SPOILER

[quote]MODERNA
Kosten: $32-$37 per dosis eventueel lager bij hogere afname.
Effectiviteit: 94%
Aangekocht door:
- VS 100 miljoen
- Canada 56 mlj
- Groot-Brittanni� 50 mlj
- Zwitserland 4,5 mlj

PFIZER/BioNTECH : Wiki inzake mRNA/Pfizer
Bijsluiters UK-Nih versie
Kosten: $20 per dosis
Effectiviteit: 90%
Aangekocht door:
- EU 300 mlj
- Japan 120 mlj
- US 100 mlj
- UK/Canada/Australi�/Chili 10 mlj elk

OXFORD/AstraZeneca
Kosten: $3-$4 per vaccin (nodig: 2 dosissen)
Effectiviteit: 90%
Aangekocht door:
- US 500 mlj
- India 500 mlj
- EU 400 mlj
- Covax (?) 300 mlj
- UK/Japan/Indonesi�/Brazili�/Latijns Amerika minstens 100 mlj elk
[/quote]

Supersnel een coronavaccin. Veilig?

SPOILER

Science magazine: Ensuring vaccine safety
Het review protocol van de FDA: https://www.fda.gov/media/139638/download

twitter

Draadje van een prof gespecialiseerd in immuunsystemen over RNA vaccins
EMA, Europees Medicijn Instituut: website EMA-Covid19

quote:

artikel 11 – Ontastbaarheid van het lichaam:
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op ontastbaarheid van zijn lichaam.

SPOILER

twitter

twitter

twitter

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 14:14 schreef groenen het volgende:
Heeft iemand dat plaatje nog van die leveraantallen per kwartaal.

Hugogod was wel spot on met zijn inschatting.

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 14:36 schreef popje het volgende:
Zijn er ook niet net nog 80 mln Moderna vaccins bijgekocht, zie
https://www.hln.be/buiten(...)%2Fwww.google.com%2F
waar Nederland ook gebruik van kan maken?

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 14:12 schreef Vallon het volgende:

[..]

Grondstoffen zijn natuurlijk nodig om te produceren. We komen al snel op boeiende verhalen die ingewikkeld simpel van aard zijn. Voor de "bacterie" referentie beroep ik mij o.a. op:
"^{bron: ncbi} ... ...
To initiate the production process, template plasmid DNA produced in Escherichia coli is linearized using a restriction enzyme to allow synthesis of runoff transcripts with a poly(A) tract at the 3′ end. Next, the mRNA is synthesized from NTPs by a DNA-dependent RNA polymerase from bacteriophage (such as T7, SP6, or T3). The template DNA is then degraded by incubation with DNase.
Finally, the mRNA is enzymatically or chemically capped to enable efficient translation in vivo.
mRNA synthesis is highly productive, yielding in excess of 2 g l−1 of full-length mRNA in multi-gram scale reactions under optimized conditions."
Ik lees dit als dat (DNA gemuteerde) E.coli bacterie stammen worden gebruikt uit hun halffabricaten, veel gecodeerd mRNA te kunnen synthetiseren.

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 15:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Volgens mij gaat dat over in vitro transcriptie, maw: het proces dat normaal in de celkern of nucleo�de plaatsvindt (het "kopi�ren" van een gen van DNA naar RNA) uitvoeren in een reageerbuis ipv in een levende cel. Je vertrekt dus van een DNA template, van bestaande "code".
Bij oligonucleotide synthesis daarentegen kan je eender welke code naar het RNA schrijven. je kiest telkens welke base (A, C, G of T of bij RNA: A, C, G of U) je toevoegt aan de keten.
mRNA heeft naast die code nog andere segmenten (cap, tail, untranslated regions..), best mogelijk dat die uit "gekweekte" bronnen (bacteri�n, schimmels, dierlijke cel lijnen) komen.

disclaimer: ik kan fout zijn, ben geen bioloog of (bio)chemicus.

SPOILER

Als ik had geweten hoe interessant dit allemaal is, zou ik nu beslist wel die biochemicus zijn geworden om bouwsteentjes te knutselen ipv nu systematisch een zooi lonkende elektronen tot programmatische wasdom proberen te krijgen.

Ik snap ook zeker niet alles maar wanneer ik zaken hier ongeveer bezie, zal het voor een beeld een beetje in de buurt komen.
De expert op dit terrein zal ongetwijfeld veel hummen om zich in te houden te schreeuwen dat van het 'ongeveer', totaal niets klopt. Ik hoop er dan wel consideratie is om de gezamenlijke lol op het onderwerp niet te frustreren ("daar weet jij niets van" is sws weinig motiverend om iemand nog verder te gaan interesseren)

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 15:24 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Volgens mij gaat dat over in vitro transcriptie, maw: het proces dat normaal in de celkern of nucleo�de plaatsvindt (het "kopi�ren" van een gen van DNA naar RNA) uitvoeren in een reageerbuis ipv in een levende cel. Je vertrekt dus van een DNA template, van bestaande "code".
Bij oligonucleotide synthesis daarentegen kan je eender welke code naar het RNA schrijven. je kiest telkens welke base (A, C, G of T of bij RNA: A, C, G of U) je toevoegt aan de keten.
mRNA heeft naast die code nog andere segmenten (cap, tail, untranslated regions..), best mogelijk dat die uit "gekweekte" bronnen (bacteri�n, schimmels, dierlijke cel lijnen) komen.

disclaimer: ik kan fout zijn, ben geen bioloog of (bio)chemicus.

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 17:27 schreef freako het volgende:

[..]

Ik wel, al doe ik er sinds mijn afstuderen 15 jaar geleden niets meer mee. Beschouw dat maar als een disclaimer. .

Vermoedelijk wordt oligonucleotide synthese niet gebruikt om de grote hoeveelheden mRNA te produceren die nodig zijn voor het vaccin. Die techniek is mooi om een kunstmatig stukje DNA te produceren dat bv als template kan dienen, maar je hebt voor elk extra nucleotide een reactiestap nodig. Dus 200 stappen voor 200 nucleotiden. Elke stap is niet 100% effectief, dus je totale opbrengst is veel te laag. Ik vraag me zelfs af of op deze manier dit soort vrij lange stukken DNA gemaakt kunnen worden.

quote:

Enzymen hebben in elk geval de voorkeur. Die zijn veel specifieker, zijn sneller en leveren een compleet eindproduct. Maar ze hebben wel een template nodig.

Ik denk dat het productieproces ruwweg langs deze lijnen loopt:

Eerst moet je een template hebben:
1. Er is een stukje template-DNA gemaakt. Dit kan bijvoorbeeld via oligonucleotide synthese, of via een enzym (reverse transcriptase) op basis van virus-RNA. Dit is dus de DNA-tegenhanger van het mRNA in het vaccin.
2. Dat stukje DNA is in een zgn plasmide geplaatst. Dit is een relatief klein cirkelvormig stuk DNA dat eenvoudig in een E. coli-bacterie geplaatst kan worden. Het blijft dan een losstaand stuk DNA in de bacterie. Een standaardtechniek die al sinds de jaren '70 gebruikt wordt.
3. De E. coli-bacterie met het plasmide vermenigvuldigt zich snel en vaak. De bacteri�n maken daarbij ook op grote schaal kopie�n van de plasmide.
4. De bacteri�n worden gedood, en het plasmide-DNA wordt daaruit gezuiverd. Dat kan eenvoudig, omdat het nog altijd een losstaand stuk DNA is. Eindresultaat: een DNA-template.

Nu de productie van mRNA
5. Het plasmide wordt opengeknipt met een restrictie-enzym, een DNA-knippend enzym. Op die manier kan makkelijk alleen het juiste stuk DNA uit het plasmide afgelezen worden (het template voor het mRNA voor in het vaccin). Aan het template-DNA worden de 4 verschillende nucleotiden toegevoegd en een ander enzym: RNA polymerase. Dit leest het template-DNA af, en produceert met behulp van die nucleotiden de RNA-tegenhanger ervan. Oligonucleotide synthese, maar dan via de biologische weg. . Het plasmide is zo ontworpen dat het template-DNA heel vaak afgelezen gaat worden. Het enzym herhaalt die stap dus heel vaak, waarbij elke keer weer het mRNA geproduceerd wordt.
6. Als er genoeg mRNA is gemaakt wordt het template-DNA afgebroken met een ander enzym dat alleen DNA afbreekt, maar mRNA ongemoeid laat, en de hele handel wordt gezuiverd. Resultaat: zuiver mRNA, dat vervolgens in iets geplaatst wordt (bv vetbolletjes) zodat het uiteindelijk ook veilig in een menselijke cel afgeleverd wordt.

quote:

Op zaterdag 19 december 2020 19:52 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Of ze nog steeds bacteri�n gebruiken voor het vermenigvuldigen weet ik niet, ik zou verwachten dat men steeds meer in de richting van "puur chemische" processen gaat, omdat dat flexibeler en "cleaner" is, meer controle biedt, minder variatie, volledig geautomatiseerd kan worden. Je geeft de specificaties in, en het produkt rolt eruit

[..]

quote:

( kan je DNA in miljarden bacteri�n tegelijk plaatsen, of moet je met ��n beginnen en dan vermenigvuldigen?).

quote:

Op zondag 20 december 2020 14:04 schreef Momo het volgende:
https://www.cdc.gov/vaccines/acip/meetings/downloads/slides-2020-12/slides-12-19/05-COVID-CLARK.pdf

[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 20 december 2020 15:09 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
ourworldindata is ook het aantal vaccinaties gaan tracken:
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations

@:Freako in hoeverre zou CRISPR technieken de productie hebben kunnen vergemakkelijken of efficienter kunnen maken?

quote:

Op zondag 20 december 2020 14:11 schreef Resistor het volgende:

[..]

Dat is toch een stukje hoger. Alhoewel ze hier weer niet melden hoe lang die mensen problemen hadden.

Als het iets vergelijkbaars is met allergisch voor wespen/bijen en daarna een prik met een Epi-Pen waarna ze na een dag geen klachten meer hebben noem ik het 'snel herstel'.

quote:

Op maandag 21 december 2020 12:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
https://nos.nl/collectie/(...)-ontwikkelingslanden

Dit vroeg ik mij ook af. Als je ziet welke hoeveelheden NL gekocht hebt verwacht je dat we een inwoneraantal hebben van Duitsland.

quote:

Op maandag 21 december 2020 12:13 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
https://nos.nl/collectie/(...)-ontwikkelingslanden

Dit vroeg ik mij ook af. Als je ziet welke hoeveelheden NL gekocht hebt verwacht je dat we een inwoneraantal hebben van Duitsland.

quote:

Op maandag 21 december 2020 21:26 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op maandag 21 december 2020 21:02 schreef Pvt.Webster het volgende:
Interessant stuk over Pfizer vaccin:

https://www.janbhommel.co(...)het-sars-cov-2-virus

quote:

Op maandag 21 december 2020 09:27 schreef WheeledWarrior het volgende:
In de VS gaan ze deze week ook met Moderna aan de slag. Met Pfizer hebben ze nu ruim 500K vaccinaties gedaan.

quote:

Op maandag 21 december 2020 21:02 schreef Pvt.Webster het volgende:
Interessant stuk over Pfizer vaccin:

https://www.janbhommel.co(...)het-sars-cov-2-virus

quote:

Op maandag 21 december 2020 21:36 schreef Cesare-Borgia het volgende:

[..]

Zeker, maar ik mis een beetje het alternatief. We kunnen ook moeilijk 5 jaar zo doorgaan bv. De zorg en de bevolking trekken het nu al niet meer.

quote:

Op maandag 21 december 2020 21:02 schreef Pvt.Webster het volgende:
Interessant stuk over Pfizer vaccin:

https://www.janbhommel.co(...)het-sars-cov-2-virus

quote:

Op maandag 21 december 2020 21:02 schreef Pvt.Webster het volgende:
Interessant stuk over Pfizer vaccin:

https://www.janbhommel.co(...)het-sars-cov-2-virus

quote:

Op maandag 21 december 2020 09:27 schreef WheeledWarrior het volgende:
In de VS gaan ze deze week ook met Moderna aan de slag. Met Pfizer hebben ze nu ruim 500K vaccinaties gedaan.

quote:

Het is dan ook van uitermate groot belang om in dit onderzoek te kijken naar de mensen die niet mochten deelnemen aan het onderzoek. De belangrijkste exclusiecriteria voor dit onderzoek waren een 'voorgeschiedenis met een doorgemaakte COVID-19', een 'behandeling met immuunsuppressiva', of een 'voorgeschiedenis met een immuuncompromitterende aandoening'.

Let wel! Dit zijn waarschijnlijk de mensen die het meest te vrezen hebben van een infectie met het SARS-CoV-2 virus.

quote:

Dan de onderzoekers die het onderzoek uitvoerden, analyseerden en publiceerden: wie heeft de studie ontworpen, wie heeft de studie uitgevoerd, wie heeft de studie geanalyseerd en wie is verantwoordelijk voor de publicatie van de resultaten. Het antwoord is simpel: de fabrikant zelf. Het is een onderzoek opgezet, uitgevoerd, geanalyseerd, gepubliceerd en betaald door Pfizer / BioNTech zelf.

quote:

an independent data and safety monitoring board reviewed efficacy and unblinded safety data

quote:

Ik hoef hier niet uit de doeken te doen hoe een dergelijke constructie kan leiden tot vertekende uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek, omdat daar is in de afgelopen twintig jaar uitvoerig over werd gepubliceerd.

quote:

Waar het de definitie van COVID-19 in de studie betreft, het behoeft geen betoog dat het zonder uitzondering gaat om klachten en symptomen waarvoor de huisarts het advies zou geven om een paracetamol in te nemen en onder de wol te kruipen.

quote:

bijwerkingen kunnen worden onderverdeeld in lokale en systemische bijwerkingen. Vooral de lokale bijwerking pijn kwam in de groep die gevaccineerd werd veel vaker voor, zo'n 8x vaker in vergelijking met de groep die de placebo kreeg. De systemische bijwerkingen hoofdpijn en vermoeidheid kwamen 2x vaker voor bij de groep die gevaccineerd werd.

Hoewel het gaat om relatief milde en voorbijgaande bijwerkingen, brengen deze verschillen in de mate van bijwerkingen wel de blindering van het onderzoek in gevaar. Het is voorstelbaar, en zelfs aannemelijk, dat mensen die veel bijwerkingen van de injectie ervoeren er van uitgaan dat ze het vaccin kregen, en daarom minder snel geneigd waren eventuele aspecifieke klachten zoals hoofdpijn, spierpijn en hoesten toe te schrijven aan COVID-19 en deze dan ook niet rapporteerden. Dit wringt des te meer omdat niet beschreven wordt werd welke klachten in beide groepen precies leidden tot de verdenking COVID-19 en hoe frequent en ernstig deze klachten waren.

quote:

Als blijkt dat de mensen die COVID-19 kregen en het vaccin hadden ontvangen, gemiddeld veel meer en ernstiger klachten rapporteerden dan de mensen die uit de placebogroep die de diagnose COVID-19 kregen, zou dat een aanwijzing zijn dat de gevaccineerde groep de mildere klachten niet als uiting van COVID-19 opvatten en niet gemeld hebben. Bovendien waren de onderzoekers weliswaar geblindeerd voor wie het vaccin kreeg en wie niet, maar niet voor de registratie van de bijwerkingen, en dit kan van invloed geweest zijn op het besluit om iemand wel of niet te testen.

quote:

Wat de bijwerkingen zelf betreft, het is volledig verdedigbaar dat mensen dergelijke milde klachten hebben van een vaccin, als het tenminste gaat om het voork�men van een ernstige en potentieel dodelijke infectie. En dat kan men zich afvragen of dit het geval is. De sterfte onder de 21.728 mensen die de placebo kregen is precies... nul!

quote:

Dit zijn de uitkomsten van het effect van het van het vaccin tegen het SARS-CoV-2 virus op de primaire uitkomstmaat zoals boven staat beschreven. Inderdaad is de kans op de milde en aspecifieke klachten in de gevaccineerde groep met 95% lager. Echter, mijns inziens gaat het hier om een niet-relevante uitkomstmaat, van nul en generlei waarde. In hoeverre een vaccin in staat is om relatief milde klachten - zoals ook worden gezien bij een milde griep, verkoudheid of gastro-enteritis - te voorkomen heeft mijns inziens geen waarde, terwijl het vaccin juist wel op basis van deze gegevens wordt goedgekeurd en toegelaten. Bovendien gaat het per saldo om 169 mensen met deze klachten in de placebogroep en 9 mensen in de gevaccineerde groep.

quote:

Natuurlijk wil ik graag weten in hoeverre het vaccin in staat is om 'ernstig COVID-19' te voork�men. Dat staat helaas niet in het artikel en moet ik terugzoeken in het supplement bij het artikel. Als men kijkt vanaf 7 dagen vanaf de 2e dosis van het vaccin, blijkt dat er in de placebogroep vier gevallen van een ernstig COVID-19 zijn geweest, en in de gevaccineerde groep ��n.

quote:

Nu is er in een getal dat het 'Number Needed to Vaccinate' heet, en hoewel men daar in de literatuur verschillende concepten onder verstaat, is het illustratief om hier te laten zien hoeveel mensen men moet vaccineren om ��n geval van 'ernstig COVID-19' te voork�men. Dat is 19.965/(4-1) = 6555 mensen. Natuurlijk zal dit Number Needed to Vaccinate dalen als er meer mensen ziek worden, en bovendien zijn deze getallen niet meer dan statistische ruis.

quote:

Een belangrijk punt is echter dat we niet weten hoeveel mensen in de placebogroep in werkelijkheid een infectie met het SARS-CoV-2 virus hebben doorgemaakt. Wat men gemakkelijk als parallel onderzoek had kunnen uitvoeren is het in kaart brengen hoeveel mensen in de placebogroep antistoffen ontwikkelden om zo een schatting te kunnen doen hoeveel mensen in de periode van het onderzoek nu werkelijk een infectie met het SARS-CoV-2 virus doormaakten, om zo te bepalen welk deel van de mensen nog 'at risk' was om de infectie door te maken. Dat heeft men echter niet gedaan, en naar mijn mening is dit een grote tekortkoming van deze studie.

quote:

erder vind ik het uitermate opvallend dat de auteurs op basis van deze cijfers durven te stellen dat de 'theoretische' kans op 'vaccine-mediated disease enhancement' verwaarloosbaar is. Bij een dermate lage frequentie van de ziekte is dat een erg voorbarige conclusie, aangezien het om een weinig frequent fenomeen gaat.

quote:

Wat ik bijzonder verontrustend vind, en ik begrijp niet waarom de editors van de NEJM dit goedgekeurd hebben, is dat de auteurs van het artikel stellen dat het (ethisch) niet verantwoord zou zijn om de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin te beoordelen in het kader van het continueren van het dubbelblinde onderzoek. Dit impliceert dat men voornemens is om ook de placebogroep te vaccineren. Als men dit doet, is daarmee definitief de kans verkeken om eventuele ernstige bijwerkingen definitief toe te schrijven aan het vaccin. Dit dient rechtstreeks het belang van de producent van het vaccin, in het kader van eventuele aansprakelijkheid, ook al heeft men deze aansprakelijkheid neergelegd bij de nationale overheden.

quote:

Although the study was designed to follow participants for safety and efficacy for 2 years after the second dose, given the high vaccine efficacy, ethical and practical barriers prevent following placebo recipients for 2 years without offering active immunization, once the vaccine is approved by regulators and recommended by public health authorities. Assessment of long-term safety and efficacy for this vaccine will occur, but it cannot be in the context of maintaining a placebo group for the planned follow-up period of 2 years after the second dose.

quote:

Bovendien vraag ik me af waarom men de blindering moet verbreken, en waarom het niet ethisch zou zijn om het onderzoek in de oorspronkelijke opzet te continueren, aangezien de Infection Fatality Rate voor de deelnemers aan het onderzoek erg laag is, en het nog maar de vraag is of het vaccin deze gunstig zal be�nvloeden. Dat is nu juist de vraagstelling van het onderzoek op de langere termijn.

quote:

Wat ik me bovenal afvraag is waarom Pfizer/BioNTech het blijkbaar wel ethisch vindt om kinderen jonger dan 12 jaar in onderzoeksverband te vaccineren tegen het SARS-CoV-2 virus, een infectie waar kinderen niet of nauwelijks ziek van worden, en waarvan de kans dat ze er aan overlijden nagenoeg nihil is.

quote:

Wat is de eindconclusie:

Ik stel hier de relevante vragen die een goede studie naar de werkzaamheid en veiligheid van een vaccin zou moeten beantwoorden:

1) Wat is het effect van het vaccin van Pfizer/BioNTech op het aantal ziekenhuisopnames, het aantal opnames op de intensive care en op de sterfte?

2) Wat is de werkzaamheid van het vaccin op de langere termijn, in dit geval een termijn langer dan twee maanden?

3) Wat is de veiligheid van het vaccin op de langere termijn, in dit geval een termijn langer dan twee maanden?

4) Wat weten we over zeldzamere maar wellicht potentieel ernstige bijwerkingen, zoals bijvoorbeeld auto-immuunaandoeningen, die ook op de langere termijn nog kunnen optreden en waarvoor dit onderzoek niet de vereiste duur en niet de vereiste power had?

5) Is het vaccin in staat om de keten van transmissie te doorbreken, dat wil zeggen de transmissie van het virus van de ene op de andere persoon te voorkomen?

quote:

Our findings suggest that people with asymptomatic COVID-19 are infectious but might be less infectious than symptomatic cases.

quote:

Op maandag 21 december 2020 23:04 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Behoorlijke bagger.

Zo, en nu een biertje!

quote:

Op maandag 21 december 2020 23:04 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Behoorlijke bagger.
[..]
Zo, en nu een biertje!

quote:

Op maandag 21 december 2020 23:03 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Volgens Hugo pure symboliek.

quote:

Op maandag 21 december 2020 22:40 schreef groenen het volgende:
Iemand behoefte aan het Curevac vaccine? Je kan aan het klinische onderzoek meedoen in Utrecht.

quote:

Op maandag 21 december 2020 23:04 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Wat ik me bovenal afvraag is waarom Pfizer/BioNTech het blijkbaar wel ethisch vindt om kinderen jonger dan 12 jaar in onderzoeksverband te vaccineren tegen het SARS-CoV-2 virus, een infectie waar kinderen niet of nauwelijks ziek van worden, en waarvan de kans dat ze er aan overlijden nagenoeg nihil is.

Daar doet Pfizer helemaal geen uitspraak over, en die gaan daar ook niet over.

quote:

Op maandag 21 december 2020 22:49 schreef Cara het volgende:

[..]

Niks te vinden online over een geregistreerd neuroloog die Jan B. Bommel heet.
De enige Jan Bommel die ik kan vinden leidt naar een bijbelsite.

quote:

Nederland kan in het eerste kwartaal van 2021 iets meer doses van het Pfizer-vaccin verwachten dan eerder bekend was. ,,Wat we hebben afgesproken is dat we tot het eind van het eerste kwartaal 2,49 miljoen doses vaccins kunnen leveren", zei Marc Kaptein, medisch directeur van Pfizer Nederland, bij Nieuwsuur. ,,Dat is ietsje meer dan dat we eerst hadden beloofd."

Pfizer staat in nauw contact met het RIVM en de Nederlandse overheid over de levering van het vaccin en het inentingsprogramma, zegt Kaptein. ,,We hebben zeer regelmatig overleg, bijvoorbeeld vanavond nog. We kijken wat de wensen zijn van de overheid en wat kunnen wij leveren."

Kaptein stelt dat Pfizer de gemuteerde versie van het coronavirus die onlangs in Groot-Brittanni� is opgedoken "heel goed in de gaten houdt". De Britse mutatie lijkt een stuk besmettelijker te zijn. Het kabinet heeft daarom het reisverkeer vanuit het Verenigd Koninkrijk aan banden gelegd.

,,We weten dat dit Pfizer-vaccin ook werkt tegen negentien andere mutaties", zegt Kaptein. ,,Deze laatste mutatie wordt op dit moment getest in het laboratorium, maar we zijn er vrijwel zeker van dat het vaccin ook gaat werken tegen dit gemuteerde virus."

BioNTech-baas Uğur Şahin verklaarde vanmiddag ervan overtuigd te zijn dat het door zijn Duitse bedrijf en het Amerikaanse Pfizer ontwikkelde vaccin ook werkt bij de nieuwe coronavariant B117. ,,We zijn dat aan het onderzoeken'', verklaarde hij tegenover Bild Live. De Duits-Turkse arts en ondernemer gelooft ook dat groepsimmuniteit in de nazomer van 2021 mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 09:39 schreef Stephen1985 het volgende:
Medio januari voor EU; in de UK wordt AstraZeneca waarschijnlijk nog dit kalenderjaar goedgekeurd.

quote:

Op maandag 21 december 2020 22:49 schreef Cara het volgende:

[..]

Niks te vinden online over een geregistreerd neuroloog die Jan B. Bommel heet.
De enige Jan Bommel die ik kan vinden leidt naar een bijbelsite.

quote:

Op maandag 21 december 2020 23:51 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik ga niet op alles in wat je met veel passie bekritiseerd omdat we dan al snel weer verzanden. Kern is dat de wereld van onderzoek feitelijk (iig mij) veraf staat van de wereld die daaruit meent iets te kunnen verwachten.

Inzake die ethiek (ook aangaande GM en het mediaal doordrukken) vind ik naast een wij van WC-eend dat wel een dingetje dat mij schuurt.

Aangaande kinderen: Westerse landen accepteren een onderzoek waar kinderen in betrokken waren. Dan kun je wel 'slim' als EMA dat resultatenelement niet (willen) meenemen maar het zegt mij wel iets over de dubbele moraal die ik uiterst discutabel vind. Pfizer/BioNtech selecteert welbewust die kinderen omdat het (daar wettelijk) kan. Dit geeft mij weinig vertrouwen of zij dan een product maken dat voldoet aan de intenties die regelgeving kadert.

Ik onderschijf ook niet alles omdat ik het ook maar moet doen wat ons/mij wordt toegeschoven.
Vanuit het ratjetoe is mij wel duidelijk dat er tal van vraagtekens zijn (ook aangaande of de testen/proces �berhaupt wel zo zinnig zijn) en het onwenselijk lijkt dat ter discussie te kunnen stellen.

quote:

Er moet namelijk nog veel gebeuren tussen de goedkeuring van de vaccin en de start van de grootschalige vaccinatiecampagne. 'Pas als we de gegevens van de EMA (Europese gezondheidsorganisatie) en de Gezondheidsraad hebben, weten we wat de bijwerkingen van de verschillende vaccins zijn en wie er wel en niet inge�nt mogen worden. Dan weten we ook pas welke vragen we de mensen moeten stellen en hoe we het registratiesysteem zo in moeten richten dat alles goed gaat. Daar hebben we nog ongeveer tien werkdagen voor nodig', legt De Gouw uit.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
In Haaglanden starten ze pas op 18 januari met inenten.

https://www.omroepwest.nl/nieuws/4186323/GGD-klaar-voor-start-toedienen-coronavaccin-Zorgvuldigheid-belangrijker-dan-snelheid
[..]

Wat een onzin toch. De bijwerkingen zijn peer-review gepubliceerd en bekend.
Op de radio wordt ook gezegd dat ze eerst op kleine schaal willen kijken hoe het inenten gaat. Waarom niet een paar mensen naar Duitsland sturen om mee te kijken?
En 10 werkdagen tussen nu en 18 januari? Gister heeft de EMA het besluit bekend gemaakt. Vanaf vandaag to t 18 januari tel ik nog 16 werkdagen, 31 december niet meergerekend. En gezien de urgentie zou je verwachten dat er ook in de weekenden doorgewerkt zou worden, maar niet dus.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 02:22 schreef Anton91 het volgende:
https://www.ad.nl/binnenl(...)oronavirus~acf1ca3e/
[..]

Kleine hoeveelheid meer, maar toch mooi als ze dit kunnen waarmaken

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:39 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
In Haaglanden starten ze pas op 18 januari met inenten.

https://www.omroepwest.nl/nieuws/4186323/GGD-klaar-voor-start-toedienen-coronavaccin-Zorgvuldigheid-belangrijker-dan-snelheid
[..]

Wat een onzin toch. De bijwerkingen zijn peer-review gepubliceerd en bekend.
Op de radio wordt ook gezegd dat ze eerst op kleine schaal willen kijken hoe het inenten gaat. Waarom niet een paar mensen naar Duitsland sturen om mee te kijken?
En 10 werkdagen tussen nu en 18 januari? Gister heeft de EMA het besluit bekend gemaakt. Vanaf vandaag to t 18 januari tel ik nog 16 werkdagen, 31 december niet meergerekend. En gezien de urgentie zou je verwachten dat er ook in de weekenden doorgewerkt zou worden, maar niet dus.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:46 schreef Stephen1985 het volgende:

[..]

Verschrikkelijk, wat een lamgeslagen instituut is de GGD toch. Dit is overigens niet aan De Jonge te wijten, het is inmiddels een publiek geheim in Den Haag dat De Jonge zich ook groen en geel ergert aan de lamgeslagen actiemodus van de GGD.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:46 schreef Stephen1985 het volgende:

[..]

Verschrikkelijk, wat een lamgeslagen instituut is de GGD toch. Dit is overigens niet aan De Jonge te wijten, het is inmiddels een publiek geheim in Den Haag dat De Jonge zich ook groen en geel ergert aan de lamgeslagen actiemodus van de GGD.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:47 schreef Predator40 het volgende:

[..]

uh de jonge heeft de GGD pas begin december gevraagd.........

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:53 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

En dan, als je 10 werkdagen nodig hebt vanaf gister, dan zou je 6 januari klaar kunnen zijn, of eerder als je gevoel van urgentie hoog is en een paar dagen in het weekend werkt ook.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:56 schreef Predator40 het volgende:

[..]

ICT bij de overheid......koppelingen met 4 andere ICT systemen en ook nog eens afspraken maken wat er precies gedeeld mag worden.

normaal gesproken kost dat al jaren, dit had in de zomer gewoon al voorbereid moeten worden en Hugo is gewoon vergeten om die opdracht te geven.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 09:39 schreef Stephen1985 het volgende:
Medio januari voor EU; in de UK wordt AstraZeneca waarschijnlijk nog dit kalenderjaar goedgekeurd.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 12:14 schreef Roberto_BOZ het volgende:
Maar de kans is aanwezig dat in januari nog twee vaccins goedgekeurd gaan worden. Houden ze daar wel rekening mee. Man man man.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 11:52 schreef StefanKollaart het volgende:

[..]

Spannend. Iets zegt me dat de UK AstraZeneca goed gaat keuren, maar de EU nog teveel op te merken heeft. Hopen op het beste.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:46 schreef Stephen1985 het volgende:

[..]

Verschrikkelijk, wat een lamgeslagen instituut is de GGD toch. Dit is overigens niet aan De Jonge te wijten, het is inmiddels een publiek geheim in Den Haag dat De Jonge zich ook groen en geel ergert aan de lamgeslagen actiemodus van de GGD.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 11:52 schreef StefanKollaart het volgende:

[..]

Spannend. Iets zegt me dat de UK AstraZeneca goed gaat keuren, maar de EU nog teveel op te merken heeft. Hopen op het beste.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 12:17 schreef Predator40 het volgende:
De medeoprichter van het Duitse BioNTech zegt dat het „zeer waarschijnlijk” is dat het vaccin van het bedrijf ook werkt tegen de nieuwe variant van het coronavirus, die is opgedoken in het Verenigd Koninkrijk. Ugur Sahin benadrukte dat in principe ook binnen zes weken een nieuw vaccin gemaakt kan worden dat is aangepast aan „deze nieuwe mutatie.”

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 10:11 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Maar Pfizer heeft helemaal geen uitspraak gedaan over vaccineren bij kinderen met dit vaccin, en ze hebben bij dit onderzoek ook geen kinderen gevaccineerd. En als ze dat wel van plan zouden zijn dan moet zoiets voorgelegd worden aan onderzoekscommissies, inclusief een ethische commissie, die vervolgens goedkeuring moeten geven, zoals bij alle onderzoeksvoorstellen gebeurd. Dus als ze het al hadden gedaan dan was het dus niet slechts de mening van Pfizer dat het noodzakelijk en nutiig was, maar ook van onafhankelijke onderzoekscommissie die toestemming verlenen. Dus hij legt Pfizer een mening/uitspraak in de mond en gaat daar vervolgens tegenin, zo werkt het niet. En wat hij Pfizer in de mond legt, zou dan niet alleen Pfizer te verwijten zijn geweest als het gebeurd zou zijn. Ik krijg heel sterk de indruk dat meneer Hommel niet goed ingevoerd is in hoe onderzoek tegenwoordig gedaan wordt.

quote:

^{bron: pagina 13 FDA rapport 10dec20}
Phase 3: Adolescents, Adults (12-15 years of age, 16-55 years of age, >55 years of age)

quote:

^{bron: pagina 37 FDA rapport 10dec20}
Younger adolescents 12 to 15 years of age (N=100; 49 in the BNT162b2 group and 51 in the placebo group) contributed preliminary data to the reactogenicity subset and were analyzed separately.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 13:59 schreef Vallon het volgende:

[..]

Het is de techniek en kunst van selectieve ontkenning om dan te vervallen in eigen rapportanalyses.

Het beroerde is juist dat Pfizer formeel bij de aanvraag idd. geen expliciete uitspraken doet bij de EMA over het (hoe) betrekken van kinderen.... niet(s) zeggen is wmb nog erger dan liegen. De EMA zelf valt hier ook alles aan te rekenen door er geen vragen/blokkades te stellen (dat procedureel vast ergens ook niet hoeft).

Wanneer iemand dan zegt dat de data van kinderen niet relevant zijn omdat daarop niet wordt "getoetst", is dat net zo vies als wegkijken. Zelfs het wel "betrekken" van de leeftijdsgroep 16-18 in bijsluiter is hier voor een experimenteel vaccin wmb al fout, dat zijn ook minderjarige kinderen, hoe groot/zelfstandig zij ook hier menen te zijn hebben zij recht op bescherming.
^{EMA patient bijsluiter pagina 8: "134 participants were between the ages of 16 to 17 years of age"}

Inzake kinderen 12-15 in de jongere testgroep(en):
[..]

[..]

En vervolgens laat Pfizer deze test data idd als "niet genoemd" weg bij indienen van de EMA aanvraag, wat voor mij een doortrapte manier is om zo "ethisch" gevoelige kwesties te kunnen ontlopen. Het is fout, hoe ook gesteld.

Verder wil ik opmerken dat er nergens iets van een ethische commissie hier aan het werk is geweest en er geen onderzoek is gedaan naar de wenselijkheid van preventieve vaccins en/of rol van genetische modificatie. Er hadden ook helemaal geen kinderen jonger 18 moeten worden betrokken, ook niet om te kijken wat het doet of zou doen. En ja, ik snap dat dit zg. "vooruitgang" tegenhoudt en ik hoop naar men zal willen "begrijpen".

Het stinkt maar ruikt kennelijk goed genoeg voor belanghebbenden. Ik snap de redenering die uitgaat van zg aangeboden "feiten" en dat die tot de letter gecontroleerd geen onreinheden bevat.
Onze instituten kunnen "natuurlijk" niet beoordelen of het onderzoek inhoudelijk goed is verlopen als die data niet aanwezig is (gemaakt), zij "kunnen" alleen kijken naar de aangeboden documenten (die natuurlijk wiedes corresponderen met het doel om goedgekeurd te worden). Dit is wat ik noem wij van WC-eend, vinden dat WC-eend goed is.

Dan zeggen dat iemand niet goed is ingevoerd in methoden als overtuigde religie, is vooral die elitair als criticaster wegzetten zodat de "beroepsgroep" zichzelf overtuigend kan blijven bevruchten om haar resultaten te laten neerdalen op overweldigde gebruikers.

NB: Dit was maar ��n dingetje aangaande het vaccin, waar ik het nu maar bij wil laten. We verzeilen heel snel in zienswijzen aangaande "tekstanalyse" van rapporten. Rapporten die in de commerci�le basis daarvan, tot doel heeft een nieuw product goed te kunnen keuren ipv het product onafhankelijk te laten beoordelen.

quote:

10.SUPPORTING DOCUMENTATION AND OPERATIONAL CONSIDERATIONS

10.1.Appendix 1: Regulatory, Ethical, and Study Oversight Considerations

10.1.1.Regulatoryand Ethical Considerations
This study will be conducted in accordance with the protocol and with the following:
•Consensus ethical principles derived from international guidelines including the Declaration of Helsinki and CIOMS International Ethical Guidelines;
•Applicable ICHGCP guidelines;
•Applicable laws and regulations, including applicable privacy laws.

The protocol, protocol amendments, ICD, SRSD(s), and other relevant documents (eg,advertisements) must be reviewed and approved by the sponsor and submitted to an IRB/EC by the investigator and reviewed and approved by the IRB/EC before the study is initiated.
Any amendments to the protocol will require IRB/EC approval before implementation of changes made to the study design, except for changes necessary to eliminate an immediate hazard to study participants.

The investigator will be responsible for the following:
•Providing written summaries of the status of the study to the IRB/EC annually or more frequently in accordance with the requirements, policies, and procedures established by the IRB/EC;
•Notifying the IRB/EC of SAEs or other significant safety findings as required by IRB/EC procedures;
•Providing oversight of the conduct of the study at the site and adherence to requirements of 21 CFR, ICH guidelines, the IRB/EC, European regulation 536/2014 for clinical studies (if applicable), and all other applicable local regulations.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 14:17 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Er werden geen kinderen gevaccineerd, door te zeggen dat deelnemers 18-55 zijn, zeg je toch dat je kinderen uitsluit van deelname?
....[knip]

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 15:07 schreef Vallon het volgende:

[..]

Zal allemaal vast een hooggehalte hebben aan (eigen) "waarheid"... het FDA rapport stelt onomwonden:
"Younger adolescents 12 to 15 years of age (N=100; 49 in the BNT162b2 group and 51 in the placebo group) contributed preliminary data to the reactogenicity subset and were analyzed separately."

Niet te ontkennen imo dat die dus zijn inge�nt of op een andere manier zijn voorzien van het middel.
Of wordt dit een versie van "I did not had sexual relations" met de stagair die dat inhoudelijk werk eenzijdig afleverde ? Ms zijn ze niet expliciet door Pfizer maar door hun ouders of derden zomaar ge�njecteerd en dan klopt het verhaal wellicht.

Leer mij niet (ook ethische) commissies kennen die je vooral moet voorzien van teksten die aansluiten bij de kaderverwachtingen. Ik ben hier geen voorvechter voor kinderen, verre van; waarbij onze wereld hier van nu is dat onze kinderen niet mogen deelnemen aan verkennend onderzoek waarbij zij als proefkonijn dan experimentele middelen krijgen toegediend.

Het gaat mij niet eens om de inhoud maar dat die inhoud vooral zodanig van aard is (opgesteld) dat er vooral geen beletsel zal kunnen zijn om een middel vrij te geven voor een alleszins vaag omschreven gebruik en doel. Vragen die dan de inhoud kunnen beroeren, worden afgedaan als irrelevant omdat de inhoud (of opsteller) daar niet over gaat.

Het is de discussie met een (wapen)fabrikant die aantoont dat zijn producten conform het gestelde doel zijn, zonder zich af te (hoeven/kunnen/willen) vragen of dat doel zelf wel zo legitiem is.
Zo ook hier de discussie in de volle breedte over het vaccin: een bevolking preventief inenten met als doel een kans op "bescherming" te bieden aan hooguit 1% daarvan; vooral kwetsbaren die al te kenmerken zijn als "pati�nt" vanwege hun onderliggende aandoening(en).

Ik snap dat er geen discussie mogelijk is wanneer er alleen gedacht kan worden aan een vaccin als zelfstandig doel daarin. Ik zou vooral willen pleiten om kwetsbaren te bezien en wat daar specifiek preventief, curatief of zelfs niet(s) gedaan kan worden ipv iedereen te onderwerpen aan een doorgejaagd vaccin.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 15:37 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Aha, I stand corrected! Bij Oxford hebben ze ook een (nog kleinere) groep 12-15-jarigen gevaccineerd ook. Daar wordt dat apart toestemming voor gevraagd, en het was ook een aparte studie. Je wilt uiteindelijk wel weten wat het effect bij kinderen is, dus je zult toch ergens moeten beginnen, niet? Dus je begint met een kleine groep, toch? Dat is in beide studies gebeurd op een moment dat al gebleken was dat het veilig was bij 18-55-jarigen. Kinderen hebben een actiever immuun-systeem en kunnen dan soms meer bijwerkingen krijgen, en ook gezien hun positie en leeftijd moet er extra voorzichtig met dergelijke studies omgegaan worden. Dat gebeurd ook echt wel.

Ik vind dit een beetje non-discussies. Net als die Hommel. Die zegt: Je test het alleen op mensen die toch niet ziek worden, en zeker niet heel ziek! En: Je moet alleen mensen meenemen in de studie die heel ziek worden. En: Je moet het vooral op kwetsbare mensen testen! En: Je moet ook maar niet overwegen het op kinderen te testen!

Wat wil je nu? Vaccins test je op gezonde mensen want dat is de grootste groep, en zo kun je het makkelijkst groepsimmuniteit bereiken.

Maar dan gaan mensen zeuren dat het niet op ouderen of kwetsbaren is getest. A) Die kun je ook beschermen door groepsimmuniteit. B) Op ouderen is het wel al getest, alleen in kleinere groepen, want eerst voer je studies op kleinere groepen uit om te kijken of alles goed gaat. C) Veel kwetsbare groepen zijn te klein om voldoende vrijwilligers te vinden

Je test op jong volwassen gezonde mensen, gaat dat goed dan breid je de testen uit naar oudere en jongere mensen. In dit geval vooral ouderen omdat die harder geraakt worden.

Wat is ethischer verantwoord? Helemaal niet testen op kinderen omdat ze kinderen zijn. Of, wanneer je een goed beeld hebt van de bijwerkingen, voorzichtig en met een kleine groep, beginnen of de verkregen resultaten ook van toepassing op kinderen zijn, door in eerste instantie ook op een kleine groep kinderen te testen?
Het is wel duidelijk dat kinderen zelden ziek worden van SARS-CoV-2, maar dat ze het virus wel doorgeven, dus voor groepsimmuniteit is het mogelijk wel van belang dat op den duur kinderen ook ingeent worden, en als we dat gaan doen moeten we wel weten of dat kan, toch? En om dat te weten moeten er getest worden, toch?

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 12:17 schreef Predator40 het volgende:
De medeoprichter van het Duitse BioNTech zegt dat het „zeer waarschijnlijk” is dat het vaccin van het bedrijf ook werkt tegen de nieuwe variant van het coronavirus, die is opgedoken in het Verenigd Koninkrijk. Ugur Sahin benadrukte dat in principe ook binnen zes weken een nieuw vaccin gemaakt kan worden dat is aangepast aan „deze nieuwe mutatie.”

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 17:34 schreef DeVerzamelaar het volgende:

[..]

Allemaal leuk en aardig maar dan moeten de trials wel opnieuw plus er moeten weer miljarden vaccins geproduceerd worden.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 17:31 schreef Vallon het volgende:

[..]

Tweede onafhankelijke studies degene die dan in het verband ongepast is, vervolgens buiten beeld brengen en zijdelings daarvan gebruikmaken. Dit dan met open ogen rechtvaardigen dat het nodig is om bredere (toepassing)kennis te krijgen van een experimenteel product.

En ja, helemaal niet testen tenzij voor het kind zelf nutbaar, heeft sws mijn absolute voorkeur en voorkomt iedere willekeur. Het gaat mij niet of kinderen risico lopen maar het valse uitgangspunt dat een vaccin van "volwassenen" dus ook moet worden getest op die kinderen. D

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 20:12 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Je wilt dus uitgebreider testen om bredere kennis te krijgen maar je wilt niet uitgebreider testen om bredere kennis te verkrijgen

Je hebt 70% nodig voor groepsimmuniteit, meer als de Engelse variant inderdaad besmettelijker is. Dat is niet 70% van de volwassenen, dat is 70% van iedereen die het virus kan verspreiden, dat zijn ook kinderen. Wil je ouderen en kwetsbaren beschermen dan zul je ook kinderen moeten inenten. Dus moet je kennis hebben over het vaccin bij kinderen, maar jij wilt kinderen pertinent niet inenten tenzij het nut voor kinderen zelf duidelijk is. Ongevaccineerde kinderen bij opa en oma lijkt me niet een heel goed idee, maar dat zul jij niet als reden zien.
Om iets te weten te komen zul je het moeten onderzoeken, maar jij schijnt een principiele weerstand en erg argwaan tegen onderzoek te hebben. Tsja, je onderbuikgevoel is echt niet altijd juist.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 09:24 schreef Poison-Ivy het volgende:
Ik ben alleen maar blij dat jullie allemaal bereidwillig zijn voor dat vaccin!
Top ga zo door.

Hoe meer mensen hoe beter. Dan val ik er gewoon buiten en is iedereen blij. Als genoeg mensen het nemen zijn we allemaal blij en kunnen we weer verder.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 20:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Met de griepvaccins doen ze ook niet elk jaar opnieuw grootschalige trials.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 14:25 schreef Vallon het volgende:

Voor de wetenschapper kan het een klein beetje veranderen van de genetische structuur een ondergeschikte en mogelijk zelfs eenvoudige wijziging zijn; dat echter uitwerkend op een wie weet andere positie in de "ketting", totaal anders kan verschijnen.

quote:

Het is ook ��n van mijn kritiekpunten t.a.v. genetische modificatie die immers voor een doorsnee "afnemer" sws niet meer is te controleren. Met traditionele middelen kan die vereiste controle en daarmee het toezicht naast ervaring makkelijker plaatsvinden.
Wanneer dan een traditioneel component wordt veranderd is doorgaans wel iets te zeggen over de impact daarvan. Het inzicht (met kennis en ervaring) voor controle op Genetische Modificatie is er imo nog nauwelijks (laat staan goed mogelijk).

Ik ben helemaal voor GM mits controleerbaar en daar onafhankelijke en toetsbaar toezicht mogelijk op is. Niet de huidige methode waar een WC-eend zijn eigen product controleert en de afschriften daarvan voor tekstcontrole en goedkeuring voorlegt aan een gewillige commissie.

quote:

Ook het geheiligde peer-reviewen van GM-elementen is voor mij een vorm van zelfbevlekking. Alleen mensen (opgeleid, geconditioneerd en doorgaans bevlogen) in de beroepsgroep zelf, kunnen nog alleen de doel/werking van een GM product vaststellen en controleren.

quote:

Op dinsdag 22 december 2020 22:50 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Tsja, SARS-CoV-2 gaat niet meer weg. Net zoiets als mazelen. Het raakt niet een klein specifiek deel van de populatie.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 15:14 schreef Vallon het volgende:

[..]

Onzin ook vwb de rest van verbeeldende redenatie.

Covid19 raakt vooral een groep van kwetsbare mensen en dan met name hen die onderliggende aandoeningen hebben. In mijn beeldspraak raakt Covid19 vooral het leven van mensen die al (ernstig) ziek zijn te noemen en daarvoor alleen (nog) niet zijn/worden opgenomen om bescherming en (preventief zorg)behandeling te krijgen.

Covid19 is in onze Westerse constellatie, hooguit fataal voor tussen de 0,05% en 0,10% van de totale populatie ^{bron: worlddata}.
Ik wil hiermee niet de ernst bagatelliseren maar die ook zeker niet de boventoon laten voeren die daarmee onze "aanpak" zou moeten rechtvaardigen. Covid19 kan voor een immuunoverreactie zorgen bij van kwetsbare mensen en het beeld daarvan leidt zeker tot een momentele overreactie in onze samenleving.

Dit nog los van wat Covid19 feitelijk is en bovengemiddeld al relatief snel als enige doodsoorzaak wordt aangegeven (en aangegrepen). Detectie van het virus (of residu) is doorgaans de doodsoorzaak zonder naar andere meer aannemelijke oorzaken te - willen - kijken.

Dat de infectie de komende 10-20 jaar niet meer weggaat en er ongetwijfeld een andere verschijning komt, is niet meer dan logisch. Reden om anders te kijken naar wat structureel een betere aanpak is dan als een malle generieke maatregelen op te leggen en hier ontopic, op voorspraak van "wetenschappers" dan vaccins te gaan rondspuiten.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 14:50 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Maar een wetenschapper kan daar een goede inschatting van geven. In het geval van het RNA vaccin, wat nu ervoor zorgt dat jouw lichaam zelf het spike-eiwit maakt waarop het lichaam een afweer opbouwt, zal er dan voor zorgen dat het vaccin het nieuw gemuteerde spike-eiwit aanmaakt. Dus wezenlijk niets anders.
[..]

Hoe wordt GM tegenwoordig gecontroleerd? Zie jij de EMA/MHRA/FDA en Pfizer/Moderna/J&J/AZ/CureVac/SinoVac/CanSino etc allemaal als van WC-eend?
[..]

Ben je ooit betrokken geweest bij het publiceren van een wetenschappelijk artikel? Als er een manier is om ongezouten, brute, negatieve feedback te krijgen dan is het wel peer-review.
En hoe zou jij het zien als niet-opgeleide mensen, met geen kennis van een onderwerp daar een oordeel over moeten geven? Je wilt toch niet dat alles gebaseerd wordt op het onderbuikgevoel van een paar facebookgeleerden? Dan komen we helemaal nooit ergens.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 16:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je speelt opnieuw een "autoriteitskaart" dat iemand zonder de juiste "kwalificaties" geen oordeel mag hebben. Wie of wat we hier - onvermoed - zijn geeft hier sws geen meerwaarde.

quote:

De "Pfizer/Moderna/J&J/AZ/CureVac/SinoVac/CanSino's" zijn de WC-eends en EMA/MHRA/FDA's controleren of de rapportages voldoen aan het afgesproken "formaat".

quote:

Er is geen onafhankelijke organisatie die het geheel (inhoudelijk) controleert, toetst of verifieert. Dat dit er nu eenmaal niet is of (zelfs onmogelijk) kan, maakt het nog geen valide argument dat het dus niet erg wenselijk is.

quote:

Dat de wetenschapper een goede inschatting kan geven omtrent "vul-in", rechtvaardigt juist niet het daarom dan maar voor zoete koek toe te passen. Vertrouwen is goed, controle is beter. Dat iemand kan uitleggen hoe iets werkt wat niet wil zeggen dat het dan daarmee in gebruik dus goed is. Een mes heeft meerdere toepassingen.

quote:

Probleem in wetenschap is ook dat wetenschap "incest" bedrijft door andersdenkenden facto uit te willen sluiten. Dat proces is aangaande inhoudelijke toetsing goed maar heel erg fout als het gaat om daarbij dan ingesleten overtuigingen op te leggen.

quote:

Ik twijfel niet aan de nauwlettende spellingscontrole van elkaar's publicaties, wel of die resultaten dan zo zinnig zijn om daarmee dus toegepast te (mogen) worden. Ik kom weinig wetenschappers tegen die hun eigen vakgebied, kritisch aangaande het onderzoek daarvan willen beschouwen. De wetenschapper wil nu eenmaal weten en zal doorgaans alles daarin doen om anderen van dat nut te overtuigen.
[quote]

Je hebt echt geen idee. Spellingcontrole wordt misschien een beetje op gelet, maar wordt ook door het edit-team van de publisher gedaan. Ik verwacht niet dat iemand promoveert om spelfoutjes te verbeteren.
Wetenschappers reviewen vooral in hun eigen vakgebied, en in bijna elk vakgebied zijn de meningen over bepaalde onderwerpen wel verdeeld en wordt heel kritisch naar elkaars onderzoek gekeken in het review proces. Zoek voor de gein op facebook eens een 'Reviewer 2 must be stopped' groep op.
Bij een review wordt vooral gekeken of de studie iets nieuws brengt, of de studie opzoek degelijk was, of de data op een goede manier is verzamelt, of dat de analyse die gebruikt is ook juist gekozen is, of die analyse ook juist uitgevoerd is, of de resultaten ook correct zijn gepresenteerd en of de conclusie aansluiten bij de onderzoeksopzet, uitvoering en de resultaten.
Bij de vaccin trials is dat vrij makkelijk, want dat type onderzoek is al vele malen gedaan, dus het is heel goed bekend welke onderzoeksopzet tot goede resultaten leidt, hoe de data verzameld moet worden, welke statistische toetsen gekozen moeten worden, hoe de data geinterpreteerd moet worden. Het gaat vooral om de resultaten, de methodes zijn niet vernieuwend.

[quote]
Voor de kritische afweging omtrent methode, wenselijkheid en doel, is het dan ook noodzakelijk dat juist andere mensen de "lastige" vragen stellen. Vragen niet perse dan dus alleen door die bevlogen wetenschapper hoeven of moeten worden beantwoord.

Zoals bv economische afweging prima "ontdekking" maar te duur of goede uitvinding maar "maatschappelijk" ongewenst etc.etc. Wetenschap mag geen doel zijn die daarmee andere overwegingen kan negeren.

quote:

Helaas is er geen zinnigheid "discussie" mogelijk - gebleken - voor Covid19.
Andere (?) wetenschappers hebben beleidsbepalers overtuigend "verteld" dat men te maken hebben met een nietsontziend levensgevaarlijk virus dat ge�radiceert moet worden. Men daarvoor vaccins heeft (ontwikkeld) en die dus ingezet moeten worden om zo groepsimmuniteit te bereiken als oplossing.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 15:23 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Hoeveel mensen van 75+ hebben geen onderliggende gezondheidsproblemen? En vergeet niet dat ook gezonde mensen door Covid in de problemen kunnen komen als zij bijvoorbeeld bronchitis ofzo krijgen of enige andere manier waardoor voor enige tijd hun immuunsysteem aangetast wordt.

Hoe zijn ziekte als polio en de mazelen uit onze zorgen verbannen? En de pest? En Ebola?

Noem dan eens een structureel betere aanpak? Wat moet er dan ongeveer gebeuren?

quote:

Op woensdag 23 december 2020 16:51 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Je verward oordeel met mening. Iedereen mag een mening geven, maar alleen mensen met de juiste papieren mogen oordelen.
[..]
Om een goed oordeel te kunnen vellen moet bepaalde data verzameld worden, wat verzameld moet worden is vastgelegd en dus 'afgesproken'. Anders kun je toch geen goed oordeel vellen toch?
[..]

quote:

??? De EMA e.d. zijn zeker wel onafhankelijk van de farmaceuten. Waar je wel tegenaan loopt is dat er mensen zullen zijn die tijdens hun carriere zowel bij de ene als bij de andere partij werken. Net zoals dat officieren van justitie soms later advocaat worden.
[..]
Dat is dus precies wat de EMA, FDA en dergelijke doen. Ondanks dat er vanalles wetenschappelijk gepubliceerd is, wordt alles door hun, onafhankelijk van al die publicaties, zelf gecontroleerd. En de EMA doet dat zelf, de FDA doet dat zelf, de MHRA doet dat zelf, etc.
Wat jij wilt gebeurd al, alleen lijk jij dat niet te vertrouwen, want je snapt het niet.

quote:

Ik denk dat wetenschap veel inclusiever is naar andere theorien of 'andersdenkenden' dan andersom, die zweren wetenschap juist vaak af. Maar wetenschappers die een andere theorie weerleggen door die te falisifieren (bewijzen dat er iets niet klopt aan die theorie) is toch wel een tikkeltje anders dan gewoon vinden dat die andere theorie niet kopt.
[..]

Mij jij predikt ook onafhankelijkheid, hoe kan wetenschap onafhankelijk zijn als het andere overwegingen niet mag negeren?
[..]
Dat er artsen en andere wetenschappers zijn die een afwijkende mening zijn aangedaan is logisch, die zijn er altijd. Dat er niet naar geluisterd wordt komt niet omdat ze genegeerd worden terwijl ze toch gelijk hebben. Ze worden genegeerd omdat ze geen gelijk hebben. Die mogelijkheid is er, dat ze geen gelijk hebben.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 16:54 schreef Vallon het volgende:

[..]

Doorgaans hebben 75+'ers idd problemen met hun gezondheid en zijn dus bevattelijker omdat hun afweersysteem onvoldoende werkzaam is geworden door uitputting, inflexibiliteit en/of natuurlijke veroudering. Ook anderen kunnen idd bij uitzondering eerder of later dezelfde issues of door een andere oorzaak (ver)krijgen.
In (al?) die gevallen is dan zichzelf af/beschermen en isoleren van bedreigende infecties een primaire methode
[quote]

Hoe zie je dat voor je? Elke keer als iemand kucht moet ie in isolatie? Daarmee benadeel je grote gezinnen en arme mensen die in kleinere huizen wonen nogal, niet echt ethisch, niet?

[quote]
De genoemde ziektes zijn niet zo zeer verbannen als meer nog weinig voorkomend omdat ze anders worden overgedragen, visueel (beschermende) kenmerken hebben en o.a. bestreden worden door verbeterende hygi�ne, kennis, behandeling en ja deels; traditionele vaccins. De ziektes zijn en worden "bestreden" met, in -en door een mix van (afweer)maatregelen. Niet alleen door zaligmakende vaccins.

quote:

De betere aanpak* is om de inspanning preventief, door bescherming en/of in behandeling te gaan richten op de groep die het infectierisico daadwerkelijk in gevolgen ondervindt. Dat "vaccins" in die mix inclusief haar genetische mogelijkheden; een rol heeft, bestrijdt ik zeker niet

quote:

Het is imo echter doorgeslagen quatsch* om de complete bevolking te willen vaccineren en voorkomen dat 0,1% daarvan overlijdt aan een (zo ja) Covid19-infectie die m.n. reeds (ernstig?) zieken doet overlijden.

*_{Ik laat de genegeerde sociaal-maatschappelijke en economische inspanning nog maar buiten beschouwing.}

quote:

Op woensdag 23 december 2020 17:36 schreef Adrie072 het volgende:
[ twitter ]

Om het ook een beetje luchtig hier te houden en een leuk weetje!

quote:

Op woensdag 23 december 2020 17:30 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Mazelen is heel erg besmettelijk, de enige reden dat mazelen weinig voorkomt is dat er zoveel tegen wordt gevaccineerd.

quote:

Preventief en behandelen zijn twee uitersten en vaccineren is bij uitstek preventief, maar dat wil je niet.

quote:

Lockdowns dan? Hele steden in lockdown als het weer eens opsteekt? En dan iedereen in een week testen elke keer? Of ouderen opsluiten in verzorgingsdorpen waar je alleen in en uit mag als je getest wordt? Zweden zette vol in op het beschermen van ouderen en faalde. En gezien de cijfers falen vrijwel alle landen daar in.

quote:

En er zijn geen veilige en goedwerkende medicijnen of behandelmethodes tegen virussen. Er is geen medicijn zoals antibiotica tegen bacterien (wat er voor gezorgd heeft dat we ons geen zorgen meer maken om de pest). HIV, Marburg, Ebola, Rabies, gele koorts, mazelen etc er zijn geen goede medicijnen tegen. Waarom denk je dat wetenschappers juist zo inzetten op vaccins en niet op medicijnen? Afgezien van het feit dat voorkomen beter is dan genezen.

quote:

Je focused weer teveel op overlijden, en zijn ook heel veel mensen (veel meer mensen) die langdurig of levenslang schade ondervinden van Covid. Er overlijden hordes mensen die nog jaren hadden kunnen leven als ze geen Covid hadden gehad. Die waren niet ernstig ziek, die leefden een gelukkig leven met misschien wel een aandoening, maar die was vaak goed onder controle.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 17:36 schreef Adrie072 het volgende:
[ twitter ]

Om het ook een beetje luchtig hier te houden en een leuk weetje!

quote:

Op woensdag 23 december 2020 18:49 schreef Vallon het volgende:

[..]

600 trailers waarbij alle 34.000.000 vaccins voor heel Nederland passen in twee stuks van zeg 80m3 gekoeld.
Wat gaan ze met die andere 598 opleggers doen ? Post rijden ?
Moet nog glimlachend terugdenken aan een CNN reportage die live, twee pallets met vaccins in in een gigantische vrachtwagen laadde. Zag er wat (z)ielig uit en de omgekeerde aandacht maakte een hoop goed.

Ik denk dat het effici�nter zal gaan zijn om zeg 100 taxi's in gaan te zetten die met 5000 Pfizer doses per ritje (ge�soleerd doosje waar een bierkratje in past van 30*25*25cm) Nederland gaat bevoorraden.
Desnoods elke taxi voorzien van blauw licht zodat die langs files kan crossen.

De operatie is logistiek vooral een uitdaging in medische planning om zaken in de juiste hoeveelheid op de juiste plaats te krijgen zonder dat er veel risico op verspilling is. De "vervoerder" speelt hierin natuurlijk een belangrijk rol waar de "vrachtruimte" ondergeschikt is.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 18:26 schreef Vallon het volgende:

[..]

Vergelijken is altijd een hellend vlak van appels en peren. Mazelen en andere volksziekten zijn zichtbaar op symptomen dat daarmee grotendeels net als algehele gezondheid; preventieve bescherming biedt als onderdeel van de totale "afweer".
De meeste ouderen, zijn niet inge�nt tegen mazelen en hebben hun mazelen als kinderen kennelijk prima overleeft zonder vaccin.
[..]

quote:

Op woensdag 23 december 2020 18:26 schreef Vallon het volgende:

[..]

Vergelijken is altijd een hellend vlak van appels en peren. Mazelen en andere volksziekten zijn zichtbaar op symptomen dat daarmee grotendeels net als algehele gezondheid; preventieve bescherming biedt als onderdeel van de totale "afweer".
De meeste ouderen, zijn niet inge�nt tegen mazelen en hebben hun mazelen als kinderen kennelijk prima overleeft zonder vaccin.
[..]

quote:

Het is niet wat ik wil het is vooral dat men - overheid op aangave van bepaalde experts - dat onvoorwaardelijk wil gaan toepassen. Vaccinatie is en biedt verder geen garantie voor het individu zelf noch is aantoonbaar dat iemand niet meer ziek zal worden, laat staan niet besmettelijk.
[..]

quote:

Die keuzes als maatregel vloeit vooral voort uit de misconceptie dat Covid19 een levensgevaarlijk virus zou zijn dat iedereen zou kunnen treffen. Laat (vermeende) kwetsbaren vooral zelf uitmaken of en hoe zij zich beschermen; en biedt mogelijkheden dat zij dat dan als keuze - incl vaccin - kunnen doen.
[..]

quote:

Ten koste van wat en wie bepaalt dat anders dan (het betrokkenen) individu dat zelf moet weten ?
[..]

quote:

Cherrypicking. Ik focus niet op overlijden ansich. Ik neem op de argumentatie die een vaccinpromotie gebruikt om zich te rechtvaardigen. Ik kan precies dezelfde afwegingen maken met ziekte en doorgemaakt lijden.

quote:

Het levensjaren aspect in de argumentatie is dan wmb een evengoed goed voorbeeld.
Wat maakte de Covid19 gewonnen levensjaren van een 75+ meer waard dan die van een startende ondernemer, student, werkeloze of andersdenkende die nu hun levensperspectief door de "Covid19" waanzin ziet veranderen ?

quote:

Het is nergens nog zeker te stellen noch hard te maken anders dan vooral hopen dat een vaccin daarin verbetering als verhoopt doel gaat brengen.

quote:

Als totaal "experiment" is het wel geslaagd, met wie weet gaat het werken en zo niet, komen er vast andere middeltjes of woren oorzaken verweten als slecht gedrag.
Net zolang totdat de samenleving in dat "nieuwe normaal" haar weg gaat (her)vinden.

quote:

"Vaccins saves lives, did you had your shot ?" kan daarin dan ook niet mijn waardering dragen.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 19:14 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

[..]

Je zult inderdaad weinig ouderen vinden die het niet overleefd hebben als kind.
Als we niet in zouden enten tegen mazelen zouden we allemaal meerdere kinderen kennen die tijdens onze schooltijd zou zijn te komen overlijden door mazelen. Hoeveel begrafenissen heb jij gehad van kinderen op je basisschool of middelbare school?
[..]

Niks biedt garantie, niet vaccineren ook niet. Maar waarom kom je nu ineens met garantie aan? Dat is toch niet het punt? Je neemt toch ook wel eens een paracetamol tegen hoofdpijn zonder dat je garantie hebt dat daarmee de hoofdpijn overgaat?
[..]

Dus we moeten alleen medicijnen en vaccins maken tegen dingen die iedereen kunnen treffen? En we moeten vooral niet verwachten dat mensen die slechts een kleine kans hebben om ziek te worden van covid wanneer ze gezond blijven ook maar iets zullen doen om kwetsbaren te beschermen?
[..]

Ieder voor zich, maar als er geen vaccin is heb je ook geen keuze wel een vaccin te nemen. Dan is het goed toch dat er vaccins ontwikkeld worden?
[..]

Cherry picking? Antwood dan nu eens de volgende vragen: Heb je wel eens een wetenschappelijk artikel gepubliceerd? Wat zijn dan wel de concrete oplossingen die jij pretendeert te hebben maar die je pertinent niet met ons wilt delen?
En als je ziekte en doorgemaakt lijden toevoegd aan je eigen argument dan wordt het gelijk een heel stuk zwakker.
[..]

Wat maakt het die levens minder waard? Want dat is eigenlijk wat je zegt: Laat die oudjes en kwetsbaren maar doodgaan, dat gaan ze toch al binnenkort.
[..]

Absolute zekerheid bestaat niet, maar als je een oplossing hebt (vaccins) en het alternatief is uiterst onplezierig (overvolle ziekenhuizen, ellenlange lockdowns en beperkingen), dan lijkt het me duidelijk waar men voor kiest.
[..]

Aha, de complotgekkie komt naar boven!
[..]

Dat hoeft ook, niemand ligt wakker om jouw waardering.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 19:08 schreef DeVerzamelaar het volgende:
Hoe aannemelijk lijkt het dat die mutaties uit het VK en Zuid-Afrika die vaccins nutteloos maken?

[ twitter ]

Ik weet niet hoe betrouwbaar deze man is maar ik ben er niet gerust op. Het zou 2021 al helemaal afmaken als de vaccins onbruikbaar zijn en we dus opnieuw kunnen beginnen.

SPOILER

Allereerst opmerken dat nog niet goed begrepen wordt hoe "antilichamen" in en door ons immuunsysteem het "Covid19"-virus kan herkennen en bestrijden.

De gedachte met/voor afweer kan in ruwweg - in mijn woorden - 3 stadia plaatsvinden:
1) Voordat een virus zich hecht in/op een cel. Het vaccin reageert dan op het los "zwervende" virus zelf
2) Tijdens dat virus zich hecht op of in een cel. Onze afweer reageert dan op een abnormale wijziging zoals cel-membraan.
3) Nadat het virus is begonnen met het "infectiewerk". Afweer reageert dan op de ongewenste celverandering.
^{Item 2 en 3 lijken mij de primaire kandidaten voor afweer. Het is zinloos (detectie) energie te verspillen aan de de vele "virussen" die geen bedreiging vormen en zich niet bemoeien met onze cellen.}

De zg Spike-Vaccins kijken naar de specifieke "vorm" waarmee een virus zich voorstelt.
Het Spike-Prote�ne kent een lange reeks van (genetische) identificaties en het is maar net de vraag op welk specifiek deel een bepaald "vaccin" zich richt of is geprogrammeerd om daarmee een afweerreactie uit te lokken.

Afweerreacties bestaat uit het herkennen van de de besmetting (zie mijn 2 & 3). Als die eenmaal herkent wordt, dan zullen zg bestrijdingscellen - mits voldoende aanwezig - de ge�nfecteerde cel, "doden" door die uit te schakelen. De gedachte is dan dat met het doden van een cel, ook het virus wordt uitgeschakeld en de vermenigvuldiging daarmee stilgezet. De kill-snelheid moet hoger zijn dan het virus zich kan vermeerderen.

Een virus dat net wat beter hecht op onze cellen past, hoeft NIET noodzakelijkerwijs noch substantieel te veranderen van vorm/aard (dwz zieker). Het virus moet hoe dan ook moet het zich kunnen blijven hechten op onze (onze lichaams eigen ACE2) cel-receptor. Het virus kan sws niet dus al te veel veranderen zonder het vermogen kwijt te raken (ons) te kunnen besmetten.

De nu goedgekeurde (mRNA) "vaccins" richten zich op herkenning van genetische Spike-Eiwit posities.
Zolang die locaties niet veranderen zal een antilichaam in staat blijven het virus te herkennen.
Andere vaccins richten zich op andere virale-kenmerken die daarmee een eventueel "geslagen" gat zouden kunnen ondervangen. De vraag is dan hoeveel verschillende vaccins iemand kan/moet krijgen voordat die voldoende is beschermd.
Probleem met meerdere vaccins, is dat iemand afweer ontwikkeld tegen een "vaccin:" zelf waarbij Leiden in grote last zal komen.

Of die afweer of bescherming, er ook daadwerkelijk zal zijn, is (nu niet) vast te stellen.
Alleen door het uitblijven van die (stam)besmettingen, is dat statistisch - wat sws veel tijd neemt - vast te stellen.

Hoe kunnen we dan wel meer zekerheid krijgen ?
Zo die dat kan/wil, zou de fabrikant van een vaccin kunnen vertellen op welke spike-signatuur hun vaccin zich richt en waartegen het lichaam dan afweer ontwikkeld.

Dit controleren zal/is diagnostisch een zeer complexe zaak . Men moet het "genoom" van de antilichamen van verschillend stambesmettingen uiteenrafelen en die dan met elkaar vergelijken om er iets van te kunnen zeggen.

_{bronnen: virological , medium, lancet , d614g & CEDC e.v.a.}

quote:

Op woensdag 23 december 2020 21:44 schreef Vallon het volgende:

[..]

Korte samengevat van mijn epistel hieronder: Niet direct aannemelijk maar goed mogelijk dat door mutatie sommige (pre)selectieve vaccins minder of niet (meer) zullen werken.
Welke, zal de tijd vast en moeten gaan uitwijzen..... tralalala .

_{In de spoiler mijn uitwerking en redelijk onderbouwde uitweiding ....}

SPOILER

Allereerst opmerken dat nog niet goed begrepen wordt hoe "antilichamen" in en door ons immuunsysteem het "Covid19"-virus kan herkennen en bestrijden.

De gedachte met/voor afweer kan in ruwweg - in mijn woorden - 3 stadia plaatsvinden:
1) Voordat een virus zich hecht in/op een cel. Het vaccin reageert dan op het los "zwervende" virus zelf
2) Tijdens dat virus zich hecht op of in een cel. Onze afweer reageert dan op een abnormale wijziging zoals cel-membraan.
3) Nadat het virus is begonnen met het "infectiewerk". Afweer reageert dan op de ongewenste celverandering.
^{Item 2 en 3 lijken mij de primaire kandidaten voor afweer. Het is zinloos (detectie) energie te verspillen aan de de vele "virussen" die geen bedreiging vormen en zich niet bemoeien met onze cellen.}

De zg Spike-Vaccins kijken naar de specifieke "vorm" waarmee een virus zich voorstelt.
Het Spike-Prote�ne kent een lange reeks van (genetische) identificaties en het is maar net de vraag op welk specifiek deel een bepaald "vaccin" zich richt of is geprogrammeerd om daarmee een afweerreactie uit te lokken.

Afweerreacties bestaat uit het herkennen van de de besmetting (zie mijn 2 & 3). Als die eenmaal herkent wordt, dan zullen zg bestrijdingscellen - mits voldoende aanwezig - de ge�nfecteerde cel, "doden" door die uit te schakelen. De gedachte is dan dat met het doden van een cel, ook het virus wordt uitgeschakeld en de vermenigvuldiging daarmee stilgezet. De kill-snelheid moet hoger zijn dan het virus zich kan vermeerderen.

Een virus dat net wat beter hecht op onze cellen past, hoeft NIET noodzakelijkerwijs noch substantieel te veranderen van vorm/aard (dwz zieker). Het virus moet hoe dan ook moet het zich kunnen blijven hechten op onze (onze lichaams eigen ACE2) cel-receptor. Het virus kan sws niet dus al te veel veranderen zonder het vermogen kwijt te raken (ons) te kunnen besmetten.

De nu goedgekeurde (mRNA) "vaccins" richten zich op herkenning van genetische Spike-Eiwit posities.
Zolang die locaties niet veranderen zal een antilichaam in staat blijven het virus te herkennen.
Andere vaccins richten zich op andere virale-kenmerken die daarmee een eventueel "geslagen" gat zouden kunnen ondervangen. De vraag is dan hoeveel verschillende vaccins iemand kan/moet krijgen voordat die voldoende is beschermd.
Probleem met meerdere vaccins, is dat iemand afweer ontwikkeld tegen een "vaccin:" zelf waarbij Leiden in grote last zal komen.

Of die afweer of bescherming, er ook daadwerkelijk zal zijn, is (nu niet) vast te stellen.
Alleen door het uitblijven van die (stam)besmettingen, is dat statistisch - wat sws veel tijd neemt - vast te stellen.

Hoe kunnen we dan wel meer zekerheid krijgen ?
Zo die dat kan/wil, zou de fabrikant van een vaccin kunnen vertellen op welke spike-signatuur hun vaccin zich richt en waartegen het lichaam dan afweer ontwikkeld.

Dit controleren zal/is diagnostisch een zeer complexe zaak . Men moet het "genoom" van de antilichamen van verschillend stambesmettingen uiteenrafelen en die dan met elkaar vergelijken om er iets van te kunnen zeggen.

_{bronnen: virological , medium, lancet , d614g & CEDC e.v.a.}

Zo maar stellen dat op handen vaccins vast zal blijven werken is wmb (stochastisch) gladijs, meer op hoop dan van zegen. Een vaccin "eventjes" aanpassen is ook, elders uitgelegd, niet heel moeilijk maar wel een gecompliceerde herhaling van (test/goedkeuring)zetten.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 23:23 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Erg matig dat je het inhoudelijk niet aan kunt en vervolgens moet vervallen in persoonlijke aanvallen. Duidelijk dat je geen kennis van de materie hebt.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 23:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]


Lees eens terug, ook in eerdere topics. Vallon wilt dat er meer kennis vergaard wordt, maar niet dat er meer getest wordt, vertrouwd het testen niet, wilt dat er onafhankelijke controle komt, als je uitlegt dat die er is, vertrouwt hij/zij die niet, en wilt dat er controle komt door leken. Hij/zij laat duidelijk blijken geen idee te hebben wat peer-review inhoudt, denkt dat wetenschappers allemaal incest is en iedereen elkaar de hand boven het hoofd houdt. Ik ben wel een beetje klaar met hem/haar.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 23:31 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]


Lees eens terug, ook in eerdere topics. Vallon wilt dat er meer kennis vergaard wordt, maar niet dat er meer getest wordt, vertrouwd het testen niet, wilt dat er onafhankelijke controle komt, als je uitlegt dat die er is, vertrouwt hij/zij die niet, en wilt dat er controle komt door leken. Hij/zij laat duidelijk blijken geen idee te hebben wat peer-review inhoudt, denkt dat wetenschappers allemaal incest is en iedereen elkaar de hand boven het hoofd houdt. Ik ben wel een beetje klaar met hem/haar.

SPOILER

Ook terminologie en bewoording in -en van wetenschap heeft vaak andere lading dan die bij (ook mij als) publiek begrepen wordt en dan door politici gehanteerd wordt als argument. Denk aan de mondkapjes en kinderen uitspraken die compleet off-track gaan. Net zoals een vaccin dat 95% effectief is wat totaal (mij) niets zegt of dit ook zo is voor het individu, laat staan hoe lang.

Als wetenschap stelt dat iets veilig is, wil dat niet zeggen dat dit het ook is bij gebruik. Hoopvol is meer dat er nog meer te onderzoeken is. Als een instituut zegt dat ze hun goedkeuring (hier onder voorwaarden) verlenen, betekent dit niet dat zij iets zelf heeft getoetst noch vrijgegeven. Als iets voldoet aan de regels wil dat hooguit zeggen dat hetgeen niet voldeed, niet is onderzocht of is weggelaten; en waar mogelijk regels voor zijn geflexibiliseerd.

Dat een wapenfabrikant als deskundige als doel doeltreffende wapens maakt en die volgen regels uittest en laat voorzien van een certificaat wil dat mij niet zeggen dat het product wenselijk is, veilig noch valide is noch als toepassing dient gebruikt te worden om mensen neer te schieten of te bedreigen. Dat de wapenmaker dan zegt, dat die niet gaat over het gebruik, is dat het spreekwoordelijke wegkijken.
Dit verhaal kan ik ongeveer voor elke industrie(tak) ophangen. Er zijn tal van voorbeelden die met met wat opener voorstelling nu anders zou zijn geweest.

Dat een wapenfabrikant als deskundige als doel goede wapens maakt en die volgen regels uittest en laat voorzien van een certificaat wil dat mij niet zeggen dat het product wenselijk is, noch valide is noch als toepassing dient gebruikt te worden om zeg mensen neer te schieten of te bedreigen. Dat de wapenmaker dan zegt, dat die niet gaat over het gebruik is dan het spreekwoordelijke wegkijken. Dit verhaal kan ik ongeveer voor elke industrie(tak) ophangen.

quote:

Op donderdag 24 december 2020 01:06 schreef Vallon het volgende:
Ik stel simpel de omhullende vragen waar weinig anders voor nodig is dan nuance aanbrengen dat
a) de beroepsgroep zichzelf monitort wat alleen kan/mag als je daar deel van bent (geworden).

quote:

b) er geen instituut is dat onafhankelijk vanuit gebruik(er)sbelang dan voorvloeiende producten kan toetsen.

quote:

c) aan kennis vergaren als doel, moverende en ethische grenzen zitten.

quote:

Dat dit als ondeskundig, aanval worden gezien en de vloeibaar gemaakte woorden zo belezen, is niet voor mijn rekening.

quote:

Meer dan mij lief is, weet ik dat de gevolgde methoden verankert zijn in ons systeem. Het daarom nog niet tot correcte werkwijze maakt. Ik stel in basis, de vaccin-aanpak als enige mitigatie, flink ter discussie.

quote:

Dat een onderzoeksaanpak helaas zo werkt is in onze samenleving is mij des te meer reden om zorgvuldigheid te betrachten. Iig bij nieuwe technologie die zou moeten dienen als generieke oplossing. Bezint, eer gij begint.

quote:

Los van op het gebruiken van wetenschap om een "doel" te bereiken, ben ik allerminst overtuigd dat vaccinatie de enige oplossing is om de "zorgbelasting" te lijf te gaan, laat staan mensen te gaan inenten die dat niet nodig (menen) te hebben. Die oneindige weg is net als grenzeloos zorg verlenen, per definitie onhoudbaar.

quote:

Het is vervelend daarin dan een persoonlijk motief te zien om de eigen (gevoels)overtuiging - die ik best begrijp - het te laten winnen. Ik hoop dat we zonder al te snedig (wat ik soms ook kan) zijn, door kunnen en we het beiden leuk vinden om kennis aangaande vaccins te verbreden.

quote:

Nu nog alleen mRNA, straks komen de vectoren en al die andere varianten langs en ik ga benieuwd zijn of we een zinnige afweging en inschatting weten te maken.

quote:

Op woensdag 23 december 2020 23:51 schreef Pizzakoppo het volgende:

[..]

Dat lijken mij dan ook vrij aannemelijke standpunten. In de hele Coronasituatie is gebleken dat zowel de wetenschap als de regering emotie verkiezen boven ratio. Niet bepaald een geruststellende gedachte als daar een farmaceut om de hoek komt kijken met de wens om eens goed te gaan verdienen en waar chantabele agentschappen als de EMA en de FDA over beslissen. Wetenschap is w.m.b. onfeilbaar, wetenschappers des te minder.

quote:

Op vrijdag 25 december 2020 23:23 schreef _serial_ het volgende:
Interessante blogpost ("verschil SARS-Cov2 & mRNA")
[ twitter ]

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 15:18 schreef TLC het volgende:
Ik snap dat niet, waarom pas beginnen met vaccineren op 8 januari als je die dingen al hebt ? wat is er op 8 januari ? vallen Kerst en Pasen dan op 1 dag of zo ? het virus gaat niet ff wachten tot 8 januari.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 18:14 schreef Djeez het volgende:
Wat ik zo jammer vind is dat overal de hoogbejaarden als eerste worden gevaccineerd. In Belgi� is de eerste een vrouw van 94, in Duitsland zelfs iemand van 101. Waarom? Deze mensen verplaatsen zich amper, zonde van het geld en de capaciteit. Doe eerst de mensen die nog actief meedraaien in de maatschappij, dan kunnen we eerder terug naar normaal

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:11 schreef Vallon het volgende:
(Hoog)Bejaarden eerst inenten zodat die niet (meer) ziek worden en de rest dan eerder dan daar(van) geen zorg meer heeft. Goed voor de rest die dan minder kosten, meer capaciteit heeft en "je" eerder terug kunt naar jouw "normaal".

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 15:22 schreef Xenorium het volgende:
IT-systemen zijn nog niet op orde.. lol

Je zou ook gewoon met handgeschreven papiertjes kunnen registreren desnoods en dan later nog invoeren.. zo moeilijk is het niet.

Maar goed, die 2 weken uitstel boeien blijkbaar niet zo. Dat er elke dag 100 mensen aan dit virus sterven vergeten we maar ff.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Ja het is echt bizar, met zo'n keuze om nog even een paar weekjes te wachten heb je gewoon honderden, misschien wel duizend doden op je geweten. En waar ben je dan bang voor, dat mensen stiekem drie keer langsgaan? Het lost zichzelf grotendeels wel op.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:15 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

Precies dit. Waarom zou je het gezonde deel van de bevolking �berhaupt vaccineren wanneer je met de vaccinatie van degene die anders druk zouden uitoefenen op de zorgcapaciteit ook af bent?

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:27 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Het lost zich op in de zin van 'er worden misschien tienduizenden mensen ingeent zonder enige vorm van registratie en die denken dan immuun te zijn maar zijn dat niet'?

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Beetje rare gevolgtrekking. Die registratie kun je ook achteraf doen

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:30 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Hoe dan?

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:28 schreef speknek het volgende:
Er zijn natuurlijk ook heel veel mensen geimmunnocompromiteerd die ernstige gevolgen van het virus krijgen, maar geen vaccin kunnen nemen. Daarnaast krijg je dat, hoe langer het virus blijft rondgaan, steeds meer mutaties, waardoor je weer nieuwe vaccins moet gaan ontwikkelen en in de tussentijd weer allemaal mensen doodgaan.
Om hier vanaf te komen moet iedereen gevaccineerd worden.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:31 schreef speknek het volgende:

[..]

Schrijf het op op een blaadje en huur een leger studenten in om het in te kloppen op het moment dat het systeem live is. Dat doen ze nu in het VK zoals ik het begrijp. Het is niet dat de zorg pas in Nederland kwam toen we database systemen hadden.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:33 schreef MoreDakka het volgende:
Klinkt als een geweldig plan voor zoiets belangrijks

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:31 schreef Complotwappie het volgende:
Hoeveel is heel veel? En volgens mij is het idee van 'van het virus afkomen' nooit serieus genomen.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:34 schreef speknek het volgende:

[..]

Laten we niks doen voor zoiets belangrijks. Dat is pas een goed idee.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:36 schreef speknek het volgende:

[..]

3.5% ofzo?
En alhoewel het door dat het een pandemie is, altijd wel een beetje rond blijft zingen op de wereld, wordt er natuurlijk weldegelijk gesproken over percentages van ongeveer 70% vaccinatiegraad om het uit te roeien.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:38 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Nee, dat is een heel slecht idee en er is gelukkig niemand die er zo over denkt. Tot nu toe zijn al je posts hier zeer slecht geweest.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 23:58 schreef speknek het volgende:

[..]

Vermoeiend weer dit. Je reageert uit je onderbuik en als je dan door krijgt dat het niet zo handig was laat je het niet vallen maar ga je je ingraven en de ander aanvallen. Ga in op mijn eerste post of verveel me er niet mee.

quote:

Op zondag 27 december 2020 00:33 schreef Molo het volgende:
Het ergste wat er kan gebeuren is dat je verkeerde vaccinaties, volgordes of slechte partijen niet meer kunt achterhalen en geen zicht hebt op vaccinatiegraad en bijwerkingen, op korte en lange termijn

Dat heeft serieuze gevolgen, voor individuen �n voor de samenleving.

Dat kun je niet vergelijken met registratie van IC-opnames

Had het eerder gefixt k�nnen en moeten zijn? Ja, dat wel

quote:

Op zondag 27 december 2020 00:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat zou vooral zijn als je �berhaupt geen administratie voert. Het gaat hier om een vertraging voordat de lokale administratie opgenomen wordt in de centrale database. Daar kan wat verloren gaan, maar weegt dat op tegen toekijken hoe 1400 mensen overlijden?

quote:

Op zondag 27 december 2020 01:01 schreef speknek het volgende:
Alhoewel ik ook lees dat het te maken heeft met het omschakelen van strategie van de huisartsen naar de GGDs, dus wellicht zit het probleem meer aan de voorkant dan de achterkant.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 13:53 schreef Vallon het volgende:
Interessant (ik crosspost dit op algemeen: Topicreeks: Het grote SARS-CoV-2 topic en voor
inhoudelijke (code) discussie op COR / Vaccins #5 - Het zal in Q1 2021 )
[..]

Ter digitale vastlegging aangaande het Spike-Prote�ne is dit de oorspronkelijke sequentie (bron: ncbi):
[ code verwijderd ]

^{NB: De letters staan voor zg aminozuur (bouwsteen) verbindingen, Lettercodes staan hier: wiki}
Ter informatie, de genetische gemuteerde (stam)posities N501Y, A570D, D614G, P681H, T716I, S982A, D1118H zijn voor de "besmettelijker variant" veranderd naar de Vetgedrukte waarde.

Bijvoorbeeld genetische positie 614 is het aminozuur (bouwstenen) veranderd van Asparaginezuur (D) naar Glycine (G) waardoor dit - verondersteld - net wat beter zou passen op het _hACE2 receptor en daarmee zich beter kan in cq aanhechten op het ("long")celmembraan.

De vaccins van by Moderna, Pfizer and Oxford, trainen het immuun om de besmette cel te herkennen op grond van het spike-prote�ne aan te vallen. De vraag is dan vooral, hoe precies die vaccins (al of niet, ook qua vorm en met name in welk deel van de "code") werken.

In geval van de twitterfeed, is/zou dan het mRNA vaccin t.a.v. afweer-herkenning door antilichamen dan maar op twee plaatsen anders zijn het natuurlijke "Covid19" virus (positie K986P & V987P) waarmee er dus geen gevaar zou zijn dat de nieuwe variant zg niet zou worden herkend door het afweersysteem.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 16:37 schreef Vallon het volgende:

[..]

^{Ik freewheel even omtrent oorzaak en redenen.}
Hoofdoorzaak is logistiek wie/wat/wanneer/waar en de plicht van registratie(eisen) mbt tot opvolging wie/wat dan is gevaccineerd. Ook hebben andere landen wat vuil EU-datumspel (in)gespeeld om eerder dan de eerder dan 08jan21 te gaan beginnen. De insteek was formaat 08jan20 en bv Duitsland heeft dat naar voren gedrukt.

Onthouden ivm issues, verder dat het vaccin (formeel) uitsluitend onder voorwaarden mag worden toegediend.

Met moet hier diverse zaken (controleerbaar) registreren zoals wie (NAW) met welke conditie (gezondheid) dan (mag) worden gevaccineerd. Iemand die zeg een kanker/tumor behandeling ondergaat of zwanger is/wil worden, is niet zomaar te vaccineren en moet je dus (los van wat de pati�nt vindt of zegt) op conditie vooraf controleren.

In andere landen nemen ze het (denk ik) wat minder nauw met de medische privacy, of onzekerheid dan Nederland wat hier zorgt voor administratieve vertraging om allerlei zaken op elkaar af te stemmen. Ik denk zelfs dat ze in sommige landen t.a.v. administratieve eisen formeel maar wat voorde b�hne doen omdat vaccinatie belangrijker is dan wat er (van)uitkomt.

Vervolgens moet men ook een volgsysteem inrichten dat dan gevaccineerden specifiek en massaal kan volgen en de gegevens daaruit kan delen met de fabrikant. De fabrikant moet periodiek (ik meen 3 maanden) verslag doen van deze bevindingen. Nederland heeft wel ene volgsysteem (Pretensis ihkv Rijksvacinnatie programma) dat om wat voor reden dan ook niet voldoende goed/geschikt is. Allerlei IT'er en Helpdesker zijn bezig systemen & scripts aan te passen en werkprocessen als testend in te richten. Daarnaast moet er veel op het fysieke logistieke proces gedaan worden zoals inrichten/aanpassen centra.

Allemaal complex en toegegeven, dit (als proces & fysiek) inrichten en technisch voorbereiden had als raamwerk in zeg Juli 2020 al klaar kunnen zijn. Echter men koos/kiest er hier voor om af te wachten en dan pas de laatste hand te leggen wanneer de fabrikant (en EMA) precies verteld heeft wat zij van elke pati�nt met wat willen hebben geregistreerd. Dit laatste ook ivm eventuele bijeffecten (die Nederland niet zomaar op naam, vanwege privacy met andere mag delen.)

Op zichzelf vind ik wat later starten wel goed zodat "we" kunnen zien wat er elders gebeurd, zo al lerende van/bij anderen en daarmee fouten voorkomen. Of dit levens kost/spaart is niet noch anders dan een onderbuik, en dan alleen nog achteraf vast te stellen.

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 18:14 schreef Djeez het volgende:
Wat ik zo jammer vind is dat overal de hoogbejaarden als eerste worden gevaccineerd. In Belgi� is de eerste een vrouw van 94, in Duitsland zelfs iemand van 101. Waarom? Deze mensen verplaatsen zich amper, zonde van het geld en de capaciteit. Doe eerst de mensen die nog actief meedraaien in de maatschappij, dan kunnen we eerder terug naar normaal

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 20:44 schreef Complotwappie het volgende:

[..]

3,5% van de gehele bevolking? Uitroeien is een illusie. Daarvoor zou je inderdaad de gehele wereldpopulatie binnen dezelfde periode moeten vaccineren, en dan moet het ook niet muteren bij gevaccineerden.

quote:

Op zondag 27 december 2020 12:16 schreef Adrie072 het volgende:
Morgen groot nieuws van Oxford/AstraZeneca?

quote:

Op zondag 27 december 2020 12:16 schreef Adrie072 het volgende:
Morgen groot nieuws van Oxford/AstraZeneca?

quote:

Op zondag 27 december 2020 14:20 schreef Dos37 het volgende:

[..]

Het ziet er heel goed uit zie ik op Twitter. Ook 95% effectief UK lijkt 4 januari te gaan beginnen met deze.

quote:

Volgens bronnen dichtbij de onderhandelingen bood het Duitse bedrijf BioNTech tot 500 miljoen doses van het coronavaccin aan de Europese Unie aan, maar werd dat aanbod afgewezen. Dat schrijft het Duitse blad Der Spiegel. Reden zou tegenstand uit onder andere Frankrijk geweest zijn omdat de EU ook ‘maar' 300 miljoen doses van het Franse bedrijf Sanofi heeft besteld.

quote:

Op zondag 27 december 2020 14:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Ook lekker: https://www.hln.be/buitenland/kon-eu-meer-vaccins-besteld-hebben-europa-wees-aanbod-voor-500-miljoen-dosissen-af-door-tegenstand-uit-onder-andere-frankrijk~a50787da/
[..]

quote:

According to the Sunday Telegraph, distribution of the Oxford vaccine could begin as early as 4 January with the government hoping that more than two million people could have their first dose within the first two weeks.

quote:

The Coronavirus vaccine being developed by AstraZeneca and the University of Oxford is "as effective as the Pfizer and Moderna" alternatives and is likely to protect "95 per cent of patients", NDTV quoted chief executive of AstraZeneca Pascal Soriot as telling British daily The Sunday Times. The CEO also asserted that scientists who developed the Oxford Coronavirus vaccine figured out "winning formula to get efficacy up there with everybody else".

It must be noted that AstraZeneca hasn't released any official data proving the CEO's claims. Moreover, the vaccine III phase trials had shown 70 per cent efficacy. Pfizer vaccine, on the other hand, had shown an efficacy of 95 per cent and Moderna at 94.5 per cent.

...

The Pune-based SII, the world's largest vaccine manufacturer, has made a collaboration with the University of Oxford and AstraZeneca to manufacture the vaccine. The SII has already manufactured 40 million doses of the vaccine, under the at-risk manufacturing and stockpiling licence from the DCGI, officials recently had said.

quote:

Ben wel benieuwd naar die data dan, zouden ze weer iets aangepast hebben?

quote:

Op zondag 27 december 2020 14:52 schreef Adrie072 het volgende:

[..]

Precies, ben hier toch ook wel zeer benieuwd naar. Ze willen het ook in een moordtempo uitrollen, althans volgens The Sun....
https://www.thesun.co.uk/(...)ictions-by-february/

quote:

Op zondag 27 december 2020 14:52 schreef Adrie072 het volgende:

[..]

Precies, ben hier toch ook wel zeer benieuwd naar. Ze willen het ook in een moordtempo uitrollen, althans volgens The Sun....
https://www.thesun.co.uk/(...)ictions-by-february/

quote:

Op zondag 27 december 2020 15:56 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik vraag me af hoeveel daarvan (het opheffen van de restricties in februari) "wishful thinking" is.

quote:

Op zondag 27 december 2020 17:45 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Denk ook dat dat wishful thinking is, en ik neem aan dat men dat heel voorzichtig gaat doen, maar als inderdaad eind februari 15 miljoen mensen iig een vaccinatie hebben gehad dat zou je in een maart een behoorlijke afname op de druk op de zorg moeten zien, en dus ook restricties op kunt gaan heffen. Maar laten we hopen dat men geleerd heeft van de zomer.

quote:

Op zondag 27 december 2020 18:24 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik voorzie wel dat mensen die straks gevaccineerd zijn, zich niet meer aan de restricties en maatregelen gaan houden.

quote:

Op zondag 27 december 2020 18:24 schreef rutger05 het volgende:

[..]

Ik voorzie wel dat mensen die straks gevaccineerd zijn, zich niet meer aan de restricties en maatregelen gaan houden.

quote:

Op zondag 27 december 2020 14:34 schreef Zwansen het volgende:
Nu er al een miljoen+ mensen zijn gevaccineerd, zijn er gevallen bekend van gevaccineerde mensen die corona hebben gekregen?

quote:

Op maandag 28 december 2020 09:46 schreef einzeinz het volgende:
Belgi� wil afstappen van het vaccineren met het 2de vaccin. Ze willen iedereen het eerste vaccin geven zodat het al een beetje werkt en vanaf de zomer van 2021 zouden ze overwegen om het 2de te geven. Ze verwachten dan nl. hogere aantallen.

quote:

Op maandag 28 december 2020 11:29 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Is wat voor te zeggen, na 1 vaccinatie is de bescherming ongeveer 70%.
Als je 10 miljoen vaccins hebt en je vaccineert iedereen eenmaal dan zouden 7 miljoen mensen beschermd zijn.
Of je vaccineert 5 miljoen mensen 2 maal, en dan is 95% ervan beschermd, 4.75 miljoen.
Maar is het goedgekeurd om op die manier gebruikt te worden?

quote:

Op maandag 28 december 2020 11:34 schreef einzeinz het volgende:

[..]

Nee, Pfizer raadt het zelf niet aan om op die manier te werken. Maar ik vond het idee ook zo slecht niet.
Zal ook met geld te maken hebben. Als je 20 miljoen vaccins kunt verkopen aan �17/stuk of je verkoopt er maar 10 miljoen omdat de bevolking het daarna niet meer nodig vindt...

quote:

Op maandag 28 december 2020 12:04 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Het leek er eerst op dat per levering werd gevaccineerd. Dus je krijgt 400.000 doses, vaccineert 200.000 mensen en zet de rest in de vriezer, en 3 weken later vaccineer je die 200.000 weer. Ipv 400.000 mensen vaccineren en ze weer vaccineren maar van de volgende zending. Volgens mij is men daar nu wel af. Maar men moet er wel van doordringt zijn dat men wel die tweede dosis ook moet hebben.
~70% van de bevolking moet beschermd zijn voor groepsimmuniteit, als iedereen dus maar 1 keer gevaccineerd wordt dan moet dus iedereen gevaccineerd worden.

quote:

Op maandag 28 december 2020 12:43 schreef Momo het volgende:
@:George_of_the_Jungle
Weet jij hoe het zit met de snelheid dat een vaccin aangepast kan worden aan een nieuwe strain van het virus? Maakt het dan uit of het een "klassiek" vaccin is zoals van Oxford of een mRNA vaccin zoals van Pfizer?
Welke phases in het onderzoek moeten dan opnieuw?

quote:

Op maandag 28 december 2020 12:43 schreef Momo het volgende:
@:George_of_the_Jungle
Weet jij hoe het zit met de snelheid dat een vaccin aangepast kan worden aan een nieuwe strain van het virus? Maakt het dan uit of het een "klassiek" vaccin is zoals van Oxford of een mRNA vaccin zoals van Pfizer?
Welke phases in het onderzoek moeten dan opnieuw?

SPOILER

In de USA wordt er wel een subtiel onderscheid gemaakt voor Covid19 en meer specifiek t.a.v. platforms waarbij Vector vaccins een meer "klassiekere' aanduiding heeft.
[quote]^{bron: FDA}
COVID-19 vaccine development may be accelerated based on knowledge gained from similar products manufactured with the same well-characterized platform technology, to the extent legally and scientifically permissible. Similarly, with appropriate justification, some aspects of manufacture and control may be based on the vaccine platform, and in some instances, reduce the need for product-specific data. ..."[/quote]

Bij de EMA (en ik meen idem het ontvlochten UK/MHRA) is er feitelijk geen verschil in goedkeuringsprocedures, anders dan een fikse tijdsversnelling. [quote]^{bron: EMA}
COVID-19 vaccines can only be approved and used if they comply with all the requirements of quality, safety and efficacy set out in the EU pharmaceutical legislation. For more information, see Authorisation of medicines.

In view of the pandemic, EMA and regulatory agencies in Europe are diverting resources to speed up processes and reduce timelines for the evaluation and authorisation of COVID-19 vaccines.[/quote]

quote:

Op maandag 28 december 2020 11:29 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Is wat voor te zeggen, na 1 vaccinatie is de bescherming ongeveer 70%.

quote:

Op maandag 28 december 2020 09:46 schreef einzeinz het volgende:
Belgi� wil afstappen van het vaccineren met het 2de vaccin. Ze willen iedereen het eerste vaccin geven zodat het al een beetje werkt en vanaf de zomer van 2021 zouden ze overwegen om het 2de te geven. Ze verwachten dan nl. hogere aantallen.

quote:

Op maandag 28 december 2020 11:29 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
Is wat voor te zeggen, na 1 vaccinatie is de bescherming ongeveer 70%.

SPOILER

Wanneer "fabrikanten" gaan goochelen met percentages raak ik doorgaans het zicht kwijt op wat het dan daarmee nog voorstelt.
Denk aan de gedachte dat 99,9% beschikbaarheid niets zegt: is dat per jaar ��n keer een halve dag plat of misschien 50x per jaar telkens 10 minuten. In aantal voor individuele overlevingsprocessen; is het risico van ��n keer zeker dood acceptabeler dan dat van 50x waarschijnlijk ook.

Inzake vaccins, met 200.000 beschikbaar dan zeker 140.000 bescherming bieden dan het lagere aantal van 90.000 met meer zekerheid te kunnen beschermen.

Indien er een houdbaarheid is betrokken, die hier met goed fatsoen nog niet te stellen is, moet gekeken worden of de duurzaamheid in verhouding staat tot de sterkte.

quote:

Vandenbroucke: ‘Medisch en juridisch onderzoeken of uitstel tweede dosis kan’

De minister wil niet alleen laten onderzoeken of dat uitstel medisch een goede beslissing is, maar ook of het juridisch wel mogelijk is. ‘Men mag niet vergeten dat het vaccin Europees is erkend. De goedkeuring is gebaseerd op de afspraak dat er twee keer een dosis wordt toegediend, met een tussenpauze van 21 dagen. Dat is een onderdeel van de erkenning.’

Volgens de minister van Volksgezondheid is het nog geen uitgemaakte zaak dat het uitstel voor de tweede dosis er daadwerkelijk komt. ‘We moeten nog heel wat wetenschap samenleggen’, benadrukt hij. ‘Als dat goed zou zijn’, dan moet het federaal agentschap nog uitmaken welke stappen we richting Europese Commissie moeten zetten om die dosering te kunnen aanpassen. ‘De EU is in dit geval echt wel de baas’, benadrukt hij.

Vandenbroucke wijst er nog op dat een aanpassing van het uitgetekende schema voor het toedienen van de vaccins veel denkwerk zou vergen. Er zal volgens hem in dat geval ‘een andere organisatie’ nodig zijn.

Sneller aan de beurt

Onder experts groeit de consensus dat alle beschikbare vaccindosissen als eerste dosis gebruikt moeten worden. Op die manier zouden de bewoners van andere woonzorgcentra sneller aan de beurt kunnen komen voor hun eerste prik. Ook andere leeftijds- en risicogroepen zouden sneller gevaccineerd kunnen worden. E�n enkele vaccinatie zou op zich al een hoge beschermingsgraad geven, waardoor er groepsimmuniteit kan ontstaan. Nieuwe mutaties zouden daardoor ook minder kans krijgen. Een tweede dosis kan enkele maanden later alsnog volgen, om de werkzaamheid nog verder te verhogen.

quote:

Ook in andere landen ligt uitstel tweede vaccindosis op tafel

Met de coronavaccins zal Canada wellicht opnieuw een eigenzinnig pad bewandelen. Opnieuw, want Canada, en in het bijzonder de provincie Qu�bec, staat in vakkringen bekend als een voortrekker bij het afwijken en verbeteren van vooropgestelde vaccinatieschema’s. Quebec schakelde bijvoorbeeld als eerste regio ter wereld over van een drie-dosissen-schema van het hpv-vaccin naar twee dosissen voor meisjes. Vele landen zijn nadien gevolgd.

Nu borrelt in Canada een gelijkaardige discussie op, namelijk over het uitstel van de tweede dosis van het coronavaccin, met het oog op een zo breed mogelijke uitrol van de eerste dosis. Onder Canadese experts groeit de consensus dat alle beschikbare vaccindosissen als eerste dosis gebruikt moeten worden. Een van de experts die op die lijn zitten en die de Canadese overheden adviseren, is de Belg Philippe De Wals. Hij is professor epidemiologie aan de Universit� Laval (Quebec) en lid van het Quebec Immunization Committee en van het Canadian National Advisory Committee on Immunization. De Wals zou als gerenommeerde vorser vorig academiejaar de internationale Francqui-leerstoel aan de UAntwerpen bekleden, maar de coronacrisis strooide roet in het eten.

Via een videocall vertelt De Wals aan De Standaard dat er in het debat in Canada meer speelt dan louter wetenschappelijke argumenten. ‘Er zijn behalve de wetenschappelijke inzichten – de tweede dosis na drie weken geeft een minimale verhoging van de werkzaamheid – ook ethische kwesties. We moeten ons afvragen of het gerechtvaardigd is om mensen ziek te laten worden en te zien sterven als we vaccindosissen in de koelkast hebben liggen die zijn voorbehouden voor mensen die al met een eerste dosis een goede bescherming hebben.’

Aansprakelijkheid

Veel hangt af van de moed die politici tonen, aldus De Wals. ‘Ik vermoed dat bij ons in Canada de komende week beslissingen over de kwestie genomen zullen worden. De vraag is of politici durven af te wijken van een vaccinatieschema dat is onderzocht in klinische studies en op basis waarvan de vaccins zijn goedgekeurd door geneesmiddelenagentschappen. Overheden zullen bang zijn dat ze voor de rechter worden gedaagd als iemand die geen tweede dosis heeft gekregen toch ziek wordt.’

‘Die aansprakelijkheidskwestie kan je ook omdraaien’, reageert professor vaccinologie Pierre Van Damme (UAntwerpen). ‘Als we er langer over doen om groeps�immuniteit op te bouwen en ondertussen het virus vrij spel geven om varianten te maken, wie draagt daar dan de verantwoordelijkheid voor? Dit is een debat waard.’

De Wals en Van Damme maken zich sterk dat de gedetailleerde data uit de klinische studies met de coronavaccins aantonen dat het uitstel van de tweede dosis verdedigbaar is: al na de eerste dosis wordt een hoge beschermingsgraad tegen covid-19 gehaald. Ook de Havard-epidemioloog Michael Mina haalde in een opiniestuk in The New York Times die data aan.

Werkzaamheid op lange termijn?

Onderzoekers van de Simid-groep, die gezondheidseconoom Philippe Beutels (UAntwerpen) samen met biostasticus Niel Hens (UAntwerpen/UHasselt) leidt, willen de impact van een brede uitrol van de eerste dosis (en een uitgestelde tweede dosis) voor ons land modelleren: wat is het effect op het reproductiecijfer, de druk op de ziekenhuizen en de mogelijkheden om de coronamaatregelen te lossen? De verwachting is dat de effecten van de vaccinatie vroeger voelbaar zijn als de eerste dosis versneld aan een grote groep wordt toegediend.

Maar wat zijn de gevolgen van het uitstel van de tweede dosis op langere termijn? Die tweede dosis verhoogt dan misschien niet zozeer de beschermingsgraad op korte termijn, ze kan de bescherming wel duurzamer maken.

Volgens vaccinoloog Van Damme hebben andere vaccins eerder aangetoond dat het resultaat van een vaccinatie soms zelfs beter wordt naarmate er meer maanden verstrijken tussen de eerste dosis (de ‘primer’) en de tweede dosis (de ‘booster’).

‘Je geeft de afweercellen na de eerste dosis meer tijd om te rijpen. De respons van het immuunsysteem op de booster is dan beter: er worden antilichamen van een hogere kwaliteit gevormd. Het moet nog worden onderzocht of dat ook voor de coronavaccins geldt. Ik zou er graag klinische studies voor opzetten om dat in detail te onderzoeken. In tijden van schaarste moeten we naar alternatieven durven te zoeken.’

quote:

Op maandag 28 december 2020 12:43 schreef Momo het volgende:
@:George_of_the_Jungle
Weet jij hoe het zit met de snelheid dat een vaccin aangepast kan worden aan een nieuwe strain van het virus? Maakt het dan uit of het een "klassiek" vaccin is zoals van Oxford of een mRNA vaccin zoals van Pfizer?
Welke phases in het onderzoek moeten dan opnieuw?

quote:

Op maandag 28 december 2020 16:49 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

[..]

Bron: De Standaard

quote:

Op maandag 28 december 2020 15:04 schreef Remco het volgende:
Ik had verwacht dat als eenmaal het vaccineren was begonnen je continue spookberichten zou krijgen dat, er ontzettend veel bijwerkingen waren en dat mensen toch nog ziek werden ondanks het vaccin. Na het (ondertussen)zetten van miljoenen vaccinaties hoor ik hier niets over.

Lijkt me goed nieuws toch?

quote:

Op maandag 28 december 2020 19:22 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

BioNTech zei dat ze in 6 weken een nieuwe variant konden maken.
Oxford heeft hun vaccin ook in een aantal weken gemaakt op basis van een MERS-vaccin.
Maar...dan moet het nog wel getest en gekeurd worden. Dat gebeurd in principe ook jaarlijks bij het griepvaccin, maar dat duurt wel maanden. Je kunt die procedures niet afschaffen, die zijn er niet voor niets, en ik weet niet hoeveel winst er is te behalen door ze te versnellen.

quote:

Op maandag 28 december 2020 14:57 schreef Vallon het volgende:

[..]

[..]

//--//
Is/zou dat een tweede injectie dan een - versterkende - boostereffect geeft ?
Of dat de tweede injectie dan 20% van de vaccingroep alsnog zal meenemen (die nog niet eerder of onvoldoende reageerde) ?
Indien een vaccin voor 70% als effectief is en men zoveel mogelijk mensen de kans wil op bescherming wil bieden, is er idd veel voor te zeggen om vanwege beperkte voorraad, het voorlopig te laten bij ��n injectie.

Wil men vooral juist zekerheid dat gevaccineerden zo min mogelijk risico ondervinden of dat zij anderen mensen worden besmet, is het nodig dat die groep een tweede krijgt. Kortom welk accent prevaleert.
Kan ook zijn dat het gaat om kwaliteit van afweer waarbij dan het effect in de zin van antilichamen beter of langer moet worden aangezet. Bij Covid19 is het vooralsnog onzeker hoe lang een verworven afweer behouden blijft.
_{In spoiler een rekenvoorbeeld.}

SPOILER

Wanneer "fabrikanten" gaan goochelen met percentages raak ik doorgaans het zicht kwijt op wat het dan daarmee nog voorstelt.
Denk aan de gedachte dat 99,9% beschikbaarheid niets zegt: is dat per jaar ��n keer een halve dag plat of misschien 50x per jaar telkens 10 minuten. In aantal voor individuele overlevingsprocessen; is het risico van ��n keer zeker dood acceptabeler dan dat van 50x waarschijnlijk ook.

Inzake vaccins, met 200.000 beschikbaar dan zeker 140.000 bescherming bieden dan het lagere aantal van 90.000 met meer zekerheid te kunnen beschermen.

Indien er een houdbaarheid is betrokken, die hier met goed fatsoen nog niet te stellen is, moet gekeken worden of de duurzaamheid in verhouding staat tot de sterkte.

De vraag dus of die 70% naar 90% dan effectief cq werkend is - hoe bezien - voor kwantiteit of in kwaliteit of met duurzaamheid voor virusbescherming?

quote:

Op maandag 28 december 2020 19:05 schreef capricia het volgende:
Wat is dit??
[ twitter ]

Iemand een betere bron? Zal zelf ook even zoeken na het eten.

Edit. Het is nu live. De WHO.
[ twitter ]

quote:

Op maandag 28 december 2020 19:31 schreef Momo het volgende:

[..]

En dan moeten in de praktijk ook nog nieuwe vaccins worden geproduceerd...
*In een hypothetisch geval dat een vaccin nu niet meer effectief genoeg zou zijn*

quote:

Op maandag 28 december 2020 19:44 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op maandag 28 december 2020 19:44 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op maandag 28 december 2020 19:32 schreef Momo het volgende:

[..]

Misschien even ook hierna verplaatst naar dit topic, ik denk dat dit enorm uit de context wordt gehaald met dit soort nieuwskoppen.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 13:29 schreef KreKkeR het volgende:
Daarnaast gaat het niet alleen om weten wat er in het vaccin zit, maar ook om kennis van lange termijneffecten. Op dit moment is deze kennis alleen gebaseerd op aannames, die m.i. een hoge mate van waarschijnlijkheid hebben, maar het blijven aannames.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 13:43 schreef jameshond7 het volgende:

[..]

Hetzelfde geldt natuurlijk voor de lange termijneffecten van het virus zelf. Daarom gaat het om een afweging die je maakt. Waarom zouden de lange termijneffecten van het virus minder erg zijn dan die welke het vaccin mogelijk met zich meebrengt?

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 15:46 schreef Momo het volgende:
[ afbeelding ]

De locaties waar vanaf 18 januari gevaccineerd gaat worden.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:01 schreef groenen het volgende:

[..]

Dit is ook wel treurig eigenlijk. ��n locatie in Amsterdam, geen locaties in Tilburg, Almere, Utrecht. Boh.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:01 schreef groenen het volgende:

[..]

Dit is ook wel treurig eigenlijk. ��n locatie in Amsterdam, geen locaties in Tilburg, Almere, Utrecht. Boh.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:19 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Het is om te janken zo weinig. En dan vreemd opkijken als veel mensen verstek laten gaan vanwege de afstand.

quote:

Vaccin AstraZeneca voorlopig niet op de markt in EU

AMSTERDAM - Het duurt waarschijnlijk nog wel even voor het coronavaccin van de Britse farmaceut AstraZeneca en de Universiteit van Oxford wordt goedgekeurd in de Europese Unie. Volgens plaatsvervangend directeur van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) Noel Wathion hebben de ontwikkelaars van het vaccin nog niet eens een aanvraag ingediend bij de medicijnwaakhond.

Het Verenigd Koninkrijk wil al op 4 januari beginnen met de uitrol van het vaccin van AstraZeneca. Daar gaat een Britse toezichthouder over, en die lijkt op het punt te staan groen licht te geven. Maar op het Europese vasteland is dat nog ondenkbaar, aldus Wathion, de nummer twee bij EMA. „De gegevens die wij momenteel hebben, volstaan zelfs niet om het AstraZeneca-vaccin een voorwaardelijke vergunning te geven”, zo heeft hij laten weten in een interview met de Belgische krant Het Nieuwsblad.

AstraZeneca worstelt bijvoorbeeld nog met de effectiviteit. Het bedrijf veroorzaakte ophef toen het meldde dat bij toeval werd ontdekt dat een lagere en een hogere dosis samen, het beste resultaat opleverden. Iemand had per ongeluk te weinig vaccin in de buisjes gedaan. Dat bleek te werken. Twee volledige vaccins gaven slechts 62 % bescherming. Maar vervolgens werd bekend dat de proefpersonen die ��n volledige, en ��n lagere dosis kregen, gemiddeld veel jonger waren. Niemand was ouder dan 55 jaar. Het bedrijf kondigde vervolgonderzoek aan.

De CEO van het bedrijf, Pascal Soirot, zei vorige week in gesprek met de Sunday Times dat AstraZeneca de ’winnende formule’ om de effectiviteit ’daar te krijgen waar de rest is’ nu gevonden lijkt te hebben. Binnenkort wordt daarover meer bekendgemaakt, liet een de baas van het Indiase instituut waarmee AstraZeneca samen onderzoek doet zich ontvallen. Mogelijk gaat het om een interval van 2 tot 3 maanden tussen de twee inentingen. Het bedrijf is dus nog enorm zoekende naar een subgroep waar de werkzaamheid heel hoog ligt.

Het Verenigd Koninkrijk wil al op 4 januari beginnen met de uitrol van het vaccin van AstraZeneca. Daar gaat een Britse toezichthouder over, en die lijkt op het punt te staan groen licht te geven. Maar op het Europese vasteland is dat nog ondenkbaar, aldus Wathion, de nummer twee bij EMA. „De gegevens die wij momenteel hebben, volstaan zelfs niet om het AstraZeneca-vaccin een voorwaardelijke vergunning te geven”, zo heeft hij laten weten in een interview met de Belgische krant Het Nieuwsblad.

AstraZeneca worstelt bijvoorbeeld nog met de effectiviteit. Het bedrijf veroorzaakte ophef toen het meldde dat bij toeval werd ontdekt dat een lagere en een hogere dosis samen, het beste resultaat opleverden. Iemand had per ongeluk te weinig vaccin in de buisjes gedaan. Dat bleek te werken. Twee volledige vaccins gaven slechts 62 % bescherming. Maar vervolgens werd bekend dat de proefpersonen die ��n volledige, en ��n lagere dosis kregen, gemiddeld veel jonger waren. Niemand was ouder dan 55 jaar. Het bedrijf kondigde vervolgonderzoek aan.

De CEO van het bedrijf, Pascal Soirot, zei vorige week in gesprek met de Sunday Times dat AstraZeneca de ’winnende formule’ om de effectiviteit ’daar te krijgen waar de rest is’ nu gevonden lijkt te hebben. Binnenkort wordt daarover meer bekendgemaakt, liet een de baas van het Indiase instituut waarmee AstraZeneca samen onderzoek doet zich ontvallen. Mogelijk gaat het om een interval van 2 tot 3 maanden tussen de twee inentingen. Het bedrijf is dus nog enorm zoekende naar een subgroep waar de werkzaamheid heel hoog ligt.

Overal al Pfizer-vaccins, maar niet in Nederland
De vaccinatie tegen het coronavirus in Europa is inmiddels goed op stoom gekomen. Ook in Ierland werd dinsdag begonnen met vaccineren tegen het coronavirus. Nederland is daarmee het enige land in de Europese Unie waar nog niet wordt gevaccineerd. Ons land volgt vanaf volgende week vrijdag.

Alle Europese landen gebruiken het vaccin Comirnaty van de Amerikaanse farmaceut Pfizer en het Duitse BioNTech. Comirnaty is het enige vaccin dat tot nu toe is toegelaten in Europa. Er wordt wereldwijd door meerdere farmaceuten aan vaccins gewerkt. Dat van de Amerikaanse fabrikant Moderna wacht al op goedkeuring voor gebruik in de EU. Het EMA zal daarover op volgende week woensdag besluiten.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:42 schreef Anton91 het volgende:
https://www.telegraaf.nl/(...)et-op-de-markt-in-eu
[..]

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Via het werk heb ik begrepen dat midden Brabant (Tilburg e.o.) naar Veghel moeten.
Het is mij onduidelijk waarom voor Veghel is gekozen. Ook vraag ik mij af hoe mensen zonder auto deze locatie in godesnaam gaan bereiken.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:38 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Lekker ook om duizenden mensen per dag naar een lokatie te laten komen straks, gaat nogal tegen alle adviezen in.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 17:01 schreef Salina het volgende:

[..]

Er zijn 25 locaties toch, straks? En 25 Veiligheidsregio's? Is het niet zo dat ze nu ��n locatie per Veiligheidsregio hebben?

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:01 schreef groenen het volgende:

[..]

Dit is ook wel treurig eigenlijk. ��n locatie in Amsterdam, geen locaties in Tilburg, Almere, Utrecht. Boh.

SPOILER

In de EU is er, wat ik noem een bureaucratische, vertraging voor Astra-Zeneca ontstaan omdat ergens een procedure fout was in de doseringen.

De YT legt uit hoe ze zijn ontwikkeld en welke fases ze doorlopen voordat de vaccins gebruikt en op de markt mogen komen.

Belangrijk te weten: deze video's van Zach zijn op geen enkele wijze gesponsord of voorzien van promoties gerelateerd aan farmaceuten die graag veilige producten maken die goed doen in de markt.

NB: opmerking er is veel te doen aangaande "effectiviteit" van vaccins die ik uitleg als effectief om te voorkomen dat iemand (ernstig) ziek wordt en effici�ntie die besmetting voorkomt. Soms is onduidelijk en zelfs onbekend wat met een percentages nu precies voor wie wordt genoemd. Ook met de graad van de werking is het onduidelijk of dit betrekking heeft op het individu zelf en/of in aantal van een statistisch gemiddelde van de groep die gezond of kwetsbaar is. Los van alles is het onduidelijk voor hoe lang de vaccins dan hun werking behouden.

COVID-19 Vaccines: MODERNA | PFIZER/BIONTECH | ASTRAZENECA

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 22:50 schreef GayGuy het volgende:
Zijn er ook zelftests die je thuis kan doen?

quote:

Op zaterdag 26 december 2020 13:53 schreef Vallon het volgende:
In geval van de twitterfeed, is/zou dan het mRNA vaccin t.a.v. afweer-herkenning door antilichamen dan maar op twee plaatsen anders zijn het echte "Covid19" virus (positie K986P & V987P) waarmee er dus geen gevaar zou zijn dat de nieuwe variant zg niet zou worden herkend door het afweersysteem.

quote:

^{bron: ncbi}
Exchange of K986 and V987 to prolines has been shown to stabilize the trimers of SARS-CoV-1 and the Middle Eastern respiratory syndrome coronavirus spikes. ... ... and protective effect against SARS-CoV-2 ...

SPOILER

Best heel grappig, maar ook eng, wat men met "RNA" allemaal in onze cellen kan doen.
Het heeft heel veel , zoniet alles weg van lowlevel programmeren .... dat mij - technisch - ook doet fronsen want er kan (en gaat, tenminste in mijn "coding") best veel fout in systemen.
Hier moeten we dan maar vertrouwen op goed gedrag en controle van toezichthouders.

quote:

Op dinsdag 29 december 2020 16:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Via het werk heb ik begrepen dat midden Brabant (Tilburg e.o.) naar Veghel moeten.
Het is mij onduidelijk waarom voor Veghel is gekozen. Ook vraag ik mij af hoe mensen zonder auto deze locatie in godesnaam gaan bereiken.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 07:18 schreef Gia het volgende:
Het Oxford-vaccin is volgens testen minder doeltreffend dan pfizer en moderna. Houdt dat dan in dat kwetsbaren eerder pfizer of moderna krijgen en de grote hoop gezonden onder de 60 later het Oxford?

Zou mij namelijk logisch lijken.

En heb je er zelf ook nog wat over te zeggen?

quote:

Op woensdag 30 december 2020 11:41 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
https://www.theguardian.com/society/2020/dec/30/oxford-astrazeneca-covid-vaccine-approved-by-uk-regulator

Paar opvallende punten:
-Niemand die het vaccin heeft gekregen is opgenomen geweest in het ziekenhuis met Covid, dus nog steeds 100% bescherming tegen ernstige Covid.
-Men gaat zo snel mogelijk iedereen 1 keer vaccineren en daarna pas een tweede keer, dit om zo snel mogelijk kwetsbaren te beschermen, het doel is in maart alle 9 kwetsbare groepen te hebben gevaccineerd.
-Distributie start vandaag of morgen, vaccineren volgende week
-Het is nog niet duidelijk of mensen nu een halve of hele dosis krijgen (maar ik ga uit van een halve dosis)

quote:

Dr June Raine, chief executive of British regulator the MHRA, says the Oxford-AstraZeneca vaccine has been approved for people aged over 18, with two standard doses, four to 12 weeks apart

quote:

Op woensdag 30 december 2020 07:18 schreef Gia het volgende:
Het Oxford-vaccin is volgens testen minder doeltreffend dan pfizer en moderna. Houdt dat dan in dat kwetsbaren eerder pfizer of moderna krijgen en de grote hoop gezonden onder de 60 later het Oxford?

Zou mij namelijk logisch lijken.

En heb je er zelf ook nog wat over te zeggen?

quote:

Op woensdag 30 december 2020 08:27 schreef Roberto_BOZ het volgende:
Ja Oxford vaccin goedgekeurd in UK. Laten we hopen op een snelle aanvraag bij de EMA.

quote:

CNN 30dec20 11u30
London (CNN)UK regulators have approved the use of the Oxford University/AstraZeneca coronavirus vaccine, which is cheaper and easier to distribute than some alternatives and could in time offer a route out of the pandemic for large parts of the world.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 22:52 schreef W.H.I.S.T.L.E het volgende:
[ afbeelding ]

stond op facebook

quote:

Op woensdag 30 december 2020 22:03 schreef Stephen1985 het volgende:
Voor de fijnproever: een reconstructie over de gang van zaken bij AstraZeneca, n.a.v. gesprekken met tientallen betrokkenen (eerlijk: de kop is iets dramatischer dan het stuk )

https://www.ad.nl/binnenl(...)achtmerrie~a939b09a/

quote:

Vergeleken met de concurrentie hebben Oxford en AstraZeneca ... veel steken laten vallen, zien experts.

quote:

Op woensdag 30 december 2020 22:54 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Top gedaan weer!

Maar wordt AstraZeneca verhandelt op de beurs?
[..]

Het is wel cru dat een toponderzoekers van een van de hoogst aangeschreven universiteit ter wereld eigenlijk wel wat foutjes hebben gemaakt bij hun onderzoek. Je zou ook kunnen zeggen dat ze ook erg adaptief zijn geweest (toevoegen booster), iets wat mogelijk niet had gehoeven als er een 'normale' tijdlijn was. Dan had men de studie niet zo snel uit kunnen breiden en de data van de eerdere fases kunnen analyseren en fase 2 met een booster plan kunnen starten. Maar dan had men iedereen een booster gegeven na 3-4 weken, en nu blijkt ook dat meer tijd tussen de inentingen beter uitpakt. Ook weer lastig. Uiteindelijk zou je kunnen zeggen dat het a bit messy, but good was. En de veiligheid is niet in het geding geweest, dat wordt altijd onafhankelijk beoordeelt.
Ik ben wel benieuwd naar de huidige data. En nog steeds geen ziekenhuisopnames is wel heel opmerkelijk.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 01:01 schreef Middelpunt het volgende:
Ik heb mezelf aangemeld als proefpersoon voor het CureVac vaccin.
Net als Pfizer/BioNtech en Moderna ook een mRNA vaccin. Met als grootste verschil/voordeel dat deze niet op extreme temperaturen bewaard moet worden. Dit vaccin kan minimaal 3 maanden bewaard worden bij +5 graden en zelfs 24 uur op kamertemperatuur.
Dat maakt het logistiek een stuk makkelijker en geschikter voor ons 'fijnmazige netwerk'.

Daarnaast is er ook een veel kleinere dosis nodig waardoor weer waarschijnlijk iets makkelijker veel dosis geproduceerd kunnen worden.
Heb er wel vertrouwen in een hoop dat ik nog in aanmerking kom om mee te doen aan de fase 3 studie (en dan hopelijk geen placebo).

Een nadeel is wel dat als je eenmaal in aanmerking komt voor een vaccin dat al wel goedgekeurd is, dan mag je daar niet aan mee doen. Je kunt immers niet 2 verschillende vaccins tegelijkertijd nemen. Maar de kans dat ik als gezonde 30er snel in aanmerking kom voor een goedgekeurd vaccin lijkt me niet zo groot.

quote:

What if I am called to have a vaccine?

You should first of all decide whether you wish to accept the vaccine that is being offered to you; this is for you to decide on the basis of information provided to you by the NHS and the centre which is offering the vaccine. If you are sure that you do not wish to receive it and are happy to continue in the study then please follow your current visit schedule.

I have been offered an NHS approved vaccine and want to accept it: what do I do?

We will send you the information you need to make these important decisions as you become eligible. If you would like to accept the offer of the NHS vaccine it is important to find out what you received in the study. You might have had two doses of the study vaccine, one dose or you might have been a control, in which case you would have received a different vaccine rather than the COVID-19 one. The only way to find out this information is when the research team contact you when you are eligible to receive a routine vaccine based on national policy. If you have been offered a vaccine as part of national roll out, but have not heard from your study team about unblinding please contact us on the details below. We can undertake a process referred to as ‘unblinding’; this will reveal what you received.

PLEASE ONLY ASK FOR UNBLINDING IF AND WHEN YOU INTEND TO ACCEPT THE NHS APPROVED VACCINE AND NOT UNTIL YOU HAVE BEEN INVITED FOR THE NHS VACCINE

Staying blinded maintains the scientific value of the trial as the primary analysis can only be conducted on blinded participants. Therefore we would like as many people as possible to remain blinded until they are invited to have the approved vaccine. Whilst staying blinded is beneficial for the study it is important for you to do what you believe to be best for you. You are absolutely free to accept the NHS vaccine when it is offered to you. In the event that you are found, on unblinding, to have received the control vaccine or a single dose of the active vaccine, rather than two doses of the active vaccine and we will help you decide what is best for you by providing you with all the information you need. Below is a tool to help you make your decision.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 13:46 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op donderdag 31 december 2020 13:46 schreef Momo het volgende:
[ twitter ]

quote:

Covid vaccine: chief medical officers defend rescheduling of second doses

Statement follows outcry from GPs who say cancelling appointments is waste of time and could lead to confusion among patients

The UK’s chief medical officers have defended plans to delay giving the second dose of a Covid vaccine to more than 500,000 people who have received the first jab after an outcry among doctors.

Recipients of the Pfizer/BioNTech vaccine had previously been told there would be a three-week gap between doses, with many already booked in for their second jab.

But the government announced a change to its Covid vaccination strategy on Wednesday, saying second doses of the newly approved Oxford/AstraZeneca vaccine and the previously approved Pfizer/BioNTech jab would now be given up to 12 weeks after the first dose.

The move applies to people scheduled to have their second dose of the Pfizer jab after 4 January, as well as those yet to receive either jab. The government said it hoped the approach would mean as many people as possible would soon have some protection against the disease.

The new regime was backed by the chief medical officers of the four UK nations, with instructions given to health service leaders in England by NHS bosses on Wednesday to postpone many of the scheduled second Pfizer/BioNTech jabs.

The announcement caused controversy, however. Pfizer and BioNTech warned that two doses of their vaccine were required for maximum protection against Covid and that they did not have evidence that the first dose alone offered protection after three weeks.

Azeem Majeed, a professor of primary care and public health at Imperial College London and a practising GP, said he was shocked by the change of plan.

“We’ve got thousands or perhaps tens of thousands of people who have already booked their second jabs, and these are people who are all elderly, so they often have to make special arrangements for their care or have someone to bring them down. Someone is going to have to ring all these patients to cancel their appointments and rebook them, so it is going to create a lot of work for people as well,” he said.

“Clearly the people making these rules are not the ones having to enforce them. I understand the rationale that the government wants to increase the vaccine supply to make sure more people are immunised, but I think that could have been done for people starting from now, rather than cancelling the ones who have already been booked in, which is very disruptive.”

In a joint statement on Thursday night the chief medical officers stood by their decision, although they acknowledged that it would “distress patients who were looking forward to being fully immunised”. They added: “However, we are all conscious that for every 1,000 people boosted with a second dose of Covid-19 vaccine in January (who will as a result gain marginally on protection from severe disease), 1,000 new people can’t have substantial initial protection which is in most cases likely to raise them from 0% protected to at least 70% protected.”

Earlier, one doctor who spoke to the Guardian on condition on anonymity said they hoped to continue with the original schedule for the second dose rather than cancelling appointments, saying that to do otherwise would put their most vulnerable patients at risk and break promises to patients.

Alison Bolam, a GP at Horfield health centre in Bristol, said her practice would take a similar approach. “If we try to ring and cancel 1,000 80-year-olds, and then ring 1,000 75-year-olds and ask them to come in instead, we risk wasting vaccine because we don’t have the staff capacity to do that with the bank holiday in the way,” she said. “If anyone gets the first vaccine now, the second one will be 10 to 12 weeks later, but for anybody who has already had it, they will get their second vaccine as originally scheduled.”

The British Medical Association said it was unreasonable and unfair to expect practices to cancel and rebook appointments for patients to have their second dose.

The chair of the BMA’s GP committee, Dr Richard Vautrey, said: “Local leaders are telling us that is unprofessional and impractical to amend the appointments for thousands of frail, elderly patients, particularly those booked and who have already made arrangements to have their second vaccination in the next two weeks.”

Vautrey called on the government to publish a scientifically validated justification for the new approach, adding that rebooking appointments would cause huge logistical problems.

The Guardian understands a number of NHS clinical commissioning groups were holding meetings on Thursday on the issue, to decide how to proceed.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:46 schreef capricia het volgende:
En als dit klopt hebben ze eigenlijk niemand effectief inge�nt in de UK:
[ twitter ]
Ik zou ook woedend zijn. De tweede dosis van het vaccin moet rond 21 dagen toegediend worden. Maar de Britse politiek verschuift het naar 12 weken. Pfizer geeft zelf aan dat er geen data is dat je na die 21 dagen nog beschermd bent.

(Crosspost uit POL)

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:25 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dit kan Hugo iig voorkomen.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:27 schreef capricia het volgende:

[..]

Dit lijkt een experiment op de bevolking. De helft geven.
Medisch niet te verantwoorden.

Ik hoop idd dat wij dit vermijden.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:31 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Wij gaan voor veilig en zorgvuldig dus dat moet goedkomen.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 22:36 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik mag dat hopen. Want met dit soort grappen is er uiteindelijk niemand daadwerkelijk werkend gevaccineerd in de VK.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:46 schreef capricia het volgende:
En als dit klopt hebben ze eigenlijk niemand effectief inge�nt in de UK:
[ twitter ]
Ik zou ook woedend zijn. De tweede dosis van het vaccin moet rond 21 dagen toegediend worden. Maar de Britse politiek verschuift het naar 12 weken. Pfizer geeft zelf aan dat er geen data is dat je na die 21 dagen nog beschermd bent.

(Crosspost uit POL)

quote:

“We’ve got thousands or perhaps tens of thousands of people who have already booked their second jabs, and these are people who are all elderly, so they often have to make special arrangements for their care or have someone to bring them down. Someone is going to have to ring all these patients to cancel their appointments and rebook them, so it is going to create a lot of work for people as well,” he said.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 06:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik ken geen enkel vaccin waar een langere periode tussen eerste shot en booster resulteert in een lagere effectiviteit, van belang is vooral dat er voldoende tijd tussen ligt. Bij het MMR vaccin bvb moet men minstens 4 weken wachten, maar de booster mag ook 5 jaar later toegediend worden.

Uit de trials bleek dat de effectiviteit na de eerste shot reeds hoog lag. Gezien het aantal doden momenteel (gemiddeld 500 per dag in de laatste week), voornamelijk bij de ouderen, kan deze strategie potentieel honderden tot duizenden levens redden. Dat men het niet vooraf in trials getest heeft vind ik niet zo'n probleem, er is geen aannemelijke reden te bedenken waarom het tot meer ipv minder doden zou leiden.

Ze zijn een tijdlang minder beschermd dan wanneer ze de booster shot eerder zouden krijgen, maar het is niet alsof ze meer recht hadden op die bescherming tov anderen in dezelfde risicogroep, die weken langer moeten wachten, misschien omdat hun naam met een V ipv een B begint...

Wat wel een probleem is: dat ze de wijziging doorvoeren voor personen die reeds een afspraak hadden voor de booster shot. Dat lijkt ook de voornaamste klacht te zijn.
[..]

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Dat men een belofte breekt, en dat patienten hun "consent" niet gegeven hebben voor dat gewijzigde vaccinatieschema, tja... Toestemming van de patient is belangrijk, maar ik vind niet dat je hier kan spreken over een behandeling waar men geen toestemming voor gegeven heeft.

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:46 schreef capricia het volgende:
En als dit klopt hebben ze eigenlijk niemand effectief inge�nt in de UK:
[ twitter ]
Ik zou ook woedend zijn. De tweede dosis van het vaccin moet rond 21 dagen toegediend worden. Maar de Britse politiek verschuift het naar 12 weken. Pfizer geeft zelf aan dat er geen data is dat je na die 21 dagen nog beschermd bent.

(Crosspost uit POL)

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 06:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik ken geen enkel vaccin waar een langere periode tussen eerste shot en booster resulteert in een lagere effectiviteit, van belang is vooral dat er voldoende tijd tussen ligt. Bij het MMR vaccin bvb moet men minstens 4 weken wachten, maar de booster mag ook 5 jaar later toegediend worden.

Uit de trials bleek dat de effectiviteit na de eerste shot reeds hoog lag. Gezien het aantal doden momenteel (gemiddeld 500 per dag in de laatste week), voornamelijk bij de ouderen, kan deze strategie potentieel honderden tot duizenden levens redden. Dat men het niet vooraf in trials getest heeft vind ik niet zo'n probleem, er is geen aannemelijke reden te bedenken waarom het tot meer ipv minder doden zou leiden.

Ze zijn een tijdlang minder beschermd dan wanneer ze de booster shot eerder zouden krijgen, maar het is niet alsof ze meer recht hadden op die bescherming tov anderen in dezelfde risicogroep, die weken langer moeten wachten, misschien omdat hun naam met een V ipv een B begint...

Wat wel een probleem is: dat ze de wijziging doorvoeren voor personen die reeds een afspraak hadden voor de booster shot. Dat lijkt ook de voornaamste klacht te zijn.
[..]

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Dat men een belofte breekt, en dat patienten hun "consent" niet gegeven hebben voor dat gewijzigde vaccinatieschema, tja... Toestemming van de patient is belangrijk, maar ik vind niet dat je hier kan spreken over een behandeling waar men geen toestemming voor gegeven heeft.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 06:39 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Ik ken geen enkel vaccin waar een langere periode tussen eerste shot en booster resulteert in een lagere effectiviteit, van belang is vooral dat er voldoende tijd tussen ligt. Bij het MMR vaccin bvb moet men minstens 4 weken wachten, maar de booster mag ook 5 jaar later toegediend worden.

Uit de trials bleek dat de effectiviteit na de eerste shot reeds hoog lag. Gezien het aantal doden momenteel (gemiddeld 500 per dag in de laatste week), voornamelijk bij de ouderen, kan deze strategie potentieel honderden tot duizenden levens redden. Dat men het niet vooraf in trials getest heeft vind ik niet zo'n probleem, er is geen aannemelijke reden te bedenken waarom het tot meer ipv minder doden zou leiden.

Ze zijn een tijdlang minder beschermd dan wanneer ze de booster shot eerder zouden krijgen, maar het is niet alsof ze meer recht hadden op die bescherming tov anderen in dezelfde risicogroep, die weken langer moeten wachten, misschien omdat hun naam met een V ipv een B begint...

Wat wel een probleem is: dat ze de wijziging doorvoeren voor personen die reeds een afspraak hadden voor de booster shot. Dat lijkt ook de voornaamste klacht te zijn.
[..]

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

Dat men een belofte breekt, en dat patienten hun "consent" niet gegeven hebben voor dat gewijzigde vaccinatieschema, tja... Toestemming van de patient is belangrijk, maar ik vind niet dat je hier kan spreken over een behandeling waar men geen toestemming voor gegeven heeft.

quote:

Op dit moment wordt onderzocht of het Pfizer-vaccin ook voldoende beschermt tegen de gemuteerde Britse variant van het virus. "Daar weten we snel meer over", zegt Sahin. Als het om een sterke mutatie gaat, is het volgens hem mogelijk om het vaccin binnen zes weken aan te passen.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:32 schreef miss_sly het volgende:
Van het liveblog van NOS:

https://nos.nl/artikel/23(...)s-te-produceren.html
[..]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:35 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht dat er al stellig was beweerd dat het vaccin ook gewoon werkt tegen de Britse variant?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 11:36 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Als Mij is verteld dat ik vaccin a ga krijgen op manier b wil ik ook vaccin a op manier b.

Derp.

Daarnaast leid dit tot complottheorieen, onzekerheid, etc. Waardoor misschien minder mensen het nemen.

Een ramp, want uiteindelijk doen we dit zodat we de maatregelen af kunnen schaffen.

Zucht.

quote:

Key London hospital preparing for Covid-only care as cases surge

University College hospital scrambling to convert theatres, recovery areas and stroke wards into ICUs

One of London’s biggest hospitals has warned it is on track to become virtually Covid-only amid a surge in cases in the capital that has left it scrambling to convert operating theatres, surgical recovery areas and stroke wards into intensive care units for the very sick.

As the daily coronavirus case numbers in the UK continued an apparently inexorable rise, hitting a record 55,892, with 23,813 people in hospital and 964 reported deaths, the chief executive of University College London hospitals trust (UCLH), Prof Marcel Levi, said admissions were already spiralling beyond the first wave in the spring.

Every hospital in London was facing the same demands on beds and staff, and University College hospital was taking admissions from other hospitals that were less well able to cope, he told the Guardian.

[..]

It came as a nearby hospital reportedly told staff it was in “disaster medicine mode”. The Royal London Hospital in Whitechapel, east London, has more than 90 patients in adult critical care units and the “number of people with Covid continues to rise rapidly”, according to an email sent to staff. It adds: “We would like to take this opportunity to reiterate the fact we are now in disaster medicine mode. We are no longer providing high standard critical care, because we cannot. While this is far from ideal, it’s the way things are, and the way they have to be for now.”

[..]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:42 schreef capricia het volgende:
De fabrikant zegt (en heeft dit dus ook getest) dat je na 21 dagen de tweede dosis moet hebben.
Het is helemaal niet duidelijk of je met 1 dosis na 21 dagen nog beschermd bent.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:29 schreef miss_sly het volgende:

[..]

Ik heb niet voldoende kennis om hier een gewogen oordeel over te hebben. En dat zal voor heel veel mensen gelden. Wel snap ik dat mensen dit hadden willen weten voor ze die eerste spuit lieten zetten. Nu worden halverwege de regels zonder hun medeweten gewijzigd, en dat kun je simpelweg niet maken. Nog daargelaten dat inderdaad voor veel mensen het afzeggen van die tweede afspraak geen kleinigheid is.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:45 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

In normale tijden zou dit onaanvaardbaar zijn. Maar in normale tijden is het weigeren van zorg ook onaanvaardbaar. En dat probeert men te vermijden.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:00 schreef crystal_meth het volgende:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:08 schreef capricia het volgende:
Ben eigenlijk meer benieuwd naar wat Pfizer zelf zegt. Die hebben tenslotte de onderzoeken gedaan.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:34 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:38 schreef Jane het volgende:

[..]

Voor zover ik het goed begrepen heb, kan Pfizer in ieder geval in de VS (PREP Act) en waarschijnlijk ook in de UK op geen enkele manier aansprakelijk worden gehouden voor eventuele negatieve effecten/bijwerkingen van hun vaccin. Kun je stellen dat Pfizer daarmee in feite ook de controle over hun eigen vaccin kwijt is geraakt? Want als er niemand aansprakelijk is (VS) of de overheid de aansprakelijkheid op zich heeft genomen (UK) dan kan men er dus in feite mee doen wat ze willen. Dan boeit het niet zoveel wat de fabrikant zegt.

Dit is althans wat ik me nu zit af te vragen. Hoe dan ook geen goede ontwikkeling, wmb.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:34 schreef Breekfast het volgende:

[..]

Als die 80% effectiviteit na de 1e shot klopt dan snap ik de keuze wel van de Britten. dan is het misschien beter om direct 2x zoveel mensen te vaccineren met alleen een 1e shot.

Nood breekt wet wat dat betreft. Als de verhalen over de nieuwe mutatie kloppen dan wordt het heel lastig om de besmettingsgraad onder controle te houden.

Hetzelfde geldt voor het Oxford vaccin. Je kunt wel wachten tot men alle data heeft om te bepalen bij welke dosering en interval tussen de prikken het vaccin het meest effectief is. Maar die luxe hebben we helemaal niet.

Als uit de huidige data blijkt dat het veilig is en dat het minimaal 62% effectief is, dan zou ik er direct mee starten.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:07 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Ze zijn AFAIK wel aansprakelijk voor productiefouten etc, alleen niet voor bv. bijwerkingen. Maar dan wel mits volgens het geteste regime gegeven. De overheid is dus misschien wel aansprakelijk als het nu fout gaat.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:11 schreef Jane het volgende:

[..]

In de UK waarschijnlijk wel, maar in de VS weet ik het niet. Heel misschien wel de overheid inderdaad, als ze zich niet aan de aanbevelingen houden, maar die PREP-Act schijnt vrij rigoureus te zijn.

https://www.cnbc.com/2020(...)nsation-lawsuit.html

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:07 schreef franske19 het volgende:

[..]

Kan er geen wetenschappelijke onderbouwing voor vinden. 52% is het enige resultaat uit een RCT wat ik kan vinden.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:00 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

52% minder besmettingen in de 3 weken tussen beide injecties.
Het vaccin heeft niet meteen effect, de immuniteit bouwt geleidelijk op. De eerste dag(en) zullen er in de controlegroep nog (bijna) evenveel besmettingen zijn als in de controlegroep. Dan moet de effectiviteit in de laatste dagen van die periode hoger liggen dan 52% om een gemiddelde van 52% te behalen. Bvb: 1ste week 15%, 2de week 60%, 3de week 80% geeft een totaal van 51.7% over de drie weken.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:07 schreef Jane het volgende:

[..]

Besmettingen? Ik dacht dat ze alleen op (ernstige) ziekte hadden gelet/gerapporteerd? En dat de percentages alleen daarover gingen?

quote:

Op donderdag 31 december 2020 20:56 schreef Owen-Kravecki het volgende:
[ twitter ]

quote:

Op donderdag 31 december 2020 21:00 schreef crystal_meth het volgende:

The announcement caused controversy, however. Pfizer and BioNTech warned that two doses of their vaccine were required for maximum protection against Covid and that they did not have evidence that the first dose alone offered protection after three weeks.

https://www.theguardian.c(...)ling-of-second-doses

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 12:35 schreef Pvt.Webster het volgende:

[..]

Dacht dat er al stellig was beweerd dat het vaccin ook gewoon werkt tegen de Britse variant?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:00 schreef crystal_meth het volgende:
[ twitter ]
[ twitter ]
[ twitter ]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 13:38 schreef Jane het volgende:

[..]

Voor zover ik het goed begrepen heb, kan Pfizer in ieder geval in de VS (PREP Act) en waarschijnlijk ook in de UK op geen enkele manier aansprakelijk worden gehouden voor eventuele negatieve effecten/bijwerkingen van hun vaccin. Kun je stellen dat Pfizer daarmee in feite ook de controle over hun eigen vaccin kwijt is geraakt? Want als er niemand aansprakelijk is (VS) of de overheid de aansprakelijkheid op zich heeft genomen (UK) dan kan men er dus in feite mee doen wat ze willen. Dan boeit het niet zoveel wat de fabrikant zegt.

Dit is althans wat ik me nu zit af te vragen. Hoe dan ook geen goede ontwikkeling, wmb.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 14:19 schreef eragon2890 het volgende:
Maar goed, ik denk ook niet dat dit gaat om de zielige kwetsbaren in het UK.

In de daily mail (kut bron I know) las ik al dat bronnen in de overheid daar verwachten dat als ze goed alle kwetsbaren vaccineren "alle lockdown maatregelen al opgeheven kunnen worden in maart". Ik vermoed dat ze daarmee dus gewoon alle afstands etc beperkingen bedoelen.

Hanncock zei ook al publiekelijk dat "in spring we will be back to normal, we will be out of this by spring".

Dat kan natuurlijk alleen als iedere kwetsbare dan beschermd is. Vermoed dus meer dat dat de primaire drijfveer is, dat de stadions vol kunnen, concerten, festivals, etc. Economie weer goed draait tegen april, mei zodat die dit jaar goed herbouwd kan worden. En mensen tevreden worden die tabak hebben van de beperkingen, sfeer wordt overal steeds grimmiger, etc, en we waren beloofd "tot een vaccin". Dus denk dat dat het meer is, dat "de festivals eerder weer zonder beperkingen door kunnen gaan", zeg maar

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:36 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Uhm, in het rapport wat Pfizer had gesubmit bij de FDA hadden ze wel deze figuur gestopt (pagina 58, hier). Door die figuur er in te doen lijken ze wel degelijk te suggeren dat 1 dosis al een behoorlijke bescherming biedt, waarom zou je anders die figuur in je rapport doen? Dus dat ze nu claimen dat dat bewijs er niet is lijkt me meer vanwege legale redenen (omdat het vaccin niet precies zo gebruikt wordt als getest) dan vanwege het daadwerkelijk ontbreken van bewijs.

[ afbeelding ]

quote:

In its statement, Pfizer said surveillance is needed on any alternative vaccination schedules, and that authorities should work to ensure each recipient is afforded the maximum possible protection.

“Data from the Phase 3 study demonstrated that, although partial protection from the vaccine appears to begin as early as 12 days after the first dose, two doses of the vaccine are required to provide the maximum protection against the disease, a vaccine efficacy of 95%,” Pfizer said in its statement.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:50 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dat de producenten niet aansprakelijk zijn wilt niet zeggen dat er niemand aansprakelijk is. Als mensen ernstige gevolgen ondervinden van een vaccin, en dit is duidelijk aanwijsbaar, dan zullen ze echt wel gehoord worden (na vast een lang juridisch gevecht, maar dat is altijd zo in zulke gevallen).

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:59 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Misschien een onnauwkeurige samenvatting van de Guardian. Pfizer zei:
"there is no data to demonstrate that protection after the first dose is sustained after 21 days."
en
[..]

https://www.bloomberg.com(...)dule-after-u-k-shift

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:00 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik sluit natuurlijk niet uit dat, als er wijdverbreid klachten zijn en er grote ophef bestaat, er uiteindelijk toch iets wordt geregeld qua 'compensatie', maar voor zover ik het begrijp heeft men er in de VS wel echt veel aan gedaan om niemand aansprakelijk te laten zijn. Het zal er allemaal van afhangen of het bekend was of bekend had kunnen zijn.

In de EU ligt het trouwens wel weer anders, maar hoe dat precies werkt is me nog niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:17 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Hebben ze niet een apart fonds in het leven geroepen daarvoor? Zodat farmaceuten niet aansprakelijk zijn, maar eventuele schadevergoedingen wel mogelijk zijn.

quote:

• A little-known government program provides benefits to people who can prove they suffered serious injury from a vaccine.
• That program rarely pays, covering just 29 claims over the last decade.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 15:53 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Er lagen een paar dagen geleden ruim 22.000 mensen in het ziekenhuis in Engeland, en daar kwamen er ruim 1.000 bij elke dag, het is moeilijk te geloven dat in maart dat allemaal voorbij zou zijn. Maar er is nog niemand opgenomen geweest schijnbaar die het Oxford vaccin heeft gehad (en ook geen bij het Moderna vaccin, wel eentje bij het Pfizer vaccin).

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:16 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Maar hoe aannemelijk is het dat die bescherming er ineens niet meer is na 21 dagen? Of snel afloopt na 21 dagen?
Ik ben het er wel mee eens dat het onderzocht moet worden, en dat erkend moet worden dat het nog niet onderzocht is, maar ik verbaas me er wel over hoe fel Pfizer schijnbaar de indruk wilt wekken dat er mogelijk geen bescherming is na 21 dagen na 1 dosis. Zeker ook gezien de ervaring met boosters met andere vaccins.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:40 schreef miss_sly het volgende:
Iemand op mijn tijdlijn op Facebook plaatste dit artikel:

https://pnws.be/ema-onzek(...)RiXcIniFxA6rkmHLWu0w

Ik ken de site niet, dus heb geen idee wat het waarheidsgehalte ervan is.

Is er iemand die iets over die componenten kan vertellen? Ik ben gewoon nieuwsgierig

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:46 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Nou ja, tussen maart en spring verwacht men

Bij pfizer trouwens ook niet hoor, die hoefde niet opgenomen te worden, had ook geen zuurstof nodig, viel alleen technisch onder de definitie van "moderate' omdat z'n zuurstofniveau heel even dipte onder een bepaald niveau.

Als je het las zou een leek dat gewoon omschrijven als mild.
\

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:52 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Commerci�le overwegingen? Misschien vreest Pfizer dat ze bijkomende bestellingen zullen mislopen wanneer landen dit als een alternatieve oplossing voor de tijdelijke schaarste zien. Westerse landen hebben niet enkel meer dosissen besteld dan ze nodig hebben, voor het geval ��n of meerdere niet goedgekeurd worden, ze weten ook dat wie nu eerst bijbestelt ook het eerst geleverd zal krijgen. Landen die om die reden een extra order overwegen (omdat ze zo snel mogelijk weer naar "normaal" willen terugkeren), zouden kunnen besluiten dat niet te doen omdat ze met deze strategie (indien nodig) de booster shots over een langere periode kunnen spreiden.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 17:28 schreef Momo het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 16:26 schreef Jane het volgende:

[..]

In de EU, bedoel je? Geen idee. Ik ben wel ge�nteresseerd in meer details daarover.

In de VS niet, volgens mij, maar daar hebben ze wel een bestaand fonds, lees ik. Alleen betaalt dat bijna nooit uit.
[..]

https://www.cnbc.com/2020(...)n-lawsuit.html#close

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 19:43 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Goed om te lezen! Had alleen het cijfertje gezien, maar niet verder over gelezen. Dus we kunnen eigenlijk stellen dat tot dusver alledrie de vaccins vrijwel volledige bescherming tegen hospitalisatie bieden

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 17:13 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik weet niet of het is wat je zoekt en of het precies over hetzelfde gaat, maar ik vond dit artikel van wetenschapsjournalist Jop de Vrieze in Science wel verhelderend:

https://www.sciencemag.or(...)e-allergic-reactions

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 19:51 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

100%, maar iedereen weet dat het ooit in de praktijk na miljoenen mensen nog wel een keer voor kan komen dat iemand ziek wordt ernstig erna.

En realiseer je, er waren drie niveaus. Mild ziek (94,5, 95, en containerbrand procent), "moderate" (100, 100, en 100), en ernstig (100, 100, 100 dus ook). Dus aan "severe" zijn ze in vaccingroep niet eens toegekomen.

Statistische bonus: een relatief jonge dokter in een placebogroep ging dood aan corona. Opzich kut natuurlijk, maar statistisch fijn, verschil relevanter <3

Oh en BTW, BMR vaccin hielp ook , ik weet niet precies meer, maar het hield iig overgrote meerendeel van ziekenhuisopnames tegen. Ondanks dat het nooit voor corona bedoeld is. Qua vaccins is het gewoon een pietluttig simpvirus. LOL.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 19:51 schreef eragon2890 het volgende:
Oh en BTW, BMR vaccin hielp ook , ik weet niet precies meer, maar het hield iig overgrote meerendeel van ziekenhuisopnames tegen. Ondanks dat het nooit voor corona bedoeld is. Qua vaccins is het gewoon een pietluttig simpvirus.

quote:

Wanneer mogen we nu een vaccin verwachten dat ons beschermt tegen het coronavirus?

De Duitse minister van Volksgezondheid Jens Spahn zegt dat dit nog jaren kan duren terwijl de Amerikaanse president Donald Trump denkt dat er nog voor het einde van dit jaar een vaccin tegen het coronavirus beschikbaar zal zijn. Wat is realistisch volgens een viroloog?

“We moeten niet het optimisme hebben van Trump maar ook niet het pessisime van Spahn”, zegt Neyts afgemeten. Hij denkt dat de inschatting van de directeur van de Wereldgezondheidsorganisatie realistisch is. Die zei een tijd geleden dat er ten vroegste tegen de zomer van 2021 een vaccin zal zijn.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:03 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Toen ik dat googelde kwam ik dit tegen:
[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)egen-corona-wanneer/
Trump had gelijk!?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:03 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Toen ik dat googelde kwam ik dit tegen:
[..]

https://www.vrt.be/vrtnws(...)egen-corona-wanneer/
Trump had gelijk!?

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:04 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Dat gebeurd zo weinig dat het vermeldingswaardig is

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Jep, een jonge gozer in Brazilie, heel triest. Maar vanwege die hoge percentages begrijp ik wel dat sommige overheden nu liever zien dat eerst meer mensen 1 keer inge-ent dan half zo veel 2 keer. Liever 10 miljoen mensen 70% beschermt tegen infectie en mogelijk zelfs een hoger percentage tegen ziekenhuisopname, dan 95% van 5 miljoen beschermt.
En ja, uiteindelijk zullen er mensen die gevaccineerd zijn opgenomen worden, sowieso mensen waarbij het immuunsysteem om andere redenen aangetast wordt.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:10 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Opzich fair. Maar gezien die uitspraken van de regering vermoed ik dat "als meer dan 70% beschermt tegen ziekenhuisopname onder de kwetsbaren is zorg niet meer overbelast en kunnen alle beperkingen eraf/economie weer vol draaien sneller" ook weer meespeelt.

Vergeet ook niet dat er een wedloop gaat ontstaan globaal, maar ook zeker binnen europa, tusen landen om als eerste weer terug bij normaal te zijn zonder beperkingen. Als je dacht dat waterbed effect groot was toen mensen bruiloft gingen vieren buiten amsterdam om 100 mensen te mogen, hoe denk je dan dat het komende zomer wordt als stel UK en spanje slagen in hun stated goal om dan weer helemaal back to normal te zijn, en wij zitten hier nog met lowlands mini met 1,5m en een verbod op samen op de foto of knuffelen? Juist, dan trekken er via easyjet etc voor paar tientjes honderdduizenden jongeren/jongvolwassenen over de zomer naar die paar landen om daar festivalseizoen, clubs, etc te vieren. 2022 zal het overla wel genormaliseerd zijn, maar eerste landen die back to normal zijn hebben dus een enorme economische boost komende zomer, en de rest een gigantische cash outflow op een toch al kut moment. Daar kan je klok op gelijk zetten. Ik vermoed echt dat deze redenering meespeelt. Zeker nu UK uit eu is en dan zelf lekker alles mag bepalen.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:36 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Als de UK in maart vrijwel alle restricties los kan laten terwijl het in NL, BEL, FR, DUI hoger dan ooit is dan zal Boris daar gretig gebruik van maken, en hij kan wel wat credit gebruiken op dit moment.
Het is ook zo dat de UK nu de enige is die het Oxford vaccin heeft goedgekeurd, en dus een monopolie op het aanbod heeft, het lijkt me ook niet onverstandig om daar zoveel mogelijk gebruik van te maken zolang het kan.
Maar ik denk ook dat de DailyMail er een beetje een eigen interpretatie aan heeft gegeven. Geen restricties in maart lijkt me onhaalbaar, maar ik hoop wel dat redelijk wat dingen losgelaten zullen worden (restaurants, cafes etc weer open, en je mag met redelijke groepen drinken). Festivals en volle stadions zal nog wel wat langer duren denk ik, en Cheltenham horse races zal ook nog wel niet doorgaan met publiek, was een flink mass spread event vorig jaar half maart.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:03 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]

Jep, een jonge gozer in Brazilie, heel triest. Maar vanwege die hoge percentages begrijp ik wel dat sommige overheden nu liever zien dat eerst meer mensen 1 keer inge-ent dan half zo veel 2 keer. Liever 10 miljoen mensen 70% beschermt tegen infectie en mogelijk zelfs een hoger percentage tegen ziekenhuisopname, dan 95% van 5 miljoen beschermt.
En ja, uiteindelijk zullen er mensen die gevaccineerd zijn opgenomen worden, sowieso mensen waarbij het immuunsysteem om andere redenen aangetast wordt.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:51 schreef Jane het volgende:

[..]

Vanuit het oogpunt van overheden snap ik dat zeer zeker, maar ik ben bang dat het wel een stuk moeilijker wordt om mensen ervan te overtuigen dat het voor hen persoonlijk nuttig is om zich te laten inenten. Zeker voor de toch grote groep die nu ook denkt niet veel last van een Covid-besmetting te zullen hebben. Het belang van samenleving en het belang van het individu gaan dan uiteen lopen en om die reden vind ik het toch niet zo'n goed idee om aanbevelingen af te wijken en iedereen maar 1 shot te geven die minder goed beschermt.

Even voor de duidelijkheid: ik bedoel dit zeker niet als antivax-argument. Eigenlijk integendeel. Ik bedoel dat het wel belangrijk is dat je de meerderheid (dwz inclusief jonge en gezonde mensen) overtuigt dat het ook voor hen nuttig is om zich te laten vaccineren. Zeker als je van ze vraagt het risico op bijwerkingen - licht (aanzienlijke kans) dan wel ernstig (minieme kans) - voor lief te nemen.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:42 schreef eragon2890 het volgende:
m
[..]

Maar goed, stel 2 keer zo lang, dat het tot juni duurt. Dan hebben ze daar dus een festivalzomer. Nou geloof me, er is dar een toko die iets van 13 anime conventies per jaar ograniseert, als die daar volgend jaar een houden zonder beperkignen weer gezellig, en hier met die 1,5m bullshit, dan zit ik dus in de eurostar. En ik heb al met ongeveer 10 a 15 vrienden afgesproken om dan samen te gaan. Wij zijn niet de enigen.

Dat veroorzaakt �n giga economische schade �n is qua virusverspreiding nog erger dan het in Nederland weer laten gebeuren, dus dat zal druk zetten op beide manieren op andere landen om ook weer sneller terug te gaan naar normaal... ook omdat sectoren en burgers in grote mate zullen roepen "hunnie mogen wel". Niets wat zo snel draagvlak in laat storten, trust me. En dus per duizend daar naar festivals zal afreizen.

Want geloof me, tegenhouden gaan ze ons niet als dat daar eerder weer kan, tenzij ze m'n benen erafzagen �n de kanaaltunnel dichtmetselen. En wij zijn �cht niet de enige.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:51 schreef Jane het volgende:

[..]

Vanuit het oogpunt van overheden snap ik dat zeer zeker, maar ik ben bang dat het wel een stuk moeilijker wordt om mensen ervan te overtuigen dat het voor hen persoonlijk nuttig is om zich te laten inenten. Zeker voor de toch grote groep die nu ook denkt niet veel last van een Covid-besmetting te zullen hebben. Het belang van samenleving en het belang van het individu gaan dan uiteen lopen en om die reden vind ik het toch niet zo'n goed idee om aanbevelingen af te wijken en iedereen maar 1 shot te geven die minder goed beschermt.

Even voor de duidelijkheid: ik bedoel dit zeker niet als antivax-argument. Eigenlijk integendeel. Ik bedoel dat het wel belangrijk is dat je de meerderheid (dwz inclusief jonge en gezonde mensen) overtuigt dat het ook voor hen nuttig is om zich te laten vaccineren. Zeker als je van ze vraagt het risico op bijwerkingen - licht (aanzienlijke kans) dan wel ernstig (minieme kans) - voor lief te nemen.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 20:51 schreef Jane het volgende:

[..]

Vanuit het oogpunt van overheden snap ik dat zeer zeker, maar ik ben bang dat het wel een stuk moeilijker wordt om mensen ervan te overtuigen dat het voor hen persoonlijk nuttig is om zich te laten inenten. Zeker voor de toch grote groep die nu ook denkt niet veel last van een Covid-besmetting te zullen hebben. Het belang van samenleving en het belang van het individu gaan dan uiteen lopen en om die reden vind ik het toch niet zo'n goed idee om aanbevelingen af te wijken en iedereen maar 1 shot te geven die minder goed beschermt.

[..]

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 21:18 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
E
[..]

Elk festival de komende jaren is uitverkocht, sowieso de eerste golf al omdat velen mensen nog kaarten hebben van de afgelaste festivals. En daarna is er gewoon veel behoefte aan. Al spelen het hoempapa orkest, ik ben er voor te porren

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 21:27 schreef eragon2890 het volgende:

[..]

Nou ja, voor de meeste jongeren of iig veel is momenteel denk ik "een boa schrijft geen 95 euro boete meer uit als je je vrienden knuffelt, je mag weer naar een feestje, lowlands gaat weer door, je hebt weer fatsoenlijk onderwijs, kortom je mag weer normaal LEVEN en je hebt weer een baan en dus geld om van te leven als ~70% zich in laat enten, wil je hem? " denk ik wel genoeg

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 22:02 schreef Jane het volgende:

[..]

Ik denk dat je misschien best gelijk hebt wat de (echte) jongeren betreft, maar dat dit issue dan misschien wel meer gaat spelen in de groep 35-60. Mensen die nog niet tot de groep 'oud' behoren, maar wel bezig is met 'gezond leven' en zich druk maakt over de mogelijke bijwerkingen (waar ze over op FB lezen, natuurlijk).

Maar goed, we zullen zien. Vooralsnog ben ik persoonlijk iig geen voorstander van de 'one shot strategy'. Ik denk ook dat het juist heel belangrijk is om aan te tonen dat de vaccins werken. In de praktijk. En met zo'n halve dosis zul je hoe dan ook veel verhalen in de media krijgen van mensen die toch (ernstig) ziek zijn geworden of zelfs dood zijn gegaan, ondanks het vaccin. Ik denk dat dat allemaal op de langere termijn een negatief effect heeft op de vaccinatiegraad.

quote:

Op vrijdag 1 januari 2021 22:42 schreef Jane het volgende:
In de VS gaat men zich zo te zien aan het oorspronkelijke advies van 2 doses houden.

[ twitter ]

Weet je, ik denk dat het probleem ook is dat sommige deskundigen een beetje teveel praten alsof ze het over een kooi met labmuizen hebben, ipv over mensen. En veel mensen hebben niet zoveel zin om als proefkonijn te dienen.
Ik kreeg dat gevoel bijvoorbeeld een beetje bij deze Twitter-thread van een professor die vast heel erg goed is in haar vak.

[ twitter ]

Vooral als ze dan dit soort dingen zegt:

[ twitter ]

Het is heel positief bedoeld, maar ik ben toch bang dat het mensen afschrikt omdat ze bang zijn dat zij dan de proefpersoon worden (alhoewel ze dat dan vast eerst op labmuizen testen en er vervolgens een offici�le trial voor gaan houden).

quote:

Britain Opts for Mix-and-Match Vaccinations, Confounding Experts
If a second dose of one vaccine isn’t available, another may be substituted, according to new U.K. guidelines.

Amid a sputtering vaccine rollout and fears of a new and potentially more transmissible variant of the coronavirus, Britain has quietly updated its vaccination playbook to allow for a mix-and-match vaccine regimen. If a second dose of the vaccine a patient originally received isn’t available, or if the manufacturer of the first shot isn’t known, another vaccine may be substituted, health officials said.

En verder

quote:

Op zaterdag 2 januari 2021 00:41 schreef capricia het volgende:
Oh kijk, ��n groot experiment:

quote:

Officials in Britain “seem to have abandoned science completely now and are just trying to guess their way out of a mess.”

quote:

Op zaterdag 2 januari 2021 00:53 schreef Jane het volgende:

[..]

Oh boy...
[..]

Ik ben bang dat Hugo na deze berichten n�g meer z'n best moet gaan doen om mensen te overtuigen dat het hier wel echt zorgvuldig zal gebeuren.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2021 00:41 schreef capricia het volgende:
Oh kijk, ��n groot experiment:
[..]

https://www.nytimes.com/2(...)ps://t.co/YC9Tjqh5YP

Artikel is de moeite waard om helemaal te lezen.
Ik ken geen experts die dit aanbevelen, jullie?
Tussen de regels door staat er ook dat ze kennelijk niet altijd goed bijgehouden hebben wat de eerste dosis is geweest.

quote:

Op zaterdag 2 januari 2021 00:53 schreef Jane het volgende:
Officials in Britain “seem to have abandoned science completely now and are just trying to guess their way out of a mess.”