Zaak Nicky Verstappen #51: Slotfase inhoudelijke behandeling

quote:

Op zondag 18 oktober 2020 23:46 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Misschien zou je dat juist wel moeten hebben gezien zijn verleden, en dan bedoel ik de periode van 0 tot 21 jaar in die periode zijn misschien dingen gebeurd die je niemand gunt
Ik ben ook voor een goed functionerende rechtsstaat en OM maar helaas heb ik daar nu bar weinig van gezien
Alleen intens verdriet van nabestaanden en een OM die hopeloos faalt en Peter R is ook zijn kritische blik richting politie kwijt

Ik vind ook weinig professioneel aan die Peter.

Altijd kritisch richting de politie en in deze zaak lijkt hij wel een familielid van Nicky.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 00:22 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Dat het een vreselijk vreemde en smerige vent is.

Ik denk niet dat veel mensen het daar niet mee eens zijn.

Eens.

Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.

Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.

Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.

Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:16 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Eens.

Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.

Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.

Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.

Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.

Dat klopt inderdaad. Sowieso apart dat het bezitten van beelden een strafbaar feit als KP strafbaar is, maar het bezitten van beelden van een strafbaar feit als een executie, marteling etc niet. Zeker van snuff filmpjes kan je zeggen dat het mede in stand wordt gehouden door de kijkers.

Maargoed, andere discussie.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 00:06 schreef ootjekatootje het volgende:
Het feit, en daar had ik het met mijn man net over, dat hij porno keek, video’s had van jongens van zeven jaar die in hun anus geneukt werden... daar mag al 20 jaar plus tbs op staan.

Wie was dat jongetje, en is die dader ooit gepakt? En al die meegenieters van dat gruwelijke delict...

20 plus tbs voor dat delict, het genieten van misbruik van een onbekend zevenjarig jongentje, lijkt mij meer dan terecht.

Nogmaals wie was dat jongentje? En wie zoekt dat uit? Wie was die dader?

Hoe weet jij wat voor video's er tussen zaten en de exacte leeftijd?

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:16 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Eens.

Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.

Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.

Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.

Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.

Kinderporno moet ook gemaakt worden, anders kunnen viespeuken als Jos B. niet kijken.

Als niemand het wil kijken, dan hoeft het ook niet gemaakt te worden.

Terecht dus dat zowel vraag als aanbod strafbaar zijn.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:32 schreef Nober het volgende:

[..]

Hoe weet jij wat voor video's er tussen zaten en de exacte leeftijd?

Was besproken in de rechtbank.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:36 schreef Halcon het volgende:

[..]

Kinderporno moet ook gemaakt worden, anders kunnen viespeuken als Jos B. niet kijken.

Als niemand het wil kijken, dan hoeft het ook niet gemaakt te worden.

Terecht dus dat zowel vraag als aanbod strafbaar zijn.

Dat snappen we maar dat was niet waar ik op reageerde.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:16 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Eens.

Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.

Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.

Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.

Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.

In deze zaak is het juist omgedraaid, eerst vind hij Nicky daarna kijkt hij jarenlang kinderporno.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 09:44 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Was besproken in de rechtbank.

Ik weet dat het OM een zwakke zaak heeft maar het lijkt mij niet dat ze dan maar alles in detail vertellen over de gevonden kinderporno.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 10:08 schreef Nober het volgende:

[..]

Ik weet dat het OM een zwakke zaak heeft maar het lijkt mij niet dat ze dan maar alles in detail vertellen over de gevonden kinderporno.

Volgens mij zei Roethof dat

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 10:07 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

In deze zaak is het juist omgedraaid, eerst vind hij Nicky daarna kijkt hij jarenlang kinderporno.

Tja dat kan allerlei oorzaken hebben, who knows.
Ik kan niet in zijn hoofd kijken en wil dat ook niet denk ik zo.

Maar punt blijft, elke vorm van porno heeft te maken met fantasie uitbeelding.
En elke vorm kent gretig aftrek. (No pun intended)

Maar zien we vrouwen bijv. Massaal verkracht worden omdat ze er wat skimpy qua kleding bijlopen? (Bijv in de zomer) Want in porno gaat dat ook zo? Nee.

Jos kan iemand zijn die zijn fantasie tot uitvoer heeft gebracht, dat kan.
Maar is naar mening absoluut niet bewezen of überhaupt nog te bewijzen.

Als hier een veroordeling uit komt zou me dat echt ernstig verbazen, want dat zou puur op basis van dna gebeuren en dan eigenlijk puur op basis van speculatie.
Dat zou heel slecht zijn voor de rechtspraak in zijn algemeen en zou absoluut geen stand houden in enig vorm van hoger beroep.. hoewel de rechters in deze zaak dat ook wel weten en ze zomaar toch tot een veroordeling komen zodat ze zelf geen maatschappelijk gezichtsverlies lijden want word toch naar hoger beroep doorgeschoven.

Dat zie je wel vaker gebeuren naar mijn mening.

quote:

Op donderdag 15 oktober 2020 23:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]

Cols case team Limburg was jarenlang maar 1 persoon...

Tanja Groen, Nicky Verstappen en Patrick van den Bolt. Politie en OM Midden Nederland zijn bagger met hun cold case zaken maar Limburg spant toch echt de kroon in slecht onderzoek.
Tunnelvisie en zelfingenomenheid en geen hulp van buitenaf aanvaarden horen daar blijkbaar nog steeds bij.

https://www.vpro.nl/argos/de-moord-op-patrick.html

Booooh wat een shitstorm zeg! Aanrader deze podcast

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 10:08 schreef Nober het volgende:

[..]

Ik weet dat het OM een zwakke zaak heeft maar het lijkt mij niet dat ze dan maar alles in detail vertellen over de gevonden kinderporno.

Jos zal toch wat uit te leggen hebben over de DNA sporen in de onderbroek van Nicky, even fatsoeneren of luisteren aan een het lichaam van de jongen is niet echt logisch of normaal

als je iemand vind dan schrik je en loop je snel terug

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 00:38 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Jos zal toch wat uit te leggen hebben over de DNA sporen in de onderbroek van Nicky, even fatsoeneren of luisteren aan een het lichaam van de jongen is niet echt logisch of normaal

als je iemand vind dan schrik je en loop je snel terug

Jos hoeft helemaal niks uit te leggen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 00:50 schreef r_one het volgende:

[..]

Jos hoeft helemaal niks uit te leggen.

Hij is het niet verplicht, maar het zou z'n zaak wel geholpen hebben als hij met 'n plausibele verklaring zou zijn gekomen.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 07:01 schreef Halcon het volgende:

[..]

Hij is het niet verplicht, maar het zou z'n zaak wel geholpen hebben als hij met 'n plausibele verklaring zou zijn gekomen.

Of Jos nu zegt hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van Nicky terecht kwam of niet hij krijgt toch vrijspraak
En die paar huid schilfers op Nicky's lichaam dat zegt ie ook niet
En hij heeft de Nicky gevonden en toen het lichaam gecontroleerd of ie dood was

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 07:11 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Of Jos nu zegt hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van Nicky terecht kwam of niet hij krijgt toch vrijspraak
En die paar huid schilfers op Nicky's lichaam dat zegt ie ook niet
En hij heeft de Nicky gevonden en toen het lichaam gecontroleerd of ie dood was

Een plausible verklaring helpt je altijd wel wat, een rammelende verklaring helpt je niet. Een dood kind vinden, dan even controleren of 'ie dood is, z'n kleding fatsoeneren en dan verder je mond houden, da's een apart verhaal op z'n zachtst gezegd.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 07:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Een plausible verklaring helpt je altijd wel wat, een rammelende verklaring helpt je niet. Een dood kind vinden, dan even controleren of 'ie dood is, z'n kleding fatsoeneren en dan verder je mond houden, da's een apart verhaal op z'n zachtst gezegd.

controleren of ie dood is , dan hoeft de DNA niet in de onderbroek te zitten toch ??

Dan check je hooguit de pols , en verder blijf je van een dode af, als ervaren trapper zijnde, niet in de binnenkant van het kruis van de onderbroek rommelen en dan mag daar zeker geen spuug DNA aanwezig zijn
Lijkt me

quote:

Op dinsdag 13 oktober 2020 23:34 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Dit kan niet. Als je het voor 100% weet dan betekent dat dat je een onomstotelijk bewijs hebt. Als het geen 100% is dan weet je het niet zeker en moet hij vrij zijn.

Sommige omstandigheden komen wel heel dicht in de buurt bij die 100%. Zoals bij de Deventer moordzaak waar nu iemand voor vastzit. Dat is lastig.

Deze zaak, Nicky, komt ook erg dicht in de buurt van een bewijs. Het verleden van de verdachte. Zijn vluchtgedrag de plaats waar DNA is gevonden. Zijn hele gedrag na zijn arrestatie. Ik heb de afgelopen 2 jaar gezegd dat hij met een goed verhaal moest komen voor dat DNA. Dat heeft hij nu gedaan waardoor ik het bewijs niet meer sterk genoeg vind. Maar waarom heeft hij dat niet eerder gedaan, bijvoorbeeld in 2018, na zijn arrestatie. Je wil als onschuldig mens toch niet zo lang vastgehouden worden?

Ja maar wat wil dan, een foto van het misbruik ??
Zoiets is nooit volledig te bewijzen , de Puttense moordzaak is ook opgelost met behulp van DNA, daar was ook geen filmpje hoe meisje Vaatstra door Jasper S van de fiets afgesleurd en het maisveld in getrokken is
Dat duurde ook 16 jaar voor het DNA bewijs er was geleverd door Peter R

Alleen hij had geen advocaat Roethof
Dan had hij een soort gelijke verklaring afgelegd als Jos en verder de bek gehouden en dan was ie ook vrijgesproken
https://www.trouw.nl/nieu(...)zijn-leven~b86d7ee3/

quote:

Het werd zondag 18 november 2012, Freddy lag al in bed toen de telefoon ging.
Zijn zus. Er is nieuws, zei ze, het OM, een DNA-match, honderd procent.
Een aanhouding. Jasper S. bekende vrij snel.
Van het ene op het andere moment sliep hij weer goed, zegt Freddy. "Alsof ik een zware jas uittrok."

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 20-10-2020 13:22:35 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 07:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

controleren of ie dood is , dan hoeft de DNA niet in de onderbroek te zitten toch ??

Dan check je hooguit de pols , en verder blijf je van een dode af, als ervaren trapper zijnde, niet in de binnenkant van het kruis van de onderbroek rommelen en dan mag daar zeker geen spuug DNA aanwezig zijn
Lijkt me

Lijkt me sowieso dat je niet in de onderbroek van een dood kind gaat zitten rommelen.

Verklaring van Jos rammelt en dat helpt ‘m niet.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 07:28 schreef Halcon het volgende:

[..]

Een plausible verklaring helpt je altijd wel wat, een rammelende verklaring helpt je niet. Een dood kind vinden, dan even controleren of 'ie dood is, z'n kleding fatsoeneren en dan verder je mond houden, da's een apart verhaal op z'n zachtst gezegd.

Had jij een plausibele verklaring kunnen verzinnen?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:11 schreef SOG het volgende:

[..]

Had jij een plausibele verklaring kunnen verzinnen?

Geen idee, want ik was er niet bij. Als 'ie het heeft gedaan, dan is het ook lastig om een plausibele verklaring te vinden voor de aanwezigheid van zijn DNA in de onderbroek van Nicky Verstappen. Dat is er niet op komen waaien natuurlijk.

Heeft 'ie wel wat gedaan, maar is hij niet verantwoordelijk voor de dood van Nicky Verstappen, dan kan 'ie beter vertellen hoe het wel is gedaan. De tactiek wordt dan niet zoveel mogelijk zwijgen en onzin verkopen, maar de straf pakken voor dingen waar je verantwoordelijk voor bent en de straf ontlopen voor dingen waar je niet verantwoordelijk voor bent.

Het OM kan toch niet bewijzen hoe het precies is gegaan. Men kan hoogstens bewijzen wat er allemaal niet is gebeurd, hopende dat de rechter dan ook de conclusie dat er maar één scenario over blijft.

Net zoals toen met Robert-Jan B. Doodsoorzaak van zijn vrouw was onbekend, maar rechter trok wel de conclusie dat ze niet vrijwillig in 'n kist is gekropen en ze ook niet zelf die kist ingemetseld kan hebben. En dat eigenlijk niemand anders dan Robert-Jan B. dat gedaan kon hebben.

Dat is wel een goede vergelijking idd... bij dat grenslijk wisten ze ook niet hoe de vrouw overleden was lees ik.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:14 schreef Halcon het volgende:

Net zoals toen met Robert-Jan B. Doodsoorzaak van zijn vrouw was onbekend, maar rechter trok wel de conclusie dat ze niet vrijwillig in 'n kist is gekropen en ze ook niet zelf die kist ingemetseld kan hebben. En dat eigenlijk niemand anders dan Robert-Jan B. dat gedaan kon hebben.

Klopt, Nicky zal ook niet zelf de onderbroek uitgedaan hebben, ook niet andersom aangedaan, mogelijk was hij toen al dood
Of nee dat was de pyjamabroek die andersom aan was gedaan
Die Jos heeft geen seconde aan DNA sporen gedacht

Nicky zal ook niet rustig Jos zijn behoeftes hebben laten botvieren op zijn plassertje en geluid draagt heel ver in de stille nacht en dan is een hand op de mond al snel het gevolg , erg verdrietige zaak

En controle of Nicky nog leeft dat doe je niet in de onderbroek, hooguit aan de pols, zeker een bush rafter bekend met primaire lichaamsfuncties

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 20-10-2020 17:17:12 ]

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2020 09:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Klopt, Nicky zal ook niet zelf de onderbroek uitgedaan hebben en ook niet andersom weer aangedaan hebben

Of nee dat was de pyjamabroek die andersom aan was gedaan
Die Jos heeft geen seconde aan DNA gedacht

Klopt. En zo zal het OM geprobeerd hebben om de aannemelijkheid van de voornaamste alternatieve scenario's uit te sluiten. En aan te tonen dat de betrokkenheid van Jos wel iets groter is dan dat dat DNA toevallig op de kleren van Nicky is gekomen.

Jos zal er niet aan hebben gedacht of hij heeft gehoopt er mee weg te komen. Als 'ie eenmaal aan het rommelen is geweest, doe je aan dat DNA ook niet heel veel meer, anders dan bewijs weg maken.

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 23:34 schreef SOG het volgende:

[..]

https://www.vpro.nl/argos/de-moord-op-patrick.html

Booooh wat een shitstorm zeg! Aanrader deze podcast

Ja bizar verhaal.

Voor bezit kinderporno krijg je al twee jaar cel
Dan hoef je nog niet een aan een piempje te likken
https://www.telegraaf.nl/(...)nderporno-2-jaar-cel

quote:

Op woensdag 21 oktober 2020 14:35 schreef michaelmoore het volgende:
Voor bezit kinderporno krijg je al twee jaar cel
Dan hoef je nog niet een aan een piempje te likken
https://www.telegraaf.nl/(...)nderporno-2-jaar-cel

Daarom zei de ovj in een eerdere zitting ook de tijd dringt.....
Die twee jaar had hij toen al voldaan in voor arrest
Nu blijkt kinderporno niet eens op het uitleveringsverzoek te staan en kan hij daarvoor niet vervolgd worden, dus is hij bij vrijspraak niet alleen vrij man maar ook twee jaar a 80 euro per dag schadevergoeding rijker
OM is echt om te

quote:

Op woensdag 21 oktober 2020 15:57 schreef ikweethetookniet het volgende:

[..]

Daarom zei de ovj in een eerdere zitting ook de tijd dringt.....
Die twee jaar had hij toen al voldaan in voor arrest
Nu blijkt kinderporno niet eens op het uitleveringsverzoek te staan en kan hij daarvoor niet vervolgd worden, dus is hij bij vrijspraak niet alleen vrij man maar ook twee jaar a 80 euro per dag schadevergoeding rijker
OM is echt om te

Jij en je problemen met het OM. Ik zag laatst dat ze bij het OM in Maastricht op een zaterdag hebben lopen protesteren, jij bent daar vast bij aanwezig geweest

quote:

Op maandag 19 oktober 2020 10:14 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]

Tja dat kan allerlei oorzaken hebben, who knows.
Ik kan niet in zijn hoofd kijken en wil dat ook niet denk ik zo.

Maar punt blijft, elke vorm van porno heeft te maken met fantasie uitbeelding.
En elke vorm kent gretig aftrek. (No pun intended)

Maar zien we vrouwen bijv. Massaal verkracht worden omdat ze er wat skimpy qua kleding bijlopen? (Bijv in de zomer) Want in porno gaat dat ook zo? Nee.

Jos kan iemand zijn die zijn fantasie tot uitvoer heeft gebracht, dat kan.
Maar is naar mening absoluut niet bewezen of überhaupt nog te bewijzen.

Als hier een veroordeling uit komt zou me dat echt ernstig verbazen, want dat zou puur op basis van dna gebeuren en dan eigenlijk puur op basis van speculatie.
Dat zou heel slecht zijn voor de rechtspraak in zijn algemeen en zou absoluut geen stand houden in enig vorm van hoger beroep.. hoewel de rechters in deze zaak dat ook wel weten en ze zomaar toch tot een veroordeling komen zodat ze zelf geen maatschappelijk gezichtsverlies lijden want word toch naar hoger beroep doorgeschoven.

Dat zie je wel vaker gebeuren naar mijn mening.

Je klets maar wat. Porno waarbij er wordt gedaan alsof er een verkrachting plaats vindt is gewoon strafbaar hoor.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2020 16:26 schreef AToontje87 het volgende:

[..]

Je klets maar wat. Porno waarbij er wordt gedaan alsof er een verkrachting plaats vindt is gewoon strafbaar hoor.

Haha, bron please? Want nee.

En bovendien had ik het daar niet over, maar nogmaals bron aub.. dan zien we namelijk pas wie uit zn nek kletst.

Had Jasper S maar zo een advocaat gehad ,

Daar was ook het DNA van aangetroffen op het lichaam van Marianne Vaatstra en na 16 jaar de dader pas opgespoord
Die is wel veroordeeld met hulp van Peter R de Vries
Daar was ook geen verder bewijs van , nadat ze het maisveld ingesleurd was
Wat hebben zulke mensen toch met graan en mais velden , misschien als het zomer is dat het geile bloed begint te koken

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 09:46 schreef michaelmoore het volgende:
Had Jasper S maar zo een advocaat gehad ,

Daar was ook het DNA van aangetroffen op het lichaam van Marianne Vaatstra en na 16 jaar de dader pas opgespoord

Daar was ook geen verder bewijs van , nadat ze het maisveld ingesleurd was
Wat hebben zulke mensen toch met graan en mais velden , misschien als het zomer is dat het geile bloed begint te koken

Maar dat was wel DNA van sperma en de doodsoorzaak bekend.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 09:47 schreef Patroon het volgende:

[..]

Maar dat was wel DNA van sperma en de doodsoorzaak bekend.

Dat wil niet zeggen dat Die Joris het gedaan heeft , een goede advocaat die verzint wel een excuus

Jos , Joris, lijkt op elkaar

Weet iemand wanneer de vrijspraak is?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2020 14:35 schreef michaelmoore het volgende:
Voor bezit kinderporno krijg je al twee jaar cel
Dan hoef je nog niet een aan een piempje te likken
https://www.telegraaf.nl/(...)nderporno-2-jaar-cel

Wat is er verkeerd aan kinderporno?
Wat is dat eigenlijk?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 14:01 schreef freeofknots het volgende:

[..]

Wat is er verkeerd aan kinderporno?
Wat is dat eigenlijk?

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 09:49 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat wil niet zeggen dat Die Joris het gedaan heeft , een goede advocaat die verzint wel een excuus

Jos , Joris, lijkt op elkaar

Liep langs, trok zich af op het lijk en liep vrolijk verder

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 14:01 schreef freeofknots het volgende:

[..]

Wat is er verkeerd aan kinderporno?
Wat is dat eigenlijk?

Ja sommigen mensen vinden leuk om blote kinderen te zien ,

Jos was gek op jongens , dat zei ie in de rechtbank , ik hoop dat ie behandeld gaat worden ervoor

[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 23-10-2020 09:56:22 ]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 14:58 schreef SOG het volgende:

[..]

Liep langs, trok zich af op het lijk en liep vrolijk verder

Dat zou Roethof als verklaring / smoes gebruikt kunnen hebben bij Joris S en Marianne Vaatstra,, , niet strafbaar dus
zelfs necrologie is niet strafbaar

[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 23-10-2020 21:02:22 ]

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 14:01 schreef freeofknots het volgende:

[..]

Wat is er verkeerd aan kinderporno?
Wat is dat eigenlijk?

De naam zegt het al he.
Kleine kinderen die misbruikt worden en dat wordt gefilmd.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 15:42 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

De naam zegt het al he.
Kleine kinderen die misbruikt worden en dat wordt gefilmd.

en de kijkers dat zijn vaak getrouwde mannen , die dat verzamelen en delen en verkopen ervan als hobby hebben
soms ook vrouwen

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 15:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat zou Roethof als verklaring / smoes gebruikt kunnen hebben bij Joris S en Marianne Vaatsra,, , niet strafbaar dus
zelfs necrologie is niet strafbaar

Als je de naam al niet kunt onthouden....

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 15:28 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ja sommigen mensen vinden leuk om blote kinderen te zien ,

Jos was gek op jongens , dat zei ie in de rechtbank , ik hoop dat ie behandeld gaat worden ervoor

Ik ben ook dol op jongens.
Wat is daar verkeerd aan?
Mijn tante was vroeger ook dol op mij.

quote:

Op donderdag 22 oktober 2020 15:42 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

De naam zegt het al he.
Kleine kinderen die misbruikt worden en dat wordt gefilmd.

Ik ken ook veel kleine volwassenen

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:23 schreef freeofknots het volgende:

[..]

Ik ken ook veel kleine volwassenen

Ja daar mag je gewoon seks mee hebben. Dat heet midget porn.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:20 schreef freeofknots het volgende:

[..]

Ik ben ook dol op jongens.
Wat is daar verkeerd aan?
Mijn tante was vroeger ook dol op mij.

maar als volwassen man sex gevoelens hebben bij jochies van 11 is niet goed

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:26 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Ja daar mag je gewoon seks mee hebben. Dat heet midget porn.

Iedereen mag een midget sexen zonder vragen?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:27 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

maar als volwassen man sex gevoelens hebben bij jochies van 11 is niet goed

Alle gevoelens zijn goed.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:28 schreef freeofknots het volgende:

[..]

Iedereen mag een midget sexen zonder vragen?

Weet ik niet.
Maar ik zou het voor de zekerheid aan Bridget the Midget vragen als ik jou was.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:29 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Weet ik niet.
Maar ik zou het voor de zekerheid aan Bridget the Midget vragen als ik jou was.

""Ja daar mag je gewoon seks mee hebben. Dat heet midget porn.""
Jij bent degene die beweert dat dat mag. Lijkt me wel een raar verhaal.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:32 schreef freeofknots het volgende:

[..]

""Ja daar mag je gewoon seks mee hebben. Dat heet midget porn.""
Jij bent degene die beweert dat dat mag. Lijkt me wel een raar verhaal.

Jij denkt dat je geen lilliputters mag neuken? Waarom?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:37 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Jij denkt dat je geen lilliputters mag neuken? Waarom?

Ik denk dat je eerst overeenstemming moet bereiken met de wederpartij

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:38 schreef freeofknots het volgende:

[..]

Ik denk dat je eerst overeenstemming moet bereiken met de wederpartij

Ja dat is vanzelfsprekend he.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2020 20:41 schreef Harvest89 het volgende:

[..]

Ja dat is vanzelfsprekend he.

ah, gelukkig dat we het daar dan over eens zijn lol
en ik denk dat een jongetje van 11 te jong is
Veel meisjes van 12 zijn vaak niet te houden zo is mijn ervaring

Jos heeft niets kunnen zien dat op de plek lag waar Nicky was aangetroffen en toch zit de DNA van Jos in de onderbroek van Nicky
En de pyjamabroek was andersom aan gedaan met DNA van Jos

quote:

In het model, met daarop sporen van B. en van Nicky Verstappen, is de onderbroek te zien zoals deze normaal gesproken gedragen wordt. Nicky werd gevonden met het ondergoed binnenstebuiten en achterstevoren.

[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2020 11:02:15 ]

[ Bericht 31% gewijzigd door michaelmoore op 31-10-2020 19:14:57 ]

Vonnis rechter is volgende week vrijdag live te volgen via internet.

https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-volgen~a97b2238/

quote:

Op woensdag 11 november 2020 15:41 schreef ootjekatootje het volgende:
Vonnis rechter is volgende week vrijdag live te volgen via internet.

https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-volgen~a97b2238/

13:30.

https://www.rechtspraak.n(...)-via-livestream.aspx

Present.

Deel zeven is uit.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20201113_95279339

Ontknoping zaak-Nicky Verstappen nabij, oud-rechercheur kritisch over verklaring Brech

Morgen hoort Jos Brech of hij lange tijd in de cel blijft. Cruciaal punt: gelooft de rechter het verhaal van Jos Brech over de vondst van Nicky Verstappen? Een oud-rechercheur die betrokken was bij Brechs eerdere ontuchtzaak, luisterde met verbazing naar dat emotionele laatste woord. ,,We waren hem al op het spoor.”

De weg ernaartoe was tergend lang, het perspectief leek decennialang uitzichtloos, maar morgen is het zover. Dan horen de ouders van Nicky Verstappen of verdachte Jos Brech (58) veroordeeld wordt voor betrokkenheid bij de dood van hun zoon, die in augustus 1998 op 11-jarige leeftijd verdween van een zomerkamp op de Brunssummerheide.

,,Ze kijken natuurlijk met veel spanning uit naar het vonnis”, zegt Peter R. de Vries, vertrouwensman en woordvoerder van de ouders en zus van Nicky. ,,De rechtbank neemt langer dan gebruikelijk de tijd voor de uitspraak, dus de familie telt de dagen af. Het valt ze best zwaar, het waren vijf lange weken.”

Na zeven zittingsdagen vol verdriet, woede en frustratie, een forse strafeis van het OM (vijftien jaar cel plus tbs) en een keiharde ontkenning van Brech staat de rechter voor de taaie vraag of hij een misdrijf bewezen acht, en of de curieuze uitleg van Brech – ‘ik fietste over de heide en stuitte op Nicky, die al dood was’ – serieus te nemen is.

Als de rechtbank te veel dubt over een misdrijf en Brechs betrokkenheid, dan wordt het lastig om tot een veroordeling te komen, schetsten experts eerder. ,,Bij twijfel niet inhalen”, verwoordde oud-rechter Frank Wieland (bekend van de Holleeder-zaak) vorige maand het devies. Belangrijk in deze zaak is Brechs eigen uitleg. Bij een wisselende of zelfs leugenachtige verklaring dreigt het stempel ‘ongeloofwaardig’, hetgeen kan meewegen bij het oordeel.

En Brechs verklaring is zeker op één onderdeel dubieus, concludeert een voormalig rechercheur die bij een oude zedenzaak van Brech betrokken was. Dat zit zo. In Brechs emotionele laatste woord op 16 oktober in de Maastrichtse rechtbank vertelt de verdachte hoe toevallig het wel niet is dat uitgerekend hij - met zijn zedenverleden - in 1998 op het overleden kind stuit.

,,Hoeveel pech kun je hebben dat je iemand vindt die dood is?” zei Brech, die daarna emotioneel uitlegde dat hij de vondst van Nicky niet durfde te melden bij de politie. ‘Ik had de moed niet’. Dat was in 1985 wel anders, zei Brech: toen had hij ontucht gepleegd met twee jonge jongens in een bos en zichzelf bij de politie aangegeven: ,,Ik hoorde dat de politie was langs geweest en ben mezelf toen gaan melden. Toen had ik wel de moed.”

De oud-rechercheur las met verbazing Brechs emotionele betoog, vertelt hij aan deze nieuwssite. ,,Alsof hij zichzelf gemeld had in 1985, helemaal uit eigen beweging. Dat klopt helemaal niet. Zijn kenteken was gezien in het bos, zo kwamen wij hem op het spoor. Hij is toen telefonisch gevraagd naar het politiebureau te komen. Dus dat hij zich uit eigen beweging meldde, is gelogen, de politie was hem al op het spoor.” Een woordvoerder van de Limburgse politie stelt dat Brech eerst is uitgenodigd voor verhoor, en dat hij daarop inging.

Televisiebeelden van de vindplaats van Nicky uit 1998. Jos Brech beweert ‘iets’ gezien te hebben op de plek van het rood-witte lint toen hij pauze nam op de Brunssummerheide. Maar dat zou op tientallen meters afstand geweest moeten zijn, stelt het OM. Jos Brech beweert ‘iets’ gezien te hebben op de plek van het rood-witte lint toen hij pauze nam op de Brunssummerheide. Maar dat zou op tientallen meters afstand geweest moeten zijn, stelt het OM.
In een reactie zegt Brechs advocaat Gerald Roethof dat ‘dingen niet groter gemaakt moeten worden dan ze zijn’. ,,De politie vroeg cliënt om te komen, dat deed hij. Maar hij is niet opgepakt en gedwongen mee te gaan. Nee: cliënt werd gevraagd, en hij kwam.”

Vrijspraak
De advocaat gaat voor vrijspraak: Roethof herhaalt steeds dat een misdrijf – misbruik noch doodslag – bewezen kan worden, omdat een doodsoorzaak nooit officieel is vastgesteld, seksueel misbruik evenmin. ,,Ik blijf erbij: die optelsom van het OM klopt niet”, zei de advocaat eerder. ,,Nul plus nul plus nul blijft nul. Niet alle mogelijke doodsoorzaken zijn uitgesloten. We weten het gewoon niet.”

De officieren van justitie zijn juist vast overtuigd van Brechs betrokkenheid bij de zaak. Brechs dna op en bij Nicky, het zedenverleden, het vluchtgedrag en de opmerkelijke uitleg leiden tot de volgens het OM ‘onweerlegbare conclusie’: ,,De dader kan niemand anders zijn”, zei de officier van justitie. ,,Op twintig monsters in en op de onderbroek zat zijn dna, in het kruis, op de tailleband.”

‘Vertrouwen in veroordeling’
Familiewoordvoerder De Vries zegt dat rekening wordt gehouden met alle scenario’s, maar hij vertrouwt op een veroordeling. ,,Brech zit al twee jaar vast, iedere tussentijdse zitting vroeg de advocaat om vrijlating. Dat heeft de rechtbank steeds niet gedaan, ook daarom heb ik altijd vertrouwen gehad in een veroordeling.”
Betrokkenen gaan uit van een hoger beroep. De Vries: ,,Als hij vrijgesproken zou worden, komt hij op vrije voeten. Als hij veroordeeld wordt, blijft hij vastzitten. Wij zeggen: de eerste klap is een daalder waard.”

https://www.ad.nl/binnenl(...)rech-br-br~a32f1548/

quote:

,,De rechtbank neemt langer dan gebruikelijk de tijd voor de uitspraak, dus de familie telt de dagen af. Het valt ze best zwaar, het waren vijf lange weken.”

En voor Jos B zal het ook niet makkelijk geweest zijn en dat allemaal door een arrogante rechtbank die zich niet aan de wet houdt om binnen twee weken uitspraak te doen Maar een truc uit de kast haalt door het onderzoek ter zitting niet te sluiten en volgende zitting rustig te plannen wanneer het hun uitkomt en dan de zitting weer openen en gelijk uitspraak doen
Niemand is er bij gebaat om de uitspraak langer dan twee weken op zich te laten wachten, daarom staat het ook in de wet.Na twee jaar onderzoek en vele zittingsdagen is dit echt stuitend arrogant

Waarom deze oud-rechter verwacht dat Jos B. veroordeeld wordt voor betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen

Ondanks dat Jos B. betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstapperen ontkent, wordt hij veroordeeld, verwacht oud-rechter Frank Wieland. Hij oordeelde over het lot van honderden criminelen, zoals Willem Holleeder. "Zonder verklaring wordt het zwak."

Dat zegt Wieland aan de vooravond van de uitspraak in de zaak tegen Jos B.. Vorige maand eiste het Openbaar Ministerie 15 jaar cel en TBS tegen hem voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de 11-jarige Nicky Verstappen. Vrijdag komen de rechters in de zaak met hun vonnis. "Ik ben blij dat ik niet in hun schoenen sta", aldus de oud-rechter.

Ingestudeerd verhaal
Het feit dat Jos B. nog steeds in voorlopige hechtenis zit, is voor Wieland een duidelijk teken dat hij zal worden veroordeeld. "Je laat als rechter natuurlijk niet iemand in de gevangenis zitten van wie je weet of denkt dat hij moet worden vrijgesproken."

In een videoboodschap verklaarde Jos B. tijdens de rechtszaak opeens dat hij Nicky's dode lichaam alleen heeft 'gefatsoeneerd' en daarna verplaatst. Een verklaring die veel extra vragen oproept en volgens Wieland daarom niet tot een vrijspraak zal leiden. "Dit wekt de indruk van een ingestudeerd verhaal."

De zaak die bleef hangen
De oud-rechter uit Amsterdam heeft de zaak Nicky Verstappen met veel interesse gevolgd. "Het heeft nogal wat beroering in de samenleving veroorzaakt. Waarbij ook meespeelt dat het heel lang duurde voordat er een verdachte was", zegt Wieland. "De zaak bleef hangen en dat is heel onbevredigend. Niet alleen voor slachtoffers en nabestaanden, ook voor de samenleving. Mensen zijn niet blij met zaken die niet opgelost worden."

Met de arrestatie van Jos B. in de zomer van 2018 leek de oplossing van de raadselachtige dood van Nicky Verstappen na 20 jaar nabij. Er was een 100 procent match aangetroffen tussen het aangetroffen DNA op de onderbroek van het jongetje en het DNA van B.. Die match is de belangrijkste troef van het Openbaar Ministerie.

Selecteren van bewijs
Maar verklaren hoe die sporen daar precies kwamen, wilde B. niet. Wel kwam er een videoboodschap waarin hij zei dat hij Nicky had gevonden, toen het jongetje al overleden was. "De rechter zal daar goed naar moeten kijken", zegt Wieland. "Het is namelijk niet heel sterk als je dit als videoboodschap inspreekt en daarna op vragen van anderen antwoordt: 'Je moet het doen met de video, want verder zeg ik niets'."

De DNA-sporen van Jos B. op de onderbroek van Nicky noemt Wieland 'redelijk bezwaarlijk'. "Het feit dat het DNA van deze verdachte aan die onderbroek zit, is een bewijsmiddel. Dat Jos B. beweert dat hij niet weet niet hoe het daar is gekomen, kun je negeren. Zo kun je selecteren in bewijsmiddelen en krijg je een optelsom tot slot, die leidt tot het vonnis."

'Je laat niet iemand zitten die onschuldig is'
De rechters in de zaak tegen Jos B. deden meerdere keren een appèl op hem om tóch met een verklaring te komen, met name over alle DNA-sporen op de onderbroek van Nicky. "Het is dan allemaal wel fraai om te zeggen: 'ik zeg niets'. Maar rechters willen toch een verklaring voor de situatie waarin je je lijkt te bevinden. Als je die niet geeft, dan wordt het wel zwak", zegt Wieland. "Je kunt zelfs zeggen dat als een verdachte zwijgt, hij geen enkele poging doet om die bewijsmiddelen op losse schroeven te zetten."

Wieland verwacht dan ook geen vrijspraak voor Jos B. "En dat is niet op basis van mijn eigen ideeën en mijn gebrekkige dossierkennis", licht hij toe. "Je mag er vanuit gaan dat als er een vrijspraak komt, de verdachte niet meer in voorlopige hechtenis zou zitten. Dat is het eerste dat je op moet heffen als je als rechter vaststelt dat je er niet komt."

'Vaak ben je er al snel uit'
Als de inhoudelijke behandeling erop zit, gaan de drie rechters met elkaar in conclaaf, zo schetst Frank Wieland de procedure. "En waar dat gesprek uit bestaat: dat is eigenlijk simpelweg droog nalopen van wat de bewijsmiddelen zijn. Welke waarde hecht je daaraan, wat je op de zitting hebt gehoord. Dat vormt dan een optelsom", zo vertelt Wieland. "Als twee van de drie rechters vinden dat er bewijs is, zal de derde zich daarnaar voegen."

"Vaak is het zo dat je er snel uit bent, maar het is de eerste keer dat je in gesprek bent met elkaar", vertelt hij. "Tot en met de behandeling van de zaak is er nooit een moment dat je overlegt, want beïnvloeding wil je niet: dat is de kunst van het vak. In de raadkamer spreek je je visie uit en je oordeel. Dan ben je eruit."

De druk van pers en publiek is groot
Rechters gaan bij zichzelf na of de bewijsmiddelen zo robuust zijn dat je op grond daarvan zegt: hij heeft het ook echt gedaan. Dat is een gewetensvraag, schetst Wieland. "Je moet je als rechter heel sterk bewust zijn van de verplichting die je daarbij hebt."

Over de zaak tegen Jos B. wordt veel bericht door de media. Net als in de rechtszaak tegen Willem Holleeder, die Frank Wieland leidde als rechtbankvoorzitter. "Je krijgt tijdens zo'n proces eigenlijk voortdurend een por uit de media en de samenleving."

Vonnis is een kille optelsom van bewijsmiddelen
Als rechter kon Wieland goed met die druk omgaan: "De kunst is om je rug dan te rechten. Ik laat me daar niet door beïnvloeden. Je leert dat in de praktijk. Je moet wel onafhankelijk blijven kijken", zegt Wieland. Willem Holleeder wordt in 2019 veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor betrokkenheid bij meerdere liquidaties. "Uiteindelijk, als je over het bewijs gaat praten: dan kom je bij de vrij kille optelsom van bewijsmiddelen."

De optelsom van de Maastrichtse rechters in de zaak tegen Jos B. zal hoe dan ook leiden tot een veroordeling, denkt Wieland: "Ik verwacht in ieder geval op onderdelen van de tenlastelegging en de daarop gevonden bewijsmiddelen, dat bij de rechtbank de overtuiging kan zijn dat de bewijzen tegen Jos B. hout snijden. En dat ze zullen leiden tot een veroordeling."

https://eenvandaag.avrotr(...)bij-de-dood-van-nic/

Jos B moet en zal hangen en wordt vandaag dus veroordeeld, ben alleen nog benieuwd naar de kunstgrepen die ze in het vonnis gaan toepassen

Hoger beroep komt er dus ook zeker en wordt over de verkiezingen heen getild dus Grapperhaus is weer gered

Hoe laat is de uitspraak vandaag?

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:43 schreef MissButterflyy het volgende:
Hoe laat is de uitspraak vandaag?

13:30

Thanks!

Ik vermoed dat de rechters toch aan gaan sturen op TBS. Waarschijnlijk daarvoor wel een gevangenisstraf, maar ik denk niet dat het mogelijk is een lange te geven.

Vrijspraak geloof ik niet in.

Ik gok op 12 jaar mét TBS. En ik hoop het ook van harte.

Dat hij niet mee wilde werken aan TBS, niet is komen opdagen voor de oproep van het DNA verwantschap, het vluchten naar het buitenland, het jarenlange zwijgen... Daar gaat ie echt niet mee wegkomen.
Het is een optelsom van dingen die niet in zijn voordeel gaan werken.

Meer onderzoek naar deze man en zijn geestelijke gesteldheid lijkt me op zijn plaats.

Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:50 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.

Holleeder heeft ook gewoon levenslang gekregen zonder direct bewijs. Dat is niet altijd nodig dus.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:50 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.

Ik denk dit juist niet. Als het bewijs sterk genoeg is dan krijgt hij een lange straf.

Als het bewijs te zwak is dan krijgt hij hooguit een straf voor het niet tijdig melden bij de politie wat hij gezien heeft die nacht. Deze heeft hij inmiddels gehad.

Een korte gevangenisstraf is juist de optie die ik niet verwacht.

We zullen zien. Ik ben in ieder geval zeer benieuwd naar de uitspraak en de motivatie ervan.

POLL

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:54 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ik denk dit juist niet. Als het bewijs sterk genoeg is dan krijgt hij een lange straf.

Als het bewijs te zwak is dan krijgt hij hooguit een straf voor het niet tijdig melden bij de politie wat hij gezien heeft die nacht. Deze heeft hij inmiddels gehad.

Een korte gevangenisstraf is juist de optie die ik niet verwacht.

Voor de kinderporno hangt hij ook sowieso volgens mij. Maar zonder veroordeling voor de dood van Nicky zal dat ook niet langer dan zijn voorarrest zijn idd

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:54 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Ik denk dit juist niet. Als het bewijs sterk genoeg is dan krijgt hij een lange straf.

Als het bewijs te zwak is dan krijgt hij hooguit een straf voor het niet tijdig melden bij de politie wat hij gezien heeft die nacht. Deze heeft hij inmiddels gehad.

Een korte gevangenisstraf is juist de optie die ik niet verwacht.

De DNA sporen in de onderbroek dat kun je niet afdoen met de ik voelde de ademhaling , afgezien daar van kan hij nooiit nicky hebben zien liggen van die afstand, dus daar gaat de rechter niet in mee

Dus bewezen is de aanraking van de geslachtsdelen en de piemel de moord is niet te bewijzen

Ik voorspel 2 jaar cel voor Jos Brech en TBS voor Peter r de Vries.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:16 schreef superniger het volgende:
Ik voorspel 2 jaar cel voor Jos Brech en TBS voor Peter r de Vries.

Jos heeft zijn verklaring probleemloos aangepast aan de feiten die bekend waren.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:50 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.

Hoe kun je als dat bewijs er niet is wel TBS geven denk je?

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:35 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Hoe kun je als dat bewijs er niet is wel TBS geven denk je?

Zie mijn post ervoor.

Het niet meewerken aan onderzoeken naar zijn psychische gesteldheid, niet meewerken aan DNA verwantschap, wegvluchten naar het buitenland toen het hem te heet werd onder de voeten en het jarenlange zwijgen.
De kinderporno op zijn pc en de incidenten uit het verleden met jonge jongens.
En natuurlijk de rest van het vage verhaal.

Al die punten bij elkaar. Een optelsom van alle dingen.

Er komt sowieso hoger beroep tenzij de rechter gehakt maakt van het OM.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 08:50 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.

Hij zit al 2 jaar en 3 maanden, da's behoorlijk lang zonder doodsoorzaak en misbruiksporen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:39 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Zie mijn post ervoor.

Het niet meewerken aan onderzoeken naar zijn psychische gesteldheid, niet meewerken aan DNA verwantschap, wegvluchten naar het buitenland toen het hem te heet werd onder de voeten en het jarenlange zwijgen.
De kinderporno op zijn pc en de incidenten uit het verleden met jonge jongens.
En natuurlijk de rest van het vage verhaal.

Al die punten bij elkaar. Een optelsom van alle dingen.

Voor TBS is nog steeds veroordeling voor een strafbaar feit nodig. Het grootste deel van je argumenten daarvoor is geen strafbaar feit. Voor kinderporno gaat hij heus geen flinke TBS straf krijgen.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:39 schreef Nober het volgende:
Er komt sowieso hoger beroep tenzij de rechter gehakt maakt van het OM.
[..]

Hij zit al 2 jaar en 3 maanden, da's behoorlijk lang zonder doodsoorzaak en misbruiksporen.

Das toch ruim ¤65.000 voor Jos als hij wordt vrijgesproken.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:46 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Das toch ruim ¤65.000 voor Jos als hij wordt vrijgesproken.

En schuimende bekken.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:10 schreef ikweethetookniet het volgende:
[poll=1046]

Levenslang is ook minimaal 2 jaar. Dus in dat geval zijn alle antwoorden juist.

Verder mis ik het antwoord "vrijspraak" omdat hij al 2 jaar vastzit.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:46 schreef Drekkoning het volgende:

[..]

Das toch ruim ¤65.000 voor Jos als hij wordt vrijgesproken.

Ik ben vooral benieuwd naar de reactie van Peter dan.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:44 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Voor TBS is nog steeds veroordeling voor een strafbaar feit nodig. Het grootste deel van je argumenten daarvoor is geen strafbaar feit. Voor kinderporno gaat hij heus geen flinke TBS straf krijgen.

Het feit dat hij jarenlang heeft gezwegen terwijl de familie en heel veel meer mensen hebben geschreeuwd om antwoorden, mag wel zwaar wegen. Plus het naar het buitenland vluchten, toch nog met kinderporno bezig zijn en wie weet wat er in de tussentijd nog gebeurd is...
Hij vond het belangrijker dat hij z’n eigen gang kon gaan.
Dat mag zwaar wegen, vind ik.

Hoe kun je doen alsof er niks aan de hand is, terwijl de zaak Nicky Verstappen heel veel in het nieuws is geweest. En dan nog het slachtoffer uithangen. Hij komt op mij over als een zeer egoïstisch persoon. Zij belang stond voorop.
Daar moet meer onderzoek naar gedaan worden.
Dat is hij de ouders en de maatschappij schuldig.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:50 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Het feit dat hij jarenlang heeft gezwegen terwijl de familie en heel veel meer mensen hebben geschreeuwd om antwoorden, mag wel zwaar wegen. Plus het naar het buitenland vluchten, toch nog met kinderporno bezig zijn en wie weet wat er in de tussentijd nog gebeurd is...
Hij vond het belangrijker dat hij z’n eigen gang kon gaan.
Dat mag zwaar wegen, vind ik.

Hoe kun je doen alsof er niks aan de hand is, terwijl de zaak Nicky Verstappen heel veel in het nieuws is geweest. En dan nog het slachtoffer uithangen. Hij komt op mij over als een zeer egoïstisch persoon. Zij belang stond voorop.
Daar moet meer onderzoek naar gedaan worden.
Dat is hij de ouders en de maatschappij schuldig.

Hij moet opgeborgen worden , anders gaat het weer gebeuren , hij is dol op jochies tussen de 11 en 14 jaar,
Hij mag nooit meer vrij komen

Ik ga vanmiddag sowieso de uitspraak live volgen. Ben heel benieuwd!

Ik vind dat dat toch wel genoeg bewijzen zijn dat hij een gevaar is voor de samenleving.
Hij wil vooral doorgaan met zijn leven, is nog op reis geweest tussendoor naar landen waar veel kwetsbare jonge kinderen zijn, wie zegt dat hij zich in de hand heeft kunnen houden daar?

Ook het feit dat hij na aan jonge kinderen te hebben gezeten, bewust toch weer aan de slag ging bij jonge kinderen met vrijwilligerswerk , geeft mij toch een signaal dat hij totaal geen inzicht heeft in zijn handelen.
Hij heeft geen moeite gedaan zich er vandaan te houden, hij zocht het steeds bewust weer op.
Zonder hulp te zoeken of te accepteren voor zijn seksuele voorkeur.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:50 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Het feit dat hij jarenlang heeft gezwegen terwijl de familie en heel veel meer mensen hebben geschreeuwd om antwoorden, mag wel zwaar wegen. Plus het naar het buitenland vluchten, toch nog met kinderporno bezig zijn en wie weet wat er in de tussentijd nog gebeurd is...
Hij vond het belangrijker dat hij z’n eigen gang kon gaan.
Dat mag zwaar wegen, vind ik.

Hoe kun je doen alsof er niks aan de hand is, terwijl de zaak Nicky Verstappen heel veel in het nieuws is geweest. En dan nog het slachtoffer uithangen. Hij komt op mij over als een zeer egoïstisch persoon. Zij belang stond voorop.
Daar moet meer onderzoek naar gedaan worden.
Dat is hij de ouders en de maatschappij schuldig.

Egoïsme is niet strafbaar, net als zwijgen, naar het buitenland gaan of niet meewerken aan een vrijwillig DNA onderzoek.
Het is onethisch maar niet strafbaar.

De zaken die jij noemt kunnen meewegen in een strafmaat, maar niet los bestraft worden.

Voor kinderporno waarnaast geen sprake is van een veroordeling voor ontucht zou TBS een heel vreemde straf zijn.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 09:57 schreef MissButterflyy het volgende:
Ik vind dat dat toch wel genoeg bewijzen zijn dat hij een gevaar is voor de samenleving.
Hij wil vooral doorgaan met zijn leven, is nog op reis geweest tussendoor naar landen waar veel kwetsbare jonge kinderen zijn, wie zegt dat hij zich in de hand heeft kunnen houden daar?

Dit zijn toch alleen onderbuikgevoelens? Wie zegt dat hij zich daar niet in de hand heeft kunnen houden? Dit zijn gewoon wilde beschuldigingen zonder ook maar enig bewijs.
Weer maakt dit soort reacties me blij dat we geen juryrechtspraak hebben.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:01 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Dit zijn toch alleen onderbuikgevoelens? Wie zegt dat hij zich daar niet in de hand heeft kunnen houden? Dit zijn gewoon wilde beschuldigingen zonder ook maar enig bewijs.
Weer maakt dit soort reacties me blij dat we geen juryrechtspraak hebben.

Waarom quote je het tweede deel van mijn post niet?
Ik vind het helemaal niet zo raar wat ik zeg.
Dat is geen onderbuikgevoel. Ik ben benieuwd naar de uitspraak vanmiddag.

En als hij zich wel in zou kunnen houden, waarom werkt ie dan niet mee aan onderzoeken? Hij had het kunnen bewijzen!

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:03 schreef MissButterflyy het volgende:
En als hij zich wel in zou kunnen houden, waarom werkt ie dan niet mee aan onderzoeken? Hij had het kunnen bewijzen!

Justitie moet bewijzen, die klaagt namelijk Jos B. aan.

Jos B heeft een narcistische stoornis en is pedoseksueel. Als hij zelfs niet van dode jongentjes af kan blijven, zoals hij zelf heeft verklaard, hoe zit het dan met risico voor levende jongetjes die hij in zijn eventuele bushtochten door Europa nog tegenkomt. Incidenten waar in Nederland niks over bekend is of wordt, en waar hij makkelijk mee zou kunnen wegkomen.

De man heeft duidelijk aangetoond een gruwelijk gebrek aan empathie te hebben. 20 jaar lang de nabestaanden in volledige onzekerheid laten zitten terwijl deze man wel weet hoe het zit en dus ook hoe dat DNA in Nicky's onderbroek terecht kwam. Ondanks dat veinst de man mee te werken via zijn ongeloofwaardige en onrealistische verklaring, en veinst hij tevens empathie voor de nabestaanden die geenszins gesteund wordt door zijn optreden en houding in de afgelopen 20 jaar. Pure zelfzucht dus. Dit in combinatie met de feiten en zijn pedoseksuele gedrag en het gevaar voor de samenleving maken een veroordeling voor gevangenisstraf inclusief TBS onvermijdelijk.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:02 schreef MissButterflyy het volgende:

[..]

Waarom quote je het tweede deel van mijn post niet?
Ik vind het helemaal niet zo raar wat ik zeg.
Dat is geen onderbuikgevoel. Ik ben benieuwd naar de uitspraak vanmiddag.

Omdat ook dat geen argumenten zijn. Weinig zelfreflectie hebben is niet strafbaar.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:03 schreef MissButterflyy het volgende:
En als hij zich wel in zou kunnen houden, waarom werkt ie dan niet mee aan onderzoeken? Hij had het kunnen bewijzen!

Wat een drogredenering. Een beetje het "als je niets te verbergen hebt moet je maar gewoon meewerken" argument. Gelukkig zit onze rechtsstaat niet zo in elkaar.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:08 schreef Tengano het volgende:
Jos B heeft een narcistische stoornis en is pedoseksueel. Als hij zelfs niet van dode jongentjes af kan blijven, zoals hij zelf heeft verklaard, hoe zit het dan met risico voor levende jongetjes die hij in zijn eventuele bushtochten door Europa nog tegenkomt. Incidenten waar in Nederland niks over bekend is of wordt, en waar hij makkelijk mee zou kunnen wegkomen.

De man heeft duidelijk aangetoond een gruwelijk gebrek aan empathie te hebben. 20 jaar lang de nabestaanden in volledige onzekerheid laten zitten terwijl deze man wel weet hoe het zit en dus ook hoe dat DNA in Nicky's onderbroek terecht kwam. Ondanks dat veinst de man mee te werken via zijn ongeloofwaardige en onrealistische verklaring, en veinst hij tevens empathie voor de nabestaanden die geenszins gesteund wordt door zijn optreden en houding in de afgelopen 20 jaar. Pure zelfzucht dus. Dit in combinatie met de feiten en zijn pedoseksuele gedrag en het gevaar voor de samenleving maken een veroordeling voor gevangenisstraf inclusief TBS onvermijdelijk.

Nee dat maakt een veroordeling voor jou wenselijk, niet onvermijdelijk.
Het bewezen verrichten van strafbare feiten is wat een veroordeling onvermijdelijk maakt, niet het hebben van een afstotelijke persoonlijkheid.

quote:

Op vrijdag 20 november 2020 10:11 schreef robbietobbie het volgende:

[..]

Nee dat maakt een veroordeling voor jou wenselijk, niet onvermijdelijk.
Het bewezen verrichten van strafbare feiten is wat een veroordeling onvermijdelijk maakt, niet het hebben van een afstotelijke persoonlijkheid.

Let maar op vanmiddag.

We zullen zien straks hoe de rechters er over denken Robbietobbie.

Weinig reflectie kan wel gevaarlijk zijn voor de samenleving. Jos B is niet zomaar iemand, maar pedoseksueel.

Even nog ter verduidelijking. Als de man kan liegen dat er kinderporno op zijn pc is gewaaid omdat anderen mogelijk op zijn pc hebben gezeten om daar kinderporno te bekijken, kinderporno op te slaan en links te bewaren, dan mag je er van uit gaan dat andere verklaringen zoals het slechts fatsoeneren van Nicky's kleding en dergelijke eveneens verre van aannemelijk zijn.