NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Weet ik niet.quote:Op donderdag 29 oktober 2020 20:28 schreef freeofknots het volgende:
[..]
Iedereen mag een midget sexen zonder vragen?
Maar ik zou het voor de zekerheid aan Bridget the Midget vragen als ik jou was.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
""Ja daar mag je gewoon seks mee hebben. Dat heet midget porn.""quote:
[..]
Weet ik niet.
Maar ik zou het voor de zekerheid aan Bridget the Midget vragen als ik jou was.
Jij bent degene die beweert dat dat mag. Lijkt me wel een raar verhaal.
Jij denkt dat je geen lilliputters mag neuken? Waarom?quote:
[..]
""Ja daar mag je gewoon seks mee hebben. Dat heet midget porn.""
Jij bent degene die beweert dat dat mag. Lijkt me wel een raar verhaal.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ik denk dat je eerst overeenstemming moet bereiken met de wederpartijquote:
[..]
Jij denkt dat je geen lilliputters mag neuken? Waarom?
Ja dat is vanzelfsprekend he.quote:
[..]
Ik denk dat je eerst overeenstemming moet bereiken met de wederpartij
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
ah, gelukkig dat we het daar dan over eens zijn lolquote:
en ik denk dat een jongetje van 11 te jong is
Veel meisjes van 12 zijn vaak niet te houden zo is mijn ervaring
Jos heeft niets kunnen zien dat op de plek lag waar Nicky was aangetroffen en toch zit de DNA van Jos in de onderbroek van Nicky
En de pyjamabroek was andersom aan gedaan met DNA van Jos
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2020 11:02:15 ]
En de pyjamabroek was andersom aan gedaan met DNA van Jos
quote:In het model, met daarop sporen van B. en van Nicky Verstappen, is de onderbroek te zien zoals deze normaal gesproken gedragen wordt. Nicky werd gevonden met het ondergoed binnenstebuiten en achterstevoren.
[ Bericht 11% gewijzigd door michaelmoore op 30-10-2020 11:02:15 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
[ Bericht 31% gewijzigd door michaelmoore op 31-10-2020 19:14:57 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Vonnis rechter is volgende week vrijdag live te volgen via internet.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-volgen~a97b2238/
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-volgen~a97b2238/
13:30.quote:
Vonnis rechter is volgende week vrijdag live te volgen via internet.
https://www.ad.nl/binnenl(...)-te-volgen~a97b2238/
https://www.rechtspraak.n(...)-via-livestream.aspx
Present.
Ontknoping zaak-Nicky Verstappen nabij, oud-rechercheur kritisch over verklaring Brech
Morgen hoort Jos Brech of hij lange tijd in de cel blijft. Cruciaal punt: gelooft de rechter het verhaal van Jos Brech over de vondst van Nicky Verstappen? Een oud-rechercheur die betrokken was bij Brechs eerdere ontuchtzaak, luisterde met verbazing naar dat emotionele laatste woord. ,,We waren hem al op het spoor.”
De weg ernaartoe was tergend lang, het perspectief leek decennialang uitzichtloos, maar morgen is het zover. Dan horen de ouders van Nicky Verstappen of verdachte Jos Brech (58) veroordeeld wordt voor betrokkenheid bij de dood van hun zoon, die in augustus 1998 op 11-jarige leeftijd verdween van een zomerkamp op de Brunssummerheide.
,,Ze kijken natuurlijk met veel spanning uit naar het vonnis”, zegt Peter R. de Vries, vertrouwensman en woordvoerder van de ouders en zus van Nicky. ,,De rechtbank neemt langer dan gebruikelijk de tijd voor de uitspraak, dus de familie telt de dagen af. Het valt ze best zwaar, het waren vijf lange weken.”
Na zeven zittingsdagen vol verdriet, woede en frustratie, een forse strafeis van het OM (vijftien jaar cel plus tbs) en een keiharde ontkenning van Brech staat de rechter voor de taaie vraag of hij een misdrijf bewezen acht, en of de curieuze uitleg van Brech – ‘ik fietste over de heide en stuitte op Nicky, die al dood was’ – serieus te nemen is.
Als de rechtbank te veel dubt over een misdrijf en Brechs betrokkenheid, dan wordt het lastig om tot een veroordeling te komen, schetsten experts eerder. ,,Bij twijfel niet inhalen”, verwoordde oud-rechter Frank Wieland (bekend van de Holleeder-zaak) vorige maand het devies. Belangrijk in deze zaak is Brechs eigen uitleg. Bij een wisselende of zelfs leugenachtige verklaring dreigt het stempel ‘ongeloofwaardig’, hetgeen kan meewegen bij het oordeel.
En Brechs verklaring is zeker op één onderdeel dubieus, concludeert een voormalig rechercheur die bij een oude zedenzaak van Brech betrokken was. Dat zit zo. In Brechs emotionele laatste woord op 16 oktober in de Maastrichtse rechtbank vertelt de verdachte hoe toevallig het wel niet is dat uitgerekend hij - met zijn zedenverleden - in 1998 op het overleden kind stuit.
,,Hoeveel pech kun je hebben dat je iemand vindt die dood is?” zei Brech, die daarna emotioneel uitlegde dat hij de vondst van Nicky niet durfde te melden bij de politie. ‘Ik had de moed niet’. Dat was in 1985 wel anders, zei Brech: toen had hij ontucht gepleegd met twee jonge jongens in een bos en zichzelf bij de politie aangegeven: ,,Ik hoorde dat de politie was langs geweest en ben mezelf toen gaan melden. Toen had ik wel de moed.”
De oud-rechercheur las met verbazing Brechs emotionele betoog, vertelt hij aan deze nieuwssite. ,,Alsof hij zichzelf gemeld had in 1985, helemaal uit eigen beweging. Dat klopt helemaal niet. Zijn kenteken was gezien in het bos, zo kwamen wij hem op het spoor. Hij is toen telefonisch gevraagd naar het politiebureau te komen. Dus dat hij zich uit eigen beweging meldde, is gelogen, de politie was hem al op het spoor.” Een woordvoerder van de Limburgse politie stelt dat Brech eerst is uitgenodigd voor verhoor, en dat hij daarop inging.
Televisiebeelden van de vindplaats van Nicky uit 1998. Jos Brech beweert ‘iets’ gezien te hebben op de plek van het rood-witte lint toen hij pauze nam op de Brunssummerheide. Maar dat zou op tientallen meters afstand geweest moeten zijn, stelt het OM. Jos Brech beweert ‘iets’ gezien te hebben op de plek van het rood-witte lint toen hij pauze nam op de Brunssummerheide. Maar dat zou op tientallen meters afstand geweest moeten zijn, stelt het OM.
In een reactie zegt Brechs advocaat Gerald Roethof dat ‘dingen niet groter gemaakt moeten worden dan ze zijn’. ,,De politie vroeg cliënt om te komen, dat deed hij. Maar hij is niet opgepakt en gedwongen mee te gaan. Nee: cliënt werd gevraagd, en hij kwam.”
Vrijspraak
De advocaat gaat voor vrijspraak: Roethof herhaalt steeds dat een misdrijf – misbruik noch doodslag – bewezen kan worden, omdat een doodsoorzaak nooit officieel is vastgesteld, seksueel misbruik evenmin. ,,Ik blijf erbij: die optelsom van het OM klopt niet”, zei de advocaat eerder. ,,Nul plus nul plus nul blijft nul. Niet alle mogelijke doodsoorzaken zijn uitgesloten. We weten het gewoon niet.”
De officieren van justitie zijn juist vast overtuigd van Brechs betrokkenheid bij de zaak. Brechs dna op en bij Nicky, het zedenverleden, het vluchtgedrag en de opmerkelijke uitleg leiden tot de volgens het OM ‘onweerlegbare conclusie’: ,,De dader kan niemand anders zijn”, zei de officier van justitie. ,,Op twintig monsters in en op de onderbroek zat zijn dna, in het kruis, op de tailleband.”
‘Vertrouwen in veroordeling’
Familiewoordvoerder De Vries zegt dat rekening wordt gehouden met alle scenario’s, maar hij vertrouwt op een veroordeling. ,,Brech zit al twee jaar vast, iedere tussentijdse zitting vroeg de advocaat om vrijlating. Dat heeft de rechtbank steeds niet gedaan, ook daarom heb ik altijd vertrouwen gehad in een veroordeling.”
Betrokkenen gaan uit van een hoger beroep. De Vries: ,,Als hij vrijgesproken zou worden, komt hij op vrije voeten. Als hij veroordeeld wordt, blijft hij vastzitten. Wij zeggen: de eerste klap is een daalder waard.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)rech-br-br~a32f1548/
Maar een truc uit de kast haalt door het onderzoek ter zitting niet te sluiten en volgende zitting rustig te plannen wanneer het hun uitkomt en dan de zitting weer openen en gelijk uitspraak doen 
Niemand is er bij gebaat om de uitspraak langer dan twee weken op zich te laten wachten, daarom staat het ook in de wet.Na twee jaar onderzoek en vele zittingsdagen is dit echt stuitend arrogant
Morgen hoort Jos Brech of hij lange tijd in de cel blijft. Cruciaal punt: gelooft de rechter het verhaal van Jos Brech over de vondst van Nicky Verstappen? Een oud-rechercheur die betrokken was bij Brechs eerdere ontuchtzaak, luisterde met verbazing naar dat emotionele laatste woord. ,,We waren hem al op het spoor.”
De weg ernaartoe was tergend lang, het perspectief leek decennialang uitzichtloos, maar morgen is het zover. Dan horen de ouders van Nicky Verstappen of verdachte Jos Brech (58) veroordeeld wordt voor betrokkenheid bij de dood van hun zoon, die in augustus 1998 op 11-jarige leeftijd verdween van een zomerkamp op de Brunssummerheide.
,,Ze kijken natuurlijk met veel spanning uit naar het vonnis”, zegt Peter R. de Vries, vertrouwensman en woordvoerder van de ouders en zus van Nicky. ,,De rechtbank neemt langer dan gebruikelijk de tijd voor de uitspraak, dus de familie telt de dagen af. Het valt ze best zwaar, het waren vijf lange weken.”
Na zeven zittingsdagen vol verdriet, woede en frustratie, een forse strafeis van het OM (vijftien jaar cel plus tbs) en een keiharde ontkenning van Brech staat de rechter voor de taaie vraag of hij een misdrijf bewezen acht, en of de curieuze uitleg van Brech – ‘ik fietste over de heide en stuitte op Nicky, die al dood was’ – serieus te nemen is.
Als de rechtbank te veel dubt over een misdrijf en Brechs betrokkenheid, dan wordt het lastig om tot een veroordeling te komen, schetsten experts eerder. ,,Bij twijfel niet inhalen”, verwoordde oud-rechter Frank Wieland (bekend van de Holleeder-zaak) vorige maand het devies. Belangrijk in deze zaak is Brechs eigen uitleg. Bij een wisselende of zelfs leugenachtige verklaring dreigt het stempel ‘ongeloofwaardig’, hetgeen kan meewegen bij het oordeel.
En Brechs verklaring is zeker op één onderdeel dubieus, concludeert een voormalig rechercheur die bij een oude zedenzaak van Brech betrokken was. Dat zit zo. In Brechs emotionele laatste woord op 16 oktober in de Maastrichtse rechtbank vertelt de verdachte hoe toevallig het wel niet is dat uitgerekend hij - met zijn zedenverleden - in 1998 op het overleden kind stuit.
,,Hoeveel pech kun je hebben dat je iemand vindt die dood is?” zei Brech, die daarna emotioneel uitlegde dat hij de vondst van Nicky niet durfde te melden bij de politie. ‘Ik had de moed niet’. Dat was in 1985 wel anders, zei Brech: toen had hij ontucht gepleegd met twee jonge jongens in een bos en zichzelf bij de politie aangegeven: ,,Ik hoorde dat de politie was langs geweest en ben mezelf toen gaan melden. Toen had ik wel de moed.”
De oud-rechercheur las met verbazing Brechs emotionele betoog, vertelt hij aan deze nieuwssite. ,,Alsof hij zichzelf gemeld had in 1985, helemaal uit eigen beweging. Dat klopt helemaal niet. Zijn kenteken was gezien in het bos, zo kwamen wij hem op het spoor. Hij is toen telefonisch gevraagd naar het politiebureau te komen. Dus dat hij zich uit eigen beweging meldde, is gelogen, de politie was hem al op het spoor.” Een woordvoerder van de Limburgse politie stelt dat Brech eerst is uitgenodigd voor verhoor, en dat hij daarop inging.
Televisiebeelden van de vindplaats van Nicky uit 1998. Jos Brech beweert ‘iets’ gezien te hebben op de plek van het rood-witte lint toen hij pauze nam op de Brunssummerheide. Maar dat zou op tientallen meters afstand geweest moeten zijn, stelt het OM. Jos Brech beweert ‘iets’ gezien te hebben op de plek van het rood-witte lint toen hij pauze nam op de Brunssummerheide. Maar dat zou op tientallen meters afstand geweest moeten zijn, stelt het OM.
In een reactie zegt Brechs advocaat Gerald Roethof dat ‘dingen niet groter gemaakt moeten worden dan ze zijn’. ,,De politie vroeg cliënt om te komen, dat deed hij. Maar hij is niet opgepakt en gedwongen mee te gaan. Nee: cliënt werd gevraagd, en hij kwam.”
Vrijspraak
De advocaat gaat voor vrijspraak: Roethof herhaalt steeds dat een misdrijf – misbruik noch doodslag – bewezen kan worden, omdat een doodsoorzaak nooit officieel is vastgesteld, seksueel misbruik evenmin. ,,Ik blijf erbij: die optelsom van het OM klopt niet”, zei de advocaat eerder. ,,Nul plus nul plus nul blijft nul. Niet alle mogelijke doodsoorzaken zijn uitgesloten. We weten het gewoon niet.”
De officieren van justitie zijn juist vast overtuigd van Brechs betrokkenheid bij de zaak. Brechs dna op en bij Nicky, het zedenverleden, het vluchtgedrag en de opmerkelijke uitleg leiden tot de volgens het OM ‘onweerlegbare conclusie’: ,,De dader kan niemand anders zijn”, zei de officier van justitie. ,,Op twintig monsters in en op de onderbroek zat zijn dna, in het kruis, op de tailleband.”
‘Vertrouwen in veroordeling’
Familiewoordvoerder De Vries zegt dat rekening wordt gehouden met alle scenario’s, maar hij vertrouwt op een veroordeling. ,,Brech zit al twee jaar vast, iedere tussentijdse zitting vroeg de advocaat om vrijlating. Dat heeft de rechtbank steeds niet gedaan, ook daarom heb ik altijd vertrouwen gehad in een veroordeling.”
Betrokkenen gaan uit van een hoger beroep. De Vries: ,,Als hij vrijgesproken zou worden, komt hij op vrije voeten. Als hij veroordeeld wordt, blijft hij vastzitten. Wij zeggen: de eerste klap is een daalder waard.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)rech-br-br~a32f1548/
En voor Jos B zal het ook niet makkelijk geweest zijn en dat allemaal door een arrogante rechtbank die zich niet aan de wet houdt om binnen twee weken uitspraak te doenquote:,,De rechtbank neemt langer dan gebruikelijk de tijd voor de uitspraak, dus de familie telt de dagen af. Het valt ze best zwaar, het waren vijf lange weken.”
Maar een truc uit de kast haalt door het onderzoek ter zitting niet te sluiten en volgende zitting rustig te plannen wanneer het hun uitkomt en dan de zitting weer openen en gelijk uitspraak doen Niemand is er bij gebaat om de uitspraak langer dan twee weken op zich te laten wachten, daarom staat het ook in de wet.Na twee jaar onderzoek en vele zittingsdagen is dit echt stuitend arrogant
Waarom deze oud-rechter verwacht dat Jos B. veroordeeld wordt voor betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen
Ondanks dat Jos B. betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstapperen ontkent, wordt hij veroordeeld, verwacht oud-rechter Frank Wieland. Hij oordeelde over het lot van honderden criminelen, zoals Willem Holleeder. "Zonder verklaring wordt het zwak."
Dat zegt Wieland aan de vooravond van de uitspraak in de zaak tegen Jos B.. Vorige maand eiste het Openbaar Ministerie 15 jaar cel en TBS tegen hem voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de 11-jarige Nicky Verstappen. Vrijdag komen de rechters in de zaak met hun vonnis. "Ik ben blij dat ik niet in hun schoenen sta", aldus de oud-rechter.
Ingestudeerd verhaal
Het feit dat Jos B. nog steeds in voorlopige hechtenis zit, is voor Wieland een duidelijk teken dat hij zal worden veroordeeld. "Je laat als rechter natuurlijk niet iemand in de gevangenis zitten van wie je weet of denkt dat hij moet worden vrijgesproken."
In een videoboodschap verklaarde Jos B. tijdens de rechtszaak opeens dat hij Nicky's dode lichaam alleen heeft 'gefatsoeneerd' en daarna verplaatst. Een verklaring die veel extra vragen oproept en volgens Wieland daarom niet tot een vrijspraak zal leiden. "Dit wekt de indruk van een ingestudeerd verhaal."
De zaak die bleef hangen
De oud-rechter uit Amsterdam heeft de zaak Nicky Verstappen met veel interesse gevolgd. "Het heeft nogal wat beroering in de samenleving veroorzaakt. Waarbij ook meespeelt dat het heel lang duurde voordat er een verdachte was", zegt Wieland. "De zaak bleef hangen en dat is heel onbevredigend. Niet alleen voor slachtoffers en nabestaanden, ook voor de samenleving. Mensen zijn niet blij met zaken die niet opgelost worden."
Met de arrestatie van Jos B. in de zomer van 2018 leek de oplossing van de raadselachtige dood van Nicky Verstappen na 20 jaar nabij. Er was een 100 procent match aangetroffen tussen het aangetroffen DNA op de onderbroek van het jongetje en het DNA van B.. Die match is de belangrijkste troef van het Openbaar Ministerie.
Selecteren van bewijs
Maar verklaren hoe die sporen daar precies kwamen, wilde B. niet. Wel kwam er een videoboodschap waarin hij zei dat hij Nicky had gevonden, toen het jongetje al overleden was. "De rechter zal daar goed naar moeten kijken", zegt Wieland. "Het is namelijk niet heel sterk als je dit als videoboodschap inspreekt en daarna op vragen van anderen antwoordt: 'Je moet het doen met de video, want verder zeg ik niets'."
De DNA-sporen van Jos B. op de onderbroek van Nicky noemt Wieland 'redelijk bezwaarlijk'. "Het feit dat het DNA van deze verdachte aan die onderbroek zit, is een bewijsmiddel. Dat Jos B. beweert dat hij niet weet niet hoe het daar is gekomen, kun je negeren. Zo kun je selecteren in bewijsmiddelen en krijg je een optelsom tot slot, die leidt tot het vonnis."
'Je laat niet iemand zitten die onschuldig is'
De rechters in de zaak tegen Jos B. deden meerdere keren een appèl op hem om tóch met een verklaring te komen, met name over alle DNA-sporen op de onderbroek van Nicky. "Het is dan allemaal wel fraai om te zeggen: 'ik zeg niets'. Maar rechters willen toch een verklaring voor de situatie waarin je je lijkt te bevinden. Als je die niet geeft, dan wordt het wel zwak", zegt Wieland. "Je kunt zelfs zeggen dat als een verdachte zwijgt, hij geen enkele poging doet om die bewijsmiddelen op losse schroeven te zetten."
Wieland verwacht dan ook geen vrijspraak voor Jos B. "En dat is niet op basis van mijn eigen ideeën en mijn gebrekkige dossierkennis", licht hij toe. "Je mag er vanuit gaan dat als er een vrijspraak komt, de verdachte niet meer in voorlopige hechtenis zou zitten. Dat is het eerste dat je op moet heffen als je als rechter vaststelt dat je er niet komt."
'Vaak ben je er al snel uit'
Als de inhoudelijke behandeling erop zit, gaan de drie rechters met elkaar in conclaaf, zo schetst Frank Wieland de procedure. "En waar dat gesprek uit bestaat: dat is eigenlijk simpelweg droog nalopen van wat de bewijsmiddelen zijn. Welke waarde hecht je daaraan, wat je op de zitting hebt gehoord. Dat vormt dan een optelsom", zo vertelt Wieland. "Als twee van de drie rechters vinden dat er bewijs is, zal de derde zich daarnaar voegen."
"Vaak is het zo dat je er snel uit bent, maar het is de eerste keer dat je in gesprek bent met elkaar", vertelt hij. "Tot en met de behandeling van de zaak is er nooit een moment dat je overlegt, want beïnvloeding wil je niet: dat is de kunst van het vak. In de raadkamer spreek je je visie uit en je oordeel. Dan ben je eruit."
De druk van pers en publiek is groot
Rechters gaan bij zichzelf na of de bewijsmiddelen zo robuust zijn dat je op grond daarvan zegt: hij heeft het ook echt gedaan. Dat is een gewetensvraag, schetst Wieland. "Je moet je als rechter heel sterk bewust zijn van de verplichting die je daarbij hebt."
Over de zaak tegen Jos B. wordt veel bericht door de media. Net als in de rechtszaak tegen Willem Holleeder, die Frank Wieland leidde als rechtbankvoorzitter. "Je krijgt tijdens zo'n proces eigenlijk voortdurend een por uit de media en de samenleving."
Vonnis is een kille optelsom van bewijsmiddelen
Als rechter kon Wieland goed met die druk omgaan: "De kunst is om je rug dan te rechten. Ik laat me daar niet door beïnvloeden. Je leert dat in de praktijk. Je moet wel onafhankelijk blijven kijken", zegt Wieland. Willem Holleeder wordt in 2019 veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor betrokkenheid bij meerdere liquidaties. "Uiteindelijk, als je over het bewijs gaat praten: dan kom je bij de vrij kille optelsom van bewijsmiddelen."
De optelsom van de Maastrichtse rechters in de zaak tegen Jos B. zal hoe dan ook leiden tot een veroordeling, denkt Wieland: "Ik verwacht in ieder geval op onderdelen van de tenlastelegging en de daarop gevonden bewijsmiddelen, dat bij de rechtbank de overtuiging kan zijn dat de bewijzen tegen Jos B. hout snijden. En dat ze zullen leiden tot een veroordeling."
https://eenvandaag.avrotr(...)bij-de-dood-van-nic/
Jos B moet en zal hangen en wordt vandaag dus veroordeeld, ben alleen nog benieuwd naar de kunstgrepen die ze in het vonnis gaan toepassen
Hoger beroep komt er dus ook zeker en wordt over de verkiezingen heen getild dus Grapperhaus is weer gered
Ondanks dat Jos B. betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstapperen ontkent, wordt hij veroordeeld, verwacht oud-rechter Frank Wieland. Hij oordeelde over het lot van honderden criminelen, zoals Willem Holleeder. "Zonder verklaring wordt het zwak."
Dat zegt Wieland aan de vooravond van de uitspraak in de zaak tegen Jos B.. Vorige maand eiste het Openbaar Ministerie 15 jaar cel en TBS tegen hem voor het ontvoeren, misbruiken en doden van de 11-jarige Nicky Verstappen. Vrijdag komen de rechters in de zaak met hun vonnis. "Ik ben blij dat ik niet in hun schoenen sta", aldus de oud-rechter.
Ingestudeerd verhaal
Het feit dat Jos B. nog steeds in voorlopige hechtenis zit, is voor Wieland een duidelijk teken dat hij zal worden veroordeeld. "Je laat als rechter natuurlijk niet iemand in de gevangenis zitten van wie je weet of denkt dat hij moet worden vrijgesproken."
In een videoboodschap verklaarde Jos B. tijdens de rechtszaak opeens dat hij Nicky's dode lichaam alleen heeft 'gefatsoeneerd' en daarna verplaatst. Een verklaring die veel extra vragen oproept en volgens Wieland daarom niet tot een vrijspraak zal leiden. "Dit wekt de indruk van een ingestudeerd verhaal."
De zaak die bleef hangen
De oud-rechter uit Amsterdam heeft de zaak Nicky Verstappen met veel interesse gevolgd. "Het heeft nogal wat beroering in de samenleving veroorzaakt. Waarbij ook meespeelt dat het heel lang duurde voordat er een verdachte was", zegt Wieland. "De zaak bleef hangen en dat is heel onbevredigend. Niet alleen voor slachtoffers en nabestaanden, ook voor de samenleving. Mensen zijn niet blij met zaken die niet opgelost worden."
Met de arrestatie van Jos B. in de zomer van 2018 leek de oplossing van de raadselachtige dood van Nicky Verstappen na 20 jaar nabij. Er was een 100 procent match aangetroffen tussen het aangetroffen DNA op de onderbroek van het jongetje en het DNA van B.. Die match is de belangrijkste troef van het Openbaar Ministerie.
Selecteren van bewijs
Maar verklaren hoe die sporen daar precies kwamen, wilde B. niet. Wel kwam er een videoboodschap waarin hij zei dat hij Nicky had gevonden, toen het jongetje al overleden was. "De rechter zal daar goed naar moeten kijken", zegt Wieland. "Het is namelijk niet heel sterk als je dit als videoboodschap inspreekt en daarna op vragen van anderen antwoordt: 'Je moet het doen met de video, want verder zeg ik niets'."
De DNA-sporen van Jos B. op de onderbroek van Nicky noemt Wieland 'redelijk bezwaarlijk'. "Het feit dat het DNA van deze verdachte aan die onderbroek zit, is een bewijsmiddel. Dat Jos B. beweert dat hij niet weet niet hoe het daar is gekomen, kun je negeren. Zo kun je selecteren in bewijsmiddelen en krijg je een optelsom tot slot, die leidt tot het vonnis."
'Je laat niet iemand zitten die onschuldig is'
De rechters in de zaak tegen Jos B. deden meerdere keren een appèl op hem om tóch met een verklaring te komen, met name over alle DNA-sporen op de onderbroek van Nicky. "Het is dan allemaal wel fraai om te zeggen: 'ik zeg niets'. Maar rechters willen toch een verklaring voor de situatie waarin je je lijkt te bevinden. Als je die niet geeft, dan wordt het wel zwak", zegt Wieland. "Je kunt zelfs zeggen dat als een verdachte zwijgt, hij geen enkele poging doet om die bewijsmiddelen op losse schroeven te zetten."
Wieland verwacht dan ook geen vrijspraak voor Jos B. "En dat is niet op basis van mijn eigen ideeën en mijn gebrekkige dossierkennis", licht hij toe. "Je mag er vanuit gaan dat als er een vrijspraak komt, de verdachte niet meer in voorlopige hechtenis zou zitten. Dat is het eerste dat je op moet heffen als je als rechter vaststelt dat je er niet komt."
'Vaak ben je er al snel uit'
Als de inhoudelijke behandeling erop zit, gaan de drie rechters met elkaar in conclaaf, zo schetst Frank Wieland de procedure. "En waar dat gesprek uit bestaat: dat is eigenlijk simpelweg droog nalopen van wat de bewijsmiddelen zijn. Welke waarde hecht je daaraan, wat je op de zitting hebt gehoord. Dat vormt dan een optelsom", zo vertelt Wieland. "Als twee van de drie rechters vinden dat er bewijs is, zal de derde zich daarnaar voegen."
"Vaak is het zo dat je er snel uit bent, maar het is de eerste keer dat je in gesprek bent met elkaar", vertelt hij. "Tot en met de behandeling van de zaak is er nooit een moment dat je overlegt, want beïnvloeding wil je niet: dat is de kunst van het vak. In de raadkamer spreek je je visie uit en je oordeel. Dan ben je eruit."
De druk van pers en publiek is groot
Rechters gaan bij zichzelf na of de bewijsmiddelen zo robuust zijn dat je op grond daarvan zegt: hij heeft het ook echt gedaan. Dat is een gewetensvraag, schetst Wieland. "Je moet je als rechter heel sterk bewust zijn van de verplichting die je daarbij hebt."
Over de zaak tegen Jos B. wordt veel bericht door de media. Net als in de rechtszaak tegen Willem Holleeder, die Frank Wieland leidde als rechtbankvoorzitter. "Je krijgt tijdens zo'n proces eigenlijk voortdurend een por uit de media en de samenleving."
Vonnis is een kille optelsom van bewijsmiddelen
Als rechter kon Wieland goed met die druk omgaan: "De kunst is om je rug dan te rechten. Ik laat me daar niet door beïnvloeden. Je leert dat in de praktijk. Je moet wel onafhankelijk blijven kijken", zegt Wieland. Willem Holleeder wordt in 2019 veroordeeld tot een levenslange gevangenisstraf voor betrokkenheid bij meerdere liquidaties. "Uiteindelijk, als je over het bewijs gaat praten: dan kom je bij de vrij kille optelsom van bewijsmiddelen."
De optelsom van de Maastrichtse rechters in de zaak tegen Jos B. zal hoe dan ook leiden tot een veroordeling, denkt Wieland: "Ik verwacht in ieder geval op onderdelen van de tenlastelegging en de daarop gevonden bewijsmiddelen, dat bij de rechtbank de overtuiging kan zijn dat de bewijzen tegen Jos B. hout snijden. En dat ze zullen leiden tot een veroordeling."
https://eenvandaag.avrotr(...)bij-de-dood-van-nic/
Jos B moet en zal hangen en wordt vandaag dus veroordeeld, ben alleen nog benieuwd naar de kunstgrepen die ze in het vonnis gaan toepassen
Hoger beroep komt er dus ook zeker en wordt over de verkiezingen heen getild dus Grapperhaus is weer gered
13:30quote:Op vrijdag 20 november 2020 08:43 schreef MissButterflyy het volgende:
Hoe laat is de uitspraak vandaag?
Maar ik kan 't mis hebben...
Thanks!
Ik vermoed dat de rechters toch aan gaan sturen op TBS. Waarschijnlijk daarvoor wel een gevangenisstraf, maar ik denk niet dat het mogelijk is een lange te geven.
Vrijspraak geloof ik niet in.
Ik vermoed dat de rechters toch aan gaan sturen op TBS. Waarschijnlijk daarvoor wel een gevangenisstraf, maar ik denk niet dat het mogelijk is een lange te geven.
Vrijspraak geloof ik niet in.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat hij niet mee wilde werken aan TBS, niet is komen opdagen voor de oproep van het DNA verwantschap, het vluchten naar het buitenland, het jarenlange zwijgen... Daar gaat ie echt niet mee wegkomen.
Het is een optelsom van dingen die niet in zijn voordeel gaan werken.
Meer onderzoek naar deze man en zijn geestelijke gesteldheid lijkt me op zijn plaats.
Het is een optelsom van dingen die niet in zijn voordeel gaan werken.
Meer onderzoek naar deze man en zijn geestelijke gesteldheid lijkt me op zijn plaats.
Wie dit leest is een lezer van dit
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.
Wie dit leest is een lezer van dit
Holleeder heeft ook gewoon levenslang gekregen zonder direct bewijs. Dat is niet altijd nodig dus.quote:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.
En zingen wij....of juichen wij.....of stel je ons teleur
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Oranje is...oranje blijft.....de allermooiste kleur!
Ik denk dit juist niet. Als het bewijs sterk genoeg is dan krijgt hij een lange straf.quote:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.
Als het bewijs te zwak is dan krijgt hij hooguit een straf voor het niet tijdig melden bij de politie wat hij gezien heeft die nacht. Deze heeft hij inmiddels gehad.
Een korte gevangenisstraf is juist de optie die ik niet verwacht.
We zullen zien. Ik ben in ieder geval zeer benieuwd naar de uitspraak en de motivatie ervan.
Wie dit leest is een lezer van dit
Voor de kinderporno hangt hij ook sowieso volgens mij. Maar zonder veroordeling voor de dood van Nicky zal dat ook niet langer dan zijn voorarrest zijn iddquote:
[..]
Ik denk dit juist niet. Als het bewijs sterk genoeg is dan krijgt hij een lange straf.
Als het bewijs te zwak is dan krijgt hij hooguit een straf voor het niet tijdig melden bij de politie wat hij gezien heeft die nacht. Deze heeft hij inmiddels gehad.
Een korte gevangenisstraf is juist de optie die ik niet verwacht.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De DNA sporen in de onderbroek dat kun je niet afdoen met de ik voelde de ademhaling , afgezien daar van kan hij nooiit nicky hebben zien liggen van die afstand, dus daar gaat de rechter niet in meequote:
[..]
Ik denk dit juist niet. Als het bewijs sterk genoeg is dan krijgt hij een lange straf.
Als het bewijs te zwak is dan krijgt hij hooguit een straf voor het niet tijdig melden bij de politie wat hij gezien heeft die nacht. Deze heeft hij inmiddels gehad.
Een korte gevangenisstraf is juist de optie die ik niet verwacht.
Dus bewezen is de aanraking van de geslachtsdelen en de piemel de moord is niet te bewijzen
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
quote:
Ik voorspel 2 jaar cel voor Jos Brech en TBS voor Peter r de Vries.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Hoe kun je als dat bewijs er niet is wel TBS geven denk je?quote:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.
Zie mijn post ervoor.quote:
[..]
Hoe kun je als dat bewijs er niet is wel TBS geven denk je?
Het niet meewerken aan onderzoeken naar zijn psychische gesteldheid, niet meewerken aan DNA verwantschap, wegvluchten naar het buitenland toen het hem te heet werd onder de voeten en het jarenlange zwijgen.
De kinderporno op zijn pc en de incidenten uit het verleden met jonge jongens.
En natuurlijk de rest van het vage verhaal.
Al die punten bij elkaar. Een optelsom van alle dingen.
Wie dit leest is een lezer van dit
Er komt sowieso hoger beroep tenzij de rechter gehakt maakt van het OM.
Hij zit al 2 jaar en 3 maanden, da's behoorlijk lang zonder doodsoorzaak en misbruiksporen.quote:
Ik denk niet een lange gevangenisstraf, maar wel TBS.
Hoe kun je nou een lange gevangenisstraf geven, als er geen bewijs is voor het ombrengen van Nicky? Of van verkrachting.
