NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik vind ook weinig professioneel aan die Peter.quote:Op zondag 18 oktober 2020 23:46 schreef ikweethetookniet het volgende:
[..]
Misschien zou je dat juist wel moeten hebben gezien zijn verleden, en dan bedoel ik de periode van 0 tot 21 jaar in die periode zijn misschien dingen gebeurd die je niemand gunt
Ik ben ook voor een goed functionerende rechtsstaat en OM maar helaas heb ik daar nu bar weinig van gezien
Alleen intens verdriet van nabestaanden en een OM die hopeloos faalt en Peter R is ook zijn kritische blik richting politie kwijt
Altijd kritisch richting de politie en in deze zaak lijkt hij wel een familielid van Nicky.
Eens.quote:Op maandag 19 oktober 2020 00:22 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat het een vreselijk vreemde en smerige vent is.
Ik denk niet dat veel mensen het daar niet mee eens zijn.
Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.
Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.
Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.
Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.
Dat klopt inderdaad. Sowieso apart dat het bezitten van beelden een strafbaar feit als KP strafbaar is, maar het bezitten van beelden van een strafbaar feit als een executie, marteling etc niet. Zeker van snuff filmpjes kan je zeggen dat het mede in stand wordt gehouden door de kijkers.quote:
[..]
Eens.
Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.
Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.
Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.
Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.
Maargoed, andere discussie.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Hoe weet jij wat voor video's er tussen zaten en de exacte leeftijd?quote:
Het feit, en daar had ik het met mijn man net over, dat hij porno keek, video’s had van jongens van zeven jaar die in hun anus geneukt werden... daar mag al 20 jaar plus tbs op staan.
Wie was dat jongetje, en is die dader ooit gepakt? En al die meegenieters van dat gruwelijke delict...
20 plus tbs voor dat delict, het genieten van misbruik van een onbekend zevenjarig jongentje, lijkt mij meer dan terecht.
Nogmaals wie was dat jongentje? En wie zoekt dat uit? Wie was die dader?
Kinderporno moet ook gemaakt worden, anders kunnen viespeuken als Jos B. niet kijken.quote:
[..]
Eens.
Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.
Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.
Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.
Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.
Als niemand het wil kijken, dan hoeft het ook niet gemaakt te worden.
Terecht dus dat zowel vraag als aanbod strafbaar zijn.
Was besproken in de rechtbank.quote:
[..]
Hoe weet jij wat voor video's er tussen zaten en de exacte leeftijd?
Dat snappen we maar dat was niet waar ik op reageerde.quote:
[..]
Kinderporno moet ook gemaakt worden, anders kunnen viespeuken als Jos B. niet kijken.
Als niemand het wil kijken, dan hoeft het ook niet gemaakt te worden.
Terecht dus dat zowel vraag als aanbod strafbaar zijn.
In deze zaak is het juist omgedraaid, eerst vind hij Nicky daarna kijkt hij jarenlang kinderporno.quote:
[..]
Eens.
Met als kanttekening dat kijken naar porno meer een soort kijken naar uitgebeelde fantasie is naar mijn mening.
Ik bedoel we kijken allemaal wel eens porno, maar om nou te zeggen dat we ook echt helemaal na gaan doen naar wat we kijken zeg maar, dat lijkt mij niet zo te zijn.
Maw dat hij naar KP keek of kijkt valt hem aan te rekenen, maar om dat gelijk te stellen aan dat je dat gaat uitvoeren in het echt lijkt me nogal een sprong.
Ik weet even op moment van schrijven niet of hij nou daadwerkelijk veroordeeld is geweest voor aanranding van jongetjes of dat die zaken geseponeerd waren destijds, dat laatste staat mij bij dus ik kan me vergissen.
Ik weet dat het OM een zwakke zaak heeft maar het lijkt mij niet dat ze dan maar alles in detail vertellen over de gevonden kinderporno.quote:
[..]
Was besproken in de rechtbank.
Volgens mij zei Roethof datquote:
[..]
Ik weet dat het OM een zwakke zaak heeft maar het lijkt mij niet dat ze dan maar alles in detail vertellen over de gevonden kinderporno.
Tja dat kan allerlei oorzaken hebben, who knows.quote:
[..]
In deze zaak is het juist omgedraaid, eerst vind hij Nicky daarna kijkt hij jarenlang kinderporno.
Ik kan niet in zijn hoofd kijken en wil dat ook niet denk ik zo.
Maar punt blijft, elke vorm van porno heeft te maken met fantasie uitbeelding.
En elke vorm kent gretig aftrek. (No pun intended)
Maar zien we vrouwen bijv. Massaal verkracht worden omdat ze er wat skimpy qua kleding bijlopen? (Bijv in de zomer) Want in porno gaat dat ook zo? Nee.
Jos kan iemand zijn die zijn fantasie tot uitvoer heeft gebracht, dat kan.
Maar is naar mening absoluut niet bewezen of überhaupt nog te bewijzen.
Als hier een veroordeling uit komt zou me dat echt ernstig verbazen, want dat zou puur op basis van dna gebeuren en dan eigenlijk puur op basis van speculatie.
Dat zou heel slecht zijn voor de rechtspraak in zijn algemeen en zou absoluut geen stand houden in enig vorm van hoger beroep.. hoewel de rechters in deze zaak dat ook wel weten en ze zomaar toch tot een veroordeling komen zodat ze zelf geen maatschappelijk gezichtsverlies lijden want word toch naar hoger beroep doorgeschoven.
Dat zie je wel vaker gebeuren naar mijn mening.
https://www.vpro.nl/argos/de-moord-op-patrick.htmlquote:
[..]
Cols case team Limburg was jarenlang maar 1 persoon...
Tanja Groen, Nicky Verstappen en Patrick van den Bolt. Politie en OM Midden Nederland zijn bagger met hun cold case zaken maar Limburg spant toch echt de kroon in slecht onderzoek.
Tunnelvisie en zelfingenomenheid en geen hulp van buitenaf aanvaarden horen daar blijkbaar nog steeds bij.
Booooh wat een shitstorm zeg! Aanrader deze podcast
Jos zal toch wat uit te leggen hebben over de DNA sporen in de onderbroek van Nicky, even fatsoeneren of luisteren aan een het lichaam van de jongen is niet echt logisch of normaalquote:
[..]
Ik weet dat het OM een zwakke zaak heeft maar het lijkt mij niet dat ze dan maar alles in detail vertellen over de gevonden kinderporno.
als je iemand vind dan schrik je en loop je snel terug
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Jos hoeft helemaal niks uit te leggen.quote:
[..]
Jos zal toch wat uit te leggen hebben over de DNA sporen in de onderbroek van Nicky, even fatsoeneren of luisteren aan een het lichaam van de jongen is niet echt logisch of normaal
als je iemand vind dan schrik je en loop je snel terug
Hij is het niet verplicht, maar het zou z'n zaak wel geholpen hebben als hij met 'n plausibele verklaring zou zijn gekomen.quote:
[..]
Jos hoeft helemaal niks uit te leggen.
Of Jos nu zegt hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van Nicky terecht kwam of niet hij krijgt toch vrijspraakquote:
[..]
Hij is het niet verplicht, maar het zou z'n zaak wel geholpen hebben als hij met 'n plausibele verklaring zou zijn gekomen.
En die paar huid schilfers op Nicky's lichaam dat zegt ie ook niet
En hij heeft de Nicky gevonden en toen het lichaam gecontroleerd of ie dood was
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Een plausible verklaring helpt je altijd wel wat, een rammelende verklaring helpt je niet. Een dood kind vinden, dan even controleren of 'ie dood is, z'n kleding fatsoeneren en dan verder je mond houden, da's een apart verhaal op z'n zachtst gezegd.quote:
[..]
Of Jos nu zegt hoe zijn spuug DNA in de onderbroek van Nicky terecht kwam of niet hij krijgt toch vrijspraak
En die paar huid schilfers op Nicky's lichaam dat zegt ie ook niet
En hij heeft de Nicky gevonden en toen het lichaam gecontroleerd of ie dood was
controleren of ie dood is , dan hoeft de DNA niet in de onderbroek te zitten toch ??quote:
[..]
Een plausible verklaring helpt je altijd wel wat, een rammelende verklaring helpt je niet. Een dood kind vinden, dan even controleren of 'ie dood is, z'n kleding fatsoeneren en dan verder je mond houden, da's een apart verhaal op z'n zachtst gezegd.
Dan check je hooguit de pols , en verder blijf je van een dode af, als ervaren trapper zijnde, niet in de binnenkant van het kruis van de onderbroek rommelen en dan mag daar zeker geen spuug DNA aanwezig zijn
Lijkt me
Ja maar wat wil dan, een foto van het misbruik ??quote:
[..]
Dit kan niet. Als je het voor 100% weet dan betekent dat dat je een onomstotelijk bewijs hebt. Als het geen 100% is dan weet je het niet zeker en moet hij vrij zijn.
Sommige omstandigheden komen wel heel dicht in de buurt bij die 100%. Zoals bij de Deventer moordzaak waar nu iemand voor vastzit. Dat is lastig.
Deze zaak, Nicky, komt ook erg dicht in de buurt van een bewijs. Het verleden van de verdachte. Zijn vluchtgedrag de plaats waar DNA is gevonden. Zijn hele gedrag na zijn arrestatie. Ik heb de afgelopen 2 jaar gezegd dat hij met een goed verhaal moest komen voor dat DNA. Dat heeft hij nu gedaan waardoor ik het bewijs niet meer sterk genoeg vind. Maar waarom heeft hij dat niet eerder gedaan, bijvoorbeeld in 2018, na zijn arrestatie. Je wil als onschuldig mens toch niet zo lang vastgehouden worden?
Zoiets is nooit volledig te bewijzen , de Puttense moordzaak is ook opgelost met behulp van DNA, daar was ook geen filmpje hoe meisje Vaatstra door Jasper S van de fiets afgesleurd en het maisveld in getrokken is
Dat duurde ook 16 jaar voor het DNA bewijs er was geleverd door Peter R
Alleen hij had geen advocaat Roethof
Dan had hij een soort gelijke verklaring afgelegd als Jos en verder de bek gehouden en dan was ie ook vrijgesproken
https://www.trouw.nl/nieu(...)zijn-leven~b86d7ee3/
quote:Het werd zondag 18 november 2012, Freddy lag al in bed toen de telefoon ging.
Zijn zus. Er is nieuws, zei ze, het OM, een DNA-match, honderd procent.
Een aanhouding. Jasper S. bekende vrij snel.
Van het ene op het andere moment sliep hij weer goed, zegt Freddy. "Alsof ik een zware jas uittrok."
[ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 20-10-2020 13:22:35 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Lijkt me sowieso dat je niet in de onderbroek van een dood kind gaat zitten rommelen.quote:
[..]
controleren of ie dood is , dan hoeft de DNA niet in de onderbroek te zitten toch ??
Dan check je hooguit de pols , en verder blijf je van een dode af, als ervaren trapper zijnde, niet in de binnenkant van het kruis van de onderbroek rommelen en dan mag daar zeker geen spuug DNA aanwezig zijn
Lijkt me
Verklaring van Jos rammelt en dat helpt ‘m niet.
Had jij een plausibele verklaring kunnen verzinnen?quote:
[..]
Een plausible verklaring helpt je altijd wel wat, een rammelende verklaring helpt je niet. Een dood kind vinden, dan even controleren of 'ie dood is, z'n kleding fatsoeneren en dan verder je mond houden, da's een apart verhaal op z'n zachtst gezegd.
Geen idee, want ik was er niet bij. Als 'ie het heeft gedaan, dan is het ook lastig om een plausibele verklaring te vinden voor de aanwezigheid van zijn DNA in de onderbroek van Nicky Verstappen. Dat is er niet op komen waaien natuurlijk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2020 09:11 schreef SOG het volgende:
[..]
Had jij een plausibele verklaring kunnen verzinnen?
Heeft 'ie wel wat gedaan, maar is hij niet verantwoordelijk voor de dood van Nicky Verstappen, dan kan 'ie beter vertellen hoe het wel is gedaan. De tactiek wordt dan niet zoveel mogelijk zwijgen en onzin verkopen, maar de straf pakken voor dingen waar je verantwoordelijk voor bent en de straf ontlopen voor dingen waar je niet verantwoordelijk voor bent.
Het OM kan toch niet bewijzen hoe het precies is gegaan. Men kan hoogstens bewijzen wat er allemaal niet is gebeurd, hopende dat de rechter dan ook de conclusie dat er maar één scenario over blijft.
Net zoals toen met Robert-Jan B. Doodsoorzaak van zijn vrouw was onbekend, maar rechter trok wel de conclusie dat ze niet vrijwillig in 'n kist is gekropen en ze ook niet zelf die kist ingemetseld kan hebben. En dat eigenlijk niemand anders dan Robert-Jan B. dat gedaan kon hebben.
Dat is wel een goede vergelijking idd... bij dat grenslijk wisten ze ook niet hoe de vrouw overleden was lees ik.
Klopt, Nicky zal ook niet zelf de onderbroek uitgedaan hebben, ook niet andersom aangedaan, mogelijk was hij toen al doodquote:
Net zoals toen met Robert-Jan B. Doodsoorzaak van zijn vrouw was onbekend, maar rechter trok wel de conclusie dat ze niet vrijwillig in 'n kist is gekropen en ze ook niet zelf die kist ingemetseld kan hebben. En dat eigenlijk niemand anders dan Robert-Jan B. dat gedaan kon hebben.
Of nee dat was de pyjamabroek die andersom aan was gedaan
Die Jos heeft geen seconde aan DNA sporen gedacht
Nicky zal ook niet rustig Jos zijn behoeftes hebben laten botvieren op zijn plassertje en geluid draagt heel ver in de stille nacht en dan is een hand op de mond al snel het gevolg , erg verdrietige zaak
En controle of Nicky nog leeft dat doe je niet in de onderbroek, hooguit aan de pols, zeker een bush rafter bekend met primaire lichaamsfuncties
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 20-10-2020 17:17:12 ]
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Klopt. En zo zal het OM geprobeerd hebben om de aannemelijkheid van de voornaamste alternatieve scenario's uit te sluiten. En aan te tonen dat de betrokkenheid van Jos wel iets groter is dan dat dat DNA toevallig op de kleren van Nicky is gekomen.quote:
[..]
Klopt, Nicky zal ook niet zelf de onderbroek uitgedaan hebben en ook niet andersom weer aangedaan hebben
Of nee dat was de pyjamabroek die andersom aan was gedaan
Die Jos heeft geen seconde aan DNA gedacht
Jos zal er niet aan hebben gedacht of hij heeft gehoopt er mee weg te komen. Als 'ie eenmaal aan het rommelen is geweest, doe je aan dat DNA ook niet heel veel meer, anders dan bewijs weg maken.
Ja bizar verhaal.quote:
[..]
https://www.vpro.nl/argos/de-moord-op-patrick.html
Booooh wat een shitstorm zeg! Aanrader deze podcast
