quote:WTC Building 7 Data Released: University of Alaska Fairbanks has released over 600GB of data regarding their finding that fire did NOT bring down building 7 on 9/11, as claimed by NIST - which has yet to release their data.
A Structural Reevaluation of the Collapse of World Trade Center 7
In summary, several findings were made from the analyses above:
Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse.
The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 — the three easternmost core columns — would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event.
Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse.
The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse.
The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.
It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the nearsimultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building.
Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112 a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.
http://ine.uaf.edu/wtc7
Dat is dus niet wat we zien gebeuren:
Geen enkele weerstand waar te nemen. Vliegtuig smelt samen met 8 verdiepingen aan gewapende betonnen vloeren, vloertrussen en dikke stalen perimeter kolommen.
Vooral glas? Nee:
MUST SEE:
Wat bedoel je. 2e crash is juist op alle mogelijke manieren gefilmdquote:Op maandag 14 september 2020 21:03 schreef THEFXR het volgende:
wat ik me afvraag, die gast die de 2de vliegtuig crash wtc filmde, waarom is die nooit bekend geworden? Hoe komt dat hij daar met een televisie camera op het dak stond, waarom precies daar?. Je komt in NY niet zomaar het dak op tenzij je met de concirge gaat, die de sleutels heeft.
Na de 💥 Amper 🔥. Het waren stupid prullenbakfikkies. En was al lang en breed brandmeester gegevenquote:
Ligt eraan wie je het vraagt. September Clues misschien, want reuzen bestaan niet (of wel, laatste tijd weer wel) en er zijn nooit vliegtuigen geweest, was allemaal live CGI toen CGI nog niet bestond. Soort van DNA-engineered Spanish Flu toen DNA nog niet bestond.quote:
Is hier geen hele goede docu over oid?
Duidelijk toch?
quote:
Is hier geen hele goede docu over oid?
Wow. op 6m50... .Bush glundering bij het vertellen van hurting american people.quote:
Datzelfde geglunder is bij Gates als ie vertelt van het zetten van injecties bij kinderen.
Wat een stelletje sick basterds.
hier staan er een paar, de pagina waar er mer dan honderd stonden is helaas wegquote:
Is hier geen hele goede docu over oid?
http://sprword.com/9_11.html
http://www.911docs.net/
In de iets oudere delen staan vele docu's in de OP!quote:
Is hier geen hele goede docu over oid?
Helaas is de oude zeer uitgebreide OP zwaar vergald de afgelopen tijd!
Welke bedoel je?quote:
wat ik me afvraag, die gast die de 2de vliegtuig crash wtc filmde, waarom is die nooit bekend geworden? Hoe komt dat hij daar met een televisie camera op het dak stond, waarom precies daar?. Je komt in NY niet zomaar het dak op tenzij je met de concirge gaat, die de sleutels heeft.
Niet de fransen die crash 1 filmden?
Het heeft er alles mee te maken.quote:Op dinsdag 15 september 2020 14:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Het vermeende geglunder van Bill Gates heeft er evenmin wat mee te maken. Vreemd dat je daar niet op reageert.
de 2de crash vanaf een dak pro gefilmd.quote:
[..]
Welke bedoel je?
Niet de fransen die crash 1 filmden?
de 5 Israliers?quote:
[..]
de 2de crash vanaf een dak pro gefilmd.
nee, die met een staande pro camera toevallig op het dak stondquote:
Want concierges zijn zeldzaam en het is zonder concierge sowieso onmogelijk?quote:
wat ik me afvraag, die gast die de 2de vliegtuig crash wtc filmde, waarom is die nooit bekend geworden? Hoe komt dat hij daar met een televisie camera op het dak stond, waarom precies daar?. Je komt in NY niet zomaar het dak op tenzij je met de concirge gaat, die de sleutels heeft.
Je hebt de skyline om het WTC vast wel eens gezien, volgens mij blijft het daar niet bij 2 wolkenkrabbers.
Zelfs Philippe Petit had een insider nodigquote:
[..]
Want concierges zijn zeldzaam en het is zonder concierge sowieso onmogelijk?
Je hebt de skyline om het WTC vast wel eens gezien, volgens mij blijft het daar niet bij 2 wolkenkrabbers.
aha..quote:
[..]
de 2de crash vanaf een dak pro gefilmd.
Nja mocht je filmpje kunnen vinden ben benieuwd.
Kan mij niet herinneren dat ik die gezien heb!
Er zijn de laatste jaren wel wat meer filmpjes pas veel later op internet gekomen.
Je vraagt je af waarom op dat moment er een heleboel camera's, waaronder heel veel van professionele journalisten op de WTC torens gericht stonden?quote:
[..]
nee, die met een staande pro camera toevallig op het dak stond
[ afbeelding ]
Tja, eventjes nadenken.... Misschien dat er kort daarvoor iets gebeurt was dat overal ter wereld Breaking News was en iedere in de omgeving beschikbare reporter onmiddellijk opgeroepen was daarheen te gaan en beelden van de situatie te maken?
Het is natuurlijk helemaal niet vreemd dat er van de tweede impact vl meer beelden zijn dan van de eerste, die zonder waarschuwing plaatsvond en enkel per toeval opgenomen werd
ze hadden maar 25 min om alles op te zetten en bovenop het dak te komen van waar je de 1ste inslag niet ziet, maar wel perfect voor de 2de inslag.quote:
[..]
Je vraagt je af waarom op dat moment er een heleboel camera's, waaronder heel veel van professionele journalisten op de WTC torens gericht stonden?
Tja, eventjes nadenken.... Misschien dat er kort daarvoor iets gebeurt was dat overal ter wereld Breaking News was en iedere in de omgeving beschikbare reporter onmiddellijk opgeroepen was daarheen te gaan en beelden van de situatie te maken?
Het is natuurlijk helemaal niet vreemd dat er van de tweede impact vl meer beelden zijn dan van de eerste, die zonder waarschuwing plaatsvond en enkel per toeval opgenomen werd
25 minuten is lang genoeg voor media-professionals in een vand e drukste steden ter wereld, waar genoeg professionele camera-mensen rondliepen.quote:
[..]
ze hadden maar 25 min om alles op te zetten en bovenop het dak te komen van waar je de 1ste inslag niet ziet, maar wel perfect voor de 2de inslag.
Op dat moment stonden er op veel daken al camera's te filmen.... eerder een beetje vreemd dat je dat 'onmogelijk' vind.
Tegen dat moment waren ook veel nieuwszenders alang 'LIVE' aan het berichten over de gebeurtenissen in new york.
het is nu niet dat dit plaatsvond in Ulunga Batur in Papoea Nieuwguinea, waar idd de kans groot is dat er weinig reporters aanwezig waren
Joh, en dat waren de enige torens. ;')quote:
[..]
Zelfs Philippe Petit had een insider nodig
Dit, 25min is een zee van tijd. Als je aan die tijd niet genoeg hebt wordt je waarschijnlijk ontslagen.quote:
[..]
25 minuten is lang genoeg voor media-professionals in een vand e drukste steden ter wereld, waar genoeg professionele camera-mensen rondliepen.
Op dat moment stonden er op veel daken al camera's te filmen.... eerder een beetje vreemd dat je dat 'onmogelijk' vind.
Tegen dat moment waren ook veel nieuwszenders alang 'LIVE' aan het berichten over de gebeurtenissen in new york.
het is nu niet dat dit plaatsvond in Ulunga Batur in Papoea Nieuwguinea, waar idd de kans groot is dat er weinig reporters aanwezig waren
In de VS smullen ze van sensatie nieuws, de camera ploegen zijn vaak nog eerder bij een ramp plek dan eventuele hulpdiensten.quote:
[..]
Dit, 25min is een zee van tijd. Als je aan die tijd niet genoeg hebt wordt je waarschijnlijk ontslagen.
Deze gast heeft het over telefoongesprekken die nooit konden plaats vinden vanuit de vliegtuigen omdat telefoons uit 2000 in die tijd dat niet konden. Ik blijf dit maar wazig vinden qua uitleg. Als het allemaal staged is dan valt de CIA toch gigantisch door de mand? En niemand hoor je op de achtergrond schreeuwen en volgens heb dachten de slachtoffers dat het om een oefening ging!
Bijvoorbeeld.quote:
Deze gast heeft het over telefoongesprekken die nooit konden plaats vinden vanuit de vliegtuigen omdat telefoons uit 2000 in die tijd dat niet konden. Ik blijf dit maar wazig vinden qua uitleg. Als het allemaal staged is dan valt de CIA toch gigantisch door de mand? En niemand hoor je op de achtergrond schreeuwen en volgens heb dachten de slachtoffers dat het om een oefening ging!
Behalve dan die paar frames waarop zo goed als niks is te zien qua vliegtuig
En nog verkeerd gedateerd ook.quote:
Meest wazige is nog wel dat we na ruim 20 jaar nog steeds geen duidelijke beelden van de inslag op het Pentagon hebben.
Behalve dan die paar frames waarop zo goed als niks is te zien qua vliegtuig
Pentagon heeft honderden camera 's en niets werkte. Ook zo iets
https://www.businessinsid(...)tagon-looking-out-20quote:
[..]
En nog verkeerd gedateerd ook.
Pentagon heeft honderden camera 's en niets werkte. Ook zo iets
Foto's van de ravage tellen niet zeker?
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
Met een grote boog om September Clues heen lopen in ieder geval.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:15 schreef F.Sinatra het volgende:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
Mag ik vragen waarom? Ook met dat in gedachte kan het interessant zijnquote:
[..]
Met een grote boog om September Clues heen lopen in ieder geval.
Veel te ver gezocht allemaal, en presenteert meningen alsof het feiten zijn. Vrij oneerlijke "journalistiek".quote:
[..]
Mag ik vragen waarom? Ook met dat in gedachte kan het interessant zijn
Ik ken eigenlijk geen documentaire die echt een compleet plaatje schetst waar ik het helemaal mee eens ben, er is echt een heleboel bagger op dit gebied maar September Clues en "no planes theory" spannen wel de kroon.
Dat er geen vliegtuigen bij betrokken zijn/waren kan ik ook moeilijk geloven. Dat er mr aan de hand was dan we denken wl....quote:
[..]
Veel te ver gezocht allemaal, en presenteert meningen alsof het feiten zijn. Vrij oneerlijke "journalistiek".
Ik ken eigenlijk geen documentaire die echt een compleet plaatje schetst waar ik het helemaal mee eens ben, er is echt een heleboel bagger op dit gebied maar September Clues en "no planes theory" spannen wel de kroon.
Oh dat heus wel, het probleem bij de meeste documentaires is dat ze er gelijk extreem en met gestrekt been in gaan, terwijl een hoop dingen juist best makkelijk verklaarbaar zijn.quote:
[..]
Dat er geen vliegtuigen bij betrokken zijn/waren kan ik ook moeilijk geloven. Dat er mr aan de hand was dan we denken wl....
quote:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
Dertien jaar oud, maar September Clues is zonder twijfel het beste 9/11 docu ooit gemaakt.quote:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
http://www.septemberclues.info/
Het neemt wel tijd en geduld omdat het zo bomvol met info, analysis van de 'live' beelden, media coverage, commentaar van de dag.enz.is. It requires time to take it all in.
Kortom : it is impossible for a plane to cut through huge steel girders....therefore what was broadcast on the so-called 'live' TV coverage must have been faked.
........
Disclaimer : I've already had enough 'discussions' regarding 9/11 issues. I don't really care that much anymore about what anyone thinks about 9/11.
https://www.express.co.uk(...)job-september-11/ampquote:
[..]
Dertien jaar oud, maar September Clues is zonder twijfel het beste 9/11 docu ooit gemaakt.
http://www.septemberclues.info/
Het neemt wel tijd en geduld omdat het zo bomvol met info, analysis van de 'live' beelden, media coverage, commentaar van de dag.enz.is. It requires time to take it all in.
Kortom : it is impossible for a plane to cut through huge steel girders....therefore what was broadcast on the so-called 'live' TV coverage must have been faked.
........
Disclaimer : I've already had enough 'discussions' regarding 9/11 issues. I don't really care that much anymore about what anyone thinks about 9/11.
September Clues a.k.a. the biggest bullshit story ever told. No plane theory all the way.quote:
[..]
Dertien jaar oud, maar September Clues is zonder twijfel het beste 9/11 docu ooit gemaakt.
http://www.septemberclues.info/
Het neemt wel tijd en geduld omdat het zo bomvol met info, analysis van de 'live' beelden, media coverage, commentaar van de dag.enz.is. It requires time to take it all in.
Kortom : it is impossible for a plane to cut through huge steel girders....therefore what was broadcast on the so-called 'live' TV coverage must have been faked.
........
Disclaimer : I've already had enough 'discussions' regarding 9/11 issues. I don't really care that much anymore about what anyone thinks about 9/11.
Natuurlijk plaats je er even een disclaimer bij dat je geen zin hebt om die bullshit te onderbouwen.
Maar niemand heeft toch ook ooit beweerd dat de vliegtuigen de zgn steel girders doorgesneden hebben of ben ik nou gek?quote:
[..]
September Clues a.k.a. the biggest bullshit story ever told. No plane theory all the way.
Natuurlijk plaats je er even een disclaimer bij dat je geen zin hebt om die bullshit te onderbouwen.
Volgens mij waren de girders intact, is het metaal broos geworden door de verhitting van de brand en hadden ze toen niet meer het draagvermogen wat er nodig was, de rest is een simpele kwestie van fysica.
quote:
[..]
Maar niemand heeft toch ook ooit beweerd dat de vliegtuigen de zgn steel girders doorgesneden hebben of ben ik nou gek?
Volgens mij waren de girders intact, is het metaal broos geworden door de verhitting van de brand en hadden ze toen niet meer het draagvermogen wat er nodig was, de rest is een simpele kwestie van fysica.
Klopt helemaal, heb daar al een aantal keer zeer uitgebreid over gepost, maar daar gaan de no-planers dan niet op in.
Vandaar dat docu's als September Clues heel vals zijn, die doen alsof het officile verhaal is dat het vliegtuig als een heet mes door een pak boter, door de kernstructuur is gevlogen, terwijl helemaal niemand dat beweert.
Beweringen en "stance" of meningen doen er niet toe. Het gaat om feiten.quote:
Iedereen heeft van alles beweerd en daarom is alles "Obscured" geworden wat iemands stance is in dit geheel.
Proost.quote:
No you're wrong.'sword through butter' is a very old English saying but re:9/11, I seem to recall that it was used during the 'live' coverage by some news presenter and then later used many, many times by the 9/11 half truth movement.quote:
[..]
Klopt helemaal, heb daar al een aantal keer zeer uitgebreid over gepost, maar daar gaan de no-planers dan niet op in.
Vandaar dat docu's als September Clues heel vals zijn, die doen alsof het officile verhaal is dat het vliegtuig als een heet mes door een pak boter, door de kernstructuur is gevlogen, terwijl helemaal niemand dat beweert.
Ik begin me nu even af te vragen, weten ze dat ze de halve waarheid zoeken?quote:
[..]
No you're wrong.'sword through butter' is a very old English saying but re:9/11, I seem to recall that it was used during the 'live' coverage by some news presenter and then later used many, many times by the 9/11 half truth movement.
En waar trekken ze de grens?
het officile verhaal is het meest ongeloofwaardig, de andere achttien alternatieve theorien zitten er dichterbij qua logische verklaring.quote:
Altijd ontzettend interessant onderwerp gevonden. Maar er is hier inmiddels zo ontzettend veel gepost en info gegeven dat het lastig instappen is.
Iemand een goede, overzichtelijk link naar een goede samenvatting? Of boeken?
Uh huh, het stukje "door de kernstructuur" vergeet je voor het gemak even.quote:
[..]
No you're wrong.'sword through butter' is a very old English saying but re:9/11, I seem to recall that it was used during the 'live' coverage by some news presenter and then later used many, many times by the 9/11 half truth movement.
Met je oude Engelse gezegde. Ik zei het gewoon in het Nederlands hoor.
Kan je ze alle 18 eens plaatsen?quote:
[..]
het officile verhaal is het meest ongeloofwaardig, de andere achttien alternatieve theorien zitten er dichterbij qua logische verklaring.
Ik ken er veel maar 18?
En staat die van mij er ook bij?
Aparte bewering ook, dat maar liefst 18 verschillende theorien dichterbij de waarheid zitten dan de officile.quote:
[..]
Kan je ze alle 18 eens plaatsen?
Ik ken er veel maar 18?
En staat die van mij er ook bij?
Ja daarom ben ik er heel benieuwd naar..quote:
[..]
Aparte bewering ook, dat maar liefst 18 verschillende theorien dichterbij de waarheid zitten dan de officile.
hier ben ik nog steeds erg benieuwd naar, toevallig had ik het er net in covid-19 topic over.quote:
[..]
het officile verhaal is het meest ongeloofwaardig, de andere achttien alternatieve theorien zitten er dichterbij qua logische verklaring.
en ik zal eens zoeken naar alternatieve theorien!
er komt trouwens ook weer een nieuwe film over 9/11
al een kickje gedaan, 20 jaar naar dato nog steeds actueel topic!quote:
[..]
Weet ik ... heb alle theorieen verslonden 😉 en best ook wel pittige discussies over gehad alhier.
Count me in als je erover begint😁
persoonlijk vind ik de theorie interessant dat zoals bij pearl habor theorie dat de VS wel wist maar niet voldoende deed om in te grijpen en zodoende de mogelijkheid kreeg om alsnog oorlog te gaan voeren met Afghanistan en Irak!
Persoonlijk denk ik ook niet dat Bush zelf geen enkel benul had, want als je zijn lange interview over 9/11 bekijkt ziet het er uit dat hij echt nergens van af wist! (zo goed kan hij niet acteren)
I'll be back 😎
Halfweg the 911 interview ... wat een propaganda toch 😃quote:
Je zou Georgeke zo een knuffel geven ... not
Zoiets wil ook wel geloven.. maar zodra ze over "no planes" beginnen.... Door dat soort onzin mist men een eventueel echt complot..quote:
[..]
al een kickje gedaan, 20 jaar naar dato nog steeds actueel topic!
persoonlijk vind ik de theorie interessant dat zoals bij pearl habor theorie dat de VS wel wist maar niet voldoende deed om in te grijpen en zodoende de mogelijkheid kreeg om alsnog oorlog te gaan voeren met Afghanistan en Irak!
Persoonlijk denk ik ook niet dat Bush zelf geen enkel benul had, want als je zijn lange interview over 9/11 bekijkt ziet het er uit dat hij echt nergens van af wist! (zo goed kan hij niet acteren)
Propaganda ja, met mensen zoals Collin Powell, Donald Rumsfeld achter zich die veel invloed hadden!quote:
[..]
Halfweg the 911 interview ... wat een propaganda toch 😃
Je zou Georgeke zo een knuffel geven ... not
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!quote:
[..]
Zoiets wil ook wel geloven.. maar zodra ze over "no planes" beginnen.... Door dat soort onzin mist men een eventueel echt complot..
Ah onderbouwing?quote:
[..]
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!
hmm volgens mij is er nog steeds geen technologie die bijv een holografisch vliegtuig in de lucht kan projecteren.. Anders had ik zoiets vast wel in gebruik gezien op een Qlimax ofzo..quote:
[..]
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!
Neh de no-plane theorie kan gewoon niet...
Had no plane eerst ook niet te maken met de mogelijkheid dat een raket (tomahawk?) beschilderd zou zijn geweest als een airliner? Hence de vele getuigenissen die geluid als een raket gehoord hadden?quote:
Het probleem er van was dat ze 2010 technologie en 2001 technologie gingen vergelijken, 2009/2010 kwam de no plane theorie op gang!
Heb jij wel eens een Tomahawk gezien en hoe klein die is in vergelijking met een 757 of 767? Ter illustratie, een Tomahawk is 5 meter lang, een 757/767 is 48 meter lang.quote:
[..]
Had no plane eerst ook niet te maken met de mogelijkheid dat een raket (tomahawk?) beschilderd zou zijn geweest als een airliner? Hence de vele getuigenissen die geluid als een raket gehoord hadden?
Een Tomahawk heeft een turbofan motor , een 757 heeft een turbofan motor(en). overigens. Ze klinken dus allebei als een turbofan en niet als een raket.
Daar hebben we dus een van de grootste problemen van de no-plane theorie!quote:
[..]
Heb jij wel eens een Tomahawk gezien en hoe klein die is in vergelijking met een 757 of 767? Ter illustratie, een Tomahawk is 5 meter lang, een 757/767 is 48 meter lang.
Een Tomahawk heeft een turbofan motor , een 757 heeft een turbofan motor(en). overigens. Ze klinken dus allebei als een turbofan en niet als een raket.
Als daadwerkelijk CGI berof, wat gebeurde er dan met de gebouwen etc.
New York is niet even een klein stadje, het is een van de grootste steden ter wereld 1 tomahawk misschien nog een beetje plauible... maar nog geen 15 min later waarbij dus de halve stad omhoog kijkt naar het brandende WTC kwam er dan nummer 2 ....
Dat word dan heel lastig om te verklaren.
Dan de theorie die ik in gedachten had.
Zoals vele weten zit de wapenlobby nogal achter de Amerikaanse politiek!
Als we even naar de jaren 90 kijken en waar dan de VS met buitenlandse issues bemoeide hebben we Irak als grote oorlog, en dan een paar kleinere conflicten maar geen ECHT grote dreiging meer!
Rusland had zijn eigen interne issues, en was dus niet bepaald een dreiging meer voor de VS!
Het aantal wapens wat het Amerikaanse leger nodig had werd dus minder en minder.
Maar er waren wel een aantal terroristische aanslagen geweest zoals.
- De bom aanslag WTC1993
- Bomaanslag tegen Amerikaans legerpersoneel in Dharaan (Saoedi-Arabi). 1995
- De aanslagen op de ambassades Dar es Salaam (Tanzania) en Nairobi (Kenia) 1998
- Zelfmoord aanslag op de USS Cole 2000
dan de aanslagen op 9/11!
Hieronder uitgebreid verslag van de Amerikaanse luchtmacht en de timelaps wat die dag er mee gebeurde.
https://en.wikipedia.org/(...)September_11_attacks
file:///C:/Users/Domien/Downloads/722055%20(1).pdf
Zoals je kan lezen, was bijna alle acties wat er werd ondernomen een grote communicatie mixup!
En er staat me iets van bij (correct me if i m wrong) dat ook een groot gedeelte van de luchtmacht op dat moment ook een training had aan de andere kant van het land!
Misschien ook wel expres!
Ik kan hier even geen data over vinden maar het was geloof ik al eens eerder aan bod gekomen!
ook was er meer dan eens gewaarschuwd over een andere grote terroristische aanslag.
https://en.wikipedia.org/(...)e_before_the_attacks
https://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Exec.htm
de theorie
- De VS of een aantal prominente personen waren op de hoogte van een grote aanslag!
- De datum was bekend!
- Men stuurt een groot gedeelte van het leger de andere kant op!
- Men zorgt voor wat verwarring met ingrijpen als de eerste hijacking bezig is! (hoeft niet eens voor veel verwarring te zorgen)
waarom?
Er was amper nog dreiging voor de VS, geen echt grote vijand!
Wat men wel had waren terroristen, een echt grote terroristische aanval kan leiden tot een oorlog of in ieder geval het inzetten van een groot gedeelte van het Amerikaanse leger!
Dus een enorme verkoop van wapens!
Waar de aanval vandaan kwam is midden oosten, en vooral Afghanistan, als men terug kijkt naar de jaren 80 hadden de russen enorm veel moeite met het bestrijden van de Taliban, de oorlog duurde jaren en jaren!
Dat zou voor de VS dus niet veel anders zijn , dus veel heel veel wapen verkoop! $$$$
benodigdheden
Wat is er voornodig om zoiets op te zetten?
Niet veel, misschien maar een paar hoog geplaatste personen, die zorgen voor verwarring en slecht ingrijpen, eventueel een training voor een groot gedeelte van groot gedeelte van leger ver van de plek waar je de aanval verwacht!
Eigenlijk heb je dus maar een paar personen nodig die goeie banden hebben met de wapenlobby en dus ook rijk worden van de gevolgen!
gevolg
- Binnen vallen Afghanistan 7 oktober 2001 deze oorlog starten ging behoorlijk makkelijk want men was binnen een maand al het land binnen gevallen de link met verschillende terroristen was makkelijk te leggen!
- Binnen vallen Irak 20 maart 2003 deze ging wel heel wat moeilijker, omdat men niet bepaald een reden had om dit land binnen te vallen
oa Operation Vigilant Guardian ...quote:
Zoals je kan lezen, was bijna alle acties wat er werd ondernomen een grote communicatie mixup!
En er staat me iets van bij (correct me if i m wrong) dat ook een groot gedeelte van de luchtmacht op dat moment ook een training had aan de andere kant van het land!
Misschien ook wel expres
Militaire oefeningen met gekaapte burgervliegtuigen ... op 911 ... what are the odds?
Ah dat zocht ik, kon niet 123 wat vinden.quote:
[..]
oa Operation Vigilant Guardian ...
Militaire oefeningen met gekaapte burgervliegtuigen ... op 911 ... what are the odds?
https://en.wikipedia.org/(...)%2C_2001?wprov=sfla1
Dit leek me BTW een van de weinige plausibele scenario's.
De reden is relatief simpel, hoe minder man er voor nodig zijn deste minder de kans dat zoiets uit lekt
Weinig plausibel scenario?quote:
Dit leek me BTW een van de weinige plausibele scenario's.
De reden is relatief simpel, hoe minder man er voor nodig zijn deste minder de kans dat zoiets uit lekt
Het is gewoon een feit, geen scenario.
Dat dat juist op die dag gepland stond en daardoor wsl merendeel van communicatie de mist inging, dat zullen we dan maar weer onder toeval klasseren. Zoals zovele zaken die dag.
Het zijn nochtans maar enkele mensen die zulke specifieke oefeningen inplannen , net op die dag, al de rest voert maar uit.quote:
hoe minder man er voor nodig zijn deste minder de kans dat zoiets uit lekt
Dus waar ik maanden over nagedacht en vanochtend heb uitgewerkt, heb is nu al een feit..quote:
[..]
Weinig plausibel scenario?
Het is gewoon een feit, geen scenario.
Dat dat juist op die dag gepland stond en daardoor wsl merendeel van communicatie de mist inging, dat zullen we dan maar weer onder toeval klasseren. Zoals zovele zaken die dag.
Dat is nieuw!
Meeste users op BNW denken nog steeds dat t 19 arabs met stanley messen waren - en allemaal door 'n vent met baard georganiseerd, die ergens in 'n woestijn woont .quote:
[..]
Weinig plausibel scenario?
Het is gewoon een feit, geen scenario.
Dat dat juist op die dag gepland stond en daardoor wsl merendeel van communicatie de mist inging, dat zullen we dan maar weer onder toeval klasseren. Zoals zovele zaken die dag.
Het is een feit dat die oefeningen gehouden werden die dag.quote:
Dus waar ik maanden over nagedacht en vanochtend heb uitgewerkt, heb is nu al een feit..
Dat is nieuw!
Welk scenario jij er aan breit is ntl geen feit. Niet zomaar doortrekken he
Maar ze hebben toch een paspoort gevonden op straat? Hoeveel meer bewijs wil je nog? 😉quote:
Meeste users op BNW mensen denken nog steeds dat t 19 arabs met stanley messen waren - en allemaal door 'n vent met baard georganiseerd, die ergens in 'n woestijn woont .
2005 of zo was al veel op verschillende sites over gesproken.quote:
2007 (September Clues) gemaakt was.
Er is heel veel meer bewijs om te zien dat t allemaal BS was/is, maar beter niet om weer over te beginnen, tis hier gewoon tijdverspillend.quote:
[..]
Maar ze hebben toch een paspoort gevonden op straat? Hoeveel meer bewijs wil je nog? 😉
Als mensen willen die idiotische 911 'officiele' verhaaltjes geloven - tis goed zo.
Bwa heb nog wel es zin om mn geheugen op te frissen 🤔quote:
Er is heel veel meer bewijs om te zien dat t allemaal BS was/is, maar beter niet om weer over te beginnen, tis hier gewoon tijdverspillend.
Als mensen willen die idiotische 911 'officiele' verhaaltjes geloven - tis goed zo.
Ik wou net zeggen..quote:
[..]
Het is een feit dat die oefeningen gehouden werden die dag.
Welk scenario jij er aan breit is ntl geen feit. Niet zomaar doortrekken he
Dat er oefeningen plaatsvonden op die dag, kon ik me nog voor de geest halen, ik kon alleen even niet zo 123 welke oefeningen dit betrof!
Sorry ik zat er naast, want het was pas in 2009 2010 dat hij hier aan de order kwam.quote:
[..]
2005 of zo was al veel op verschillende sites over gesproken.
2007 (September Clues) gemaakt was.
Meen dat lambiekje hier een topic over gestart was toen.
Neemt niet weg dat dit scenario veel meer vragen dan antwoorden opleverde.
Laat ik het zo zeggen veel meer dan het originele verhaal!
Jij mag dat blijven denken.quote:
[..]
Sorry ik zat er naast, want het was pas in 2009 2010 dat hij hier aan de order kwam.
Meen dat lambiekje hier een topic over gestart was toen.
Neemt niet weg dat dit scenario veel meer vragen dan antwoorden opleverde.
Laat ik het zo zeggen veel meer dan het originele verhaal!
En voor mij - dat weer genoeg discussie met je is.
Jammer weer dit betreft een discussie topic.quote:
[..]
Jij mag dat blijven denken.
En voor mij - dat weer genoeg discussie met je is.
Ik denk dat niet er blijven gewoon te veel vragen over.
Zie vorige delen waarbij ik die vragen vaker heb gesteld.. en nog steeds met de vragen zit.
Omdat je er simpelweg geen rationele of logische verklaring voor kan geven!
'Moet kunnen zijn omdat we hebben t allemaal op tv hebben gezien!!!!"
Heb ik toen de tijd ook bijna alles geloven.
Je weet toch dat dit veel gebruikt wordt.quote:
Ik wou net zeggen..
Dat er oefeningen plaatsvonden op die dag, kon ik me nog voor de geest halen, ik kon alleen even niet zo 123 welke oefeningen dit betrof!
Zie de London bombings 7 juli 2005...oefening aan de gang met bijna exacte dezelfde doelwitten, door Visor Consultants ...
Kan je geen toeval meer blijven noemen.
In Amsterdam kon het wel en in New York niet.quote:
Als mensen kunnen niet snappen dat het niet mogelijk is om 60ton dunne alu door 120,000 tonnen dikke stalen girders te rammen dan kunnen ze ook niet de 'no planes theory' snappen.
'Moet kunnen zijn omdat we hebben t allemaal op tv hebben gezien!!!!"
Heb ik toen de tijd ook bijna alles geloven.
In de Pacific ocean konden kleine vliegtuigen wel een oorlogschip tot zinken brengen.
En in 1945 kon een b25 het ook in New York maar in 2001 niet.
En in 1988 kon een vliegtuig een half dorp pletten.
En zo zijn er tig en tig voorbeelden waarbij het wel kon.
Maar alleen bij deze kon het niet..
Ik vind het aparter dat dit geval het niet kan en al die anderen wel..
In dit geval ligt het iets genuanceerder.quote:
[..]
Je weet toch dat dit veel gebruikt wordt.
Zie de London bombings 7 juli 2005...oefening aan de gang met bijna exacte dezelfde doelwitten, door Visor Consultants ...
Kan je geen toeval meer blijven noemen.
Ik had het over het leger, vliegtuigen etc wat totaal ergens anders was zodat men niet in kon grijpen.
Hij haalt specifiek al aan een training in de private sector staat los van hulpdiensten of leger.
Plus GB was al lang en breed betrokken in de oorlog, een aanslag op eigen grond..
Ik zie niet wat er GB er zelf baat bij had!
Nee, je bovenstaande 'voorbeelden' totaal andere zaken zijn.quote:
[..]
In Amsterdam kon het wel en in New York niet.
In de Pacific ocean konden kleine vliegtuigen wel een oorlogschip tot zinken brengen.
En in 1945 kon een b25 het ook in New York maar in 2001 niet.
En in 1988 kon een vliegtuig een half dorp pletten.
En zo zijn er tig en tig voorbeelden waarbij het wel kon.
Maar alleen bij deze kon het niet..
Ik vind het aparter dat dit geval het niet kan en al die anderen wel..
Please be more specific als je wil 'discusseren'.
'Als mensen kunnen niet snappen dat het niet mogelijk is om 60ton dunne alu door 120,000 tonnen dikke stalen girders te rammen dan kunnen ze ook niet de 'no planes theory' snappen.'
Explain mijn beste expert, hoe komt het dat staal naar binnen buigt?quote:
[..]
Nee, je bovenstaande 'voorbeelden' totaal andere zaken zijn.
Please be more specific als je wil 'discusseren'.
'Als mensen kunnen niet snappen dat het niet mogelijk is om 60ton dunne alu door 120,000 tonnen dikke stalen girders te rammen dan kunnen ze ook niet de 'no planes theory' snappen.'
En jawel, het betreft staal, geen
Adamantium!
Weet je hoe het vliegtuig neer storte op de Bijlmer?
Zal je een hint geven, het staal wat gebruikt werd om de motoren op de plek te houden begaf het!
En natuurlijk is dat niet EXACT hetzelfde, het is immers nog nooit eerder op die schaal gebeurt.
En dat is lastig om te bevatten
[ Bericht 9% gewijzigd door theguyver op 12-08-2021 22:12:02 ]
De B25-crash in the Empire State Building is niet echt een vergelijk...
[ Bericht 27% gewijzigd door UncleScorp op 12-08-2021 22:41:03 ]
Welke staal? Gebaseerd op wat?quote:Op donderdag 12 augustus 2021 22:02 schreef theguyver het volgende:
[..]
Explain mijn beste expert, hoe komt het dat staal naar binnen buigt?
Weet je hoe het vliegtuig neer storte op de Bijlmer?
Nee, dat weet ik niet...maar 9/11 heeft ook niks met de Bijlmer te maken.
Dan ga jij 'n vid van 'n sterke vent posten.
Samme zeg.
Ja, ook jaren geleden gezien, dan aardig wat tijd aan verspild en dan lange discussie over gehad.quote:
Alhoewel op 911 stonden er ook mensen in het gat ... ondanks de verzengende vuurzee en hitte die het staal zouden gaan smelten
[ afbeelding ]
Dan krijgt je t eindelijk door dat het allemaal ook fake bullshit is.
Nog 'n 9/11 red herring dus:)
Foto is fake or what ?quote:
Ja, ook jaren geleden gezien, dan aardig wat tijd aan verspild en dan lange discussie over gehad.
Dan krijgt je t eindelijk door dat het allemaal ook fake bullshit is.
Nog 'n 9/11 red herring dus:)
Ja, het is 'n onmogelijk scenario toch? Er was ook 'n hele slechte kwaliteit vid (vanuit 'n helikopter zeggen ze) te vinden.quote:
The Waving Woman of zo
Dan kwamen ze achter dat die 'Edna Cintron' al jaren voor 9/11 dood was.
De spooky, zogenaamde 9/11 'truth beweging' enorme afwijkende bullshit is.
Grappig was dat als iemand over 'no planes' begint, wilden ze niks van horen....'oh no, no, no ! Don't go there!'
En dan gaan ze jarenlang door over beam weapons,mini-nukes,holograms,missiles, air-rifles etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tingo op 12-08-2021 23:13:54 ]
De stalen beugel die de motoren op de plek hield brak!quote:
[..]
Welke staal? Gebaseerd op wat?
Nee, dat weet ik niet...maar 9/11 heeft ook niks met de Bijlmer te maken.
Dan ga jij 'n vid van 'n sterke vent posten.
Samme zeg.
Nee want een b25 is een heel klein vliegtuig van grotendeels hout en kijk wat voor schade het aanrichtte!quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De B25-crash in the Empire State Building is niet echt een vergelijk...
Maar een groter vliegtuig wat zwaarder is en van aluminium!
Kan dat dus niet!
Welke HD tv had jij in 2001?quote:
[..]
Ja, het is 'n onmogelijk scenario toch? Er was ook 'n hele slechte kwaliteit vid (vanuit 'n helikopter zeggen ze) te vinden.
The Waving Woman of zo
Dan kwamen ze achter dat die 'Edna Cintron' al jaren voor 9/11 dood was.
De spooky, zogenaamde 9/11 'truth beweging' enorme afwijkende bullshit is.
Grappig was dat als iemand over 'no planes' begint, wilden ze niks van horen....'oh no, no, no ! Don't go there!'
En dan gaan ze jarenlang door over beam weapons,mini-nukes,holograms,missiles, air-rifles etc.
quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
De B25-crash in the Empire State Building is niet echt een vergelijk...
helemaal links een B25 helemaal rechts een Boeing 767
Misschien de beelden even bekijken er valt van alles naar beneden, nadeel natuurlijk is op de beelden zelf is het natuurlijk lastig te onderscheiden of het gebouw puin of vliegtuig onderdelen zijn.quote:
Ok maar jij vindt het dan ook logisch dat een vliegtuig dat gebouw ingaat als een mes in de boter, geen enkel stukje dat botst en terugvalt, zelfs geen vleugeltipje?
Daarom wijs ik op de details dat er heel wat vliegtuig onderdelen op de grond zijn gevonden.
Zelfs nog voor het gebouw instortte!
Even wat anders, als het geen vliegtuig was, zoals september cluess beweerd!
Wat knalde er dan tegen het gebouw en veroorzaakt zo groot gat?
Met misschien wel duizenden misschien wel miljoene getuigen, die allemaal duidelijk aangaven dat er daadwerkelijk iets tegenaan vloog!
Om maar te zwijgen over de amateur beelden die er van zijn!
Oh en voor tingo, die al een dikke HD camera en HD tv had, in dit geval rijke new yorkers toen nog niet!
En het paspoort natuurlijkquote:
Daarom wijs ik op de details dat er heel wat vliegtuig onderdelen op de grond zijn gevonden.
Wsl een vliegtuig maar we houden de discussie levendigquote:Wat knalde er dan tegen het gebouw en veroorzaakt zo groot gat?
jup en een paspoort, niet het enige paspoort..quote:
[..]
En het paspoort natuurlijk
[..]
Wsl een vliegtuig maar we houden de discussie levendig
En niet de enige papieren uit het vliegtuig!
Zie gevalletje MH17 daar vond men een shitload aan papieren, en die was op 10km hoogte naar beneden gekomen.
Je kent die straaljager vs betonblok video vast wel? Daar zie je ook geen stuiter terug.quote:
Ok maar jij vindt het dan ook logisch dat een vliegtuig dat gebouw ingaat als een mes in de boter, geen enkel stukje dat botst en terugvalt, zelfs geen vleugeltipje?
Airplane wing is cut off by wooden telephone polequote:
Ok maar jij vindt het dan ook logisch dat een vliegtuig dat gebouw ingaat als een mes in de boter, geen enkel stukje dat botst en terugvalt, zelfs geen vleugeltipje?
Crash test.
Er is of was 'n veel beter kwalitiet,langer versie met meer uitleg/info en zonder muziek van deze vid te vinden.
People should not need so much of a good imagination in order to understand what would happen to a plane of only 60 tons of aluminium crashing against 40 or more upright steel beams supported by 110.000 tons of steel structure (all welded, bolted and slotted together) plus the 100,000 tons or more of concrete and other materials etc.
What we all saw on tv that day was and is an impossible scenario.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tingo op 14-08-2021 19:26:43 ]
das jammer, ik wou wel weten hoe hard deze over de grond ging!quote:
[..]
Airplane wing is cut off by wooden telephone pole
Crash test.
Er is of was 'n veel beter kwalitiet,langer versie met meer uitleg/info en zonder muziek van deze vid te vinden.
People should not need so much of a good imagination in order to understand what would happen to a plane of only 60 tons of aluminium crashing against 40 or more upright steel beams supported by 110.000 tons of steel structure (all welded, bolted and slotted together) plus the 100,000 tons or more of concrete and other materials etc.
What we all saw on tv that day was and is an impossible scenario.
Ik ook, maar de originele film kan ik helaas niet meer vinden.Ik weet al genoeg.quote:Op zaterdag 14 augustus 2021 19:46 schreef theguyver het volgende:
[..]
das jammer, ik wou wel weten hoe hard deze over de grond ging!
Ga dan zelf even uitzoeken als je wat meer over wil weten.
Hoor ik van je graag.
vooral 5:15 is zeer interessant detail wat niet in het bovenste filmpje gebruikt werd.quote:
[..]
Ik ook, maar de originele film kan ik helaas niet meer vinden.Ik weet al genoeg.
Ga dan zelf even uitzoeken als je wat meer over wil weten.
Hoor ik van je graag.
en verderop in filmpje ook
vanaf 6:40Die bedoel ik.Heel goed en dankje wel voor t vinden!quote:
[..]
vooral 5:15 is zeer interessant detail wat niet in het bovenste filmpje gebruikt werd.
en verderop in filmpje ook
Zeer interessant idd.
Nou kan jij (e.a.hier) beter even heel goed denken over wat zal met zo'n vliegtuig gebeuren als het tegen 'n enorme, sterke, struktuur van 250,000 ton van staal en concreet ipv 'n paar houten palen knalt.
It would smash to bits on the outside of the building.
Snappez vous? Ik hoop het.
Het is gewoon onmogelijk dat zulke zwakke, lichte,dingen door enorme sterke structuren als de Twin Towers kunnen rammen.
Een totaal ander vliegtuig..
Oh en het vliegtuig vloog!
Zeer indrukwekkende video dat wel!
Mag agh details h!
Nee, ‘totaal anders’ zijn ze niet.quote:
Het grote probleem van dit en 9/11 is de snelheid en er zat niks in de weg bij etc 1 en 2 geen 3 tal zandbanken en telefoon palen
Een totaal ander vliegtuig..
Oh en het vliegtuig vloog!
Zeer indrukwekkende video dat wel!
Mag agh details h!
Qua constructie, materialen gebruikt, ontwerp, passagier vliegtuigen in principe zijn hetzelfde als vijftig jaar geleden…..aluminium tubes with wings attached. Ze zijn maar wat groter, ietsjes sneller en veiliger geworden. Ook jet engine technologie in principe hetzelfde concept is…..gewoon langzaam over de jaren verbeterd.
Anyhoos, ik heb genoeg over gepost.
You either see it or you don’t. Als je denkt dat wat er op 9/11 gebeuren allemaal echt en/of mogelijk is, success ermee.
Maar met lage snelheid niet!
De filmpjes geven inderdaad weer wat voor schade er wel niet toe gebracht kan worden en dat over de grond!
Een vliegtuig met hoge snelheid kan enorm veel schade aanrichten dit zie je bij bijna elk vliegtuig ongeluk..
En nogmaals staal is absoluut niet onverwoestbaar!
Plus, explain me this!
- duizenden getuigen.
- tientallen priv video's en foto's
- live stream uitzendingen van uit verschillende hoeken en verschillende zenders.
- enorme schade aan het gebouw metaal wat naar binnen is gebogen en afgebroken.
- vliegtuig puin op locaties!
- perfecte timing op live beeld en getuigen!
- radar
- vermiste passagiers!
- medewerkers etc brandweermannen politie agenten die omgekomen zijn.
- telefoon gesprekken passagiers.
- etc
Oh die vliegtuigen gingen wel, de complot theorie zegt alleen dat het ook nog opgeblazen is met wat anders op zwakke punten.quote:
Een pingpong bal kan met hoge snelheid door dodelijk zijn!
Maar met lage snelheid niet!
De filmpjes geven inderdaad weer wat voor schade er wel niet toe gebracht kan worden en dat over de grond!
Een vliegtuig met hoge snelheid kan enorm veel schade aanrichten dit zie je bij bijna elk vliegtuig ongeluk..
En nogmaals staal is absoluut niet onverwoestbaar!
Plus, explain me this!
- duizenden getuigen.
- tientallen priv video's en foto's
- live stream uitzendingen van uit verschillende hoeken en verschillende zenders.
- enorme schade aan het gebouw metaal wat naar binnen is gebogen en afgebroken.
- vliegtuig puin op locaties!
- perfecte timing op live beeld en getuigen!
- radar
- vermiste passagiers!
- medewerkers etc brandweermannen politie agenten die omgekomen zijn.
- telefoon gesprekken passagiers.
- etc
Er was zo een gebouw dat ook ging zonder geraakt te zijn door een vliegtuig?
Het gaat hier over de no-planes theory. Er waren volgens sommigen dus geen vliegtuigen die zich in de torens boorden. 😂quote:
[..]
Oh die vliegtuigen gingen wel, de complot theorie zegt alleen dat het ook nog opgeblazen is met wat anders op zwakke punten.
Er was zo een gebouw dat ook ging zonder geraakt te zijn door een vliegtuig?
Pff..quote:
[..]
Het gaat hier over de no-planes theory. Er waren volgens sommigen dus geen vliegtuigen die zich in de torens boorden. 😂
Dat jaquote:
dat 2de vliegtuig werd vanaf het dak professional gefilmdquote:
Een pingpong bal kan met hoge snelheid door dodelijk zijn!
Maar met lage snelheid niet!
De filmpjes geven inderdaad weer wat voor schade er wel niet toe gebracht kan worden en dat over de grond!
Een vliegtuig met hoge snelheid kan enorm veel schade aanrichten dit zie je bij bijna elk vliegtuig ongeluk..
En nogmaals staal is absoluut niet onverwoestbaar!
Plus, explain me this!
- duizenden getuigen.
- tientallen priv video's en foto's
- live stream uitzendingen van uit verschillende hoeken en verschillende zenders.
- enorme schade aan het gebouw metaal wat naar binnen is gebogen en afgebroken.
- vliegtuig puin op locaties!
- perfecte timing op live beeld en getuigen!
- radar
- vermiste passagiers!
- medewerkers etc brandweermannen politie agenten die omgekomen zijn.
- telefoon gesprekken passagiers.
- etc
door wie was dat en waarom staat hij daar al op het dak te wachten precies in de goede richting?
Je vraagt of toeval was dat men de torens aan het filmen waren terwijl een van de bekendste gebouwen ter wereld al een kwartier in de fik staat?quote:
[..]
dat 2de vliegtuig werd vanaf het dak professional gefilmd
door wie was dat en waarom staat hij daar al op het dak te wachten precies in de goede richting?
Deze crash is totaal niet te vergelijken met de crashes in de Twin Towers... Die 767 vloog veel en veel sneller dan deze 707 (720 series) die op landings-snelheid vliegt (zie de volledige deployed flaps).. Daarnaast glijdt ie over de grond ipv een op meer dan max speed frontale crash..quote:
Hier kan je ook zien hoe erg kwetsbaar (remote controlled-1984!)passenger jet is.
Het is gewoon onmogelijk dat zulke zwakke, lichte,dingen door enorme sterke structuren als de Twin Towers kunnen rammen.
De no-planes theorie is simpelweg onmogelijk..
Het haalt echt de focus af van waarom dit berhaupt kon gebeuren.. Wist de CIA dat dit ging gebeuren en zagen ze het als een mooie reden om Afghanistan binnen te vallen..
Dat zeg ik ook niet. Het is gewoon 'n voorbeeldje hoe zwak/kwetsbaar vliegtuigen zijn. Als jij denk dat zulke dingen door dikke stalen beams kunnen door rammen of zo'n vliegtuig kan maximaal snelheid (volgens msm bijna 900km/p/u) op zo'n lage altitude kan bereiken moet je zelfweten. Maximaal snelheid kunnen ze alleen doen als ze heel hoog vliegen.quote:
[..]
Deze crash is totaal niet te vergelijken met de crashes in de Twin Towers... Die 767 vloog veel en veel sneller dan deze 707 (720 series) die op landings-snelheid vliegt (zie de volledige deployed flaps).. Daarnaast glijdt ie over de grond ipv een op meer dan max speed frontale crash..
De no-planes theorie is simpelweg onmogelijk..
Het haalt echt de focus af van waarom dit berhaupt kon gebeuren.. Wist de CIA dat dit ging gebeuren en zagen ze het als een mooie reden om Afghanistan binnen te vallen..
Maar goed, ik ben best wel klaar met discussie over 9/11 - zeker met bepaalde figuurtjes hiero.
Ze kunnen wel degelijk op lage hoogte snel vliegen. Iig snel genoeg om met de massa van een 767 om die balken te breken.quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Het is gewoon 'n voorbeeldje hoe zwak/kwetsbaar vliegtuigen zijn. Als jij denk dat zulke dingen door dikke stalen beams kunnen door rammen of zo'n vliegtuig kan maximaal snelheid (volgens msm bijna 900km/p/u) op zo'n lage altitude kan bereiken moet je zelfweten. Maximaal snelheid kunnen ze alleen doen als ze heel hoog vliegen.
Maar goed, ik ben best wel klaar met discussie over 9/11 - zeker met bepaalde figuurtjes hiero.
Daarnaast maken vele ook de fout dat "max speed" in de luchtvaart voor "max saftey speed" staat. Ze kunnen echt wel sneller zonder direct uit elkaar te vallen.
Het is overigens verdomd lastig om zonder training een 767 af te remmen tijdens de daling..
Ben geen piloot maar was fervent sim piloot.. En bij elke nieuwe near real add-on van een wat groter vliegtuig (pmdg) was er altijd de bug dat het vliegtuig te langzaam remde.. Waarbij het test team (met o.a. Piloten die een type rating van het betreffende vliegtuig hadden) "just like the real world" als antwoord gaven.
Daarnaast gezien wat die 747 in de Bijlmer aan schade veroorzaakte? Zover ik weet vloog die zelfs langzamer dan de 767 in NY..
You are welcome to your opinion but you are very wrong.quote:
[..]
Ze kunnen wel degelijk op lage hoogte snel vliegen. Iig snel genoeg om met de massa van een 767 om die balken te breken.
De hollow mass (767) of 3mm thick aluminium tube with wings on it.
Vergeet niet dat de ‘massa’ van de gebouw veel, veel (100x ?) groter dan de vliegtuig was, en dat de balken (maar 50cm of zo tussen) gehect (welded,slotted,bolted) aan ‘n 110,000 ton steel-framed gebouw waren.
….
Of het gewichten en materialen:
Gebouw staal : Rond 110,000 tons (plus 100,000 tons concreet of zo)
Alu 767 vliegtuig: 60/70 tons (plus 15 tons of zo met motoren en landing gear)
Vergeet ook niet dat density/strength of the materials ook ‘n heel belangrijke rol speelt.
Anyone genuinely interested should look up ‘collision or crash physics.
Zo kan je jouw beeld hiervan goed samenvatten ja.quote:
[..]
You are welcome to your opinion but you are very wrong.
Gelukkig hebben we momenteel computers die verdomd goed zijn in simulatie.. Overigens jagen ze hier ook een alu container gevuld met water door een stalen balk om de simulatie van de juiste data te voorzien:quote:
[..]
You are welcome to your opinion but you are very wrong.
De hollow mass (767) of 3mm thick aluminium tube with wings on it.
Vergeet niet dat de ‘massa’ van de gebouw veel, veel (100x ?) groter dan de vliegtuig was, en dat de balken (maar 50cm of zo tussen) gehect (welded,slotted,bolted) aan ‘n 110,000 ton steel-framed gebouw waren.
….
Of het gewichten en materialen:
Gebouw staal : Rond 110,000 tons (plus 100,000 tons concreet of zo)
Alu 767 vliegtuig: 60/70 tons (plus 15 tons of zo met motoren en landing gear)
Vergeet ook niet dat density/strength of the materials ook ‘n heel belangrijke rol speelt.
Anyone genuinely interested should look up ‘collision or crash physics.
Hekje had een paar jaar geleden al een duidelijk filmpje van een een van de hoeken die het begaf.quote:
[..]
Gelukkig hebben we momenteel computers die verdomd goed zijn in simulatie.. Overigens jagen ze hier ook een alu container gevuld met water door een stalen balk om de simulatie van de juiste data te voorzien:
Dat was deze meen ik.
'Hekje' dacht ook dat chicken wire and potatoes 'n goede voorbeeld van 9/11 collision physics was.quote:
[..]
Hekje had een paar jaar geleden al een duidelijk filmpje van een een van de hoeken die het begaf.
Dat was deze meen ik.
Anything can be simulated van foute of juiste data.quote:
[..]
Gelukkig hebben we momenteel computers die verdomd goed zijn in simulatie.. Overigens jagen ze hier ook een alu container gevuld met water door een stalen balk om de simulatie van de juiste data te voorzien:
Dat is het ook.quote:
[..]
'Hekje' dacht ook dat chicken wire and potatoes 'n goede voorbeeld van 9/11 collision physics was.
Net als de pingpongbal.
Dat jij dat niet helemaal snapt.
Kan ik weinig aan doen.
Met de bepaalde snelheden kan er van alles gebeuren, een formule een auto kan door een hek rammen, een pingpong bal door vlees, hout door steen plastic door steen. en ja ook aluminium kan staal breken/buigen.
Misschien kunnen jullie 'n leuke youtube vid met computer simulations maken:quote:
[..]
Dat is het ook.
Net als de pingpongbal.
Dat jij dat niet helemaal snapt.
Kan ik weinig aan doen.
'9/11 Explained: Potatoes and Chicken Wire'.
Die aftermath footage van tornado's is altijd fascinerend. Houten takken die in de lengterichting compleet door stenen muren heen zijn geboord.quote:
[..]
Dat is het ook.
Net als de pingpongbal.
Dat jij dat niet helemaal snapt.
Kan ik weinig aan doen.
Met de bepaalde snelheden kan er van alles gebeuren, een formule een auto kan door een hek rammen, een pingpong bal door vlees, hout door steen plastic door steen. en ja ook aluminium kan staal breken/buigen.
Waarom zou ik daar een video van maken?quote:
[..]
Misschien kunnen jullie 'n leuke youtube vid met computer simulations maken:
'9/11 Explained: Potatoes and Chicken Wire'.
Ik ga niet eerst verdiepen in maken van video's en 3d etc zodat jij het straks kan afdoen als fake.
Helaas was dat simpele voorbeeld nog steeds te moeilijk ja.quote:
[..]
'Hekje' dacht ook dat chicken wire and potatoes 'n goede voorbeeld van 9/11 collision physics was.
Jup, ook een mooi voorbeeld. Maar helaas mag dat niet baten, hoeveel voorbeelden ook gegeven worden van iets lichters wat iets stevigers kapot weet te maken.quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 20:25 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Die aftermath footage van tornado's is altijd fascinerend. Houten takken die in de lengterichting compleet door stenen muren heen zijn geboord.
Een dikke ster in een raam van het ISS, waarschijnlijk veroorzaakt door een schilfertje verf van een paar duizendste millimeter. Voor astronauten die op ruimtewandeling gaan zijn stofdeeltjes dan ook letterlijk levensgevaarlijk.quote:
[..]
Jup, ook een mooi voorbeeld. Maar helaas mag dat niet baten, hoeveel voorbeelden ook gegeven worden van iets lichters wat iets stevigers kapot weet te maken.
https://www.esa.int/ESA_M(...)ocity_impact_testing
Iets groter knikkertje tegen een massieve aluminium balk:
https://www.esa.int/ESA_M(...)locity_impact_sample
An aluminium plate, ripped inwards by a single sand grain-sized fleck of aluminium oxide shot at it during hypervelocity testing.
Man-made space debris and natural meteoroids moving at high speed can damage satellites and constitute a serious hazard to spaceflight, especially human spacecraft.
Typical impact speeds encountered by satellites are 10 km/s for space debris and 20 km/s for meteoroids – some 10–20 times faster than a bullet from a gun.
Measuring approximately 15x15 cm across, the 1.2 mm-thick plate is displayed outside the Materials and Electrical Components Laboratory of ESA’s ESTEC technical centre in Noordwijk, the Netherlands. The main hole, seen here, measures 28x12 mm across, with a few smaller adjacent holes.
https://www.esa.int/ESA_M(...)y_impact_test_damage
BNW / Fakery in Space #13 - HAM radio en astrofotografiequote:
[..]
Een dikke ster in een raam van het ISS, waarschijnlijk veroorzaakt door een schilfertje verf van een paar duizendste millimeter. Voor astronauten die op ruimtewandeling gaan zijn stofdeeltjes dan ook letterlijk levensgevaarlijk.
BNW / Apollo Hoax #21 Space fan junk for sale
slechte vergelijking, want ruimte reizen kan namelijk niet
Oh boy.. heb dat maar snel weggekliktquote:
[..]
BNW / Fakery in Space #13 - HAM radio en astrofotografie
BNW / Apollo Hoax #21 Space fan junk for sale
slechte vergelijking, want ruimte reizen kan namelijk niet
. Goed, dan vergeten we de space walks en blijven we op aarde waar blijkt dat je met stukjes plastic staal compleet kan slopen: https://aip-scitation-org(...)df/10.1063/1.1569979
Asjemenou waar is dat vliegtuig nou
.Dat aluminium niet door staal kan omdat staal sterker is dan aluminium is niet zo'n "sterk" argument.
Het was 'n irrelevant, ontzettende domme voorbeeld van je en dat weet je dondersgoed.quote:
[..]
Helaas was dat simpele voorbeeld nog steeds te moeilijk ja.
Nope, dat was 100% relevant.quote:
[..]
Het was 'n irrelevant, ontzettende domme voorbeeld van je en dat weet je dondersgoed.
Nope - dat was totaal BS van je weer.quote:
Nee dat was een voorbeeld, net zoals die andere in dit topic die je negeert.quote:
[..]
Nope - dat was totaal BS van je weer.
Wtf is daar nou satanisch aan?quote:
satanisch ritueel vlak voordat de torens worden neergehaald
Ik moet altijd lachen als iets als Satanisch bestempeld wordt. Er was een filmpje van een Christen uit de USA over Qlimax maar schijnbaar hebben de Moslims het ook ontdekt..
Het is een fucking verhaal dat ze presenteren net zoals je dat in film of een boek leest. Het verhaal komt eigenlijk alleen terug in de intro's van de dj's. Verder draait het alleen maar om de muziek en show..
[ Bericht 34% gewijzigd door MatthijsDJ op 19-08-2021 15:09:35 ]
De andere 'voorbeeldjes' die massa, density, gewicht en materialen totaal negeert.quote:
[..]
Nee dat was een voorbeeld, net zoals die andere in dit topic die je negeert.
Ik 'negeer' niks. Ik ga m'n tijd gewoon niet aan irrelevant, domme bullshit verspillen.
'Discussie' is dus waardeloos.
Nee dat doen ze juist nietquote:
[..]
De andere 'voorbeeldjes' die massa, density, gewicht en materialen totaal negeert.
Dat is dus negeren.quote:Ik 'negeer' niks. Ik ga m'n tijd gewoon niet aan irrelevant, domme bullshit verspillen.
'Discussie' is dus waardeloos.
hmm jammer dacht ff dat dit een gifje was, vandaar maar even een link!
Argh de luchtvaart nerd in me dwingt me om dit te corrigeren..quote:
[..]
[ afbeelding ]
helemaal links een B25 helemaal rechts een Boeing 767
Dit is een 767:
De B25 lijkt wel te kloppen ;-)
Excuus was op zoek naar de grootte van de 767 in verhouding met een b25quote:
[..]
Argh de luchtvaart nerd in me dwingt me om dit te corrigeren..
Dit is een 767:
[ afbeelding ]
De B25 lijkt wel te kloppen ;-)
Die helemaal niet van hout gemaakt was.quote:
[..]
Excuus was op zoek naar de grootte van de 767 in verhouding met een b25
Tis 'n opname van 'n 911 767 blackbox.quote:
https://img-comment-fun.9(...)a6pYdYpD_700wv_0.mp4
hmm jammer dacht ff dat dit een gifje was, vandaar maar even een link!
Het gaat over Kippengaas en aardappelen. pingpongballen met wc papier, of was het jozo zout?
zo leuk
Tja, en met dergelijke Jip en Janneke taal nog een legio mensen die het niet begrijpt.quote:
Heerlijk dit topic.
Het gaat over Kippengaas en aardappelen. pingpongballen met wc papier, of was het jozo zout?
zo leuk
Ben benieuwd.. Stel iemand doet zo'n proef voor je neus.. Geloof je het dan wel?quote:
[..]
De andere 'voorbeeldjes' die massa, density, gewicht en materialen totaal negeert.
Ik 'negeer' niks. Ik ga m'n tijd gewoon niet aan irrelevant, domme bullshit verspillen.
'Discussie' is dus waardeloos.
https://www.ad.nl/buitenl(...)publiceren~ae5ee46d/
Ik had 4 jaar lang verwacht van Orangeman dat hij dat ging doen.
Aangezien hij best wel van de conspiracy was.
Bizar genoeg deed hij dat niet.
Nu komt Biden hiermee aanzetten.
Ben benieuwd
https://nos.nl/l/2397055
Docu op Videoland
Ik ga echt niks van kijken.
Ben blij dat er voetbal,bier en toto is.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.
Jupquote:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.
Eng h gevoelens.quote:
Wordt zeker 'n grote dikke vette 9/11 huilfeest komende weekend.
Ik ga echt niks van kijken.
Ben blij dat er voetbal,bier en toto is.
En hoeft niet ga lekker voetbal kijken.
Jup ?quote:
Jij zou het zelfs aanvaarden indien hij niet eens een vliegles had gevolgd.
Neuh, hij heeft vliegles gehad, maare ...quote:
[..]
Jup ?
Jij zou het zelfs aanvaarden indien hij niet eens een vliegles had gevolgd.
Hij is toch neergestort?
Ja ok laat maarquote:
Neuh, hij heeft vliegles gehad, maare ...
Hij is toch neergestort?
Nee je begint er over dus.quote:
Het hele idee van de vliegles was de bedoeling om te sturen en te mikken op target, landen hoeven ze niet te weten.. want dat waren ze niet bepaald van plan.. en landen en opstijgen zijn een van de lastigste dingen bij het besturen van een vliegtuig en daarmee gebeuren ook de meeste ongelukken.
Een vliegtuig geeft aan welke draaicirkel je moet maken om waar uit te komen.
Zo doet men dat voor het sturen richting een landingsbaan.
Crashen is het makkelijkste wat je kan doen.
Tip voor je https://en.wikipedia.org/(...)_game%29?wprov=sfla1
Dat ze jou nog niet bij Altrecht hebben opgenomen mag best een wonder heten...quote:
[..]
Er is heel veel meer bewijs om te zien dat t allemaal BS was/is, maar beter niet om weer over te beginnen, tis hier gewoon tijdverspillend.
Als mensen willen die idiotische 911 'officiele' verhaaltjes geloven - tis goed zo.
Stond er eerst wel in de OP was gigantisch.quote:
En er is in de loop der tijd nogal wat uitgehaald.
Moest plaats maken voor de no plane theorie.
Louse change was/is wel een van de bekendste docu's over 9/11.
Ik had ondertussen wel weer een update verwacht hiervan want dit is een zoveelste versie.
Maar denk na 6 jaar dat het een beetje de interesse verloor.
quote:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.
Had iemand dat niet eens getest in een simulator bij Zembla? Dat het echt niet zo ingewikkeld is?
9/11 WTC Survivors Arthur del Bianco, Marlene Cruz, Hursley Lever
quote:
Gezellig samen in de ziekenhuis
9/11 WTC Survivors Arthur del Bianco, Marlene Cruz, Hursley Lever
Klassieker, wat komt die bolle effe in beeld doen?quote:
Another favourite....the greenscreen weather girl....
Weet ik niet - misschien heeft ie zijn schoenen verloren.quote:
[..]
Klassieker, wat komt die bolle effe in beeld doen?
Daarmee suggereer je eigenlijk dat het in scne is gezet.quote:
En Hani Hanjour, die Flight77 in het Pentagon ramde, kon amper vliegen.
En toch voerde hij het moeilijkste vliegmaneuver uit die dag.
Maar hoe werkt dat dan. Waarom een manoeuvre in scne zetten die onmogelijk is, door een verzonnen piloot die die manoeuvre niet kan maken...
Dat is toch niet logisch?
Als je naar het vluchtpad kijkt, dan vloog AA77 recht af op het gedeelte van het Pentagon waar het vliegtuig in vloog.
Dus die bocht was niet nodig om daar op uit te komen.
Waarom verzinnen ze dan die bocht?
Klopt, en die persoon moest de manoeuvre nadoen, terwijl Hanjour gewoon als een malloot vloog en nog maar ternauwernood het Pentagon wist te raken.quote:
[..]
Had iemand dat niet eens getest in een simulator bij Zembla? Dat het echt niet zo ingewikkeld is?
off-topic.quote:
[..]
Klopt, en die persoon moest de manoeuvre nadoen, terwijl Hanjour gewoon als een malloot vloog en nog maar ternauwernood het Pentagon wist te raken.
Welkom terug Wantie
Dankjewel 🥰quote:
Waarom acteurs?quote:
Al die mensen in de straat ook, allemaal acteurs.... wat een niveautje weer.
Alles is nep in de ogen van de hardcore BNW-er, zelfs de vliegtuigen waren CGI. Dan hebben er duizenden acteurs op straat lopen roepen dat ze een vliegtuig gezien hadden.quote:
Correctie honderden duizenden new yorkers + dagjes mensen, betroffen 2 van de hoogste gebouwen van New York, en dus ook van verschillende plekken goed zichtbaar.quote:
[..]
Alles is nep in de ogen van de hardcore BNW-er, zelfs de vliegtuigen waren CGI. Dan hebben er duizenden acteurs op straat lopen roepen dat ze een vliegtuig gezien hadden.
Als alles CGI was waarom New York en niet 1x maar 2x?
Simpele reden waarom van impact een maar enkele beelden zijn en impact 2 tientallen.
Die keken allemaal net de andere kant op, of zagen alleen een explosie..quote:
[..]
Correctie honderden duizenden new yorkers + dagjes mensen
Daarom zijn er duizenden acteurs ingehuurd om te vertellen dat het vliegtuigen waren die ze zagen. Hierdoor ontstond het Mandela effect en gelooft iedereen die in Manhattan was dat ze een vliegtuig zagen.
Het blijft fascinerend om te zien hoe ver er geredeneerd wordt om de no plane theorie aannemelijk te maken...
Sowieso is het raar om bij een false flag om Afghanistan binnen te vallen en bepaalde wetgeving er door te drukken met een zo omvangrijk en ingewikkeld mogelijk plot te komen.quote:, betroffen 2 van de hoogste gebouwen van New York, en dus ook van verschillende plekken goed zichtbaar.
Als alles CGI was waarom New York en niet 1x maar 2x?
Simpele reden waarom van impact een maar enkele beelden zijn en impact 2 tientallen.
1 vliegtuig kapen en willekeurig ergens in te vliegen was al voldoende geweest.
Kijk naar Vietnam, waarbij een verzonnen incident tussen 2 oorlogsschepen voldoende was om de VS in de oorlog te slepen.
Of Irak, waarbij massavernietigingswapens zogenaamd opeens een bedreiging voor de rest van de wereld zou zijn..
Maar bij 911 is er sprake van een plot waarbij alles fysiek onmogelijk is, en dus in scne gezet moest worden...
Dat is het m juist.quote:
[..]
Die keken allemaal net de andere kant op, of zagen alleen een explosie..
Daarom zijn er duizenden acteurs ingehuurd om te vertellen dat het vliegtuigen waren die ze zagen. Hierdoor ontstond het Mandela effect en gelooft iedereen die in Manhattan was dat ze een vliegtuig zagen.
Het blijft fascinerend om te zien hoe ver er geredeneerd wordt om de no plane theorie aannemelijk te maken...
[..]
Sowieso is het raar om bij een false flag om Afghanistan binnen te vallen en bepaalde wetgeving er door te drukken met een zo omvangrijk en ingewikkeld mogelijk plot te komen.
1 vliegtuig kapen en willekeurig ergens in te vliegen was al voldoende geweest.
Kijk naar Vietnam, waarbij een verzonnen incident tussen 2 oorlogsschepen voldoende was om de VS in de oorlog te slepen.
Of Irak, waarbij massavernietigingswapens zogenaamd opeens een bedreiging voor de rest van de wereld zou zijn..
Maar bij 911 is er sprake van een plot waarbij alles fysiek onmogelijk is, en dus in scne gezet moest worden...
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.
Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..
Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.
Maakt ze geen reet uit. Met het grote Coronacomplot zit zelfs de hele wereld in het complot.quote:
[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.
Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..
Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.
Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..quote:
[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.
Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..
Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.
Niet in de zin van opzettelijk alles door laten gaan.. Dat is dan weer een ander complottheorie.
Mensen die vandaag de dag nog geloven in een inside job die snappen er vrij weinig van. Zo hoorde ik ooit van iemand dat de aanslag wel zo professioneel was dat terroristen dit nooit konden doen, dit moest dus wel inside job zijn. Terwijl men in 1992 al plannen had om in de Eiffeltoren te vliegen. Wat mislukte door de piloot die later naar beneden sprong..
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?quote:
[..]
Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..
Niet in de zin van opzettelijk alles door laten gaan.. Dat is dan weer een ander complottheorie.
Mensen die vandaag de dag nog geloven in een inside job die snappen er vrij weinig van. Zo hoorde ik ooit van iemand dat de aanslag wel zo professioneel was dat terroristen dit nooit konden doen, dit moest dus wel inside job zijn. Terwijl men in 1992 al plannen had om in de Eiffeltoren te vliegen. Wat mislukte door de piloot die later naar beneden sprong..
quote:
[..]
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?
https://historianet.nl/mi(...)-terroristen-geweestquote:
[..]
Oprechte interesse, maar kan niets erover vinden. Kan je mij daarbij helpen?
Stond op NPO nog een mooie docu over, ook een gesprek met de piloot die van zoveel meter uit de cockpit sprong.quote:Jaren 1990: GIA
In 1992 stak het Algerijnse leger, dat door Frankrijk gesteund werd, een stokje voor nationale verkiezingen die het Islamitisch Reddingsfront (FIS) leek te gaan winnen.
De staatsgreep leidde tot een aantal aanslagen van de militante groepering Gewapende Islamitische Groep (GIA). De GIA kaapte onder meer een verkeersvliegtuig in Algiers met de bedoeling het in de Eiffeltoren in Parijs te vliegen. Maar toen het een tussenlanding maakte in Marseille om bij te tanken, bestormden Franse antiterreureenheden het toestel en werden de kapers gedood.
Een aantal jaar lang probeerde de GIA doelen in Parijs te treffen. De groepering wilde de Arc de Triomphe opblazen en bomaanslagen plegen op treinstations.
https://www.vpro.nl/progr(...)2020/terrorisme.html
PS: 1994 dus, niet 1992
Ben daar jaren geleden ingedoken, en daaruit bleek dat het gewoon een bende was bij de verschillende inlichtingendiensten, die elkaar beconcurreerden en daardoor informatie niet met elkaar deelden.quote:
[..]
Dat is het m juist.
Het moet zo ingewikkeld mogelijk met veel te veel kans op falen.
En zorgen dat iedereen die mee werkt zijn muil houd.
Daarom vind ik de theorie dat men gewoon heeft laten gebeuren veel plausibeler dan de no plane theorie..
Alles moet live met nieuwe vaak nog niet optimale techniek en duizenden en duizenden mensen in complot en niemand maakt een fout, want miljarden trappen er in.
Daardoor wist de FBI bijvoorbeeld niet dat bepaalde terreurverdachten die de CIA ook volgde de VS binnen waren gegaan, terwijl de CIA niet wist welke binnenlandse terreurdreiging er boven hun hoofd hing.
Na 911 wist men heel snel de puzzel te leggen omdat de verschillende inlichtingendiensten gewoon alle stukjes in handen hadden.
Wat overigens ook in de vergetelheid is verdwenen is dat na 911 wereldwijd een golf aan anti terreuracties werden uitgevoerd. Overal werden terreurgroepen die door inlichtingendiensten werden gevolgd stuk gemaakt.
Jup, normaal kunnen sommige landen elkaar niet recht in de ogen aankijken.quote:
[..]
Maakt ze geen reet uit. Met het grote Coronacomplot zit zelfs de hele wereld in het complot.
Maar als het gaat om de financile toestand van seen aantal grote farmaceutische bedrijven even een boost te geven kunnen ze het wel eens zijn..
Zelfde als toen men over de hele wereld dinosaurus botten ging begraven.
Interessant heb je daar misschien iets meer info over?quote:
[..]
Ben daar jaren geleden ingedoken, en daaruit bleek dat het gewoon een bende was bij de verschillende inlichtingendiensten, die elkaar beconcurreerden en daardoor informatie niet met elkaar deelden.
Daardoor wist de FBI bijvoorbeeld niet dat bepaalde terreurverdachten die de CIA ook volgde de VS binnen waren gegaan, terwijl de CIA niet wist welke binnenlandse terreurdreiging er boven hun hoofd hing.
Na 911 wist men heel snel de puzzel te leggen omdat de verschillende inlichtingendiensten gewoon alle stukjes in handen hadden.
Wat overigens ook in de vergetelheid is verdwenen is dat na 911 wereldwijd een golf aan anti terreuracties werden uitgevoerd. Overal werden terreurgroepen die door inlichtingendiensten werden gevolgd stuk gemaakt.
Dat klopt, maar ik dulden meer op het ingrijpen ten tijde van de aanslagen.quote:
[..]
Dat vetgedrukte alleen als je het hebt over de strijd tussen FBI en CIA, waarbij de een informatie had wat die niet deelde met nummer twee..
Niet in de zin van opzettelijk alles door laten gaan.. Dat is dan weer een ander complottheorie.
Mensen die vandaag de dag nog geloven in een inside job die snappen er vrij weinig van. Zo hoorde ik ooit van iemand dat de aanslag wel zo professioneel was dat terroristen dit nooit konden doen, dit moest dus wel inside job zijn. Terwijl men in 1992 al plannen had om in de Eiffeltoren te vliegen. Wat mislukte door de piloot die later naar beneden sprong..
Er werden wel een paar vliegtuigen de lucht in gestuurd maar die gingen dan weer de verkeerde kant op, bijvoorbeeld.
Nogmaals ik zeg niet dat het zo is.
Maar het is misschien wat plausibeler dan dan de no plane theorie.
En dan puur om dat misschien maar een aantal personen of misschien maar 1 kan gezorgd hebben voor deze verwarring.
Is ook maar een idee.
Nou, ze hadden maar 4 toestellen on alert, we waren minimaal 8 nodig..quote:
[..]
Dat klopt, maar ik dulden meer op het ingrijpen ten tijde van de aanslagen.
Er werden wel een paar vliegtuigen de lucht in gestuurd maar die gingen dan weer de verkeerde kant op, bijvoorbeeld.
Nogmaals ik zeg niet dat het zo is.
Maar het is misschien wat plausibeler dan dan de no plane theorie.
En dan puur om dat misschien maar een aantal personen of misschien maar 1 kan gezorgd hebben voor deze verwarring.
Is ook maar een idee.
On alert houdt in dat ze binnen 15 minuten in de lucht moeten zijn.
De kapingen duurden 20-40 minuten.
De luchtmacht had geen schijn van kans.
St Andrews heeft wel de chain of command omzeilt om toestellen sneller in de lucht te krijgen.
Maar die vlogen pas toen alles achter de rug was.
St Andrews had geen toestellen on alert.
[ Bericht 2% gewijzigd door Wantie op 15-09-2021 01:55:50 ]
Ik had alles op een laptop, maar die is gecrasht.quote:
[..]
Interessant heb je daar misschien iets meer info over?
Jaren geleden al.
O dear , is er ook een vliegtuig in gecrashed zodat alle bewijsmateriaal verdwenen is ?quote:
[..]
Ik had alles op een laptop, maar die is gecrasht.
Jaren geleden al.
Klopt, ik meen dat er een aantal of een groot gedeelte op oefening waren andere kant van land.quote:
[..]
Nou, ze hadden maar 4 toestellen on alert, we waren minimaal 8 nodig..
On alert houdt in dat ze binnen 15 minuten in de lucht moeten zijn.
De kapingen duurden 20-40 minuten.
De luchtmacht had geen schijn van kans.
St Andrews heeft wel de chain of command omzeilt om toestellen sneller in de lucht te krijgen.
Maar die vlogen pas toen alles achter de rug was.
St Andrews had geen toestellen on alert.
Hoe het went of keert.
Als je de air controllers hoorde nam het natuurlijk ook even tijd in beslag voor ze door hadden dat de vliegtuigen gekaapt waren.
Pas toen ze van hun route afweken hadden ze pas echt iets door.
Niet 1 maar 4 vliegtuigen vlak achter elkaar.
Na alsnog uitzenden van de vliegtuigen zorgde slechte communicatie plus het feit dat niet 1 maar meerdere vliegtuigen betrof ook voor enige verwarring waar ze heen moesten.
Ging goed mis..
Maar wat dan.. wat hadden ze kunnen doen?
quote:Vigilant Guardian, the semiannual NORAD exercise that had been running in conjunction with Global Guardian for several days and which postulated a bomber attack from the former Soviet Union. Vigilant Guardian is a Command Post Exercise (CPX), meaning it is conducted in offices and with computers, but without actual planes in the air. The exercise involves all NORAD command levels.[5] Out of a range of scenarios being run on September 11, 2001, one was a "traditional" simulated hijacking.
Aside from military exercises, a National Reconnaissance Office drill was being conducted on September 11, 2001. In a simulated event, a small aircraft would crash into one of the towers of the agency's headquarters after experiencing a mechanical failure.
Ja, klopt.quote:
[..]
Klopt, ik meen dat er een aantal of een groot gedeelte op oefening waren andere kant van land.
Hoe het went of keert.
Als je de air controllers hoorde nam het natuurlijk ook even tijd in beslag voor ze door hadden dat de vliegtuigen gekaapt waren.
Pas toen ze van hun route afweken hadden ze pas echt iets door.
Niet 1 maar 4 vliegtuigen vlak achter elkaar.
Na alsnog uitzenden van de vliegtuigen zorgde slechte communicatie plus het feit dat niet 1 maar meerdere vliegtuigen betrof ook voor enige verwarring waar ze heen moesten.
Ging goed mis..
Maar wat dan.. wat hadden ze kunnen doen?
Er waren 2 oefeningen gaande die voor belemmering zou kunnen zorgen..
Maar als je die twee aan de kant schuift en uit gaat van een situatie waarin alles meezit: door het wegvallen van de Sovjet-dreiging was er flink bezuinigd op NORAD.
Dat had gewoon standaard maar 4 toestellen 'on alert' in het gebied van de kapingen en een paar honderd in 'combat mode'
On alert is binnen een kwartier in de lucht, 'combat mode' binnen zoveel uur.
Daarnaast was het de FAA die binnenlandse vluchten volgde en dus die het eerst van de kapingen vernam. Die moest dat vervolgens doorgeven aan NORAD.
En daarna moest NORAD die weer op radar vinden, zonder transponder..
Ook weer kostbare tijd verloren.
Plus wat kun je doen tegen een gekaapt vliegtuig dat wil neerstorten?
Die laatste was dus geen militaire oefening.quote:
En weer 1 van de 911 toevalligheden waren de verschillende militaire oefeningen die die dag uitgevoerd werden, waaronder ook hijacked planes en een vliegtuig dat in een gebouw zou crashen.
[..]
Verder is dat een curiositeit.
Het heeft geen invloed op de aanslagen als ergens anders een office drill wordt gehouden...
The Donald, zoals we hem kennen, over het instorten van de Twin Towers...
Hup dat is weer makkelijk van tafel geveegd.quote:
[..]
Die laatste was dus geen militaire oefening.
Verder is dat een curiositeit.
Het heeft geen invloed op de aanslagen als ergens anders een office drill wordt gehouden...
Het is meer als je het bekijkt van wat hadden ze kunnen doen.quote:
[..]
Hup dat is weer makkelijk van tafel geveegd.
Als men tig militaire vliegtuigen de lucht in had gestuurd.
Een passagiers vliegtuig mag je niet zomaar ff neer knallen.
Tegen de tijd dat de toestemming er was is het al te laat.
Kijk naar de slag om Engeland men was in oorlog met Duitsland de lijntjes waren expres zo kort mogelijk om zo snel mogelijk een Duitse aanval te kunnen voor komen.
In geval van 9/11 waren er dus maar een paar vliegtuigen die mee kregen mee te vliegen met een gekaapt toestel..
Maar er was niet 1 kaping maar meerdere.
Waar ik op duld is dat er meer voorbereid kon worden.
Bedoel de vliegtuigen werden gekaapt met simpele middelen Stanley mesjes en zo..
Daarvoor was er ook genoeg dreiging geweest en informatie voor handen.
Maar in het eerste deel zie je ook goed hoe groot de bende was bij de FBI/CIA, maar ook dat men totaal geen rekening leek te houden met een aanslag op Amerikaans grondgebied.
Klopt, als ze bij jou op de zaak een oefening houden met een vliegtuig dat op het dak terecht komt, en op hetzelfde moment stort eentje neer op het Binnenhof, hoe wil je dan een link tussen beide leggen?quote:
[..]
Hup dat is weer makkelijk van tafel geveegd.
Oh, da's allang verklaard.quote:
En wat is jullie mening over feit dat de BBC een half uur op voorhand live op tv meldde dat building 7 ingestort was terwijl het gebouw in de achtergrond nog te zien was?
3 uur daarvoor heeft de brandweercommandant aan de hand van observaties geconstateerd dat de constructie van WTC 7 niet meer in orde was. Toen is de wijde omgeving ontruimd en was iedereen in afwachting tot het gebouw in elkaar zou storten.
Verschillende nieuwsstations hebben daar over bericht, de BBC was ten onrechte in de veronderstelling dat het gebouw al was ingestort.
Vanwege bovenstaande begrijp ik zelf ook niet echt de discussie over of WTC 7 clandestien is gesloopt, of uit zichzelf is ingestort.
Het gebouw is helemaal niet plotseling 'poef' in elkaar gezakt, al uren daarvoor zagen brandweerlieden steeds meer tekenen dat het gebouw steeds verder in de problemen kwam.
Ja, precies.quote:
[..]
Het is meer als je het bekijkt van wat hadden ze kunnen doen.
Als men tig militaire vliegtuigen de lucht in had gestuurd.
Een passagiers vliegtuig mag je niet zomaar ff neer knallen.
Tegen de tijd dat de toestemming er was is het al te laat.
Kijk naar de slag om Engeland men was in oorlog met Duitsland de lijntjes waren expres zo kort mogelijk om zo snel mogelijk een Duitse aanval te kunnen voor komen.
In geval van 9/11 waren er dus maar een paar vliegtuigen die mee kregen mee te vliegen met een gekaapt toestel..
Maar er was niet 1 kaping maar meerdere.
Waar ik op duld is dat er meer voorbereid kon worden.
Bedoel de vliegtuigen werden gekaapt met simpele middelen Stanley mesjes en zo..
Daarvoor was er ook genoeg dreiging geweest en informatie voor handen.
En zelfs al zou de luchtmacht alle 4 de toestellen uit de lucht hebben geschoten; scenario's als Lockerbie zijn dan niet ver gezocht, en als het toestel boven NY of Washington is kun je al helemaal niets meer doen om te voorkomen dat het toestel op de stad neer komt.
BTW je hoort nooit iemand over etc 2,3,4,5,en 6 die allemaal of in gestort of zwaar beschadigd waren ondanks dat er geen vliegtuig tegenaan geknald was of brand was uitgebroken.quote:
[..]
Oh, da's allang verklaard.
3 uur daarvoor heeft de brandweercommandant aan de hand van observaties geconstateerd dat de constructie van WTC 7 niet meer in orde was. Toen is de wijde omgeving ontruimd en was iedereen in afwachting tot het gebouw in elkaar zou storten.
Verschillende nieuwsstations hebben daar over bericht, de BBC was ten onrechte in de veronderstelling dat het gebouw al was ingestort.
Vanwege bovenstaande begrijp ik zelf ook niet echt de discussie over of WTC 7 clandestien is gesloopt, of uit zichzelf is ingestort.
Het gebouw is helemaal niet plotseling 'poef' in elkaar gezakt, al uren daarvoor zagen brandweerlieden steeds meer tekenen dat het gebouw steeds verder in de problemen kwam.
Klopt, maar dat komt omdat ze complotsites napraten, ipv echt genteresseerd te zijn.quote:
[..]
BTW je hoort nooit iemand over etc 2,3,4,5,en 6 die allemaal of in gestort of zwaar beschadigd waren ondanks dat er geen vliegtuig tegenaan geknald was of brand was uitgebroken.
Als je dit gelooft dan geloof je allesquote:
En weer 1 van de 911 toevalligheden waren de verschillende militaire oefeningen die die dag uitgevoerd werden, waaronder ook hijacked planes en een vliegtuig dat in een gebouw zou crashen.
[..]
Och got daar heb je dombo weerquote:
[..]
Als je dit gelooft dan geloof je alles
Probeer anders met je ene hersencel es iets op te zoeken.
Ja, is ook zo'n hype geweest: 911 coincidences...quote:
[..]
Als je dit gelooft dan geloof je alles
Bij gebrek aan bewijs net doen of het allemaal te toevallig was...
Niet alles wat je opzoekt is waar hoor... Gewoon logisch nadenken.. Net op het moment dat er een aanslag is, is er een oefening betreffende de aanslag?quote:
[..]
Och got daar heb je dombo weer
Probeer anders met je ene hersencel es iets op te zoeken.
Ik heb het allemaal opgezocht en via skeptic bekeken. Er is geen enkel bewijs voor zo'n claim..
Vaak halen sites die dit soort claims doen niet bestaande figuren aan...
Euh ze doen daar constant oefeningen... hier in NL ook.. Elke dag vliegen ze uit...quote:
En weer 1 van de 911 toevalligheden waren de verschillende militaire oefeningen die die dag uitgevoerd werden, waaronder ook hijacked planes en een vliegtuig dat in een gebouw zou crashen.
[..]
En zomaar F16's of andere straaljagers sturen om de boel te checken is niet echt makkelijk, luchtruim is mega druk daar dus daar kan je niet zomaar ff doorheen vliegen...
Jij hebt duidelijk niets opgezocht of zelfs gelezen. Kan ook niet met zulke oogkleppen.quote:
[..]
Niet alles wat je opzoekt is waar hoor... Gewoon logisch nadenken.. Net op het moment dat er een aanslag is, is er een oefening betreffende de aanslag?
Ik heb het allemaal opgezocht en via skeptic bekeken. Er is geen enkel bewijs voor zo'n claim..
Vaak halen sites die dit soort claims doen niet bestaande figuren aan...
Zalig zo simpel door het leven gaan.
Ma lol ... ongelooflijkquote:
luchtruim is mega druk daar dus daar kan je niet zomaar ff doorheen vliegen...
Goede argumenten zeg.. Lees je even in, in de luchtvaart dan praten we verder...quote:
Maar leg dan eens uit wat een oefening elders in de VS voor verband houdt met de aanslagen.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk niets opgezocht of zelfs gelezen. Kan ook niet met zulke oogkleppen.
Zalig zo simpel door het leven gaan.
Luchtverkeersleiding is een ontzettend goed betaalde baan.quote:
Met veel stress want je moet zo even een paar uur met opperste concentratie dat werk doen.
Oud huisgenoot had er ooit voor een opleiding gedaan gingen van de 100 maar 4 naar een daadwerkelijke luchtverkeer waarvan er later vaak niet meer dan 1 over bleef.
Hij had het ook bij lange na niet gehaald.
Terwijl hij jaren lang 1 van de 4 Nederlandse onderzeer had bestuurd. En dat is ook niet niks.
Rofl
Een straaljager gaat wel iets sneller dan een Boeing 767. Het probleem is dat je zodra zo'n ding door een druk luchtruim moet sturen je aan procedures moet houden en bijv andere vliegtuigen moet laten afwijken van hun route.. Dat heb je niet zomaar even gedaan.quote:
Ja luchtverkeersleiding aan een vliegveld natuurlijk. Weet ik wel. Maar met zo'n argument lijkt het wel een wonder seg dat die terrors erdoor kunnen vliegen zijn tot aan hun target. Chapeau voor die jongens seg.
Rofl
Die terroristen hoeven zich niet aan procedures te houden dat maakt het al een stuk makkelijker.
Dat ze niet bovenop andere vliegtuigen klappen heeft weer te maken met het tcas systeem wat in elke moderne jetliner zit.
Je kunt het dus niet uitleggen.quote:
Nee lol dit is gewoon te zielig voor woorden.
Daarmee is je argument van tafel.
Ze hebben niet snel daarna alle luchtvaart laten landen en ook alleen militaire vliegtuigen laten vliegen.quote:
[..]
Een straaljager gaat wel iets sneller dan een Boeing 767. Het probleem is dat je zodra zo'n ding door een druk luchtruim moet sturen je aan procedures moet houden en bijv andere vliegtuigen moet laten afwijken van hun route.. Dat heb je niet zomaar even gedaan.
Die terroristen hoeven zich niet aan procedures te houden dat maakt het al een stuk makkelijker.
Dat ze niet bovenop andere vliegtuigen klappen heeft weer te maken met het tcas systeem wat in elke moderne jetliner zit.
Maar goed toen was het al te laat.
De meeste vliegtuigen zitten op paar kilometer hoogte hun gingen al snel naar beneden.quote:
Ja luchtverkeersleiding aan een vliegveld natuurlijk. Weet ik wel. Maar met zo'n argument lijkt het wel een wonder seg dat die terrors erdoor kunnen vliegen zijn tot aan hun target. Chapeau voor die jongens seg.
Rofl
[Non-BNW modus] maar daar vliegen zoveel vogels, dat kan niet [/non-BNW modus]quote:
[..]
De meeste vliegtuigen zitten op paar kilometer hoogte hun gingen al snel naar beneden.
[ Bericht 0% gewijzigd door UncleScorp op 16-09-2021 09:21:50 ]
Jup, dat bedoel ik ook te zeggen.. Je bent al snel te laat... Eerst moet het besef komen dat er iets goed mis is en dat duurt even want je gaat eerst uitzoeken waarom een piloot niet meer reageert of waarom ie ineens afwijkt van het vluchtplan...quote:
[..]
Ze hebben niet snel daarna alle luchtvaart laten landen en ook alleen militaire vliegtuigen laten vliegen.
Maar goed toen was het al te laat.
Je bent gewoon al heel snel te laat; daarnaast was de ervaringen met kapingen in de US nihil en de met de ervaring die ze hadden (incl buitenlandse gevallen) lande het vliegtuig 9 van de 10 gewoon ergens en hadden de kapers eisen ipv een gebouw invliegen.
Nogmaals, ik heb mijn info van skeptische sites. Van mensen die hoaxes proberen te dedunken. En het idee dat er net op dat moment een oefening bezig was met een gekaapt vliegtuig is een hoax gebleken...quote:
[..]
Jij hebt duidelijk niets opgezocht of zelfs gelezen. Kan ook niet met zulke oogkleppen.
Zalig zo simpel door het leven gaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian
Allemaal van horen zeggen dus...quote:In contrast to the 9/11 Commission Report - Michael Ruppert has characterized Vigilant Guardian as "a hijacking drill, not a cold war exercise". He cites direct quotes from participants which indicate "that the drill involved hijacked airliners rather than Russian Bombers". General Arnold, Tech. Sgt. W. Powel and Lt. Col. Dwane Deskins have stated that when they first were informed about hijacked airliners they thought it was "part of the exercise".[1]
http://www.911deanderewaarheid.nl/pagina12.html
Allemaal hoax, deze site.
The NRO Drill Exercise” : De “Strategic War Gaming Division” van het NRO (National Reconnaissance Office), de Amerikaanse organisatie die via satelieten het Amerikaanse luchtruim bewaakt, hield samen met de CIA een ontruimingsoefening. Hierdoor waren de medewerkers die via de satelieten het luchtruim bewaken niet op hun post. Opvallend gegeven daarbij is dat de ontruimingsoefening werd gehouden met als scenario dat een vliegtuig een van de gebouwen van het NRO was ingevlogen. Na afloop van de oefeningen werden alle medewerkers naar huis gezonden.quote:
[..]
Nogmaals, ik heb mijn info van skeptische sites. Van mensen die hoaxes proberen te dedunken. En het idee dat er net op dat moment een oefening bezig was met een gekaapt vliegtuig is een hoax gebleken...
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Guardian
[..]
Allemaal van horen zeggen dus...
http://www.911deanderewaarheid.nl/pagina12.html
Allemaal hoax, deze site.
Ah, daar komt dus dat verhaal vandaan.
Wel interessant dat ze denken dat je met satelieten de gekaapte toestellen had kunnen volgen..
Er vlogen meer dan 2000 passagiersvliegtuigen in het gebied.
Succes
Dat bleven ze niet, de kapingen waren binnen enkele minuten bekend.quote:Daarnaast waren er zoveel militaire oefeningen aan de gang dat de militairen voor zichzelf een excuus hadden waarom de vliegtuigen zolang onopgemerkt konden blijven.
Het is ook allemaal TE toevallig, dat kunnen alleen complotthisten geloven..quote:
[..]
The NRO Drill Exercise” : De “Strategic War Gaming Division” van het NRO (National Reconnaissance Office), de Amerikaanse organisatie die via satelieten het Amerikaanse luchtruim bewaakt, hield samen met de CIA een ontruimingsoefening. Hierdoor waren de medewerkers die via de satelieten het luchtruim bewaken niet op hun post. Opvallend gegeven daarbij is dat de ontruimingsoefening werd gehouden met als scenario dat een vliegtuig een van de gebouwen van het NRO was ingevlogen. Na afloop van de oefeningen werden alle medewerkers naar huis gezonden.
Ah, daar komt dus dat verhaal vandaan.
Wel interessant dat ze denken dat je met satelieten de gekaapte toestellen had kunnen volgen..
Er vlogen meer dan 2000 passagiersvliegtuigen in het gebied.
Succes
Ik geloofde vroeger ook in dit soort dingen. Toen las ik een boek van Vermeeren, "ufo's bestaan wel" en een skeptisch artikel daarover. Mijn ogen vielen open..
Het gaat erom dat men niet alleen de artikelen leest van de 9/11 thrutters of hoe die mensen ook heten, maar ook de kritiek op die sites en hun complotten..
Zoals kloptdatwel.nl, internationalskeptics.com of metabunk.org
Precies, een van de zoveel leugens waar je thrutters op kan betrappen.quote:Dat bleven ze niet, de kapingen waren binnen enkele minuten bekend.
Moet zeggen sinds het HD tijdperk zien we amper nog ufo beelden.quote:
[..]
Het is ook allemaal TE toevallig, dat kunnen alleen complotthisten geloven..
Ik geloofde vroeger ook in dit soort dingen. Toen las ik een boek van Vermeeren, "ufo's bestaan wel" en een skeptisch artikel daarover. Mijn ogen vielen open..
Het gaat erom dat men niet alleen de artikelen leest van de 9/11 thrutters of hoe die mensen ook heten, maar ook de kritiek op die sites en hun complotten..
Zoals kloptdatwel.nl, internationalskeptics.com of metabunk.org
[..]
Precies, een van de zoveel leugens waar je thrutters op kan betrappen.
Waarom we kunnen het nu vaak wel onderscheiden.
Plus tegenwoordig is het erg makkelijk om een ufo filmpje te maken.
quote:
En wat is jullie mening over feit dat de BBC een half uur op voorhand live op tv meldde dat building 7 ingestort was terwijl het gebouw in de achtergrond nog te zien was?
quote:
Frappant BTW dat het de BBC is en niet CNN of FOX en ik denk dat dit gewoon ook gelijk de grootste reden is.quote:
Want uren er voor werd al geregeld gemeld dat gebouw 7 instabiel was en kon instorten.
En de bbc zegt dan jaren later als verantwoording dat het gewoon een fout was.quote:
[..]
Frappant BTW dat het de BBC is en niet CNN of FOX en ik denk dat dit gewoon ook gelijk de grootste reden is.
Want uren er voor werd al geregeld gemeld dat gebouw 7 instabiel was en kon instorten.
Ipv gewoon te zeggen wat het is ?
Heb je bronnen voor die meldingen uren ervoor?
I knowquote:
Brave New World : Where most people believe everything they see on the TV news.quote:
Jup, want BBC is Brits en naar mijn weten namen zij nieuws over van een andere bron.quote:
[..]
En de bbc zegt dan jaren later als verantwoording dat het gewoon een fout was.
Ipv gewoon te zeggen wat het is ?
Heb je bronnen voor die meldingen uren ervoor?
Gebeurt wel vaker in Nederland bijvb mh17 NOS zond beelden van een neerstortend vliegtuig uit met de melding dat het mh17 betrof. Dit was een totaal ander vliegtuig wat eerst door CNN werd gemeld en de NOS nam dat over.
Stond hier ook op de FP faal actie.
Dit soort domme fouten komt best vaak voor..
Omdat nieuws zenders willen dat jij naar hun zender kijkt en natuurlijk primeur willen hebben, zie RTL nieuws en NOS die proberen ook constant te concurreren.
Dan reageer je toch niet!quote:
Op cluess forum zijn ze het vast met je eens.
Neuh bij lange na niet, ik gaf je net nog een voorbeeld.quote:
[..]
Brave New World : Where most people believe everything they see on the TV news.
Plus ik kijk al meer dan 10 jaar geen tv.
Alleen zo nu en dan sport. En dat stream ik omdat ik te lui ben om kabel in mijn tv te pluggen.
Dat was het ook.quote:
[..]
En de bbc zegt dan jaren later als verantwoording dat het gewoon een fout was.
Ipv gewoon te zeggen wat het is ?
Jazeker, maar heb geleerd van de diehard BNW'ers dat je zelf maar onderzoek moet doenquote:Heb je bronnen voor die meldingen uren ervoor?
Dacht dat dat voor NWS goldquote:
[..]
Brave New World : Where most people believe everything they see on the TV news.
Klopt, maar luister eens goed naar wat ze daar precies over zegt.quote:
Dacht dat we hier in bnw op zoek waren naar de waarheid.quote:
Sommige dingen zijn gewoon vaak erg simpel te verklaren, maar er moet vaak een veel ingewikkeldere situatie worden geschetst waarbij het standpunt of theorie nogal wat losse schroeven heeft.
Ja, vaak geeft het een simpel antwoord.
Maar als je kijkt hoe simpel het antwoord is de uitwerking er van best lastig.
Zoals de no plane theorie, die zo erg ingewikkeld uit te voeren moet zijn en op de seconde nauwkeurig en meer crisis acteurs dan Nederland aan inwoners heeft.
En mooiste van alles is, dat nog nooit hiervan iemand een bekentenis heeft afgelegd.
Het gaat er mij niet om of de BBC nu wel of niet er van tevoren over heeft bericht, wappie.quote:
Het gaat er mij om dat, uitgaande dat ze het te vroeg hebben bericht, jij dit meteen aangrijpt als een complot. KOEKOEK!
Aldus het alu-hoedje.quote:
Ja maar, stop, wacht even... dit is een logische verklaring.quote:
[..]
Jup, want BBC is Brits en naar mijn weten namen zij nieuws over van een andere bron.
Gebeurt wel vaker in Nederland bijvb mh17 NOS zond beelden van een neerstortend vliegtuig uit met de melding dat het mh17 betrof. Dit was een totaal ander vliegtuig wat eerst door CNN werd gemeld en de NOS nam dat over.
Stond hier ook op de FP faal actie.
Dit soort domme fouten komt best vaak voor..
Omdat nieuws zenders willen dat jij naar hun zender kijkt en natuurlijk primeur willen hebben, zie RTL nieuws en NOS die proberen ook constant te concurreren.
Daar hoef je bij wappies niet mee aan te komen, die zijn allergisch voor logica.
quote:
wappie.
jij dit meteen aangrijpt als een complot. KOEKOEK!
quote:
Ja jij hebt je toontje wel gezetquote:
Daar hoef je bij wappies niet mee aan te komen, die zijn allergisch voor logica.
Lachen met een ander terwijl je zelf maar 1 actieve breincel blijkt te gebruiken.
Dacht ik in het begin ook, maar dat blijkt gewoon een dekmantel te zijn om legitimiteit aan dit forum te geven.quote:
[..]
Dacht dat we hier in bnw op zoek waren naar de waarheid.
Het gaat hier vooral om het zoeken naar bevestiging voor de eigen waanillusie...
Daarbij is het niet wenselijk dat vragen worden beantwoord, of dat er naar onderbouwing wordt gevraagd.
Ja, no plane is best interessant.quote:Sommige dingen zijn gewoon vaak erg simpel te verklaren, maar er moet vaak een veel ingewikkeldere situatie worden geschetst waarbij het standpunt of theorie nogal wat losse schroeven heeft.
Ja, vaak geeft het een simpel antwoord.
Maar als je kijkt hoe simpel het antwoord is de uitwerking er van best lastig.
Zoals de no plane theorie, die zo erg ingewikkeld uit te voeren moet zijn en op de seconde nauwkeurig en meer crisis acteurs dan Nederland aan inwoners heeft.
En mooiste van alles is, dat nog nooit hiervan iemand een bekentenis heeft afgelegd.
Bij het Pentagon is het verdacht dat er vrijwel niets overbleef van de onverwoestbare motoren .
Bij de Twin Towers is het verdacht dat die motoren door de stalen balken heen sloegen...
Dan opeens zijn ze gemaakt van dun aluminium dat met geen mogelijkheid door een stalen balk kan drukken...
Zelfde met de romp van het vliegtuig, dat had bij het Pentagon voor aanzienlijk meer schade moeten zorgen.
Maar bij de Twin Towers is de romp niets meer dan een aluminium bierblikje dat nog geen krasje op de faade zou moeten achterlaten..
Idem met de vleugels: die hadden dwarsdoor de muur van het Pentagon moeten gaan, of tenminste vrijwel ongeschonden op het grasveld moeten liggen.
Maar bij de Twin Towers zijn ze daar niet sterk genoeg voor.
Bij de een is gat te groot bij de ander te klein bij de een kan wel bij de ander niet.quote:
[..]
Dacht ik in het begin ook, maar dat blijkt gewoon een dekmantel te zijn om legitimiteit aan dit forum te geven.
Het gaat hier vooral om het zoeken naar bevestiging voor de eigen waanillusie...
Daarbij is het niet wenselijk dat vragen worden beantwoord, of dat er naar onderbouwing wordt gevraagd.
[..]
Ja, no plane is best interessant.
Bij het Pentagon is het verdacht dat er vrijwel niets overbleef van de onverwoestbare motoren .
Bij de Twin Towers is het verdacht dat die motoren door de stalen balken heen sloegen...
Dan opeens zijn ze gemaakt van dun aluminium dat met geen mogelijkheid door een stalen balk kan drukken...
Zelfde met de romp van het vliegtuig, dat had bij het Pentagon voor aanzienlijk meer schade moeten zorgen.
Maar bij de Twin Towers is de romp niets meer dan een aluminium bierblikje dat nog geen krasje op de faade zou moeten achterlaten..
Idem met de vleugels: die hadden dwarsdoor de muur van het Pentagon moeten gaan, of tenminste vrijwel ongeschonden op het grasveld moeten liggen.
Maar bij de Twin Towers zijn ze daar niet sterk genoeg voor.
WTC7 kan niet instorten, maar over de andere 4 gebouwen die bijna compleet weg gevraagd zijn word geen woord over gerept.
In ene forum word het 20.000x aangehaald als iets uit context word maar hele stuk bekijkt men niet..
Etc etc etc..
Maar goed ja 9/11 is een hele bijzondere gebeurtenis.
Vooral wanneer men op het ene moment zeikt over de resolutie terwijl op het andere moment men juist aangeeft dat men wel degelijk HD beelden heeft.
En ga zo maar even door.
En grappig dat men amateur beelden heeft van de betreffende dag.
Wat heel vreemd is maar wel verwacht dat iedereen een HD tv in huis heeft maar geen camera..
Men zoekt naar een simpele verklaring maar in werkelijkheid maakt het zichzelf alleen maar lastig.
Lijkt een beetje flat earth!
Onlogisch is ook heel logisch zolang men maar niet te veel na denkt.quote:
[..]
Ja maar, stop, wacht even... dit is een logische verklaring.
Daar hoef je bij wappies niet mee aan te komen, die zijn allergisch voor logica.
Yea it finally got mequote:
Soooo useless ...
Waarom?quote:
[..]
Yea it finally got me
Soooo useless ...
Of ben jij met de no Planes theorie eens?
Ik duld op de voorgaande theorien die op zich meer voet in aarde hadden dan de no plane..
Want die word bestempeld als feit, veel van de eerdere bekende theorien was niet zo zeer een groot overlappend complot, maar men stelde op zich erg interessante vragen.
Zoals eerst genoemd kan een slecht getrainde terrorist een vliegtuig in een bocht gooien met scherpe daling en daarop in een gebouw knallen.
Ja het kan.. en zoals ik al aangaf, je kan dit zelf ook uitproberen, flightsimulator 2000 probeer het.
Of het mogelijk is.
Simpel, omdat hij naar bevestiging zoekt, niet naar tegenspraak.quote:
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.quote:
[..]
Simpel, omdat hij naar bevestiging zoekt, niet naar tegenspraak.
I believe
Oki, begrijpelijk.quote:
[..]
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.
I believe
Maar hoe zit dat dan met de Bijlmer ramp?
Dit is 911 topic , open maar een ander topic.quote:
[..]
Oki, begrijpelijk.
Maar hoe zit dat dan met de Bijlmer ramp?
Joh duh!quote:
[..]
Dit is 911 topic , open maar een ander topic.
Daarom haal ik het aan.
Waarom kan een vliegtuig in Amsterdam wel een gebouw in vliegen en in New York niet?
Ja, precies.quote:
[..]
Nee ik zal gewoon de easy way volgen en bij ALLES (911, covid, climate) gewoon aanvaarden wat mij voorgekauwd wordt, al was het dat ze zeggen dat de boeing door het sleutelgat van het WTC gegaan is, of dat Osama zelf aan het stuur zat en er op tijd uitgesprongen is.
I believe
Je bent niet van plan je er in the verdiepen.
In New York is de luchtdruk hogerquote:
[..]
Joh duh!
Daarom haal ik het aan.
Waarom kan een vliegtuig in Amsterdam wel een gebouw in vliegen en in New York niet?
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?quote:
[..]
Ja, precies.
Je bent niet van plan je er in the verdiepen.
Waar lag het paspoort van de Bijlmer piloot?quote:
Waarom kan een vliegtuig in Amsterdam wel een gebouw in vliegen en in New York niet?
Maar meer vogelsquote:
[..]
In New York is de luchtdruk hoger
Waarom is dat relevant?quote:
[..]
Waar lag het paspoort van de Bijlmer piloot?
Geloven doe je in de kerk.quote:
[..]
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?
Hoeft niet..quote:
[..]
Waarom duizenden paginas van het officiele verslag lezen als ik elke simpele uitleg gewoon direct geloof?
Wat vloog er dan in het gebouw?
Een hologram, zo duidelijk....zuchtquote:
[..]
Hoeft niet..
Wat vloog er dan in het gebouw?
Waar is schuimbekje? iemand?
schuimbekje?quote:
[..]
Een hologram, zo duidelijk....zucht
Waar is schuimbekje? iemand?
Ja, preciesquote:
Als er een paspoort gevonden wordt is teken dat het gevonden moest worden.quote:
Londen, 7/7/2005 ...quote:
Dat gevonden paspoort is wel een van de vaagste dingen van 9/11 ja.. ik geloof verder niet in no plane theorien en vicsims etc. Maar hoe toevallig is het dat zo'n paspoort niet alleen de crash heeft overleefd maar ook nog eens vrijwel direct gevonden wordt tussen al het andere papier dat uit de torens vloog.
Bomber Germaine Lindsay's passport was found in the bombed carriage
Parijs 2015
Paris attacks: Ahmed Almuhamed's passport may have been planted by terrorists
Passport was not on Almuhamed's body - rather it was 'lying nearby, as if meant to be found https://www.independent.c(...)orists-a6735476.html
[ Bericht 11% gewijzigd door UncleScorp op 18-09-2021 09:38:52 ]
Ja, raar ..quote:
Dat gevonden paspoort is wel een van de vaagste dingen van 9/11 ja.. ik geloof verder niet in no plane theorien en vicsims etc. Maar hoe toevallig is het dat zo'n paspoort niet alleen de crash heeft overleefd maar ook nog eens vrijwel direct gevonden wordt tussen al het andere papier dat uit de torens vloog.
Totdat je je er in verdiept en er achter komt dat ze van alles hebben gevonden. Dat het paspoort van een kaper was zorgt ervoor dat dat in de herinnering blijft.
En complotdenkers zijn daar gek op.
Die verzinnen vervolgens dat het paspoort wel van Kevlar gemaakt moet zijn om de crash, brand en instortingen geheel ongeschonden te overleven...
Ja, dat dus.quote:
[..]
Londen, 7/7/2005 ...
Bomber Germaine Lindsay's passport was found in the bombed carriage
Parijs 2015
Paris attacks: Ahmed Almuhamed's passport may have been planted by terrorists
Passport was not on Almuhamed's body - rather it was 'lying nearby, as if meant to be found https://www.independent.c(...)orists-a6735476.html
Alle aanslagen zijn sowieso nep, en een gevonden paspoort is daar een teken van.
Niet dat een paspoort berhaupt iets zegt. Het is niets meer dan een curiositeit.
Ja, want dat is wettelijk vastgelegd....quote:
[..]
Als er een paspoort gevonden wordt is teken dat het gevonden moest worden.
Hoe maak je een hologram dat enkele honderden meters door de lucht vliegt?quote:
[..]
Een hologram, zo duidelijk....zucht
Of te wel, of er nu wel of niet een paspoort gevonden was de lijsten met passagiers was er zonder ook gewoon.
En bij mh17 lagen er ook veel paspoorten op de grond die vond men ook redelijk snel.
Iemand hier al geprobeerd zijn paspoort te verbranden?
Zijn nogal robuuste boekjes.
Plus paspoorten zijn heel herkenbaar.
Leg maar naast een vel papier.
Wat ook wel grappig is.. Ze geloven wel dat het een hologram was wat de torens invloog.. Maar een beetje toeval kunnen ze al niet voorstellen..quote:
Druk maken over een paspoort, terwijl er gewoon een vlucht manifest is.
Of te wel, of er nu wel of niet een paspoort gevonden was de lijsten met passagiers was er zonder ook gewoon.
En bij mh17 lagen er ook veel paspoorten op de grond die vond men ook redelijk snel.
Iemand hier al geprobeerd zijn paspoort te verbranden?
Zijn nogal robuuste boekjes.
Plus paspoorten zijn heel herkenbaar.
Leg maar naast een vel papier.
En dat van MH17 was echt heel triest, ze lieten die al op de Russische TV zien terwijl nabestaanden nog van niks wisten.. En aangezien half internet via streams Russische TV aan het volgen was...
Voor wie nog vragen heeft over WTC 7...
Wat moet die constructie van het WTC een geweldig gevoel van veiligheid hebben gegeven voor de conspiracydenker.
Als je dit zo bekijkt dan verwacht je dat een jumbojet zo als een pak crackers uiteenvalt bij een inslag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 15-03-2022 23:47:55 ]
De balken fungeerden als een soort eiersnijder die het vliegtuig uit elkaar trok terwijl het naar binnen vloog.quote:Op dinsdag 15 maart 2022 23:41 schreef Beathoven het volgende:
[ afbeelding ]
Wat moet die constructie van het WTC een geweldig gevoel van veiligheid hebben gegeven voor de conspiracydenker.
Als je dit zo bekijkt dan verwacht je dat een jumbojet zo als een pak crackers uiteenvalt bij een inslag.
Hier is vaak de discussie geweest dat aluminium niet door staal kan snijden, en de vliegtuigen dus nep waren.
Maar in werkelijkheid heeft het aluminium niet door het staal gesneden.
De zware delen van het vliegtuig, zoals de motoren en het landingsgestel, romp etc hebben de boutverbindingen van de stalen kolommen vernield. De kolommen die door de aluminium vleugels zijn geraakt zijn niet vernield.
De faade van de twin Towers had aluminium beplating.
Dat is wel doorsneden door het vliegtuig. Daardoor kreeg je dat silhouet van het vliegtuig in de toren. Maar als je kijkt naar foto's met een hoge resolutie, dan zie je dat de kolommen daar achter niet allemaal zijn vernield.
Enkel bij de romp en motoren zijn de kolommen weggeslagen.
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.quote:
Voor wie nog vragen heeft over WTC 7...
Vreemd BTW dat wtc7 altijd te sprake komt..quote:
[..]
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.
Maar niemand heeft het ooit over wtc 3,4,5 en 6
Wtc 7 brak nog een brand uit maar die andere 4 verdwenen compleet van de aardbodem zonder dat er brand was of dat ze geraakt werden door een vliegtuig.
Dustified. All of itquote:
[..]
Vreemd BTW dat wtc7 altijd te sprake komt..
Maar niemand heeft het ooit over wtc 3,4,5 en 6
Wtc 7 brak nog een brand uit maar die andere 4 verdwenen compleet van de aardbodem zonder dat er brand was of dat ze geraakt werden door een vliegtuig.
Het correspondeert wel met wat we zien: eerst stort het oostelijke deel van de toren intern in, gevolgd door de rest van de interne constructie, gevolgd door de faade.quote:
[..]
"NISTs best guess", die geenszins correspondeert met wat we zien. De intentie van NIST was sws wel duidelijk geworden door het achterwegen laten van de meest voor zichzelf sprekende feiten: de twee momenten waarop de toren met FFS viel.
De video onderbouwt dit ook met aanvullende beelden.
Nope, dat is ook een mythe, dat alles in stof is veranderd.quote:
Oh, in het begin had je ook complotten rond de schade aan WTC 3,4,5, welke bewijs zou zijn van een direct energy beam wapen dat op de twin towers zou zijn afgevuurd.quote:
[..]
Vreemd BTW dat wtc7 altijd te sprake komt..
Maar niemand heeft het ooit over wtc 3,4,5 en 6
Wtc 7 brak nog een brand uit maar die andere 4 verdwenen compleet van de aardbodem zonder dat er brand was of dat ze geraakt werden door een vliegtuig.
Alla independance day?quote:
[..]
Oh, in het begin had je ook complotten rond de schade aan WTC 3,4,5, welke bewijs zou zijn van een direct energy beam wapen dat op de twin towers zou zijn afgevuurd.
Welke onzin precies?quote:
Want daar zijn meerdere theorien over 9/11 en natuurlijk heel veel verschillende meningen.
- Bush did it.
- controlled demolition
- fake planes
- militaire vliegtuigen
- een grote media hoax
- Jews did it zie controlled demolition.
En zo kan ik wel even door gaan, natuurlijk heeft elke theorie wel een beetje grondlegging waardoor men er een complot in ziet.
En de meningen over 9/11 zijn zo erg verdeeld dat er een lastig beeld valt te vormen van een geheel plaatje.
Maar goed mijn mening.
Daar had ik geeneens aan gedachtquote:
Maar daar komt het wel op neer.
Het zogenaamde Huchison Effect.
Het is een heel oude theorie die in feite is vervangen door de thermite theorie. Maar toch kom je zo nu en dan nog wel een aanhanger tegen.
Maar in 2006 had je complete websites gewijd aan de vreemde kraters in deze 3 WTC gebouwen...