POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben ook geen fan van de Amerikaanse politie want zo corrupt als de pest.quote:Op woensdag 12 augustus 2020 17:31 schreef Ulx het volgende:
[..]
The Federalist verkoopt nu "Kamala was a cop" t-shirts.
Is dat reclame voor haar bij de rechtsen?
Harris wordt nu afgeschilderd als een autocrat die het niet opheeft met Rule of Law en lak heeft aan de wet.
Door Trumpisten.
Door Trumpisten.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Blue lives don't matter? Disband the police?quote:Op woensdag 12 augustus 2020 17:39 schreef Eindbaas_ het volgende:
[..]
Ik ben ook geen fan van de Amerikaanse politie want zo corrupt als de pest.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Niet zozeer corrupt hoewel dat uiteraard voorkomt, meer een combinatie van slecht opgeleid, te weinig verplicht rekenschap te geven en te veel in staat om hun eigen gang te gaan.quote:
[..]
Ik ben ook geen fan van de Amerikaanse politie want zo corrupt als de pest.
Als je leest dat een burgemeester geen masker plicht instelt omdat de sherrif vind dat het onzin is en niet van plan is om het te handhaven dan gaat er iets goed fout, de politie lijkt te vergeten voor wie zij werken.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als je hen niet leuk vindt of ondersteunt betekent niet dat je ze allemaal dood wilt hebben eh.quote:
[..]
Blue lives don't matter? Disband the police?
Logisch nadenken.
Hun rule of law zoals die door Trump gehanteert word, waarschijnlijk en dat kan wel kloppen, ja.quote:
Harris wordt nu afgeschilderd als een autocrat die het niet opheeft met Rule of Law en lak heeft aan de wet.
Door Trumpisten.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Jij zei dat je geen redenen voor de middenklasse ziet om op Trump te stemmen, tenzij ze racist zijn.quote:
[..]
Dat is niet wat ik stelde, je legt mij nu woorden in de mond.
Ik stel dat racisten niet op Biden maar op Trump stemmen, dat houd niet in dat alle Trump stemmers racisten zijn.
En je zgn zuur verdiende centen kunnen houden als het land om je heen instort lijkt mij weinig troost te bieden.
Dat is lariekoek.
Verder heb je gelijk: mijn reactie was te generaliserend. Excuses.
W.b. het ineenstorten van het land: ik vrees dat je wilt niet weten hoeveel Amerikanen niets te maken willen hebben met coronamaatregelen. Daar is onze 'Viruswaarheid' een kleine padvindersvereniging bij. Zulke maatregelen beperken de 'Amerikaanse vrijheden'. Ze sterven nog liever onverzekerd en met een volle portemonnee voor die vrijheden dan te luisteren naar 'zogenaamd' objectieve wetenschap die hun land platlegt. Of om belasting te betalen voor vangnetten voor 'losers'.
Trump wilde verdorie kopermijnen heropenen en wat niet al. En niks geen milieuvriendelijke energie (waar je overigens ook aan kunt verdienen). Gewoon olie blijven produceren, gewoon terug naar de eerste helft van de 20e eeuw. Wij zouden zeggen: onbegrijpelijk. Die gestoorde Toby56 lult over Nixon en die nog zwaarder gestoorde Trump lult over kopermijnen. Die tijden zijn voorbij.
Guess what? Het leverde hem verdomd veel stemmen op in het heartland.
Ik zie de koppen nog in het FD: Koperprijs vliegt omhoog na aangekondigde bouwwoede Trump.
Het grote probleem is dat veel mensen hier zeggen: dat lijkt mij onmogelijk, dat kan ik me toch echt niet voorstellen. Het rottige is: het is zo. Anders was Trump nooit in het Witte Huis beland.
Ik doe het ff rustig aan.
Is dit niet redelijk denigrerend jegens de doelgroep om in dergelijke kinderlijke kleutertaal te spreken?quote:
[ twitter ]
Meteen dit soort shit filmpjes
Jip is dom.
Janneke is stom.
Pluk speelt niet met domme Jip.
Pluk speelt ook niet met stomme Janneke.
Pluk is slim!
Krekker is de bom!
shit appquote:
[..]
Blue lives don't matter? Disband the police?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Palin heeft ook nog wat tips voor Harris:
https://www.politico.com/(...)s-sarah-palin-393918
https://www.politico.com/(...)s-sarah-palin-393918
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
leuke poging. Ze hebben echt niks beters meer dan de voorspelbare bangmakerij.quote:
Harris wordt nu afgeschilderd als een autocrat die het niet opheeft met Rule of Law en lak heeft aan de wet.
Door Trumpisten.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Alleen al de gedachte van een aantal hier dat mensen grotendeels alleen naar hun portomonnee kijkend stemmen is kortzichtig en toont volgens mij aan dat je niet door hebt wat mensen daadwerkelijk allemaal afwegen. Voor sommigen is hun eigen financiële situatie een factor, voor de meesten niet dé factor. Ook in de VS niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
"I've got mine, fuck you".quote:
Alleen al de gedachte van een aantal hier dat mensen grotendeels alleen naar hun portomonnee kijkend stemmen is kortzichtig en toont volgens mij aan dat je niet door hebt wat mensen daadwerkelijk allemaal afwegen. Voor sommigen is hun eigen financiële situatie een factor, voor de meesten niet dé factor. Ook in de VS niet.
Houding komt meer voor dan je denkt.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Er spelen veel meer dingen, de verschillen tussen Democraten en Republikeinen zijn veel meer dan financieel. Sterker nog: uiteindelijk zijn de financiële verschillen in de portomonnee meestal vrij klein, hooguit een paar procent.quote:
[..]
"I've got mine, fuck you".
Houding komt meer voor dan je denkt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja. De realiteit is helaas dat veel mensen niet geïnteresseerd zijn in het beoordelen van politici op hun beleid, maar eerder op hun retoriek. Wat je vaak ziet is dat mensen een hebben van een politicus, en in het geval van tegenstrijdige informatie wordt niet dat beeld kritisch benaderd maar de onwelgevallige informatie.quote:
Maar in dit forum zie je vaak: wat een asociaal beleid, deze man kan nooit winnen, die wordt afgezet, hoeveel bewijs hebben die Amerikanen nog nodig?, Biden hoeft zelf niet eens meer te adverteren, et cetera.
En dat is naïef.
Want de mentaliteit is daar echt anders.
Zonder crises kunnen zwakkw leiders er dan ook nog aardig wegkomen (in een hoogconjunctuur kan iedereen makkelijk scoren), maar in het geval van Trump zou je verwachten dat inmiddels bij vrijwel iedereen helder is dat die man op alle vlakken incompetent is. Men stemt niet op Trump vanwege zijn beleid, maar vanwege zijn retoriek.
Huilen dan.
Ik vrees van niet.quote:
Alleen al de gedachte van een aantal hier dat mensen grotendeels alleen naar hun portomonnee kijkend stemmen is kortzichtig en toont volgens mij aan dat je niet door hebt wat mensen daadwerkelijk allemaal afwegen. Voor sommigen is hun eigen financiële situatie een factor, voor de meesten niet dé factor. Ook in de VS niet.
Anders zou de hele wereld sociaal-democratisch stemmen. Waar talent wordt gewaardeerd, je nog steeds fijn kunt verdienen, flink meer dan een ander zelfs, en waar voor de 'verliezers' wordt gezorgd voordat ze gaan zwerven en uit beeld geraken. En waar die mensen nieuwe kansen worden geboden.
Een aantal van mijn vrienden en kennissen ken ik al flink lang.
Toen ze 18 waren, met hun eerste baantje, en ze hun verzekeringen en rechten nog moesten regelen, stemden ze PvdA.
Een aardig klupje, dat nu fijn verdient, is geswitcht naar D'66 (de 'groenen') en VVD, en spreekt inmiddels schande van mogelijke nivellering en te hoge belastingen.
Zelf baal ik ervan, maar het is hun goed recht. Ze geloven nu wat Rutte ooit zei, zo'n 10 jaar geleden: "iedereen in dit land heeft gelijke kansen." En als 'gelijke' mensen die 'gelijke' kansen niet grijpen, willen ze voor die mensen niet betalen. Zelfs de D'66-ers van die kennissenclub zeggen dat. Die willen dan wel weer blijven investeren in goed onderwijs, zodat er inderdaad meer gelijkheid kan ontstaan.
Ik ben het er grandioos mee oneens (behalve met het onderwijs-idee), maar deze partijen staan in iedere democratie op de kieslijst. Gelukkig maar, want een opgelegde dictatuur is altijd afschuwelijk (zowel rechts als links).
Ik doe het ff rustig aan.
Met als bijkomend probleem dat het een nogal kortetermijnsvisie is. Trump heeft een 1500 miljard aan de staatsschuld toegevoegd (geleend uit de toekomst zeg maar) om de mensen nu een iets gevuldere (en de 1% een flink meer gevulde) beurs te geven. Dat moet een keer terugbetaald worden. In de vorm van mindere healthcare en vangnetten enzo.quote:
[..]
"I've got mine, fuck you".
Houding komt meer voor dan je denkt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is al lang bekend dat Nederland qua politieke retoriek en het sturen van perceptie heel goed afkijkt bij de VS. In veel EU landen waait er soms nog wel eens een fris tegengeluid, maar dat is hier nog niet echt doorgedrongen. Een Russische misinformatie campagne verder en de PVV en FVD krijgen zomaar genoeg stemmen om de VVD te dwingen met ze samen te werken. Ze roepen wel van niet, maar het is en blijft een machtspartij. De Amerikaanse retoriek van het poppetje aanvallen en Cambridge analytica-achtige bedrijven betalen werkt ook hier.quote:
[..]
Ik vrees van niet.
Anders zou de hele wereld sociaal-democratisch stemmen. Waar talent wordt gewaardeerd, je nog steeds fijn kunt verdienen, flink meer dan een ander zelfs, en waar voor de 'verliezers' wordt gezorgd voordat ze gaan zwerven en uit beeld geraken. En waar die mensen nieuwe kansen worden geboden.
Een aantal van mijn vrienden en kennissen ken ik al flink lang.
Toen ze 18 waren, met hun eerste baantje, en ze hun verzekeringen en rechten nog moesten regelen, stemden ze PvdA.
Een aardig klupje, dat nu fijn verdient, is geswitcht naar D'66 (de 'groenen') en VVD, en spreekt inmiddels schande van mogelijke nivellering en te hoge belastingen.
Zelf baal ik ervan, maar het is hun goed recht. Ze geloven nu wat Rutte ooit zei, zo'n 10 jaar geleden: "iedereen in dit land heeft gelijke kansen." En als 'gelijke' mensen die 'gelijke' kansen niet grijpen, willen ze voor die mensen niet betalen. Zelfs de D'66-ers van die kennissenclub zeggen dat. Die willen dan wel weer blijven investeren in goed onderwijs, zodat er inderdaad meer gelijkheid kan ontstaan.
Ik ben het er grandioos mee oneens (behalve met het onderwijs-idee), maar deze partijen staan in iedere democratie op de kieslijst. Gelukkig maar, want een opgelegde dictatuur is altijd afschuwelijk (zowel rechts als links).
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat is helaas al decennia zo.quote:
[..]
Met als bijkomend probleem dat het een nogal kortetermijnsvisie is. Trump heeft een 1500 miljard aan de staatsschuld toegevoegd (geleend uit de toekomst zeg maar) om de mensen nu een iets gevuldere (en de 1% een flink meer gevulde) beurs te geven. Dat moet een keer terugbetaald worden. In de vorm van mindere healthcare en vangnetten enzo.
Republikeinse regeringen hebben al ontelbare miljarden over de balk gesmeten.
Een paar pagina's terug stond nog een interview met M. van Rossem, van rond 1994 (Clinton was toen een jaar president). Hij zei dat Reagen de USA in een waanzinnig moeilijk parket had gebracht door de staatsschuld met een viervoud te laten oplopen.
Nu, 25 jaar later, behoort de VS steeds tot de machtigste landen en kunnen ze andere landen in zwaar verkeer brengen, zowel economisch als militair (ofschoon Trump van dat laatste niet zo houdt)...
Het lijkt een beetje op de voetbalvereniging Real Madrid.
Een dozijn jaar geleden (of nog langer) kwam uit dat ze echt ongelooflijk zwaar in het rood stonden. Iedere andere club ter wereld (en zeker bij ons) zou allang failliet zijn verklaard. Dit zou geheid verkeerd aflopen, zeker als ze er maar op los bleven kopen. Het was eigenlijk een schande dat de club nog mocht doorgaan.
Haarlem en Veendam c.s. kwamen er niet mee weg.
Real wel.
Ik doe het ff rustig aan.
Dat vond ik wel aardig van Sarah.quote:
Palin heeft ook nog wat tips voor Harris:
https://www.politico.com/(...)s-sarah-palin-393918
Alhoewel ik vermoed dat Kamala ietsjes slimmer is...
" "Trust no one new" and "Don't get muzzled.""quote:
[..]
Dat vond ik wel aardig van Sarah.
Alhoewel ik vermoed dat Kamala ietsjes slimmer is...
Geen onbekenden vertrouwen en word niet opgeslorpt? Wat voor raar advies is dat? Sarah is daarbij wel een verliezertje geweest, hoe oprecht ook.
Zeker.quote:
[..]
Het is al lang bekend dat Nederland qua politieke retoriek en het sturen van perceptie heel goed afkijkt bij de VS. In veel EU landen waait er soms nog wel eens een fris tegengeluid, maar dat is hier nog niet echt doorgedrongen. Een Russische misinformatie campagne verder en de PVV en FVD krijgen zomaar genoeg stemmen om de VVD te dwingen met ze samen te werken. Ze roepen wel van niet, maar het is en blijft een machtspartij. De Amerikaanse retoriek van het poppetje aanvallen en Cambridge analytica-achtige bedrijven betalen werkt ook hier.
Ik houd mijn hart soms vast, zoals die schreeuwerds ook hier inmiddels worden toegejuicht... sinds 2000/2001 eigenlijk al. Toen zei Hans Janmaat (v/h Centrumpartij & Centrum-Democraten) al: als ik 10 jaar geleden had gezegd wat Fortuyn nu allemaal roept, was ik de bak in gegooid.
Het heeft wortel geschoten en het gaat niets opleveren, want het heeft nog nooit iets opgeleverd. Hoewel velen zullen zeggen: ja, dat is vroeger. Die mensen zijn nu allemaal dood.
Ik doe het ff rustig aan.
Je hebt nogal een vreemd besef van de schuldcapaciteit van een Real versus de lokale HFC.quote:
Het lijkt een beetje op de voetbalvereniging Real Madrid.
Een dozijn jaar geleden (of nog langer) kwam uit dat ze echt ongelooflijk zwaar in het rood stonden. Iedere andere club ter wereld (en zeker bij ons) zou allang failliet zijn verklaard. Dit zou geheid verkeerd aflopen, zeker als ze er maar op los bleven kopen. Het was eigenlijk een schande dat de club nog mocht doorgaan.
Haarlem en Veendam c.s. kwamen er niet mee weg.
Real wel.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
En dan noemen mensen jou gestoord en verkeerd. Ik zie niks mis met deze.quote:
[..]
Zeker.
Ik houd mijn hart soms vast, zoals die schreeuwerds ook hier inmiddels worden toegejuicht... sinds 2000/2001 eigenlijk al. Toen zei Hans Janmaat (v/h Centrumpartij & Centrum-Democraten) al: als ik 10 jaar geleden had gezegd wat Fortuyn nu allemaal roept, was ik de bak in gegooid.
Het heeft wortel geschoten en het gaat niets opleveren, want het heeft nog nooit iets opgeleverd. Hoewel velen zullen zeggen: ja, dat is vroeger. Die mensen zijn nu allemaal dood.
Ik had ook best Holland Sport willen noemen.quote:Op woensdag 12 augustus 2020 18:26 schreef nostra het volgende:
[..]
Je hebt nogal een vreemd besef van de schuldcapaciteit van een Real versus de lokale HFC.
Het is dezelfde vergelijking als bijv. de USA met Argentinië.
De USA gaat nooit failliet blijkbaar, Argentinië wel.
Maar zelfs in relatieve zin was/is de Amerikaanse staatsschuld groter dan die van Argentinië.
Zelfs in dit verhaal geldt: de kleintjes zijn de sjaak, de groten niet of zelfs nooit.
(Pas op: nu ga ik gevaarlijke linkse taal uitslaan.
)
Ik doe het ff rustig aan.
Ja ik refereer aan de kandidaten van de tijd die nu relevant is. Bush en Trump hebben geen van beide overtuigend kunnen winnen. Lage opkomst, minderheid van de kiezers. Dus alsof ze een draagvlak van het kaliber Nixon en Reagan hebben is onzin om te stellen.quote:
[..]
Jij refereerde aan de verliezende kandidaten. Die waren, volgens jou, allemaal waardeloos.
Daarop reageer ik.
Dus laat ik de winnaars buiten schot.
Het gaat verder helemaal niet om oude of nieuwe generaties..
BackLivesMatter is nagenoeg precies hetzelfde als de Civil Rights Movement.
En die Civil Rights Movement genoot toen net zoveel steun als BLM nu.
Vooalr in de 2e helft van de jaren 60 kwam die beweging enorm sterk op, met veel jeugdigen die demonstreerden voor gelijke rechten qua ras en sexe, en tegen de Vietnam-oorlog.
En voor wie koos het 'totale' Amerikaanse publiek?
Richard Mulhouse Nixon.
Het feit dat er nu andere mensen op de aardkloot rondlopen, betekent niet dat hun motivaties drastisch veranderd zijn. Kijk anders voor de lol toch maar ff naar dat interview met Van Rossem.
En luister naar toespraken van King en Robert Kennedy sr.
En check hoe Nixon en andere conservatieven daarop reageerden.
Al die emoties leefden toen, en ze leven nu weer.
Juist het achteloos negeren van de geschiedenis leidt tot grove fouten en misrekeningen. Zo dramatisch veel is de menselijke natuur de laatste eeuwen niet veranderd. En de mentaliteit van veel Amerikanen ook niet.
Verder was Hillary gewoon waardeloos. Kleefden teveel schandalen aan en ging er te arrogant mee om. Dus joeg ze veel kiezers weg. Trump was helemaal geen stemmentrekker, hij had vooral mazzel.
Waar sommige progressieve Nederlanders wellicht menen te denken dat hun politieke standpunten per definitie winst zouden moeten opleveren, denken veel conservatieve Nederlanders dat ze het stemgedrag van de conservatieve Amerikaan op het hele land moeten projecteren. Dat klopt gewoonweg niet met de cijfers van de laatste 25 jaar.
Ik kijk en luister nu weer naar Van Rossem, anno 1994/1995.quote:
[..]
Ja ik refereer aan de kandidaten van de tijd die nu relevant is. Bush en Trump hebben geen van beide overtuigend kunnen winnen. Lage opkomst, minderheid van de kiezers. Dus alsof ze een draagvlak van het kaliber Nixon en Reagan hebben is onzin om te stellen.
Verder was Hillary gewoon waardeloos. Kleefden teveel schandalen aan en ging er te arrogant mee om. Dus joeg ze veel kiezers weg. Trump was helemaal geen stemmentrekker, hij had vooral mazzel.
Waar sommige progressieve Nederlanders wellicht menen te denken dat hun politieke standpunten per definitie winst zouden moeten opleveren, denken veel conservatieve Nederlanders dat ze het stemgedrag van de conservatieve Amerikaan op het hele land moeten projecteren. Dat klopt gewoonweg niet met de cijfers van de laatste 25 jaar.
Hij voorspelt dat, als de Republikeinen de boel weer willen terugdraaien naar de middeleeuwen, de partij reddeloos verloren is. Van abortus weer een punt maken is volkomen kansloos. Geen enkele presidentskandidaat kan daar, in onze moderne tijden [van toen]. nog de verkiezingen mee winnen. Zelfs niet in de USA.
LOL.
(Maarten was in 2016 dan ook verbijsterd na de winst van Trump.)
Ik doe het ff rustig aan.
De groten hebben dan ook meer kapitaal en meer verdiencapaciteit, waardoor het wat minder risicovol is om je geld aan uit te lenen. Mijn Spaans zit niet op A1-niveau, maar als ik de jaarrekening van Real doorlees, dan hebben ze 170 miljoen bancaire schuld op een bedrijfsresultaat van 55 miljoen, dat is allemaal niet zo gek spannend qua verhoudingen - maar met absolute bedragen schermen (en helemaal in vergelijkingssfeer) doet het blijkbaar altijd wel goed.quote:
De USA gaat nooit failliet blijkbaar, Argentinië wel.
Maar zelfs in relatieve zin was/is de Amerikaanse staatsschuld groter dan die van Argentinië.
Zelfs in dit verhaal geldt: de kleintjes zijn de sjaak, de groten niet of zelfs nooit.
(Pas op: nu ga ik gevaarlijke linkse taal uitslaan. )
Dat geldt ook voor Amerika. Dat de dollar nog dé reservevaluta is geeft simpelweg een hoop macht en een hoop budgettaire ruimte. Dat kan je oneerlijk vinden, omdat een land als Venezuela dat niet heeft (overigens een tijdlang wel heeft gehad), maar dat is nu eenmaal de status quo.
De huidige spending spree (en de verwachte budgettaire tegenmaatregelen in een volgende presidentsperiode) verzwakken die positie overigens wel materieel, al is dat dan wel een downgrade van supersuper-kredietwaardig naar super-kredietwaardig.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Interessant. Waar zie je dat qua netto inkomsten staan? Ik lees er denk ik overheen als ik het bestand even snel bekijkquote:
[..]
Hmm. Taxes. Juist. Weet je wie daar vooral van geprofiteerd hebben? Of misschien beter: weet je wie er netto op achteruit zijn gegaan?
https://www.cbo.gov/syste(...)Household-Income.pdf
Hoe vergroot je de verschillen... En dit was nog vóórdat Trump de coronacrisis aangreep om nog even wat hervormingen erdoorheen te fietsen waardoor de rijksten der rijken met wat boekhoudkundige trucjes nog minder belasting gaan betalen.
. Tevens ben ik wel benieuwd waarom het geen goede ontwikkeling zou zijn dat de rijksten minder belasting gaan gelaten. Dat hele idee dat de rijksten per definitie het grootste percentage (sowieso geeft dit een vertekend beeld) moeten afstaan vind ik altijd wat apart. Alsof je mensen eigenlijk wil gaan bestraffen voor hun financiële succes.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2020 18:39:19 ]
In de lijn van een reactie op Trump zn boodschap waarvan we destijds al een flinke tip van de sluier kregen klopte die reactie wel. In de tijd na Obama was het niet perfect en lagen er misstanden maar Trump is bezig met afbraak en heeft 0 van deze misstanden aangepakt, dat is een ander uitgangspunt.quote:
[..]
Ze zei heel zelfverzekerd: Make America great again? Our country is already great.
En ze liet de staten waar veel mensen anders dachten, links liggen.
Het was wellicht tactisch correcter om inderdaad te doen alsof er grote hervormingen nodig waren maar Hillary was deel van de swamp en ook daar een achterstand.
Wat boeit mij Van Rossem nu? Ik kan me ook allerlei figuren herinneren dat die racistische Amerikanen nooit een zwarte man zouden kiezen.quote:
[..]
Ik kijk en luister nu weer naar Van Rossem, anno 1994/1995.
Hij voorspelt dat, als de Republikeinen de boel weer willen terugdraaien naar de middeleeuwen, de partij reddeloos verloren is. Van abortus weer een punt maken is volkomen kansloos. Geen enkele presidentskandidaat kan daar, in onze moderne tijden [van toen]. nog de verkiezingen mee winnen. Zelfs niet in de USA.
LOL.
(Maarten was in 2016 dan ook verbijsterd na de winst van Trump.)
Ik kijk gewoon naar de cijfertjes zoals ze zijn. Trump won in 2016 met de hakken over de sloot en nog minder stemmen dan verliezer Romney in 2012. Dan kun je niet spreken van veel wervingskracht maar van een falende tegenkandidate.
Nixon was nog altijd een 100x betere kandidaat dan Trump. (En met, door zijn Quaker-opvoeding, uiteindelijk toch iets van een geweten.)quote:
[..]
Ja ik refereer aan de kandidaten van de tijd die nu relevant is. Bush en Trump hebben geen van beide overtuigend kunnen winnen. Lage opkomst, minderheid van de kiezers. Dus alsof ze een draagvlak van het kaliber Nixon en Reagan hebben is onzin om te stellen.
Verder was Hillary gewoon waardeloos. Kleefden teveel schandalen aan en ging er te arrogant mee om. Dus joeg ze veel kiezers weg. Trump was helemaal geen stemmentrekker, hij had vooral mazzel.
Waar sommige progressieve Nederlanders wellicht menen te denken dat hun politieke standpunten per definitie winst zouden moeten opleveren, denken veel conservatieve Nederlanders dat ze het stemgedrag van de conservatieve Amerikaan op het hele land moeten projecteren. Dat klopt gewoonweg niet met de cijfers van de laatste 25 jaar.
Ik ben overigens geen conservatieve Nederlander. Hoewel? Ik zou wel terug willen naar de progressieve idealen en ideeën van de jaren 60 en 70. Dus in die zin ben ik tegenwoordig eigenlijk conservatief, en stem dus links.
Aan de andere kant: veel rechtse mensen willen terug naar ideeën van nog vroegere tijden... ik noem maar geen jaartallen. Dus zijn die nog conservatiever.
Wat me dus weer progressief maakt.
Ik probeer niets te projecteren trouwens.
CNN heeft de afgelopen jaren een aantal reportages gemaakt in het heartland. En daar konden zelfs deze 'feeknieuwsers' van de corporate media horen waarom de mensen daar voor Trump hadden gestemd, in ieder geval meer voor Trump dan nagenoeg iedereen had gedacht. Terug naar oude (veelal christelijke) normen en waarden, wat minder zuur verdiende centjes naar de overheid, meer werk, minder immigratie. Ik heb in 2017 en 2018 nog wel eens zo'n repo gezien. Ze waren nog steeds prima tevreden, en zouden, als het zo doorging, in 2020 weer op hem stemmen. En wat Trump niet had bereikt, was de schuld van de Democraten. En een enkeling durfde, heel gewaagd, CNN en andere media de schuld te geven, lol.
Dat is uiteraard niet het centrale gedachtengoed in New York en LA, en enkele andere grote steden. Want dat zijn cosmopolitische steden met een enorme variëteit en meer invloeden van buitenaf.
Maar wel in grote andere delen van het land. Ze zijn niet allemaal evangelisch en zwaar christelijk, maar stiekem willen ze voor een aanzienlijk gedeelte wel graag gewoon terug naar die oude waarden. Vooral veel eenvoudige witte mensen, waaronder zeer veel vrouwelijke stemmers. En ook verdraaid veel Latino's trouwens... de 'bad hombres' Is dat niet een belediging, dat Trump u over één kam scheert met 'bad hombres'? Nee, wij zijn niet (meeer) 'bad', maar die nieuwe immigranten zijn dat wel, want die pakken ons werk af. Is het niet beledigend wat Trump over 'grabbing by the pussies' zegt? Ja, maar wij oordelen er niet over. Dat doet God uiteindelijk. Wij zijn tevreden met zijn voorstellen.
Zoals Knipoogje al zei: de retoriek werkt.
En wie weet: alle kletskoek over Biden en Harris gaat misschien ook weer werken.
Dat God het verhoede.
Ik doe het ff rustig aan.
Sorry, had gewoon op reply moeten drukken, niet op quote.quote:
[..]
Wat boeit mij Van Rossem nu? Ik kan me ook allerlei figuren herinneren dat die racistische Amerikanen nooit een zwarte man zouden kiezen.
Ik kijk gewoon naar de cijfertjes zoals ze zijn. Trump won in 2016 met de hakken over de sloot en nog minder stemmen dan verliezer Romney in 2012. Dan kun je niet spreken van veel wervingskracht maar van een falende tegenkandidate.
Wel geeft het aan, dat wij altijd verbijsterd zullen blijven over de USA (denk ik).
Voor de rest: je onderschat de kracht van Trumps retoriek, en de mensen die zijn boodschappen verzorgen.
Bovendien was Trump al decennia lang een gezien figuur. Van Letterman tot Fox: overal wilden ze hem hebben, en overal vonden ze hem geweldig leuk. Een beetje apart, maar toch....
Heb hier ook wel eens een linkje van Trump bij Letterman geplaatst, eind jaren 80. Hij zei toen in hoofdlijnen nagenoeg hetzelfde als nu. Alleen was China toen nog Japan. En ging het nog niet over BLM enzo. Letterman vond het geweldig: Samengevat: Donald, you really should go for president, you really should, with all these ideas and thoughts....
(Daar wordt Letterman nu ook nog wel eens mee geconfronteerd. Poor dude.)
Verder: ondanks dat die tegenkandidate faalde, geloofde zowat NIEMAND in de kansen van Trump, niet in de USA en niet waar dan ook. Polls bleken onbetrouwbaar... en zijn dat misschien nu weer.
Ik doe het ff rustig aan.
De TCJA heeft ook de middeninkomens wel een vrij forse belastingkorting gegeven. Die komt wel met een hoop mitsen en maren - bijvoorbeeld dat die deels weer worden teruggedraaid en dat door een hoop geschuif met aftrekposten de loonstrook een stuk hoger uitkomt, maar de teruggave bij het doen van de aangifte een stuk lager. Maar voor Average Joe zal dat mogelijk wel wat blijven hangen.quote:
[..]
Interessant. Waar zie je dat qua netto inkomsten staan? Ik lees er denk ik overheen als ik het bestand even snel bekijk
De crux waarom het narratief wordt dat de rijkste 1% geholpen wordt, is dat met name het tarief van de winstbelasting enorm is verlaagd - overigens naar West-Europese standaarden. Dat helpt ondernemers en die zitten over het algemeen niet in de laagste brackets.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Progressie of conservatisme is afhankelijk van populariteit.quote:
[..]
Nixon was nog altijd een 100x betere kandidaat dan Trump. (En met, door zijn Quaker-opvoeding, uiteindelijk toch iets van een geweten.)
Ik ben overigens geen conservatieve Nederlander. Hoewel? Ik zou wel terug willen naar de progressieve idealen en ideeën van de jaren 60 en 70. Dus in die zin ben ik tegenwoordig eigenlijk conservatief, en stem dus links.
Aan de andere kant: veel rechtse mensen willen terug naar ideeën van nog vroegere tijden... ik noem maar geen jaartallen. Dus zijn die nog conservatiever.
Wat me dus weer progressief maakt.
Ik probeer niets te projecteren trouwens.
CNN heeft de afgelopen jaren een aantal reportages gemaakt in het heartland. En daar konden zelfs deze 'feeknieuwsers' van de corporate media horen waarom de mensen daar voor Trump hadden gestemd, in ieder geval meer voor Trump dan nagenoeg iedereen had gedacht. Terug naar oude (veelal christelijke) normen en waarden, wat minder zuur verdiende centjes naar de overheid, meer werk, minder immigratie. Ik heb in 2017 en 2018 nog wel eens zo'n repo gezien. Ze waren nog steeds prima tevreden, en zouden, als het zo doorging, in 2020 weer op hem stemmen. En wat Trump niet had bereikt, was de schuld van de Democraten. En een enkeling durfde, heel gewaagd, CNN en andere media de schuld te geven, lol.
Dat is uiteraard niet het centrale gedachtengoed in New York en LA, en enkele andere grote steden. Want dat zijn cosmopolitische steden met een enorme variëteit en meer invloeden van buitenaf.
Maar wel in grote andere delen van het land. Ze zijn niet allemaal evangelisch en zwaar christelijk, maar stiekem willen ze voor een aanzienlijk gedeelte wel graag gewoon terug naar die oude waarden. Vooral veel eenvoudige witte mensen, waaronder zeer veel vrouwelijke stemmers. En ook verdraaid veel Latino's trouwens... de 'bad hombres' Is dat niet een belediging, dat Trump u over één kam scheert met 'bad hombres'? Nee, wij zijn niet (meeer) 'bad', maar die nieuwe immigranten zijn dat wel, want die pakken ons werk af. Is het niet beledigend wat Trump over 'grabbing by the pussies' zegt? Ja, maar wij oordelen er niet over. Dat doet God uiteindelijk. Wij zijn tevreden met zijn voorstellen.
Zoals Knipoogje al zei: de retoriek werkt.
En wie weet: alle kletskoek over Biden en Harris gaat misschien ook weer werken.
Dat God het verhoede.
De progressieve idealen van de jaren '60 werden in de eerste plaats via de maatschappelijke weg vorm gegeven en politiek partijen surfden daarop met de wind mee. Je kunt zoiets wel politiek proberen aan te sturen in een maatschappij zoals deze maar dan ga je tegen de wind in. Je slaat zoiets er niet in, tenminste niet in een democratie. Als dit idee niet populair is onder je bevolking dan krijg je weerstand.
Ik vind deze tijden voor ons rijkere westen overigens helemaal niet zo verkeerd buiten Covid19 om. Als Trump weg is en geen gekke dingen doet dan verdwijnen langzamerhand ook de wortels van de politieke leiders die in zijn stijl proberen te opereren.
Zit nu mobiel, dus lastig zoeken. Volgens mij stond het wel in dat document, maar misschien heb ik dat ergens anders vandaan hoor en heb jij er helemaal niet overheen gekeken.quote:
[..]
Interessant. Waar zie je dat qua netto inkomsten staan? Ik lees er denk ik overheen als ik het bestand even snel bekijk
Waarom? Omdat je zo alleen maar de sociaaleconomische verschillen vergroot. Ik pleit niet voor het afstraffen van financieel succes, maar wel voor de sterkste schouders die de zwaarste lasten dragen.quote:Tevens ben ik wel benieuwd waarom het geen goede ontwikkeling zou zijn dat de rijksten minder belasting gaan gelaten. Dat hele idee dat de rijksten per definitie het grootste percentage (sowieso geeft dit een vertekend beeld) moeten afstaan vind ik altijd wat apart. Alsof je mensen eigenlijk wil gaan bestraffen voor hun financiële succes.
Een ander dingetje is dat het geld dat bij de allerrijksten terechtkomt daar ook niet zo snel meer weggaat. In feite onttrek je zo een hoop kapitaal uit de economie dat ergens op een stapel belandt. Ja, rijken geven veel geld uit, maar naar rato stroomt er minder terug de economie in bij miljonairs dan bij de middenklasse.
Overigens was het onder Trump dat de rijkste 500 (even uit m'n hoofd) Amerikanen voor het eerst in de geschiedenis in de praktijk het LAAGSTE belastingtarief genoten.
Nu draai ik de vraag om: waarom zou jij het een probleem vinden wanneer de rijken (wat) meer belasting gaan betalen zodanig dat iedereen wat meer kan profiteren van economische groei?
Huilen dan.
Ik help het je hopen.quote:
[..]
Progressie of conservatisme is afhankelijk van populariteit.
De progressieve idealen van de jaren '60 werden in de eerste plaats via de maatschappelijke weg vorm gegeven en politiek partijen surfden daarop met de wind mee. Je kunt zoiets wel politiek proberen aan te sturen in een maatschappij zoals deze maar dan ga je tegen de wind in. Je slaat zoiets er niet in, tenminste niet in een democratie. Als dit idee niet populair is onder je bevolking dan krijg je weerstand.
Ik vind deze tijden voor ons rijkere westen overigens helemaal niet zo verkeerd buiten Covid19 om. Als Trump weg is en geen gekke dingen doet dan verdwijnen langzamerhand ook de wortels van de politieke leiders die in zijn stijl proberen te opereren.
Maar dat hoopten veel 'gewone' bestuurders in 2002 hier te lande ook na de dood van Fortuyn, en na de ineenstorting van zijn stuurloze partij ("nu kunnen we weer 'gewoon' gaan doen"). Ik weet niet of een dergelijke beweging zo simpel tot staan wordt gebracht. In feite zijn veel Oosteuropese landen al langer op z'n Trumps bezig.
En die wilden zo graag een moderne (op meer westerse leest geschoeide) pluriform-democratische rechtsstaat worden rond 1990.
Jawel.
Ik doe het ff rustig aan.
Er is inderdaad over de hele wereld een democratische backslide gaande. In het Westen wordt dat doorgaans verklaard doordat de middenklasse er relatief op achteruit is gegaan, maar waarom in Oost-Europa datzelfde plaatsvindt snap ik eigenlijk niet goed. Misschien de globalisering en de snel veranderende waardepatronen die veel mensen unheimisch doen voelen.quote:
[..]
Ik help het je hopen.
Maar dat hoopten veel 'gewone' bestuurders in 2002 hier te lande ook na de dood van Fortuyn, en na de ineenstorting van zijn stuurloze partij ("nu kunnen we weer 'gewoon' gaan doen"). Ik weet niet of een dergelijke beweging zo simpel tot staan wordt gebracht. In feite zijn veel Oosteuropese landen al langer op z'n Trumps bezig.
En die wilden zo graag een moderne (op meer westerse leest geschoeide) pluriform-democratische rechtsstaat worden rond 1990.
Jawel.
We have always been at war with Eastasia.
De sheriff is in veel gebieden toch direct verkozen door de bevolking?quote:
[..]
Niet zozeer corrupt hoewel dat uiteraard voorkomt, meer een combinatie van slecht opgeleid, te weinig verplicht rekenschap te geven en te veel in staat om hun eigen gang te gaan.
Als je leest dat een burgemeester geen masker plicht instelt omdat de sherrif vind dat het onzin is en niet van plan is om het te handhaven dan gaat er iets goed fout, de politie lijkt te vergeten voor wie zij werken.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Dat laatste speelt zonder meer een grote rol volgens mij.quote:
[..]
Er is inderdaad over de hele wereld een democratische backslide gaande. In het Westen wordt dat doorgaans verklaard doordat de middenklasse er relatief op achteruit is gegaan, maar waarom in Oost-Europa datzelfde plaatsvindt snap ik eigenlijk niet goed. Misschien de globalisering en de snel veranderende waardepatronen die veel mensen unheimisch doen voelen.
En wellicht in de USA ook (in het heartland). Dat vermoeden kreeg ik wel, op basis van die CNN-reportages.
En zelfs Pim Fortuyn deed al dweperig over die heerlijk rustige jaren 50 in ons land. Op straat slechts een paar gekleurde gezichten uit één van onze (voormalige) kolonieën, en de Rooms-Rode kabinetten die zo hun best deden om goed voor ons te zorgen. Toen je nog wist waar je bijhoorde.
Tot overmaat van ramp::
https://finance.yahoo.com(...)ction-215711167.html
Ik doe het ff rustig aan.
In Oost-Europa heeft men ook zo zijn eigen problemen, sterke bevolkingskrimp en een agressief uitbreidende buur zijn twee voorbeeldjes, maar in de kern komt het inderdaad neer op onzekerheid voor toekomst.quote:
[..]
Er is inderdaad over de hele wereld een democratische backslide gaande. In het Westen wordt dat doorgaans verklaard doordat de middenklasse er relatief op achteruit is gegaan, maar waarom in Oost-Europa datzelfde plaatsvindt snap ik eigenlijk niet goed. Misschien de globalisering en de snel veranderende waardepatronen die veel mensen unheimisch doen voelen.
In die periode was voetbal ook flink groeiende, die crisis was meen ik in 2001 waar ik overigens de cijfers niet van heb.quote:Op woensdag 12 augustus 2020 18:37 schreef nostra het volgende:
[..]
De groten hebben dan ook meer kapitaal en meer verdiencapaciteit, waardoor het wat minder risicovol is om je geld aan uit te lenen. Mijn Spaans zit niet op A1-niveau, maar als ik de jaarrekening van Real doorlees, dan hebben ze 170 miljoen bancaire schuld op een bedrijfsresultaat van 55 miljoen, dat is allemaal niet zo gek spannend qua verhoudingen - maar met absolute bedragen schermen (en helemaal in vergelijkingssfeer) doet het blijkbaar altijd wel goed.
In 2002 was de omzet 138.2
2003 - 152.2
2004 - 193.7
2005 - 236.2
2006 - 275.7
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ze draaien inmiddels ruim boven de 700MM.quote:
Verder realen en dealen die natuurlijk wel van alles, maar goed, dat wordt wel erg off-topic.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Als dan het resultaat is dat ie nog minder kiezers scoort dan de verliezer van 2012, dan is dat blijkbaar zelfs een anticampagne geweest en heeft hij enkel het wedstrijdje kiezers wegjagen van Hillary verloren.quote:
[..]
Sorry, had gewoon op reply moeten drukken, niet op quote.
Wel geeft het aan, dat wij altijd verbijsterd zullen blijven over de USA (denk ik).
Voor de rest: je onderschat de kracht van Trumps retoriek, en de mensen die zijn boodschappen verzorgen.
Bovendien was Trump al decennia lang een gezien figuur. Van Letterman tot Fox: overal wilden ze hem hebben, en overal vonden ze hem geweldig leuk. Een beetje apart, maar toch....
Heb hier ook wel eens een linkje van Trump bij Letterman geplaatst, eind jaren 80. Hij zei toen in hoofdlijnen nagenoeg hetzelfde als nu. Alleen was China toen nog Japan. En ging het nog niet over BLM enzo. Letterman vond het geweldig: Samengevat: Donald, you really should go for president, you really should, with all these ideas and thoughts....
(Daar wordt Letterman nu ook nog wel eens mee geconfronteerd. Poor dude.)
Verder: ondanks dat die tegenkandidate faalde, geloofde zowat NIEMAND in de kansen van Trump, niet in de USA en niet waar dan ook. Polls bleken onbetrouwbaar... en zijn dat misschien nu weer.
Zo zie ik ook niet echt wie er nu enthousiast over Trump zou moeten zijn die dat in 2016 nog niet was. En ook bij tussentijdse verkiezingen hebben de republikeinen vooral terrein verloren.
Dat betekent niet dat Biden niet zou kunnen verliezen. Want hij heeft wel wat eigenschappen van een zwakke kandidaat dus kan nog prima falen. Maar waren de Democraten gewoon met een frisse, goedgebekte en vlotte kandidaat van tegen de 50 gekomen (zoals Clinton en Obama ooit waren) dan zou het nog een stuk lastiger worden voor Trump dan het al is.
Nouja dat soort goedkope retoriek werkt ook vooral tegen zwakke kandidaten.quote:
[..]
Het is al lang bekend dat Nederland qua politieke retoriek en het sturen van perceptie heel goed afkijkt bij de VS. In veel EU landen waait er soms nog wel eens een fris tegengeluid, maar dat is hier nog niet echt doorgedrongen. Een Russische misinformatie campagne verder en de PVV en FVD krijgen zomaar genoeg stemmen om de VVD te dwingen met ze samen te werken. Ze roepen wel van niet, maar het is en blijft een machtspartij. De Amerikaanse retoriek van het poppetje aanvallen en Cambridge analytica-achtige bedrijven betalen werkt ook hier.
Op Barack Obama werd de hele gereedschapskist leeggekieperd maar het had geen effect. Maar dat was ook gewoon een sterke kandidaat.
Ik bedoelde niet zoiets en had allerminst verwacht dat alles na de dood van Fortuyn weer normaal zou worden. Bepaalde stromingen blijven en zullen evolueren.quote:
[..]
Ik help het je hopen.
Maar dat hoopten veel 'gewone' bestuurders in 2002 hier te lande ook na de dood van Fortuyn, en na de ineenstorting van zijn stuurloze partij ("nu kunnen we weer 'gewoon' gaan doen").
Wat ik bedoel is dat men in de wereld naar de grootste mogendheden kijkt en daarop compatible probeert te zijn. En als blijkt dat er een idee niet werkt in een voorbeeldland zal het elders waarschijnlijk ook iets minder momentum krijgen.
De populariteit van Trump gaf neo liberalisme extra vleugels maar als een Trumpregering is opgebrand bestaat de kans dat andere oppositiepartijen wereldwijd nét niet doorstoten tot de regering of gaandeweg ook opbranden als ze al regeren.
Los daarvan kunnen er natuurlijk ook wel losse ideeen op zichzelf ontstaan maar de kans op verspreiding neemt iets af.
Een Fortuyn stond aan het begin van iets nieuws, Trump staat aan het einde van iets dat al zo goed omvalt. Dat is hier een groot verschil.
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 12-08-2020 20:18:54 ]
Dat was niet wat ik stelde.quote:
Jij zei dat je geen redenen voor de middenklasse ziet om op Trump te stemmen, tenzij ze racist zijn.
Dat is lariekoek.
Verder, Trump werd niet door een meerderheid gekozen maar velen stemden op hem omdat hij beloofde wat te doen aan zaken als infrastructuur, gezondheidszorg en banen. Hij heeft niets van dat alles gedaan.
Tel daarbij op dat er nu, mede dankzij zijn beleid, een enorme crisis is en dat de werkeloosheid weer naar record hoogtes is gegaan en niet alleen onder de minst bedeelden en je ziet dat ook staten die heel Republikeins zijn nu Biden kiezen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Als Trump zich als president had gedragen tijdens de corona, zou hij met twee vingers in de neus hebben gewonnen. Maar zelfs dat kan hij niet.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
En hoe is Trump van plan de problematiek van de rellen, politiebrutaliteit, en de hetze tegen de politie op te lossen? Volgens mij weet hij niet eens hoe en het probleem loopt inmiddels uit de hand.quote:
[..]
Dat was niet wat ik stelde.
Verder, Trump werd niet door een meerderheid gekozen maar velen stemden op hem omdat hij beloofde wat te doen aan zaken als infrastructuur, gezondheidszorg en banen. Hij heeft niets van dat alles gedaan.
Tel daarbij op dat er nu, mede dankzij zijn beleid, een enorme crisis is en dat de werkeloosheid weer naar record hoogtes is gegaan en niet alleen onder de minst bedeelden en je ziet dat ook staten die heel Republikeins zijn nu Biden kiezen.
