[AMV] Amerikaanse politiek #804 Qanon goet to congress

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die zullen dan wel blij zijn met een voormalig openbaar aanklager op het ticket bij Biden.

Of niet?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:18 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Alles goed en wel, maar is is geen vangnet gecreëerd, en dit breekt ze in November op. Ik kan me voorstellen dat Biden daar flink gebruik van gaat maken.

Zou zomaar kunnen, en ik hoop het maar,

Het beroerde is: de USA is sowieso niet zo van de vangnetten. En hoewel 'wij' Europeanen daar vaak geen reet van begrijpen, denken zelfs de nodige Democraten er zo over. Wat dat betreft zijn die internet-contacten best verhelderend. Dat de Scandinavische landen, Zwitserland en Nederland ieder jaar zo hoog scoren in de Gelukkige Landenlijst, boeit ze niet zo. Zij begrijpen ons begrip van 'geluk' (inclusief zekerheid en vangnetten en wat niet al) niet zo goed. Het is daar nog steeds veel meer van "ieder voor zich en God voor ons allen" dan bij ons. En zelfs de West-Europese landen zijn de laatste kwarteeuw daarin veranderd.

Als er straks een betrouwbaar Corona-vaccin is, dan zouden veel Amerikanen, op financieel-economisch gebied, zo weer verder willen met de Trump-doctrines. En de aandelenmarkten en beurzen zien dat ook wel zitten, vermoed ik. Ook al weten ze stiekem dat iedere tegenslag meteen de zeepbel kan laten barsten. Nu cashen is nu cashen. Hoppa.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:26 schreef Toby56 het volgende:

[..]

...

Als er straks een betrouwbaar Corona-vaccin is, dan zouden veel Amerikanen, op financieel-economisch gebied, zo weer verder willen met de Trump-doctrines. En de aandelenmarkten en beurzen zien dat ook wel zitten, vermoed ik. Ook al weten ze stiekem dat iedere tegenslag meteen de zeepbel kan laten barsten. Nu cashen is nu cashen. Hoppa.

Jammer dat de staatsschuld onhoudbaar is. En jammer dat dit zo weinig aandacht krijgt.

Altijd wel grappig hoe men voor iedere Amerikaan nadenkt. Mijn beeld is dat de Democratische stemmers bepalend zijn. Komen de Democraten met een goede kandidaat en campagne, dan stemmen die netjes en winnen de Democraten. Komen ze met een waardeloze kandidaat en een baggercampagne dan blijven er teveel thuis en winnen de republikeinen. Dat gebeurde ook in 2016, want de opkomst was uitermate laag.

En ik vermoed dat veel democratische kiezers die fout sowieso niet nog eens gaan maken.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:26 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Zou zomaar kunnen, en ik hoop het maar,

Het beroerde is: de USA is sowieso niet zo van de vangnetten. En hoewel 'wij' Europeanen daar vaak geen reet van begrijpen, denken zelfs de nodige Democraten er zo over. Wat dat betreft zijn die internet-contacten best verhelderend. Dat de Scandinavische landen, Zwitserland en Nederland ieder jaar zo hoog scoren in de Gelukkige Landenlijst, boeit ze niet zo. Zij begrijpen ons begrip van 'geluk' (inclusief zekerheid en vangnetten en wat niet al) niet zo goed. Het is daar nog steeds veel meer van "ieder voor zich en God voor ons allen" dan bij ons. En zelfs de West-Europese landen zijn de laatste kwarteeuw daarin veranderd.

Als er straks een betrouwbaar Corona-vaccin is, dan zouden veel Amerikanen, op financieel-economisch gebied, zo weer verder willen met de Trump-doctrines. En de aandelenmarkten en beurzen zien dat ook wel zitten, vermoed ik. Ook al weten ze stiekem dat iedere tegenslag meteen de zeepbel kan laten barsten. Nu cashen is nu cashen. Hoppa.

Er is een reden waarom de republikeinen van de ACA af willen. Niet de kleine republikein maar de McConnells. Ik ga er van uit dat de aandeelpaketten al verdeeld zijn.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:32 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

Jammer dat de staatsschuld onhoudbaar is. En jammer dat dit zo weinig aandacht krijgt.

Voodoo Economics

In de jaren 90 zei Maarten van Rossem dat ook al in menig interview: die Republikeinen zijn gek; Reagan en Bush hebben het land met een onmogelijke schuld achtergelaten. (Hij stond in die mening overigens niet alleen.)

Vanaf 6:09:


Ik heb die linkjes volgens mij al eens eerder geplaatst. Geweldig om te vernemen dat er nog maar zo weinig is veranderd. De staatsschuld is nog steeds onhoudbaar. De inhoudelijke geschillen zijn gebleven. Alleen zijn de verhoudingen nog meer verhard en verzuurd geraakt.

Deel 2 hier:

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:38 schreef Hexagon het volgende:
Altijd wel grappig hoe men voor iedere Amerikaan nadenkt. Mijn beeld is dat de Democratische stemmers bepalend zijn. Komen de Democraten met een goede kandidaat en campagne, dan stemmen die netjes en winnen de Democraten. Komen ze met een waardeloze kandidaat en een baggercampagne dan blijven er teveel thuis en winnen de republikeinen. Dat gebeurde ook in 2016, want de opkomst was uitermate laag.

En ik vermoed dat veel democratische kiezers die fout sowieso niet nog eens gaan maken.

Nu er een corona virus heerst lijkt het me dan logisch om per mail te stemmen. Dat zal de opkomst behoorlijk opschudden. Geen wonder dat Trump en cronies dit op alle manieren proberen te voorkomen..

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:44 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Nu er een corona virus heerst lijkt het me dan logisch om per mail te stemmen. Dat zal de opkomst behoorlijk opschudden. Geen wonder dat Trump en cronies dit op alle manieren proberen te voorkomen..

In een democratie is het natuurlijk allerminst logisch dat een zittende regering zoiets probeert te voorkomen door een systeem te torpederen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:38 schreef Hexagon het volgende:
Altijd wel grappig hoe men voor iedere Amerikaan nadenkt. Mijn beeld is dat de Democratische stemmers bepalend zijn. Komen de Democraten met een goede kandidaat en campagne, dan stemmen die netjes en winnen de Democraten. Komen ze met een waardeloze kandidaat en een baggercampagne dan blijven er teveel thuis en winnen de republikeinen. Dat gebeurde ook in 2016, want de opkomst was uitermate laag.

En ik vermoed dat veel democratische kiezers die fout sowieso niet nog eens gaan maken.

Vanaf 1980:

Jimmy Carter. Zittend president.
Walter Mondale.
Michael Dukakis.
Al Gore.
Hillary Clinton.

Allemaal waardeloze kandidaten?
Allemaal baggercampagnes?

Schei uit.

Carter was na 4 jaar te uitgeblust en kon niet tegen de jeugdige opa Reagan op. (Overigens: ook dit tot verbijstering van bijna alle andere westerse landen.)
Walter Mondale: misschien wel de beste (linkse) kandidaat van de laatste halve eeuw. Veegde Reagan inhoudelijk volkomen van tafel, maar werd in het 2e debat geconfronteerd met Ronalds moppentrommel. Daar kon hij, net als Carter, niet tegenop.
Michael Dukakis: degelijke kandidaat, helaas te kleurloos.
Al Gore: uiterst goeie kandidaat. Won de popular vote, maar ging dankzij Florida en na een aantal hertellingen toch het schip in.
Hillary Clinton: ervaren kandidaat, maar in haar nadagen en te arrogant, zelfverzekerd en teveel gehaat door veel Amerikanen. Negeerde de swing states. Won niettemin de popular vote.

Wat betreft die 'men' die nadenkt voor/over Amerikanen: moet je ook eens doen. De Europese bril opzetten geeft een scheef beeld van de toestand in de USA. En dus werden alhier weggelachen kandidaten (Reagan, Bush jr. en Trump) toch winnaar. On-be-grij-pe-lijk.

Ook wat dat betreft is er weinig veranderd.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:49 schreef Beathoven het volgende:

[..]

In een democratie is het natuurlijk allerminst logisch dat een zittende regering zoiets probeert te voorkomen door een systeem te torpederen.

Kijk per post stemmen deden ze al in de tijd van Washington, Trump probeert nu op een hoogst verdachte manier te belemmeren om kiezers aan hun first amendment recht te voldoen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die zullen dan wel blij zijn met een voormalig openbaar aanklager op het ticket bij Biden.

Of niet?

Zeker.
Sterker nog: zoals bekend en hier ook al genoemd, waren de Trumps c.s. vroeger zeer in hun nopjes met Harris.
En ze was een verdomd strenge tante toen.

Maar, zoals ook al eerder vermeld: de tijden zijn, ondanks dat de situatie in het land nagenoeg hetzelfde is, veranderd. Harris is een beetje opgeschoven, en het is nu keihard tegen keihard.

Trouwens, Hillary Clinton was een trouw kerkganger. Trump helemaal niet; die neukte op (desnoods op zondag) gewoon porno-actrices en probeerde ze daarna om te kopen.
Niettemin stemden de meeste orthodoxe Christenen voor Trump.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:52 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Jimmy Carter. Zittend president.
Walter Mondale.
Michael Dukakis.
Al Gore.
Hillary Clinton.

Allemaal waardeloze kandidaten?
Allemaal baggercampagnes?

Schei uit.

Carter was na 4 jaar te uitgeblust en kon niet tegen de jeugdige opa Reagan op. (Overigens: ook dit tot verbijstering van bijna alle andere westerse landen.)
Walter Mondale: misschien wel de beste (linkse) kandidaat van de laatste halve eeuw. Veegde Reagan inhoudelijk volkomen van tafel, maar werd in het 2e debat geconfronteerd met Ronalds moppentrommel. Daar kon hij, net als Carter, niet tegenop.
Michael Dukakis: degelijke kandidaat, helaas te kleurloos.
Al Gore: uiterst goeie kandidaat. Won de popular vote, maar ging dankzij Florida en na een aantal hertellingen toch het schip in.
Hillary Clinton: ervaren kandidaat, maar in haar nadagen en te arrogant, zelfverzekerd en teveel gehaat door veel Amerikanen. Negeerde de swing states. Won niettemin de popular vote.

Wat betreft die 'men' die nadenkt voor/over Amerikanen: moet je ook eens doen. De Europese bril opzetten geeft een scheef beeld van de toestand in de USA. En dus werden alhier weggelachen kandidaten (Reagan, Bush jr. en Trump) toch winnaar. On-be-grij-pe-lijk.

Ook wat dat betreft is er weinig veranderd.

Reagan is 40 jaar geleden dus sowieso niet meer relevant. De helft van die kiezers leeft geeneens meer.

En Bush Jr. en Trump wonnen beide met de hakken over de sloot bij een lage opkomst, omdat ze een prutscampagne (Gore) of een prutskandidaat leverden (Hillary).

Bovendien winnen de democraten ook verkiezingen zoals met Clinton en Obama. Is dan het beeld van de toestand ineens juist?

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:55 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Zeker.
Sterker nog: zoals bekend en hier ook al genoemd, waren de Trumps c.s. vroeger zeer in hun nopjes met Harris.
En ze was een verdomd strenge tante toen.

Maar, zoals ook al eerder vermeld: de tijden zijn, ondanks dat de situatie in het land nagenoeg hetzelfde is, veranderd. Harris is een beetje opgeschoven, en het is nu keihard tegen keihard.

Trouwens, Hillary Clinton was een trouw kerkganger. Trump helemaal niet; die neukte op (desnoods op zondag) gewoon porno-actrices en probeerde ze daarna om te kopen.
Niettemin stemden de meeste orthodoxe Christenen voor Trump.

Hillary sleepte ook de affaire van haar man met zich mee en alle vraagtekens die men aan de rechterkant bij Bill zette. Wat een voordeel had moeten zijn als 'de vrouw van..' leek toch wat nadelig te werken.

Haar zelfverzekerdheid was verder prima.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 16:59 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Reagan is 40 jaar geleden dus sowieso niet meer relevant. De helft van die kiezers leeft geeneens meer.

En Bush Jr. en Trump wonnen beide met de hakken over de sloot bij een lage opkomst, omdat ze een prutscampagne (Gore) of een prutskandidaat leverden (Hillary).

Bovendien winnen de democraten ook verkiezingen zoals met Clinton en Obama. Is dan het beeld van de toestand ineens juist?

Jij refereerde aan de verliezende kandidaten. Die waren, volgens jou, allemaal waardeloos.
Daarop reageer ik.
Dus laat ik de winnaars buiten schot.

Het gaat verder helemaal niet om oude of nieuwe generaties..
BackLivesMatter is nagenoeg precies hetzelfde als de Civil Rights Movement.
En die Civil Rights Movement genoot toen net zoveel steun als BLM nu.
Vooalr in de 2e helft van de jaren 60 kwam die beweging enorm sterk op, met veel jeugdigen die demonstreerden voor gelijke rechten qua ras en sexe, en tegen de Vietnam-oorlog.
En voor wie koos het 'totale' Amerikaanse publiek?

Richard Mulhouse Nixon.

Het feit dat er nu andere mensen op de aardkloot rondlopen, betekent niet dat hun motivaties drastisch veranderd zijn. Kijk anders voor de lol toch maar ff naar dat interview met Van Rossem.
En luister naar toespraken van King en Robert Kennedy sr.
En check hoe Nixon en andere conservatieven daarop reageerden.
Al die emoties leefden toen, en ze leven nu weer.

Juist het achteloos negeren van de geschiedenis leidt tot grove fouten en misrekeningen. Zo dramatisch veel is de menselijke natuur de laatste eeuwen niet veranderd. En de mentaliteit van veel Amerikanen ook niet.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 17:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]

[...]

Haar zelfverzekerdheid was verder prima.

Ze zei heel zelfverzekerd: Make America great again? Our country is already great.
En ze liet de staten waar veel mensen anders dachten, links liggen.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 15:44 schreef Toby56 het volgende:

[..]

Dat zeiden velen 4 jaar geleden ook al.
Het idee dat er alleen maar ultrarechts schorem op Trump stemt, is echt volkomen onzin.

Voor die 'silent majority' geldt vooral: law and order, and low taxes,
Geen geteisem in onze suburbs en zoveel mogelijk je eigen zuur verdiende centen kunnen houden.
De rest kan ze eigenlijk niet zoveel schelen. Als Trump/Pence in dat opzicht een betere indruk maken dan Biden/Harris, dan kan het in november toch nog weer gaan donderen.

Hmm. Taxes. Juist. Weet je wie daar vooral van geprofiteerd hebben? Of misschien beter: weet je wie er netto op achteruit zijn gegaan?

https://www.cbo.gov/syste(...)Household-Income.pdf

Hoe vergroot je de verschillen... En dit was nog vóórdat Trump de coronacrisis aangreep om nog even wat hervormingen erdoorheen te fietsen waardoor de rijksten der rijken met wat boekhoudkundige trucjes nog minder belasting gaan betalen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 12-08-2020 17:20:45 ]

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 17:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Hillary sleepte ook de affaire van haar man met zich mee en alle vraagtekens die men aan de rechterkant bij Bill zette. Wat een voordeel had moeten zijn als 'de vrouw van..' leek toch wat nadelig te werken.

Haar zelfverzekerdheid was verder prima.

Comey heeft de nederlaag van Clinton ingeleid. Zonder die onbegrijpelijke move had Clinton gewonnen denk ik.

Bill vind ik niet altijd te pruimen.
En toch...

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 17:12 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Hmm. Taxes. Juist. Weet je wie daar vooral van geprofiteerd hebben?

https://www.cbo.gov/syste(...)Household-Income.pdf

De lagere inkomens zijn erop achteruit gegaan.
De middeninkomens zijn erop vooruit gegaan.
En de hoge inkomens hebben helemaal geprofiteerd.

Dat stond eigenlijk in mijn link ook al. Toen ging het vooral om de nu twijfelende middeninkomens uit de suburbs. Uiteraard zullen die morren: verdomme, die rijken worden NOG rijker. Maar uiteindelijk kijken ze gewoon in hun eigen portemonnee. En die ziet er, dankzij de belastingmaatregelen van Trump, goed uit. (Los van Corona-shit.)

Het zijn altijd de lagere inkomens die de sjaak zijn. En het beroerde is: zij maken niet het beslissende deel uit tijdens de verkiezingen. Dat zijn die middeninkomens. Dat een rijkaard nu 8 in plaats van 4 boten kan kopen, zal ze uiteindelijk een rotzorg zijn. Zij kunnen gewoon wat meer centjes opzij leggen en misschien een keer meer met vakantie.

Voor de duidelijkheid: ik ben links, en ik stem links, en niet soft links zoals op de PvdA..
Ik ben vóór belasting heffen, vóó vangnetten, vóór uitkeringen, vóór nivellering, vóór een beschaafde samenleving waar, als het ff meezit, nauwelijks iemand op straat hoeft te leven.
Ik heb nauwelijks iets met de Amerikaanse 'jungle' mentaliteit.

Maar in dit forum zie je vaak: wat een asociaal beleid, deze man kan nooit winnen, die wordt afgezet, hoeveel bewijs hebben die Amerikanen nog nodig?, Biden hoeft zelf niet eens meer te adverteren, et cetera.

En dat is naïef.
Want de mentaliteit is daar echt anders.

Als ik in de USA mocht stemmen, dan koos ik voor Warner of Sanders.
Maar we hebben het gezien: uiteindelijk kiezen de Amerikaanse Democraten zelf voor een middenfiguur.
Want, ook al is het nog zo lang geleden, ze willen geen pijnlijke nederlagen meer zoals met Mondale en McGovern, allebei zeer linkse kandidaten (voor Amerikaanse begrippen). Ze werden weggevaagd door een leuke conservatieve grapjas als Reagan en een sluwe schurk als Nixon.

Ik ben blij dat ik in Nederland woon.
En ik hoop dat het nog lang mag duren voordat een figuur als Trump hier de verkiezingen kan winnen.
Maar ook wat dat betreft: dat moment zou weleens dichterbij kunnen komen. Gelukkig zal hier een absolute meerderheid wel altijd een utopie bijven.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 17:26 schreef Toby56 het volgende:

[..]

De lagere inkomens zijn erop achteruit gegaan.
De middeninkomens zijn erop vooruit gegaan.
En de hoge inkomens hebben helemaal geprofiteerd.

Dat stond eigenlijk in mijn link ook al. Toen ging het vooral om de nu twijfelende middeninkomens uit de suburbs. Uiteraard zullen die morren: verdomme, die rijken worden NOG rijker. Maar uiteindelijk kijken ze gewoon in hun eigen portemonnee. En die ziet er, dankzij de belastingmaatregelen van Trump, goed uit. (Los van Corona-shit.)

Het zijn altijd de lagere inkomens die de sjaak zijn. En het beroerde is: zij maken niet het beslissende deel uit tijdens de verkiezingen. Dat zijn die middeninkomens. Dat een rijkaard nu 8 in plaats van 4 boten kan kopen, zal ze uiteindelijk een rotzorg zijn. Zij kunnen gewoon wat meer centjes opzij leggen en misschien een keer meer met vakantie.

Voor de duidelijkheid: ik ben links, en ik stem links, en niet soft links zoals op de PvdA..
Ik ben vóór belasting heffen, vóó vangnetten, vóór uitkeringen, vóór nivellering, vóór een beschaafde samenleving waar, als het ff meezit, nauwelijks iemand op straat hoeft te leven.
Ik heb nauwelijks iets met de Amerikaanse 'jungle' mentaliteit.

Maar in dit forum zie je vaak: wat een asociaal beleid, deze man kan nooit winnen, die wordt afgezet, hoeveel bewijs hebben die Amerikanen nog nodig?, Biden hoeft zelf niet eens meer te adverteren, et cetera.

En dat is naïef.
Want de mentaliteit is daar echt anders.

Als ik in de USA mocht stemmen, dan koos ik voor Warner of Sanders.
Maar we hebben het gezien: uiteindelijk kiezen de Amerikaanse Democraten zelf voor een middenfiguur.
Want, ook al is het nog zo lang geleden, ze willen geen pijnlijke nederlagen meer zoals met Mondale en McGovern, allebei zeer linkse kandidaten (voor Amerikaanse begrippen). Ze werden weggevaagd door een leuke conservatieve grapjas als Reagan en een sluwe schurk als Nixon.

Ik ben blij dat ik in Nederland woon.
En ik hoop dat het nog lang mag duren voordat een figuur als Trump hier de verkiezingen kan winnen.
Maar ook wat dat betreft: dat moment zou weleens dichterbij kunnen komen. Gelukkig zal hier een absolute meerderheid wel altijd een utopie bijven.

Raegan en Nixon hebben kunnen winnen onder zeer specifieke omstandigheden die in het Amerika van 2020 niet meer aan de orde zijn.

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 17:31 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Raegan en Nixon hebben kunnen winnen onder zeer specifieke omstandigheden die in het Amerika van 2020 niet meer aan de orde zijn.

Fout.
(En ik ga het niet nog een keer beargumenteren.)

quote:

Op woensdag 12 augustus 2020 17:33 schreef Ulx het volgende:

[..]

Er is in 50 jaar sinds Nixon niets veranderd?

Heel weinig inderdaad. Veel te weinig eigenlijk.
Nogmaals: check interview Van Rossem.
Kijk naar documentaires over Civil Rights, hoe er werd gereageerd op Cassius Clay/Muhammad Ali, op Malcolm X et cetera, koude oorlog tegen Sovjet-Unie (nu lijkt dat China te gaan worden, dat is niet alleen een economische strijd). Kijk naar de biopic over Nixon van Oliver Stone (een gechargeerd beeld van de hoofdpersoon, maar in de strijd tussen Noord-Zuid, Stad en platteland, demonstranten en suburbs, Democraten en Republikeinen is er bar weinig veranderd. En ook niet in het politieke spel.).