POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In de jaren 90 zei Maarten van Rossem dat ook al in menig interview: die Republikeinen zijn gek; Reagan en Bush hebben het land met een onmogelijke schuld achtergelaten. (Hij stond in die mening overigens niet alleen.)quote:Op woensdag 12 augustus 2020 16:32 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Jammer dat de staatsschuld onhoudbaar is. En jammer dat dit zo weinig aandacht krijgt.
Vanaf 6:09:
Ik heb die linkjes volgens mij al eens eerder geplaatst. Geweldig om te vernemen dat er nog maar zo weinig is veranderd. De staatsschuld is nog steeds onhoudbaar. De inhoudelijke geschillen zijn gebleven. Alleen zijn de verhoudingen nog meer verhard en verzuurd geraakt.
Deel 2 hier:
Ik doe het ff rustig aan.
Nu er een corona virus heerst lijkt het me dan logisch om per mail te stemmen. Dat zal de opkomst behoorlijk opschudden. Geen wonder dat Trump en cronies dit op alle manieren proberen te voorkomen..quote:Op woensdag 12 augustus 2020 16:38 schreef Hexagon het volgende:
Altijd wel grappig hoe men voor iedere Amerikaan nadenkt. Mijn beeld is dat de Democratische stemmers bepalend zijn. Komen de Democraten met een goede kandidaat en campagne, dan stemmen die netjes en winnen de Democraten. Komen ze met een waardeloze kandidaat en een baggercampagne dan blijven er teveel thuis en winnen de republikeinen. Dat gebeurde ook in 2016, want de opkomst was uitermate laag.
En ik vermoed dat veel democratische kiezers die fout sowieso niet nog eens gaan maken.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
In een democratie is het natuurlijk allerminst logisch dat een zittende regering zoiets probeert te voorkomen door een systeem te torpederen.quote:
[..]
Nu er een corona virus heerst lijkt het me dan logisch om per mail te stemmen. Dat zal de opkomst behoorlijk opschudden. Geen wonder dat Trump en cronies dit op alle manieren proberen te voorkomen..
Vanaf 1980:quote:
Altijd wel grappig hoe men voor iedere Amerikaan nadenkt. Mijn beeld is dat de Democratische stemmers bepalend zijn. Komen de Democraten met een goede kandidaat en campagne, dan stemmen die netjes en winnen de Democraten. Komen ze met een waardeloze kandidaat en een baggercampagne dan blijven er teveel thuis en winnen de republikeinen. Dat gebeurde ook in 2016, want de opkomst was uitermate laag.
En ik vermoed dat veel democratische kiezers die fout sowieso niet nog eens gaan maken.
Jimmy Carter. Zittend president.
Walter Mondale.
Michael Dukakis.
Al Gore.
Hillary Clinton.
Allemaal waardeloze kandidaten?
Allemaal baggercampagnes?
Schei uit.
Carter was na 4 jaar te uitgeblust en kon niet tegen de jeugdige opa Reagan op. (Overigens: ook dit tot verbijstering van bijna alle andere westerse landen.)
Walter Mondale: misschien wel de beste (linkse) kandidaat van de laatste halve eeuw. Veegde Reagan inhoudelijk volkomen van tafel, maar werd in het 2e debat geconfronteerd met Ronalds moppentrommel. Daar kon hij, net als Carter, niet tegenop.
Michael Dukakis: degelijke kandidaat, helaas te kleurloos.
Al Gore: uiterst goeie kandidaat. Won de popular vote, maar ging dankzij Florida en na een aantal hertellingen toch het schip in.
Hillary Clinton: ervaren kandidaat, maar in haar nadagen en te arrogant, zelfverzekerd en teveel gehaat door veel Amerikanen. Negeerde de swing states. Won niettemin de popular vote.
Wat betreft die 'men' die nadenkt voor/over Amerikanen: moet je ook eens doen. De Europese bril opzetten geeft een scheef beeld van de toestand in de USA. En dus werden alhier weggelachen kandidaten (Reagan, Bush jr. en Trump) toch winnaar. On-be-grij-pe-lijk.
Ook wat dat betreft is er weinig veranderd.
Ik doe het ff rustig aan.
Kijk per post stemmen deden ze al in de tijd van Washington, Trump probeert nu op een hoogst verdachte manier te belemmeren om kiezers aan hun first amendment recht te voldoen.quote:
[..]
In een democratie is het natuurlijk allerminst logisch dat een zittende regering zoiets probeert te voorkomen door een systeem te torpederen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Zeker.quote:
[..]
Die zullen dan wel blij zijn met een voormalig openbaar aanklager op het ticket bij Biden.
Of niet?
Sterker nog: zoals bekend en hier ook al genoemd, waren de Trumps c.s. vroeger zeer in hun nopjes met Harris.
En ze was een verdomd strenge tante toen.
Maar, zoals ook al eerder vermeld: de tijden zijn, ondanks dat de situatie in het land nagenoeg hetzelfde is, veranderd. Harris is een beetje opgeschoven, en het is nu keihard tegen keihard.
Trouwens, Hillary Clinton was een trouw kerkganger. Trump helemaal niet; die neukte op (desnoods op zondag) gewoon porno-actrices en probeerde ze daarna om te kopen.
Niettemin stemden de meeste orthodoxe Christenen voor Trump.
Ik doe het ff rustig aan.
Reagan is 40 jaar geleden dus sowieso niet meer relevant. De helft van die kiezers leeft geeneens meer.quote:
[..]
Jimmy Carter. Zittend president.
Walter Mondale.
Michael Dukakis.
Al Gore.
Hillary Clinton.
Allemaal waardeloze kandidaten?
Allemaal baggercampagnes?
Schei uit.
Carter was na 4 jaar te uitgeblust en kon niet tegen de jeugdige opa Reagan op. (Overigens: ook dit tot verbijstering van bijna alle andere westerse landen.)
Walter Mondale: misschien wel de beste (linkse) kandidaat van de laatste halve eeuw. Veegde Reagan inhoudelijk volkomen van tafel, maar werd in het 2e debat geconfronteerd met Ronalds moppentrommel. Daar kon hij, net als Carter, niet tegenop.
Michael Dukakis: degelijke kandidaat, helaas te kleurloos.
Al Gore: uiterst goeie kandidaat. Won de popular vote, maar ging dankzij Florida en na een aantal hertellingen toch het schip in.
Hillary Clinton: ervaren kandidaat, maar in haar nadagen en te arrogant, zelfverzekerd en teveel gehaat door veel Amerikanen. Negeerde de swing states. Won niettemin de popular vote.
Wat betreft die 'men' die nadenkt voor/over Amerikanen: moet je ook eens doen. De Europese bril opzetten geeft een scheef beeld van de toestand in de USA. En dus werden alhier weggelachen kandidaten (Reagan, Bush jr. en Trump) toch winnaar. On-be-grij-pe-lijk.
Ook wat dat betreft is er weinig veranderd.
En Bush Jr. en Trump wonnen beide met de hakken over de sloot bij een lage opkomst, omdat ze een prutscampagne (Gore) of een prutskandidaat leverden (Hillary).
Bovendien winnen de democraten ook verkiezingen zoals met Clinton en Obama. Is dan het beeld van de toestand ineens juist?
Hillary sleepte ook de affaire van haar man met zich mee en alle vraagtekens die men aan de rechterkant bij Bill zette. Wat een voordeel had moeten zijn als 'de vrouw van..' leek toch wat nadelig te werken.quote:
[..]
Zeker.
Sterker nog: zoals bekend en hier ook al genoemd, waren de Trumps c.s. vroeger zeer in hun nopjes met Harris.
En ze was een verdomd strenge tante toen.
Maar, zoals ook al eerder vermeld: de tijden zijn, ondanks dat de situatie in het land nagenoeg hetzelfde is, veranderd. Harris is een beetje opgeschoven, en het is nu keihard tegen keihard.
Trouwens, Hillary Clinton was een trouw kerkganger. Trump helemaal niet; die neukte op (desnoods op zondag) gewoon porno-actrices en probeerde ze daarna om te kopen.
Niettemin stemden de meeste orthodoxe Christenen voor Trump.
Haar zelfverzekerdheid was verder prima.
Jij refereerde aan de verliezende kandidaten. Die waren, volgens jou, allemaal waardeloos.quote:
[..]
Reagan is 40 jaar geleden dus sowieso niet meer relevant. De helft van die kiezers leeft geeneens meer.
En Bush Jr. en Trump wonnen beide met de hakken over de sloot bij een lage opkomst, omdat ze een prutscampagne (Gore) of een prutskandidaat leverden (Hillary).
Bovendien winnen de democraten ook verkiezingen zoals met Clinton en Obama. Is dan het beeld van de toestand ineens juist?
Daarop reageer ik.
Dus laat ik de winnaars buiten schot.
Het gaat verder helemaal niet om oude of nieuwe generaties..
BackLivesMatter is nagenoeg precies hetzelfde als de Civil Rights Movement.
En die Civil Rights Movement genoot toen net zoveel steun als BLM nu.
Vooalr in de 2e helft van de jaren 60 kwam die beweging enorm sterk op, met veel jeugdigen die demonstreerden voor gelijke rechten qua ras en sexe, en tegen de Vietnam-oorlog.
En voor wie koos het 'totale' Amerikaanse publiek?
Richard Mulhouse Nixon.
Het feit dat er nu andere mensen op de aardkloot rondlopen, betekent niet dat hun motivaties drastisch veranderd zijn. Kijk anders voor de lol toch maar ff naar dat interview met Van Rossem.
En luister naar toespraken van King en Robert Kennedy sr.
En check hoe Nixon en andere conservatieven daarop reageerden.
Al die emoties leefden toen, en ze leven nu weer.
Juist het achteloos negeren van de geschiedenis leidt tot grove fouten en misrekeningen. Zo dramatisch veel is de menselijke natuur de laatste eeuwen niet veranderd. En de mentaliteit van veel Amerikanen ook niet.
Ik doe het ff rustig aan.
Ze zei heel zelfverzekerd: Make America great again? Our country is already great.quote:
[..]
[...]
Haar zelfverzekerdheid was verder prima.
En ze liet de staten waar veel mensen anders dachten, links liggen.
Ik doe het ff rustig aan.
Hmm. Taxes. Juist. Weet je wie daar vooral van geprofiteerd hebben? Of misschien beter: weet je wie er netto op achteruit zijn gegaan?quote:
[..]
Dat zeiden velen 4 jaar geleden ook al.
Het idee dat er alleen maar ultrarechts schorem op Trump stemt, is echt volkomen onzin.
Voor die 'silent majority' geldt vooral: law and order, and low taxes,
Geen geteisem in onze suburbs en zoveel mogelijk je eigen zuur verdiende centen kunnen houden.
De rest kan ze eigenlijk niet zoveel schelen. Als Trump/Pence in dat opzicht een betere indruk maken dan Biden/Harris, dan kan het in november toch nog weer gaan donderen.
https://www.cbo.gov/syste(...)Household-Income.pdf
Hoe vergroot je de verschillen... En dit was nog vóórdat Trump de coronacrisis aangreep om nog even wat hervormingen erdoorheen te fietsen waardoor de rijksten der rijken met wat boekhoudkundige trucjes nog minder belasting gaan betalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Isdatzo op 12-08-2020 17:20:45 ]
Huilen dan.
Comey heeft de nederlaag van Clinton ingeleid. Zonder die onbegrijpelijke move had Clinton gewonnen denk ik.quote:
[..]
Hillary sleepte ook de affaire van haar man met zich mee en alle vraagtekens die men aan de rechterkant bij Bill zette. Wat een voordeel had moeten zijn als 'de vrouw van..' leek toch wat nadelig te werken.
Haar zelfverzekerdheid was verder prima.
De lagere inkomens zijn erop achteruit gegaan.quote:Op woensdag 12 augustus 2020 17:12 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Hmm. Taxes. Juist. Weet je wie daar vooral van geprofiteerd hebben?
https://www.cbo.gov/syste(...)Household-Income.pdf
De middeninkomens zijn erop vooruit gegaan.
En de hoge inkomens hebben helemaal geprofiteerd.
Dat stond eigenlijk in mijn link ook al. Toen ging het vooral om de nu twijfelende middeninkomens uit de suburbs. Uiteraard zullen die morren: verdomme, die rijken worden NOG rijker. Maar uiteindelijk kijken ze gewoon in hun eigen portemonnee. En die ziet er, dankzij de belastingmaatregelen van Trump, goed uit. (Los van Corona-shit.)
Het zijn altijd de lagere inkomens die de sjaak zijn. En het beroerde is: zij maken niet het beslissende deel uit tijdens de verkiezingen. Dat zijn die middeninkomens. Dat een rijkaard nu 8 in plaats van 4 boten kan kopen, zal ze uiteindelijk een rotzorg zijn. Zij kunnen gewoon wat meer centjes opzij leggen en misschien een keer meer met vakantie.
Voor de duidelijkheid: ik ben links, en ik stem links, en niet soft links zoals op de PvdA..
Ik ben vóór belasting heffen, vóó vangnetten, vóór uitkeringen, vóór nivellering, vóór een beschaafde samenleving waar, als het ff meezit, nauwelijks iemand op straat hoeft te leven.
Ik heb nauwelijks iets met de Amerikaanse 'jungle' mentaliteit.
Maar in dit forum zie je vaak: wat een asociaal beleid, deze man kan nooit winnen, die wordt afgezet, hoeveel bewijs hebben die Amerikanen nog nodig?, Biden hoeft zelf niet eens meer te adverteren, et cetera.
En dat is naïef.
Want de mentaliteit is daar echt anders.
Als ik in de USA mocht stemmen, dan koos ik voor Warner of Sanders.
Maar we hebben het gezien: uiteindelijk kiezen de Amerikaanse Democraten zelf voor een middenfiguur.
Want, ook al is het nog zo lang geleden, ze willen geen pijnlijke nederlagen meer zoals met Mondale en McGovern, allebei zeer linkse kandidaten (voor Amerikaanse begrippen). Ze werden weggevaagd door een leuke conservatieve grapjas als Reagan en een sluwe schurk als Nixon.
Ik ben blij dat ik in Nederland woon.
En ik hoop dat het nog lang mag duren voordat een figuur als Trump hier de verkiezingen kan winnen.
Maar ook wat dat betreft: dat moment zou weleens dichterbij kunnen komen. Gelukkig zal hier een absolute meerderheid wel altijd een utopie bijven.
Ik doe het ff rustig aan.
The Federalist verkoopt nu "Kamala was a cop" t-shirts.quote:
[..]
Zeker.
Sterker nog: zoals bekend en hier ook al genoemd, waren de Trumps c.s. vroeger zeer in hun nopjes met Harris.
En ze was een verdomd strenge tante toen.
Maar, zoals ook al eerder vermeld: de tijden zijn, ondanks dat de situatie in het land nagenoeg hetzelfde is, veranderd. Harris is een beetje opgeschoven, en het is nu keihard tegen keihard.
Trouwens, Hillary Clinton was een trouw kerkganger. Trump helemaal niet; die neukte op (desnoods op zondag) gewoon porno-actrices en probeerde ze daarna om te kopen.
Niettemin stemden de meeste orthodoxe Christenen voor Trump.
Is dat reclame voor haar bij de rechtsen?
Raegan en Nixon hebben kunnen winnen onder zeer specifieke omstandigheden die in het Amerika van 2020 niet meer aan de orde zijn.quote:
[..]
De lagere inkomens zijn erop achteruit gegaan.
De middeninkomens zijn erop vooruit gegaan.
En de hoge inkomens hebben helemaal geprofiteerd.
Dat stond eigenlijk in mijn link ook al. Toen ging het vooral om de nu twijfelende middeninkomens uit de suburbs. Uiteraard zullen die morren: verdomme, die rijken worden NOG rijker. Maar uiteindelijk kijken ze gewoon in hun eigen portemonnee. En die ziet er, dankzij de belastingmaatregelen van Trump, goed uit. (Los van Corona-shit.)
Het zijn altijd de lagere inkomens die de sjaak zijn. En het beroerde is: zij maken niet het beslissende deel uit tijdens de verkiezingen. Dat zijn die middeninkomens. Dat een rijkaard nu 8 in plaats van 4 boten kan kopen, zal ze uiteindelijk een rotzorg zijn. Zij kunnen gewoon wat meer centjes opzij leggen en misschien een keer meer met vakantie.
Voor de duidelijkheid: ik ben links, en ik stem links, en niet soft links zoals op de PvdA..
Ik ben vóór belasting heffen, vóó vangnetten, vóór uitkeringen, vóór nivellering, vóór een beschaafde samenleving waar, als het ff meezit, nauwelijks iemand op straat hoeft te leven.
Ik heb nauwelijks iets met de Amerikaanse 'jungle' mentaliteit.
Maar in dit forum zie je vaak: wat een asociaal beleid, deze man kan nooit winnen, die wordt afgezet, hoeveel bewijs hebben die Amerikanen nog nodig?, Biden hoeft zelf niet eens meer te adverteren, et cetera.
En dat is naïef.
Want de mentaliteit is daar echt anders.
Als ik in de USA mocht stemmen, dan koos ik voor Warner of Sanders.
Maar we hebben het gezien: uiteindelijk kiezen de Amerikaanse Democraten zelf voor een middenfiguur.
Want, ook al is het nog zo lang geleden, ze willen geen pijnlijke nederlagen meer zoals met Mondale en McGovern, allebei zeer linkse kandidaten (voor Amerikaanse begrippen). Ze werden weggevaagd door een leuke conservatieve grapjas als Reagan en een sluwe schurk als Nixon.
Ik ben blij dat ik in Nederland woon.
En ik hoop dat het nog lang mag duren voordat een figuur als Trump hier de verkiezingen kan winnen.
Maar ook wat dat betreft: dat moment zou weleens dichterbij kunnen komen. Gelukkig zal hier een absolute meerderheid wel altijd een utopie bijven.
Fout.quote:
[..]
Raegan en Nixon hebben kunnen winnen onder zeer specifieke omstandigheden die in het Amerika van 2020 niet meer aan de orde zijn.
(En ik ga het niet nog een keer beargumenteren.)
Ik doe het ff rustig aan.
Er is in 50 jaar sinds Nixon niets veranderd?quote:
[..]
Fout.
(En ik ga het niet nog een keer beargumenteren.)
Heel weinig inderdaad. Veel te weinig eigenlijk.quote:
[..]
Er is in 50 jaar sinds Nixon niets veranderd?
Nogmaals: check interview Van Rossem.
Kijk naar documentaires over Civil Rights, hoe er werd gereageerd op Cassius Clay/Muhammad Ali, op Malcolm X et cetera, koude oorlog tegen Sovjet-Unie (nu lijkt dat China te gaan worden, dat is niet alleen een economische strijd). Kijk naar de biopic over Nixon van Oliver Stone (een gechargeerd beeld van de hoofdpersoon, maar in de strijd tussen Noord-Zuid, Stad en platteland, demonstranten en suburbs, Democraten en Republikeinen is er bar weinig veranderd. En ook niet in het politieke spel.).
Ik doe het ff rustig aan.
Dat is niet wat ik stelde, je legt mij nu woorden in de mond.quote:
[..]
Dat zeiden velen 4 jaar geleden ook al.
Het idee dat er alleen maar ultrarechts schorem op Trump stemt, is echt volkomen onzin.
Voor die 'silent majority' geldt vooral: law and order, and low taxes,
Geen geteisem in onze suburbs en zoveel mogelijk je eigen zuur verdiende centen kunnen houden.
De rest kan ze eigenlijk niet zoveel schelen. Als Trump/Pence in dat opzicht een betere indruk maken dan Biden/Harris, dan kan het in november toch nog weer gaan donderen.
Ik stel dat racisten niet op Biden maar op Trump stemmen, dat houd niet in dat alle Trump stemmers racisten zijn.
En je zgn zuur verdiende centen kunnen houden als het land om je heen instort lijkt mij weinig troost te bieden.
Ik ben ook geen fan van de Amerikaanse politie want zo corrupt als de pest.quote:
[..]
The Federalist verkoopt nu "Kamala was a cop" t-shirts.
Is dat reclame voor haar bij de rechtsen?
Harris wordt nu afgeschilderd als een autocrat die het niet opheeft met Rule of Law en lak heeft aan de wet.
Door Trumpisten.
Door Trumpisten.
Blue lives don't matter? Disband the police?quote:
[..]
Ik ben ook geen fan van de Amerikaanse politie want zo corrupt als de pest.
Niet zozeer corrupt hoewel dat uiteraard voorkomt, meer een combinatie van slecht opgeleid, te weinig verplicht rekenschap te geven en te veel in staat om hun eigen gang te gaan.quote:
[..]
Ik ben ook geen fan van de Amerikaanse politie want zo corrupt als de pest.
Als je leest dat een burgemeester geen masker plicht instelt omdat de sherrif vind dat het onzin is en niet van plan is om het te handhaven dan gaat er iets goed fout, de politie lijkt te vergeten voor wie zij werken.
Als je hen niet leuk vindt of ondersteunt betekent niet dat je ze allemaal dood wilt hebben eh.quote:
[..]
Blue lives don't matter? Disband the police?
Logisch nadenken.
Hun rule of law zoals die door Trump gehanteert word, waarschijnlijk en dat kan wel kloppen, ja.quote:
Harris wordt nu afgeschilderd als een autocrat die het niet opheeft met Rule of Law en lak heeft aan de wet.
Door Trumpisten.
Jij zei dat je geen redenen voor de middenklasse ziet om op Trump te stemmen, tenzij ze racist zijn.quote:
[..]
Dat is niet wat ik stelde, je legt mij nu woorden in de mond.
Ik stel dat racisten niet op Biden maar op Trump stemmen, dat houd niet in dat alle Trump stemmers racisten zijn.
En je zgn zuur verdiende centen kunnen houden als het land om je heen instort lijkt mij weinig troost te bieden.
Dat is lariekoek.
Verder heb je gelijk: mijn reactie was te generaliserend. Excuses.
W.b. het ineenstorten van het land: ik vrees dat je wilt niet weten hoeveel Amerikanen niets te maken willen hebben met coronamaatregelen. Daar is onze 'Viruswaarheid' een kleine padvindersvereniging bij. Zulke maatregelen beperken de 'Amerikaanse vrijheden'. Ze sterven nog liever onverzekerd en met een volle portemonnee voor die vrijheden dan te luisteren naar 'zogenaamd' objectieve wetenschap die hun land platlegt. Of om belasting te betalen voor vangnetten voor 'losers'.
Trump wilde verdorie kopermijnen heropenen en wat niet al. En niks geen milieuvriendelijke energie (waar je overigens ook aan kunt verdienen). Gewoon olie blijven produceren, gewoon terug naar de eerste helft van de 20e eeuw. Wij zouden zeggen: onbegrijpelijk. Die gestoorde Toby56 lult over Nixon en die nog zwaarder gestoorde Trump lult over kopermijnen. Die tijden zijn voorbij.
Guess what? Het leverde hem verdomd veel stemmen op in het heartland.
Ik zie de koppen nog in het FD: Koperprijs vliegt omhoog na aangekondigde bouwwoede Trump.
Het grote probleem is dat veel mensen hier zeggen: dat lijkt mij onmogelijk, dat kan ik me toch echt niet voorstellen. Het rottige is: het is zo. Anders was Trump nooit in het Witte Huis beland.
Ik doe het ff rustig aan.
Is dit niet redelijk denigrerend jegens de doelgroep om in dergelijke kinderlijke kleutertaal te spreken?quote:
[ twitter ]
Meteen dit soort shit filmpjes
Jip is dom.
Janneke is stom.
Pluk speelt niet met domme Jip.
Pluk speelt ook niet met stomme Janneke.
Pluk is slim!
Krekker is de bom!
shit appquote:
[..]
Blue lives don't matter? Disband the police?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Palin heeft ook nog wat tips voor Harris:
https://www.politico.com/(...)s-sarah-palin-393918
https://www.politico.com/(...)s-sarah-palin-393918
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
