quote:MediaMarkt levert iMacs voor paar euro, klanten weigeren bij te betalen
Door een fout op de website van MediaMarkt konden klanten vorige week voor 2,19 euro een Apple iMac kopen van zo’n 2000 euro. De computers werden ook bezorgd en de winkelketen eist nu dat kopers de iMacs terugsturen, of flink bijbetalen. Een aantal klanten weigert dat te doen.
Sommige kopers willen de iMacs niet terugsturen omdat ze al zijn geleverd en de koopovereenkomst in hun ogen definitief is. Juridisch adviesbureau Aliter Melius staat een aantal van hen bij. In e-mails die het ANP heeft ingezien staat dat MediaMarkt minstens in één geval een incassobureau wil inschakelen.
Volgens Omroep Brabant kocht een van de consumenten drie iMacs in één keer. MediaMarkt eist nu 6500 euro van de koper. Maar dat weigert hij omdat de winkel de bestelling niet heeft geannuleerd en zelfs al geleverd heeft.
Mediamarkt laat in een reactie weten dat het aantal iMacs dat met de foute prijs is verkocht op twee handen te tellen is. ,,Zodra we erachter kwamen dat de prijs niet klopte, hebben we contact gezocht met de kopers. Met bijna iedereen konden we tot een oplossing komen want ook de klanten begrepen dat dit te mooi was om waar te zijn”, aldus een woordvoerder van de winkelketen.
Hoogslaper
In 2017 hoefde Leen Bakker een hoogslaper die per ongeluk op de website voor 24 euro werd aangeboden, niet voor die prijs te leveren. De hoogslaper, die normaal gesproken 319 euro kost, werd door een fout met meer dan 90 procent korting aangeboden. Leen Bakker annuleerde al die orders.
Sommige klanten die daardoor naast een goedkope hoogslaper grepen, stapten naar de rechter. Die vond dat er redelijkerwijs niet van uit mochten gaan dat de getoonde prijs de juiste was. Daarom hoeft Leen Bakker de bedden niet alsnog voor 24 euro te leveren, zoals de ‘gedupeerden’ hadden geëist.
,,Een belangrijk verschil is dat de computers in dit geval ook echt geleverd zijn. Om hoeveel computers het precies gaat, weten we nog niet. Maar een stuk of tien mensen hebben zich nu al bij ons gemeld”, laat een van de juristen van Aliter Melius weten aan Omroep Brabant.
https://www.ad.nl/tech/me(...)te-betalen~aa2010fe/
-----quote:Nemo weigert drie iMacs van 6 euro terug te geven aan MediaMarkt: ‘Kom maar op met die rechtszaak’
ZIE VIDEO BIJ BRON
Een man uit Emmen gaat het juridische gevecht aan met MediaMarkt nadat hij voor een paar euro drie peperdure computers van Apple kon aanschaffen op de website van de winkel. De 22-jarige Nemo Strengman weigert de computers terug te sturen en stelt dat hij volledig in zijn recht staat. ,,Door de computers te leveren heeft MediaMarkt de koopovereenkomst bevestigd."
Premium, lees verder bij bron
https://www.ad.nl/tech/ne(...)rechtszaak~afe196d0/
De kopers zijn zeker kansrijk. In dit geval is er geleverd, dat is een groot verschil met zaken uit het verleden. Is ook gewoon een stommiteit van Mediamarkt. Overigens ook geen zaak om maar een seconde medelijden mee te hebben.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
[..]
-----
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Gezien de levertijd van de MM hebben ze tijd genoeg gehad om te annulerenquote:Op woensdag 8 juli 2020 17:07 schreef Frozen-assassin het volgende:
Dat er wel geleverd is lijkt mij wel een verschilletje. Kan je dan zeggen dat Mediamarkt redelijke tijdduur heeft gehad om de koop te annuleren?
Ik ben benieuwd.
Dat lijkt mij heel duidelijk iig.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:08 schreef rutger05 het volgende:
Het lijkt mij in elk geval zeer overduidelijk dat de prijs niet kon kloppen en dat deze 'klanten' dit ook heel erg goed wisten.
Vooral omdat ie schijnbaar een eigen bedrijf heeft. Als je als potentiele klant dan ff op zijn naam gaat googlen wil je niet dit soort artikelen tegen komen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:06 schreef Pleun2011 het volgende:
Je weet niet hoe gek de rechter is maar ik denk niet dat Nemo gelijk gaat krijgen. Vind sowieso dat hij wel een plaat voor zijn kop heeft door met zijn bakkes in de krant te willen met deze onsympathieke houding.
Kans lijkt mij ook behoorlijk dat hij die dingen niet nodig heeft voor zijn eigen bedrijf, maar ze gewoon wil verpatsen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:18 schreef descon het volgende:
[..]
Vooral omdat ie schijnbaar een eigen bedrijf heeft. Als je als potentiele klant dan ff op zijn naam gaat googlen wil je niet dit soort artikelen tegen komen.
Hij gokt het er vast op dat ie juridisch gelijk heeft. Zeker omdat er al geleverd is door Mediamarkt, was anders geweest als Media Markt niet had geleverd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Wat een naar ventje, die weet dondersgoed dat hij fout zit. Die gaat zo hard af, als de zaak voor de rechter gaat komen (teveel jurisprudentie hierover te vinden). En laat de rechter hem dan ook meteen de proceskosten vergoeden. Elk weldenkend mens kan inzien dat het hier niet om een verlaging (dus korting) van de prijs gaat, maar om een prijsfout.
Ik denk niet dat de levering een verschil gaat maken.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:22 schreef descon het volgende:
[..]
Hij gokt het er vast op dat ie juridisch gelijk heeft. Zeker omdat er al geleverd is door Mediamarkt, was anders geweest als Media Markt niet had geleverd.
Als je serieus met je eigen bedrijf bent wil je niet op deze wijze in het nieuws komen. Ongeacht wat je met die iMacs gaat doen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:21 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Kans lijkt mij ook behoorlijk dat hij die dingen niet nodig heeft voor zijn eigen bedrijf, maar ze gewoon wil verpatsen.
Yep. Erg intelligent ziet hij er overigens niet uit.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:23 schreef descon het volgende:
[..]
Als je serieus met je eigen bedrijf bent wil je niet op deze wijze in het nieuws komen. Ongeacht wat je met die iMacs gaat doen.
Ik denk wel dat als er eenmaal geleverd en betaald is, de koop daarmee ook gesloten is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
[..]
-----
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Mwa 6000 euries is wel de moeite waard en het is ook een principekwestie. Heb geen medelijden met bedrijven als Mediamarkt maar vind niet dat je eikels als Nemo moet belonenquote:Op woensdag 8 juli 2020 17:26 schreef indiaantje89 het volgende:
Nu denk ik dat MediaMarkt groet genoeg voor is. Maar zo'n procedure kan Mediamarkt meer tijd en geld kosten dan dat ze dat geld echt terug krijgen. Misschien dat hij het daar ook op gokt. Soms is het de moeite niet om een rechtszaak aan te gaan, ook al win je hem.
In feite is er in dit geval geen koopovereenkomst tot stand gekomen. Eventuele leveringen zijn dus onverschuldigd en ook niet verwijtbaar als het een geautomatiseerd proces is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk wel dat als er eenmaal geleverd en betaald is, de koop daarmee ook gesloten is.
Het is ook niet zo dat mediammarkt van 20 laptops failliet gaat.
Koopovereenkomst kan later altijd worden vernietigd als een beroep op dwaling wordt gehonoreerd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk wel dat als er eenmaal geleverd en betaald is, de koop daarmee ook gesloten is.
Het is ook niet zo dat mediammarkt van 20 laptops failliet gaat.
Hij kan zoveel denken en willen. In deze gaat hij absoluut geen gelijk krijgen. De Mediamarkt kan zich makkelijk beroepen op het gegeven dat de verwerking van logistieke (levering) processen geautomatiseerd is. Overeenkomsten kunnen achteraf vernietigbaar worden verklaard. De Mediamarkt heeft nooit de wil (aanbod en aanvaarding) gehad, om deze producten voor een dergelijk onrealistisch lage bedrag, te doen verkopen. Je kunt makkelijk spreken van een kennelijke vergissing.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:22 schreef descon het volgende:
[..]
Hij gokt het er vast op dat ie juridisch gelijk heeft. Zeker omdat er al geleverd is door Mediamarkt, was anders geweest als Media Markt niet had geleverd.
Het is de keuze van de mediamarkt om dit te automatiseren. Meestal zullen ze er voordeel mee hebben, nu een keer nadeel. Heeft de klant niks mee te maken.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:35 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Hij kan zoveel denken en willen. In deze gaat hij absoluut geen gelijk krijgen. De Mediamarkt kan zich makkelijk beroepen op het gegeven dat de verwerking van logistieke (levering) processen geautomatiseerd is. Overeenkomsten kunnen achteraf vernietigbaar worden verklaard. De Mediamarkt heeft nooit de wil (wilsverklaring) gehad, om deze producten voor een dergelijk onrealistisch lage bedrag, te doen verkopen.
quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:06 schreef Pleun2011 het volgende:
Je weet niet hoe gek de rechter is maar ik denk niet dat Nemo gelijk gaat krijgen. Vind sowieso dat hij wel een plaat voor zijn kop heeft door met zijn bakkes in de krant te willen met deze onsympathieke houding.
Twee keer wat gevraagd in die winkel en twee keer een totaal verkeerd antwoord gekregen die in het voordeel van de MM viel. Bij verreweg de meeste bedrijven hebben ze nog ouderwetse pakbonnen en daar staat ook vaak het bedrag op. Ik gok dus dat er meerdere orderpickers waren die wat geks zagen, maar niet aan de bel trokken want er is geen procedure en mediamarkt is lekker bureacratisch/ fuck het bedrijf waar ik werk, ze geven ook niks om mij/ ze willen dat ik niet nadenk en mijn picking targets haal, nou dan doe ik dat.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:35 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Hij kan zoveel denken en willen. In deze gaat hij absoluut geen gelijk krijgen. De Mediamarkt kan zich makkelijk beroepen op het gegeven dat de verwerking van logistieke (levering) processen geautomatiseerd is. Overeenkomsten kunnen achteraf vernietigbaar worden verklaard. De Mediamarkt heeft nooit de wil (aanbod en aanvaarding) gehad, om deze producten voor een dergelijk onrealistisch lage bedrag, te doen verkopen. Je kunt makkelijk spreken van een kennelijke vergissing.
Hoe is het onsympathiek om dat kutbedrijf dezelfde behandeling te geven die ze ook bij jou zouden geven?quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:06 schreef Pleun2011 het volgende:
Je weet niet hoe gek de rechter is maar ik denk niet dat Nemo gelijk gaat krijgen. Vind sowieso dat hij wel een plaat voor zijn kop heeft door met zijn bakkes in de krant te willen met deze onsympathieke houding.
Het leveren van een product zorgt er ineens niet voor dat het achteraf gezien niet meer mogelijk is om een overeenkomst te vernietigen. Een medewerker kan een fout gemaakt hebben; er zijn zoveel variabelen te bedenken. Echter is het vrij duidelijk. De Mediamarkt geeft aan dat het om een fout ging. Het is onrealistisch om er vanuit te gaan dat er sprake zou zijn van een korting. Elk welkdenkend mens kan zich wel voorstellen dat er iets niet klopt (onderzoeksplicht). En dan heeft hij er niet 1 besteld maar wel 3! Dit gaat hij gegarandeerd verliezen in een rechtszaak, mocht het er van komen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is de keuze van de mediamarkt om dit te automatiseren. Meestal zullen ze er voordeel mee hebben, nu een keer nadeel. Heeft de klant niks mee te maken.
In een soortgelijke situatie stond de prijs een keer extreem laag op de site, maar kon er niet besteld worden. Toen kregen mensen die eisten dat er tegen dat geld geleverd werd ongelijk. Dat is ook logisch. Stel ik loop door een showroom met auto’s en er staat een nieuwe BMW voor 5000 euro. Dan kan ik wel gaan eisen dat hij voor dat geld geleverd wordt maar de verkoper zal geen transactie aangaan. Als er echter een vrouwelijke stagaire op dat moment als verkoopster is aangesteld en zij verkoopt hem aan mij, ik betaal en de auto wordt overgeschreven, dan is hij echt van mij. Dan had het bedrijf maar niet voor een vrouwelijke stagaire zonder verstand van auto’s moeten kiezen.
Dit verhaal heb ook je aan Mediamarkt vertelt ?quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:59 schreef ETA het volgende:
Ach ja Mediamarkt maakt wel vaker fouten. Ook een keer dat het in mijn voordeel was.
Vorig jaar airco online besteld en betaald, zelf opgehaald vanwege chaos in hun bezorgsysteem en wilde het meteen in huis hebben. Zo gezegd, zo gedaan.
Krijg paar dagen later een mail waarin staat dat ik de airco nog niet heb opgehaald. Raar, ik heb hem al opgehaald. Zal wel foutje zijn in het mailsysteem.
Paar dagen weer later een mail met:"als je nu niet komt halen, annuleren we de order". Ehm... ok?![]()
Weer paar dagen later een mail dat de order is geannuleerd en bedrag is terug gestort...
Resultaat gratis airco van 500 euro
Tuurlijk kan dat, maar dit is wel degelijk een heel andere situatie dan annuleren voor levering. Van een bedrijf, zeker een moloch als mediamarkt, mag verwacht worden dat ze een logistiek proces met ingebouwde controles hebben.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:52 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Het leveren van een product zorgt er ineens niet voor dat het achteraf gezien niet meer mogelijk is om een overeenkomst te vernietigen. Een medewerker kan een fout gemaakt hebben; er zijn zoveel variabelen te bedenken. Echter is het vrij duidelijk. De Mediamarkt geeft aan dat het om een fout ging. Het is onrealistisch om er vanuit te gaan dat er sprake zou zijn van een korting. Elk welkdenkend mens kan zich wel voorstellen dat er iets niet klopt (onderzoeksplicht). En dan heeft hij er niet 1 besteld maar wel 3! Dit gaat hij gegarandeerd verliezen in een rechtszaak, mocht het er van komen.
Hier zou ik ook niet achteraan gaan iddquote:Op woensdag 8 juli 2020 17:59 schreef ETA het volgende:
Ach ja Mediamarkt maakt wel vaker fouten. Ook een keer dat het in mijn voordeel was.
Vorig jaar airco online besteld en betaald, zelf opgehaald vanwege chaos in hun bezorgsysteem en wilde het meteen in huis hebben. Zo gezegd, zo gedaan.
Krijg paar dagen later een mail waarin staat dat ik de airco nog niet heb opgehaald. Raar, ik heb hem al opgehaald. Zal wel foutje zijn in het mailsysteem.
Paar dagen weer later een mail met:"als je nu niet komt halen, annuleren we de order". Ehm... ok?![]()
Weer paar dagen later een mail dat de order is geannuleerd en bedrag is terug gestort...
Resultaat gratis airco van 500 euro
Mee eens, dan zou een bedrijf theoretisch een echte aanbieding alsnog ook kunnen annuleren na levering.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:18 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat, maar dit is wel degelijk een heel andere situatie dan annuleren voor levering. Van een bedrijf, zeker een moloch als mediamarkt, mag verwacht worden dat ze een logistiek proces met ingebouwde controles hebben.
Het volledig afronden van de transactie is wel degelijk een dingetje. Waar eindigt anders de eigen verantwoordelijkheid van een bedrijf? Als een werknemer ontslagen mag worden voor het drinken van een flesje water, dan is ook hier gewoon sprake van eigen verantwoordelijkheid
Onderzoek gedaan door een bestelling te plaatsen en alsnog geleverd krijgen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:52 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Het leveren van een product zorgt er ineens niet voor dat het achteraf gezien niet meer mogelijk is om een overeenkomst te vernietigen. Een medewerker kan een fout gemaakt hebben; er zijn zoveel variabelen te bedenken. Echter is het vrij duidelijk. De Mediamarkt geeft aan dat het om een fout ging. Het is onrealistisch om er vanuit te gaan dat er sprake zou zijn van een korting. Elk welkdenkend mens kan zich wel voorstellen dat er iets niet klopt (onderzoeksplicht). En dan heeft hij er niet 1 besteld maar wel 3! Dit gaat hij gegarandeerd verliezen in een rechtszaak, mocht het er van komen.
Ja, bestel er dan gelijk 450.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:26 schreef Hamzoef het volgende:
En er dan ook 3 bestellen, hoe sneu ben je dan zeg.
Niet meer na levering en het hele proces waar de order door heeft gemoeten nee.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:27 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Onderzoek gedaan door een bestelling te plaatsen en alsnog geleverd krijgen.
Dat een medewerker vervolgens een foutje maakt is ondernemersrisico en kun je niet op de klant afschuiven.
Als ik het had geweten had ik er wel 5 besteld.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:26 schreef Hamzoef het volgende:
En er dan ook 3 bestellen, hoe sneu ben je dan zeg.
Onderbouw dat eens?quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:34 schreef Jemoederniet het volgende:
Of er reeds geleverd is of niet, maakt niets uit voor de juridische beoordeling van deze kwestie.
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.quote:
Zo werkt het juridisch helemaal niet.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:37 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.
De betaling en levering zijn slechts uitvoeringshandelingen van de overeenkomst.
Zeker weten dat dat gaat uitmaken. In het ene geval gaat het om het nakomen van de overeenkomst door de winkel. Dan zegt die winkel wij hadden toch geen overeenkomst want er was geen wilsovereenstemming, en je kunt niet beroepen op goeder trouw want je had kunnen beseffen dat het een foutje was.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Er is meerdere keren een e-mail gestuurd door Media Markt dat er geleverd ging worden nadat de fout ontdekt was door Media Markt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:37 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.
De betaling en levering zijn slechts uitvoeringshandelingen van de overeenkomst.
De vordering wordt het teruggeven van het product aan de leverancier.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker weten dat dat gaat uitmaken. In het ene geval gaat het om het nakomen van de overeenkomst door de winkel. Dan zegt die winkel wij hadden toch geen overeenkomst want er was geen wilsovereenstemming, en je kunt niet beroepen op goeder trouw want je had kunnen beseffen dat het een foutje was.
In dit geval is er geleverd, bij levering vind de eigendomsoverdracht plaats dus zitten we niet meer in het verbintenissenrecht maar in het zakenrecht. Ik zie zo snel geen grond waarop de eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden. Die had ook plaats gevonden als er helemaal niet betaald was, maar dan stond de vordering nog open. Nu mag MM gaan bedenken op welke grond ze welk bedrag gaan vorderen, of op welke grond ze de eigendomsoverdracht laten vernietigen.
Dan ben je echt een lul.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:33 schreef potjecreme het volgende:
[..]
Als ik het had geweten had ik er wel 5 besteld.
Normaal komt er geen ellende van. Ik heb zelf ook wel dure producten geleverd gekregen tegen een te lage prijs. Ze hebben zelf de ellende op hun hals gehaald door de orders niet te annuleren en te leveren,quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef Sunshine1982 het volgende:
Ik geeneenIedereen snapt toch wel dat hier ellende van komt bij zo'n abnormaal lage prijs? Heb wel wat beters te doen dan tegenover de Mediamarkt te staan.
quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:40 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
Goed, leg jij het dan eens uit hoe het juridisch zit.
Deze persoon heeft rechten gestudeerdquote:Op woensdag 8 juli 2020 12:44 schreef napoleonfour het volgende:
[..]
Inderdaad een grijs geval, er is immers geleverd en dus de overeenkomst rechtsgeldig gesloten. Betaling heeft geen juridische status binnen een overeenkomst. Kan zijn dat MediaMarkt zich gaat beroepen op een wilsgebrek om zo de overeenkomst te vernietigen.
Ik heb ook rechten gestudeerd en kan je verzekeren dat een koopovereenkomst reeds rechtsgeldig is voordat er geleverd is. Uit de overeenkomst vloeien verplichtingen voort voor beide partijen. De een moet betalen, de ander moet leveren.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:54 schreef Elan het volgende:
[..]
[..]
Deze persoon heeft rechten gestudeerd
Dat vechten jullie onderling maar uit dan.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:00 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
Ik heb ook rechten gestudeerd en kan je verzekeren dat een koopovereenkomst reeds rechtsgeldig is voordat er geleverd is. Uit de overeenkomst vloeien verplichtingen voort voor beide partijen. De een moet betalen, de ander moet leveren.
Handelingen die voortvloeien uit de overeenkomst. M.a.w. zonder oevereenkomst hadden die handelingen niet plaatsgevondenquote:Op woensdag 8 juli 2020 18:37 schreef Jemoederniet het volgende:
[..]
De koopovereenkomst wordt gesloten tijdens het bestelproces.
De betaling en levering zijn slechts uitvoeringshandelingen van de overeenkomst.
Gokje wagen. Ik zou ze wel braaf retourneren.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:48 schreef Sunshine1982 het volgende:
Ik geeneenIedereen snapt toch wel dat hier ellende van komt bij zo'n abnormaal lage prijs? Heb wel wat beters te doen dan tegenover de Mediamarkt te staan.
Zodra de koopovereenkomst is vernietigd zijn die producten onverschuldigd geleverd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zeker weten dat dat gaat uitmaken. In het ene geval gaat het om het nakomen van de overeenkomst door de winkel. Dan zegt die winkel wij hadden toch geen overeenkomst want er was geen wilsovereenstemming, en je kunt niet beroepen op goeder trouw want je had kunnen beseffen dat het een foutje was.
In dit geval is er geleverd, bij levering vind de eigendomsoverdracht plaats dus zitten we niet meer in het verbintenissenrecht maar in het zakenrecht. Ik zie zo snel geen grond waarop de eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden. Die had ook plaats gevonden als er helemaal niet betaald was, maar dan stond de vordering nog open. Nu mag MM gaan bedenken op welke grond ze welk bedrag gaan vorderen, of op welke grond ze de eigendomsoverdracht laten vernietigen.
Die rechtszaak wint Nemo met gemak! Ze zijn namelijk al geleverd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:03 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
[..]
-----
Succes met de rechtszaak die je gaat verliezen. Als de prijs veel te laag is mag je er vanuit gaan dat er een fout is gemaakt. Het juridisch gezien om een 'kennelijke vergissing'. Al gaan rechtszaken die ik heb nagezocht om zaken waarbij nog niet geleverd is. In dit geval heeft MediaMarkt de producten al geleverd. Zal dat nog invloed hebben op de uitspraak?
Ik had er 10 gekocht. Maarer... Aan de andere kant was Nemo wellicht bang dat ze erachter zouden komen vóór ze geleverd zouden worden. 10 laptops in 1 keer is namelijk meer verdacht en dan zou je hetzelfde krijgen als Leen Bakker. Dus wat dit betreft is hij juist verstandig geweest.quote:Op woensdag 8 juli 2020 19:45 schreef BeriBeri het volgende:
Wel dom dat die er 3 heeft gekocht, duidelijk met het doel ze te verkopen, en niet voor 6 euro vermoed ik
Bij de Mediamarkt kan men ook gewoon wat zorgvuldiger omgaan met het plaatsen van prijzen op de website. Dit is gewoon slordigheid van MM en daar hoeft de klant niet de dupe van te worden.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:13 schreef MisterJ.Lo het volgende:
Wat een naar ventje, die weet dondersgoed dat hij fout zit. Die gaat zo hard af, als de zaak voor de rechter gaat komen (teveel jurisprudentie hierover te vinden). En laat de rechter hem dan ook meteen de proceskosten vergoeden. Elk weldenkend mens kan inzien dat het hier niet om een verlaging (dus korting) van de prijs gaat, maar om een prijsfout.
De koopovereenkomst kan worden vernietigd wegens dwaling. Meestal doen kopers een beroep op dwaling maar verkopers kunnen dit ook doen. Ik denk dat uiteindelijk het argument dat het product duidelijk voor een veel te lage prijs is aangeboden en dat de koper dit had kunnen weten, uiteindelijk (gewoon) doorslaggevend is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:54 schreef Elan het volgende:
[..]
[..]
Deze persoon heeft rechten gestudeerd
Heb geen medelijden met Mediamarkt en ook geen sympathie voor dit soort bedrijven. Van oneerlijke mensen hou ik alleen nog minder. Ben wel benieuwd hoe deze zaak afloopt.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Hoe is het onsympathiek om dat kutbedrijf dezelfde behandeling te geven die ze ook bij jou zouden geven?
De kopers vind jij oneerlijk?quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:30 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Heb geen medelijden met Mediamarkt en ook geen sympathie voor dit soort bedrijven. Van oneerlijke mensen hou ik alleen nog minder. Ben wel benieuwd hoe deze zaak afloopt.
De kopers die de spullen niet hebben teruggegeven vind ik oneerlijk ja. Niet te goeder trouw zoals hierboven staat.quote:
Natuurlijk; iedereen met twee hersencellen weet dat zoiets niet klopt... en toch doen, want dubbeltje eerste rang Hollandse koopmansgeest etcetera.quote:
Je moet wel op de kleintjes letten. Aldus het Zeeuws meisje.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Natuurlijk; iedereen met twee hersencellen weet dat zoiets niet klopt... en toch doen, want dubbeltje eerste rang Hollandse koopmansgeest etcetera.
Gewoon teruggeven die dingen. Of het volle pond betalen.
Dan moeten ze die dingen gewoon niet voor dat bedrag op die website zetten.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:35 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Natuurlijk; iedereen met twee hersencellen weet dat zoiets niet klopt... en toch doen, want dubbeltje eerste rang Hollandse koopmansgeest etcetera.
Gewoon teruggeven die dingen. Of het volle pond betalen.
Fouten maken is menselijk.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:44 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Dan moeten ze die dingen gewoon niet voor dat bedrag op die website zetten.
Als je net in de markt bent voor zo'n ding dan lijkt het me vrij logisch dat je hem ook gaat bestellen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Fouten maken is menselijk.
Snappen dat zoiets niet kan voor dat geld zou dat ook moeten zijn. Gewoon pure hebberigheid.
Teruggeven of dokken, simpel zat.
Nog logischer is het om te snappen dat het niet kan.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:47 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Als je net in de markt bent voor zo'n ding dan lijkt het me vrij logisch dat je hem ook gaat bestellen.
Blijkbaar kan het toch wel.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nog logischer is het om te snappen dat het niet kan.
Ene kant bizar dat de klant wel moet weten dat die ketting meer waard is maar de eigen medewerker niet.....quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:53 schreef wcborstel het volgende:
https://retailtrends.nl/n(...)r-spotprijs-verkocht
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
Hierbij heeft de rechter de verkopende partij ook in het gelijk gesteld. Ondanks dat de ketting geleverd was en zeer bewust in de winkel is meegegeven. Dus ik geef de knul weinig kans.
Eens.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:45 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Fouten maken is menselijk.
Snappen dat zoiets niet kan voor dat geld zou dat ook moeten zijn. Gewoon pure hebberigheid.
Teruggeven of dokken, simpel zat.
Elke boerenlul weet dat 2 euro voor elektronica te goedkoop is.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:47 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Als je net in de markt bent voor zo'n ding dan lijkt het me vrij logisch dat je hem ook gaat bestellen.
Bij zo'n ketting zou je nog kunnen denken dat de prijs van 402 euro kan kloppen. Als ik voor mijn dinnetje ga kijken naar gouden kettingen en ik kom er eentje van 402 euro tegen, dan gaat er bij mij niet direct een lampje branden dat de prijs niet zou kunnen kloppen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:53 schreef wcborstel het volgende:
https://retailtrends.nl/n(...)r-spotprijs-verkocht
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
Hierbij heeft de rechter de verkopende partij ook in het gelijk gesteld. Ondanks dat de ketting geleverd was en zeer bewust in de winkel is meegegeven. Dus ik geef de knul weinig kans.
quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:26 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Elke boerenlul weet dat 2000 euro voor elektronica te duur is.
Dan koop je het toch niet? Te pauper zijn om geen iMac te kunnen betalenquote:
En iedereen weer dat ze minder waard zijn dan ¤2199,-.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:26 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Elke boerenlul weet dat 2 euro voor elektronica te goedkoop is.
Heb ik dan ook niet gedaan.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:32 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Dan koop je het toch niet? Te pauper zijn om geen iMac te kunnen betalen
veroordeelt [naam gedaagde] om als zij niet tot teruggave van de hiervoor genoemde ketting binnen de hiervoor genoemde termijn overgaat aan de Bijenkorf bij wege van schadevergoeding te voldoen een bedrag van ¤ 39.798,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 april 2018 tot aan de dag van algehele voldoening;quote:Op woensdag 8 juli 2020 21:53 schreef wcborstel het volgende:
https://retailtrends.nl/n(...)r-spotprijs-verkocht
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
Hierbij heeft de rechter de verkopende partij ook in het gelijk gesteld. Ondanks dat de ketting geleverd was en zeer bewust in de winkel is meegegeven. Dus ik geef de knul weinig kans.
Dat is misschien zo, maar het is ook wel wat proleterig om er op deze manier misbruik van te maken.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:46 schreef Bart2002 het volgende:
Deze handige "klanten" zorgen ervoor dat men de mazen in het net kan dichten. Zoals LXIV al schreef kiezen deze bedrijven zelf voor dat geautomatiseerde systeem om kosten te besparen. Het is dan ook voor eigen risico als zij juist door hun systeem geld verliezen door de onvolkomenheden in het systeem. Zij zouden dat moeten beschouwen als leergeld. Ik hoop dat de rechter dat ook zo ziet.
Dan koop je als klant al een of andere gare ketting voor al een flink bedrag van 400¤. Om de een of andere reden moet je blijkbaar maar weten dat die ketting meer waard is en wordt je als klant zo geschoffeerd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:42 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
veroordeelt [naam gedaagde] om als zij niet tot teruggave van de hiervoor genoemde ketting binnen de hiervoor genoemde termijn overgaat aan de Bijenkorf bij wege van schadevergoeding te voldoen een bedrag van ¤ 39.798,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 april 2018 tot aan de dag van algehele voldoening;
veroordeelt [naam gedaagde] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van de Bijenkorf vastgesteld op ¤ 201,57 aan verschotten en ¤ 800,- aan salaris voor de gemachtigde;
Lol, naast 39.798 terugbetalen ook nog eens 1001,57 aan gerechtelijke kosten dokken.
Dat zeker. Maar het gebeurde zorgt voor een beter systeem. Dat is ook wat waard. De proleten zorgen dat het debuggen wat serieuzer gebeurt en je kunt die laptops zien als de betaling daarvoor.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:51 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Dat is misschien zo, maar het is ook wel wat proleterig om er op deze manier misbruik van te maken.
dit... op ali-express staan gouden pantertjes voor 25 euro. 402 euro is dan best stevig.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:27 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Bij zo'n ketting zou je nog kunnen denken dat de prijs van 402 euro kan kloppen. Als ik voor mijn dinnetje ga kijken naar gouden kettingen en ik kom er eentje van 402 euro tegen, dan gaat er bij mij niet direct een lampje branden dat de prijs niet zou kunnen kloppen.
Ik zou net zeggen, op Kreta kan ik gewoon Rolexen kopen op het strand voor een tientje.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:59 schreef Speekselklier het volgende:
dit... op ali-express staan gouden pantertjes voor 25 euro. 402 euro is dan best stevig.
Daarom vindt ik het ook bizar, temeer omdat de ketting gewoon wordt meegegeven voor die prijs.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:27 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Bij zo'n ketting zou je nog kunnen denken dat de prijs van 402 euro kan kloppen. Als ik voor mijn dinnetje ga kijken naar gouden kettingen en ik kom er eentje van 402 euro tegen, dan gaat er bij mij niet direct een lampje branden dat de prijs niet zou kunnen kloppen.
Tja, de fout bij OTTO ( https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2008:BC2420 ) ontstond ook door fouten in hun systeem. Een systeem waar ze zelf voor gekozen hebben. Die zaak is een beetje de benchmark geworden voor dit soort problemen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:46 schreef Bart2002 het volgende:
Deze handige "klanten" zorgen ervoor dat men de mazen in het net kan dichten. Zoals LXIV al schreef kiezen deze bedrijven zelf voor dat geautomatiseerde systeem om kosten te besparen. Het is dan ook voor eigen risico als zij juist door hun systeem geld verliezen door de onvolkomenheden in het systeem. Zij zouden dat moeten beschouwen als leergeld. Ik hoop dat de rechter dat ook zo ziet.
En die zijn ook echt, volgens de verkoper.quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik zou net zeggen, op Kreta kan ik gewoon Rolexen kopen op het strand voor een tientje.
Of ben ik nu opgelicht?quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:02 schreef Speekselklier het volgende:
En die zijn ook echt, volgens de verkoper.
Dit gaat allemaal off-topic omdat het hier om echte spullen ging.quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:00 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik zou net zeggen, op Kreta kan ik gewoon Rolexen kopen op het strand voor een tientje.
Ja is mij bekend. Maar dat is een oudere zaak uit de tijd dat de systemen nog niet zo geavanceerd waren (12 jaar geleden..), We leven nu in 2020: de laptop is het volledige logistieke systeem doorgegaan voor 2 euro inclusief de uitlevering en bezorging. Je zou je kunnen afvragen of dat in deze tijd nog wel zou moeten kunnen. Het systeem is rotzooi blijkbaar en er zit nergens een controle ingebouwd om dit soort fouten te triggeren. Dat is dan een geval eigen schuld en het risico van het gebrekkige systeem. Ik hoop dat de rechter dat ook zo ziet want alleen dan kan het systeem verbeteren. Dat kost wat maar dat moeten ze er maar voor over hebben en zien als leergeld zoals gezegd.quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:02 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Tja, de fout bij OTTO ( https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2008:BC2420 ) ontstond ook door fouten in hun systeem. Een systeem waar ze zelf voor gekozen hebben. Die zaak is een beetje de benchmark geworden voor dit soort problemen.
Daar oordeelde de rechter simpel gezegd dat er nooit een wettelijke overeenkomst tot stand is gekomen omdat de klant het moeten weten of vermoeden dat het een fout was en niet de wil van de verkoper...
Ik zie niet in dat een automatische verzending naar aanleiding van die fout daar verandering in brengt. De overeenkomst is nietig om dezelfde redenen als bij OTTO en dus is de verzending van spullen onverschuldigd gedaan. Terugsturen dus.
Ben benieuwd naar een eventuele rechtszaak maar vrees voor een schikking
Joh...quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:06 schreef Bart2002 het volgende:
Dit gaat allemaal off-topic omdat het hier om echte spullen ging.
In de uitspraak staat nog iets over bewijs met cookies en vaker op cartier gezocht vanaf dat ip adres. Dus dat de koopster op de hoogte was van de realistische prijzen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:27 schreef Nikonlover het volgende:
[..]
Bij zo'n ketting zou je nog kunnen denken dat de prijs van 402 euro kan kloppen. Als ik voor mijn dinnetje ga kijken naar gouden kettingen en ik kom er eentje van 402 euro tegen, dan gaat er bij mij niet direct een lampje branden dat de prijs niet zou kunnen kloppen.
Mwah, ik denk niet dat je misbruik moet gaan aanmoedigen zodat systeemfouten aangepast worden.quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:12 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ja is mij bekend. Maar dat is een oudere zaak uit de tijd dat de systemen nog niet zo geavanceerd waren (12 jaar geleden..), We leven nu in 2020: de laptop is het volledige logistieke systeem doorgegaan voor 2 euro inclusief de uitlevering en bezorging. Je zou je kunnen afvragen of dat in deze tijd nog wel zou moeten kunnen. Het systeem is rotzooi blijkbaar en er zit nergens een controle ingebouwd om dit soort fouten te triggeren. Dat is dan een geval eigen schuld en het risico van het gebrekkige systeem. Ik hoop dat de rechter dat ook zo ziet want alleen dan kan het systeem verbeteren. Dat kost wat maar dat moeten ze er maar voor over hebben en zien als leergeld zoals gezegd.
Dan verandert er niets. Er komt pas actie als het pijn in de beurs doet. Dat is de enige drijfveer voor grote bedrijven.quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:19 schreef Drekkoning het volgende:
Iemand kan ook gewoon even een mailtje sturen dat er een verkeerde prijs staat namelijk.
Dat werd toch niet meegenomen?quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:19 schreef wcborstel het volgende:
In de uitspraak staat nog iets over bewijs met cookies en vaker op cartier gezocht vanaf dat ip adres. Dus dat de koopster op de hoogte was van de realistische prijzen.
quote:Tijdens de zitting heeft de Bijenkorf aangeboden een onderzoek naar de cookie-gegevens over te leggen. Volgens de Bijenkorf blijkt uit dit onderzoek dat vanaf het IP-adres waarvan de ketting is besteld vaker op Cartier producten is gezocht en daarnaast ook op Gucci producten die in dezelfde prijscategorie vallen. Gelet echter op hetgeen hiervoor is overwogen staat al voldoende vast dat [naam gedaagde] er niet gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat het de wil van de Bijenkorf was om de ketting voor ¤ 402,- te verkopen. Daarom wordt aan dit bewijsaanbod niet toegekomen.
Hmm, ja, maar iedereen maakt toch weleens een foutje? Waarom moet dat in dit geval worden afgestraft met een financiële strop waar eigenlijk alleen degenen die willens en wetens misbruik maken van het feit dat dat bedrijf een steekje heeft laten vallen beter van worden? Dat lijkt me zoiets als zeggen dat het goed is dat ze je fiets gestolen hebben omdat het je leert eraan te denken dat je je fiets op slot moet zetten. Er zit wel iets circulairs in die redenering.quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:54 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat zeker. Maar het gebeurde zorgt voor een beter systeem. Dat is ook wat waard. De proleten zorgen dat het debuggen wat serieuzer gebeurt en je kunt die laptops zien als de betaling daarvoor.
Dan verandert er maar niks. Dat mensen misbruik ergens van maken moet je gewoon niet belonen.quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan verandert er niets. Er komt pas actie als het pijn in de beurs doet. Dat is de enige drijfveer voor grote bedrijven.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596quote:Op woensdag 8 juli 2020 22:52 schreef PzKpfw het volgende:
[..]
Dan koop je als klant al een of andere gare ketting voor al een flink bedrag van 400¤. Om de een of andere reden moet je blijkbaar maar weten dat die ketting meer waard is en wordt je als klant zo geschoffeerd.
alleen al daarom zou ik als rechter een deel toekennen aan die nemo als dat kon..quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:35 schreef MisterJ.Lo het volgende:
[..]
Hij kan zoveel denken en willen. In deze gaat hij absoluut geen gelijk krijgen. De Mediamarkt kan zich makkelijk beroepen op het gegeven dat de verwerking van logistieke (levering) processen geautomatiseerd is.
Hoe kunnen ze in hun logs zien waar een klant op zoekt?quote:Op donderdag 9 juli 2020 00:02 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBROT:2018:9596
De winkelier geeft aan dat ze uit hun logs kunnen zien dat vanaf dat ip adres regelmatig wordt gezocht op sieraden en dat de veroordeelde op de hoogte is van de werkelijke waarde.
Dunno, er staat iets van 'logs + cookie informatie'quote:Op donderdag 9 juli 2020 00:23 schreef leolinedance het volgende:
Hoe kunnen ze in hun logs zien waar een klant op zoekt?
Logs via de website. Je bezoekt de website en die schrijven een cookie weg. Vervolgens bestel je een paar weken later wat en wordt je eerdere cookie meegestuurd. Zodoende kunnen ze je persoonsgegevens linken aan je eerdere bezoekhisorie. Zolang je niks persoonlijks achterlaat kunnen ze het alleen niet tot een persoon herleiden (hoewel je onbewust toch een hoop sporen achterlaat).quote:Op donderdag 9 juli 2020 00:23 schreef leolinedance het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze in hun logs zien waar een klant op zoekt?
Als jij een bedrag naar een verkeerd rekeningnummer overmaakt dan moet die andere partij dat ook gewoon terugstorten hoor.quote:Op woensdag 8 juli 2020 23:02 schreef macca728 het volgende:
[..]
Daarom vindt ik het ook bizar, temeer omdat de ketting gewoon wordt meegegeven voor die prijs.
Vergelijk het met een consument die per ongeluk een bedrag overmaakt naar een fout rekeningnummer, dan ben jij je geld kwijt, want jij mag geen foutje maken.
Hoeveel wat het verschil in die Otto zaak?quote:Op donderdag 9 juli 2020 03:21 schreef vigen98 het volgende:
![]()
Ik studeer rechten. Sorry maar dit gaat gewoon mooi niet door, het wordt gewoon mooi extra dokken of terug sturen. Er ontbreekt ook wilsgebreken (Art. 3:44 lid 1 BW), en de koper had geen gerechtvaardigd vertrouwen (Art. 3:35 BW) dat dit ook klopte. Je kan zelf ook wel weten dat je geen iMac zo goedkoop kunt kopen.
Er was een perfecte zaak hierover die ik even niet kan herinneren. Zodra ik die vind zal ik het hier posten
Edit: Gevonden, zaak Otten, vorig jaar nog gehadLeveren maakt eigenlijk niet zoveel uit als je de jurisprudentie leest. Het Hof in 's Hertogenbosch haalde namelijk ook specifiek aan dat er een wilsgebrek was van de verkoper. Dat is hier ook het geval.
Zie:
https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2008:BC2420
Hangt er van af. Voorbeeld 6 miljoen euro overmaken naar een verkeerd rekeningnummer in het buitenland is pech hebben.quote:Op donderdag 9 juli 2020 05:03 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als jij een bedrag naar een verkeerd rekeningnummer overmaakt dan moet die andere partij dat ook gewoon terugstorten hoor.
Werkelijke verschil i.r.t. de prijs uiteraard. 2.000 euro op een laptop is een wereld van verschil, op een dure auto nietquote:Op donderdag 9 juli 2020 06:09 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Hoeveel wat het verschil in die Otto zaak?
Uiteindelijk ligt het in dit soort zaken vooral eraan hoeveel het werkelijke verschil is volgens mij, elke boerenlul kan bedenken dat 2,19 ipv 2190 niet realistisch is.
219 euro zou wellicht nog haalbaar zijn maar ook daar denk ik zelf dat het verschil te groot is.
Is dat zo? Heb het meegemaakt en gelukkig was de andere partij zo sportief om het terug te storten. De bank faciliteert het proces wel, en stuurt bijv een pittige brief naar de ontvanger. Maar zover ik begreep kun je er uiteindelijk niet mee naar de rechter.quote:Op donderdag 9 juli 2020 05:03 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Als jij een bedrag naar een verkeerd rekeningnummer overmaakt dan moet die andere partij dat ook gewoon terugstorten hoor.
je kan er gewoon mee naar de rechter, een onverschuldigde betalingquote:Op donderdag 9 juli 2020 06:22 schreef manny het volgende:
[..]
Is dat zo? Heb het meegemaakt en gelukkig was de andere partij zo sportief om het terug te storten. De bank faciliteert het proces wel, en stuurt bijv een pittige brief naar de ontvanger. Maar zover ik begreep kun je er uiteindelijk niet mee naar de rechter.
Volgens mij heeft MM meerdere momenten en mogelijkheden gehad hun prijzen te controleren.quote:Op donderdag 9 juli 2020 03:21 schreef vigen98 het volgende:
![]()
Ik studeer rechten. Sorry maar dit gaat gewoon mooi niet door, het wordt gewoon mooi extra dokken of terug sturen. Er ontbreekt ook wilsgebreken (Art. 3:44 lid 1 BW), en de koper had geen gerechtvaardigd vertrouwen (Art. 3:35 BW) dat dit ook klopte. Je kan zelf ook wel weten dat je geen iMac zo goedkoop kunt kopen.
Er was een perfecte zaak hierover die ik even niet kan herinneren. Zodra ik die vind zal ik het hier posten
Edit: Gevonden, zaak Otten, vorig jaar nog gehadLeveren maakt eigenlijk niet zoveel uit als je de jurisprudentie leest. Het Hof in 's Hertogenbosch haalde namelijk ook specifiek aan dat er een wilsgebrek was van de verkoper. Dat is hier ook het geval.
Zie:
https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2008:BC2420
In die zaak tegen Otto ook. Sterker nog, die hebben de prijs tussendoor nog aangepast van 99,90 naar 99,00.quote:Op donderdag 9 juli 2020 08:16 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Volgens mij heeft MM meerdere momenten en mogelijkheden gehad hun prijzen te controleren.
Ze hebben de fout op de site snel hersteld..dat is ook een indicatie denk ikquote:Op donderdag 9 juli 2020 08:16 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Volgens mij heeft MM meerdere momenten en mogelijkheden gehad hun prijzen te controleren.
Er ontbreekt wilsgebreken??quote:Op donderdag 9 juli 2020 03:21 schreef vigen98 het volgende:
![]()
Ik studeer rechten. Sorry maar dit gaat gewoon mooi niet door, het wordt gewoon mooi extra dokken of terug sturen. Er ontbreekt ook wilsgebreken (Art. 3:44 lid 1 BW), en de koper had geen gerechtvaardigd vertrouwen (Art. 3:35 BW) dat dit ook klopte. Je kan zelf ook wel weten dat je geen iMac zo goedkoop kunt kopen.
Er was een perfecte zaak hierover die ik even niet kan herinneren. Zodra ik die vind zal ik het hier posten
Edit: Gevonden, zaak Otten, vorig jaar nog gehadLeveren maakt eigenlijk niet zoveel uit als je de jurisprudentie leest. Het Hof in 's Hertogenbosch haalde namelijk ook specifiek aan dat er een wilsgebrek was van de verkoper. Dat is hier ook het geval.
Zie:
https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2008:BC2420
Het mag dus toch. En hij weet het. Hij studeert immers rechten.quote:
Ja alsof die mailtjes en bestellingen allemaal in de tussentijd handmatig gecheckt worden of het allemaal wel klopt. Zolang een order niet uit het systeem gehaald wordt loopt de geautomatiseerde trein van bestelling en uitlevering gewoon door.quote:Op woensdag 8 juli 2020 18:40 schreef macca728 het volgende:
[..]
Er is meerdere keren een e-mail gestuurd door Media Markt dat er geleverd ging worden nadat de fout ontdekt was door Media Markt.
Dan is het toch hun verantwoordelijkheid. Er is tijd genoeg geweest om de order te annuleren op grond van een vergissing.
Als je die opmerkt als bedrijf zijnde, ga je toch gelijk alle orders annuleren daarvan.
ja idd. Waarom je hiermee in de krant wil komen geen idee.quote:Op woensdag 8 juli 2020 17:23 schreef descon het volgende:
[..]
Als je serieus met je eigen bedrijf bent wil je niet op deze wijze in het nieuws komen. Ongeacht wat je met die iMacs gaat doen.
Dan kan ik nog wel een leuke aanvoeren, de Mediamarkt, en andere bedrijven bieden regelmatig producten voor extreem lage prijzen aan, zogenaamd als "foutje", dit doen ze om buzz te krijgen op social media, echter doen ze dat meestal met een beperkte hoeveelheid.quote:Op donderdag 9 juli 2020 03:21 schreef vigen98 het volgende:
![]()
Ik studeer rechten. Sorry maar dit gaat gewoon mooi niet door, het wordt gewoon mooi extra dokken of terug sturen. Er ontbreekt ook wilsgebreken (Art. 3:44 lid 1 BW), en de koper had geen gerechtvaardigd vertrouwen (Art. 3:35 BW) dat dit ook klopte. Je kan zelf ook wel weten dat je geen iMac zo goedkoop kunt kopen.
Er was een perfecte zaak hierover die ik even niet kan herinneren. Zodra ik die vind zal ik het hier posten
Edit: Gevonden, zaak Otten, vorig jaar nog gehadLeveren maakt eigenlijk niet zoveel uit als je de jurisprudentie leest. Het Hof in 's Hertogenbosch haalde namelijk ook specifiek aan dat er een wilsgebrek was van de verkoper. Dat is hier ook het geval.
Zie:
https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2008:BC2420
Aan dat soort disclaimers moet je nooit te veel waarde hechten. Een koopovereenkomst kun je sowieso nooit eenzijdig aanpassen bij mijn weten.quote:Op donderdag 9 juli 2020 12:34 schreef raptorix het volgende:
Deze is ook wel aardig:
"MediaMarkt behoudt zich het recht voor om bestellingen aan te passen aan de juiste toepasselijke prijs of eenzijdig te annuleren wanneer blijkt dat de prijsaanduidingen en/of de productomschrijvingen van (een) product(en) en eventuele gecombineerde opties op de website ingevolge een technische of menselijke tekortkoming foutief aangeduid zouden zijn"
Ze hadden dus de mogelijkheid om de bestelling aan te passen, immers het product was nog niet uitgeleverd. Wat voor precedent zou het zijn dat als je je bestelling hebt ontvangen, dat een verkoper daar nog aanpassingen in mag doen?
Er zijn toch ook zat gevallen waarbij je achteraf geld terug kan vragen omdat iets in prijs is gezakt. Ik zie niet in waarom dat anders is dan in dit specifieke geval.quote:Op donderdag 9 juli 2020 12:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Aan dat soort disclaimers moet je nooit te veel waarde hechten. Een koopovereenkomst kun je sowieso nooit eenzijdig aanpassen bij mijn weten.
neequote:Op donderdag 9 juli 2020 12:42 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Er zijn toch ook zat gevallen waarbij je achteraf geld terug kan vragen omdat iets in prijs is gezakt. Ik zie niet in waarom dat anders is dan in dit specifieke geval.
Eh wat? Doel je op iets als een 'laagste prijs garantie'? Afgezien van het feit dat daar vaak in de praktijk heel wat haken en ogen aanzitten, staat dat los van het feit dat een partij niet eenzijdig een koopovereenkomst kan aanpassen. De koopovereenkomst kan wel nietig verklaard worden, maar simpelweg zeggen 'oh we hebben besloten dat dit product twee keer zo duur moet zijn, dus nu krijgen we nog 2000 euro van u' gaat zo maar niet.quote:Op donderdag 9 juli 2020 12:42 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Er zijn toch ook zat gevallen waarbij je achteraf geld terug kan vragen omdat iets in prijs is gezakt. Ik zie niet in waarom dat anders is dan in dit specifieke geval.
Je kan het aanvoeren, maar je gaat het niet aannemelijk kunnen maken.quote:Op donderdag 9 juli 2020 12:29 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan kan ik nog wel een leuke aanvoeren, de Mediamarkt, en andere bedrijven bieden regelmatig producten voor extreem lage prijzen aan, zogenaamd als "foutje", dit doen ze om buzz te krijgen op social media, echter doen ze dat meestal met een beperkte hoeveelheid.
Kortom als ik advocaat was van degene die die Macs heeft gekocht, zou ik aanvoeren dat het zeker niet om een fout hoeft te gaan.
Mediamarkt is onderdeel van een bedrijf wat 2 miljard overheidssteun nodig had.quote:Op donderdag 9 juli 2020 13:17 schreef YoungDriller het volgende:
Mediamarkt jankt omdat iets geld kost?
De mediamarkt moet zich kapotschamen als je weet hoeveel bestellingen ze uit het buitenland maken en simpelweg 'weigeren' omdat er (volgens hun) een verkeerde barcode op de doos zit dus moeten alle pallets weer terug naar Italië/Spanje/Duitsland of het VK. Dit doen ze dagelijks.
Je kunt het best aannemelijk maken dat je als consument niet altijd van een fout hoeft uit te gaan. Overigens gebeurt dit bij de Mediamarkt om de haverklap, ze moeten gewoon hun shit op orde brengen.quote:Op donderdag 9 juli 2020 13:11 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Je kan het aanvoeren, maar je gaat het niet aannemelijk kunnen maken.
Waaruit blijkt dat je in dit specifieke geval aan kon nemen dat het geen fout van MM is dan? Het meest aannemelijke is dat er geen reet van klopt namelijk.quote:Op donderdag 9 juli 2020 13:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Je kunt het best aannemelijk maken dat je als consument niet altijd van een fout hoeft uit te gaan. Overigens gebeurt dit bij de Mediamarkt om de haverklap, ze moeten gewoon hun shit op orde brengen.
Ik haal er niet uit dat die LCD ook geleverd is. Kan mij vergissen uiteraard. Maar iedereen snapt dat je voor die prijs geen iMac kunt kopen. En als het geen stuntaanbieding is lijkt het mij een moeilijke zaak voor de koper.quote:Op donderdag 9 juli 2020 03:21 schreef vigen98 het volgende:
![]()
Ik studeer rechten. Sorry maar dit gaat gewoon mooi niet door, het wordt gewoon mooi extra dokken of terug sturen. Er ontbreekt ook wilsgebreken (Art. 3:44 lid 1 BW), en de koper had geen gerechtvaardigd vertrouwen (Art. 3:35 BW) dat dit ook klopte. Je kan zelf ook wel weten dat je geen iMac zo goedkoop kunt kopen.
Er was een perfecte zaak hierover die ik even niet kan herinneren. Zodra ik die vind zal ik het hier posten
Edit: Gevonden, zaak Otten, vorig jaar nog gehadLeveren maakt eigenlijk niet zoveel uit als je de jurisprudentie leest. Het Hof in 's Hertogenbosch haalde namelijk ook specifiek aan dat er een wilsgebrek was van de verkoper. Dat is hier ook het geval.
Zie:
https://uitspraken.rechts(...)NL:GHSHE:2008:BC2420
Waarom zou het leveren in juridisch opzicht een verschil maken? Ook daarvoor is jurisprudentie namelijk.quote:Op donderdag 9 juli 2020 14:22 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ik haal er niet uit dat die LCD ook geleverd is. Kan mij vergissen uiteraard. Maar iedereen snapt dat je voor die prijs geen iMac kunt kopen. En als het geen stuntaanbieding is lijkt het mij een moeilijke zaak voor de koper.
Maar zie jij dit niet als een 50/50 case juist omdat die iMac al is afgeleverd. Ben benieuwd hoe dit afloopt. Als koper zou ik die handel terugsturen. Nee niet terugsturen, ze komen het maar ophalen.
Doet er niet toe. Er is geen overeenkomst als er zo duidelijk een fout is gemaakt. Alles wat daarna gebeurt is dus onverschuldigd.quote:Op donderdag 9 juli 2020 14:22 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ik haal er niet uit dat die LCD ook geleverd is. Kan mij vergissen uiteraard. Maar iedereen snapt dat je voor die prijs geen iMac kunt kopen. En als het geen stuntaanbieding is lijkt het mij een moeilijke zaak voor de koper.
Maar zie jij dit niet als een 50/50 case juist omdat die iMac al is afgeleverd. Ben benieuwd hoe dit afloopt. Als koper zou ik die handel terugsturen. Nee niet terugsturen, ze komen het maar ophalen.
Ik weet het niet. Het is zo mijn gedachte. Ik heb geen rechten gestudeerd.quote:Op donderdag 9 juli 2020 14:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waarom zou het leveren in juridisch opzicht een verschil maken? Ook daarvoor is jurisprudentie namelijk.
https://uitspraken.rechts(...)9596&showbutton=true
quote:ict-jurist Arnoud Engelfriet, gespecialiseerd in internetrecht, geeft Nemo eveneens weinig kans van slagen. ,,Wanneer er een prijsfout is gemaakt die de consument had moeten kennen, dan is er überhaupt geen overeenkomst tot stand gekomen. Juridisch gezegd: die overeenkomst is nietig, bestaat niet en heeft nooit bestaan. Het onderliggende juridische punt is of men er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat hier een aanbod werd gedaan voor die prijs. Als dat niet zo is, dan is er geen rechtsgeldig aanbod gedaan”, legt hij uit.
Ik zou als MM een lekkere dure advocaat inschakelen.quote:Op donderdag 9 juli 2020 14:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Doet er niet toe. Er is geen overeenkomst als er zo duidelijk een fout is gemaakt. Alles wat daarna gebeurt is dus onverschuldigd.
En Mediamarkt heeft al aangeboden het op te komen halen. Dat werd geweigerd.
Tja, dan mag je straks als consument zorgen dat het teruggestuurd wordt én de kosten betalen voor de hele rechtszaak. Ook de kosten van Mediamarkt.
Binnenkort is Nemo van schaamte ondergedoken en krijgt Finding Nemo een draadje op Twitterquote:Op donderdag 9 juli 2020 15:14 schreef BeriBeri het volgende:
[..]
Ik zou als MM een lekkere dure advocaat inschakelen.
Dag Nemo
De teringquote:Op donderdag 9 juli 2020 15:41 schreef CoExist het volgende:
De Consumentenbond is kritisch over de zaak.
https://www.ad.nl/tech/co(...)macs-terug~aea3fddb/
quote:Ik vind het onmenselijk en zeer klantonvriendelijk dat MediaMarkt zo agressief in de aanval gaat. Ik ben per slot van rekening een klant die ze tevreden moeten houden.
Uiteraard. Hij had die computers gewoon moeten laten ophalen. Verder weet ieder mens dat je voor het aangeboden bedrag geen nieuwe computer kunt kopen. Maar schijnbaar denkt hij een kans te maken. Als ik de zaak die Monolithe als link geplaatst heeft bekijk zal hij het wel verliezen.quote:Op donderdag 9 juli 2020 15:41 schreef CoExist het volgende:
De Consumentenbond is kritisch over de zaak.
https://www.ad.nl/tech/co(...)macs-terug~aea3fddb/
Pardon, het was erg laat toen ik het plaatstequote:
Ik zou echt zwaar verrast worden als de rechter de koper hier in het gelijk zou stellen. Er mist gewoon simpelweg wilsovereenstemming. De koper kan zich toch ook niet legitiem op gerechtvaardigd vertrouwen beroepen. Als hij dat echt zou flikken dat is dit een hele belangrijke zaak voor de toekomst. Maar ik zit echt op 95% dat het feestje mooi niet door zal gaan voor de koper.quote:Op donderdag 9 juli 2020 14:22 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ik haal er niet uit dat die LCD ook geleverd is. Kan mij vergissen uiteraard. Maar iedereen snapt dat je voor die prijs geen iMac kunt kopen. En als het geen stuntaanbieding is lijkt het mij een moeilijke zaak voor de koper.
Maar zie jij dit niet als een 50/50 case juist omdat die iMac al is afgeleverd. Ben benieuwd hoe dit afloopt. Als koper zou ik die handel terugsturen. Nee niet terugsturen, ze komen het maar ophalen.
Nemo maakt ook weinig reclame voor zichzelf in deze.quote:Op donderdag 9 juli 2020 16:27 schreef Sunshine1982 het volgende:
Ik vind het onmenselijk en zeer klantonvriendelijk dat MediaMarkt zo agressief in de aanval gaat. Ik ben per slot van rekening een klant die ze tevreden moeten houden”, vertelde hij gisteren tegen deze nieuwssite.
Ik denk dat de mediamarkt op een klant als Nemo niet echt zit te wachten
Omdat de AFM het een website verplicht om correcte prijzen te tonen. Er zijn websites voor minder grote fouten zwaar beboet. Daarnaast is het bekent dat webshops regelmatig stunts uit halen om zo in de publiciteit te komen. Overigens is het voor de mediamarkt helemaal niet zo moeilijk om een automatische controle te doen op extreme prijsverlagingen. Echter ik heb wel een idee hoe dit mis gaat,producten worden waarschijnlijk met excelletjes geimporteerd, en als dan na bijvoorbeeld een reinstall je lokale niet meer op Nederlands staat, maar op Amerikaans, dan word het een factor 100 goedkoper. Dit probleem zorgt elk jaar wel ergens voor een enorme schade.quote:Op donderdag 9 juli 2020 14:10 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat je in dit specifieke geval aan kon nemen dat het geen fout van MM is dan? Het meest aannemelijke is dat er geen reet van klopt namelijk.
Hoe rijm je dat met eerdere uitspraken dan?quote:Op donderdag 9 juli 2020 17:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat de AFM het een website verplicht om correcte prijzen te tonen. Er zijn websites voor minder grote fouten zwaar beboet. Daarnaast is het bekent dat webshops regelmatig stunts uit halen om zo in de publiciteit te komen. Overigens is het voor de mediamarkt helemaal niet zo moeilijk om een automatische controle te doen op extreme prijsverlagingen. Echter ik heb wel een idee hoe dit mis gaat,producten worden waarschijnlijk met excelletjes geimporteerd, en als dan na bijvoorbeeld een reinstall je lokale niet meer op Nederlands staat, maar op Amerikaans, dan word het een factor 100 goedkoper. Dit probleem zorgt elk jaar wel ergens voor een enorme schade.
Want? Lol.quote:Op donderdag 9 juli 2020 10:23 schreef xzaz het volgende:
[..]
Als iemand zo begint; niet serieus nemen.
quote:Dwaling is een onjuiste voorstelling van zaken, in het burgerlijk recht meestal bij koopovereenkomsten. En deze onjuiste voorstelling moet zo essentieel zijn, dat zonder deze onjuiste voorstelling de overeenkomst niet was gesloten. In common law wordt dit omvat door misrepresentation en mistake.
De wettelijke regeling van dwaling voor het Nederlands burgerlijk recht staat in artikel 228 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek (art. 6:228 BW). Met de wederpartij wordt in dit artikel degene bedoeld, die een onjuiste voorstelling van zaken geeft en de vernietigbare rechtshandeling verricht.
Naast de eigenlijke dwaling – geregeld in 6:228 BW – is er ook oneigenlijke dwaling. Dat is de dwaling als gevolg van een misverstand. Deze dwaling wordt niet als zodanig in het BW genoemd. Volgens artikel 3:33 BW vereist een rechtshandeling (een overeenkomst is een rechtshandeling) een op een rechtsgevolg gerichte wil die zich door een verklaring heeft geopenbaard. Was er bij eigenlijke dwaling sprake van een gebrekkige gevormde wil, bij oneigenlijke dwaling is de wil op zichzelf goed gevormd. Evenwel stemmen bij oneigenlijke dwaling wil en verklaring niet overeen. Wat partijen verklaren (of hoe de wederpartij dit logischerwijze interpreteert) stemt niet overeen met wat zij bedoelen te verklaren.
Het makkelijkst is het uit te leggen met een simpel voorbeeld:
A heeft een fiets in eigendom. B wil die fiets graag kopen en stuurt een brief naar A met de vraag wat de fiets moet kosten. A stuurt een briefje terug met de mededeling "Voor 10 euro mag je de fiets hebben." Deze brief is een verklaring en heeft een rechtsgevolg: er is een aanbod gedaan om de fiets voor tien euro te verkopen en A wilde ook een aanbod doen. B denkt: dit is goedkoop, dat doe ik. B stuurt een brief terug waarin hij zegt dat hij ¤10 mee zal nemen en de fiets komt ophalen. A schrikt van dit bedrag, want hij had een 0 te weinig getypt in zijn brief: hij had de fiets voor ¤100 willen verkopen. Hier lopen wil en verklaring van A uiteen en is er sprake van oneigenlijke dwaling.
Hoe dit verhaal afloopt, is niet zeker te zeggen. Het gaat er onder meer om of B wel mocht vertrouwen op de samenloop van de wil en verklaring van A. Dit had hij bijvoorbeeld niet mogen doen als hij wist dat de fiets eigenlijk 150 euro waard was.
Een voorbeeld van oneigenlijk dwaling is het arrest Bunde/Erckens (Misverstandarrest)
Nee want er is geen schade. Je mag je bestelde crap gewoon uitproberen en terugsturen binnen 14 dagen. Wellicht dat ze moeilijk gaan doen over 'branduren' want ik heb wel eens gelezen dat mbt een tv een teruggestuurde tv te lang had aan gestaan om het alleen uitproberen te kunnen noemen. Vraag me echter af of dat juridisch van enige betekenis is.quote:Op donderdag 9 juli 2020 20:09 schreef pmponer het volgende:
Kijk die Nemo krijgt waarschijnlijk ongelijk, maar wat gebeurt er als de bestelling nietig wordt verklaard en dus de reeds gebruikte spullen terug moeten.
Is dan het gebruik (schade) ook voor Nemo?
Waar geeft de AMF aan dat een website correcte prijzen moet tonen? Welke websites hebben ze beboet voor foutieve prijzen? Heb je daar en bron van? Lijkt me sterk dat de AMF zich bezig houdt met prijs fouten van websites...quote:Op donderdag 9 juli 2020 17:34 schreef raptorix het volgende:
[..]
Omdat de AFM het een website verplicht om correcte prijzen te tonen. Er zijn websites voor minder grote fouten zwaar beboet. Daarnaast is het bekent dat webshops regelmatig stunts uit halen om zo in de publiciteit te komen. Overigens is het voor de mediamarkt helemaal niet zo moeilijk om een automatische controle te doen op extreme prijsverlagingen. Echter ik heb wel een idee hoe dit mis gaat,producten worden waarschijnlijk met excelletjes geimporteerd, en als dan na bijvoorbeeld een reinstall je lokale niet meer op Nederlands staat, maar op Amerikaans, dan word het een factor 100 goedkoper. Dit probleem zorgt elk jaar wel ergens voor een enorme schade.
Als ie ze in gebruik heeft genomen en er is schade dan komt dat op zijn conto, neem ik aan. Want dan is er dus al beslist dat hij het onrechtmatig in bezit had. Ook een schadevrije laptop die na die 14 dagen wordt teruggestuurd, hoeft niet geaccepteerd te worden, trouwens. Denk ook dat de meeste online bedrijven dat niet doen.quote:Op donderdag 9 juli 2020 20:20 schreef pmponer het volgende:
Maar als de zaak langer dan 14 dagen duurt? En hij de laptops aan broer/zus/vriend heeft gegeven om te gebruiken?
Ik denk dat de schade dan betaald moet worden door Nemo. Ik denk niet dat 't erg relevant is dat 't door anderen veroorzaakt is, nadat in de rechtszaal is beslist dat ze onrechtmatig in zijn bezit waren.quote:Op donderdag 9 juli 2020 20:26 schreef pmponer het volgende:
Ja ik bedoel meer er is een aanbieding (hoe onterecht ook) je koopt er drie omdat de prijs interessant is. Je geeft er 2 weg en 1 gebruik je. Daarna zegt de verkopen... ho ho, dat was niet de prijs die ik in gedachte had (terecht). Er komt een rechtzaak (na de termijn van terugsturen) en er wordt beslist dat de spullen terug moeten. Dan kan je ze toch niet verplicht moeten afnemen omdat je ze hebt gebruikt?
Met WKOA heb je niks te maken aangezien er helemaal geen koopovereenkomst is als MediaMarkt in het gelijk wordt gesteldquote:Op donderdag 9 juli 2020 20:19 schreef MissGiraffe het volgende:
[..]
Nee want er is geen schade. Je mag je bestelde crap gewoon uitproberen en terugsturen binnen 14 dagen. Wellicht dat ze moeilijk gaan doen over 'branduren' want ik heb wel eens gelezen dat mbt een tv een teruggestuurde tv te lang had aan gestaan om het alleen uitproberen te kunnen noemen. Vraag me echter af of dat juridisch van enige betekenis is.
Dat is niet per se hoe er zal worden beslist maar het is ook niet zo relevant want het is niet dat je in die 14 dagen je bestelling mag beschadigen. Het wordt schijnbaar veel geaccepteerd door bijv bol.com maar het spreekt voor zich dat je je bestelling gewoon zonder schade terugstuurt.quote:Op donderdag 9 juli 2020 20:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Met WKOA heb je niks te maken aangezien er helemaal geen koopovereenkomst is als MediaMarkt in het gelijk wordt gesteld
quote:'Raadsel van de piepers' opgelost met arrestaties
De politie in Ede heeft met de aanhouding van een 28-jarige Edenaar en een 35-jarige man uit Wageningen het 'raadsel van de piepers' opgelost....
Sinds het paasweekeinde kwamen bij de politie aangiften binnen van mensen die hadden gereageerd op een advertentie in de krant. Daarin werden vijf piepers met nummers aangeboden voor 250 gulden. Tientallen mensen gingen op de aanbieding in, in de veronderstelling dat zij semafoons of buzzers zouden ontvangen. In het toegestuurde pakketje bleken echter vijf aardappels te zitten.
De politie kon de oplichters snel achterhalen omdat zij in de advertentie hun telefoonnummer noemden voor meer informatie.
Hier kun je nog wel de humor van inzien. Deze staat mij ook nog wel bij. Er zat ook nog een briefje bij met de notitie smakelijk eten.quote:
dat doet niet ter zake. Hij kan roepen dat hij de computers kwijt is geraakt of dat ze gestolen zijn, feit blijft dat hij fout zit.quote:Op donderdag 9 juli 2020 20:20 schreef pmponer het volgende:
Maar als de zaak langer dan 14 dagen duurt? En hij de laptops aan broer/zus/vriend heeft gegeven om te gebruiken?
En waar ging het daar precies om? Item? Bedrag? Ik ga dat niet helemaal doorlezen.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 00:45 schreef CoExist het volgende:
Hier een topic op Tweakers over een Samsung TV die met 50% korting is gekocht bij Bolkom tijdens een Bulk sale.
In eerste instantie probeerde Bolkom ook de TV terug te haken maar nam uiteindelijk zijn verlies.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1651876/0
50% is een stuk anders dan 0,1%quote:Op vrijdag 10 juli 2020 00:45 schreef CoExist het volgende:
Hier een topic op Tweakers over een Samsung TV die met 50% korting is gekocht bij Bolkom tijdens een Bulk sale.
In eerste instantie probeerde Bolkom ook de TV terug te haken maar nam uiteindelijk zijn verlies.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1651876/0
Vergelijkbare casus maar de klant kon hier wel redelijkerwijs erop vertrouwen dat het aanbod klopte. De korting was 50% tijdens de bulk tiendaagse. Das wat anders als een korting van 99.9% op een prijs van 2000.quote:Op vrijdag 10 juli 2020 00:45 schreef CoExist het volgende:
Hier een topic op Tweakers over een Samsung TV die met 50% korting is gekocht bij Bolkom tijdens een Bulk sale.
In eerste instantie probeerde Bolkom ook de TV terug te haken maar nam uiteindelijk zijn verlies.
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1651876/0
Heb je toevallig gelezen wat het bedrag was en wat ie precies kocht 🥴quote:Op vrijdag 10 juli 2020 01:08 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Vergelijkbare casus maar de klant kon hier wel redelijkerwijs erop vertrouwen dat het aanbod klopte. De korting was 50% tijdens de bulk tiendaagse. Das wat anders als een korting van 99.9% op een prijs van 2000.
Sorry, ik bedoelde ACM, hier bijvoorbeeld: https://www.acm.nl/nl/pub(...)rmelding-reisprijzenquote:Op donderdag 9 juli 2020 20:22 schreef SwitchSwatch het volgende:
[..]
Waar geeft de AMF aan dat een website correcte prijzen moet tonen? Welke websites hebben ze beboet voor foutieve prijzen? Heb je daar en bron van? Lijkt me sterk dat de AMF zich bezig houdt met prijs fouten van websites...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |