De zaak Flynn is gaan kantelen doordat Flynn een andere advocaat kreeg. Aanvankelijk werd Flynn verdedigd door het kantoor Covington & Burling, die waarschijnlijk onder 1 hoedje speelden met de DoJ om Flynn veroordeeld te krijgen. Flynn's nieuwe advocaat werd Sidney Powell, die allerlei ontlastende informatie van Justitie wist vrij te krijgen, die men daarvoor had geprobeerd onder de pet te houden, onder andere handgeschreven notities van het FBI-team waarin de tactiek werd besproken, hierin werd gesuggereerd hem leugens te laten vertellen zodat Flynn ontslagen kon worden.
Dit is een van de eerste grote correcties op het schandaal wat Trump's vijanden hebben veroorzaakt, het grootste in de Amerikaanse geschiedenis.
quote:Justice Finally Arrives for Michael Flynn
The FBI’s misbehavior was too much for the Justice Department.
On Thursday afternoon the Justice Department demolished what was left of its own prosecution of former National Security Adviser Michael Flynn. He had been awaiting sentencing for lying to FBI agents on his fourth day on the job.
In a motion to dismiss the case against him, U.S. Attorney Timothy Shea argued that the FBI had no basis under which to interview Flynn, that agents who interviewed him did not believe he lied, and that what he told those agents on Jan. 24, 2017, had no material effect on the bureau’s investigation into Russia’s interference in the 2016 presidential election.
“Mr. Flynn’s request that Russia avoid ‘escalating’ tensions in response to U.S. sanctions in an effort to mollify geopolitical tensions was consistent with him advocating for, not against, the interests of the United States,” Shea wrote. “At bottom, the arms-length communications gave no indication that Mr. Flynn was being ‘directed and controlled by … the Russian federation,’ much less in a manner that ‘threatened … national security.’”
These words are devastating to Flynn’s critics. The FBI had been ready to close the Flynn case in early January 2017, as a memo released last week makes clear. That memo found that the bureau turned up no “derogatory information” from classified government databases or confidential human sources.
Shea found the decision to continue with the case risible. “The FBI sidestepped a modest but critical protection that constrains the investigative reach of law enforcement: the predication threshold for investigating American citizens,” he wrote.
By keeping the investigation open, the FBI was able to secure an interview with Flynn without going through the proper channels at the White House. “The irregular procedure that preceded his interview, suggests that the FBI was eager to interview Mr. Flynn, irrespective of any underlying investigation,” Shea wrote. In other words, the FBI was more interested in catching Flynn in a lie than in investigating an actual crime.
Indeed, Shea undermines former FBI Deputy Director Andrew McCabe’s account of his phone call with Flynn to set up the interview. McCabe wrote in his 2019 memoir that he asked Flynn if he wanted a lawyer or the White House counsel to be present. Shea writes that McCabe “effectively discouraged Mr. Flynn from procuring counsel or even notifying the White House Counsel.”
All of this is important because almost a year after that interview, Flynn pleaded guilty to one count of making false statements to the FBI in a deal with Special Counsel Robert Mueller. In exchange for cooperation and a side agreement not to pursue charges against his son, the special counsel agreed to recommend a lenient sentence.
At the time, Flynn did not know about all the shortcuts, missteps and irregularities in the FBI’s investigation into him. What’s more, the FBI agents who interviewed him at the time did not even think he was lying. Shea writes: “The statements in question were not by their nature easily falsifiable. In his interview, Mr. Flynn offered either equivocal (‘I don’t know’) or indirect responses, or claimed to not remember the matter in question.”
As to why Flynn copped a plea: Flynn and his lawyers have never been provided with a transcript of his call with the Russian ambassador. It was not until late last year that Flynn was provided with much of the material that led the Justice Department to drop the prosecution. Flynn’s lawyers did not receive the January 2017 memo recommending the case be dropped until last week.
Instead, Flynn faced the full brunt of Special Counsel Robert Mueller. He was threatened with enforcement of the Foreign Agents Registration Act for minor omissions in his contract to represent a Turkish businessman who Flynn later admitted was standing in for the government of Turkey. In September a judge threw out the prosecution of his business partner in a separate case brought by the Justice Department. His son was also threatened with prosecution. After fighting the case for nearly a year, Flynn wanted the nightmare to be over.
What happened to Michael Flynn happens a lot in America’s criminal justice system, it’s true. It’s fair to ask why the Justice Department has decided to intervene in this case at this time. But it’s also fair to ask why, just before a new president took office and against its own investigators’ recommendation, the FBI’s leadership kept the case open without proper predication. Equality under the law is a bedrock American principle. So is the peaceful transfer of power.
De enige logische beslissing voor de DOJ gezien alle ontwikkelingen in deze zaak en de en recent vrijgegeven documenten.
Bovenstaand filmpje van Trumphater Jimmy Dore bevat bijdragen van Aron Mate. Kijk het eerst eens voor je weer begint te schuimbekken.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 16:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ga toch fietsen met je propaganda. Flynn heeft notabene bekend! Dit is he5 zoveelste voorbeeld van bananenrepubliek gerechtigheid in het Amerika van Trump.
Uhm nee dit is het zoveelste voorbeeld dat die hele Rusland-Trump(campagne) conspiracy gewoon een grote hoax was.quote:
Ga toch fietsen met je propaganda. Flynn heeft notabene bekend! Dit is he5 zoveelste voorbeeld van bananenrepubliek gerechtigheid in het Amerika van Trump.
Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervold is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.
[ Bericht 3% gewijzigd door dellipder op 08-05-2020 16:57:54 ]
Tuuuuuuurlijk. Blank als pasgevallen Ariërs, onze Donald c.s.quote:
[..]
Uhm nee dit is het zoveelste voorbeeld dat die hele Rusland-Trump(campagne) conspiracy gewoon een grote hoax was.
SCO Robert Mueller rapport blz 173, deel I
Amerika waar ik veilig over straat kan in mijn christelijke community zonder dat ik k*nk*rkaaskop te horen krijgquote:Op vrijdag 8 mei 2020 18:48 schreef recursief het volgende:
Amerika, het land waar de president oproept in opstand te komen tegen de overheid. Amerika, waar je als veroordeelde vrij kan komen als de president je leuk vindt. Amerika, waar je als overheidsdienaar voor je baan moet vrezen als je weigert mee te buigen met de president. Amerika, waar de president openlijk druk uitoefent op de rechtsprekende instanties. Amerika waar de democratie langzaam aan het verdwijnen is.
ik hou van dit land.Schandalig he, dat de Trump campaign zich zo gedragen heeft.quote:Op vrijdag 8 mei 2020 17:30 schreef dellipder het volgende:
[ afbeelding ]
SCO Robert Mueller rapport blz 173, deel I
Je doet net alsof we het eens zijn, maar ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt of waarop je precies doelt. Als je dit kan toelichten, graag.quote:
[..]
Schandalig he, dat de Trump campaign zich zo gedragen heeft.
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!quote:
[..]
Je doet net alsof we het eens zijn, maar ik begrijp eigenlijk niet wat je bedoelt of waarop je precies doelt. Als je dit kan toelichten, graag.
De "allerlei interactie" is strafrechtelijk onderzocht en daar is niemand voor vervolgd. En "de samenwerking gezocht" is een leugen. Dit staat niet in de verklaring die ik inbracht of in de rest van het rapport.quote:
[..]
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!
En er is geen "gebruik gemaakt" van Russen in coördinatie of samenzwering. Dit is op zijn minst misleiding, maar ik neig naar dat je hierover ook aan het liegen bent.
quote:
[..]
De "allerlei interactie" is strafrechtelijk onderzocht en daar is niemand voor vervolgd. En "de samenwerking gezocht" is een leugen. Dit staat niet in de verklaring die ik inbracht of in de rest van het rapport.
En er is geen "gebruik gemaakt" van Russen in coördinatie of samenzwering. Dit is op zijn minst misleiding, maar ik neig naar dat je hierover ook aan het liegen bent.
Je hebt het zelf gepost.Ik weet wat ik heb gepost. Ik weet de inhoud van het rapport en de conclusies van de special counsel. Ik weet dat de special counsel ontbonden is en dat zijn conclusie de president vrijpleit. Alsof al het andere bewijs zoals het fake Steele rapport of de verklaringen van diverse Obama-officials voor de HPSCI niet al voldoende waren.quote:
Ik weet niet hoe je het precies voorstelt, dus deze vraag is gerechtvaardigd. Als een Amerikaan met een Rus praat is deze Amerikaan dan in jouw perceptie strafbaar?
WTF?! 😂quote:
Het is gewoon in het nieuws!
Het ruslandcomplot van de deep state heb je er zelf bij gefantaseerd.quote:
[..]
WTF?! 😂
Het is gewoon in het nieuws!
Deep state is inderdaad niet politiek correct. Het was me eigenlijk nog niet eens opgevallen, omdat het gaat om een clubje niet-gekozen corrupte bureaucraten die zich schuldig hebben gemaakt aan machtsmisbruik en de overheidsinstrumenten hebben ingezet tegen politieke tegenstanders. Ik gebruik dan meestal nexus, omdat het figuren zijn uit de FBI, CIA, State Department, FVEY, GCHQ, et cetera.quote:
[..]
WTF?! 😂
Het is gewoon in het nieuws!
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWSquote:
Nee sorryquote:
[..]
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWS
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW, terwijl er artikelen in het NIEUWS waren hier over. Ook weer zo’n kortzichtige Sp3c actie; wat hem niet zint, hoort in BNW.quote:
Nws fb is niet hierquote:
[..]
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW, terwijl er artikelen in het NIEUWS waren hier over. Ook weer zo’n kortzichtige Sp3c actie; wat hem niet zint, hoort in BNW.
Nu graag ontopic
Yes. Maar dan in NWS.quote:
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.quote:
Goede gedetailleerde samenvatting @:EdvandeBerg
Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervold is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.
En al staat het zwart op wit, als er bewijs is dat Democraten de wet hebben overtreden, duistere dealtjes hebben afgesloten in Oekraine, China enzovoort, dan wordt er geen verdere aandacht aan besteed. Dat Amerikaanse wapens bij IS zijn terechtgekomen, de chaos in Libië, de enorm toegenomen macht van communistisch China; het is allemaal geen reden om door te vragen en kritisch te kijken naar het handelen van Obama, Hillary of Biden. Hillary loog snoeihard en voor de camera's over haar server, maar dat maakt de reguliere media niet uit.
Het mainstream narratief is nu dat Micheal Flynn valse verklaringen heeft afgelegd over de sancties. Alleen het probleem daarmee is dat het woord sanctie niet in de FD-302 van Peter Strzok voorkomt. In het stuk van Lawfareblog bijvoorbeeld wordt gesteld dat Flynn het advies gaf aan de Russen dat ze de sancties moesten negeren. Het probleem met dit narratief is, is dat een geen reactie van de Russen op de Amerikaanse sancties winst zou betekenen voor de Verenigde Staten. De sancties waren immers al opgelegd, de diplomaten het land uitgezet en de consulaten gesloten. De Amerikanen waren op hun beurt nog steeds in Rusland. Een geen reactie van de Russen zou daaraan niets veranderen.quote:
[..]
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.
En al staat het zwart op wit, als er bewijs is dat Democraten de wet hebben overtreden, duistere dealtjes hebben afgesloten in Oekraine, China enzovoort, dan wordt er geen verdere aandacht aan besteed. Dat Amerikaanse wapens bij IS zijn terechtgekomen, de chaos in Libië, de enorm toegenomen macht van communistisch China; het is allemaal geen reden om door te vragen en kritisch te kijken naar het handelen van Obama, Hillary of Biden. Hillary loog snoeihard en voor de camera's over haar server, maar dat maakt de reguliere media niet uit.
En het is ook niet zo dat de Trump-regering een milde houding aanmeet ten op zichte van Rusland, want ze heeft zelfs nog meer sancties opgelegd en Rusland erg verzwakt door de Verenigde Staten energieafhankelijk te maken. De argumenten zijn niet coherent, omdat er zeker op het onderwerp Trump geen journalistiek bedreven wordt.
Ik heb in een ander topic een bericht gemaakt dat deels de rol van de media in de Russia collusion hoax raakt. Ik denk dat dit ook aanvullend is op deze inbreng.
Bericht vind je via deze link.
[ Bericht 1% gewijzigd door dellipder op 10-05-2020 17:59:24 ]
Hoe kom je hierbij? Waarom zou dit er niet toe doen?quote:
[..]
Is het niet absurd dat niemand in de media zich afvraagt waarover Flynn dan gelogen zou hebben? Ik kan mij geen ander voorbeeld voor de geest halen waar het er blijkbaar niet toe doet welke leugen er zou zijn verteld.
Dit is niet waar. Clinton is wel 100x onderzocht over die emails. Vreemd genoeg wordt b.v. Ivanka en Kushner niet onderzocht voor het gebruik van prive email...quote:En al staat het zwart op wit, als er bewijs is dat Democraten de wet hebben overtreden, duistere dealtjes hebben afgesloten in Oekraine, China enzovoort, dan wordt er geen verdere aandacht aan besteed. Dat Amerikaanse wapens bij IS zijn terechtgekomen, de chaos in Libië, de enorm toegenomen macht van communistisch China; het is allemaal geen reden om door te vragen en kritisch te kijken naar het handelen van Obama, Hillary of Biden. Hillary loog snoeihard en voor de camera's over haar server, maar dat maakt de reguliere media niet uit.
Die opmerking waarop jij reageert vind ik terecht, omdat in de media het narratief is dat met het stopzetten van een §1001 overtreding de rechtsstaat niet meer bestaat. Met andere woorden wordt er eerder geappelleerd aan emotie dan inhoudelijk bijvoorbeeld de FD-302 van Peter Strzok te vergelijken met het statement of offense van Brandon van Grack.quote:
Hoe kom je hierbij? Waarom zou dit er niet toe doen?
Ik denk dat wanneer de media werkelijk hun werk zouden doen jij hierover inhoudelijk wel iets kan zeggen. Ik heb alleen het vermoeden, omdat de media geen journalistiek bedrijven dat ik hierop van jou geen directe repliek ga krijgen.
Er is een verschil tussen een privé e-mailaccount gebruiken in communicatie met het kabinet en JWICS, SIPRnet en SAP-informatie van beveiligde overheidslocaties halen om FOIA te omzeilen. In het eerste geval was er geen sprake van kwade opzet en bij het laatste gaat het over vertrouwelijke en zelfs top-geheime informatie dat op een beveiligde overheidsdomein staat te verplaatsen naar een onbeveiligde privé omgeving; natuurlijk is dit opzettelijk.quote:Dit is niet waar. Clinton is wel 100x onderzocht over die emails. Vreemd genoeg wordt b.v. Ivanka en Kushner niet onderzocht voor het gebruik van prive email...
In het eerste geval is er policy gebroken (en dit is intern opgelost). Dat de journalistiek dit uitzoekt en een verhaal erin ziet, is volkomen legitiem. Aan de andere kant is het journalistieke armoede om de twee verschillende issues als gelijkwaardig te zien. Volgens mij zijn alleen in het geval van Hillary Clinton e-mails vernietigd, na een dagvaarding. In het geval van Ivanka Trump was er geen vertrouwelijke informatie gewisseld. Clinton had een privéserver ingericht en in het geval van Trump ging het om communicatie via een commerciële account in plaats van de vereiste .gov-account. Trump heeft over haar issue niet gelogen, Clinton bij herhaling. Trump heeft geen Bleachbit gebruikt of communicatieapparatuur kapot gehamerd toen er vragen werden gesteld over haar werkwijze, Clinton heeft dit allemaal wel gedaan. Trump was nog een nieuweling, voor het eerst als overheidsofficial toen ze de fout maakte waardoor het veel meer aannemelijk is dat de inschattingsfout gebaseerd was op onervarenheid. Clinton heeft een geheim serversysteem laten inrichten, los van de beveiligde overheidslocatie, nadat ze al ruim 20 jaar in politiek opereerde.
De werkwijze van Clinton en Trump als gelijkwaardig te beschouwen is intellectuele armoede of misschien simpeler, een gebrek aan kennis over dit onderwerp.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 10-05-2020 18:04:08 ]
Hoe weet je dat Ivanka en Kushner niets fout hebben gedaan? Op het moment dat ze het deden was het vanwege het Clinton schandaal wel redelijk duidelijk dat ze dat niet mochten doen. Dus waarom zijn ze niet onderzocht?
Ik ga er direct in op jouw bijdrage, vind ik. Er is bij de media geen interesse wat precies de leugen is. Zoals ik zojuist stelde, wordt er slechts emotie aangesproken door bombastisch taalgebruik, de afbraak van de rechtstaat. De inhoud wordt genegeerd en dat wekt de suggestie dat deze niet van belang is.quote:
@:dellipder je gaat helemaal niet in wat ik zeg. Ik vroeg waarom het er niet toe zou doen wat de leugen was.
Ik heb in mijn reactie aan jou gesteld dat er een policy gebroken is en dat het intern opgelost is. Het was duidelijk wat er precies gebeurd was voor de betrokkenen en oversight dat er verder geen onderzoek nodig was. Er was geen bewijsmateriaal vernietigd waardoor het voor oversight niet zonder andere middelen dan onderzoek of verhoor uitgezocht kon worden wat er was gebeurd.quote:Hoe weet je dat Ivanka en Kushner niets fout hebben gedaan? Op het moment dat ze het deden was het vanwege het Clinton schandaal wel redelijk duidelijk dat ze dat niet mochten doen. Dus waarom zijn ze niet onderzocht?
En nogmaals de e-mail kwestie van Ivanka Trump vergelijken met de e-mail server kwestie van Hillary Clinton is volstrekt belachelijk om eerder genoemde redenen.
Lol. Maar Deep State is toch gewoon nieuws? Lol.quote:
[..]
Graag. Maar aangezien dit gewoon nieuws is, graag terugzetten naar NWS
Op zich is het logisch dat president Obama van het contra-inlichtingenonderzoek tegen Micheal Flynn (en Carter Page, Paul Manafort en George Papadopoulos) afwist, omdat het typisch is dat zulke onderzoeken in de President's Daily Brief (PDB) worden samengevat.quote:
Ed Henry van Fox News berichtte kortgeleden * dat acting DNI Rick Grenell een tas vol documenten naar het ministerie van Justitie had gebracht. Daarbij werd gespeculeerd dat de documenten PDB's zouden bevatten. Zolang daarover geen uitsluitsel is, is het raden daarnaar zinloos. Het is natuurlijk wel een gegeven dat in de bureaucratie van de Amerikaanse overheid alles wordt gedocumenteerd. Zelfs bij de aanschaf van balpennen is er iemand die daarvan formulieren invult. Zo hebben we nu kennis van de sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page, de transcripties van de verhoren voor de HPSCI en verschillende rapporten van de OIG.
In die zin is het heel interessant wat er in de PDB uit de Obama-tijdperk beschreven staat en natuurlijk of deze worden vrijgegeven aan het publieke domein.
*
quote:
[..]
Dat er allerlei interactie tussen de Trump campaign en de Russen was en dat de samenwerking is opgezocht en er ook gebruik van is gemaakt!
Grappig ook dat al die bobo's uit de Obama-tijd bij CNN en MSNBC verklaren dat er overduidelijk bewijs was voor de 'collusion' maar achter gesloten deuren voor de congrescommissie verklaarden niks van enige collusion af te weten. Waarom? Omdat ze tijdens hun getuigenis voor de commissie onder ede stonden en dus ooit voor meineed gepakt konden worden. Schiff heeft de transcripties van deze verklaringen heel lang onder de pet weten te houden, maar dankzij Richard Grenell zijn ze vrigegeven.
quote:Yesterday, the House Intelligence Committee chaired by Congressman Adam Schiff of California, finally released 57 transcripts of testimony delivered to the committee behind closed doors, all of it during the Russia investigation.
What do those transcripts reveal? We're not going to ask you to trust us on this one, it is too important. So instead, we're going to quote directly from the transcripts.
Jim Clapper, Obama's Director of National Intelligence said this, quote, "I never saw any direct empirical evidence that the Trump campaign or someone in it was plotting or conspiring with the Russians to meddle with the election." End quote. Compare that to his Twitter feed.
Former U.N. Ambassador Samantha Power, meanwhile, was asked by the committee if she had any evidence of collusion with the Russians. She replied this way, quote, "I'm not in possession of anything. I'm not in possession and didn't read or absorb information that came out of the Intelligence Community." End quote.
National Security Adviser Susan Rice said this, quote, "I don't recall intelligence that I would consider evidence." Amazing.
And here's former Attorney General Loretta Lynch. Lynch was asked if she saw evidence of Russian collusion and she replied this way, quote, "I do not recall that being briefed up to me."
Notice Lynch's word choice here, "I do not recall." For three years, our entire political system, every television show, every newspaper, all media outlets revolved around the hunt for Russian spies.
We were told again and again in order to justify this that collusion was the greatest crime ever committed in American history. It was a crime against the state, it undermined our democracy.
Yet, the Attorney General of the United States, a close friend of the President, Barack Obama's claims she, quote, " ... does not recall" if she ever received any evidence that any of it was true.
quote:Here are the 12 revelations that unraveled the false narrative and Mueller's prosecution of a 33-year military veteran:
1. Flynn's RT visit with Putin wasn't nefarious. In fact, it was cleared by his former employer, the Defense Intelligence Agency, and he received a defensive briefing before he went to Russia and debriefed with U.S. intelligence after he returned. https://thehill.com/opini(...)us-intel-kept-secret
2. Not a Russian agent. A Justice Department memo exonerated Flynn of Russia collusion on Jan. 30, 2017, nearly a year before he pled guilty. "The FBI did not believe Flynn was acting as an agent of Russia," a DOJ memo states. https://justthenews.com/a(...)nth-trump-presidency
3. Case closed memo. FBI agents wrote a memo to close the investigation of Flynn on Jan. 4, 2017, writing they found "no derogatory" evidence that Flynn committed a crime or posed a national security threat. FBI management then ordered the closure to be rescinded and pivoted toward trying lure Flynn into an interview. https://justthenews.com/a(...)idence-flynn-planned
4. DOJ heartburn. Senior Justice officials expressed concern and alarm at the way the FBI was treating Flynn, including trying to interview him without the normally required notification to the Trump White House. Former acting Attorney General Sally Yates expressed significant concern that White House officials weren't being advised. “The interview was problematic from Yates’ perspective because, as a matter of protocol and courtesy, the White House Counsel’s Office should have been notified beforehand," a DOJ memo stated. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
5. Logan Act threat wasn't real. DOJ officials immediately did not believe Flynn could realistically be prosecuted under the Logan Act for his conversations with the Russian ambassador Sergey Kislyak. Former Deputy FBI Director Andrew McCabe testified he was told such a prosecution was a "long shot," and former Assistant Attorney General Mary McCord "said that upon learning of Flynn’s phone calls with Ambassador Kislyak, a Logan Act prosecution seemed like a stretch to her,” DOJ memos say. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
6. Unequal treatment. James Comey bragged in a videotaped interview that he authorized the FBI to try to conduct a Flynn interview without the proper notifications and protocol, hoping to catch Flynn and the new Trump White House off guard. In other words, they didn't follow procedure or treat Flynn like others when it came to due process. Comey said the tactic was "something I probably wouldn't have done or maybe gotten away with in a more organized administration." https://www.foxnews.com/p(...)ynn-was-not-standard
7. Disguising a required warning. FBI officials debated whether they could avoid, disguise or slip in the required FBI admonition against lying to agents at the start of Flynn's interview to keep him off guard. "It would be an easy way to just casually slip that in," FBI lawyer Lisa Page texted during the discussions. https://justthenews.com/a(...)ch-flynn-lie-get-him.
8. "Playing games." Then-Assistant Director for Counterintelligence William Priestap wrote in handwritten notes that he feared the bureau was "playing games" with the Flynn interview in an effort to get the national security adviser to lie so "we can prosecute him or get him fired." https://justthenews.com/a(...)ch-flynn-lie-get-him
9. No deception. The FBI agents who interviewed Flynn, including Peter Strzok, did not believe Flynn intended to lie or be deceptive in his interview. "Strzok provided his view that Flynn appeared truthful during the interview," a memo from Mueller's team stated. https://justthenews.com/a(...)about-fbis-treatment
10. No actual denial. The FBI agents who interviewed Flynn indicated in a draft report that Flynn did not directly deny talking to Kislyak about sanctions, as he was accused by Mueller. Instead they noted he couldn't remember, wasn't sure and even conceded it was possible. Here's a direct quote from the draft interview memo. "FLYNN stated it was possible that he talked to KISLYAK on the issue, but if he did, he did not remember doing so." That's a far cry from a direct denial. https://int.nyt.com/data/(...)6/optimized/full.pdf
11.) Interview Reports Edited. According to evidence DOJ disclosed this month, FBI officials subsequently edited the original Flynn interview report. After Strzok and fellow special agent Joe Pientka interviewed the Trump adviser, Pientka wrote the original interview report, known as a 302, then Strzok heavily edited it, so much so that he worried he was “trying not to completely re-write” the memo. Then FBI lawyer Lisa Page, who neither attended the interview nor is an agent, edited it again, according to the DOJ evidence. And then that version of the 302 was never given to the court. Instead, a substitute summary of the interview written months later was presented as official evidence, an act current and former FBI officials told me was extraordinarily unusual. https://www.wsj.com/artic(...)s-reform-11588541993
12.) Evidence withheld. The biggest, and perhaps most troubling discovery, according to DOJ officials and Flynn's lawyers, was the majority of the above evidence was withheld from the courts and Flynn's legal team for years despite repeated orders that all exculpatory Brady materials, i.e. evidence of innocence, be produced.
U.S. District Judge Emmet Sullivan must still decide whether to accept the Justice Department's request to dismiss the charges. And then the judge must decide whether the prosecutors and agents in the case should face punishment.
In the meantime, Flynn lost three years of his life, his job, and his home and endured crushing legal bills and public shame. That what makes this dirty dozen list so egregious to critics of this investigation.
Goed artikel, inderdaad. En goede sourcing. De Logan Act als basis gebruiken voor vervolging is simpelweg belachelijk, omdat generaal Micheal Flynn een functie in de toen aankomende Trump-regering bekleedde waar diplomatie een groot deel van zijn werkzaamheden besloeg.quote:
https://justthenews.com/a(...)uellers-case-against
Daarom moet er verder gekeken worden dan alleen de vervolging. De Logan Act is natuurlijk een handig instrument om in het schimmige gebied, aan de rand van het rechtmatige bepaalde doelen "legaal" af te luisteren. En in de kwestie Flynn is het bekend dat hij alle buitenlandse contacten stroomlijnde met de DIA, dus volgens mij was er geen probable cause om überhaupt een contra-inlichtingenonderzoek tegen hem te openen (afgezien dat hiervoor de drempel laag ligt).
De vraag is hoe vaak de FBI van de Obama-regering de regels heeft opgerekt om politieke tegenstanders af te luisteren en de gewonnen informatie tegen deze doelen te gebruiken.
Klopt, niet zo'n klein beetje en al bijna een dag.quote:
Volkomen terecht, overigens, omdat de media en belangrijke officials uit de Obama-regering hebben gelogen over Russia collusion. Ze wisten dat er geen feitelijk bewijs was voor de beschuldigingen die ze maakten of publiceerden. En het is best erg dat bijna drie jaar lang mensen gek zijn gemaakt met een narratief dat simpelweg fake was. Het heeft voor diepe verdeeldheid gezorgd in de Verenigde Staten en zelf hier in Nederland kan het onderwerp niet op een normale, constructieve manier worden benaderd. Verder zijn er talloze levens geruïneerd, omdat een zich elite wanende groep meende de instrumenten van de overheid, in hun hang naar het behouden van de macht, naar eigen believen te kunnen inzetten tegen haar politieke tegenstanders. Als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd zal iedereen moeten beamen dat het Watergate schandaal peanuts was in vergelijking met de travestie van de afgelopen jaren.
De Amerikaanse president heeft niets met vervolging van Micheal Flynn te maken. Bovendien heeft hij zich verschoond van alle kwesties rondom Russia collusion.quote:
Het is eigenlijk logisch nadenken. Als Trump niks te verbergen heeft kan hij in elk geval nooit tegen een onderzoek en of rechtszaak zijn tegen Flynn.
Wat dit betreft doe je niet wat je inbrengt.
Dat is nog netjes denk ik. Ik zou het meer naar ONZ sturen.quote:
[..]
Ach, jullie stuurden mijn topic over de beschuldigingen dat het corona-virus in een lab in Wuhan was ontstaan of ontsnapt ook in BNW,
Daar kan je anders over denken. Of neem jij wat Trump of wat welke politicus dan ook zegt maar klakkeloos aan. Voorbeeld zonder corruptie kan je in Rusland geen zaken doen? En waarom wilde hij Robert Mueller ontslaan als je niets te verbergen hebt?quote:
[..]
De Amerikaanse president heeft niets met vervolging van Micheal Flynn te maken. Bovendien heeft hij zich verschoond van alle kwesties rondom Russia collusion.
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!quote:
[..]
Daar kan je anders over denken. Of neem jij wat Trump of wat welke politicus dan ook zegt maar klakkeloos aan. Voorbeeld zonder corruptie kan je in Rusland geen zaken doen?
Ik heb zojuist aangegeven dat veel officials uit de Obama-regering in televisieoptredens suggereerden of ronduit stelden dat er bewijs was van Trump-Russia collusion. Dit heb ik van meet af aan afgewezen, omdat er simpelweg geen feitelijk bewijs daarvoor was. Het antwoord op jouw vraag is een ondubbelzinnige nee.
En ik begrijp de laatste vraag niet. Ik kan er wel over zeggen dat ruim drie jaar lang de suggestie is gewekt dat in welke vorm dan ook contact met Russen verdacht is of bewijs is van een geheime samenwerking en dat is simpelweg een verschrikkelijke manipulatieve manier gebleken om een narratief in stand te houden. En dit is volkomen laakbaar, imo.
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?quote:
[..]
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!
Ik heb zojuist aangegeven dat veel officials uit de Obama-regering in televisieoptredens suggereerden of ronduit stelden dat leugens vertelden over Russia collusion. Dit heb ik van meet af aan afgewezen, omdat er simpelweg geen feitelijk bewijs daarvoor was. Het antwoord op jouw vraag is een ondubbelzinnige nee.
En ik begrijp de laatste vraag niet. Ik kan er wel over zeggen dat ruim drie jaar lang de suggestie is gewekt dat in welke vorm dan ook contact met Russen verdacht is of bewijs is van een geheime samenwerking en dat is simpelweg een verschrikkelijke manipulatieve manier gebleken om een narratief in stand te houden. En dat is volkomen laakbaar, imo.
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Lees je eerst eens in.quote:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht en talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.quote:
[..]
Het is maar hoe selectief je er naar kijkt en wat je betrouwbaar denkt te vinden. Er is ook voldoende nieuws dat Trump wel degelijk wat te verbergen heeft. En dat Trump banden heeft met corrupte politici en zakenlui in de Russiche Federatie is wel bekend. En dus als je dan doordenkt chantabel zou kunnen zijn?
Maar wat je ook van Trump vindt? Ik zou zelfs Ronald Reagan willen terug halen i.p.v hem.
Ik gebruik geen Twitter.quote:
quote:
Op wat voor een manier kan je er anders over denken, dat de Amerikaanse president niets te maken heeft met de vervolging van Micheal Flynn? Leg uit!
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.quote:
[..]
Maar het belangrijkste nieuws in deze beschouwing kan toch niet anders zijn dat de FBI en daarna de special counsel in totaal bijna drie jaar Donald Trump onder het vergrootglas hebben gelegd? Dit kun je toch niet zomaar negeren? Met een ploeg van talloze onderzoekers zoals Andrew Weissmann, Jeannie Rhee en fervente "haters" Lisa Page en Peter Strzok zijn er miljoenen documenten van Trump onderzocht, talloze mensen ondervraagd. En nu zijn we weer terug bij af; Trump verbergt wat. Zonder feitelijk bewijs. Dit is dan wel weer de constante.
Maar zou zeggen pak een glas bleekwater en denk er eens over na. Niet doen natuurlijk.
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.quote:
[..]
Je kunt dit ook omdraaien natuurlijk. Er is ook geen bewijs dat hij niks te verbergen heeft. En gaat het er eigenlijk om met wat voor een bril je naar Trump kijkt.
Maar zou zeggen pak een glas bleekwater en denk er eens over na. Niet doen natuurlijk.
Het is belachelijk om op zo'n eendimensionale manier, zoals jij hier etaleert, dit onderwerp te benaderen en voor de rest zoveel als mogelijk te negeren.
Dat verklaart een hoop.quote:
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.quote:
[..]
Nee. Dit kan niet. Het Amerikaanse strafrechtssysteem heeft het uitgangspunt presumption of innocence.
Het is belachelijk om op zo'n eendimensionale manier, zoals jij hier etaleert, dit onderwerp te benaderen en voor de rest zoveel als mogelijk te negeren.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Helemaal met je eens. Samen met schijtbook erbij.quote:
Ik zou toch eens wat andere bronnen gaan raadplegen.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
Dit is je reinste conspiracy theorie, aaneengeregen feitenvrije zinnen.quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen en dat probleem speelt al langer. De invloed van de president is enorm van vrijwel alle belangrijke instituties in de VS benoemt en ontslaat hij de directie.
En nogmaals wat jij belachelijk vindt kan je omdraaien weer. Een president die mogelijk chantabel is vanwege zijn banden met de donkere kant van Rusland.
Geef even een voorbeeld de terugtrekking van de VS uit het Syrië en dergelijke daar zijn de Russen maar wat blij mee.
En de kwestie Rusland is al helemaal onzin, want na de 2016 sancties die door de Obama-regering werden ingesteld heeft de Trump-regering zelfs nog meer sancties opgelegd. Daarnaast heeft het huidige energiebeleid van de Amerikanen, waardoor ze energie onafhankelijk zijn geworden, Rusland enorm verzwakt. Jouw niet-onderbouwde narratief strookt niet met de realiteit, dat de beleidskeuzes van de Trump-regering over Rusland allemaal tegen het Russische belang ingaan.
En volgens mij begrijp je niet of heb je erover heen gelezen dat de Amerikaanse president zich verschoond heeft van alles wat te maken heeft met Russia collusion.
Ik zei hetquote:
Als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd zal iedereen moeten beamen dat het Watergate schandaal peanuts was in vergelijking met de travestie van de afgelopen jaren.
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48OBAMAGATE makes Watergate look small time! reageer retweet
quote:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48
.Er is alleen geen schandaal blootgelegd.
Ik stelde "als dit schandaal volkomen wordt blootgelegd" en ik had het niet letterlijk over Obamagate, maar over de travestie van de afgelopen jaren, waarbij alle delen van de federale overheid zijn misbruikt voor politieke en ideologische doeleinden tegen politieke tegenstanders.quote:Op maandag 11 mei 2020 17:26 schreef speknek het volgende:
[..]
Er is alleen geen schandaal blootgelegd.
Het is al bekend dat 2 van de 4 FISA's tegen Carter Page onrechtmatig waren, het is bekend dat bewijsmateriaal in de applicatie voor een Title I dagvaarding door de FBI is vervalst, bewijsmateriaal is door de FBI achtergehouden, er was geen probable cause was om een contra-inlichtingenonderzoek te openen in de zaak Flynn (hij had zijn buitenlandse contacten gestroomlijnd met de DIA). Het is bekend dat het Steele dossier (50% betaald door de DNC en 50% betaald door HRC) deels Russische desinformatie was -waarvan de FBI op de hoogte was- en perverse verzinsels van DNC-bondgenoten, dat de FBI niet geverifieerd kon krijgen maar toch voor een groot deel de basis vormde voor een FISA-verzoek, dus in stijd met de Woods-procedure. Inmiddels is bekend dat veel officials uit de Obama-regering bij televisieoptredens gelogen hebben over bewijs van Russia-collusion. Voor het Congres en onder ede heeft iedereen toegegeven dat er geen feitelijk bewijs was van Russia collusion. In de Flynn rechtszaak hebben de openbaar aanklagers samengespannen met de advocaten van Covinton & Burling, de openbaar aanklager in deze zaak Brandon van Grack heeft Brady materiaal achtergehouden, zelfs na een motion to compel, et cetera.
Maar goed, er is wel degelijk feitelijk bewijs voor collusion, er is geen bewijs voor criminal conspiracy. Dit dansje hebben we al heel vaak gedaan, je blijft het verdraaien.
https://www.justsecurity.(...)ndings-on-collusion/quote:1. Trump was receptive to a Campaign national security adviser's (George Papadopoulos) pursuit of a back channel to Putin.
2. Kremlin operatives provided the Campaign a preview of the Russian plan to distribute stolen emails.
3. The Trump Campaign chairman and deputy chairman (Paul Manafort and Rick Gates) knowingly shared internal polling data and information on battleground states with a Russian spy; and the Campaign chairman worked with the Russian spy on a pro-Russia "peace" plan for Ukraine.
4. The Trump Campaign chairman periodically shared internal polling data with the Russian spy with the expectation it would be shared with Putin-linked oligarch, Oleg Deripaska.
5. Trump Campaign chairman Manafort expected Trump's winning the presidency would mean Deripaska would want to use Manafort to advance Deripaska's interests in the United States and elsewhere.
6. Trump Tower meeting: (1) On receiving an email offering derogatory information on Clinton coming from a Russian government official, Donald Trump Jr. "appears to have accepted that offer;" (2) members of the Campaign discussed the Trump Tower meeting beforehand; (3) Donald Trump Jr. told the Russians during the meeting that Trump could revisit the issue of the Magnitsky Act if elected.
7. A Trump Campaign official told the Special Counsel he "felt obliged to object" to a GOP Platform change on Ukraine because it contradicted Trump's wishes; however, the investigation did not establish that Gordon was directed by Trump.
8. Russian military hackers may have followed Trump's July 27, 2016 public statement "Russia if you're listening ..." within hours by targeting Clinton's personal office for the first time.
9. Trump requested campaign affiliates to get Clinton's emails, which resulted in an individual apparently acting in coordination with the Campaign claiming to have successfully contacted Russian hackers.
10. The Trump Campaign--and Trump personally--appeared to have advanced knowledge of future WikiLeaks releases.
11. The Trump Campaign coordinated campaign-related public communications based on future WikiLeaks releases.
12. Michael Cohen, on behalf of the Trump Organization, brokered a secret deal for a Trump Tower Moscow project directly involving Putin's inner circle, at least until June 2016.
13. During the presidential transition, Jared Kushner and Eric Prince engaged in secret back channel communications with Russian agents. (1) Kushner suggested to the Russian Ambassador that they use a secure communication line from within the Russian Embassy to speak with Russian Generals; and (2) Prince and Kushner's friend Rick Gerson conducted secret back channel meetings with a Putin agent to develop a plan for U.S.-Russian relations.
14. During the presidential transition, in coordination with other members of the Transition Team, Michael Flynn spoke with the Russian Ambassador to prevent a tit for tat Russian response to the Obama administration's imposition of sanctions for election interference; the Russians agreed not to retaliate saying they wanted a good relationship with the incoming administration.
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!quote:
[..]
Ik zei hettwitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 11-05-2020 om 16:16:48
Twee van de vier FISA's zijn door de rechter onrechtmatig verklaard. Dit staat verder los van de BS uit het Steele dossier. Het dossier kon door de FBI niet geverifieerd worden bij zowel de eerste aanvraag als de drie verlengingen. Sterker nog toen in januari 2017 de primary sub source van Christopher Steele eindelijk door de FBI werd ondervraagd nam hij volkomen afstand van de claims die Steele in het dossier had gezet en stelde daarbij dat het slechts verzinsels en roddels waren. Dus daarmee viel de basis van het onderzoek volledig weg, maar de FBI besloot het onderzoek toch door te zetten. Er is geen bewijs van collusion, want dit is onderzocht door special counsel Robert Mueller heeft men kunnen leren uit de 2e scope memo van 2 augustus 2017 die vorige week is vrijgegeven. bron
En over het domme narratief "er is wel sprake van collusion -daarmee implicerend dat men het beter weet dan de special counsel- bovendien het volgende:
Verder heeft de special counsel uitdrukkelijk geconcludeerd dat er geen bewijs is van een samenzwering of coördinatie tijdens de 2016 presidentsverkiezingen door Donald Trump of medewerkers van Trump. Het rapport bracht ook verheldering over de termen “collusion”, “coordination” en “conspiracy”. “Collusion' was de gangbare term in de publieke discussie en dat wat de media hanteerden in hun berichtgeving, maar staat niet synoniem voor crimineel gedrag of een strafbare overtreding, simpelweg omdat het als term niet voorkomt in het strafrecht of in de Amerikaanse wetgeving.
bron
Alstublieft niet meer een dom narratief napraten, maar de officiële documentatie raadplegen!
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.quote:
[..]
Dat komt omdat hij hoofdletters gebruikt. Daarom lijkt het zoveel GROTER!
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.quote:
[..]
Grappig als de kwestie niet zo triest zou zijn. De deceptie, misleiding en het ruïneren van mensenlevens in een hang naar macht zal waarschijnlijk een herinnering blijven die pijnlijk is.
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?quote:
[..]
Ja, ik snap dan ook niet dat je Trump zo geweldig blijft vinden. Die 20% werkloosheid heeft natuurlijk niks met het ruïneren van mensenlevens te maken. Het samenwerken met de russen heeft natuurlijk niks met misleiding te maken.
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?quote:
Dit heeft niets met de huidige Amerikaanse president te maken, omdat deze in de context van dit schandaal inwisselbaar is. Begrijp je dit wel?
Wel grappig dat het enige complot wat waar is, zo enorm bestreden wordt door de BNWers. De Trump campaign spande samen met de Russen!
Dit topic gaat over de vervolging van Flynn, dat een onderdeel is van een groter schandaal waarbij de NSA-database 702 "about queries" schendingen (waarschijnlijk vanaf 2012) zijn gepleegd, dus als je graag over COVID-19 wil praten dat is dit hier niet het juiste podium.quote:
[..]
Nee, die zei ook dat hij geen verantwoordelijkheid neemt! Begrijp jij wel dat de gevolgen van deze crisis in de VS een blijvende pijnlijke herinnering is?
Wel grappig dat het enige complot wat waar is, zo enorm bestreden wordt door de BNWers. De Trump campaign spande samen met de Russen!
Dus nogmaals in de context van het schandaal (NSA-database schendingen) is de huidige president inwisselbaar. En dit is in reactie op jouw "ik snap ook niet dat je Trumo zo geweldig blijft vinden", want dat is in deze COMPLEET NIET TER ZAKE DOENDE.
Jij bent degene die een dom narratief napraat, de collusion is meermalig feitelijk bewezen, er is in het geheim afgestemd tussen kringen rond de Russische regering en de Trump campagne. Dat staat uitvoerig beschreven in die officiële documentatie die je zegt te raadplegen. Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet. Je probeert nu door subtiel je taal te veranderen te hopen dat wat dommigere meelezers het niet doorhebben. Mueller voert het onderzoek uit en legt de feiten op tafel, de DoJ zegt het niet op te pakken omdat een zittende president niet aangeklaagd kan worden. De aanklager is dan het Huis en de rechter de Senaat, die bepalen of het een criminele samenzwering is of niet. De Democraten zagen de bui hangen dat de rechter het toch niet ging veroordelen omdat de zaak te ingewikkeld was om aan de gemiddelde burger uit te leggen (volkomen terecht als je ziet dat de uiteindelijke impeachment zo klaar als een klontje was, een meerderheid in de senaat het crimineel machtsmisbruik vond en hem nog steeds niet wegstuurde), dus zullen we nooit weten of het een criminele samenzwering was.quote:
Nee. Niet "dus een klein stukje Russische desinformatie is gelijk aan niet meer legitiem".
Twee van de vier FISA's zijn door de rechter onrechtmatig verklaard. Dit staat verder los van de BS uit het Steele dossier. Het dossier kon door de FBI niet geverifieerd worden bij zowel de eerste aanvraag als de drie verlengingen. Sterker nog toen in januari 2017 de primary sub source van Christopher Steele eindelijk door de FBI werd ondervraagd nam hij volkomen afstand van de claims die Steele in het dossier had gezet en stelde daarbij dat het slechts verzinsels en roddels waren. Dus daarmee viel de basis van het onderzoek volledig weg, maar de FBI besloot het onderzoek toch door te zetten. Er is geen bewijs van collusion, want dit is onderzocht door special counsel Robert Mueller heeft men kunnen leren uit de 2e scope memo van 2 augustus 2017 die vorige week is vrijgegeven. bron
En over het domme narratief "er is wel sprake van collusion -daarmee implicerend dat men het beter weet dan de special counsel- bovendien het volgende:
Verder heeft de special counsel uitdrukkelijk geconcludeerd dat er geen bewijs is van een samenzwering of coördinatie tijdens de 2016 presidentsverkiezingen door Donald Trump of medewerkers van Trump. Het rapport bracht ook verheldering over de termen “collusion”, “coordination” en “conspiracy”. “Collusion' was de gangbare term in de publieke discussie en dat wat de media hanteerden in hun berichtgeving, maar staat niet synoniem voor crimineel gedrag of een strafbare overtreding, simpelweg omdat het als term niet voorkomt in het strafrecht of in de Amerikaanse wetgeving.
[ afbeelding ]
bron
Alstublieft niet meer een dom narratief napraten, maar de officiële documentatie raadplegen!
Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:quote:
de collusion is meermalig feitelijk bewezen
En dit is de passage waar special counsel Robert Mueller collusion uitlegt met een verwijzing naar de scope memo die hij als opdracht van de AAG gekregen had.
bladzijde 180 special counsel rapport deel I
De conclusie staat erbij. Letterlijk!!
The investigation did not establish that the contacts described in Volume 1, Section IV, supra, amounted to an agreement to commit any substantive violation of federal criminal law-including foreign-influence and campaign-finance laws, both of which are discussed further below.
Dit komt letterlijk uit het Mueller-rapport. Kijk u nog eens mee? "not establish", "federal criminal law", "foreign-influence" en "campaign-finance-law". Het is nota bene het ministerie van Justitie die onderzoek heeft gedaan. Waar zou Justitie in een onderzoek in godsnaam beschuldigingen aan moeten toetsen? SESAMSTRAAT???
Man, man, man, man...
These 11 Mueller Report Myths Just Won’t Die. Here’s Why They’re Wrongquote:
[..]
Nee. Dit is allemaal BS. Dit is de scope memo:
[ afbeelding ]
En dit is de passage waar special counsel Robert Mueller collusion uitlegt met een verwijzing naar de scope memo die hij als opdracht van de AAG gekregen had.
[ afbeelding ]
bladzijde 180 special counsel rapport deel I
De conclusie staat erbij. Letterlijk!!
The investigation did not establish that the contacts described in Volume 1, Section IV, supra, amounted to an agreement to commit any substantive violation of federal criminal law-including foreign-influence and campaign-finance laws, both of which are discussed further below.
Dit komt letterlijk uit het Mueller-rapport. Kijk u nog eens mee? "not establish", "federal criminal law", "foreign-influence" en "campaign-finance-law". Het is nota bene het ministerie van Justitie die onderzoek heeft gedaan. Waar zou Justitie in een onderzoek in godsnaam beschuldigingen aan moeten toetsen? SESAMSTRAAT???
Man, man, man, man...
NB feitelijk bewijs van collusionquote:Myth: Mueller found “no collusion.”
Response: Mueller spent almost 200 pages describing “numerous links between the Russian government and the Trump Campaign.” He found that “a Russian entity carried out a social media campaign that favored presidential candidate Donald J. Trump and disparaged presidential candidate Hillary Clinton.” He also found that “a Russian intelligence service conducted computer-intrusion operations” against the Clinton campaign and then released stolen documents.
While Mueller was unable to establish a conspiracy between members of the Trump campaign and the Russians involved in this activity, he made it clear that “[a] statement that the investigation did not establish particular facts does not mean there was no evidence of those facts.” In fact, Mueller also wrote that the “investigation established that the Russian government perceived it would benefit from a Trump presidency and worked to secure that outcome, and that the Campaign expected it would benefit electorally from information stolen and released through Russian efforts.”
To find conspiracy, a prosecutor must establish beyond a reasonable doubt the elements of the crime: an agreement between at least two people, to commit a criminal offense and an overt act in furtherance of that agreement. One of the underlying criminal offenses that Mueller reviewed for conspiracy was campaign-finance violations. Mueller found that Trump campaign members Donald Trump Jr., Paul Manafort and Jared Kushner met with Russian nationals in Trump Tower in New York June 2016 for the purpose of receiving disparaging information about Clinton as part of “Russia and its government’s support for Mr. Trump,” according to an email message arranging the meeting.
NB hier was een hearing voor nodig die om een of andere reden nooit is gekomen, of goedgekeurd door de DoJ, (vermoedelijk plead iedereen toch the fifth). Wederom is de absentie van bewijs van een criminele daad niet de absentie van een criminele daad, zoals ook de vele cases van obstructie lieten zien.quote:This meeting did not amount to a criminal offense, in part, because Mueller was unable to establish “willfulness,” that is, that the participants knew that their conduct was illegal.
https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/quote:Mueller was also unable to conclude that the information was a “thing of value” that exceeded $25,000, the requirement for campaign finance to be a felony, as opposed to a civil violation of law.
But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable. Trump campaign members welcomed foreign influence into our election and then compromised themselves with the Russian government by covering it up.
Mueller found other contacts with Russia, such as the sharing of polling data about Midwestern states where Trump later won upset victories, conversations with the Russian ambassador to influence Russia’s response to sanctions imposed by the U.S. government in response to election interference, and communications with Wikileaks after it had received emails stolen by Russia. While none of these acts amounted to the crime of conspiracy, all could be described as “collusion".
quote:
Je kan echt goed knippen en plakken dellipder! Dit draadje gaat echter over Flynn die onder ede heeft verklaard dat hij schuldig is. Mede daarom is het extreem raar dat het OM in de VS de zaak heeft laten vallen en dat Barr er WEER direct bij betrokken was.
Het verhoor van Flynn en de getrokken conclusies waren niet gerechtvaardigd en niet gebonden aan het contra-inlichtingenonderzoek tegen Flynn, want daarvoor was de rechtvaardiging weg. De FBI had al een document opgemaakt om het 4 maanden durende onderzoek te sluiten, omdat ze geen nadelige informatie hadden weten te vinden.quote:
Ik zie veel en toevallig ook hier weer dat er veel wordt gezegd "ja, maar Flynn bekende schuld". Er wordt dan weggelaten dat er geen juridische basis was om hem überhaupt te ondervragen, de FBI-agenten na het verhoor op 24 januari 2017 vonden dat hij niet had gelogen, de FBI (Lisa Page) de FD-302 van Micheal Flynn vervalste, openbaar aanklager Brandon van Grack hem chanteerde, Covington & Burling met de openbaar aanklagers tegen hem hadden samengespannen en een belangenconflict hadden. Sowieso hadden zijn voormalige advocaten Flynn slechte juridische bijstand geboden. Hierover heeft Sydney Powell zijn nieuwe advocaat een motie ingediend om dit aan te kaarten. Miranda-rechten zijn Flynn ontzegt, Brady-materiaal en andere belangrijke informatie is achtergehouden dat invloed heeft gehad op zijn beslissing een plea deal overeen te komen.
Er is zoveel onrecht in deze zaak te duiden dat dismissal with prejudice de enige juiste uitkomst is. En ook niet vergeten dat de basis van dit debacle een telefoongesprek was met de Russische ambassadeur. De FBI had het juist het crimineel lekken moeten onderzoeken en niet Flynn over de inhoud van dit gesprek moeten ondervragen, want deze informatie is top-geheim en valt buiten de jurisdictie van FBI-agenten. Wat Flynn deed in zijn rol als National Security Advisor was het uitoefenen van diplomatie in het belang van de Verenigde Staten en verder niets onwettigs. Deze rechtszaak is een grote frace geweest net zoals heel het domme Rusland-onderzoek verspilde moeite is geweest.
Ik vergeet te vermelden dat Flynn vervolgd is op basis van de Logan Act. Gewoon verzonnen BS van een FBI die totaal irrationeel en buitensporig handelde.
Hence motion to dismiss.
Hij heeft zelf verklaard schuldig te zijn.quote:
[..]
[..]
Het verhoor van Flynn en de getrokken conclusies waren niet gerechtvaardigd en niet gebonden aan het contra-inlichtingenonderzoek tegen Flynn, want daarvoor was de rechtvaardiging weg. De FBI had al een document opgemaakt om het 4 maanden durende onderzoek te sluiten, omdat ze geen nadelige informatie hadden weten te vinden.
Hence motion to dismiss.
Dus je gaat het eerlijk waar weer hebben over de Trump-tower meeting? De geheime conspiracy, hartje New York City, bij klaarlichte dag?quote:
Er zijn documenten van een getuigenverklaring, namelijk van Anatoli Samochornov. Dit is een FBI FD-302 van deze onder ede verklaring.
bron
Je kunt door omstandigheden toezeggen met een schuldbekentenis over zaken die niet strafbaar zijn. Micheal Flynn was financieel geruïneerd en kon daardoor niet veel kanten op en Brandon van Grack chanteerde dat als hij de bekentenis niet zou ondertekenen; hij zijn zoon, die pas vader was geworden, zou gaan vervolgen.quote:
[..]
Hij heeft zelf verklaard schuldig te zijn.
En ondertussen zijn er documenten onthuld die informatie bevatten over de aard van de vervolging die dit niet langer rechtvaardigen.
Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.quote:
Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.quote:But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable.
quote:Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet.
Bladzijde 181, deel I special counsel Robbert Mueller rapport.
[ Bericht 24% gewijzigd door dellipder op 11-05-2020 21:20:25 ]
Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.quote:
[..]
Waarom citeer jij niet uit de officiële documenten? Die zijn gewoon beschikbaar.
[..]
Dit is geen juridische standaard. Het heeft niets te maken met het uitgangspunt presumption of innocence.
[..]
[ afbeelding ]
Bladzijde 181, deel I special counsel Robbert Mueller rapport.
Flynn - geen collusion of criminele feiten
Mueller - geen collusion of criminele feiten
53 IC overhoringen onder ede, geen collusion of criminele feiten
IG Horowitz - Grove fouten en omissies in het handelen van de FBI en politieke bias niet uitgesloten.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sjemmert op 12-05-2020 06:35:22 ]
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepaktquote:
Afgezien van het criminele aspect, vind jij het geen probleem als een verkiezingscampagne hulp ontvangt van de regering van een ander land?
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?quote:
[..]
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepakt
Ik denk dat HRC onaantastbaar is. Obama ook. De onderknuppels Comey, Brennan, Clapper etc kunnen wel degelijk achter de tralies belanden.quote:
[..]
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?
Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.quote:
[..]
Joh deze figuren hebben geen idee waar ze het over hebben en ze willen het niet weten ook. Ze blijven liever in hun collusion conspiracy geloven dan dat ze een keer naar de feiten kijken.
Flynn - geen collusion of criminele feiten
Mueller - geen collusion of criminele feiten
53 IC overhoringen onder ede, geen collusion of criminele feiten
IG Horowitz - Grove fouten en omissies in het handelen van de FBI en politieke bias niet uitgesloten.
De conclusie is dat er nu nog steeds mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat tussen Donald Trump en Rusland "collusion" is. Volgens mij is dit redelijk onthutsend.
Behalve alle informatie die in twaalf maanden zijn onthuld heeft men ook totaal geen respect voor de uitkomsten die de special counsel -onafhankelijke onderzoeker van het ministerie van Justitie met een team anti-Trumpadvocaten en onderzoekers- heeft opgetekend. Men is hier getuige van het effect van de propaganda van de bekende media-outlets. En ik heb het al eerder gesteld dat daardoor sommige mensen beyond repair zijn.
De algehele verontwaardiging onder die figuren omtrent het laten vallen van de aanklacht tegen Flynn laat zien dat de DNC-MSM propaganda machine zijn werk goed doet ja.quote:
[..]
Het is in meerdere opzichten onvoorstelbaar dat deze discussie nog steeds gevoerd moet worden. Er worden "collusion-argumenten" gehaald uit een artikel van een jaar (!) geleden. Dit is blijkbaar de heilige graal. Alle onthullingen die de afgelopen twaalf maanden bekend zijn geworden die doen er blijkbaar niet toe. Men kan altijd nog teruggaan naar een jaar geleden waar nota bene twee personen die op de loonlijst staan van MSNBC een of andere flutstuk hebben geschreven.
De conclusie is dat er nu nog steeds mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat tussen Donald Trump en Rusland "collusion" is. Volgens mij is dit redelijk onthutsend.
Behalve alle informatie die in twaalf maanden zijn onthuld heeft men ook totaal geen respect voor de uitkomsten die de special counsel -onafhankelijke onderzoeker van het ministerie van Justitie met een team anti-Trumpadvocaten en onderzoekers- heeft opgetekend. Men is hier getuige van het effect van de propaganda van de bekende media-outlets. En ik heb het al eerder gesteld dat daardoor sommige mensen beyond repair zijn.
Ze hebben geen enkel idee van de werkelijke zaak, wat er zich af gespeeld heeft, de vrijgekomen documentatie, de omstandigheden waaronder Flynn schuld bekende of wat dan ook.
Het enige dat ze denken te weten is dat Barr corrupt is en de rechtstaat afbreekt om Trump te helpen ofzo
Dit is jouw Gilles de la Tourette zinnetje, wat een beetje zielig overkomt, omdat het een onbenulligheid etaleert over de werkelijke moeite die het kost voor Justitie om een zaak beyond a reasonable doubt rond te krijgen als het uit dezelfde categorie komt als witteboordencriminaliteit. Het negeert ook het feit dat anders dan onder het bewind van president Obama de FBI en DoJ niet zomaar lukraak mensen kunnen worden onderzocht, maar dat probable cause vereist is. En deze standaard voor het onderzoek naar het wangedrag van het onderzoek Crossfire Hurricane is pas bereikt nadat de special counsel Robert Mueller zijn conclusies had opgetekend in zijn rapport. Het SCO-rapport van 18 april 2019 is de aanleiding om te onderzoeken hoe het kan dat een FBI-onderzoek over Russische verkiezingsinmenging zo ongelofelijk uit de bocht heeft kunnen vliegen. Het onderzoek naar wangedrag van officials uit de FBI, State Department, CIA, DoJ, et cetera loopt nog maar een jaar. In vergelijking heeft het special counsel onderzoek naar collusion tussen Donald Trump, de Trumpcampagne met Russen ruim twee jaar geduurd. Crossfire Hurricane is officieel (volgens de FBI) op 31 juli 2016 geopend, dus dan kan men al zeggen in totaal drie onderzoek. Inmiddels is ook bekend dat de Obama-regering in 2014 een onderzoek tegen Micheal Flynn heeft geopend, dus dan praten we hier al over een tijdspanne van zes jaar. Een jaar onderzoek stelt in vergelijking dus niet zoveel voor. Due process houdt bovendien in dat iedereen een eerlijk proces krijgt, dus je moet ook niet vergeten dat een rechtszaak ook de nodige tijd in beslag neemt.quote:
[..]
Wanneer wordt ze eeeeeeeeeeeeeeindelijk eens een keertje opgesloten? Want daar wachten we nu al 4 jaar op. Of was dat slechts hol geschreeuw van je Oranje leidsman?
De afgelopen jaren hebben de media de Russia collusion zo erg opgejut, dat mensen zoals jij ervan overtuigd zijn dat iemand schuldig is totdat hij/zij zijn/haar onschuld kan bewijzen. Het onderzoek van openbaar aanklager John Durham, Jeff Jenssen en Timothy Shea gebruikt de juridische standaard due process om naar rechtvaardigheid te zoeken. Dit is men natuurlijk niet gewend als de informatie alleen maar getapt wordt van MSNBC, The Washington Post, The New York Times en Politico en ik verwacht ook niet dat degenen die ervan overtuigd waren dat Donald Trump voor Kerst 2017 uit het Witte Huis gesleept zou worden dit ooit kunnen bevatten. Nogmaals sommigen zijn beyond repair. Helaas is aan hen niets te doen.
[ Bericht 4% gewijzigd door dellipder op 12-05-2020 14:51:54 ]
Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...quote:
Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.
En Ferguson die dan toch maar weer gauw afhaakt.
Wat zijn het toch een stel oplichters bij elkaar
Gelukkig dat dit topic in BNW staat.quote:
Zeker, en daarvoor horen de DNC en Hillary Clinton voor te worden aangepakt
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.quote:
Susan Rice bekritiseerde Flynn omdat deze Rusland net als het grote gevaar zag, maar China.
En dan durven ze het nog te hebben over "MSM propaganda machine"quote:
[..]
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.
Schitterend hé.quote:
[..]
En dan durven ze het nog te hebben over "MSM propaganda machine"
Maar dat interesseert jullie toch niet want jullie komen gewoon weer even trollen natuurlijk.
Goedzo, inhoudelijk er op in gaan!quote:
[..]
Ah, Tucker Carlson. Die is wel op zijn plaats in BNW ja.
Weer een van de peilers van het Rusland luchtkasteel onderuit. Crowdstrike had slechts het idee dat de Russen achter het rippen van de DNC e-mails zaten, maar dat is nooit door de FBI onderzocht omdat de DNC/Crowdstrike de server achterhielden.
Zie ook het Cabal topic; dellipder heeft er al zowat een heel boek over geschreven met allerlei screenshots uit officiele documenten, maar die naargeestige struisvogels nemen niet eens de moeite er naar te kijken.quote:
Als je die laatste 2 minuten daadwerkelijk bekeken had kan je niet met droge ogen beweren dat de NBC geen vies fake knip en plak werk toegepast heeft in dat segment.
Maar dat interesseert jullie toch niet want jullie komen gewoon weer even trollen natuurlijk.
Niks bullshit aan. En verder ook niet iets dat afhangt van NBC. Dat "narratief" wordt al genoeg gepushed door zijn eigen ex-werknemers.quote:
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...
Inderdaad oud-weknemers, die volkomen irrelevant zijn behalve dan in het pushen van een fake narratief.quote:
[..]
Niks bullshit aan. En verder ook niet iets dat afhangt van NBC. Dat "narratief" wordt al genoeg gepushed door zijn eigen ex-werknemers.
En je kunt lullen als Brugman, maar het was bedrog en dit is typisch gedrag van #FakeNewsMedia.
Haha leuk geprobeerd, niet als ze opgestapt zijn omdat Barr corrupt is.quote:
Inderdaad oud-weknemers, die volkomen irrelevant zijn behalve dan in het pushen van een fake narratief.
Geen enkele huidige prosecutor heeft verder de brief om Flynn niet meer te vervolgen ondertekend. Ze konden letterlijk niemand relevant in het departement vinden die Barr wilde steunen.
Wil je nu werkelijk suggereren dat er 2000 DoJ officials zijn opgestapt, omdat ze de mening hebben dat de procureur-generaal corrupt is?quote:
[..]
Haha leuk geprobeerd, niet als ze opgestapt zijn omdat Barr corrupt is.
Hoe dan ook; opgestapt = niet meer werkzaam = irrelevant.
Nee maar degene die er wel werkten wilden het ook niet ondertekenen, alleen het knaapje van Barr zelf.quote:
[..]
Wil je nu werkelijk suggereren dat er 2000 DoJ officials zijn opgestapt, omdat ze de mening hebben dat de procureur-generaal corrupt is?
Hoe dan ook; opgestapt = niet meer werkzaam = irrelevant.
Whatever. Het is een alleraardigste, maar verder onbeduidende talking point.quote:
[..]
Nee maar degene die er wel werkten wilden het ook niet ondertekenen, alleen het knaapje van Barr zelf.
Daarentegen is zo'n lijst met namen best handig.
Barr gooit de Roger Stone case eruit. Alle prosecutors stappen op.quote:
[..]
Whatever. Het is een alleraardigste, maar verder onbeduidende talking point.
Daarentegen is zo'n lijst met namen best handig.
Barr gooit de Flynn case eruit. Geen enkele prosecutor ondertekent zijn besluit.
2000 ex prosecutors schrijven een vernietigende brief over Barr dat hij het recht vercorrumpeert heeft en op moet stappen.
Onbeduidend talking point, hoe doorzichtig kan je zijn
.Gelooft echt niemand buiten je BNW kliekje.
In de zaak Roger Stone ging het over de strafmaat. Dat was de interventie. "De zaak ligt eruit" is geen omschrijving die strookt met de realiteit. En dat dan Aaron Zelinsky opstapt, stja...Ik vermoed dat-ie binnen de niet zo verre toekomst weer in het nieuws gaat komen.quote:
[..]
Barr gooit de Roger Stone case eruit. Alle prosecutors stappen op.
Barr gooit de Flynn case eruit. Geen enkele prosecutor ondertekent zijn besluit.
2000 ex prosecutors schrijven een vernietigende brief over Barr dat hij het recht vercorrumpeert heeft en op moet stappen.
Onbeduidend talking point, hoe doorzichtig kan je zijn
Gelooft echt niemand buiten je BNW kliekje.
En de zaak Flynn is op aanbeveling van Timothy Shea naar een dismissal with prejudice gegaan.
Ik denk dat je weer MSNBC artikelen hebt gelezen.
https://www.washingtonpos(...)just-happened-again/
En over hoe irrelevant ex-werknemers zijn uit dat artikel:
quote:Department lawyers are ethically bound to protect the confidences of their client. Barr's decision to excuse himself from these obligations and attack his own silenced employees is alarming. It sends an unmistakable message to prosecutors and agents -- if the president demands, we will throw you under the bus.
The dedicated public servants who remain cannot respond publicly to those who claim that the department acted appropriately in these cases. But I can, and I say this. If the department truly acted because of good-faith commitments to legal positions, then where is the evidence of those commitments in other cases that do not involve friends of the president? Where are the narcotics cases in which the department has filed a sentencing memorandum overruling career prosecutors? Where are the other false-statements cases dismissed after a guilty plea?
There are none.
[ Bericht 50% gewijzigd door speknek op 12-05-2020 15:40:30 ]
De informatie is openbaar?quote:
Die brief... De meeste hebben al (tientallen) jaren niet meer gediend. Hebben ze überhaupt ooit met Barr of de betreffende zaken te maken gehad ? Waar halen deze ex FBI agenten en DOJ officials hun informatie vandaan als ze al zolang niet daar werken en/of helemaal niks met de zaken te maken hebben ? Hopelijk niet bij de NBC met hun fake knip en plakwerk...
quote:
Ah ja hebt gelijk maar same difference, hij gooit de case die de prosecutors gemaakt hadden eruit. Niet alleen Zelensky trouwens ook Kravis:
https://www.washingtonpos(...)just-happened-again/
En over hoe irrelevant ex-werknemers zijn uit dat artikel:
[..]
Dit is BNW, dus FoxNews = waarheidquote:Timothy Shea
Legal career
Shea is a "close confidant" to Attorney General William Barr and "Barr's right-hand man" at the Justice Department, according to Fox News.[1]
Shea is het vriendje van Barr.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2020 15:59:50 ]
Op een wonderlijke manier schijnt Fox ook geen "MSM" te zijn.quote:
[..]
[..]
Dit is BNW, dus FoxNews = waarheid
quote:Roger Stone sentencing
The Mueller-related case against the political consultant and Trump advisor Roger Stone, who was found guilty of witness tampering and lying to investigators, led to a national controversy in Shea's first weeks on the job.[3] On Feb. 11, 2020, Barr took the rare step of reducing a sentencing recommendation by four prosecutors in the U.S. Attorney's office that President Donald Trump had called “very horrible and unfair".[6][7][8][9] Barr told ABC News that Shea had initially signaled to him that the recommendation would be about half the time that the line prosecutors requested.[3] Shea's name was attached to both the initial recommendation of a seven- to nine-year prison term for Stone, and Barr's version a day later that called the first version "excessive".[3] The four line prosecutors resigned from the case, and one resigned from the Justice Department entirely.[6][10]
Michael Flynn case
Shea wrote the Justice Department's motion on May 7, 2020, to dismiss the charges against Michael Flynn, the former U.S. national security advisor to Donald Trump. Flynn had pled guilty to charges of lying to the Federal Bureau of Investigation about his conversations in 2016 with Russia's ambassador. Shea's motion said that the FBI agents’ questioning of Flynn "was untethered to, and unjustified by, the FBI’s counterintelligence investigation into Mr. Flynn."[11] Shea alone signed the court document — an unusual departure, as court filings are usually signed by lower-level career prosecutors, not political appointees.[12]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 12-05-2020 16:00:49 ]
Inhoudelijk gaat de kwestie van Micheal Flynn over een § 1001 overtreding. Daarbij moeten de valse verklaringen onder andere cruciaal zijn voor het onderzoek. Daarnaast moeten de verklaringen bewust en opzettelijk door een verdachte zijn gedaan.quote:
Ah ja hebt gelijk maar same difference, hij gooit de case die de prosecutors gemaakt hadden eruit. Niet alleen Zelensky trouwens ook Kravis:
https://www.washingtonpos(...)just-happened-again/
En over hoe irrelevant ex-werknemers zijn uit dat artikel:
[..]
Inmiddels is bekend dat de FBI op 4 januari 2017 onderzoek Crossfire Razor wilde sluiten, omdat er na ruim vier maanden onderzoek geen informatie was gevonden die het openhouden rechtvaardigden (Flynn was geen marionet van Vladimir Putin). Peter Strzok hield het sluiten tegen om onder het kopje Logan Act Flynn te ondervragen. De verklaringen waren niet cruciaal voor het onderzoek Crossfire Razor, omdat er geen legitieme reden voor de FBI was om Flynn te ondervragen.
Daarnaast heeft Flynn in het gesprek van 24 januari 2017 tegen Strzok en Joe Pientka aangegeven dat hij niet helemaal zeker was toen hij vragen beantwoordde over het telefoongesprek. Niet zeker zijn is geen synoniem voor het afleggen van valse verklaringen.
Sterker nog daardoor heeft Peter Strzok in zijn FD-302 over het gesprek geschreven dat ze niet de indruk hadden dat Flynn had gelogen of dacht dat hij aan het liegen was.
Een jury moet over elk bewijsstuk beyond a reasonable doubt vinden dat het deze misdrijf bewijst.
Het is een gevolg van onthulde informatie dat Covinton & Burling had achtergehouden en de aanklager Brady-materiaal had overhandigd aan de verdediging, dat het openbaar ministerie door de nieuwe feiten de zaak niet beyond a reasonable doubt rond kon krijgen.
Jeff Jensen heeft gezorgd voor de productie van achtergehouden informatie en dat is de ontwikkeling geweest waardoor het openbaar ministerie een ander standpunt moest innemen.
https://www.lawfareblog.c(...)arguments-flynn-casequote:That isn't the way either counterintelligence investigations or 18 U.S.C. § 1001 work. To begin with, the language of § 1001 does not support the department's position. Section 1001 makes it a crime to make a materially false statement "in any matter within the jurisdiction of" a federal agency. This language does not require that there be an open investigation, but simply that the matter be "within the jurisdiction" of the FBI.
Counterintelligence is certainly within the FBI's jurisdiction. And it beggars the imagination to suggest that following up on the Flynn-Kislyak conversation, along with Flynn's false statements to Vice President Mike Pence and Press Secretary Sean Spicer, was outside the FBI's jurisdiction. At a minimum, as many have noted, the fact that the Russian government would know that Flynn had lied left him open to potential blackmail by a hostile foreign power--surely a realistic counterintelligence concern. Of course, Flynn might have had innocent explanations for his conversation and his false statements, but the FBI surely would have been derelict in its duty to ignore this potential threat.
...
The department's arguments in this case fit a disturbingly partisan pattern of distorting long-standing legal doctrines in the service of protecting the president as an individual rather than the national interest. One hopes for the sake of the nation that the Justice Department is not applying this novel and crabbed view of the FBI's counterintelligence authorities across the board; one suspects that it is indeed not and that this is a ticket good for one trip only.
En dit is wel weer genoeg tijd hieraan besteed
.Wat heeft MSNBC hierover jou verteld?
- -quote:
En dit is wel weer genoeg tijd hieraan besteed
enquote:But the fact that the conduct did not technically amount to conspiracy does not mean that it was acceptable.
Jij zou vooral wat beter in deze materie moeten verdiepen!quote:Of die samenzwering crimineel is kan Mueller geen uitspraak over doen, en doet dat dus ook niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2020 15:25:21 ]
Wat heeft MSNBC jou vertelt over de corruptie die de FBI van de Obama-regering pleegde toen ze de FISC voorloog en misleidde daarmee onrechtmatig inbreuk maakte op de 4th Amendment rechten van talloze Amerikanen?quote:
Nog steeds meer effort dan het doorzichtige maskeren van de schokkende corruptie van de Trump kliek verdient.
Wat heeft MSNBC jou verteld over de corruptie van de FBI van Obama-regering toen ze bewijsmateriaal vervalste en achterhield voor de verdediging van Micheal Flynn?
De bochten waarin je je moet wringen om vooral jezelf voor de gek te houden...
Documenten zijn in elk geval openbaar, dus kan niemand verschuilen achter slapheid zoals "dat kon niemand weten".
Is dat zo? Ja, zeker JA!!!
Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.quote:
[..]
Godverdomme he die laatste 2 minuten ook met de NBC die gewoon schaamteloos fake news uitzend. Alles om het bushit Barr is corrupt narratief te pushen...
Welnu, die argumenten lijken niet heel erg stand te houden: https://www.nytimes.com/2(...)r-michael-flynn.html (Let wel, mevrouw staat erom bekend vrij conservatief te zijn.)
Terug naar Barr, die eerder - hoogst ongebruikelijk - in scherpe bewoordingen is bekritiseerd door een federale rechter op zijn (onzuivere?) motieven inzake het Mueller-rapport: https://www.washingtonpos(...)42f7803a7_story.html
Je citeert NYT en WaPo, dat zijn zo'n beetje de gedrukte propagandakanalen van de DNC en de gevestigde macht in Washington DC. Zij speelden samen met wat tv-zenders en websites de hoofdrol in het opkloppen van de Ruslandbullshit.quote:Op dinsdag 12 mei 2020 17:35 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.
Welnu, die argumenten lijken niet heel erg stand te houden: https://www.nytimes.com/2(...)r-michael-flynn.html (Let wel, mevrouw staat erom bekend vrij conservatief te zijn.)
Terug naar Barr, die eerder - hoogst ongebruikelijk - in scherpe bewoordingen is bekritiseerd door een federale rechter op zijn (onzuivere?) motieven inzake het Mueller-rapport: https://www.washingtonpos(...)42f7803a7_story.html
Maar stel nou even dat Trump, Sydney Powell ea. gelijk hebben en Flynn totaal niks verkeerd gedaan heeft en alleen heeft bekend in een plea deal om niet in grotere problemen te komen (omdat de staat kan blijven doorprocederen tot in de eeuwigheid en Flynn bankroet ging en bovendien dreigden zijn zoon dezelfde behandeling te geven). En stel nu ook dat de reden van het te grazen nemen van Flynn waren bijvoorbeeld:
-Het de nieuwe regering Trump lastig te maken
-Flynn te gebruiken als bewijs voor de Russian collusion en misschien wel hem valse verklaringen jegens Trump te laten afdwingen
-Flynn geloofde niet dat Rusland een probleem vormde maar China
-Flynn eerder op slechte voet stond met Obama mbt. het weigeren van Obama om moslimfundamentalisme aan te pakken
-Flynn te veel wist van het reilen en zeilen in de wereld van de veiligheidsdiensten en van plan was de bezem door die diensten te halen
Stel nu even dat dat echt zou zijn, zou jij het dan gerechtvaardigd vinden dat een onschuldig iemand door de staat kapot wordt geprocedeerd en gedwongen wordt een valse bekentenis af te leggen? En dat deze onschuldige man voor een paar jaar achter de tralies zou gaan, persoonlijk failliet zou zijn vanwege de miljoenen aan advocaat- en proceskosten?
Leuk geprobeerd, maar het gaat niet om de Times: het zijn de woorden van McCord (bepaald geen democraat). Dat er geen enkele aanklager te vinden was - op de muppet van Barr na - die dat document om Flynn niet verder te vervolgen wilde onderteken is ook al veelzeggend, zoals Speknek eerder al aangaf.quote:
[..]
Je citeert NYT en WaPo, dat zijn zo'n beetje de gedrukte propagandakanalen van de DNC en de gevestigde macht in Washington DC. Zij speelden samen met wat tv-zenders en websites de hoofdrol in het opkloppen van de Ruslandbullshit.
Het gaat evenmin om de Post: het gaat om het oordeel van een federale rechter. Niks interpretatie van een "gedrukt propagandakanaal".
Wat nou als. Wat nou als er maanmannetjes bestaan? Prachtige afleidingsmanoeuvre, zo kan ik het ook: maar stel nou even dat Trump, Powell ea. maar wat lullen en vooral hun eigen hachje willen redden.quote:Maar stel nou even dat Trump, Sydney Powell ea. gelijk hebben en Flynn totaal niks verkeerd gedaan heeft en alleen heeft bekend in een plea deal om niet in grotere problemen te komen (omdat de staat kan blijven doorprocederen tot in de eeuwigheid en Flynn bankroet ging en bovendien dreigden zijn zoon dezelfde behandeling te geven). En stel nu ook dat de reden van het te grazen nemen van Flynn waren bijvoorbeeld:
-Het de nieuwe regering Trump lastig te maken
-Flynn te gebruiken als bewijs voor de Russian collusion en misschien wel hem valse verklaringen jegens Trump te laten afdwingen
-Flynn geloofde niet dat Rusland een probleem vormde maar China
-Flynn eerder op slechte voet stond met Obama mbt. het weigeren van Obama om moslimfundamentalisme aan te pakken
-Flynn te veel wist van het reilen en zeilen in de wereld van de veiligheidsdiensten en van plan was de bezem door die diensten te halen
Stel nu even dat dat echt zou zijn, zou jij het dan gerechtvaardigd vinden dat een onschuldig iemand door de staat kapot wordt geprocedeerd en gedwongen wordt een valse bekentenis af te leggen? En dat deze onschuldige man voor een paar jaar achter de tralies zou gaan, persoonlijk failliet zou zijn vanwege de miljoenen aan advocaat- en proceskosten?
Ik snap niet hoe jouw uiteenzetting van speculaties de zuivere motieven van Barr aantoont, of de artikelen waaruit het tegendeel blijkt kan weerleggen.
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.quote:
[..]
Leuk geprobeerd, maar het gaat niet om de Times: het zijn de woorden van McCord (bepaald geen democraat). Dat er geen enkele aanklager te vinden was - op de muppet van Barr na - die dat document om Flynn niet verder te vervolgen wilde onderteken is ook al veelzeggend, zoals Speknek eerder al aangaf.
Het gaat evenmin om de Post: het gaat om het oordeel van een federale rechter. Niks interpretatie van een "gedrukt propagandakanaal".
[..]
Wat nou als. Wat nou als er maanmannetjes bestaan? Prachtige afleidingsmanoeuvre, zo kan ik het ook: maar stel nou even dat Trump, Powell ea. maar wat lullen en vooral hun eigen hachje willen redden.
Ik snap niet hoe jouw uiteenzetting van speculaties de zuivere motieven van Barr aantoont, of de artikelen waaruit het tegendeel blijkt kan weerleggen.
Open je ogen!!!1quote:Op dinsdag 12 mei 2020 23:33 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.
Natuurlijk klopt daar niks van. Je bent zelf naar een conclusie toe aan het werken. Je stelt de hypothese dat Flynn onschuldig is om uit te komen op de conclusie dat Flynn onschuldig is. Veel meer closed minded wordt het niet. Terwijl als je nuchter naar de feiten kijkt blijft er weinig tot de verbeelding over. Nog nooit heeft een AG zijn eigen vaklui voor de bus gegooid, maar Barr doet het twee keer vlak achter elkaar om het hachje van twee verschillende Trumpkliekgetrouwen te redden. En vlak daarna laat hij anderen betogen dat Trump onschendbaar is voor de SCOTUS. 1+1+1=3. Dat is gewoon corruptie van de rechtstaat, hoeft niemand moeilijk over te doen. Doet ook geen enkele jurist, voor hen is het zo klaar als een klontje, succes met een serieuze krant of vakblad vinden die tot een andere conclusie komt.
Tenzij je zogenaamd openminded bent natuurlijk, dan kan als je eerst stelt dat het -10 moet zijn, 1+1+1 ook -10 zijn. MAGA!
Ik kijk naar de gegevens die beschikbaar zijn. Dat zou jij ook eens moeten doen.quote:
[..]
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was.
De. Fucking. Ironie.quote:Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen.
Gutmenschen, high horse, trollen over iets triviaals, kortzichtige onverbeterlijke betweters. Toe maar. Als je nu eens met evenveel inhoud kwam als met verwijten dan konden we het nog eens ergens over hebben. Maar ik zie al dat je genoeg van Orange Man geleerd hebt wanneer het aankomt op "hoe om te gaan met al die vervelende mensen die allemaal nare maar daarom niet minder terechte kritiek uiten op de grote leider".quote:Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.
Dat heb je inderdaad goed gezien. Roep iets als Orange Man BAd en TDI en je hoeft niet meer in discussie met al die vervelende users die kritiek hebben.quote:
[..]
Ik had al verwacht dat je niet bereid was om eens van de mogelijkheid uit te gaan dat Flynn onschuldig was. Het is niet voor iedereen weggelegd om de zaak eens van een andere kant te kunnen bekijken. Zulk tweedimensionaal denken zie ik bij nogal wat andere users; al kom je met onweerlegbaar bewijs van iets, ze vertikken het om zich er eens in te verdiepen. Ik zie dan ook de goed ingelichte @:dellipder hele epistels tikken met opsommingen van feiten, screenshots uit officiele documenten en dan ook nog zijn eigen mening en vervolgens gaan de gutmenschen op hun high horse trollen over iets triviaals, in plaats van nu echt te lezen wat er staat en daar eens kritisch over na te denken. Want Orange Man is nu eenmaal Bad - einde discussie. Het heeft geen zin om met dat soort kortzichtige onverbeterbare betweters over dingen in discussie te gaan wanneer je zelf wel open minded bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 13-05-2020 09:05:03 ]
De kwestie is helemaal niet het verdedigen van Donald Trump, omdat in deze materie -en in het geheel van Russia collusion- de Amerikaanse president volkomen inwisselbaar is. En wat betreft anderen overhalen heb ik allang geaccepteerd dat van alle mensen die overtuigd waren dat Trump een marionet was van Vladimir Putin, Micheal Avenatti en Stormy Daniels respectievelijkquote:
Dat er mensen zijn die nu nog tijd stoppen in het overtuigen van anderen dat Trump en zijn boevenbende he-le-maal niks fout hebben gedaan en dat het allemaal één groot democratisch complot is om De Grote Leider onderuit te schoffelen is werkelijk ongelofelijk.
De bochten waarin je je moet wringen om vooral jezelf voor de gek te houden...
presidentskandidaat zou kunnen zijn en de ondergang zou betekenen voor de 45e president een deel niet te redden valt; beyond repair zeg ik meestal.
Maar goed, het punt is dat het lijdend onderwerp niet Trump is, want het zou evengoed ook over bijvoorbeeld Joe Cotton Eye Joe kunnen gaan, maar problemen met het Steele dossier, met de vermeende DNC-server hack, met de FISA's, met de NSA-database, met de CHS's, met de ICA, met vervalsingen van bewijsmateriaal door de FBI, met het misleiden van de FISC, met schendingen van de 4th Amendment rechten, et cetera, et cetera, et cetera.
Een paar onjuistheden, want Brandon van Grack, de openbaar aanklager in de Micheal Flynn zaak, is niet vervangen. EDMO-aanklager Jeff Jensen werd op 14 februari aangesteld om de onderzoeksstappen in de Flynn zaak te onderzoeken, nadat Flynn zijn schuldbekentenis in januari wilde intrekken over vermeende wangedrag in de vervolging. Dus een onafhankelijke aanklager werd aangesteld om de aantijgingen van de verdediging te onderzoeken.quote:
Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet.
Deze aanklager vond in zijn onderzoek zogenaamde Brady materiaal dat door van Grack was achtergehouden. Het nieuwe gevonden bewijs, bewijst de beschuldigingen dat Flynn in de val is gelokt en geframed is door FBI-agenten en het weerlegt ook het argument dat het verhoor van 24 januari 2017 relevant was voor welk onderzoek dan ook.
En het is juist de special counsel Robert Mueller die de openbaar aanklagers veroordeelt die Flynn vervolgden. In het Mueller-rapport wordt behoorlijk uitgeweid dat de presidential transition team (PTT) deel uitmaakte van het Kysliak telefoongesprek. Het PTT zorgde voor vragen en onderwerpen die Flynn moest inbrengen aan de Russische ambassadeur, inclusief sancties en de VN-stemming. Van Grack stelt dat Flynn later aan het PTT heeft gevraagd over dit telefoongesprek te liegen. En dit klopt, inderdaad, omdat het misdrijf juist het lekken van de informatie van het telefoongesprek was en niet dat Flynn een telefoongesprek had gevoerd met de Russische ambassadeur. Het lekken, een misdrijf waar tien jaar gevangenisstraf op staat, was wat voor Flynn noodzakelijk maakte om de inhoud te verdedigen (want in het belang van nationale veiligheid) door aan de PTT de opdracht te geven het Kysliak-telefoongesprek te ontkennen. En tijdens het verhoor op 24 januari 2017 heeft Flynn zijn antwoorden op vragen daarover vaag gehouden. De manier waarop hij met deze vragen omging was precies zijn plicht in het belang van de nationale veiligheid. Het Mueller-rapport is vooral een belangrijk bewijsstuk tegen de openbaar aanklagers die stellen dat het gedrag van Flynn, die opdracht gaf aan de PTT om over het telefoongesprek te liegen, bewijs is van een motief om met voorbedachte rade te liegen. En dit is volkomen BS. Flynn had op 12 januari 2017 (toen de informatie van het telefoongesprek in The Washington Post werd gepubliceerd) dat Andrew McCabe op 24 januari twee FBI-agenten langs zou sturen om hem te vragen over de inhoud van het telefoongesprek. Het enige dat hij zou kunnen vermoeden was dat hij bevraagd zou worden over het lekken zelf. Of dat hij misschien kennis of vermoedens hoe het telefoongesprek gelekt zou kunnen zijn. Nogmaals dit was het misdrijf, niet het telefoongesprek. Het is aannemelijk om te stellen dat vragen over het lek voor Flynn het enige was dat hoogstwaarschijnlijk zou worden besproken. Toen er gevraag werd over de feitelijke inhoud van het telefoongesprek heeft Flynn zijn antwoorden daarop vaag gehouden, zoals zijn plicht was.
Mueller-rapport, bladzijde 167, deel I (dit specifieke topic loopt van bladzijde 167-173)
Mueller-rapport, bladzijde 25, deel II (dit specifieke topic loopt van bladzijde 24-26)
Openbaar aanklager Brandon van Grack is niet door de procureur-generaal William Barr vervangen. Van Grack heeft zich van de zaak Flynn terug getrokken. wat misschien minder bekend is dat van Grack zich ook van andere zaken, die niet gerelateerd zijn aan de zaak Flynn, terug getrokken.
Daarom kun je niet vol blijven houden dat van Grack's terugtrekking expliciet te maken heeft met de Flynn-zaak of dat dit "een vervanging is van een muppet".twitter:Techno_Fog twitterde op donderdag 07-05-2020 om 19:41:51It's not just the Flynn case.
Van Grack is withdrawing as counsel for the Govt in other cases as well.
I wouldn't be surprised if that's it for Van Grack at the DOJ. https://t.co/tfBIrw8rxT reageer retweet
Hij steekt dat zelf ook niet onder stoelen of banken.
Iedereen mag overal zijn/haar mening over geven. Feit blijft dat Jeffrey Jensen vanaf februari toezicht hield op de zaak Flynn en dat dit resulteerde dat onderdrukte, ontlastend bewijsmateriaal geproduceerd werd. Timothy Shea gaf vervolgens de aanbeveling tot motion to dismiss with prejudice, die hij vervolgens indiende.quote:
De timing is wel héél opmerkelijk, maar ik stelde dan ook niet dat van Grack's terugtrekking het gevolg was van de Flynn-zaak maar dat wie er daarna aangesteld werd een muppet van Barr is. Je kan hier een heel punt van maken, maar dit was slechts één van de aanwijzingen die erop duiden dat Barr er persoonlijk zijn missie van heeft gemaakt om het Mueller-rapport compleet te ontrafelen.
Hij steekt dat zelf ook niet onder stoelen of banken.
Als je zoekt naar gerechtigheid dan is het achterhouden van bewijsmateriaal een flagrante schending daarvan, niet waar? Of vind je dit niet belangrijk? In elk geval was Brandon van Grack verantwoordelijk voor het achterhouden van Brady-materiaal. Dit zijn feiten die ik niet zelf verzin.
Kun jij op jouw beurt, anders dan alleen jouw mening, aangeven met feitelijk bewijs, dat in dit proces dat ik zojuist heb omschreven door Jensen, Shea en voor mij part William Barr oneigenlijke zaken of strafbare feiten zijn gepleegd? Ik ben al een tijdje de zaak Russia collusion aan het volgen aan de hand van feiten. Dit is de enige manier om de zaak werkelijk te kunnen doorgronden. Als jij alternatieve feiten heb, sta ik daar open voor. Dus officiële documenten, exacte citaten, et cetera die jouw suggestie onderbouwen dat er een snode plan is gesmeed in het proces dat ik zojuist heb omschreven. Bij voorbaat dank.
Iedere president/regering benoemt overal in de overheid en bij Justitie zoveel mogelijk gelijkgestemde geesten op belangrijke posities. Die mensen aan de top benoemen vervolgens weer gelijkgestemde zielen in de plekken onder hen op de ladder. Gedurende acht jaar Obama zijn daar dus trouwe volgers van de DNC benoemd, die Trump vervolgens erfde van Obama. Aangezien een nieuwe 'administration' een beperkt aantal kandidaten heeft geselecteerd voor zulke functies, zullen vele belangrijke functies tijdelijk nog bezet blijven worden door top- en middenmensen uit het andere politieke kamp. Trump kreeg dus Comey, Brennan, Clapper, McCabe en al die andere samenzweerders uit de Obamabtijd die hem in het begin van het presidentschap alleen maar hebben geprobeerd tegen te werken. En dan zijn er ook nog mensen uit het eigen kamp die Trump heimelijk tegenwerkten. Dat leidde tot de Muellerprobe en de impeachment. En nu nog wordt Trump door diens eigen overheid aan alle kanten tegengewerkt, bijvoorbeeld door huidig FBI-baas Wray, die toestaat dat allerlei documenten waarvan de president en de rechters zeggen dat ze moeten worden vrijgegeven, veel vertraging oplopen, van onder tot boven zwart gemaakt zijn of gewoon helemaal niet geleverd worden. Steeds blijkt bijvoorbeeld dat nog meer sms'jes van Peter Stzrok naar Lisa Page zijn, terwijl men dan steeds beweert ze echt allemaal aangeleverd te hebben.quote:
Ah ja, ik begrijp het al denk ik: het punt is dat het slechts de democratische powers that be zijn die vieze spelletjes spelen? Dat Trump en de zijnen daar de onschuldige slachtoffers van zijn is jammer, maar daar gaat het je niet om.
Wat Barr nu doet is een grote schoonmaak van allerlei saboteurs. Waarom denk je dat hij geen onderzoekers van de FBI of Justitie uit Washington of Southern District of New York inschakelt? Omdat dat bastions van de DNC zijn.
Trump doet wat iedere president doet; het opruimen van tegenwerkers, lekkers en saboteurs bij de veiligheidsdiensten, Justitie, State Dept, etc.
Heb jij trouwens die user icon all ang of heeft iemand anders hem ook in gebruik?
Het gaat eigenlijk niet om "vieze spelletjes spelen", want de materie waarin ik me verdiep is veel serieuzer dan een robbertje vechten tussen "links" en "rechts". En het is sowieso pertinent geen issue van Democrat versus Republican. Ik denk dat je ook moet begrijpen dat mijn focus niet zozeer ligt in het sentimentele aspect dat door wangedrag van Justitie, de FBI, de CIA, et cetera levens van onschuldigen zijn geruïneerd en burgerrechten zijn geschonden, maar dat ik wil begrijpen wat er precies gebeurd is. En dit leer ik door de feiten daarover uit bijvoorbeeld de officiële documenten en verklaringen die mensen geven te halen.quote:
Ah ja, ik begrijp het al denk ik: het punt is dat het slechts de democratische powers that be zijn die vieze spelletjes spelen? Dat Trump en de zijnen daar de onschuldige slachtoffers van zijn is jammer, maar daar gaat het je niet om.
Extract uit het DoJ OIG-rapport, bladzijde XIII Executive Summary
Justice Department Believes It Should Have Ended Surveillance of Trump Adviser Earlier
Government tells court it lacked probable cause in last two of four eavesdropping applications for Carter Page
Twee van de vier FISA's tegen Carter Page zijn onrechtmatig gebleken. Met andere woorden heeft de FBI op zijn minst zes maanden illegaal burgerrechten van Carter Page geschonden, omdat er geen probable cause (meer) was om hem te surveilleren. FISA Title I is overigens two-hop. Niet alleen kan met deze autorisatie retrospectief en in de toekomst worden onderzocht, maar ook op dezelfde manier mensen onderzocht worden waarmee Page in contact komt. En mensen die in contact komen met die mensen.
Dit is een extract uit de opinion and order van rechter Rosemary Collyer. Wat hier staat is dat van de NSA-database (die alle communicatie, zoals telefoongesprekken, e-mails, sms-berichten, et cetera bewaart en indexeert) verzoeken om informatie te verzamelen in veband net (contra-inlichtingen)-onderzoeken in een half jaar tijd 85% daarvan niet volgens de normale werkwijzen deugden. En als je dit rapport leest (ik beveel het aan) dan kun je leren dat de overtredingen onder andere zijn gedaan door entiteiten buiten de overheid; privé of commerciële entiteiten.
Bron (Let op: directe download link)
twitter:aaronjmate twitterde op vrijdag 08-05-2020 om 03:39:15Interesting admission in Crowdstrike CEO Shaun Henry's testimony. Henry is asked when "the Russians" exfiltrated the data from DNC.
Henry: "We did not have concrete evidence that the data was exfiltrated from the DNC, but we have indicators that it was exfiltrated." 🤔 https://t.co/TyePqd6b5P reageer retweet
bron
Laat dus even inzinken dat Crowdstrike de enige partij is die bewijs van hack-activiteiten had kunnen vinden en de beide eigenaren, afzonderlijk van elkaar, beweren geen fysiek bewijs van een hack te hebben. Dit is de kern van de discussie dat de Trump-campagne had samengewerkt/samengespannen/gecoördineerd/collusion met de Russen om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. Op zijn minst is dit opmerkelijk.
Enkele rechtszaken die verband houden met de speculatie van een Russische hack en de bewering van Crowdstrike nog meer ondergraven, zijn onder andere Concord (de Russische trollfarm), waarvan de rechter stelde dat de regering niet bewezen had dat Concord gelinkt was aan de Russische regering (zaak is overigens geseponeerd) en de zaak Roger Stone waar de regering moest toegeven dat de FBI geen eindrapportage van Crowdstrike heeft gekregen. Met andere woorden de claim van de FBI dat de Russen de DNC-server hebben gehackt heeft zij niet gestaafd met eigen forensisch onderzoek maar overgenomen uit een ontwerp-rapport van Crowdstrike. Ik heb hierover eerder een uitgebreid bericht gemaakt die je hier kunt vinden.
Veel in deze discussie is politiek geladen, maar feiten zijn onpartijdig, eigenwijs en persistent. Iedereen kan overal een mening over hebben, maar dit neemt niet weg dat er zaken hebben plaatsgevonden (men kan deze lezen uit openbaar gemaakte overheidsdocumenten) die het media narratief ondergraven en/of die simpelweg laakbaar zijn.
Namelijk de aanklagers van het Watergate proces hebben zich er tegenaan bemoeid en gaan de amicus curiae brief schrijven die beargumenteert dat Flynn toch gewoon veroordeeld moet worden
https://www.politico.com/(...)3e-aff6-0f9f35990000.
Bedankt voor je uitgebreide reactie(s), wat dat betreft een verademing in BNW. Ik heb nu geen tijd om al het materiaal waarnaar je refereert zelf door te spitten (ik zal er later naar kijken) en daarnaast mis ik een beetje hoe hieruit zou moeten volgen dat de zaak tegen Flynn inderdaad geen legitieme grondslag kent.quote:
[..]
Het gaat eigenlijk niet om "vieze spelletjes spelen", want de materie waarin ik me verdiep is veel serieuzer dan een robbertje vechten tussen "links" en "rechts". En het is sowieso pertinent geen issue van Democrat versus Republican. Ik denk dat je ook moet begrijpen dat mijn focus niet zozeer ligt in het sentimentele aspect dat door wangedrag van Justitie, de FBI, de CIA, et cetera levens van onschuldigen zijn geruïneerd en burgerrechten zijn geschonden, maar dat ik wil begrijpen wat er precies gebeurd is. En dit leer ik door de feiten daarover uit bijvoorbeeld de officiële documenten en verklaringen die mensen geven te halen.
[ afbeelding ]
Extract uit het DoJ OIG-rapport, bladzijde XIII Executive Summary
Justice Department Believes It Should Have Ended Surveillance of Trump Adviser Earlier
Government tells court it lacked probable cause in last two of four eavesdropping applications for Carter Page
Twee van de vier FISA's tegen Carter Page zijn onrechtmatig gebleken. Met andere woorden heeft de FBI op zijn minst zes maanden illegaal burgerrechten van Carter Page geschonden, omdat er geen probable cause (meer) was om hem te surveilleren. FISA Title I is overigens two-hop. Niet alleen kan met deze autorisatie retrospectief en in de toekomst worden onderzocht, maar ook op dezelfde manier mensen onderzocht worden waarmee Page in contact komt. En mensen die in contact komen met die mensen.
[ afbeelding ]
Dit is een extract uit de opinion and order van rechter Rosemary Collyer. Wat hier staat is dat van de NSA-database (die alle communicatie, zoals telefoongesprekken, e-mails, sms-berichten, et cetera bewaart en indexeert) verzoeken om informatie te verzamelen in veband net (contra-inlichtingen)-onderzoeken in een half jaar tijd 85% daarvan niet volgens de normale werkwijzen deugden. En als je dit rapport leest (ik beveel het aan) dan kun je leren dat de overtredingen onder andere zijn gedaan door entiteiten buiten de overheid; privé of commerciële entiteiten.
Bron (Let op: directe download link)[ afbeelding ]twitter:aaronjmate twitterde op vrijdag 08-05-2020 om 03:39:15
Henry: "We did not have concrete evidence that the data was exfiltrated from the DNC, but we have indicators that it was exfiltrated." 🤔 https://t.co/TyePqd6b5P reageer retweet
bron
Laat dus even inzinken dat Crowdstrike de enige partij is die bewijs van hack-activiteiten had kunnen vinden en de beide eigenaren, afzonderlijk van elkaar, beweren geen fysiek bewijs van een hack te hebben. Dit is de kern van de discussie dat de Trump-campagne had samengewerkt/samengespannen/gecoördineerd/collusion met de Russen om daarmee de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden. Op zijn minst is dit opmerkelijk.
Enkele rechtszaken die verband houden met de speculatie van een Russische hack en de bewering van Crowdstrike nog meer ondergraven, zijn onder andere Concord (de Russische trollfarm), waarvan de rechter stelde dat de regering niet bewezen had dat Concord gelinkt was aan de Russische regering (zaak is overigens geseponeerd) en de zaak Roger Stone waar de regering moest toegeven dat de FBI geen eindrapportage van Crowdstrike heeft gekregen. Met andere woorden de claim van de FBI dat de Russen de DNC-server hebben gehackt heeft zij niet gestaafd met eigen forensisch onderzoek maar overgenomen uit een ontwerp-rapport van Crowdstrike. Ik heb hierover eerder een uitgebreid bericht gemaakt die je hier kunt vinden.
Veel in deze discussie is politiek geladen, maar feiten zijn onpartijdig, eigenwijs en persistent. Iedereen kan overal een mening over hebben, maar dit neemt niet weg dat er zaken hebben plaatsgevonden (men kan deze lezen uit openbaar gemaakte overheidsdocumenten) die het media narratief ondergraven en/of die simpelweg laakbaar zijn.
Welnee, als je ziet wat de Trump-regering voor elkaar heeft gekregen dan klopt dit niet. Alleen Obamacare is niet gelukt. Verder heeft de Trump-regering de krijgsmacht een inmense injectie gegeven, er zijn talloze trade deals gesloten, de problemen met de grens met Mexico zijn aangepakt (inclusief muur), een belastingverlaging is ingevoerd, het vernietigen van ISIS, de Verenigde Staten zijn energie onafhankelijk, benoemen van federale rechters en twee Supreme Court rechters, het schrappen van tienduizenden bureaucratische regels, et cetera.quote:
En dan zijn er ook nog mensen uit het eigen kamp die Trump heimelijk tegenwerkten. Dat leidde tot de Muellerprobe en de impeachment.
De special counsel werd benoemd om het FBI-onderzoek dat Andrew McCabe had geopend onder de supervisie van het ministerie van Justitie te krijgen. McCabe was volkomen irrationeel en buitensporig om de executive branche te onderzoeken. Dit heb ik hier en hier uitgelegd.
.quote:En nu nog wordt Trump door diens eigen overheid aan alle kanten tegengewerkt, bijvoorbeeld door huidig FBI-baas Wray, die toestaat dat allerlei documenten waarvan de president en de rechters zeggen dat ze moeten worden vrijgegeven, veel vertraging oplopen, van onder tot boven zwart gemaakt zijn of gewoon helemaal niet geleverd worden
Je moet leren beseffen dat een FBI-directeur niet een departement van 35.000 werknemers micro-managt. Met andere woorden hij doet niet persoonlijk zelf of onder persoonlijke toezicht redacties aanbrengen in documenten. Dit is een taak dat onder beheer valt van de general counsel. Je moet ook leren beseffen dat het achterhouden van materiaal vaak betekent dat het onderdeel is van grand jury-materiaal of lopend onderzoeken (hence de zwart gemaakte documenten). Behalve de fear porn in de media is er geen feitelijk bewijs dat Christopher Wray obstructie aan het plegen is.
Als Wray snode plannen heeft zoals jij lijkt te suggereren hoe komt het dat procureur-generaal William Barr nog geen vier dagen geleden heeft verklaard alle vertrouwen te hebben in de FBI-directeur? bron
Leg dit eens uit!
Dit heb ik in zojuist ingebracht in dit bericht.quote:
en daarnaast mis ik een beetje hoe hieruit zou moeten volgen dat de zaak tegen Flynn inderdaad geen legitieme grondslag kent.
Lol hoogst ongebruikelijk... Weet je wat ook hoogst ongebruikelijk is ?quote:
[..]
Narratief? Alsjeblieft man, in de VS worden er nooit zaken geseponeerd wanneer een verdachte bekend heeft. Barr is al jaren bezig om dat Mueller-rapport uit elkaar te trekken, door bijvoorbeeld de aanklager die ermee belast was te vervangen door z'n eigen muppet. En diezelfde muppet (Shea dus) laat nu de zaak tegen Flynn vallen omdat er hoegenaamd geen legitieme grondslag was voor het verhoor, en dat daarom de uitspraken van Flynn niet van belang zouden zijn en het dus niet uitmaakt of ze waar of gelogen zijn.
Welnu, die argumenten lijken niet heel erg stand te houden: https://www.nytimes.com/2(...)r-michael-flynn.html (Let wel, mevrouw staat erom bekend vrij conservatief te zijn.)
Terug naar Barr, die eerder - hoogst ongebruikelijk - in scherpe bewoordingen is bekritiseerd door een federale rechter op zijn (onzuivere?) motieven inzake het Mueller-rapport: https://www.washingtonpos(...)42f7803a7_story.html
Dat politieke tegenstanders van de zittende administratie tijdens de campagne, overname en een gedeelte van hun termijn afgeluisterd worden door de FBI.
Dat oppositie onderzoek betaald door de DNC bestaande uit roddels, kroeg praat en Russische desinformatie aka het Steele dossier gebruikt is door de FBI om dit afluisteren te rechtvaardigen in FISA's terwijl de FBI de inhoud van het dossier niet kon verifiëren.
Dat toen de FBI later door de bronnen van Steele te interviewen erachter kwam dat het Steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was de FBI hierover loog tegenover de FISC om het afluisteren door te kunnen laten gaan.
Dat de IG in totaal 17 fouten en omissies vond in de FISA's van Carter Page waardoor iig al 2 van de 4 aanvragen achteraf onrechtmatig zijn verklaard.
Dat het management van de FBI ingrijpt op het moment dat agenten de zaak tegen Flynn na maanden onderzoek dat helemaal niets opgeleverd heeft gaan sluiten
Dat het management van de FBI dit doet vanwege een onderschept telefoon gesprek tussen de Russische ambassadeur en Flynn waarvan ze de inhoud al kennen en er niets crimineel of fout is gezegd.
Dat de FBI vervolgens zonder daarbij de gebruikelijke aanmeld procedure bij het Witte Huis te doorlopen FBI agenten naar het Witte Huis stuurt om Flynn te interviewen over dat telefoongesprek.
Dat de 302 van dat interview die normaal binnen 5 dagen van het interview opgesteld en afgemaakt dient te worden om de accuraatheid te waarborgen nog tot 10 februari, 17 dagen na het interview, bewerkt werd en pas op 15 februari, 23 dagen na het interview, afgemaakt werd.
Dat deze bewerkingen van de originele 302 mede gedaan werden door Lisa Page, die niet eens eens een agent was en ook niet aanwezig was tijdens het interview.
Dat de originele onbewerkte 302 ineens foetsie is en nergens meer te vinden is.
En zo kunnen we nog wel even doorgaan... Hoogst ongebruikelijk allemaal maar vreemd genoeg vindt de WaPo dit helemaal niet interessant.
Even uit de herinnering halend dat de FBI-agenten die generaal Micheal Flynn op 24 januari ondervraagden niet vonden dat hij had gelogen of dat hij dacht dat hij aan het liegen was.
Het vervalsen van de FD-302 is een grove schending van Brady-materiaal. Het gaat direct over de kern of Flynn al dan niet valse verklaringen heeft afgelegd. Dit is materiaal dat door openbaar aanklager Brandon van Grack werd achtergehouden, terwijl het significant ontlastend bewijs is en dit meteen aan de verdediging gegeven zou moeten worden. De FD-302 waar de zaak nu op rust is volkomen onbetrouwbaar en ongeloofwaardig. Dit alleen al zou de zaak nietig moeten verklaren.
Ik uit het stuk een paar punten eruit gehaald:
Het is wellicht vreemd dat de groep zich zo opwerpt (edit: niet vreemd, ze geeft zelf aan dat al heel veel groepen zich eerder opgewerpt hebben), maar goed, het is nog altijd aan de rechtbank om ze wel of niet te horen, en Sullivan wil ze horen schijnbaar.
[ Bericht 9% gewijzigd door speknek op 13-05-2020 17:34:48 ]
Dit is een precedent dat geschapen wordt, maar wel prima volgzaam op beroep van het "gelekte" telefoontje van president Obama.
Tim Pool slaat hier zoveel spijkers op zijn kop
Onpartijdig uhum vast ja.quote:
Dat is een hoogst curieuze verdediging die, lijkt mij, totaal geen stand houdt. Dat ze geen interest in de zaak hebben is nou juist waarom het amici zijn, en geen partij in de zaak, amici curiae moeten nou juist onpartijdig zijn. Ze maakt dus eigenlijk hun argument voor ze.
Het is wellicht vreemd dat de groep zich zo opwerpt (edit: niet vreemd, ze geeft zelf aan dat al heel veel groepen zich eerder opgewerpt hebben), maar goed, het is nog altijd aan de rechtbank om ze wel of niet te horen, en Sullivan wil ze horen schijnbaar.
https://www.foxnews.com/o(...)to-interfere-in-casequote:The 16 former Watergate prosecutors who are now determined to insert themselves into the Flynn case just happen to be the same lawyers (minus one) who penned a joint op-ed in the Washington Post on October 10, 2019 headlined “We investigated the Watergate scandal. We believe Trump should be impeached.” Of course, we know how that turned out.
Geloof je het zelf ?
Deze briefen zullen uiteraard weer lekken naar de WaPo en zo wordt het narratief straks gecontroleerd.
Overigens verklaarde Sullivan eerder in dezelfde rechtzaak nog dit;
“The Federal Rules of Criminal Procedure do not provide for intervention by third parties in criminal cases. Options exist for a private citizen to express his views about matters of public interest, but the Court’s docket is not an available option.”
Hoogst ongebruikelijk dat hij van gedachten is veranderd.
Woorden die Sullivan direct weer introk na een kort recessquote:
Flynn die misdaden pleegt en bekend
Barr die weigert bevriende misdadigers te vervolgen
Trump die mensen aanstelt die of misdaden plegen of weigeren misdadigers te vervolgen
MAGA
Arme Flynn, misschien is hij eigenlijk wel onschuldig. Ondanks tweemaal bekennen. Tuurlijk joh
Rechter Emmet Sullivan heeft ook de motie van de verdediging tegen de Amicus Brief verworpen.
Volgens de advocaat van de verdediging!quote:
[..]
Onpartijdig uhum vast ja.
[..]
https://www.foxnews.com/o(...)to-interfere-in-case
Geloof je het zelf ?
Het is dan ook geen intervention in de case lijkt me, de case wordt door DoJ afgeblazen nadat hij al afgerond is, omdat de verdachte onder ede bekend heeft. Daarnaast is die afblazing ook hoogst ongebruikelijk.quote:Deze briefen zullen uiteraard weer lekken naar de WaPo en zo wordt het narratief straks gecontroleerd.
Overigens verklaarde Sullivan eerder in dezelfde rechtzaak nog dit;
“The Federal Rules of Criminal Procedure do not provide for intervention by third parties in criminal cases. Options exist for a private citizen to express his views about matters of public interest, but the Court’s docket is not an available option.”
Hoogst ongebruikelijk dat hij van gedachten is veranderd.
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15Flynn’s defense team is scared to death of hearing from interested or affected parties. Why is Judge Sullivan allowing “amicus” briefs? That as easy one: our criminal justice system is an adversarial system. The prosecutors/DOJ are supposed to be on the OPPOSITE side of a case... https://t.co/SfGh7zV4bQ reageer retweet
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:15
twitter:glennkirschner2 twitterde op woensdag 13-05-2020 om 14:52:16
Nouja hij vroeg of het geen treason was wat de openbare aanklager aan het beargumenteren was, de DoJ zei dat ze daar niet voor wilde procederen, dus daar liet hij het bij.quote:Woorden die Sullivan direct weer introk na een kort recess
Volgens mij snap ik hem niet, maar het lijkt erop dat hij niet de inbreng verworpen heeft, maar dat doordat hij al besloten had amicus curiae te horen in zijn eerdere scheduling order, dat de motion dus niet nodig is en niet opgenomen hoeft te worden.quote:
De eerste amicus curiae inbreng is verworpen.
[ afbeelding ]
Rechter Emmet Sullivan heeft ook de motie van de verdediging tegen de Amicus Brief verworpen.
[ afbeelding ]
Ze zijn beide verworpen. Dit staat er feitelijk.quote:
[..]
Volgens mij snap ik hem niet, maar het lijkt erop dat hij niet de inbreng verworpen heeft, maar dat doordat hij al besloten had amicus curiae te horen in zijn eerdere scheduling order, dat de motion dus niet nodig is en niet opgenomen hoeft te worden.
Mijn interpretatie is dat hij geen uitspraak wil doen over de motie van Sydney Powell met het argument dat hij geen bevel heeft gegeven om te agenderen. Wanneer rechter Emmet Sullivan dit bevel inbrengt zal hij waarschijnlijk de watergate amicus brief toestaan zonder dat hij eerst over de motie van de verdediging uitspraak doet, omdat hij weet dat in de motie Powell zijn eigen woorden citeert dat in een strafproces geen ruimte is voor een inbreng van derden.
Sjemmert heeft hiervan een afbeelding ingebracht, enkele berichten hierboven.
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.quote:
Zijn we nog steeds die misdadigers aan het verdedigen?
Flynn die misdaden pleegt en bekend
Barr die weigert bevriende misdadigers te vervolgen
Trump die mensen aanstelt die of misdaden plegen of weigeren misdadigers te vervolgen
MAGA
Arme Flynn, misschien is hij eigenlijk wel onschuldig. Ondanks tweemaal bekennen. Tuurlijk joh
De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tjacka op 14-05-2020 14:09:06 ]
quote:
[..]
De dommigheid die jij nog steeds uitkraamt.
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.
Obama heeft tegen Trump gezegd dat hij Flynn niet moest aannemen omdat hij niet in de haak was, en dat hij hem eerder al ontslagen had als hoofd van de DIA door zijn slechte gedrag.quote:
[..]
De dommigheid die jij nog steeds uitkraamt.
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.
https://www.politico.com/(...)michael-flynn-238116quote:Former President Barack Obama warned then-President-elect Donald Trump about Michael Flynn during their Oval Office meeting two days after the election, current and former administration officials confirmed.
Obama and his staff felt Flynn was problematic and prone to what they thought of as crazy ideas, and had fired him from his job as head of the Defense Intelligence Agency. Obama relayed that to Trump during the 90 minutes they spent together.
OMG sneaky slimme Obama dat hij Trump zo met reverse psychology heeft weten te bespelen om vervolgens zijn geheime Obamagate plan in werking te kunnen stellen! Tricksy tricksy false democratses!
[ Bericht 14% gewijzigd door speknek op 14-05-2020 12:42:56 ]
Hoe hebben 'ze' hem gedwongen om te bekennen?quote:
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
Daarnaast was Flynn geruineerd aan advocaat-/proceskosten en dreigde de FBI Flynn's zoon dezelfde behandeling te geven.quote:
[..]
Ze gaven Flynn de keuze om een voorwaardelijke straf te accepteren, of 3 jaar de bak in
Gedwongen nog wel! Die Amerikaanse generaals zijn ook niet meer wat het geweest is. Waterboarding? Andere vormen van marteling?quote:
[..]
Flynn heeft niks verkeerd gedaan en is gedwongen te bekennen. De hele Obama-club wist al in 2016 dat er niks geen misdrijven door Fynn zijn gepleegd.
De mensen die achter de tralies horen, zijn degenen die een onschuldig man daar probeerden te krijgen. En trollenkoning Trump kennende, zal hij waarschijnlijk als een dikke middelvinger naar de DNC en de deep state, Flynn weer aanstellen in een belangrijke publieke functie. Misschien krijgt Flynn wel de opdracht om de stal verder uit te mesten en alle rotte appels uit de veiligheidsmand te halen.
Het is toch wat dat zo'n onschuldige man de dupe wordt van al die lelijke mensen uit "the deep state".
Oh wacht het is een zwart complot tegen onschuldige blanken lees uit het bericht van borealist. Het is toch wat, wat moet je toch veel verdragen als rijke blanke man in de VS tegenwoordig.
Als je je iets beter laat informeren voortaan, hoef je geen overbodige vragen te stellen. Flynn had de keus om te bekennen in ruil voor een voorwaardelijk strafje of onschuld volhouden en jaren de bak in gaan, nog verdere exorbitante advocaat-/proceskosten en het dreigement dat ze zijn zoon op de zelfde manier gingen naaien.quote:
[..]
Gedwongen nog wel! Die Amerikaanse generaals zijn ook niet meer wat het geweest is. Waterboarding? Andere vormen van marteling?
Of om Andy McCabe te quoten: "First we fuck Flynn and then we fuck Trump!"
Dus Flynn is een lafaard? Onschuldig, maar te laf om dat in een rechtszaak te bewijzen? Oh nee, wacht het is natuurlijk de dark state, die heeft zoveel macht dat ze EN de rechters, EN de getuigen EN de jury EN het openbaar ministerie zover krijgen dat ze een rijke blanke man gaan opsluiten.quote:
[..]
Als je je iets beter laat informeren voortaan, hoef je geen overbodige vragen te stellen. Flynn had de keus om te bekennen in ruil voor een voorwaardelijk strafje of onschuld volhouden en jaren de bak in gaan, nog verdere exorbitante advocaat-/proceskosten en het dreigement dat ze zijn zoon op de zelfde manier gingen naaien.
Of om Andy McCabe te quoten: "First we fuck Flynn and then we fuck Trump!"
Volkomen logisch, ik begrijp het.
Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.quote:
[..]
Dus Flynn is een lafaard? Onschuldig, maar te laf om dat in een rechtszaak te bewijzen? Oh nee, wacht het is natuurlijk de dark state, die heeft zoveel macht dat ze EN de rechters, EN de getuigen EN de jury EN het openbaar ministerie zover krijgen dat ze een rijke blanke man gaan opsluiten.
Volkomen logisch, ik begrijp het.
Nog zo'n onschuldige ziel begrijp ik.quote:
[..]
Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.
Ga toch weg met je gelul. Een corrupte president die een corrupte minister van justitie aanstelt die vervolgens corrupte vriendjes uit de cel houdt. Moeilijker is het niet.
Je bedoelt Obama?quote:
[..]
Nog zo'n onschuldige ziel begrijp ik.
Ga toch weg met je gelul. Een corrupte president die een corrupte minister van justitie aanstelt die vervolgens corrupte vriendjes uit de cel houdt. Moeilijker is het niet.
Ga toch weg. Van de scheiding tussen het ministerie van justitie en het Witte Huis is niks meer over. Barr speelt de persoonlijk advocaat van Trump, dus als je een beetje matties bent met Orange Man dan komt 't allemaal wel goed. Het enige wat er cherry picked is dat zijn de figuren bij justitie.quote:
[..]
Yes. Zie zaak Roger Stone. Daar zit een partijdige rechter en DoJ en de jury zal ook wel cherry-picked zijn. Als je als Republikein of Trump-associate in Washington DC of New York voor de rechter moet verschijnen, kan je er zeker van zijn dat ze je hard te grazen gaan nemen.
Zo niet: dan kan 'ie je altijd nog gratie verlenen.
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.quote:
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?
Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.
Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.
Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.
Nee. Dit is te realistisch.en voor de hand liggend.quote:
[..]
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?
Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.
Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.
Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.
Er moet wel een enorm complot zijn, anders kun je niet volhouden dat Trump, de man die is geboren met een gouden lepel in zijn mond en rest al zijn gehele leven de wind met orkaankracht in de rug heeft gehad, toch echt een groot slachtoffer is. 
Flynn werd dus in ieder geval al vanaf 30 november 2016 bespioneerd door jan en alleman uit de Obamakliek. Terwijl het Kysliakgesrek pas op 29 december was.
Daar zullen ze dan wel een goede reden voor hebben gehad niet? Of denk je dat ze dat deden omdat hij toevallig zijn schoenen eens een keer niet had gepoetst?quote:Op vrijdag 15 mei 2020 11:40 schreef EdvandeBerg het volgende:
[ afbeelding ]
Flynn werd dus in ieder geval al vanaf 30 november 2016 bespioneerd door jan en alleman uit de Obamakliek. Terwijl het Kysliakgesrek pas op 29 december was.
Je begint het te snappen denk ik. Daar was zeker een reden voor, Trump en zijn mensen werden al langer bespioneerd door de overheid en veiligheidsdiensten, met als doel diens verkiezing te verhinderen en later om diens regering te saboteren.quote:
[..]
Daar zullen ze dan wel een goede reden voor hebben gehad niet? Of denk je dat ze dat deden omdat hij toevallig zijn schoenen eens een keer niet had gepoetst?
Ja, dat zal het zijn inderdaad.quote:
[..]
Je begint het te snappen denk ik. Daar was zeker een reden voor, Trump en zijn mensen werden al langer bespioneerd door de overheid en veiligheidsdiensten, met als doel diens verkiezing te verhinderen en later om diens regering te saboteren.
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.quote:
[..]
Je begint het te snappen denk ik. Daar was zeker een reden voor, Trump en zijn mensen werden al langer bespioneerd door de overheid en veiligheidsdiensten, met als doel diens verkiezing te verhinderen en later om diens regering te saboteren.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?
Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.
Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.
Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.
Je omschrijft hier precies de corrupte DNC.quote:
[..]
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?
Als er één partij gebaseerd is op macht en machtsspelletjes dan zijn het de republikeinen. Als er één partij goed is in aan de macht blijven op basis van spelletjes dan zijn het de republikeinen.
Dus het is nogal sneu wanneer rijke blanke mannen gaan lopen verkondigen dat ze slachtoffer zijn van het systeem. Het systeem dat zijn rijke blanke mannen. Een systeem met inmiddels een ongezond aantal corrupte rijke mannen die voor alles de status quo willen handhaven.
Dus nogmaals. Gewoon een corrupte president die corrupte mannetjes aanstelt die corrupte vriendjes uit de cel proberen te houden.
Veel republikeinen zijn christenen, terwijl de deep state hedonistisch is.quote:
Jullie zijn echt grappig. Dat er een "deep state" is, het zou best kunnen. Maar als dat zo is dan is het echt eenvoudig, GOP is de deep state. Kijk gewoon naar de feiten.
Met een christen die elke week naar de kerk gaat, niet buiten de deur neukt, en niets doet wat het daglicht niet kan verdragen, daar kan de deep state geen flikker mee.
Het patroon om lid te worden van de deep state volgens insiders is:
1. Jezelf nuttig maken voor de deep state.
2. Vrije seks met jonge vrouwen/mannen in de leeftijd van 16-21
3. Verkrachting en moord van minderjarigen.
Er is genoeg bewijs voor #2, Epstein, en tal van vrouwen die op jonge leeftijd de hoer speelde voor mannen met geld en macht.
Voor #3 wordt het wat moeilijker om iets te bewijzen.
Koekoek.quote:
Het patroon om lid te worden van de deep state volgens insiders is:
1. Jezelf nuttig maken voor de deep state.
2. Vrije seks met jonge vrouwen/mannen in de leeftijd van 16-21
3. Verkrachting en moord van minderjarigen.
Welke 'insiders' zijn dat dan?
Amerika, waar je jezelf in een kleine community moet opsluiten om je leven te kunnen leiden zoals jij dat wil.quote:
[..]
Amerika waar ik veilig over straat kan in mijn christelijke community zonder dat ik k*nk*rkaaskop te horen krijg
Amerika, waar je jezelf in een kleine community kan opsluiten om je leven te kunnen leiden zoals jij dat wil. Tenzij je zwart of Indiaan bent.
Amerika, waar de straten wemelen van de daklozen. Behalve in die kleine ommuurde gevangenis die jij 'mijn christelijke community' noemt.
Hoe vaak ga jij naar de grote stad om te genieten van van al die andere dingen in je leven, die je niet in jouw christelijke community kunt doen? Je hebt maar één leven gekregen van God. Daar moet je het mee doen. Als jij je opsluit binnen je eigen muren, dan haal jij met zekerheid niet zo veel uit jouw door God gegeven leven als dat God voor jou wilde.
Waarom beperk je Zijn gift? Leert God je niet dat je niet bang moet zijn, omdat jou in de Hemel zijn Koninkrijk wacht? Hoe kun jij straks aan God vertellen dat jij een goed mens was, terwijl je je eigenlijk je hele leven hebt verstopt voor problemen, en dus nooit hebt kunnen tonen dat jij een goed mens bent?
Ik kan nog wel even doorgaan hoor. Maar ik zet je aan het twijfelen, en je zal je ook voor mij afsluiten als ik nog verder ga. Terwijl het God helemaal niet gaat om dat jij nooit twijfelt, maar dat het Hem er om gaat dat jij ondanks twijfel toch het goede blijft doen. En jezelf verstoppen valt volgens Hem niet onder 'het goede'.
Dan heb ik het nog niet eens over dat je jezelf met jouw post schuldig maakt aan Superbia (hoogmoed) en Ira (gramschap), twee hoofdzondes.
Vandaar dat Trump natuurlijk de held van de anti deepstate beweging is. Een verkrachtende, liegende nutteloze zak, die zou ik dan ook kiezen als frontman.quote:
[..]
Veel republikeinen zijn christenen, terwijl de deep state hedonistisch is.
Met een christen die elke week naar de kerk gaat, niet buiten de deur neukt, en niets doet wat het daglicht niet kan verdragen, daar kan de deep state geen flikker mee.
Het patroon om lid te worden van de deep state volgens insiders is:
1. Jezelf nuttig maken voor de deep state.
2. Vrije seks met jonge vrouwen/mannen in de leeftijd van 16-21
3. Verkrachting en moord van minderjarigen.
Er is genoeg bewijs voor #2, Epstein, en tal van vrouwen die op jonge leeftijd de hoer speelde voor mannen met geld en macht.
Voor #3 wordt het wat moeilijker om iets te bewijzen.
Overigens ruik ik pizza's, kan dat kloppen?
• Welke partij kan verkiezingen winnen met een minderheid aan stemmen?quote:
[..]
Je omschrijft hier precies de corrupte DNC.
Antwoord de GOP --> 65,844,954 (48,2%) stemmen voor Clinton tegenover 62,979,879 (46,1%) voor Trump
• Welke partij heeft het meeste voordeel van en is het meeste bezig met gerrymandering?
Antwoord de GOP --> Zie de vele analyses zoals hier
• Welke partij heeft de meeste macht in de federale rechtbanken?
Antwoord de GOP.
As of October 6, 2018, of the 9 judges on the Supreme Court, 5 were appointed by a Republican president, and 4 were appointed by a Democratic president.
As of February 11, 2020, of the 13 federal appeals courts, Republican appointees have a majority on 7 courts, while Democrat appointees have a majority on 6 courts.
• Wie heeft er voordeel gehad bij dat wonderlijke FBI onderzoek rondom de verkiezingen?
Antwoord: de GOP: verkiezingen van 2016
Heb in een aantal grote steden zoals Seattle en Portland gewoond. Daar mis ik niets aan. Te veel moderne problemen en te progressief voor mij.quote:
[..]
Amerika, waar je jezelf in een kleine community moet opsluiten om je leven te kunnen leiden zoals jij dat wil.
Amerika, waar je jezelf in een kleine community kan opsluiten om je leven te kunnen leiden zoals jij dat wil. Tenzij je zwart of Indiaan bent.
Amerika, waar de straten wemelen van de daklozen. Behalve in die kleine ommuurde gevangenis die jij 'mijn christelijke community' noemt.
Hoe vaak ga jij naar de grote stad om te genieten van van al die andere dingen in je leven, die je niet in jouw christelijke community kunt doen? Je hebt maar één leven gekregen van God. Daar moet je het mee doen. Als jij je opsluit binnen je eigen muren, dan haal jij met zekerheid niet zo veel uit jouw door God gegeven leven als dat God voor jou wilde.
Waarom beperk je Zijn gift? Leert God je niet dat je niet bang moet zijn, omdat jou in de Hemel zijn Koninkrijk wacht? Hoe kun jij straks aan God vertellen dat jij een goed mens was, terwijl je je eigenlijk je hele leven hebt verstopt voor problemen, en dus nooit hebt kunnen tonen dat jij een goed mens bent?
Ik kan nog wel even doorgaan hoor. Maar ik zet je aan het twijfelen, en je zal je ook voor mij afsluiten als ik nog verder ga. Terwijl het God helemaal niet gaat om dat jij nooit twijfelt, maar dat het Hem er om gaat dat jij ondanks twijfel toch het goede blijft doen. En jezelf verstoppen valt volgens Hem niet onder 'het goede'.
Dan heb ik het nog niet eens over dat je jezelf met jouw post schuldig maakt aan Superbia (hoogmoed) en Ira (gramschap), twee hoofdzondes.
quote:The Treasury Department Spied on Flynn, Manafort, and the Trump Family, Says Whistleblower
President Barack Obama’s Treasury Department regularly surveilled retired Army Lt. Gen. Michael T. Flynn’s financial records and transactions beginning in December 2015 and well into 2017, before, during and after when he served at the White House as President Donald Trump’s National Security Director, a former senior Treasury Department official, and veteran of the intelligence community, told the Star Newspapers.
“I started seeing things that were not correct, so I did my own little investigation, because I wanted to make sure what I was seeing was correct” she said. “You never want to draw attention to something if there is not anything there.”
The whistleblower said she only saw metadata, that is names and dates when the general’s financial records were accessed. “I never saw what they saw.”
By March 2016, the whistleblower said she and a colleague, who was detailed to Treasury from the intelligence community, became convinced that the surveillance of Flynn was not tied to legitimate criminal or national security concerns, but was straight-up political surveillance among other illegal activity occurring at Treasury.
“When I showed it to her, what she said, ‘Oh, sh%t!’ and I knew right then and there that I was right – this was some shady stuff,” the whistleblower said.
“It wasn’t just him,” the whistleblower said. “They were targeting other U.S. citizens, as well.”
Only two names are listed in the whistleblower’s official paperwork, so the others must remain sealed, she said. The second name is Paul J. Manafort Jr., the one-time chairman of Trump’s 2016 presidential campaign.
The other names include: Members of Congress, the most senior staffers on the 2016 Trump campaign and members of Trump’s family, she said.
“Another thing they would do is take targeted names from a certain database – I cannot name, but you can guess – and they were going over to an unclassified database and they were running those names in the unclassified database,” she said.
This ruse was to get around using classified resources to surveil Americans, she said. Once the Treasury personnel had enough information about someone they were targeting from the black box, they would go to the white box for faster and more informed search.
It was routine for these searches that had no criminal nor national security predicate, merely a political predicate, she said.
Complaint filed with Treasury Inspector General
In March 2017, she filed a formal whistleblower complaint with Acting Treasury Inspector General Richard K. Delmar, who continues in that office today, she said. Beyond Delmar acknowledging receipt of the complaint, the inspector general never followed up on the matter.
This formal complaint was a follow-up to an August 2016 notification to Delmar that did not meet the full requirements of formal complaint, but it provided Delmar with the details of Treasury’s surveillance of Flynn, she said.
The whistleblower filed a subsequent complaint with the Office of Special Counsel May 2017, which is the permanent office established to work with whistleblowers and is not related to Special Counsel Robert Mueller.
This surveillance program was run out of Treasury’s Office of Intelligence Analysis, which was then under the leadership of S. Leslie Ireland. Ireland came to OIA in 2010 after a long tenure at the Central Intelligence Agency and a one-year stint as Obama’s daily in-person intelligence briefer.
The whistleblower said Treasury should never have been part of the unmasking of Flynn, because its surveillance operation was off-the-books. That is to say, the Justice Department never gave the required approval to the Treasury program, and so there were no guidelines, approvals nor reports that would be associated with a DOJ-sanctioned domestic surveillance operation.
“Accessing this information without approved and signed attorney general guidelines would violate U.S. persons constitutional rights and civil liberties,” she said.
“IC agencies have to adhere to Executive Order 12333, or as it is known in the community: E.O. 12-Triple-Three. Just because OIA does not have signed guidelines does not give them the power or right to operate as they want, if you want information on a U.S. person then work with the FBI on a Title III, if it is a U.S. person involved with a foreign entity then follow the correct process for a FISA, but without signed AG guidelines you cannot even get started,” she said. Title III refers to the FBI authority to electronically surveil Americans.
Top Obama Treasury officials among those who unmasked Flynn
Because the intercepts from Flynn’s Dec. 29, 2016 phone call with the Russian ambassador Sergei were captured by an entity other than Treasury, Patrick Conlon, the OIA director, who succeeded Ireland, was on the list of 37 Obama administration officials who either requested that Flynn’s name be unmasked or were shown the unmasked surveillance product.
Conlon accessed the Flynn file Dec. 14, 2016.
There must have been some kind of meeting that day. These are all of the other Treasury Department officials looking at Flynn that day: Secretary Jacob Lew, Acting Assistant Secretary for Intelligence and Analysis A. Daniel “Danny” McGlynn, Acting Deputy Assistant Secretary for Intelligence and Analysis Michael Neufeld, Deputy Secretary Sarah Raskin, Under Secretary Nathan Sheets and Acting Under Secretary Adam Szubin.
Lew is the only one who made the list again, this time Jan. 12, 2017 – and if his deputy’s name sounds familiar, Raskin is the wife of Rep. Jamin B. “Jamie” Raskin (D.-Md.), one of the House Prosecutors, who argued for the removal of Trump after his impeachment. The congressman’s wife was also an Obama-appointed Federal Reserve governor.
