Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?quote:Op zondag 26 januari 2020 14:26 schreef Vis1980 het volgende: [..] Heb jij ze zitten kijken? Of heb je alleen de samenvatting zitten kijken?
Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:quote:Op zondag 26 januari 2020 14:19 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
"I think that they had in mind"
Nog meer mind readers
Dus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.quote:A well-constituted court for the trial of impeachments is an object not more to be desired than difficult to be obtained in a government wholly elective. The subjects of its jurisdiction are those offenses which proceed from the misconduct of public men, or, in other words, from the abuse or violation of some public trust. They are of a nature which may with peculiar propriety be denominated POLITICAL, as they relate chiefly to injuries done immediately to the society itself. The prosecution of them, for this reason, will seldom fail to agitate the passions of the whole community, and to divide it into parties more or less friendly or inimical to the accused. In many cases it will connect itself with the pre-existing factions, and will enlist all their animosities, partialities, influence, and interest on one side or on the other; and in such cases there will always be the greatest danger that the decision will be regulated more by the comparative strength of parties, than by the real demonstrations of innocence or guilt.
En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!twitter:thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial https://t.co/kFhqJeGxP0 https://t.co/KvBhF4JH0r reageer retweet
Romney staat qua mening redelijk in het midden met een helling naar de kant van de democraten. Heeft ook mede een anti-trump campagne opgezet. Maar je weet bij dit soort processen nooit wanneer het puntje bij het paaltje komt hij zal gaan voor het rechthouden van de rug of het meestemmen tegen afzetting. Een familielid van 'm is namelijk ergens in een staat in de race voor de GOP en hiermee zou hij die campagne kunnen verstoren. Dus wat de interne crisis bij Romney zelf gaat brengen en welke belangen er voorop komen is nog maar zeer de vraag.quote:En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!twitter:thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04
De federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.quote:
[..]
Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:
[..]
Dus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.
Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?quote:
[..]
De federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.
Jawel hoor.quote:
[..]
Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.quote:
[..]
Jawel hoor.
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
De federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.quote:
[..]
Jawel hoor.
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.
Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.
Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.quote:
[..]
Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.
Aan een buitenlands staatshoofd vragen een politieke rivaal te onderzoeken, hadden de founders vermoedelijk niet kunnen waarderen.quote:
[..]
Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.
Jij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.quote:
[..]
Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?
Oke, Hans.quote:
[..]
Jij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.
Trump mag blij zijn dat hij zich gesteund weet door laffe en corrupte partijgenoten, anders hadden ze hem waarschijnlijk volgende week in de boeien geslagen en het Witte Huis uitgesleept.
Alle getuigen verklaarden onder ede min of meer hetzelfde. Alleen zijn verklaringen van de hoge omes nodig om zeker te weten of Trump het allemaal aanstuurde. Maar gek genoeg worden die getuigenissen met alle macht geblokkeerd door het Witte Huis.quote:
Maar dat vind jij uiteraard niet verdacht. Sorry, maar hoe naïef ben je dan?
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:10:06National Review Editorial: Impeachment Doesn't Require a Crime"Republicans from the president on down are making arguments that range from the implausible to the embarrassing."https://t.co/iuHfmN7DXf reageer retweet
Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.quote:
[..]
De federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.
Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.
Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.
Van Wiki:
quote:The amount of deference that should be given to The Federalist Papers in constitutional interpretation has always been somewhat controversial. As early as 1819, Chief Justice John Marshall noted in the famous case McCulloch v. Maryland, that "the opinions expressed by the authors of that work have been justly supposed to be entitled to great respect in expounding the Constitution. No tribute can be paid to them which exceeds their merit; but in applying their opinions to the cases which may arise in the progress of our government, a right to judge of their correctness must be retained."[40] In a letter to Thomas Ritchie in 1821, James Madison stated that "the legitimate meaning of the Instrument must be derived from the text itself; or if a key is to be sought elsewhere, it must be not in the opinions or intentions of the Body which planned & proposed the Constitution, but in the sense attached to it by the people in their respective State Conventions where it recd. all the authority which it possesses."[41][42]
twitter:HawleyMO twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:36:46I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week https://t.co/NW1fuyYVF4 reageer retweet
Sen. Hawley readies subpoena votes for Bidens, Schiffquote:If the Senate decides to consider new impeachment trial witnesses and documents next week, Sen. Josh Hawley plans to try and force votes on everyone from Adam Schiff to Joe Biden.
The Missouri Republican is preparing to file subpoena requests for witnesses and documents that Democrats and Republicans alike won't want to vote on. Hawley's strategy harmonizes with plans from GOP Sens. Ted Cruz of Texas and Rand Paul of Kentucky to force votes to hear from Hunter Biden, the former vice president's son who was on the board of Ukrainian energy company Burisma.
Their tactics are intended to convince a handful of senators to sink a vote next week to consider new evidence in President Donald Trump's impeachment trial. Trump’s attempt to pressure Ukraine to investigate the Bidens is at the heart of the impeachment case against the president.
Dat gezicht dat ze trekt als ze zich realiseert dat Rudy een compleet gestoorde idioot is die maar uit zijn nek lult....pricelesstwitter:Acyn twitterde op zondag 26-01-2020 om 03:45:20Jeanine: Do you have the evidence? Rudy: 😳 I got the evidence Jeanine: Can we see the evidence?Rudy: You saw the evidence! It was on Fox. It was just on OAN! Go watch OAN and go watch my podcast!!! https://t.co/xmEFldVdv6 reageer retweet
Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
En het klopt ook dat het historisch door de meesten altijd zo geïnterpreteerd is geweest zoals die prof zei, en niet zoals Trumps advocaten beweren, gezien vorige impeachments en afzettingen gebaseerd op dat stukje uit de grondwet. Er zijn wel mensen die daar anders over dachten, dat klopt wel.quote:
[..]
Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.
Van Wiki:
[..]
En het klopt dus ook dat deze rechtenprof geen gedachtenlezer is zoals jij stelde.
Hier heb je nog een bron. De Harvard Law Review:
En ja, toen stemden een paar senatoren tegen afzetting omdat ze van mening waren dat er een wet overtreden moest zijn, maar de grote meerderheid stemden voor.quote:[...]
Most of the eleven articles of impeachment the House drafted accused President Johnson of violating a criminal statute that prohibited him from removing certain cabinet officials, but two charged him with delivering such “intemperate, inflammatory, and scandalous harangues” that they rose to the level of high misdemeanors. One of these speech-related charges eventually became the focus of the subsequent impeachment trial and the first charge on which prosecutors asked the Senate to deliberate and vote.
So why did Benjamin Curtis, Dred Scott dissenter, agree to defend such a racist demagogue? In his opening argument before the Senate, Curtis explained that a greater principle than President Johnson or even the presidency was at stake. Then as now, there was an ongoing scholarly debate over the meaning of the phrase “high Crimes and Misdemeanors.” Most people, including a majority of the House of Representatives, interpreted the phrase to refer not to literal crimes or misdemeanors but to any serious abuses of presidential power. This interpretation remains the dominant one 150 years later. In the words of Professor Laurence Tribe and Joshua Matz, the majority view is that a president can legally be impeached for “intentional, evil deeds” that “drastically subvert the Constitution and involve an unforgivable abuse of the presidency” — even if those deeds didn’t violate any criminal laws.
[...]
https://harvardlawreview.org/2018/12/high-crimes-without-law/
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2020 16:01:56 ]
Dat staat gewoon in het memorandum:quote:
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript
Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?
Ja, want Trump is juist iemand die juist bezig was iedereen samen te laten komen en met pure waarheden niemand mislead en het vertrouwen in de overheid liet groeien.quote:
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2020 16:01:50 ]
twitter:GuthrieGF twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:10:37“We command all satanic pregnancies to miscarry right now” — Special Adviser to the White House Faith and Opportunity Initiative Paula White https://t.co/gtdZyGfkxy reageer retweet
Filmpje in tweet. This is fine, perfectly normal.twitter:GuthrieGF twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:25:20
Als Trump gewoon niet zo door en door corrupt was geweest en niet buitenlandse mogendheden had gevraagd om politieke rivalen te onderzoeken en daarmee te besmeuren, dan was het land inderdaad waarschijnlijk minder verdeeld geweest.quote:Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
Als zijn slaafse, oost-indische blinde volgers, niet zo ongefundeerd zouden dooremmeren over de zogenaamde deepstate om de aandacht af te leiden van hun grote corrupte leider, dan zou de bevolking ook meer vertrouwen hebben in de overheid, omdat ze dan niet bedolven zouden worden onder een fakenewsafleidingscampagne uit het alles bij elkaar liegende kamp Trump.
Sowieso, als de Amerikaanse overheid geleid door de corrupte Trump nou eens met feiten op tafel zou komen in plaats van met nergens opgebaseerde besmeuringen en beweringen, zou het volk ook een stuk minder misleid worden.
Dus je hebt gelijk, als Trump minder corrupt was geweest, was er nu ook meer eenheid geweest onder het volk.
Voor eigen politiek gewin bedoelde ik.quote:
[..]
Dat staat gewoon in het memorandum:
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript
Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?
Je doet het gewoon weer, dit is gewoon niet hard te maken. Het komt niet naar voren uit de transcripts en het komt niet naar voren uit de getuigenissen.quote:
[..]
Als Trump gewoon niet zo door en door corrupt was geweest en niet buitenlandse mogendheden had gevraagd om politieke rivalen te onderzoeken en daarmee te besmeuren, dan was het land inderdaad waarschijnlijk minder verdeeld geweest.
Als zijn slaafse, oost-indische blinde volgers, niet zo ongefundeerd zouden dooremmeren over de zogenaamde deepstate om de aandacht af te leiden van hun grote corrupte leider, dan zou de bevolking ook meer vertrouwen hebben in de overheid, omdat ze dan niet bedolven zouden worden onder een fakenewsafleidingscampagne uit het alles bij elkaar liegende kamp Trump.
Sowieso, als de Amerikaanse overheid geleid door de corrupte Trump nou eens met feiten op tafel zou komen in plaats van met nergens opgebaseerde besmeuringen en beweringen, zou het volk ook een stuk minder misleid worden.
Dus je hebt gelijk, als Trump minder corrupt was geweest, was er nu ook meer eenheid geweest onder het volk.
De media daarentegen blijven het maar roepen dat het wel zo is en velen blaten dit gewoon maar na.
Dit zal een belangrijke talking point worden voor de dems en dat is waarschijnlijk waar heel dit circus uiteindelijk om draait.
En waarom dan een onderzoek naar (specifiek) de Biden's?quote:
[..]
Voor eigen politiek gewin bedoelde ik.
Dat is ALTIJD het niveau van zijn ontkenningen.quote:
[..]
Dat staat gewoon in het memorandum:
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript
Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?
Dit valt hard te maken of bewijsbaar aantonen dat het bullshit is door Trump, Pence, Mulvany, Bolton et all te laten getuigen. Als Trump onschuldig is wordt het hiermee in 1 klap opgelost. Dus waarom blokkeert het witte huis deze getuigenissen? Because he's fucking guilty.quote:
[..]
Je doet het gewoon weer, dit is gewoon niet hard te maken. Het komt niet naar voren uit de transcripts en het komt niet naar voren uit de getuigenissen.
Dat is een mogelijkheid, maar nogmaals het is niet aan Trump om zijn onschuld te bewijzen, het is aan de oppositie om zijn schuld te bewijzen.quote:
[..]
Dit valt hard te maken of bewijsbaar aantonen dat het bullshit is door Trump, Pence, Mulvany, Bolton et all te laten getuigen. Als Trump onschuldig is wordt het hiermee in 1 klap opgelost. Dus waarom blokkeert het witte huis deze getuigenissen? Because he's fucking guilty.
Dan komen we weer terug op de vraag waarom koos Pelosi er niet voor om die getuigenissen via de rechter af te dwingen?
Zo, meneertje gaat dreigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet
twitter:NBCPolitics twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:41:07Rep. Schiff tells @MeetThePress that he thinks President Trump's tweet this morning asserting that Schiff will pay a "price" for his role in the impeachment effort "is intended to be" a threat. https://t.co/6LNmpiMJE7 reageer retweet
De trump aanhangers zullen dit wel weer normaal gedrag vinden van de idiot in chief.quote:Zo, meneertje gaat dreigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53
Misschien mag hij straks zelf de functie van beul overnemen als ze 'm de volledige macht geven.quote:Zo, meneertje gaat dreigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53
Oh ja, het is straks allemaal natuurlijk nog een dikke democratie. Want er zijn nog verkiezingen.
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:58:02It is a federal crime to threaten to assault a federal official in order to impede their performance of their duties, so if any Republicans still think impeachment requires a crime, I’ve got this one for you. https://t.co/GcnnyF07hN reageer retweet
Ik ken de verdediging hierin die al eens eerder is gebruikt.quote:twitter:JoyceWhiteVance twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:58:02
Mededelingen via Twitter zijn niet officieel.
Daar denkt Trump anders over:quote:
[..]
Ik ken de verdediging hierin die al eens eerder is gebruikt.
Mededelingen via Twitter zijn niet officieel.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 05-01-2020 om 21:25:32
Uiteraard :pquote:
[..]
Daar denkt Trump anders over:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 05-01-2020 om 21:25:32
Vanaf @1:27:45
Jij gelooft ook alles wat team Trump je voorschotelt. Oprechte vraag: denk jij werkelijk dat Trump een integer persoon is?quote:
De werkelijke bezwaren waarom het witte huis de subpoena's blokkeerde. En waarschijnlijk ook de reden dat de democraten niet naar de SC wilde.
Vanaf @:1:27:45
Zó. En dat beseft een ieder van hoog tot laag.
Volgens mij zou het minder energie kosten én opleveren als men zich integer gedraagt.
Alleen, dat levert geen dollars op.
Bizar.twitter:atrupar twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:17:30MARGARET BRENNAN: Senator Thune said he would prefer Trump's lawyers not spread conspiracy theories about Ukraine during the impeachment trial. @SenTomCotton: "That's a Democratic talking point." BRENNAN: Thune is a Republican leader. COTTON: "It's a Democratic talking point." https://t.co/BZp0b3d5OE reageer retweet
Daarvoor moet je in de geschiedenis van de term “high crimes and misdemeanors” duiken die al dateert uit de 14e eeuw toen impeachment als middel ingevoerd werd om misbruik van koninklijke macht in te perken aangezien een koning(in) zelf niet impeached kon worden.quote:
[..]
Leg uit, wat betekend high crimes and misdemeanors dan volgens jou.
Constitutional Crabgrass: President Trump’s Defenders Distort the Impeachment Clause
Overigens in hetzelfde artikel:quote:The British Parliament invented impeachment in the 14th Century, primarily as a legislative counterweight against abuses of royal power. Because Parliament couldn’t impeach the monarch, it restrained the crown by impeaching and removing powerful subordinates.
Britain has never had a written constitution, nor did Parliament ever pass a statute defining the conduct for which one might be impeached. Rather, over centuries, Parliament impeached royal officials for a variety of official misbehavior, and beginning in 1386, often described that behavior as “high crimes and misdemeanors.” Critically, although some of the conduct Parliament deemed impeachable fell within existing criminal laws, a great deal of it most certainly did not.
[..]
quote:(As it happens, Trump did violate a number of statutes, including the Impoundment Control Act and the federal bribery statute, which should not escape our attention.)
...en het cirkeltje is weer rond.quote:
[..]
Dat is een mogelijkheid, maar nogmaals het is niet aan Trump om zijn onschuld te bewijzen, het is aan de oppositie om zijn schuld te bewijzen.
Dan komen we weer terug op de vraag waarom koos Pelosi er niet voor om die getuigenissen via de rechter af te dwingen?
Er. Hoeft. Geen. Misdrijf. Gepleegd. Te. Worden. Om. Iemand. Te. Impeachen.
Er is dus ook geen "bewijslast" nodig voor het proces in het Congres. Er is meer en meer dan genoeg aanleiding op basis van getuigenissen dat onder andere Trump ongeschikt is voor het ambt, tegen de belangen van de VS in gehandeld heeft en zijn macht misbruikt heeft om buitenambtelijke invloed uit te oefenen op binnenlandse en buitenlandse politici.
Dat is de zaak. Punt. Trump mag nu *verdediging* aanleveren dat hij wel degelijk binnen zijn ambt gehandeld heeft en niet onrechtmatig misbruik van zijn macht gemaakt heeft. Het congres is de jury die bepaalt welk argument het meest overtuigend is, niet om te bepalen of iemand persoonlijk "schuldig" is.
DAAR gaat dit proces om.
[ Bericht 4% gewijzigd door Belabor op 26-01-2020 18:20:08 ]
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en aangezien hij het niet - L E T T E R L I J K - heeft gezegd is er dus ook geen bewijs en DUS is Trump onschuldig en zijn de Democraten corrupte leugenaars. Of zoiets...
Rinse, repeat. Over and over and over again...
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.quote:
[..]
Jij gelooft ook alles wat team Trump je voorschotelt. Oprechte vraag: denk jij werkelijk dat Trump een integer persoon is?
En weer geef je geen antwoord op een normale vraagquote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.
Is Trump een integer persoon?quote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.
Wist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?quote:
Waarom wil je geen antwoord geven op m'n vraag?quote:
[..]
Wist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?
Wat heeft die vraag te maken met de verdediging van Trump zijn advocaten over waarom de subpoena's niet geldig waren ?quote:
[..]
Waarom wil je geen antwoord geven op m'n vraag?
Ben vooral nieuwsgierig. Dat regelneuken interesseert mij namelijk geen ene reet.quote:
[..]
Wat heeft die vraag te maken met de verdediging van Trump zijn advocaten over waarom de subpoena's niet geldig waren ?
Deze hele kwestie gaat over de vraag of Trump correct heeft gehandeld inzake Oekraïne. Vandaar mijn vraag: vind jij Trump een integer persoon?
De hele fundering van rechtspraak is nu een “alt-right riedel“?quote:
Ze gaan gewoon over op de volgende alt-right riedel.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en aangezien hij het niet - L E T T E R L I J K - heeft gezegd is er dus ook geen bewijs en DUS is Trump onschuldig en zijn de Democraten corrupte leugenaars. Of zoiets...
Rinse, repeat. Over and over and over again...
[ afbeelding ]
Het blijft lachen in dit topic.
Leuk, welke alt-right goeroe heeft dit nou weer verzonnen? Wat een gelul. Hey, als het waar was geweest, dacht je dan echt dat het zover gekomen was dat Trump nu impeached is? Denk toch eens 3 seconden na voordat je klakkeloos iets na gaat zitten papegaaien.quote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.
So? Als het überhaupt iets 'bewijst', dan is het slechts dat de Democraten destijds tenminste nog het fatsoen hadden om onderzoek naar hun president niet onnodig te frustreren door allerlei politieke spelletjes te spelen.quote:
[..]
Wist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?
Vreemd, je wou altijd weten waarom de subpoena's geblokkeerd werden en nu er voor het eerst een motivatie komt vanuit het witte huis vind je het niet interessant. Als je het niet interessant vind reageer dan ook niet op een post die daar over gaat met uitlokkende en afleidende vragen.quote:
[..]
Ben vooral nieuwsgierig. Dat regelneuken interesseert mij namelijk geen ene reet.
Deze hele kwestie gaat over de vraag of Trump correct heeft gehandeld inzake Oekraïne. Vandaar mijn vraag: vind jij Trump een integer persoon?
Misschien even wat beter opletten. Dit is de verdediging van de advocaten van het Witte Huis in de trial gister.quote:
[..]
Leuk, welke alt-right goeroe heeft dit nou weer verzonnen? Wat een gelul. Hey, als het waar was geweest, dacht je dan echt dat het zover gekomen was dat Trump nu impeached is? Denk toch eens 3 seconden na voordat je klakkeloos iets na gaat zitten papegaaien.
[..]
So? Als het überhaupt iets 'bewijst', dan is het slechts dat de Democraten destijds tenminste nog het fatsoen hadden om onderzoek naar hun president niet onnodig te frustreren door allerlei politieke spelletjes te spelen.
Nogmaals dan @1:27:45
[ Bericht 28% gewijzigd door Sjemmert op 26-01-2020 19:00:02 ]
En dit:quote:
Anyway, dit zijn ongeveer de plannen voor volgende week:[..]twitter:HawleyMO twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:36:46
Sen. Hawley readies subpoena votes for Bidens, Schiff
twitter:funder twitterde op vrijdag 24-01-2020 om 23:42:02ALERT: Massive protest planned in support of Trump’s removal on Wednesday of next week at noon in the Hart Senate Office Building. I hope to see every one of you American patriots there. Spread the word. Let’s do this. reageer retweet
Dat het legitiem is om getuigenissen te blokkeren, zegt mij niet gek veel. Het is immers ook legaal om in de rechtszaal je mond te houden. Maar om met de woorden van de huidige president te spreken: wie zich beroept op de 5th bekent praktisch schuld.quote:
[..]
Vreemd, je wou altijd weten waarom de subpoena's geblokkeerd werden en nu er voor het eerst een motivatie komt vanuit het witte huis vind je het niet interessant. Als je het niet interessant vind reageer dan ook niet op een post die daar over gaat met uitlokkende en afleidende vragen.
Daarom blijft mijn vraag staan: vind je Trump integer? En vind jij het gepast dat hij Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken?
Pompeo stond dus gewoon te raaskallen omdat hij getriggered werd.twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:30:04
Daar gaat het je toch om? Dat eerst onomstotelijk bewezen moet worden dat Trump dit LETTERLIJK heeft gezegd, liefst met video, audio en de hele reutemeteut, want anders is hij dus onschuldig enzovoorts...quote:
[..]
De hele fundering van rechtspraak is nu een “alt-right riedel“?
Het blijft lachen in dit topic.
Dank dat je het even komt bevestigen.
FYI, 'circumstantial evidence', it's a thing, look it up.
Op zich geen slecht idee.
twitter:Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00Dear Republican Senators & Chief Justice Roberts:Are you absolutely sure @realDonaldTrump is not encouraging the assassination of @RepAdamSchiff?How do you know? Seriously. How do you know? https://t.co/SX4GmZZJcz reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53
O die, tsja...quote:
[..]
Misschien even wat beter opletten. Dit is de verdediging van de advocaten van het Witte Huis in de trial gister.
Nogmaals dan @:1:27:45
https://www.factcheck.org(...)t-impeachment-trial/
https://edition.cnn.com/2(...)aims-scif/index.html
https://www.washingtonpos(...)l-lose-senate-trial/
https://www.vox.com/2020/(...)ne-opening-statement
https://apnews.com/2ce0cdd506b5347b69607a1cabe7d1ab
De eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.quote:
[..]
O die, tsja...
https://www.factcheck.org(...)t-impeachment-trial/
https://edition.cnn.com/2(...)aims-scif/index.html
https://www.washingtonpos(...)l-lose-senate-trial/
https://www.vox.com/2020/(...)ne-opening-statement
https://apnews.com/2ce0cdd506b5347b69607a1cabe7d1ab
Lmao, die o’donnel is allang het pad kwijt.quote:twitter:Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53
Deze vreemde theorie is toch wel de kers op de taart.
quote:
[..]
De eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.
quote:
[..]
Dat het legitiem is om getuigenissen te blokkeren, zegt mij niet gek veel. Het is immers ook legaal om in de rechtszaal je mond te houden. Maar om met de woorden van de huidige president te spreken: wie zich beroept op de 5th bekent praktisch schuld.
Daarom blijft mijn vraag staan: vind je Trump integer? En vind jij het gepast dat hij Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken?
quote:twitter:Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53
twitter:davidcicilline twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:26:54.@jack, I’m pretty sure threatening a Member of Congress is a violation of your rules, no? https://t.co/GNkwOIgZan reageer retweet
twitter:GeronimoBPM twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:08:20@davidcicilline @jack Moreso, he's threatening the prosecutor of his own current trial which is a criminal/Federal offense. @nancylevine reageer retweet
twitter:RepAdamSchiff twitterde op zondag 26-01-2020 om 19:39:26It requires moral courage to stand up to this President.There's no doubt that he is vindictive -- his threatening tweet about me today is proof positive.But we all have an obligation to do the right thing.Moral courage is rare. But it is never more essential than now. https://t.co/sNDdd4Ii9t reageer retweet
Je hebt het over het volgende:quote:
[..]
De eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.
https://eu.usatoday.com/s(...)nnocence/4556334002/quote:Patrick Philbin, deputy counsel to President Donald Trump, tried to counter the charge of obstruction of Congress, saying the White House did not comply with House Democrats’ subpoenas because they were not legally valid.
He argued that the House did not follow correct rules in authorizing the impeachment inquiry – thus making the subpoenas void.
In fact, Philbin suggested the entire impeachment inquiry was illegitimate because the full House never voted to open a probe.
“There was no vote to authorize the committee to exercise the power of impeachment,” he said. So Schiff’s committee didn’t have the authority to issue subpoenas.
He said Trump was not allowed to have counsel in the initial closed-door interviews with key witnesses, and was only invited to participate at the end of the probe.
"The entire proceedings in the House … lasted 78 days. It’s the fastest investigatory process for a presidential impeachment in history," he said. And for all but 7 days of that, "the president was completely locked out."
"That's not due process," Philbin said.
Maar dat is dus onzin:
https://nymag.com/intelli(...)peachment-trial.htmlquote:Philbin was the attorney who took on the whole article of impeachment charging Trump with obstruction of Congress, and his response relied very heavily on the dubious claim that subpoenas issued before a formal House vote to authorize impeachment proceedings were invalid. It’s true that such a House vote took place during prior presidential impeachment efforts, but it hasn’t in other impeachments, and the requirement of a prior vote appears nowhere in the Constitution, which makes the House master of its own procedures. Philbin also ignored the fact that presidential refusal to cooperate in the impeachment inquiry didn’t end when the House did formally authorize proceedings in October.
Essentieel punt uit de 1ste link, 2e quote:
https://nymag.com/intelli(...)-time-they-want.htmlquote:But as Andrew Prokop lays out in a particularly useful Vox "explainer," there's no required procedure for "initiating" impeachment "proceedings." All the Constitution prescribes are a vote on Articles of Impeachment, which in turn triggers a Senate trial about the contained list of "high crimes and misdemeanors." Everything else is, well, optional, as the last two impeachment drives illustrated:
The Nixon inquiry was an intensive, lengthy investigative effort that proceeded alongside the special prosecutor's continuing grand jury investigation into the Watergate break-in and cover-up and a Senate select committee inquiry into the matter. The House Judiciary Committee opened it in October 1973 (after the Saturday Night Massacre), the House voted to back it in February 1974, and it lasted until July 1974. Major new revelations about the scandal kept breaking throughout that period, and eventually, the committee got to review secret information from the grand jury probe.
The Clinton inquiry, meanwhile, was essentially just a decision about whether to impeach the president based on the findings of independent counsel Ken Starr's report (which alleged Clinton committed perjury and obstruction of justice to try to cover up his affair with Monica Lewinsky). That impeachment inquiry was officially opened in the Judiciary Committee after votes by the committee and then the whole House in October 1998. The committee held a few weeks of hearings and heard witness testimony (including from Starr), but it wasn't really a new investigation, and it was over by mid-December.
That House Republicans decided to formally "open" a discussion of Clinton's possible impeachment was a matter of choice. So, too, is how House Democrats do and don't proceed against Trump. They can just at some point decide the case for impeachment is strong enough to go ahead with it, and do so, with or without the additional preliminaries that Clinton's tormenters deployed, though no one was in doubt whatsoever where that "inquiry" was destined to conclude.
One implication of that reality is that the timeline most of us have in the back of our minds for an "impeachment inquiry" is, well, kind of made-up and artificial. No formal investigations, hearings or legislative throat-clearing are, strictly speaking, required. So House Democrats could impeach, or at least hold a vote to impeach, Donald Trump whenever they wished without much in the way of preliminaries. That might not be politically prudent, but like the decision to impeach itself, that's a judgment, not a rule.
As Prokop further explain, some Democrats on the House Judiciary Committee are using this ambiguity to blur the distinction between impeachment "inquiries," and, well, what the Committee is already doing
[ Bericht 6% gewijzigd door kladderadatsch op 26-01-2020 21:17:18 ]
Dat is wel hard gemaakt. Alleen jij vindt van niet en mensen die het bewijs niet gezien hebben omdat ze alleen Fox kijken.quote:Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
Dus Trump wilde Biden laten onderzoeken door een land dat volgens hem tot op het bot corrupt is?quote:Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
Zijn punt is dat het toeval is dat Biden onderdeel is van een corruptieonderzoek. Trump heeft het niet op Biden gemunt, hij probeert integer te zijn door corruptie uit te roeien. Net zoals het toeval is dat hij een paar uur na dat gesprek, met zijn verzoek voor onderzoek, het verzoek heeft ingediend om financieel hulp te stoppen. Is gewoon heeeeeeeeeeel toevallig en heeft duidelijk niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Dus Trump wilde Biden laten onderzoeken door een land dat volgens hem tot op het bot corrupt is?
Held Trump is slechts schuldig van pech dat het net Biden moest zijn en net dat het op dezelfde dag het verzoek werd ingediend nadat hij om een gunst vraagt. En dat hulp vrijwel direct weer toegelaten was nadat hij van de klacht van de klokkenluider had vernomen is ook weer heeeeel toevallig. Heeft niets met elkaar te maken. Gewoon heeeeeeeeeel ongelukkig.
Aardig artikel wel.twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 19:20:04
Trump kende Parnas toch niet? Alleen een paar foto's met hem gemaakt..quote:Lordy, there are tapes.twitter:ABCPolitics twitterde op zondag 26-01-2020 om 13:44:38Lev Parnas, a former associate of President Trump's personal attorney, Rudy Giuliani, has released an hour-long, mostly audio tape of a private dinner attended by President Trump and Donald Trump Jr. https://t.co/9xlTZP7SPz reageer retweet
En nu een tape waarop ze een uur lang met elkaar praten..quote:I don't know him, other than I had pictures taken, which I do thousands of people - including today - i did not meet.
I don't know him at all. Don't know what he's about. Don't know where he comes from. Know nothing about him.
Waarom zou Trump ontkennen dat hij hem kent?
[ Bericht 6% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 26-01-2020 23:18:13 ]
Bron? Het is hier al tig keer aan de orde geweest maar dat er een precedent bestaat betekent niet automatisch dat zo'n procedure niet van start zou kunnen gaan zonder een stemming in het Huis. Er zijn in het totaal ook maar twee presidentiele impeachments geweest die als voorbeeld kunnen dienen en bij impeachments van federale rechters zijn er precedenten zonder die stemming. Er staat nergens dat het een verplichting is.quote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.
Bevestiging dat dit impeachment onderzoek volkomen legaal was bleek ook uit het oordeel van Chief Judge Beryl A. Howell eind oktober 2019:quote:1. How does impeachment begin?
The Constitution vests impeachment powers in the House of Representatives. Beyond that, the House votes on its own procedural rules. That leaves lots of room for interpretation and leeway for alternate beginnings.
“The Constitution is very clear about impeachment, but it is also not specific,” says Matt Glassman, an expert on legislative procedure at the Government Affairs Institute at Georgetown University, in a recent podcast.
In the two presidential impeachments of the modern era, the House did have an official kickoff vote on a resolution authorizing the way ahead. That’s important precedent, and could make voters and Republican officials view the process as more serious.
But House rules don’t appear to require such a step. And it typically has not been used in impeachments of other officials, notably federal judges, which begin in the Judiciary Committee and go to the full House after the panel has completed its investigation.
“The impeachment process may be initiated as the result of various actions and events, including the receipt and referral of information from an outside source, investigations by congressional committees under their general authority, or the introduction of articles of impeachment in the form of a House resolution,” says a Congressional Research Service overview of current House impeachment rules.
Bron
Impeachment Inquiry Is Legal, Judge Rules, Giving Democrats a Victory
The finding came in an order directing the Justice Department to hand over secret grand jury evidence from the Mueller investigation to House impeachment investigators.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 00:09:47 ]
https://www.msnbc.com/am-(...)p-impact-77560901796
https://www.msnbc.com/am-(...)v-parnas-77562437606
Ha ja die heb ik ook gezienquote:Op zondag 26 januari 2020 23:51 schreef kladderadatsch het volgende:
3 'Old Skool' Republicans vs 1 Trump Republican.
https://www.msnbc.com/am-(...)p-impact-77560901796
https://www.msnbc.com/am-(...)v-parnas-77562437606
Wel een hoop geschreeuw door elkaar heen
Seth Abramson is er momenteel mee bezig, tape duurt 83 minuten en hij is inmiddels bij de 38e minuut.quote:
En nu een tape waarop ze een uur lang met elkaar praten..
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 26-01-2020 om 21:54:55(THREAD) This thread catalogs all key content in the 83-minute video Fruman secretly made—and Parnas transmitted to the House Permanent Select Committee on Intelligence—of an intimate April 2018 dinner at a Trump hotel in which Trump discusses Ukraine. I hope you'll RETWEET this. https://t.co/1qzTz0Tfmm reageer retweet
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 26-01-2020 om 22:51:02
[ Bericht 23% gewijzigd door kladderadatsch op 27-01-2020 00:12:31 ]
En dan toch gewoon dat middel gebruiken (nb tegen een bondgenoot van de VS) om een net verkozen president die minder corrupt is dan de vorige (aan wie hij twee jaar lang die steun niet onthield) te dwingen een openbare aankondiging te doen van een onderzoek naar de Bidens.
Dat zegt veel over de moraliteit van POTUS.
Daar is hij nu bijna volgens mij, op 40:30 v/d tape gaat het iig over Oekraïne.quote:Op maandag 27 januari 2020 00:21 schreef Kijkertje het volgende:
Ik heb begrepen dat uit de tape ook blijkt dat Trump op de hoogte was van het gevaar van blokkering van de steun aan Oekraine. Hij vraagt hoe lang ze daar meegaan voor ze overlopen worden door de Russen zonder die steun en het antwoord is: 'Not long'.
En dan toch gewoon dat middel gebruiken (nb tegen een bondgenoot van de VS) om een net verkozen president die minder corrupt is dan de vorige (aan wie hij twee jaar lang die steun niet onthield) te dwingen een openbare aankondiging te doen van een onderzoek naar de Bidens.
Dat zegt veel over de moraliteit van POTUS.
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:27:01
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:28:49
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:29:59
Sla er even een paar over, maar dit bedoel je:twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:32:06
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:43:00
[ Bericht 39% gewijzigd door kladderadatsch op 27-01-2020 00:44:29 ]
Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book Saysquote:President Trump told his national security adviser in August that he wanted to continue freezing $391 million in security assistance to Ukraine until officials there helped with investigations into Democrats including the Bidens, according to an unpublished manuscript by the former adviser, John R. Bolton.
The president’s statement as described by Mr. Bolton could undercut a key element of his impeachment defense: that the holdup in aid was separate from Mr. Trump’s requests that Ukraine announce investigations into his perceived enemies, including former Vice President Joseph R. Biden Jr. and his son Hunter Biden, who had worked for a Ukrainian energy firm while his father was in office.
Mr. Bolton's explosive account of the matter at the center of Mr. Trump's impeachment trial, the third in American history, was included in drafts of a manuscript he has circulated in recent weeks to close associates. He also sent a draft to the White House for a standard review process for some current and former administration officials who write books.
Multiple people described Mr. Bolton's account of the Ukraine affair.
The book presents an outline of what Mr. Bolton might testify to if he is called as a witness in the Senate impeachment trial, the people said. The White House could use the pre-publication review process, which has no set time frame, to delay or even kill the book's publication or omit key passages.
Yups dat dus. De rol van Junior wordt hier ook nog eens bevestigd.quote:
[..]
Daar is hij nu bijna volgens mij, op 40:30 v/d tape gaat het iig over Oekraïne.
-knip-
Sla er even een paar over, maar dit bedoel je:twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:43:00
Bron is de verdediging van Trump zijn advocaten in het trial proces gister. Ik heb de link en timestamp een aantal keer gepost in dit topic.quote:
En bij beide presidentiële impeachments werd er gestemd om te autoriseren. Een belangrijk precedent, zoals ook dit stuk dat jij post onderstreept.quote:Het is hier al tig keer aan de orde geweest maar dat er een precedent bestaat betekent niet automatisch dat zo'n procedure niet van start zou kunnen gaan zonder een stemming in het Huis. Er zijn in het totaal ook maar twee presidentiele impeachments geweest die als voorbeeld kunnen dienen en bij impeachments van federale rechters zijn er precedenten zonder die stemming. Er staat nergens dat het een verplichting is.
quote:In the two presidential impeachments of the modern era, the House did have an official kickoff vote on a resolution authorizing the way ahead. That’s important precedent, and could make voters and Republican officials view the process as more serious.
Kan ik niet lezen heb je wat anders dan NYtimes ?quote:Bevestiging dat dit impeachment onderzoek volkomen legaal was bleek ook uit het oordeel van Chief Judge Beryl A. Howell eind oktober 2019:
Impeachment Inquiry Is Legal, Judge Rules, Giving Democrats a Victory
The finding came in an order directing the Justice Department to hand over secret grand jury evidence from the Mueller investigation to House impeachment investigators.
4 van de democraten impeachment managers stemden tegen militaire steun voor Oekraïne.quote:
Ik heb begrepen dat uit de tape ook blijkt dat Trump op de hoogte was van het gevaar van blokkering van de steun aan Oekraine. Hij vraagt hoe lang ze daar meegaan voor ze overlopen worden door de Russen zonder die steun en het antwoord is: 'Not long'.
En dan toch gewoon dat middel gebruiken (nb tegen een bondgenoot van de VS) om een net verkozen president die minder corrupt is dan de vorige (aan wie hij twee jaar lang die steun niet onthield) te dwingen een openbare aankondiging te doen van een onderzoek naar de Bidens.
Dat zegt veel over de moraliteit van POTUS.
https://nypost.com/2020/0(...)agers-for-hypocrisy/quote:In 2018, Reps. Jerry Nadler, Zoe Lofgren, Sylvia Garcia and Hakeem Jeffries all voted against that year’s National Defense Authorization Act, which included $250 million in aide for Ukraine. Nadler voted against the NDAA again a year later, and an additional $300 million in aide, according to the White House.
Oeps!quote:
Well, here we go:
[..]
Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book Says
Goddamn...quote:
Well, here we go:
[..]
Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book Says
Ondertussen lazert er weer een verdieping van het kaartenhuis dat de verdediging van Trump nu eenmaal is in elkaar.
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:39:26#BoltonBook draft strongly suggests Attorney General #Barr LIED about at least when and how he knew Trump mentioned him on the call with Zelenskyy.👇Raises again issues of Barr's ethical failure to recuse from whistle blower complaint, criminal referrals to DOJ, and more. https://t.co/6YT1A2hyoD reageer retweet
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:54:08
twitter:ThePlumLineGS twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:48:10Crucial detail from the new NYT scoop: Bolton, Pompeo and Esper pressed Trump almost *a dozen times* to release the aid! @SecPompeo's sliming of reporters might ingratiate him with the Audience of One, but he simply must come before Congress now.https://t.co/O7Z0VjYn0W https://t.co/S17xt7YkNX reageer retweet
[ Bericht 26% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 01:09:18 ]
Door de inhoud te (laten) lekken blijkt wel dat Bolton really, really, really wants to testify asap...twitter:Susan_Hennessey twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:21:05John Bolton is prepared testify to the explicit quid pro quo—Trump directly tying military aid to abusive investigations in Ukraine. For a senator to refuse to call him to testify would represent an unfathomable breach of public trust and responsibility. https://t.co/TWu1gYTuIt reageer retweet
twitter:tribelaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:25:57How can any Senators who took seriously their oaths to do impartial justice not vote to subpoena Bolton's testimony now?https://t.co/SADoJrRvKI reageer retweet
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 01:25:16 ]
twitter:RepAdamSchiff twitterde op maandag 27-01-2020 om 01:15:47
Maar morgen staat het pontificaal op de voorpagina van de NYT en daarna gaat het dagenlang over alle Networks, so good luck with that!
The Foreign Corrupt Practices Act...twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 01:37:43
[edit] Ah, ik hoor dat ze dat manuscript sinds 30 december vorig jaar in hun bezit hebben. Tijdlijn klopt dus aardig
[ Bericht 12% gewijzigd door kladderadatsch op 27-01-2020 02:25:37 ]
Vertel?quote:
twitter:Susan_Hennessey twitterde op maandag 27-01-2020 om 02:37:14
twitter:maggieNYT twitterde op maandag 27-01-2020 om 02:32:15Here’s Bolton’s lawyer’s cover letter transmitting the manuscript to the White House last month https://t.co/rIQFzxVJum reageer retweet
Executive privilege is genegeerd? Die geldt natuurlijk ook niet als je daarmee 'wrondoing' verbergt.twitter:PreetBharara twitterde op maandag 27-01-2020 om 02:48:45This makes pretty clear to me that Bolton’s pubslisher/editor have seen the draft, eviscerating exec privilege claims. Less clear to me WH counsel has seen draft, notwithstanding speculation. But Cipollone should be made to answer whether they have. https://t.co/gFevnkjKsW reageer retweet
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 03:29:38 ]
twitter:GeoffRBennett twitterde op maandag 27-01-2020 om 02:54:23New statement from John Bolton’s attorney Charles Cooper appears to confirm the latest NYT reporting. And it appears Bolton offered to testify to the Senate under subpoena a week after submitting the manuscript to the WH for classification review. https://t.co/m3ARDy1WFK reageer retweet
twitter:joshtpm twitterde op maandag 27-01-2020 om 03:59:10This latest news of course focuses attention back on the fact that Trumps defense lawyers were actually active participants in the conspiracy. Usually yr defense lawyer wasn’t actually a participant in the crime. Except for mob lawyers. reageer retweet
twitter:MarkSZaidEsq twitterde op maandag 27-01-2020 om 03:47:30At least some members of Trump's legal team also likely knew of Bolton's knowledge which, if so, potentially subjects them to criminal perjury charges or legal disciplinary actions for their statements before the Senate. https://t.co/Ur4ST3vmSS reageer retweet
[ Bericht 33% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 04:24:13 ]
twitter:jgeltzer twitterde op maandag 27-01-2020 om 04:02:12If you’re reading what Bolton would say if he testifies & thinking it’ll take 4 Republican Senators to get a subpoena issued, stay tuned.Because that’s not actually what the Senate rules require. @neal_katyal, @mickeyedwardsok & I will explain why tomorrow in @nytopinion... reageer retweet
SCOTUS kan ook getuigen dagvaarden iig. Misschien is het dat? Het wordt dan wel erg moeilijk voor Republikeinse senatoren om dat te overrulen, dat zou wel heel erg raar zijn. Het toppunt van obstructietwitter:neal_katyal twitterde op maandag 27-01-2020 om 04:07:55Tomorrow we outline a simple way for Americans to hear from witnesses, even if the Republican Senate wants to block them. Given Bolton’s news tonight, it would profoundly betray our Constitution to try to prevent these witnesses from telling the truth. If Rs try,there is a remedy https://t.co/A6OsoJGgBb reageer retweet
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 06:03:48 ]
[ Bericht 8% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 05:17:30 ]
Even een mooi stukje opleving in deze zaak voor het met de republikeinen verder het moeras in wordt getrokken.
Zullen ze straks wel weer staan te piepen over van alles en nogwat, al denkend over dat ze zo dicht bij een autocratie waren met al die mooie baantjes in het verschiet.
'Als' de democratie zegeviert liggen er voor dit potentiële Nazi regime met DJ Trump nog heel wat straffen op de loer. Ook voor diegenen die bewust dit hele proces tegengehouden hebben. Misschien dat Trump hun hoofden daarna vanuit de gevangenis ook nog eens op stokken zet. Je weet het maar nooit.
Misschien moet Trump maar weer ergens een oorlog starten voor de afleiding.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-01-2020 06:21:47 ]
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 06:18:33
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 06:18:33
twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 06:18:33
De VS is beslist op weg om in de volgende indexen een vrije val te maken.quote:
Wat een clusterfuck zeg! En nog steeds miljoenen Amerikanen die slaafs achter die pannenkoek aankopen. Onbegrijpelijk! Ik zie het nog steeds als een reële optie dat hij aanblijft als president en in november zelfs herkozen wordt. Wat mij betreft hebben de VS inmiddels het predikaat 'bananenrepubliek' gekregen.
Los van de poppetjes moeten we realiseren dat dit het allergrootste evenement uit de moderne gescbiedenis is wat het komende tijdperk zal bepalen. Wint Trump dan is het wetteloos maken van de VS begonnen. Trump wilde bijvoorbeeld omkoping niet strafbaar maken zoals hij aangaf, dat is in dat scenario zet twee van de GOP. Waarna nog vele zetten gaan volgen.
Zolang er nog geen uitslag is in de senaat kan het ook nog de andere kant opvallen en de weg omhoog misschien voorzichtig worden ingezet.
In beide gevallen zit je wel met een soort van explosieve situatie wat het vervolg betreft.
Samenvatting...quote:
Ah daar komt de ontkenning al:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 06:18:33twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 06:18:33twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 06:18:33
Trump heeft het zelf allemaal zo gehoord van de vertegenwoordiger van de buitenlandse mogendheid die hij in gijzeling neemt.
Dat dit even duidelijk is.
Het is vast nog een onmogelijke lange weg, maar hem zie ik nog iets liever achter de tralies dan Trump.quote:
Als McConnell op de hoogte was van de inhoud heeft hij meegewerkt aan obstructie.
De senaat heeft dat gedaan lamlul. Omdat iedereen in Washington weet dat je een Russian asset bent hebben ze je buitenspel gezet, en het enige wat jij gedaan hebt is de hulp traineren. Maar goed, we weten weer dat de Trumpets binnenkort gaan trompetteren dat de meest succesvolle president ooit nu ook vrijwillig de meest succesvolle hulp aan de vijanden van Putin ooit heeft gegeven.
De advocaten van Trump hebben wel flink gelogen tegen de Senaat.quote:
[..]
Het is vast nog een onmogelijke lange weg, maar hem zie ik nog iets liever achter de tralies dan Trump.
Die kunnen daarvoor uit het ambt worden gezet.
Hier iets "moois"quote:
"My administration has done far more"
De senaat heeft dat gedaan lamlul. Omdat iedereen in Washington weet dat je een Russian asset bent hebben ze je buitenspel gezet, en het enige wat jij gedaan hebt is de hulp traineren. Maar goed, we weten weer dat de Trumpets binnenkort gaan trompetteren dat de meest succesvolle president ooit nu ook vrijwillig de meest succesvolle hulp aan de vijanden van Putin ooit heeft gegeven.
Trump considering changing law that bans US companies from bribing foreign officials for business
Zoekt inmiddels op de bodem van de put naar de meest creatieve manieren om er alsnog onderuit te komen.
Warme condoleances?twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:54:34
Bolton is geen held, verre van dat, maar hij is in principe wél een patriot. Maar helaas een die een boekdeal in zijn zak had branden, en dat gaat voor staatsbelang blijkbaar. Hij had ook simpelweg als getuige kunnen opdraven afgelopen maand. Op het moment lijkt het me dat de verdediging van de republikeinen een beetje van hun stuk zijn geraakt. en o lordy, er zijn zelfs tapes!quote:
Dat we Oorlogssnor Bolton nog eens als een ‘held’ of ‘licht in de duisternis’ zouden moeten gaan beschouwen, dan heb je er als president wel een enorme puinzooi van gemaakt
Verzoek aan de moderators: Misschien is het wel wenselijk om de subtitel van dit topic niet te laten bevuilen door scheld of koosnaampjes gefabriceerd door Trump, dat mag gerust in de aanwijzigingen van het topic worden opgenomen
hoop doet leven.quote:
[..]
Het is vast nog een onmogelijke lange weg, maar hem zie ik nog iets liever achter de tralies dan Trump.
Hoop niet dat dit een bait and switch is, hoewel dat gezien alle andere informatie hier omheen onwaarschijnlijk lijkt.
Maar goed, deze 'onthulling' van Bolton sluit naadloos aan bij de verklaringen van getuigen die eerder onder ede zijn gehoord. Dit mag dus geen verrassing heten.
Bolton wil alleen een boek verkopen dus dit is allemaal onbetrouwbaar.quote:
Zag op Twitter alweer de nodige complottheorieën voorbijkomen over Bolton. Zo zie hij zijn omgekocht door de Democraten, die geen enkel middel schuwen om Trump uit het Witte Huis te krijgen.
Maar goed, deze 'onthulling' van Bolton sluit naadloos aan bij de verklaringen van getuigen die eerder onder ede zijn gehoord. Dit mag dus geen verrassing heten.
Nothing to see here.
Waarom zou hij "omgekocht" worden door de democraten? Een republikein als Bolton? Misschien is het tijd om de "bronnen" van Twitter eens aan een nader onderzoek te onderwerpen. En waar dit gerucht zijn oorsprong vond.quote:
Zag op Twitter alweer de nodige complottheorieën voorbijkomen over Bolton. Zo zie hij zijn omgekocht door de Democraten, die geen enkel middel schuwen om Trump uit het Witte Huis te krijgen.
Maar goed, deze 'onthulling' van Bolton sluit naadloos aan bij de verklaringen van getuigen die eerder onder ede zijn gehoord. Dit mag dus geen verrassing heten.
Hij zou behoorlijk in de problemen komen mocht hij wél opgeroepen worden. Dan kan hij OF de transcript van zijn boek in het ronde archief gooien of het een fictieverhaal maken OF openheid van zaken geven en het blijft het boek nutteloos in de schappen liggen.quote:Op maandag 27 januari 2020 09:22 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Bolton wil alleen een boek verkopen dus dit is allemaal onbetrouwbaar.
Nothing to see here.
Emails support NPR host after Pompeo calls her a liar in setting up contentious interviewquote:Secretary of State Mike Pompeo says an NPR host lied in setting up an interview with him on Friday, but email records support the journalist’s account of how the contentious exchange came to be.
The emails, obtained by The Washington Post, indicate that Pompeo’s staff was aware that NPR’s Mary Louise Kelly would ask Pompeo about several topics in the interview and raised no objections, contrary to Pompeo’s characterization.
In an extraordinary statement issued on State Department letterhead on Saturday, Pompeo blasted Kelly for repeatedly asking him why he refused to express support for the former U.S. ambassador to Ukraine, Marie Yovanovitch. Kelly said afterward Pompeo berated her using profanity and challenged her to locate Ukraine on an unmarked map, which Kelly said she did.
“NPR reporter Mary Louise Kelly lied to me, twice,” Pompeo said in his statement. “First, last month, in setting up our interview and, then again yesterday, in agreeing to have our post-interview conversation off the record. It is shameful that this reporter chose to violate the basic rules of journalism and decency.”
Och, dergelijke uitvluchten zag ik al van mijlenver aankomen. Alles wordt uit de kast gehaald om maar vol te kunnen houden dat Trump correct heeft gehandeld inzake Oekraïne.quote:
[..]
Waarom zou hij "omgekocht" worden door de democraten? Een republikein als Bolton? Misschien is het tijd om de "bronnen" van Twitter eens aan een nader onderzoek te onderwerpen. En waar dit gerucht zijn oorsprong vond.
Ik vermoed dat bepaalde vaste users in deze reeks met een soortgelijk verhaal op de proppen komen. Die zijn nu driftig Reddit aan het afstruinen, op zoek naar de talking points waarmee ze deze onthullingen moeten counteren.
Ik heb toch liever dat hij zegt dat hij hoopt dat de republikeinen in de senaat doorkrijgen wat er aan de hand is. Het geeft ook aan dat er onzekerheid in de rangen van de republikeinen aan het ontstaan is.Tsja, kunnen ze alsnog proberen natuurlijk. Net zoals ze nog steeds gewoon door kunnen gaan met het hele process er zo snel mogelijk doorheen te jassen.quote:Op maandag 27 januari 2020 04:32 schreef Kijkertje het volgende:
Hmmm ze zullen nu echt wel Bolton moeten horen volgens de regels van de Senaat? Vier Republikeinen zijn niet meer nodig?twitter:jgeltzer twitterde op maandag 27-01-2020 om 04:02:12SCOTUS kan ook getuigen dagvaarden iig. Misschien is het dat? Het wordt dan wel erg moeilijk voor Republikeinse senatoren om dat te overrulen, dat zou wel heel erg raar zijn. Het toppunt van obstructietwitter:neal_katyal twitterde op maandag 27-01-2020 om 04:07:55
Maar dan zou het me niet verbazen wanneer de Democrats nog dezelfde dag een nieuwe impeachment procedure starten, want dat recht hebben ze gewoon.
Weinig mis toch mee?quote:Warme condoleances?twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:54:34
Verder ben ik benieuwd wat de gevolgen van deze leak van Bolton gaan zijn. Het wordt in ieder geval steeds moeilijker om te negeren.
Die zou zijn telefoon hebben laten liggen bij een (Russische?) dame van lichte zeden...en vormde een veiligheidsrisico.quote:
Lijkt dus op een lek uit het Witte Huis. Zou het vorige week plots verwijderen en naar buiten escorteren van de National Security Council's senior director for European and Russian affairs er wat mee te maken hebben gehad? https://www.businessinsid(...)ional=true&r=US&IR=T
Hoop niet dat dit een bait and switch is, hoewel dat gezien alle andere informatie hier omheen onwaarschijnlijk lijkt.
Zou het...dankzij Bolton alsnog lukken om Impotus te wippen.
https://www.amazon.com/dp(...)id=1580096266&sr=8-1twitter:frankrichny twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:53:07For both commercial & patriotic reasons, Simon & Schuster should get Bolton’s book out now & dare Trump to kill it. S&S publishes Bob Woodward; they know this drill. reageer retweet
17 maart pas, dit is gewoon de pre-order mogelijkheidquote:https://www.amazon.com/dp(...)id=1580096266&sr=8-1twitter:frankrichny twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:53:07
Duh! Anders lees je de tweet erboven even.quote:
[..]
17 maart pas, dit is gewoon de pre-order mogelijkheid
Ze zullen iig very, VERY concerned zijn nu.quote:
ze zetproef van Bolton's boek kan best wel eens een punt zijn waar de democraten de roep om getuigen op te roepen in een stroomversnelling kan raken. Susan Collins, Mitt Romney, Lisa Murkowski en Lamar Alexander zouden het wenselijk vinden.
het net sluit zich meer en meer...
Nobody knew...quote:
https://www.nytimes.com/2(...)-ukraine-donors.html
het net sluit zich meer en meer...
naar verluid heeft parnas nog meer opnames.quote:
Als dit daadwerkelijk zo is, dan de geheime dienst van de VS wel eens onder een loep gelegd worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 27-01-2020 10:44:38 ]
Het is misschien nog wel veel leuker:quote:
[..]
naar verluid heeft parnas nog mer opnames.
Als dit daadwerkelijk zo is, dan de geheime dienst van de VS wel een onder een loep gelegd worden.
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op vrijdag 24-01-2020 om 17:31:44
nou sorry hoor, wist niet dat je boos werdquote:
[..]
Duh! Anders lees je de tweet erboven even.
Fruman heeft het hetzelfde probleem als Parnas. Dan lijkt het me ook dat beide personages ook het zelfde te vertellen hebben.quote:Op maandag 27 januari 2020 10:34 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
Het is misschien nog wel veel leuker:twitter:JoyceWhiteVance twitterde op vrijdag 24-01-2020 om 17:31:44
Wel jammer dat het door geld is ingegeven, ipv plichtsbesef.quote:
Well, here we go:
[..]
Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book Says
Dat was al langer bekend. Bolton weet dat zijn aandelen NRA in de toekomst geen cent meer waard kan zijn. Vandaar dat boek.quote:
[..]
Wel jammer dat het door geld is ingegeven, ipv plichtsbesef.
Er IS een reden waarom hij het hele gebeuren als een drugsdeal categoriseerde..quote:
Als ze twijfelen aan het waarheidsgehalte omdat ze aangeven dat het voor de verkoopcijfers is gedaan, wat houd de reps dan tegen om hem te laten getuigen. Je mag niet liegen voor de senaat
Of hij wil juist getuigen omdat hij niet de indruk wil geven dat hij wel alles in een boek heeft gezet om lekker te cashen maar het niet onder ede durfde te verklaren.quote:
[..]
Hij zou behoorlijk in de problemen komen mocht hij wél opgeroepen worden. Dan kan hij OF de transcript van zijn boek in het ronde archief gooien of het een fictieverhaal maken OF openheid van zaken geven en het blijft het boek nutteloos in de schappen liggen.
Kan ook ideologisch ingegeven zijn. Ik meen dat hij een voorstander is van een sterke versie van de unitary executive theory. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theoryquote:
[..]
Wel jammer dat het door geld is ingegeven, ipv plichtsbesef.
Dus, in zijn wereldbeeld mag de president zo'n beetje alles doen en hoeft op dit gebied geen verantwoording af te leggen aan Congress. Was er al gezegd dat dit een best enge vent is?
Of hij weet dat het fout af gaat lopen voor Trump en wil zich vast distantiëren zodat hij later ook nog iets van een carriere heeft.quote:
[..]
Of hij wil juist getuigen omdat hij niet de indruk wil geven dat hij wel alles in een boek heeft gezet om lekker te cashen maar het niet onder ede durfde te verklaren.
Maar goed, afwachten maar weer. Kijken of Barr nog een konijn uit de hoge hoed gaat toveren.
Ik verwacht de komende week nog meer onthullingen. De Democraten en Parnas bewaren waarschijnlijk nog elke grote klappers. Dit soort dingen moet je strategisch aanpakken als je uiteindelijk de strijd wilt winnen.
Iemand is erg nerveus.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 12:57:42
Deze leugen is zo slecht dat je niet eens moeite wil doen om het te weerleggen...quote:Iemand is erg nerveus.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 12:57:42
Het is 07.12 in Washington.quote:
Het is 4 uur 's nachts in Washington. Lekker vroeg op.
heel erg nerveus.quote:Iemand is erg nerveus.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 12:57:42
Oh, was ik zeker in de war met Los Angelesquote:
Waarschijnlijk. Het tijdsverschil met de oostkust is 6 uur en met de westkust 9 uur.quote:
[..]
Oh, was ik zeker in de war met Los Angeles
Ah, dat zal het dan zijn!quote:
[..]
Waarschijnlijk. Het tijdsverschil met de oostkust is 6 uur en met de westkust 9 uur.
Daar is het nieuws over Trump een beetje ondergesneeuwd mbt Kobe Bryant. Maar in Washington gaat het onverbiddelijk door..quote:
[..]
Waarschijnlijk. Het tijdsverschil met de oostkust is 6 uur en met de westkust 9 uur.
Hij zal niet echt lekker hebben geslapen.quote:
Het is 4 uur 's nachts in Washington. Lekker vroeg op.
Volgens jou leeft Trump al sinds dag 1 in pure blinde paniek. Hoeveel waarde hebben deze uitspraken van jou dan eigenlijk nog?quote:
[..]
Hij zal niet echt lekker hebben geslapen.
https://talkingpointsmemo(...)-foreign-clients-map
En wat is je excuus omtrent Bolton?quote:
[..]
Volgens jou leeft Trump al sinds dag 1 in pure blinde paniek. Hoeveel waarde hebben deze uitspraken van jou dan eigenlijk nog?
Wat vind jij van de uitspraken van Bolton?quote:
[..]
Volgens jou leeft Trump al sinds dag 1 in pure blinde paniek. Hoeveel waarde hebben deze uitspraken van jou dan eigenlijk nog?
Hoe kom je daarbij? Ik ben de grootste Trumpfan die hier is. Hij is mijn voorbeeld! Waar zeg ik dat hij in paniek is?quote:
[..]
Volgens jou leeft Trump al sinds dag 1 in pure blinde paniek. Hoeveel waarde hebben deze uitspraken van jou dan eigenlijk nog?
Dat hangt maar net van de Washington af.quote:
Ik ben benieuwd wat de verdediging van Trump nu gaat doen. Ze waren al niet echt lekker bezig, de actie van de NYT heeft hun verdediging wel tot een parodie gemaakt.twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 13:30:00
Denk dat het tijd word om de hysterische schreeuwers los te laten, Jim Jordan et al. Je moet toch wat proberen...quote:Ik ben benieuwd wat de verdediging van Trump nu gaat doen. Ze waren al niet echt lekker bezig, de actie van de NYT heeft hun verdediging wel tot een parodie gemaakt.twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 13:30:00
Trumpers weten niet meer waar ze het moeten zoeken. LOL.twitter:MattGertz twitterde op maandag 27-01-2020 om 13:52:42Brian Kilmeade's takeaway from the Bolton news is that the president "has to do a better job vetting his staff."Before joining the White House, Bolton spent a decade as Kilmeade's Fox colleague. https://t.co/BxG86GgMEv reageer retweet
Dat wisten ze twee weken geleden ook al. De ontwikkelingen volgen zich nu sneller op dat Trump weg kan liegen. Ik ben er zelf verbaast over dat er opeens zoveel tegelijk gebeurt.quote:Trumpers weten niet meer waar ze het moeten zoeken. LOL.twitter:MattGertz twitterde op maandag 27-01-2020 om 13:52:42
De mensen die Trump steeds de hand boven het hoofd houden hier proberen ook niet eens meer om alle beschuldigingen en leugens van deze demagoog te weerleggen.quote:
Ik zeg al een paar jaar dat bjij een impeachment van Trump de sluizen open zouden gaan. Echt verrassen doet dit me niet. Uiteindelijk wil, met een paar uitzonderingen, niemand de cel in voor die man.
het doet inderdaad wel wat denken aan de situatie mbt watergate. alleen ging dit drup drup drup.. En toen plopte de kurk ineens van de fles. Het verschil is nu dat er (opzettelijk?) veel meer vrij is gekomen. Het verzwakt het feit niet, ofschoon ze dat bij de Trump organisatie geloven dat dit wél zo is. En hopen dat die gewenning voldoende zal zijn om Trump te beschermen.quote:
Ik zeg al een paar jaar dat bjij een impeachment van Trump de sluizen open zouden gaan. Echt verrassen doet dit me niet. Uiteindelijk wil, met een paar uitzonderingen, niemand de cel in voor die man.
Die hebben het nog steeds te druk met het wijzen met vingertjes naar "de andere kant" Want het wij/zij gevoel moet onverminderd door gaan.quote:
[..]
De mensen die Trump steeds de hand boven het hoofd houden hier proberen ook niet eens meer om alle beschuldigingen en leugens van deze demagoog te weerleggen.
en waar ze dit betoog op baseren, en of ze dit hard kunnen maken.quote:
Ben benieuwd wanneer het moment komt dat Republikeinen simpelweg betogen dat er niets mis was met het achterhouden van militaire hulp om Oekraïne onder druk te zetten de Biden's te onderzoeken.
Ik verwacht nog meer onthullingen deze week. Ik denk dat Parnas, de Democraten en de media nog enkele bommetjes achter de hand hebben voor deze week. De Republikeinen wellicht ook, omdat ze dan de aandacht kunnen afleiden.quote:
[..]
het doet inderdaad wel wat denken aan de situatie mbt watergate. alleen ging dit drup drup drup.. En toen plopte de kurk ineens van de fles. Het verschil is nu dat er (opzettelijk?) veel meer vrij is gekomen. Het verzwakt het feit niet, ofschoon ze dat bij de Trump organisatie geloven dat dit wél zo is. En hopen dat die gewenning voldoende zal zijn om Trump te beschermen.
Ik verwacht dat alle pijlen van de verdediging gericht blijven op 'de democraten zijn kut'.quote:
Ben benieuwd wanneer het moment komt dat Republikeinen simpelweg betogen dat er niets mis was met het achterhouden van militaire hulp om Oekraïne onder druk te zetten de Biden's te onderzoeken.
Trump heeft daar letterlijk bommetjes voor achter de hand.quote:
[..]
Ik verwacht nog meer onthullingen deze week. Ik denk dat Parnas, de Democraten en de media nog enkele bommetjes achter de hand hebben voor deze week. De Republikeinen wellicht ook, omdat ze dan de aandacht kunnen afleiden.
Ik denk niet dat het vooraf ingecalculeerde bommetjes zijn. Het is eerder het systeem wat de grondleggers van de grondwet hebben vastgelegd dat nu onverbiddelijk op het dak van het Capitool neerdaalt.quote:
[..]
Ik verwacht nog meer onthullingen deze week. Ik denk dat Parnas, de Democraten en de media nog enkele bommetjes achter de hand hebben voor deze week. De Republikeinen wellicht ook, omdat ze dan de aandacht kunnen afleiden.
Omdat ze Trump op de vingers hebben getikt omdat ze hem hebben betrapt? Veel succes er mee zou ik zeggenquote:
[..]
Ik verwacht dat alle pijlen van de verdediging gericht blijven op 'de democraten zijn kut'.
Uiteindelijk maakt het geen bal uit, aangezien de schuldvraag ondergeschikt is aan de politieke verhoudingen en de beeldvorming.quote:
[..]
Omdat ze Trump op de vingers hebben getikt omdat ze hem hebben betrapt? Veel succes er mee zou ik zeggen
Het zou wel echt Trumpig zijn als hij deze week weer eens een wilde actie doet.quote:
[..]
Trump heeft daar letterlijk bommetjes voor achter de hand.
Ik heb het gevoel dat ze nog wat hebben klaarliggen. Uiteindelijk gaat het erom dat ze de publieke opinie winnen. We zullen zien.quote:
[..]
Ik denk niet dat het vooraf ingecalculeerde bommetjes zijn. Het is eerder het systeem wat de grondleggers van de grondwet hebben vastgelegd dat nu onverbiddelijk op het dak van het Capitool neerdaalt.
Dat zag je bij Nixon ook. Op het moment dat Bolton gaat getuigen is het hek van de dam.quote:
[..]
Ik heb het gevoel dat ze nog wat hebben klaarliggen. Uiteindelijk gaat het erom dat ze de publieke opinie winnen. We zullen zien.
Er zitten toch nog wat republikeinen die bezorgd zijn voor een eventuele herverkiezing in de senaat, en daar zit Moskou Mitch ook bij.quote:
Alles hangt af van de publieke opinie. Mochten er ineens grote verschuivingen te zien zijn dan zul je McConnell pas zien gaan draaien, anders blijft de GOP onder zijn leiding gewoon doorgaan met waar ze mee bezig zijn. Tenzij hij z'n grip op de Republikeinen in de senaat compleet kwijt raakt, maar volgens ex-GOP'ers is die kans niet echt groot.
Je denkt dat Trump dumpen hem gaat helpen? Hoe dan? Dat geldt maar voor een stuk of 5 senatoren in swing states volgens mij.quote:
[..]
Er zitten toch nog wat republikeinen die bezorgd zijn voor een eventuele herverkiezing in de senaat, en daar zit Moskou Mitch ook bij.
Zou wel een onbevredigend einde zijn trouwens.
Ik denk dat het daar op zal uitdraaien. Dan kan de staat New York Trump op gegeven moment aanpakken. Want die hebben nog een appeltje te schillen met hem.quote:
Maar goed, het Nixon scenario is ook nog steeds mogelijk; Trump treed zelf af, Pence wordt POTUS en geeft al het schorremorrie een pardon.
Ik wil ze het zien doen, je kunt van John Bolton veel zeggen, maar hij is geen pannenkoek en ook daarbij ook nog een patriot.quote:
Mocht Bolton inderdaad getuigen, dan zit er voor het Witte Huis niets anders op dan mannen zoals Pompeo en Mulvaney naar voren te schuiven. Maar gaan die onder ede verklaren dat Bolton uit z'n nek lult? Ik ben benieuwd.
Bolton is een gigantische klootzak, een nare havik die al jaren uit is op meerdere destructieve oorlogen.quote:
[..]
Ik wil ze het zien doen, je kunt van John Bolton veel zeggen, maar hij is geen pannenkoek en ook daarbij ook nog een patriot.
Maar dat betekent niet dat hij liegt.
Klopt. Hij houdt nu er al rekening met het feit dat hij zich moet tevredenstellen met het auteurschap. Zijn havikenjaren zijn voorbij.quote:
[..]
Bolton is een gigantische klootzak, een nare havik die al jaren uit is op meerdere destructieve oorlogen.
Maar dat betekent niet dat hij liegt.
Ik denk niet dat Trump dit Pence 'gunt'. Hij zal proberen Pence mee te slepen in zijn ondergang. Is het nog een optie dat Trump iemand anders kan voorstellen als president? Ik denk dat het tegen de grondwet is, maar misschien kan het door een addendum toe te voegen aan de grondwet? Of is dat een veel te ingewikkeld proces? Dat zou namelijk een echte Trump-streek zijn, want hij houdt niet van verliezen.quote:
Maar goed, het Nixon scenario is ook nog steeds mogelijk; Trump treed zelf af, Pence wordt POTUS en geeft al het schorremorrie een pardon.
Zou wel een onbevredigend einde zijn trouwens.
Ik denk dat je daar een forse meerderheid in het huis voor moet hebben.quote:
[..]
misschien kan het door een addendum toe te voegen aan de grondwet?
Nope, Pence of Pelosi, meer keuzes zijn er niet. Denk dat zelfs McConnell niet aan de grondwet durft te morren.quote:
[..]
Ik denk niet dat Trump dit Pence 'gunt'. Hij zal proberen Pence mee te slepen in zijn ondergang. Is het nog een optie dat Trump iemand anders kan voorstellen als president? Ik denk dat het tegen de grondwet is, maar misschien kan het door een addendum toe te voegen aan de grondwet? Of is dat een veel te ingewikkeld proces? Dat zou namelijk een echte Trump-streek zijn, want hij houdt niet van verliezen.
Nu weet ik niet of dit waar is, maar die meneer die het zegt is Laurence Tribe.
twitter:tribelaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 14:44:02
Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren.quote:
Is het nog een optie dat Trump iemand anders kan voorstellen als president? Ik denk dat het tegen de grondwet is, maar misschien kan het door een addendum toe te voegen aan de grondwet?
Misschien kan hij er snel een monarchie van maken, dan kan Donald Jr. hem opvolgen.quote:
[..]
Ik denk niet dat Trump dit Pence 'gunt'. Hij zal proberen Pence mee te slepen in zijn ondergang. Is het nog een optie dat Trump iemand anders kan voorstellen als president? Ik denk dat het tegen de grondwet is, maar misschien kan het door een addendum toe te voegen aan de grondwet? Of is dat een veel te ingewikkeld proces? Dat zou namelijk een echte Trump-streek zijn, want hij houdt niet van verliezen.
In de tijd dat dit gebeurde met Soleimani had ik een tweet gepost van iemand die dit scenario ook al opperde. Was toen nog niets bekend over dat manuscript trouwens, alleen dat Bolton bereid zou zijn om te getuigen.quote:
Ik zag iemand op Twitter praten over dat Trump vier dagen na het lezen waar Bolton's boek over gaat die Soleimani heeft omgelegd.
Nu weet ik niet of dit waar is, maar die meneer die het zegt is Laurence Tribe.twitter:tribelaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 14:44:02
Trump stapt echt niet zelf op. Die blijft nog zitten als hij de verkiezingen verliest, want "the elections are rigged!"quote:
Maar goed, het Nixon scenario is ook nog steeds mogelijk; Trump treed zelf af, Pence wordt POTUS en geeft al het schorremorrie een pardon.
Zou wel een onbevredigend einde zijn trouwens.
Het is leuk om over te fantaseren, maar belastende getuigenverklaringen gaan echt deze president niet ten val brengen. In het beste geval kan worden bewezen dat Trump liegt, maar dat interesseert zijn achterban helemaal niet.
quote:
[..]
Ik denk dat je daar een forse meerderheid in het huis voor moet hebben.
quote:
[..]
Nope, Pence of Pelosi, meer keuzes zijn er niet. Denk dat zelfs McConnell niet aan de grondwet durft te morren.
Het gaat waarschijnlijk nooit gebeuren, maar ik ben wel benieuwd of het kan. Even Google raadplegen.quote:Op maandag 27 januari 2020 15:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Dit gaat natuurlijk nooit gebeuren.
Als ze de grondwet aanpassen kan in theorie alles, maar dat gaan ze nooit doen.quote:
[..]
[..]
[..]
Het gaat waarschijnlijk nooit gebeuren, maar ik ben wel benieuwd of het kan. Even Google raadplegen.
Hij kan het in ieder geval proberen als afleidingsmanoeuvre. Dan kan hij daarna zeggen dat de Democraten de keuze hebben gehad om hem weg te sturen, maar dat ze hem zelf wilden houden als presidentquote:
[..]
Misschien kan hij er snel een monarchie van maken, dan kan Donald Jr. hem opvolgen.
Het zou leiden tot NY State die Trump oppakt. Bovendien is Pence medeplichtig. Kans dat dat nog duidelijker wordt bij verhoren is groot. En dan wat?quote:
Maar goed, het Nixon scenario is ook nog steeds mogelijk; Trump treed zelf af, Pence wordt POTUS en geeft al het schorremorrie een pardon.
Zou wel een onbevredigend einde zijn trouwens.
quote:
[..]
Het zou leiden tot NY State die Trump oppakt. Bovendien is Pence medeplichtig. Kans dat dat nog duidelijker wordt bij verhoren is groot. En dan wat?
twitter:
Dan moet een 2/3 meerderheid van de Staten het ratificeren.quote:
[..]
Als ze de grondwet aanpassen kan in theorie alles, maar dat gaan ze nooit doen.
Dat tweet hij ook zo ongeveer om de dagquote:
Beetje sneu inderdaad.quote:
[..]
Dat tweet hij ook zo ongeveer om de dag
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 14:00:01
twitter:MollyJongFast twitterde op maandag 27-01-2020 om 14:08:17It’s almost as if the presidents aides know witnesses will have witnessed criming. https://t.co/5ro5LyIeK0 reageer retweet
heeft iemand hem al een tweet terug gestuurd met de text: Read the constitution?quote:
Ja, elke keer maar hij leest nooit replies.quote:
[..]
heeft iemand hem al een tweet terug gestuurd met de text: Read the constitution?
Ik zal niet quoten uit de Volkskrant, maar de bottomline van het vredesplan is dat Israël extra gebieden op de Westelijke Jordaanoever en in het grensgebied met Jordanië mag annexeren (inclusief geheel Jeruzalem), en dat de Palestijnen recht krijgen op een 'ministaat' en ettelijke miljoenen - die overigens door andere islamitische landen zouden moeten worden opgebracht.
Trump noch Kushner hebben overigens de moeite genomen om met de Palestijnse Autoriteit te overleggen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Janneke141 op 27-01-2020 15:34:57 ]
eigenlijk is dat ook zo. maar ze zouden er wel een running gag van kunnen maken. Puur om hem te pesten. Daar kan hij namelijk zo goed tegen.quote:
[..]
Ja, elke keer maar hij leest nooit replies.
OK, dan zal het er waarschijnlijk op uitdraaien dat de Democrats binnenkort nieuwe impeachment onderzoeken openen. Kunnen ze deze keer Pence ook gelijk meenemen, da's wel zo makkelijk.quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 14:00:01twitter:MollyJongFast twitterde op maandag 27-01-2020 om 14:08:17
Lijkt me knap lastig met al die bronnen die zich ineens openen.quote:
Natuurlijk blijven ze onderzoeken. De Republikeinen hebben de afgelopen dagen steeds gezegd dat het Huis meer onderzoek moet doen.
Ik vraag me af hoe het met de andere senators staat met hun kiezers..
Of juist heel makkelijk.quote:
[..]
Lijkt me knap lastig met al die bronnen die zich ineens openen.
Anyway....
Roberts kan natuurlijk het juiste doen en getuigen oproepen. Benieuwd of de GOP dan een impeachment tegen hem begint.twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 14:30:06
Optie 1 is Pence wegpesten, een opvolger aanstellen als vice-president en dan de benen nemen.
Optie 2 is een deal met de Democraten sluiten waardoor Pence en Pelosi afzien van hun rechten en de Republikein Chuck Grassley president wordt. De Republikeinen zullen sneller instemmen met een afzetting van president en vice-president als iemand uit eigen kring de nieuwe president wordt.quote:Whenever there is a vacancy in the office of the Vice President, the President shall nominate a Vice President who shall take office upon confirmation by a majority vote of both Houses of Congress.
Optie 3 is het aanvullen van de grondwet met een addendum. Dat is inderdaad een moeilijke toestand. Een 2/3 de meerderheid van het Huis en Senaat. Vervolgens instemming van 38 staten.
quote:Under Article Five, a proposal for an amendment must be adopted either by Congress or by a national convention, but as of 2019 all amendments have gone through Congress. The proposal must receive two thirds of the votes of both houses to proceed. It is passed as a joint resolution, but is not presented to the president, who plays no part in the process. Instead, it is passed to the Office of the Federal Register, which copies it in slip law format and submits it to the states. Congress decides whether the proposal is to be ratified in the state legislature or by a state ratifying convention. To date all amendments have been ratified by the state legislatures except one, the Twenty-first Amendment.
A proposed amendment becomes an operative part of the Constitution as soon as it is ratified by three-fourths of the States (currently 38 of the 50 states). There is no further step. The text requires no additional action by Congress or anyone else after ratification by the required number of states.
Misschien gaat hij dit daadwerkelijk doen, de situatie wordt nu een beetje onhoudbaar voor beide partijen. Het is niet in belang van de staat dat ze zich te lang in de haren vliegen over triviale zaken.quote:Roberts kan natuurlijk het juiste doen en getuigen oproepen. Benieuwd of de GOP dan een impeachment tegen hem begint.
Kweenie hoor, zelfs optie 1 lijkt me al lastig aangezien het huis in Democratische handen is. Optie 2 lijkt me ook uitgesloten, daar gaan de Dems nooit mee akkoord in dit stadium. Die ruiken bloed. Optie 3 is zelfs voor Hollywood te onrealistisch.quote:
Uit mijn onderzoek hoe Trump en de Republikeinen zelf een opvolger kunnen aanstellen die niet Pence is, blijkt het volgende.....
Optie 1 is Pence wegpesten, een opvolger aanstellen als vice-president en dan de benen nemen.
[..]
Optie 2 is een deal met de Democraten sluiten waardoor Pence en Pelosi afzien van hun rechten en de Republikein Chuck Grassley president wordt. De Republikeinen zullen sneller instemmen met een afzetting van president en vice-president als iemand uit eigen kring de nieuwe president wordt.
Optie 3 is het aanvullen van de grondwet met een addendum. Dat is inderdaad een moeilijke toestand. Een 2/3 de meerderheid van het Huis en Senaat. Vervolgens instemming van 38 staten.
[..]
Het kan nog steeds zo zijn dat Trump lekker blijft zitten en in november voor nog eens 4 jaar herkozen word, al dan niet door te cheaten.
Vergeet Barr en Pompeo niet.quote:
[..]
OK, dan zal het er waarschijnlijk op uitdraaien dat de Democrats binnenkort nieuwe impeachment onderzoeken openen. Kunnen ze deze keer Pence ook gelijk meenemen, da's wel zo makkelijk.
Komt hij effe aankakken. Wat een mongool.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 15:40:51
Niet de eerste keer dat het me opvalt dat z'n 'fans' nagenoeg hetzelfde gedrag vertonen. Dom door blijven drammen over zaken die al lang debunked zijn of volstrekt irrelevant. Heel vreemd.quote:Komt hij effe aankakken. Wat een mongool.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 27-01-2020 om 15:40:51
Nou ja, het blijft ook gewoon liegen natuurlijk. Maar de manier waarop en het steeds maar blijven herhalen. Dan ben je toch gewoon een beetje gek, of zie ik dat verkeerd?Het is werkelijk het enige dat hem in stand houdt, zijn aanhang. Als hij die verliest is er niets meer van hem over. Dus hij moet dit soort dingen roepen. En tot nu toe heeft die tactiek helaas gewerkt, hoe triest het ook is.quote:
Hehe
Dat werkt zo bij iedere president, inderdaad.quote:
[..]
Het is werkelijk het enige dat hem in stand houdt, zijn aanhang. Als hij die verliest is er niets meer van hem over.
• HHS forgets to renew opioid emergency
• Trump says he'll cut Social Security
• Wetland protections gutted
• EPA makes it easier to dump sewage into rivers
• 1,600 scientists have left govt in 2 years
• Trump club double room prices before his visit
En tenslotte: Bourbon and Scotch Makers Find a Common Enemy in Tariffs
Is dit technisch gezien niet gewoon de toepassing van de propagandatechniek De Grote Leugen?quote:
Hehe
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Grote_Leugen
Het werkt blijkbaar nog steeds.
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:30:42
Paniek in de tent. Volgens mij gaan we getuigen zien.twitter:NBCPolitics twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:20:30
Interessant. Het rommelt dus in de tent.quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:30:42Paniek in de tent. Volgens mij gaan we getuigen zien.twitter:NBCPolitics twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:20:30
Dit klinkt alsof meer dan 4 senatoren voorstander zijn van het horen van getuigen.twitter:NBCPolitics twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:26:18
Tuurlijk.twitter:julietsirkin twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:42:27GOP Presser is back on with Senators Braun and Barrasso (possibly more). An aide tells NBC News that the cancellation was due to travel-related scheduling conflicts with the other Senators. It has nothing to do with the Bolton reporting, per the aide. reageer retweet
Ergens wel he? Maar het is vooral het liegen over zelfs de meest triviale zaken die me opvallen. Ik had dit eigenlijk nog nooit eerder gezien.quote:
[..]
Is dit technisch gezien niet gewoon de toepassing van de propagandatechniek De Grote Leugen?
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Grote_Leugen
Het werkt blijkbaar nog steeds.
Zouden ze liegen denk je?quote:Tuurlijk.twitter:julietsirkin twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:42:27
Zo had ik het getweet van Trump niet bekeken. Maar het is een sterk punt.twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:06:19
Ja, de hele dag liegen lijkt mij ook vermoeid.quote:
[..]
Ergens wel he? Maar het is vooral het liegen over zelfs de meest triviale zaken die me opvallen. Ik had dit eigenlijk nog nooit eerder gezien.
En dat met zo weinig slaap.quote:
[..]
Ja, de hele dag liegen lijkt mij ook vermoeid.
Het valt niet mee om Trump te zijn.quote:
[..]
En dat met zo weinig slaap.
Wat staat er vandaag op het menu?quote:
Mensen, de hearings zijn weer begonnen.
Sorry, dit is eerst een presco van Schumer. Geen idee wat ze vandaag gaan doen en hoe lang ze doorgaan.quote:
[..]
Wat staat er vandaag op het menu?
Hier is vast een link:
Dat zou niet kies zijn.quote:
Heb het opgezocht:quote:
[..]
Sorry, dit is eerst een presco van Schumer. Geen idee wat ze vandaag gaan doen en hoe lang ze doorgaan.
Hier is vast een link:
quote:...
Monday
Trump’s attorneys have roughly twenty hours on the clock that they can still use, and are expected to continue their opening arguments. Thus far, they’ve focused on raising questions about the fact pattern Democrats have laid out, and are expected to use familiar attacks on the legitimacy of the impeachment process in an attempt to discredit impeachment and individuals like the whistleblower.
Tuesday
Because Trump’s lawyers have signaled that they’re likely to use less time than the Democrats, they could continue their arguments into Tuesday or could wrap Monday. After the defense finishes its arguments, senators in both parties will have a total of 16 hours to ask questions of both sides.
Wednesday
Senator questions will likely take around two days time and could go through Thursday, depending on when the process starts. Lawmakers cannot speak during the trial, and will instead write down their questions. The two parties, if they take the same approach as they did during President Bill Clinton’s trial, are expected to strategically cull this list. In the past, the chief justice of the Supreme Court, who presides over the trial, has read the questions to the chamber.
Thursday
Expect the question-and-answer session to extend into Thursday.
Friday
Senators will decide if they’re interested in considering additional evidence. If 51 Senators are in favor of it, they will then take specific votes on which witnesses to call for testimony and what documents to request.
If the motion to consider additional evidence fails, the Senate could move immediately into a vote on two articles of impeachment, Politico reports. Because Republicans are eager to wrap up the trial, it’s possible they will push for this accelerated timeline.
Saturday
At this point, there’s still a lot of uncertainty about what could happen in the trial, and whether it will continue beyond this week. It could theoretically be over by this time, if Trump is quickly acquitted. If not, Senate deliberations — and witness arrangements — might continue into next week.
...
https://www.vox.com/2020/(...)-team-senate-defense
twitter:SenatorCollins twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:49:12My statement on Bolton developments. https://t.co/3M59J7suts reageer retweet
https://edition.cnn.com/p(...)ment-trial-01-27-20/quote:Sen. Susan Collins, a Republican from Maine, said “the reporting on John Bolton strengthens the case for witnesses and has prompted a number of conversations among my colleagues.”
Nog een signaal dat er mogelijk meer dan 4 Republikeinen vóór aanvullende getuigen en documenten zijn.
Betekent dit dat de Senaat voor het horen van extra getuigen kan stemmen, maar daarna alsnog tegen alle door de Dems aangedragen getuigen?quote:
Senators will decide if they’re interested in considering additional evidence. If 51 Senators are in favor of it, they will then take specific votes on which witnesses to call for testimony and what documents to request.
Waarschijnlijk, maar het begint erop te lijken dat er een meerderheid is om Bolton te ondervragen. Iemand als Parnas zal wel moeilijker liggen. En de Republikeinen zullen proberen Biden als getuige op te roepen.quote:
[..]
Betekent dit dat de Senaat voor het horen van extra getuigen kan stemmen, maar daarna alsnog tegen alle door de Dems aangedragen getuigen?
Het is uiteraard niet de eerste keer dat Trump bedreigingen uit. Het is de MO van die kerel.twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:15:13
Vanavond een paardenkop in Schiff's bed.quote:Het is uiteraard niet de eerste keer dat Trump bedreigingen uit. Het is de MO van die kerel.twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:15:13
Het is verbijsterend.
Maakt het voor de Reps wat lastig om hem op de gebruikelijke manier te framen.
ongelofelijk dweperige speech , en Trump als een waanzinnige zijn onderkaak naar voren duwen om een stoerekaaklijn te krijgen. (net thuis) Is dit al lang gaande?En wat zijn die fantastische dingen die hij morgen gaat onthullen? Impeachmentfeiten verhullend stof op werpen?
twitter:julietsirkin twitterde op maandag 27-01-2020 om 17:32:14
Theoretisch volgens mij wel, al lijkt die kans me niet bijzonder groot.quote:
[..]
Betekent dit dat de Senaat voor het horen van extra getuigen kan stemmen, maar daarna alsnog tegen alle door de Dems aangedragen getuigen?
Ja maar Ilhan Omar.....twitter:paulkrugman twitterde op maandag 27-01-2020 om 18:07:53A site that called impeachment a "Jew coup" got White House press credentials for Davos. If you think this was an innocent oversight, you're an idiot https://t.co/k34gFcGWoV reageer retweet
Ik ga ervan uit dat iedereen die haar probeert te betichten van identity politics al stampvoetend een verklaring eist van het witte huis nuquote:Ja maar Ilhan Omar.....twitter:paulkrugman twitterde op maandag 27-01-2020 om 18:07:53
Commentaar vanuit het WH: "Republikeinen in de Senaat, ontmoet bus. Bus, ontmoet de republikeinen."twitter:seungminkim twitterde op maandag 27-01-2020 om 17:53:31Thune with the understatement of the day, on Bolton: “This sort of caught everybody by surprise.” reageer retweet
Zoek het maar uit. Je hele verdediging is dankzij Bolton naar de knoppen. Nu moeten de senatoren kiezen of delen.
Rick Wilson voorspelde het gisteren al:quote:Commentaar vanuit het WH: "Republikeinen in de Senaat, ontmoet bus. Bus, ontmoet de republikeinen."twitter:seungminkim twitterde op maandag 27-01-2020 om 17:53:31
Zoek het maar uit. Je hele verdediging is dankzij Bolton naar de knoppen. Nu moeten de senatoren kiezen of delen.
twitter:TheRickWilson twitterde op maandag 27-01-2020 om 01:49:001/ Sitting down for a dinner with REDACTED and the Bolton news is lighting up my phone.Watch for Mitch and the WH team (but I repeat myself) to work overtime to end the entire proceedings as fast as possible. reageer retweet
twitter:TheRickWilson twitterde op maandag 27-01-2020 om 02:41:19
twitter:TheRickWilson twitterde op maandag 27-01-2020 om 02:43:40
twitter:TheRickWilson twitterde op maandag 27-01-2020 om 02:50:51
Klopt. Trump is nog steeds schuldig.twitter:ABCPolitics twitterde op maandag 27-01-2020 om 18:36:16
twitter:GlennKesslerWP twitterde op maandag 27-01-2020 om 16:41:39Anyone who read @AmbJohnBolton's book on his service in the George W. Bush administration, "Surrender is Not an Option," would know he keeps detailed, copious notes. Every policy twist was detailed at great length, with careful attention to who said what. reageer retweet
Het is begrijpelijk waarom Bolton Mulvaney hierover in augustus niet geïnformeerd zou hebben, aangezien Fiona Hill al getuigde dat in juli Bolton het omschreef als een drugsdeal bekokstoofd door diezelfde Mulvaney en Sondland. Verder herinnert Mulvaney zich niks.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-01-2020 19:08:26 ]
Yups daar staat niet dat het gesprek nooit heeft plaatsgevonden.quote:
Na een gebed en de pledge en een felicitatie voor Chief Justice, zegt de verdediging op dezelfde voet door te gaan als zaterdag.
Want al die veronderstellingen, niks is bewezen.
Zou het gewoon afwachten, het is niet zo dat ze nu ineens een andere procedure gaan volgen. Eventuele stemmingen zullen pas donderdag of vrijdag komen naar verwachting.quote:
Wie heeft meer geduld?
Na een gebed en de pledge en een felicitatie voor Chief Justice, zegt de verdediging op dezelfde voet door te gaan als zaterdag.
Want al die veronderstellingen, niks is bewezen.
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:16:57
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:27:19
quote:
twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:40:37
Is this guy for real?twitter:ABCPolitics twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:34:31
twitter:NormOrnstein twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:38:38As you look at Ken Starr, always remember that he was complicit in covering up multiple sexual assaults at Baylor, and ousted as president, was complicit in giving Jeffrey Epstein an illicit free hand to molest more young girls. He is simply a despicable human being. reageer retweet
Daar zit wat in.twitter:WordswithSteph twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:20:25Fox News' Chris Wallace on the shift since bombshell Bolton news: "If you want a sense of how big the news is that we've heard in the past 12-14 hours, listen to the Trump supporters...spinning like crazy that it isn't big news...” #AmericansWantWitnesses https://t.co/8YXTv4nOsf reageer retweet
quote:
Ik heb de tv uitgezet. Hij is gewoon aan het preken. Hij liegt erger dan een dominee over het hiernamaals en een pastoor over het vagevuur.
Treffend.twitter:ReaderAdrift twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:41:26@NormOrnstein Reminder Ken Starr is an Evangelical Christian.Notice a pattern of Power over Principle? That's #ChristianNationalism reageer retweet
En dat nog afgezien nog van het feit dat er bij impeachment geen misdaad hoeft te zijn gepleegd.
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:57:42
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 20:02:18
Hij borduurt gewoon voort op het gelul van die andere advocaat. Het is in feite een misinformatie campagne die gepresenteerd word als pleit en ze komen er mee weg omdat het materie is waar de gemiddelde burger weinig/niets vanaf weet. Het is aan news hosts en rechtsgeleerden om het te debunken. Hoop dat ze vanavond extra hun best doen.quote:Op maandag 27 januari 2020 20:09 schreef Kijkertje het volgende:
Wat lult hij nou? Trump heeft geen misdaden gepleegd?
En dat nog afgezien nog van het feit dat er bij impeachment geen misdaad hoeft te zijn gepleegd.twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 19:57:42twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 20:02:18
Pech voor ze.twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 27-01-2020 om 20:20:04