POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?quote:Op zondag 26 januari 2020 14:26 schreef Vis1980 het volgende: [..] Heb jij ze zitten kijken? Of heb je alleen de samenvatting zitten kijken?
Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:quote:Op zondag 26 januari 2020 14:19 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
"I think that they had in mind"
Nog meer mind readersDus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.quote:A well-constituted court for the trial of impeachments is an object not more to be desired than difficult to be obtained in a government wholly elective. The subjects of its jurisdiction are those offenses which proceed from the misconduct of public men, or, in other words, from the abuse or violation of some public trust. They are of a nature which may with peculiar propriety be denominated POLITICAL, as they relate chiefly to injuries done immediately to the society itself. The prosecution of them, for this reason, will seldom fail to agitate the passions of the whole community, and to divide it into parties more or less friendly or inimical to the accused. In many cases it will connect itself with the pre-existing factions, and will enlist all their animosities, partialities, influence, and interest on one side or on the other; and in such cases there will always be the greatest danger that the decision will be regulated more by the comparative strength of parties, than by the real demonstrations of innocence or guilt.En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!twitter:thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04 Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial https://t.co/kFhqJeGxP0 https://t.co/KvBhF4JH0r reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Romney staat qua mening redelijk in het midden met een helling naar de kant van de democraten. Heeft ook mede een anti-trump campagne opgezet. Maar je weet bij dit soort processen nooit wanneer het puntje bij het paaltje komt hij zal gaan voor het rechthouden van de rug of het meestemmen tegen afzetting. Een familielid van 'm is namelijk ergens in een staat in de race voor de GOP en hiermee zou hij die campagne kunnen verstoren. Dus wat de interne crisis bij Romney zelf gaat brengen en welke belangen er voorop komen is nog maar zeer de vraag.quote:En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!twitter:thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04 Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial https://t.co/kFhqJeGxP0 https://t.co/KvBhF4JH0r reageer retweetDe federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.quote:
[..]
Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:
[..]
Dus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?quote:
[..]
De federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.Jawel hoor.quote:
[..]
Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.Jury tampering, wat Trump dus doet, is een misdrijf.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.quote:
[..]
Jawel hoor.
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDe federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.quote:
[..]
Jawel hoor.
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.
Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.quote:
[..]
Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.Aan een buitenlands staatshoofd vragen een politieke rivaal te onderzoeken, hadden de founders vermoedelijk niet kunnen waarderen.quote:
[..]
Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rJij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.quote:
[..]
Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Oke, Hans.quote:
[..]
Jij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.Trump heeft een vreemde mogendheid gevraagd een politieke rivaal te onderzoeken en heeft daarbij het onthouden van militaire steun als pressiemiddel gebruikt. Beter voorbeeld van machtsmisbruik kun je nauwelijks bedenken. Wat dan ook de voornaamste reden was de mogelijkheid om een president in zo'n geval af te kunnen zetten op te nemen in de VS grondwet.
Trump mag blij zijn dat hij zich gesteund weet door laffe en corrupte partijgenoten, anders hadden ze hem waarschijnlijk volgende week in de boeien geslagen en het Witte Huis uitgesleept.An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.Alle getuigen verklaarden onder ede min of meer hetzelfde. Alleen zijn verklaringen van de hoge omes nodig om zeker te weten of Trump het allemaal aanstuurde. Maar gek genoeg worden die getuigenissen met alle macht geblokkeerd door het Witte Huis.quote:
Maar dat vind jij uiteraard niet verdacht. Sorry, maar hoe naïef ben je dan?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rtwitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:10:06 National Review Editorial: Impeachment Doesn't Require a Crime"Republicans from the president on down are making arguments that range from the implausible to the embarrassing."https://t.co/iuHfmN7DXf reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.quote:
[..]
De federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.
Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.
Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.
Van Wiki:quote:The amount of deference that should be given to The Federalist Papers in constitutional interpretation has always been somewhat controversial. As early as 1819, Chief Justice John Marshall noted in the famous case McCulloch v. Maryland, that "the opinions expressed by the authors of that work have been justly supposed to be entitled to great respect in expounding the Constitution. No tribute can be paid to them which exceeds their merit; but in applying their opinions to the cases which may arise in the progress of our government, a right to judge of their correctness must be retained."[40] In a letter to Thomas Ritchie in 1821, James Madison stated that "the legitimate meaning of the Instrument must be derived from the text itself; or if a key is to be sought elsewhere, it must be not in the opinions or intentions of the Body which planned & proposed the Constitution, but in the sense attached to it by the people in their respective State Conventions where it recd. all the authority which it possesses."[41][42]Anyway, dit zijn ongeveer de plannen voor volgende week:twitter:HawleyMO twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:36:46 I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week https://t.co/NW1fuyYVF4 reageer retweetSen. Hawley readies subpoena votes for Bidens, Schiffquote:If the Senate decides to consider new impeachment trial witnesses and documents next week, Sen. Josh Hawley plans to try and force votes on everyone from Adam Schiff to Joe Biden.
The Missouri Republican is preparing to file subpoena requests for witnesses and documents that Democrats and Republicans alike won't want to vote on. Hawley's strategy harmonizes with plans from GOP Sens. Ted Cruz of Texas and Rand Paul of Kentucky to force votes to hear from Hunter Biden, the former vice president's son who was on the board of Ukrainian energy company Burisma.
Their tactics are intended to convince a handful of senators to sink a vote next week to consider new evidence in President Donald Trump's impeachment trial. Trump’s attempt to pressure Ukraine to investigate the Bidens is at the heart of the impeachment case against the president.An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.Zin on keihard te lachen?Dat gezicht dat ze trekt als ze zich realiseert dat Rudy een compleet gestoorde idioot is die maar uit zijn nek lult....pricelesstwitter:Acyn twitterde op zondag 26-01-2020 om 03:45:20 Jeanine: Do you have the evidence? Rudy: 😳 I got the evidence Jeanine: Can we see the evidence?Rudy: You saw the evidence! It was on Fox. It was just on OAN! Go watch OAN and go watch my podcast!!! https://t.co/xmEFldVdv6 reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.En het klopt ook dat het historisch door de meesten altijd zo geïnterpreteerd is geweest zoals die prof zei, en niet zoals Trumps advocaten beweren, gezien vorige impeachments en afzettingen gebaseerd op dat stukje uit de grondwet. Er zijn wel mensen die daar anders over dachten, dat klopt wel.quote:
[..]
Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.
Van Wiki:
[..]
En het klopt dus ook dat deze rechtenprof geen gedachtenlezer is zoals jij stelde.
Hier heb je nog een bron. De Harvard Law Review:En ja, toen stemden een paar senatoren tegen afzetting omdat ze van mening waren dat er een wet overtreden moest zijn, maar de grote meerderheid stemden voor.quote:[...]
Most of the eleven articles of impeachment the House drafted accused President Johnson of violating a criminal statute that prohibited him from removing certain cabinet officials, but two charged him with delivering such “intemperate, inflammatory, and scandalous harangues” that they rose to the level of high misdemeanors. One of these speech-related charges eventually became the focus of the subsequent impeachment trial and the first charge on which prosecutors asked the Senate to deliberate and vote.
So why did Benjamin Curtis, Dred Scott dissenter, agree to defend such a racist demagogue? In his opening argument before the Senate, Curtis explained that a greater principle than President Johnson or even the presidency was at stake. Then as now, there was an ongoing scholarly debate over the meaning of the phrase “high Crimes and Misdemeanors.” Most people, including a majority of the House of Representatives, interpreted the phrase to refer not to literal crimes or misdemeanors but to any serious abuses of presidential power. This interpretation remains the dominant one 150 years later. In the words of Professor Laurence Tribe and Joshua Matz, the majority view is that a president can legally be impeached for “intentional, evil deeds” that “drastically subvert the Constitution and involve an unforgivable abuse of the presidency” — even if those deeds didn’t violate any criminal laws.
[...]
https://harvardlawreview.org/2018/12/high-crimes-without-law/
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2020 16:01:56 ]Dat staat gewoon in het memorandum:quote:
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript
Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?Géén kloon van tvlxd!Ja, want Trump is juist iemand die juist bezig was iedereen samen te laten komen en met pure waarheden niemand mislead en het vertrouwen in de overheid liet groeien.quote:
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial 
National Review Editorial: Impeachment Doesn't Require a Crime"Republicans from the president on down are making arguments that range from the implausible to the embarrassing."
I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week 
Jeanine: Do you have the evidence? Rudy: 😳 I got the evidence Jeanine: Can we see the evidence?Rudy: You saw the evidence! It was on Fox. It was just on OAN! Go watch OAN and go watch my podcast!!! 
Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |