abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_191202577
President:
Donald Trump

Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-Trump
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Amerikaans Congres:

116th_US_House_of_Representatives.svg

Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)

https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png

Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)

SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILER: Hoe werkt een impeachment?
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Extra aanwijzingen voor dit topic:

Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.

Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.

Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.

-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.

-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Media-Bias-Chart_4.0_8_28_2018-min.jpg
pi_191202585
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:26 schreef Vis1980 het volgende: [..] Heb jij ze zitten kijken? Of heb je alleen de samenvatting zitten kijken?
Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?
¿
  zondag 26 januari 2020 @ 14:31:55 #3
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191202598
quote:
1s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:19 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

"I think that they had in mind"

Nog meer mind readers _O-
Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:
quote:
A well-constituted court for the trial of impeachments is an object not more to be desired than difficult to be obtained in a government wholly elective. The subjects of its jurisdiction are those offenses which proceed from the misconduct of public men, or, in other words, from the abuse or violation of some public trust. They are of a nature which may with peculiar propriety be denominated POLITICAL, as they relate chiefly to injuries done immediately to the society itself. The prosecution of them, for this reason, will seldom fail to agitate the passions of the whole community, and to divide it into parties more or less friendly or inimical to the accused. In many cases it will connect itself with the pre-existing factions, and will enlist all their animosities, partialities, influence, and interest on one side or on the other; and in such cases there will always be the greatest danger that the decision will be regulated more by the comparative strength of parties, than by the real demonstrations of innocence or guilt.
Dus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.
  zondag 26 januari 2020 @ 14:34:53 #4
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191202638
thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04 Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial https://t.co/kFhqJeGxP0 https://t.co/KvBhF4JH0r reageer retweet
En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_191202737
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:34 schreef Ulx het volgende:
thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04 Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial https://t.co/kFhqJeGxP0 https://t.co/KvBhF4JH0r reageer retweet
En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!
Romney staat qua mening redelijk in het midden met een helling naar de kant van de democraten. Heeft ook mede een anti-trump campagne opgezet. Maar je weet bij dit soort processen nooit wanneer het puntje bij het paaltje komt hij zal gaan voor het rechthouden van de rug of het meestemmen tegen afzetting. Een familielid van 'm is namelijk ergens in een staat in de race voor de GOP en hiermee zou hij die campagne kunnen verstoren. Dus wat de interne crisis bij Romney zelf gaat brengen en welke belangen er voorop komen is nog maar zeer de vraag.
pi_191202808
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:
[..]

Dus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.
De federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.
¿
  zondag 26 januari 2020 @ 14:53:26 #7
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191202877
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:49 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

De federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.
Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?
pi_191202949
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?
Jawel hoor.

Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.

Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.

Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
¿
  zondag 26 januari 2020 @ 15:00:24 #9
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191202968
Jury tampering, wat Trump dus doet, is een misdrijf.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_191202993
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:58 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Jawel hoor.

Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.

Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.

Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 26 januari 2020 @ 15:03:43 #11
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191203008
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:58 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Jawel hoor.

Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.

Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.

Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
De federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.

Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.

Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.
pi_191203034
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:02 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.
Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.
¿
pi_191203087
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:06 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.
Aan een buitenlands staatshoofd vragen een politieke rivaal te onderzoeken, hadden de founders vermoedelijk niet kunnen waarderen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 26 januari 2020 @ 15:18:41 #14
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_191203197
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:31 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?
Jij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
pi_191203232
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:18 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Jij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.
Oke, Hans.
¿
  zondag 26 januari 2020 @ 15:30:19 #16
460259 kladderadatsch
MAKEaMEricAGREATaGAIN
pi_191203370
Trump heeft een vreemde mogendheid gevraagd een politieke rivaal te onderzoeken en heeft daarbij het onthouden van militaire steun als pressiemiddel gebruikt. Beter voorbeeld van machtsmisbruik kun je nauwelijks bedenken. Wat dan ook de voornaamste reden was de mogelijkheid om een president in zo'n geval af te kunnen zetten op te nemen in de VS grondwet.

Trump mag blij zijn dat hij zich gesteund weet door laffe en corrupte partijgenoten, anders hadden ze hem waarschijnlijk volgende week in de boeien geslagen en het Witte Huis uitgesleept.
But something is happening and you don't know what it is. Do you, Mr. Jones? ~ Dylan
pi_191203393
quote:
1s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:21 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Oke, Hans.
Alle getuigen verklaarden onder ede min of meer hetzelfde. Alleen zijn verklaringen van de hoge omes nodig om zeker te weten of Trump het allemaal aanstuurde. Maar gek genoeg worden die getuigenissen met alle macht geblokkeerd door het Witte Huis.

Maar dat vind jij uiteraard niet verdacht. Sorry, maar hoe naïef ben je dan?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zondag 26 januari 2020 @ 15:33:40 #18
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191203412
kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:10:06 National Review Editorial: Impeachment Doesn't Require a Crime"Republicans from the president on down are making arguments that range from the implausible to the embarrassing."https://t.co/iuHfmN7DXf reageer retweet
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_191203463
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

De federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.

Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.

Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.
Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.

Van Wiki:
quote:
The amount of deference that should be given to The Federalist Papers in constitutional interpretation has always been somewhat controversial. As early as 1819, Chief Justice John Marshall noted in the famous case McCulloch v. Maryland, that "the opinions expressed by the authors of that work have been justly supposed to be entitled to great respect in expounding the Constitution. No tribute can be paid to them which exceeds their merit; but in applying their opinions to the cases which may arise in the progress of our government, a right to judge of their correctness must be retained."[40] In a letter to Thomas Ritchie in 1821, James Madison stated that "the legitimate meaning of the Instrument must be derived from the text itself; or if a key is to be sought elsewhere, it must be not in the opinions or intentions of the Body which planned & proposed the Constitution, but in the sense attached to it by the people in their respective State Conventions where it recd. all the authority which it possesses."[41][42]
¿
  zondag 26 januari 2020 @ 15:42:25 #20
460259 kladderadatsch
MAKEaMEricAGREATaGAIN
pi_191203569
Anyway, dit zijn ongeveer de plannen voor volgende week:
HawleyMO twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:36:46 I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week https://t.co/NW1fuyYVF4 reageer retweet
quote:
If the Senate decides to consider new impeachment trial witnesses and documents next week, Sen. Josh Hawley plans to try and force votes on everyone from Adam Schiff to Joe Biden.

The Missouri Republican is preparing to file subpoena requests for witnesses and documents that Democrats and Republicans alike won't want to vote on. Hawley's strategy harmonizes with plans from GOP Sens. Ted Cruz of Texas and Rand Paul of Kentucky to force votes to hear from Hunter Biden, the former vice president's son who was on the board of Ukrainian energy company Burisma.

Their tactics are intended to convince a handful of senators to sink a vote next week to consider new evidence in President Donald Trump's impeachment trial. Trump’s attempt to pressure Ukraine to investigate the Bidens is at the heart of the impeachment case against the president.
Sen. Hawley readies subpoena votes for Bidens, Schiff
But something is happening and you don't know what it is. Do you, Mr. Jones? ~ Dylan
  zondag 26 januari 2020 @ 15:44:09 #21
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191203614
Zin on keihard te lachen?

Acyn twitterde op zondag 26-01-2020 om 03:45:20 Jeanine: Do you have the evidence? Rudy: 😳 I got the evidence Jeanine: Can we see the evidence?Rudy: You saw the evidence! It was on Fox. It was just on OAN! Go watch OAN and go watch my podcast!!! https://t.co/xmEFldVdv6 reageer retweet
Dat gezicht dat ze trekt als ze zich realiseert dat Rudy een compleet gestoorde idioot is die maar uit zijn nek lult....priceless
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_191203654
JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
  zondag 26 januari 2020 @ 15:48:31 #23
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191203706
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:36 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.

Van Wiki:
[..]

En het klopt ook dat het historisch door de meesten altijd zo geïnterpreteerd is geweest zoals die prof zei, en niet zoals Trumps advocaten beweren, gezien vorige impeachments en afzettingen gebaseerd op dat stukje uit de grondwet. Er zijn wel mensen die daar anders over dachten, dat klopt wel.

En het klopt dus ook dat deze rechtenprof geen gedachtenlezer is zoals jij stelde.

Hier heb je nog een bron. De Harvard Law Review:
quote:
[...]

Most of the eleven articles of impeachment the House drafted accused President Johnson of violating a criminal statute that prohibited him from removing certain cabinet officials, but two charged him with delivering such “intemperate, inflammatory, and scandalous harangues” that they rose to the level of high misdemeanors. One of these speech-related charges eventually became the focus of the subsequent impeachment trial and the first charge on which prosecutors asked the Senate to deliberate and vote.

So why did Benjamin Curtis, Dred Scott dissenter, agree to defend such a racist demagogue? In his opening argument before the Senate, Curtis explained that a greater principle than President Johnson or even the presidency was at stake. Then as now, there was an ongoing scholarly debate over the meaning of the phrase “high Crimes and Misdemeanors.” Most people, including a majority of the House of Representatives, interpreted the phrase to refer not to literal crimes or misdemeanors but to any serious abuses of presidential power. This interpretation remains the dominant one 150 years later. In the words of Professor Laurence Tribe and Joshua Matz, the majority view is that a president can legally be impeached for “intentional, evil deeds” that “drastically subvert the Constitution and involve an unforgivable abuse of the presidency” — even if those deeds didn’t violate any criminal laws.

[...]

https://harvardlawreview.org/2018/12/high-crimes-without-law/
En ja, toen stemden een paar senatoren tegen afzetting omdat ze van mening waren dat er een wet overtreden moest zijn, maar de grote meerderheid stemden voor.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2020 16:01:56 ]
  zondag 26 januari 2020 @ 15:51:12 #24
65394 Montov
Dogmaticus Irritantus
pi_191203759
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:46 schreef Chivaz het volgende:

De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
Dat staat gewoon in het memorandum:
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript

Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?
Géén kloon van tvlxd!
  zondag 26 januari 2020 @ 15:55:46 #25
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_191203858
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:46 schreef Chivaz het volgende:
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
Ja, want Trump is juist iemand die juist bezig was iedereen samen te laten komen en met pure waarheden niemand mislead en het vertrouwen in de overheid liet groeien.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
  zondag 26 januari 2020 @ 16:01:36 #26
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191203960


[ Bericht 100% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2020 16:01:50 ]
  zondag 26 januari 2020 @ 16:08:12 #27
460259 kladderadatsch
MAKEaMEricAGREATaGAIN
pi_191204089
GuthrieGF twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:10:37 “We command all satanic pregnancies to miscarry right now” — Special Adviser to the White House Faith and Opportunity Initiative Paula White https://t.co/gtdZyGfkxy reageer retweet
GuthrieGF twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:25:20 @tardisMadelyn And she equates "satanic" with being against Trump... reageer retweet
Filmpje in tweet. This is fine, perfectly normal.
But something is happening and you don't know what it is. Do you, Mr. Jones? ~ Dylan
pi_191204138
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:46 schreef Chivaz het volgende:
JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
Als Trump gewoon niet zo door en door corrupt was geweest en niet buitenlandse mogendheden had gevraagd om politieke rivalen te onderzoeken en daarmee te besmeuren, dan was het land inderdaad waarschijnlijk minder verdeeld geweest.
Als zijn slaafse, oost-indische blinde volgers, niet zo ongefundeerd zouden dooremmeren over de zogenaamde deepstate om de aandacht af te leiden van hun grote corrupte leider, dan zou de bevolking ook meer vertrouwen hebben in de overheid, omdat ze dan niet bedolven zouden worden onder een fakenewsafleidingscampagne uit het alles bij elkaar liegende kamp Trump.
Sowieso, als de Amerikaanse overheid geleid door de corrupte Trump nou eens met feiten op tafel zou komen in plaats van met nergens opgebaseerde besmeuringen en beweringen, zou het volk ook een stuk minder misleid worden.

Dus je hebt gelijk, als Trump minder corrupt was geweest, was er nu ook meer eenheid geweest onder het volk.
pi_191204251
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:51 schreef Montov het volgende:

[..]

Dat staat gewoon in het memorandum:
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript

Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?
Voor eigen politiek gewin bedoelde ik.
pi_191204323
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 16:10 schreef VoMy het volgende:

[..]

Als Trump gewoon niet zo door en door corrupt was geweest en niet buitenlandse mogendheden had gevraagd om politieke rivalen te onderzoeken en daarmee te besmeuren, dan was het land inderdaad waarschijnlijk minder verdeeld geweest.
Als zijn slaafse, oost-indische blinde volgers, niet zo ongefundeerd zouden dooremmeren over de zogenaamde deepstate om de aandacht af te leiden van hun grote corrupte leider, dan zou de bevolking ook meer vertrouwen hebben in de overheid, omdat ze dan niet bedolven zouden worden onder een fakenewsafleidingscampagne uit het alles bij elkaar liegende kamp Trump.
Sowieso, als de Amerikaanse overheid geleid door de corrupte Trump nou eens met feiten op tafel zou komen in plaats van met nergens opgebaseerde besmeuringen en beweringen, zou het volk ook een stuk minder misleid worden.

Dus je hebt gelijk, als Trump minder corrupt was geweest, was er nu ook meer eenheid geweest onder het volk.
Je doet het gewoon weer, dit is gewoon niet hard te maken. Het komt niet naar voren uit de transcripts en het komt niet naar voren uit de getuigenissen.
De media daarentegen blijven het maar roepen dat het wel zo is en velen blaten dit gewoon maar na.

Dit zal een belangrijke talking point worden voor de dems en dat is waarschijnlijk waar heel dit circus uiteindelijk om draait.
  zondag 26 januari 2020 @ 16:23:37 #31
258333 Vis1980
Veni Vidi Vissie
pi_191204347
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 16:17 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Voor eigen politiek gewin bedoelde ik.
En waarom dan een onderzoek naar (specifiek) de Biden's?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
  zondag 26 januari 2020 @ 16:25:58 #32
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191204381
Waarom überhaupt een onderzoek als Trump zelf wil dat omkoperij makkelijker moet worden?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  zondag 26 januari 2020 @ 16:39:13 #33
452300 DuizendGezichten
Komedie? Tragedie?
pi_191204595
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 15:51 schreef Montov het volgende:

[..]

Dat staat gewoon in het memorandum:
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript

Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?
Dat is ALTIJD het niveau van zijn ontkenningen.
Op het scherp van de snede.
pi_191204623
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 16:21 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Je doet het gewoon weer, dit is gewoon niet hard te maken. Het komt niet naar voren uit de transcripts en het komt niet naar voren uit de getuigenissen.

Dit valt hard te maken of bewijsbaar aantonen dat het bullshit is door Trump, Pence, Mulvany, Bolton et all te laten getuigen. Als Trump onschuldig is wordt het hiermee in 1 klap opgelost. Dus waarom blokkeert het witte huis deze getuigenissen? Because he's fucking guilty.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
pi_191204763
quote:
1s.gif Op zondag 26 januari 2020 16:40 schreef Barbusse het volgende:

[..]

Dit valt hard te maken of bewijsbaar aantonen dat het bullshit is door Trump, Pence, Mulvany, Bolton et all te laten getuigen. Als Trump onschuldig is wordt het hiermee in 1 klap opgelost. Dus waarom blokkeert het witte huis deze getuigenissen? Because he's fucking guilty.
Dat is een mogelijkheid, maar nogmaals het is niet aan Trump om zijn onschuld te bewijzen, het is aan de oppositie om zijn schuld te bewijzen.
Dan komen we weer terug op de vraag waarom koos Pelosi er niet voor om die getuigenissen via de rechter af te dwingen?
  zondag 26 januari 2020 @ 16:49:42 #36
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191204776
realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet
Zo, meneertje gaat dreigen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
  zondag 26 januari 2020 @ 16:57:47 #37
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191204882
NBCPolitics twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:41:07 Rep. Schiff tells @MeetThePress that he thinks President Trump's tweet this morning asserting that Schiff will pay a "price" for his role in the impeachment effort "is intended to be" a threat. https://t.co/6LNmpiMJE7 reageer retweet
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_191204896
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 16:49 schreef Ulx het volgende:
realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet
Zo, meneertje gaat dreigen.
De trump aanhangers zullen dit wel weer normaal gedrag vinden van de idiot in chief.
pi_191204906
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 16:49 schreef Ulx het volgende:
realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet
Zo, meneertje gaat dreigen.
Misschien mag hij straks zelf de functie van beul overnemen als ze 'm de volledige macht geven.

Oh ja, het is straks allemaal natuurlijk nog een dikke democratie. Want er zijn nog verkiezingen. :)
  zondag 26 januari 2020 @ 17:01:39 #40
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191204925
JoyceWhiteVance twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:58:02 It is a federal crime to threaten to assault a federal official in order to impede their performance of their duties, so if any Republicans still think impeachment requires a crime, I’ve got this one for you. https://t.co/GcnnyF07hN reageer retweet
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_191204957
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 17:01 schreef Ulx het volgende:
JoyceWhiteVance twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:58:02 It is a federal crime to threaten to assault a federal official in order to impede their performance of their duties, so if any Republicans still think impeachment requires a crime, I’ve got this one for you. https://t.co/GcnnyF07hN reageer retweet
Ik ken de verdediging hierin die al eens eerder is gebruikt.

Mededelingen via Twitter zijn niet officieel.
  zondag 26 januari 2020 @ 17:07:09 #42
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191205006
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 17:03 schreef Beathoven het volgende:

[..]

Ik ken de verdediging hierin die al eens eerder is gebruikt.

Mededelingen via Twitter zijn niet officieel.
Daar denkt Trump anders over:
realDonaldTrump twitterde op zondag 05-01-2020 om 21:25:32 These Media Posts will serve as notification to the United States Congress that should Iran strike any U.S. person or target, the United States will quickly & fully strike back, & perhaps in a disproportionate manner. Such legal notice is not required, but is given nevertheless! reageer retweet
pi_191205389
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 17:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Daar denkt Trump anders over:
realDonaldTrump twitterde op zondag 05-01-2020 om 21:25:32 These Media Posts will serve as notification to the United States Congress that should Iran strike any U.S. person or target, the United States will quickly & fully strike back, & perhaps in a disproportionate manner. Such legal notice is not required, but is given nevertheless! reageer retweet
Uiteraard :p
pi_191205395
De werkelijke bezwaren waarom het witte huis de subpoena's blokkeerde. En waarschijnlijk ook de reden dat de democraten niet naar de SC wilde.

Vanaf @1:27:45
¿
pi_191205532
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 17:28 schreef Sjemmert het volgende:
De werkelijke bezwaren waarom het witte huis de subpoena's blokkeerde. En waarschijnlijk ook de reden dat de democraten niet naar de SC wilde.

Vanaf @:1:27:45
Jij gelooft ook alles wat team Trump je voorschotelt. Oprechte vraag: denk jij werkelijk dat Trump een integer persoon is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_191205617
Niet alleen Trump, ook de kliek om hem heen is zo corrupt en fout als de neten.
Zó. En dat beseft een ieder van hoog tot laag.

Volgens mij zou het minder energie kosten én opleveren als men zich integer gedraagt.
Alleen, dat levert geen dollars op.
  zondag 26 januari 2020 @ 17:41:48 #47
460259 kladderadatsch
MAKEaMEricAGREATaGAIN
pi_191205648
Hij is misschien een beetje gestressed, Fox had vandaag weer een poll namelijk.

EPNvZEgWsAAGFuG?format=jpg&name=small
But something is happening and you don't know what it is. Do you, Mr. Jones? ~ Dylan
  zondag 26 januari 2020 @ 17:43:04 #48
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_191205671
atrupar twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:17:30 MARGARET BRENNAN: Senator Thune said he would prefer Trump's lawyers not spread conspiracy theories about Ukraine during the impeachment trial. @SenTomCotton: "That's a Democratic talking point." BRENNAN: Thune is a Republican leader. COTTON: "It's a Democratic talking point." https://t.co/BZp0b3d5OE reageer retweet
Bizar.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_191205971
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 14:03 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Leg uit, wat betekend high crimes and misdemeanors dan volgens jou.
Daarvoor moet je in de geschiedenis van de term “high crimes and misdemeanors” duiken die al dateert uit de 14e eeuw toen impeachment als middel ingevoerd werd om misbruik van koninklijke macht in te perken aangezien een koning(in) zelf niet impeached kon worden.


Constitutional Crabgrass: President Trump’s Defenders Distort the Impeachment Clause

quote:
The British Parliament invented impeachment in the 14th Century, primarily as a legislative counterweight against abuses of royal power. Because Parliament couldn’t impeach the monarch, it restrained the crown by impeaching and removing powerful subordinates.

Britain has never had a written constitution, nor did Parliament ever pass a statute defining the conduct for which one might be impeached. Rather, over centuries, Parliament impeached royal officials for a variety of official misbehavior, and beginning in 1386, often described that behavior as “high crimes and misdemeanors.” Critically, although some of the conduct Parliament deemed impeachable fell within existing criminal laws, a great deal of it most certainly did not.

[..]
Overigens in hetzelfde artikel:
quote:
(As it happens, Trump did violate a number of statutes, including the Impoundment Control Act and the federal bribery statute, which should not escape our attention.)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
  zondag 26 januari 2020 @ 18:05:46 #50
267352 Belabor
Why stay? Explore!
pi_191206188
quote:
0s.gif Op zondag 26 januari 2020 16:48 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Dat is een mogelijkheid, maar nogmaals het is niet aan Trump om zijn onschuld te bewijzen, het is aan de oppositie om zijn schuld te bewijzen.
Dan komen we weer terug op de vraag waarom koos Pelosi er niet voor om die getuigenissen via de rechter af te dwingen?
...en het cirkeltje is weer rond.

Er. Hoeft. Geen. Misdrijf. Gepleegd. Te. Worden. Om. Iemand. Te. Impeachen.

Er is dus ook geen "bewijslast" nodig voor het proces in het Congres. Er is meer en meer dan genoeg aanleiding op basis van getuigenissen dat onder andere Trump ongeschikt is voor het ambt, tegen de belangen van de VS in gehandeld heeft en zijn macht misbruikt heeft om buitenambtelijke invloed uit te oefenen op binnenlandse en buitenlandse politici.

Dat is de zaak. Punt. Trump mag nu *verdediging* aanleveren dat hij wel degelijk binnen zijn ambt gehandeld heeft en niet onrechtmatig misbruik van zijn macht gemaakt heeft. Het congres is de jury die bepaalt welk argument het meest overtuigend is, niet om te bepalen of iemand persoonlijk "schuldig" is.

DAAR gaat dit proces om.

[ Bericht 4% gewijzigd door Belabor op 26-01-2020 18:20:08 ]
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')