POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is ook zoiets: het argument dat de House managers pretenderen gedachten te kunnen lezen en maar wat raak speculeren. Ja duh POTUS is te schijterig om te getuigen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 26-01-2020 03:57:42 ]
Nog zo'n pareltje:twitter:walterdellinger twitterde op zondag 26-01-2020 om 01:43:41 The one witness the House should insist upon is: Donald Trump. Why is this off the table when Pres Clinton was deposed all day in the Jones suit and for hours by Ken Starr before the Grand Jury w video for the Senate.Why allow the defense speculation about what Trump thought? reageer retweet
The one witness the House should insist upon is: Donald Trump. Why is this off the table when Pres Clinton was deposed all day in the Jones suit and for hours by Ken Starr before the Grand Jury w video for the Senate.Why allow the defense speculation about what Trump thought? twitter:KevinMKruse twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 16:19:03 Pat Cipollone is seriously arguing that removing a president through impeachment -- which is literally the remedy for presidential misconduct written into the Constitution -- would violate the Constitution. reageer retweet
Pat Cipollone is seriously arguing that removing a president through impeachment -- which is literally the remedy for presidential misconduct written into the Constitution -- would violate the Constitution. [ Bericht 15% gewijzigd door Kijkertje op 26-01-2020 03:57:42 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mooie kop op teletekst
"democraten gaan tegen de volkswil in"
Het eerste tipje van de sluier van de nieuwe staatsvorm.
"democraten gaan tegen de volkswil in"
Het eerste tipje van de sluier van de nieuwe staatsvorm.
Je snapt het niet, Joe rogan word beschuldigt van al die zaken omdat hij accepteert dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen.quote:Op zaterdag 25 januari 2020 19:36 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Huh ga je nou opeens op de SJW tour? Beetje raar om als Trumpsupporter te zeuren dat anderen transphobia, homophobia, Islamophobia, racism and misogyny promoten. Jeetje misschien eerst even kijken naar de lui die je zelf support voordat je andere mensen daarop aanvalt.
Voornamelijk op het gebied van sport worden die verschillen enorm zichtbaar met als gevolg dat omgebouwde mannen een voordeel hebben op natuurlijke vrouwen.
Volgens Bernie zijn supporters maakt dat Joe Rogan alles wat daar boven staat en vind een groot deel dat Bernie zijn steun niet moet accepteren.
De keuze om niet te getuigen blijkt een steeds betere keuze te zijn he.quote:Op zondag 26 januari 2020 03:29 schreef Kijkertje het volgende:
Dit is ook zoiets: het argument dat de House managers pretenderen gedachten te kunnen lezen en maar wat raak speculeren. Ja duh POTUS is te schijterig om te getuigen.Nog zo'n pareltje:twitter:walterdellinger twitterde op zondag 26-01-2020 om 01:43:41 The one witness the House should insist upon is: Donald Trump. Why is this off the table when Pres Clinton was deposed all day in the Jones suit and for hours by Ken Starr before the Grand Jury w video for the Senate.Why allow the defense speculation about what Trump thought? reageer retweettwitter:KevinMKruse twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 16:19:03 Pat Cipollone is seriously arguing that removing a president through impeachment -- which is literally the remedy for presidential misconduct written into the Constitution -- would violate the Constitution. reageer retweet
Het is zoals ik al in het begin van de impeachment hearings zij, zolang je niets weet over de intentie van Trump kun je onmogelijk hard maken dat hij het deed uit persoonlijk gewin.
Heb eerder de indruk dat supporters van anderen dat vinden. Het enige wat ik voorbij zag komen was een clipje dat het volgens hem best wel zou kunnen dat mensen homo worden, omdat ze vroeger misbruikt werden... wat eerlijk gezegd nogal achterlijk is. Maar goed, ik denk niet dat de man kwade intenties heeft oid en hij komt op mij over als "middle America", dus steun van zo iemand is denk ik wel goed.
Wat anders: Sanders staat momenteel trouwens op nummer 1 bij de bookies, gevolgd door Biden, gevolgd door ... Bloomberg! En waar de naald steeds licht in het voordeel van de democraten waren qua kans, wordt ingeschat dat de republikeinen meer kans hebben op het Witte Huis.
Wat anders: Sanders staat momenteel trouwens op nummer 1 bij de bookies, gevolgd door Biden, gevolgd door ... Bloomberg! En waar de naald steeds licht in het voordeel van de democraten waren qua kans, wordt ingeschat dat de republikeinen meer kans hebben op het Witte Huis.
De keuze om niet te getuigen was altijd al de beste keuze omdat Trump in alle gevallen onmiddelijk zijn mond voorbij praat. Als hij voor de Senaat zou komen zou hij na drie vragen al luid verkondigen "ITS A QUID PRO QUO OKAY ITS WHAT I CALL THE ART OF THE DEAL THAT MAKES ME SMART A PERFECT QUID PRO QUO OKAY".quote:
[..]
De keuze om niet te getuigen blijkt een steeds betere keuze te zijn he.
Het is zoals ik al in het begin van de impeachment hearings zij, zolang je niets weet over de intentie van Trump kun je onmogelijk hard maken dat hij het deed uit persoonlijk gewin.
De vraag is veel meer: waarom wordt hem überhaupt de keuze gelaten als hij al impeached door de house is.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat strategisch en niet-integer geredeneerd. Biden en Bloomberg zijn volgende democraten die het moeten hebben van hun conservatieve poster-child-look, maar die weinig doen voor de gewone bevolking. Sanders heeft een goed verhaal waar Trump's miljardairs club niet tegenop kan.quote:
Heb eerder de indruk dat supporters van anderen dat vinden. Het enige wat ik voorbij zag komen was een clipje dat het volgens hem best wel zou kunnen dat mensen homo worden, omdat ze vroeger misbruikt werden... wat eerlijk gezegd nogal achterlijk is. Maar goed, ik denk niet dat de man kwade intenties heeft oid en hij komt op mij over als "middle America", dus steun van zo iemand is denk ik wel goed.
Wat anders: Sanders staat momenteel trouwens op nummer 1 bij de bookies, gevolgd door Biden, gevolgd door ... Bloomberg! En waar de naald steeds licht in het voordeel van de democraten waren qua kans, wordt ingeschat dat de republikeinen meer kans hebben op het Witte Huis.
The view from nowhere.
Je doelt op wat ik zei over Rogan? De keren dat ik hem gezien heb, had ik niet de indruk dat hij homofoob ofzo was... dat clipje was een domme uitspraak van hem, maar om iemand nou op een domme uitspraak helemaal te diskwalificeren lijkt me contraproductief. Als ik de indruk had dat hij continue dat soort debiele shit aan het uitkramen was, dan had ik er misschien anders over gedacht.quote:
[..]
Wat strategisch en niet-integer geredeneerd.
Ik verbaas me vooral over dat Bloomberg 3e staat bij de bookies, terwijl hij in de peilingen het helemaal niet goed doet en achter ligt op bijvoorbeeld Buttigieg, Warren en Klobuchar. Nu moet ik wel zeggen dat als de keuze zou zijn tussen Biden en Bloomberg in deze primary ik zou kiezen voor Bloomberg, hoewel ik verder niks met de man heb. Biden zie ik als een grijze muis waar niemand enthousiast van wordt.quote:Biden en Bloomberg zijn volgende democraten die het moeten hebben van hun conservatieve poster-child-look, maar die weinig doen voor de gewone bevolking. Sanders heeft een goed verhaal waar Trump's miljardairs club niet tegenop kan.
Het interessante is dat er een heel punt wordt van gemaakt door conservatieven. Elke keer die transgenders en ombouwmannen erbij halen, terwijl dat in 0.01% en 0.001% van de sporten en mensheid een dingetje is. Dat noemen ze identity politics. Identity politics is binnen de GOP extreem belangrijk. Voor de democraten is het gewoon een gegeven.quote:
[..]
Je snapt het niet, Joe rogan word beschuldigt van al die zaken omdat hij accepteert dat er biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen.
Voornamelijk op het gebied van sport worden die verschillen enorm zichtbaar met als gevolg dat omgebouwde mannen een voordeel hebben op natuurlijke vrouwen.
Volgens Bernie zijn supporters maakt dat Joe Rogan alles wat daar boven staat en vind een groot deel dat Bernie zijn steun niet moet accepteren.
Een nobody roept wat en wat progressieve nobody's reageren daarop. Vervolgens wordt het in de rechtse media een extreem punt van gemaakt. Kijk eens!
Kan er eigenlijk alleen maar om lachen. Identity politics is voor jou en je conservatieve maatjes zo belangrijk. Ik kan er met mijn pet niet bij.
beter een knipoog dan een blauw oog
tja, Trump moet je er niet bij willen inderdaad. Dan sta je meteen al met 50-0 achter.quote:
[..]
De keuze om niet te getuigen was altijd al de beste keuze omdat Trump in alle gevallen onmiddelijk zijn mond voorbij praat. Als hij voor de Senaat zou komen zou hij na drie vragen al luid verkondigen "ITS A QUID PRO QUO OKAY ITS WHAT I CALL THE ART OF THE DEAL THAT MAKES ME SMART A PERFECT QUID PRO QUO OKAY".
De vraag is veel meer: waarom wordt hem überhaupt de keuze gelaten als hij al impeached door de house is.
Degene die Art of the Deal voor 'm heeft geschreven vond 'm een ontzettend warrige bal gehakt ook.
Rogen verheerlijkt entrepreneurs, flirt met het libertarisme, en heeft ook nog wat conservatieve standpunten, en is dus mijlenver verwijderd van het progressieve socialisme van Sanders. Als je je laat steunen door iemand die politiek zo ver van je afstaat, dan wordt je campagne onbegrijpelijk.quote:
[..]
Je doelt op wat ik zei over Rogan? De keren dat ik hem gezien heb, had ik niet de indruk dat hij homofoob ofzo was... dat clipje was een domme uitspraak van hem, maar om iemand nou op een domme uitspraak helemaal te diskwalificeren lijkt me contraproductief. Als ik de indruk had dat hij continue dat soort debiele shit aan het uitkramen was, dan had ik er misschien anders over gedacht.
De democratische partij ziet liever iemand als Biden of Bloomberg dan Sanders. De grote zenders in de VS zullen ook Biden of Bloomberg naar voren schuiven, en laten Sanders links liggen. Dat Sanders toch zo hoog in de peilingen staat, geeft aan dat hij tegen de stroom in al veel support heeft. Sanders maakt volgens mij meer kans de verkiezingen te winnen tegen Trump, dan de volgende standaard democraat.quote:[..]
Ik verbaas me vooral over dat Bloomberg 3e staat bij de bookies, terwijl hij in de peilingen het helemaal niet goed doet en achter ligt op bijvoorbeeld Buttigieg, Warren en Klobuchar. Nu moet ik wel zeggen dat als de keuze zou zijn tussen Biden en Bloomberg in deze primary ik zou kiezen voor Bloomberg, hoewel ik verder niks met de man heb. Biden zie ik als een grijze muis waar niemand enthousiast van wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 26-01-2020 12:48:41 ]
The view from nowhere.
“De Zwitserse postbode in Teheran”...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het artikel geeft een indruk hoe op de achtergrond de wereldpolitiek wordt gespeeld.
Zoals verwacht maakt de verdediging van Trump compleet gehakt van de sprookjes van Schiff en de democraten 
Deze impeachment hoax zal snel voorbij zijn.
Deze impeachment hoax zal snel voorbij zijn.
quote:Op zondag 26 januari 2020 12:43 schreef AnneX het volgende:
“De Zwitserse postbode in Teheran”...Die gewonde Amerikaanse soldaten bedanken Trump daarbij natuurlijk even met een lach op hun gezicht. Dit was strategisch heel erg van belang.. voor zijn afleiding van de impeachment en wellicht voor de verkiezingen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het artikel geeft een indruk hoe op de achtergrond de wereldpolitiek wordt gespeeld.
De impeachment is gewoon een feit. "Willem Holleder maakte gehakt van de aanklager" Maar gelijk geloven dan?quote:
Zoals verwacht maakt de verdediging van Trump compleet gehakt van de sprookjes van Schiff en de democraten
Deze impeachment hoax zal snel voorbij zijn.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Een unconstitutional impeachment ja, de abuse of power en obstruction of congress articles of impeachment bevatten nog altijd geen treason, bribery, high crimes of misdemeanors.quote:
[..]
De impeachment is gewoon een feit. "Willem Holleder maakte gehakt van de aanklager" Maar gelijk geloven dan?
Ik zou zeggen, laat de grote roerganger zelf maar komen getuigen. Maar daar zal "Spur Bones" wel weer te laf voor zijn zoals gewoonlijk. Clinton die kwam gewoon opdagen. Hillary ook overigens.quote:
Zoals verwacht maakt de verdediging van Trump compleet gehakt van de sprookjes van Schiff en de democraten
Deze impeachment hoax zal snel voorbij zijn.
Een unconstitutional impeachment ja, de abuse of power en obstruction of congress articles of impeachment bevatten nog altijd geen treason, bribery, high crimes of misdemeanors.
Clinton werd in tegenstelling tot Trump impeached voor high crimes and misdemeanors. Clinton werd in tegenstelling tot Trump niet compleet partisan impeached door zijn politieke tegenstanders.quote:
[..]
Ik zou zeggen, laat de grote roerganger zelf maar komen getuigen. Maar daar zal "Spur Bones" wel weer te laf voor zijn zoals gewoonlijk. Clinton die kwam gewoon opdagen. Hillary ook overigens.
twitter:AC360 twitterde op zondag 26-01-2020 om 03:01:03 Lev Parnas’s attorney, Joseph Bondy, tells @andersoncooper that his client is in possession of more recordings of President Trump, some of which they’ve sent to the House Intelligence Committee, and which they may release to the public. https://t.co/cKFCK1u2yk https://t.co/PCc9jYaJNB reageer retweet
Lev Parnas’s attorney, Joseph Bondy, tells @
An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods exist or do not exist.
Lordy, there are tapes.twitter:ABCPolitics twitterde op zondag 26-01-2020 om 13:44:38 Lev Parnas, a former associate of President Trump's personal attorney, Rudy Giuliani, has released an hour-long, mostly audio tape of a private dinner attended by President Trump and Donald Trump Jr. https://t.co/9xlTZP7SPz reageer retweet
Lev Parnas, a former associate of President Trump's personal attorney, Rudy Giuliani, has released an hour-long, mostly audio tape of a private dinner attended by President Trump and Donald Trump Jr.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Is Donald Trump impeached of niet?quote:
[..]
Een unconstitutional impeachment ja, de abuse of power en obstruction of congress articles of impeachment bevatten nog altijd geen treason, bribery, high crimes of misdemeanors.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Trump is impeached op gronden waar congress volgens de constitutie niet voor kan impeachen. Het is dat de democraten een kleine meerderheid genieten in het huis anders was deze partisan coup poging al veel eerder gestrand.quote:
Voor liegen over een pijpbeurt.....quote:
[..]
Clinton werd in tegenstelling tot Trump impeached voor high crimes and misdemeanors. Clinton werd in tegenstelling tot Trump niet compleet partisan impeached door zijn politieke tegenstanders.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Amash was gewoon een republikein he, maar verliet de partij, omdat hij Trumps kont niet wilde kussen op dit punt.quote:
[..]
Clinton werd in tegenstelling tot Trump impeached voor high crimes and misdemeanors. Clinton werd in tegenstelling tot Trump niet compleet partisan impeached door zijn politieke tegenstanders.
Verder is "unconstitional impeachment" geen ding. Impeachment is per definitie grondwettelijk. Historisch gezien zijn er ook meerderen impeached voor abuse of power... Zie bv. https://history.house.gov(...)nt/Impeachment-List/
Dus Trump is impeached. Dat is dus geen hoax maar een feit, toch?quote:
[..]
Trump is impeached op gronden waar congress volgens de constitutie niet voor kan impeachen. Het is dat de democraten een kleine meerderheid genieten in het huis anders was deze partisan coup poging al veel eerder gestrand.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat zegt meer over de huidige staat van de Republikeinen dan over hetgeen Trump van wordt beschuldigd.quote:
[..]
Trump is impeached op gronden waar congress volgens de constitutie niet voor kan impeachen. Het is dat de democraten een kleine meerderheid genieten in het huis anders was deze partisan coup poging al veel eerder gestrand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Why? Wat heeft Trump daar precies mee te winnen?quote:
[..]
Ik zou zeggen, laat de grote roerganger zelf maar komen getuigen. Maar daar zal "Spur Bones" wel weer te laf voor zijn zoals gewoonlijk. Clinton die kwam gewoon opdagen. Hillary ook overigens.
Gewoon totaal niet waar. Je zet lukraak woorden op plekken waar ze niet horen. Dat heb je ook nodig als je het doodlopende spoor dat je bewandeld met overtuiging wil blijven volgen.quote:
[..]
Trump is impeached op gronden waar congress volgens de constitutie niet voor kan impeachen. Het is dat de democraten een kleine meerderheid genieten in het huis anders was deze partisan coup poging al veel eerder gestrand.
Onder ede. En dus een strafbaar feit.quote:
[..]
Voor liegen over een pijpbeurt.....
Abuse of power en obstruction of congress zijn geen strafbare feiten.
Voor zover dat al zou kloppen is het irrelevant. High crimes and misdemeanors gaat niet over strafbare feiten.quote:
[..]
Onder ede. En dus een strafbaar feit.
Abuse of power en obstruction of congress zijn geen strafbare feiten.
Ja, wat heeft een verdachte precies te winnen met een verdediging...quote:
[..]
Why? Wat heeft Trump daar precies mee te winnen?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dat vind jij. De tegenstem was bipartisan. Dat zijn de feiten.quote:
[..]
Dat zegt meer over de huidige staat van de Republikeinen dan over hetgeen Trump van wordt beschuldigd.
Vooral als de aanklager niets substantieels heeft.quote:
[..]
Ja, wat heeft een verdachte precies te winnen met een verdediging...
Clinton loog onder ede, Trump durft niet eens onder ede te komen...
Overigens vond ik het terecht dat Clinton werd impeached, liegen onder ede moet aangepakt worden. Als Trump ook zo'n vent is komt hij gewoon getuigen.
Overigens vond ik het terecht dat Clinton werd impeached, liegen onder ede moet aangepakt worden. Als Trump ook zo'n vent is komt hij gewoon getuigen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Leg uit, wat betekend high crimes and misdemeanors dan volgens jou.quote:
[..]
Voor zover dat al zou kloppen is het irrelevant. High crimes and misdemeanors gaat niet over strafbare feiten.
Jij vindt dat er niets substantieels is, terwijl dat natuurlijk geen feit is.quote:
[..]
Vooral als de aanklager niets substantieels heeft.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Eerlijk is eerlijk, de impeachment van Clinton ging ook werkelijk nergens over.
Ze zouden de regels rond impeachment wat beter moeten definiëren, alleen met een werkelijk strafbaar feit zou er de mogelijkheid tot impeachment moeten zijn. Niet alleen zorgt dit voor wat meer vertrouwen bij het electoraat, ik denk zelfs dat er dan meer gekeken word naar samenwerking ipv tegenwerking met als doel afzetting.
Ze zouden de regels rond impeachment wat beter moeten definiëren, alleen met een werkelijk strafbaar feit zou er de mogelijkheid tot impeachment moeten zijn. Niet alleen zorgt dit voor wat meer vertrouwen bij het electoraat, ik denk zelfs dat er dan meer gekeken word naar samenwerking ipv tegenwerking met als doel afzetting.
De Dems zijn het roerend met mij eens al geven ze het niet toe.quote:
[..]
Jij vindt dat er niets substantieels is, terwijl dat natuurlijk geen feit is.
Alle getuigen die ze nu willen hebben hadden ze kunnen hebben in het congres. De Republikeinen gaan heel begrijpelijk niet op de stoel van de Democraten zitten en loopt dit dus af met een sisser.
Ik ben serieus benieuwd naar de beweegredenen van de Democraten, het enige wat ik mij kan bedenken zijn het genereren van talking points om te kunnen gebruiken bij de komende verkiezingen.
Maar om daar de strategie van de verschroeide aarde te gebruiken is wel erg extreem.
Het zijn precies dezelfde mensen die daar zich toen hard voor hebben gemaakt en nu net doen alsof er niets aan de hand is. Ik ga je alvast zeggen: de gene die het hardste roepen dat het een hoax is, terwijl ze nergens met een fatsoenlijke verdediging komen en getuigen weren doen dat met een reden die eens flink onderzocht moet worden. Die Nunes bijvoorbeeld, dat je het erhens niet mee eens bent wil niet zeggen dat je je dan als een kleuter moet gedragen bij elke hearing. Dan kun je net zo goed uit de politiek stappen. Maar let maar op: Nunes is bij het hele verhaal betrokken.quote:
Eerlijk is eerlijk, de impeachment van Clinton ging ook werkelijk nergens over.
Ze zouden de regels rond impeachment wat beter moeten definiëren, alleen met een werkelijk strafbaar feit zou er de mogelijkheid tot impeachment moeten zijn. Niet alleen zorgt dit voor wat meer vertrouwen bij het electoraat, ik denk zelfs dat er dan meer gekeken word naar samenwerking ipv tegenwerking met als doel afzetting.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Weet trouwens niet eens waarom ik op jou reageer. Door mijn uitgebreide post in het impeachment-topic te negeren, heb je bewezen een onwaardige discussiepartner te zijn. Jammer.quote:
[..]
Dat vind jij. De tegenstem was bipartisan. Dat zijn de feiten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat ik zelf vind is niet zo relevant, maar een rechtenprof legt het uit in een filmpje van de WSJ, wat overeenkomt met mijn begrip van wat het betekent:quote:
[..]
Leg uit, wat betekend high crimes and misdemeanors dan volgens jou.
De politiek zit vol met leugenaars, hypocrieten en huichelaars. Als je die realiteit accepteert dan ga je eindelijk ook zien wat dit allemaal is.quote:
[..]
Het zijn precies dezelfde mensen die daar zich toen hard voor hebben gemaakt en nu net doen alsof er niets aan de hand is. Ik ga je alvast zeggen: de gene die het hardste roepen dat het een hoax is, terwijl ze nergens met een fatsoenlijke verdediging komen en getuigen weren doen dat met een reden die eens flink onderzocht moet worden. Die Nunes bijvoorbeeld, dat je het erhens niet mee eens bent wil niet zeggen dat je je dan als een kleuter moet gedragen bij elke hearing. Dan kun je net zo goed uit de politiek stappen. Maar let maar op: Nunes is bij het hele verhaal betrokken.
Het huis heeft de burden of proof en daar hebben ze niet aan voldaan.quote:
[..]
Het zijn precies dezelfde mensen die daar zich toen hard voor hebben gemaakt en nu net doen alsof er niets aan de hand is. Ik ga je alvast zeggen: de gene die het hardste roepen dat het een hoax is, terwijl ze nergens met een fatsoenlijke verdediging komen en getuigen weren doen dat met een reden die eens flink onderzocht moet worden. Die Nunes bijvoorbeeld, dat je het erhens niet mee eens bent wil niet zeggen dat je je dan als een kleuter moet gedragen bij elke hearing. Dan kun je net zo goed uit de politiek stappen. Maar let maar op: Nunes is bij het hele verhaal betrokken.
Geen enkele getuigen heeft de link bevestigd tussen militaire steun en onderzoeken. Dat is een feit.
Dus de GOP is 'the swamp'? Ik dacht dat Trump die juist ging drainen toch? Maar blijkbaar omarm je nu the swamp.quote:
[..]
De politiek zit vol met leugenaars, hypocrieten en huichelaars. Als je die realiteit accepteert dan ga je eindelijk ook zien wat dit allemaal is.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Grappig, toevallig heb ik de moeite genomen om al die hearings live te kijken, maar ik heb het idee dat jij naar iets anders heb zitten kijken.quote:
[..]
Het huis heeft de burden of proof en daar hebben ze niet aan voldaan.
Geen enkele getuigen heeft de link bevestigd tussen militaire steun en onderzoeken. Dat is een feit.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
"I think that they had in mind"quote:
[..]
Wat ik zelf vind is niet zo relevant, maar een rechtenprof legt het uit in een filmpje van de WSJ, wat overeenkomt met mijn begrip van wat het betekent:
Nog meer mind readers
Je hebt gewoon niet goed gekeken. Welke getuigen bevestigde de link volgens jou ?quote:
[..]
Grappig, toevallig heb ik de moeite genomen om al die hearings live te kijken, maar ik heb het idee dat jij naar iets anders heb zitten kijken.
Nou, allemaal. En de niet eens getuigen zoals Trumps eigen chief of staff. Maar meest duidelijk Fiona Hill.quote:
[..]
Je hebt gewoon niet goed gekeken. Welke getuigen bevestigde de link volgens jou ?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb jij ze zitten kijken? Of heb je alleen de samenvatting zitten kijken?quote:
[..]
Je hebt gewoon niet goed gekeken. Welke getuigen bevestigde de link volgens jou ?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dus..quote:
[..]
Trump is impeached op gronden waar congress volgens de constitutie niet voor kan impeachen. Het is dat de democraten een kleine meerderheid genieten in het huis anders was deze partisan coup poging al veel eerder gestrand.
zoiets als
De wet moet toegepast worden bij misbruik van de macht; tenzij... je als partij een kandidaat hebt die je graag wil behouden.
Politiek op 't niveau Maaskantjuh
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |