POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?quote:Op zondag 26 januari 2020 14:26 schreef Vis1980 het volgende: [..] Heb jij ze zitten kijken? Of heb je alleen de samenvatting zitten kijken?
Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:quote:Op zondag 26 januari 2020 14:19 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
"I think that they had in mind"
Nog meer mind readersDus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.quote:A well-constituted court for the trial of impeachments is an object not more to be desired than difficult to be obtained in a government wholly elective. The subjects of its jurisdiction are those offenses which proceed from the misconduct of public men, or, in other words, from the abuse or violation of some public trust. They are of a nature which may with peculiar propriety be denominated POLITICAL, as they relate chiefly to injuries done immediately to the society itself. The prosecution of them, for this reason, will seldom fail to agitate the passions of the whole community, and to divide it into parties more or less friendly or inimical to the accused. In many cases it will connect itself with the pre-existing factions, and will enlist all their animosities, partialities, influence, and interest on one side or on the other; and in such cases there will always be the greatest danger that the decision will be regulated more by the comparative strength of parties, than by the real demonstrations of innocence or guilt.En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!twitter:thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04 Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial https://t.co/kFhqJeGxP0 https://t.co/KvBhF4JH0r reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Romney staat qua mening redelijk in het midden met een helling naar de kant van de democraten. Heeft ook mede een anti-trump campagne opgezet. Maar je weet bij dit soort processen nooit wanneer het puntje bij het paaltje komt hij zal gaan voor het rechthouden van de rug of het meestemmen tegen afzetting. Een familielid van 'm is namelijk ergens in een staat in de race voor de GOP en hiermee zou hij die campagne kunnen verstoren. Dus wat de interne crisis bij Romney zelf gaat brengen en welke belangen er voorop komen is nog maar zeer de vraag.quote:En waarom ook niet? Al die getuigen zullen Trump vrijpleiten. Ja hoor, echt waar!twitter:thehill twitterde op zondag 26-01-2020 om 04:13:04 Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial https://t.co/kFhqJeGxP0 https://t.co/KvBhF4JH0r reageer retweetDe federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.quote:
[..]
Het staat ook beschreven in de Federalist papers en is van oudsher altijd zo geïnterpreteerd. Zie bv. Federalist 65:
[..]
Dus, nee, de advocaten van de president liegen er lustig op los en hopen dat Trumps volgelingen dom of braaf genoeg zijn om het te slikken.Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?quote:
[..]
De federalist papers zijn geen onderdeel van de constitutie.Jawel hoor.quote:
[..]
Waar claim ik dat? Volg je het allemaal nog wel?
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.Jury tampering, wat Trump dus doet, is een misdrijf.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.quote:
[..]
Jawel hoor.
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDe federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.quote:
[..]
Jawel hoor.
Ik zei dat volgens de constitutie congress alleen kan impeachen voor bribery, treason, high crimes and misdemeanors.
Vervolgens kom jij met 1 prof. die denkt te weten wat de opstellers van de constitutie in gedachten hadden. En een stuk uit de federalist papers die geen onderdeel zijn van de constitutie.
Dus ja, de constitutie is duidelijk en wat 1 prof of de federalist papers daarover zeggen is verder niet zo belangrijk.
Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.
Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.quote:
[..]
Gok dat de 'founders' rondjes draaien in hun graf bij de gedachte dat zo'n ongeinformeerde simpele idioot in het Witte Huis zit.Aan een buitenlands staatshoofd vragen een politieke rivaal te onderzoeken, hadden de founders vermoedelijk niet kunnen waarderen.quote:
[..]
Ik denk dat ze zich omdraaien in hun graf bij de gedachten dat congress er een partisan impeachment doorheen drukte die niet voldoet aan de door hen gestelde normen voor impeachment.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rJij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.quote:
[..]
Het was een simpele vraag waarom heb je geen antwoord ?Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Oke, Hans.quote:
[..]
Jij hebt het helemaal niet zitten kijken, want ze hebben allemaal jouw punt bevestigd. Het is echt niet moeilijk, hoor.Trump heeft een vreemde mogendheid gevraagd een politieke rivaal te onderzoeken en heeft daarbij het onthouden van militaire steun als pressiemiddel gebruikt. Beter voorbeeld van machtsmisbruik kun je nauwelijks bedenken. Wat dan ook de voornaamste reden was de mogelijkheid om een president in zo'n geval af te kunnen zetten op te nemen in de VS grondwet.
Trump mag blij zijn dat hij zich gesteund weet door laffe en corrupte partijgenoten, anders hadden ze hem waarschijnlijk volgende week in de boeien geslagen en het Witte Huis uitgesleept.Alle getuigen verklaarden onder ede min of meer hetzelfde. Alleen zijn verklaringen van de hoge omes nodig om zeker te weten of Trump het allemaal aanstuurde. Maar gek genoeg worden die getuigenissen met alle macht geblokkeerd door het Witte Huis.quote:
Maar dat vind jij uiteraard niet verdacht. Sorry, maar hoe naïef ben je dan?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rtwitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:10:06 National Review Editorial: Impeachment Doesn't Require a Crime"Republicans from the president on down are making arguments that range from the implausible to the embarrassing."https://t.co/iuHfmN7DXf reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.quote:
[..]
De federalist papers is een set aan documenten waar de opstellers van de grondwet hun gedachten hebben opgeschreven. Je kunt dus zien wat ze bedoelden. Hij is dus geen gedachtenlezer, zoals jij stelde.
Rechters verwijzen regelmatig naar die documenten, juist omdat ze een inkijkje geven in hoe zaken bedoeld waren.
Verder is er ook genoeg historisch bewijs voor dat het altijd zo geinterpreteerd is. Er zijn meer mensen impeached vanwege abuse of power, het is ook meermaals opgesteld tegen presidenten (maar nooit aangenomen; zie Nixon en Clinton). Zo zijn er nog wel meer dingen die niet expliciet strafbaar zijn, maar wel impeachment kan opleveren. Er zijn mensen bv. impeached vanwege dronkenschap.
Van Wiki:quote:The amount of deference that should be given to The Federalist Papers in constitutional interpretation has always been somewhat controversial. As early as 1819, Chief Justice John Marshall noted in the famous case McCulloch v. Maryland, that "the opinions expressed by the authors of that work have been justly supposed to be entitled to great respect in expounding the Constitution. No tribute can be paid to them which exceeds their merit; but in applying their opinions to the cases which may arise in the progress of our government, a right to judge of their correctness must be retained."[40] In a letter to Thomas Ritchie in 1821, James Madison stated that "the legitimate meaning of the Instrument must be derived from the text itself; or if a key is to be sought elsewhere, it must be not in the opinions or intentions of the Body which planned & proposed the Constitution, but in the sense attached to it by the people in their respective State Conventions where it recd. all the authority which it possesses."[41][42]Anyway, dit zijn ongeveer de plannen voor volgende week:twitter:HawleyMO twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:36:46 I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week https://t.co/NW1fuyYVF4 reageer retweetSen. Hawley readies subpoena votes for Bidens, Schiffquote:If the Senate decides to consider new impeachment trial witnesses and documents next week, Sen. Josh Hawley plans to try and force votes on everyone from Adam Schiff to Joe Biden.
The Missouri Republican is preparing to file subpoena requests for witnesses and documents that Democrats and Republicans alike won't want to vote on. Hawley's strategy harmonizes with plans from GOP Sens. Ted Cruz of Texas and Rand Paul of Kentucky to force votes to hear from Hunter Biden, the former vice president's son who was on the board of Ukrainian energy company Burisma.
Their tactics are intended to convince a handful of senators to sink a vote next week to consider new evidence in President Donald Trump's impeachment trial. Trump’s attempt to pressure Ukraine to investigate the Bidens is at the heart of the impeachment case against the president.Zin on keihard te lachen?Dat gezicht dat ze trekt als ze zich realiseert dat Rudy een compleet gestoorde idioot is die maar uit zijn nek lult....pricelesstwitter:Acyn twitterde op zondag 26-01-2020 om 03:45:20 Jeanine: Do you have the evidence? Rudy: 😳 I got the evidence Jeanine: Can we see the evidence?Rudy: You saw the evidence! It was on Fox. It was just on OAN! Go watch OAN and go watch my podcast!!! https://t.co/xmEFldVdv6 reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.En het klopt ook dat het historisch door de meesten altijd zo geïnterpreteerd is geweest zoals die prof zei, en niet zoals Trumps advocaten beweren, gezien vorige impeachments en afzettingen gebaseerd op dat stukje uit de grondwet. Er zijn wel mensen die daar anders over dachten, dat klopt wel.quote:
[..]
Het klopt dat er wel eens naar verwezen wordt in rechtszaken. Het klopt ook dat de waarde die daaraan gehecht wordt altijd al controversieel geweest is.
Van Wiki:
[..]
En het klopt dus ook dat deze rechtenprof geen gedachtenlezer is zoals jij stelde.
Hier heb je nog een bron. De Harvard Law Review:En ja, toen stemden een paar senatoren tegen afzetting omdat ze van mening waren dat er een wet overtreden moest zijn, maar de grote meerderheid stemden voor.quote:[...]
Most of the eleven articles of impeachment the House drafted accused President Johnson of violating a criminal statute that prohibited him from removing certain cabinet officials, but two charged him with delivering such “intemperate, inflammatory, and scandalous harangues” that they rose to the level of high misdemeanors. One of these speech-related charges eventually became the focus of the subsequent impeachment trial and the first charge on which prosecutors asked the Senate to deliberate and vote.
So why did Benjamin Curtis, Dred Scott dissenter, agree to defend such a racist demagogue? In his opening argument before the Senate, Curtis explained that a greater principle than President Johnson or even the presidency was at stake. Then as now, there was an ongoing scholarly debate over the meaning of the phrase “high Crimes and Misdemeanors.” Most people, including a majority of the House of Representatives, interpreted the phrase to refer not to literal crimes or misdemeanors but to any serious abuses of presidential power. This interpretation remains the dominant one 150 years later. In the words of Professor Laurence Tribe and Joshua Matz, the majority view is that a president can legally be impeached for “intentional, evil deeds” that “drastically subvert the Constitution and involve an unforgivable abuse of the presidency” — even if those deeds didn’t violate any criminal laws.
[...]
https://harvardlawreview.org/2018/12/high-crimes-without-law/
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2020 16:01:56 ]Dat staat gewoon in het memorandum:quote:
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript
Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?Géén kloon van tvlxd!Ja, want Trump is juist iemand die juist bezig was iedereen samen te laten komen en met pure waarheden niemand mislead en het vertrouwen in de overheid liet groeien.quote:
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!twitter:GuthrieGF twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:10:37 “We command all satanic pregnancies to miscarry right now” — Special Adviser to the White House Faith and Opportunity Initiative Paula White https://t.co/gtdZyGfkxy reageer retweetFilmpje in tweet. This is fine, perfectly normal.twitter:GuthrieGF twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:25:20 @tardisMadelyn And she equates "satanic" with being against Trump... reageer retweetAls Trump gewoon niet zo door en door corrupt was geweest en niet buitenlandse mogendheden had gevraagd om politieke rivalen te onderzoeken en daarmee te besmeuren, dan was het land inderdaad waarschijnlijk minder verdeeld geweest.quote:Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.
Als zijn slaafse, oost-indische blinde volgers, niet zo ongefundeerd zouden dooremmeren over de zogenaamde deepstate om de aandacht af te leiden van hun grote corrupte leider, dan zou de bevolking ook meer vertrouwen hebben in de overheid, omdat ze dan niet bedolven zouden worden onder een fakenewsafleidingscampagne uit het alles bij elkaar liegende kamp Trump.
Sowieso, als de Amerikaanse overheid geleid door de corrupte Trump nou eens met feiten op tafel zou komen in plaats van met nergens opgebaseerde besmeuringen en beweringen, zou het volk ook een stuk minder misleid worden.
Dus je hebt gelijk, als Trump minder corrupt was geweest, was er nu ook meer eenheid geweest onder het volk.Voor eigen politiek gewin bedoelde ik.quote:
[..]
Dat staat gewoon in het memorandum:
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript
Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?Je doet het gewoon weer, dit is gewoon niet hard te maken. Het komt niet naar voren uit de transcripts en het komt niet naar voren uit de getuigenissen.quote:
[..]
Als Trump gewoon niet zo door en door corrupt was geweest en niet buitenlandse mogendheden had gevraagd om politieke rivalen te onderzoeken en daarmee te besmeuren, dan was het land inderdaad waarschijnlijk minder verdeeld geweest.
Als zijn slaafse, oost-indische blinde volgers, niet zo ongefundeerd zouden dooremmeren over de zogenaamde deepstate om de aandacht af te leiden van hun grote corrupte leider, dan zou de bevolking ook meer vertrouwen hebben in de overheid, omdat ze dan niet bedolven zouden worden onder een fakenewsafleidingscampagne uit het alles bij elkaar liegende kamp Trump.
Sowieso, als de Amerikaanse overheid geleid door de corrupte Trump nou eens met feiten op tafel zou komen in plaats van met nergens opgebaseerde besmeuringen en beweringen, zou het volk ook een stuk minder misleid worden.
Dus je hebt gelijk, als Trump minder corrupt was geweest, was er nu ook meer eenheid geweest onder het volk.
De media daarentegen blijven het maar roepen dat het wel zo is en velen blaten dit gewoon maar na.
Dit zal een belangrijke talking point worden voor de dems en dat is waarschijnlijk waar heel dit circus uiteindelijk om draait.En waarom dan een onderzoek naar (specifiek) de Biden's?quote:
[..]
Voor eigen politiek gewin bedoelde ik.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Waarom überhaupt een onderzoek als Trump zelf wil dat omkoperij makkelijker moet worden?I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Dat is ALTIJD het niveau van zijn ontkenningen.quote:
[..]
Dat staat gewoon in het memorandum:
https://apps.npr.org/docu(...)p-Ukraine-Transcript
Is dit nu echt het niveau van je ontkenningen?Op het scherp van de snede.Dit valt hard te maken of bewijsbaar aantonen dat het bullshit is door Trump, Pence, Mulvany, Bolton et all te laten getuigen. Als Trump onschuldig is wordt het hiermee in 1 klap opgelost. Dus waarom blokkeert het witte huis deze getuigenissen? Because he's fucking guilty.quote:
[..]
Je doet het gewoon weer, dit is gewoon niet hard te maken. Het komt niet naar voren uit de transcripts en het komt niet naar voren uit de getuigenissen.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Dat is een mogelijkheid, maar nogmaals het is niet aan Trump om zijn onschuld te bewijzen, het is aan de oppositie om zijn schuld te bewijzen.quote:
[..]
Dit valt hard te maken of bewijsbaar aantonen dat het bullshit is door Trump, Pence, Mulvany, Bolton et all te laten getuigen. Als Trump onschuldig is wordt het hiermee in 1 klap opgelost. Dus waarom blokkeert het witte huis deze getuigenissen? Because he's fucking guilty.
Dan komen we weer terug op de vraag waarom koos Pelosi er niet voor om die getuigenissen via de rechter af te dwingen?Zo, meneertje gaat dreigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.twitter:NBCPolitics twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:41:07 Rep. Schiff tells @MeetThePress that he thinks President Trump's tweet this morning asserting that Schiff will pay a "price" for his role in the impeachment effort "is intended to be" a threat. https://t.co/6LNmpiMJE7 reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.De trump aanhangers zullen dit wel weer normaal gedrag vinden van de idiot in chief.quote:Zo, meneertje gaat dreigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweetMisschien mag hij straks zelf de functie van beul overnemen als ze 'm de volledige macht geven.quote:Zo, meneertje gaat dreigen.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet
Oh ja, het is straks allemaal natuurlijk nog een dikke democratie. Want er zijn nog verkiezingen.
twitter:JoyceWhiteVance twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:58:02 It is a federal crime to threaten to assault a federal official in order to impede their performance of their duties, so if any Republicans still think impeachment requires a crime, I’ve got this one for you. https://t.co/GcnnyF07hN reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ik ken de verdediging hierin die al eens eerder is gebruikt.quote:twitter:JoyceWhiteVance twitterde op zondag 26-01-2020 om 16:58:02 It is a federal crime to threaten to assault a federal official in order to impede their performance of their duties, so if any Republicans still think impeachment requires a crime, I’ve got this one for you. https://t.co/GcnnyF07hN reageer retweet
Mededelingen via Twitter zijn niet officieel.Daar denkt Trump anders over:quote:
[..]
Ik ken de verdediging hierin die al eens eerder is gebruikt.
Mededelingen via Twitter zijn niet officieel.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 05-01-2020 om 21:25:32 These Media Posts will serve as notification to the United States Congress that should Iran strike any U.S. person or target, the United States will quickly & fully strike back, & perhaps in a disproportionate manner. Such legal notice is not required, but is given nevertheless! reageer retweetUiteraard :pquote:
[..]
Daar denkt Trump anders over:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 05-01-2020 om 21:25:32 These Media Posts will serve as notification to the United States Congress that should Iran strike any U.S. person or target, the United States will quickly & fully strike back, & perhaps in a disproportionate manner. Such legal notice is not required, but is given nevertheless! reageer retweetDe werkelijke bezwaren waarom het witte huis de subpoena's blokkeerde. En waarschijnlijk ook de reden dat de democraten niet naar de SC wilde.
Vanaf @1:27:45
Jij gelooft ook alles wat team Trump je voorschotelt. Oprechte vraag: denk jij werkelijk dat Trump een integer persoon is?quote:
De werkelijke bezwaren waarom het witte huis de subpoena's blokkeerde. En waarschijnlijk ook de reden dat de democraten niet naar de SC wilde.
Vanaf @:1:27:45Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rNiet alleen Trump, ook de kliek om hem heen is zo corrupt en fout als de neten.
Zó. En dat beseft een ieder van hoog tot laag.
Volgens mij zou het minder energie kosten én opleveren als men zich integer gedraagt.
Alleen, dat levert geen dollars op.Bizar.twitter:atrupar twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:17:30 MARGARET BRENNAN: Senator Thune said he would prefer Trump's lawyers not spread conspiracy theories about Ukraine during the impeachment trial. @SenTomCotton: "That's a Democratic talking point." BRENNAN: Thune is a Republican leader. COTTON: "It's a Democratic talking point." https://t.co/BZp0b3d5OE reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Daarvoor moet je in de geschiedenis van de term “high crimes and misdemeanors” duiken die al dateert uit de 14e eeuw toen impeachment als middel ingevoerd werd om misbruik van koninklijke macht in te perken aangezien een koning(in) zelf niet impeached kon worden.quote:
[..]
Leg uit, wat betekend high crimes and misdemeanors dan volgens jou.
Constitutional Crabgrass: President Trump’s Defenders Distort the Impeachment ClauseOverigens in hetzelfde artikel:quote:The British Parliament invented impeachment in the 14th Century, primarily as a legislative counterweight against abuses of royal power. Because Parliament couldn’t impeach the monarch, it restrained the crown by impeaching and removing powerful subordinates.
Britain has never had a written constitution, nor did Parliament ever pass a statute defining the conduct for which one might be impeached. Rather, over centuries, Parliament impeached royal officials for a variety of official misbehavior, and beginning in 1386, often described that behavior as “high crimes and misdemeanors.” Critically, although some of the conduct Parliament deemed impeachable fell within existing criminal laws, a great deal of it most certainly did not.
[..]quote:(As it happens, Trump did violate a number of statutes, including the Impoundment Control Act and the federal bribery statute, which should not escape our attention.)“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell...en het cirkeltje is weer rond.quote:
[..]
Dat is een mogelijkheid, maar nogmaals het is niet aan Trump om zijn onschuld te bewijzen, het is aan de oppositie om zijn schuld te bewijzen.
Dan komen we weer terug op de vraag waarom koos Pelosi er niet voor om die getuigenissen via de rechter af te dwingen?
Er. Hoeft. Geen. Misdrijf. Gepleegd. Te. Worden. Om. Iemand. Te. Impeachen.
Er is dus ook geen "bewijslast" nodig voor het proces in het Congres. Er is meer en meer dan genoeg aanleiding op basis van getuigenissen dat onder andere Trump ongeschikt is voor het ambt, tegen de belangen van de VS in gehandeld heeft en zijn macht misbruikt heeft om buitenambtelijke invloed uit te oefenen op binnenlandse en buitenlandse politici.
Dat is de zaak. Punt. Trump mag nu *verdediging* aanleveren dat hij wel degelijk binnen zijn ambt gehandeld heeft en niet onrechtmatig misbruik van zijn macht gemaakt heeft. Het congres is de jury die bepaalt welk argument het meest overtuigend is, niet om te bepalen of iemand persoonlijk "schuldig" is.
DAAR gaat dit proces om.
[ Bericht 4% gewijzigd door Belabor op 26-01-2020 18:20:08 ]Ze gaan gewoon over op de volgende alt-right riedel.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en aangezien hij het niet - L E T T E R L I J K - heeft gezegd is er dus ook geen bewijs en DUS is Trump onschuldig en zijn de Democraten corrupte leugenaars. Of zoiets...
Rinse, repeat. Over and over and over again...
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.quote:
[..]
Jij gelooft ook alles wat team Trump je voorschotelt. Oprechte vraag: denk jij werkelijk dat Trump een integer persoon is?En weer geef je geen antwoord op een normale vraagquote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.Is Trump een integer persoon?quote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?quote:Waarom wil je geen antwoord geven op m'n vraag?quote:
[..]
Wist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWat heeft die vraag te maken met de verdediging van Trump zijn advocaten over waarom de subpoena's niet geldig waren ?quote:
[..]
Waarom wil je geen antwoord geven op m'n vraag?Ben vooral nieuwsgierig. Dat regelneuken interesseert mij namelijk geen ene reet.quote:
[..]
Wat heeft die vraag te maken met de verdediging van Trump zijn advocaten over waarom de subpoena's niet geldig waren ?
Deze hele kwestie gaat over de vraag of Trump correct heeft gehandeld inzake Oekraïne. Vandaar mijn vraag: vind jij Trump een integer persoon?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDe hele fundering van rechtspraak is nu een “alt-right riedel“?quote:
Ze gaan gewoon over op de volgende alt-right riedel.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en aangezien hij het niet - L E T T E R L I J K - heeft gezegd is er dus ook geen bewijs en DUS is Trump onschuldig en zijn de Democraten corrupte leugenaars. Of zoiets...
Rinse, repeat. Over and over and over again...
[ afbeelding ]
Het blijft lachen in dit topic.Leuk, welke alt-right goeroe heeft dit nou weer verzonnen? Wat een gelul. Hey, als het waar was geweest, dacht je dan echt dat het zover gekomen was dat Trump nu impeached is? Denk toch eens 3 seconden na voordat je klakkeloos iets na gaat zitten papegaaien.quote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.So? Als het überhaupt iets 'bewijst', dan is het slechts dat de Democraten destijds tenminste nog het fatsoen hadden om onderzoek naar hun president niet onnodig te frustreren door allerlei politieke spelletjes te spelen.quote:
[..]
Wist je dat de committee die het Clinton onderzoek deed wel geautoriseerd was door zo'n stemming ?Vreemd, je wou altijd weten waarom de subpoena's geblokkeerd werden en nu er voor het eerst een motivatie komt vanuit het witte huis vind je het niet interessant. Als je het niet interessant vind reageer dan ook niet op een post die daar over gaat met uitlokkende en afleidende vragen.quote:
[..]
Ben vooral nieuwsgierig. Dat regelneuken interesseert mij namelijk geen ene reet.
Deze hele kwestie gaat over de vraag of Trump correct heeft gehandeld inzake Oekraïne. Vandaar mijn vraag: vind jij Trump een integer persoon?Misschien even wat beter opletten. Dit is de verdediging van de advocaten van het Witte Huis in de trial gister.quote:
[..]
Leuk, welke alt-right goeroe heeft dit nou weer verzonnen? Wat een gelul. Hey, als het waar was geweest, dacht je dan echt dat het zover gekomen was dat Trump nu impeached is? Denk toch eens 3 seconden na voordat je klakkeloos iets na gaat zitten papegaaien.
[..]
So? Als het überhaupt iets 'bewijst', dan is het slechts dat de Democraten destijds tenminste nog het fatsoen hadden om onderzoek naar hun president niet onnodig te frustreren door allerlei politieke spelletjes te spelen.
Nogmaals dan @1:27:45
[ Bericht 28% gewijzigd door Sjemmert op 26-01-2020 19:00:02 ]En dit:quote:
Anyway, dit zijn ongeveer de plannen voor volgende week:[..]twitter:HawleyMO twitterde op zondag 26-01-2020 om 00:36:46 I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week https://t.co/NW1fuyYVF4 reageer retweet
Sen. Hawley readies subpoena votes for Bidens, Schifftwitter:funder twitterde op vrijdag 24-01-2020 om 23:42:02 ALERT: Massive protest planned in support of Trump’s removal on Wednesday of next week at noon in the Hart Senate Office Building. I hope to see every one of you American patriots there. Spread the word. Let’s do this. reageer retweetDat het legitiem is om getuigenissen te blokkeren, zegt mij niet gek veel. Het is immers ook legaal om in de rechtszaal je mond te houden. Maar om met de woorden van de huidige president te spreken: wie zich beroept op de 5th bekent praktisch schuld.quote:
[..]
Vreemd, je wou altijd weten waarom de subpoena's geblokkeerd werden en nu er voor het eerst een motivatie komt vanuit het witte huis vind je het niet interessant. Als je het niet interessant vind reageer dan ook niet op een post die daar over gaat met uitlokkende en afleidende vragen.
Daarom blijft mijn vraag staan: vind je Trump integer? En vind jij het gepast dat hij Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rPompeo stond dus gewoon te raaskallen omdat hij getriggered werd.twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:30:04 NYT obtained emails between Mary Louise Kelly and aide to Mike Pompeo that showed Kelly explicitly said the day before the interview that she would start with Iran and then ask about Ukraine. "I never agree to take anything off the table," she wrote. https://t.co/yivvO231ZX reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Daar gaat het je toch om? Dat eerst onomstotelijk bewezen moet worden dat Trump dit LETTERLIJK heeft gezegd, liefst met video, audio en de hele reutemeteut, want anders is hij dus onschuldig enzovoorts...quote:
[..]
De hele fundering van rechtspraak is nu een “alt-right riedel“?
Het blijft lachen in dit topic.
Dank dat je het even komt bevestigen.
FYI, 'circumstantial evidence', it's a thing, look it up.Dus de Trumpfans zeggen nu dat de Democraten in het Huis nog meer onderzoek moeten doen? Meer openbare hoorzittingen, meer documenten openbaar maken?
Op zich geen slecht idee.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.twitter:Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00 Dear Republican Senators & Chief Justice Roberts:Are you absolutely sure @realDonaldTrump is not encouraging the assassination of @RepAdamSchiff?How do you know? Seriously. How do you know? https://t.co/SX4GmZZJcz reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweetO die, tsja...quote:
[..]
Misschien even wat beter opletten. Dit is de verdediging van de advocaten van het Witte Huis in de trial gister.
Nogmaals dan @:1:27:45
https://www.factcheck.org(...)t-impeachment-trial/
https://edition.cnn.com/2(...)aims-scif/index.html
https://www.washingtonpos(...)l-lose-senate-trial/
https://www.vox.com/2020/(...)ne-opening-statement
https://apnews.com/2ce0cdd506b5347b69607a1cabe7d1abDe eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.quote:
[..]
O die, tsja...
https://www.factcheck.org(...)t-impeachment-trial/
https://edition.cnn.com/2(...)aims-scif/index.html
https://www.washingtonpos(...)l-lose-senate-trial/
https://www.vox.com/2020/(...)ne-opening-statement
https://apnews.com/2ce0cdd506b5347b69607a1cabe7d1abLmao, die o’donnel is allang het pad kwijt.quote:twitter:Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00 Dear Republican Senators & Chief Justice Roberts:Are you absolutely sure @:realDonaldTrump is not encouraging the assassination of @:RepAdamSchiff?How do you know? Seriously. How do you know? https://t.co/SX4GmZZJcz reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweet
Deze vreemde theorie is toch wel de kers op de taart.quote:
[..]
De eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.quote:
[..]
Dat het legitiem is om getuigenissen te blokkeren, zegt mij niet gek veel. Het is immers ook legaal om in de rechtszaal je mond te houden. Maar om met de woorden van de huidige president te spreken: wie zich beroept op de 5th bekent praktisch schuld.
Daarom blijft mijn vraag staan: vind je Trump integer? En vind jij het gepast dat hij Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rquote:twitter:Lawrence twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:36:00 Dear Republican Senators & Chief Justice Roberts:Are you absolutely sure @:realDonaldTrump is not encouraging the assassination of @:RepAdamSchiff?How do you know? Seriously. How do you know? https://t.co/SX4GmZZJcz reageer retweettwitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 26-01-2020 om 14:20:53 Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! reageer retweettwitter:davidcicilline twitterde op zondag 26-01-2020 om 17:26:54 .@jack, I’m pretty sure threatening a Member of Congress is a violation of your rules, no? https://t.co/GNkwOIgZan reageer retweettwitter:GeronimoBPM twitterde op zondag 26-01-2020 om 18:08:20 @davidcicilline @jack Moreso, he's threatening the prosecutor of his own current trial which is a criminal/Federal offense. @nancylevine reageer retweettwitter:RepAdamSchiff twitterde op zondag 26-01-2020 om 19:39:26 It requires moral courage to stand up to this President.There's no doubt that he is vindictive -- his threatening tweet about me today is proof positive.But we all have an obligation to do the right thing.Moral courage is rare. But it is never more essential than now. https://t.co/sNDdd4Ii9t reageer retweetJe hebt het over het volgende:quote:
[..]
De eerste 4 artikelen zijn nog van voor 25 januari wanneer Trump's advocaten deze argumenten aandraagde en in het laatste artikel worden deze argumenten niet genoemd.https://eu.usatoday.com/s(...)nnocence/4556334002/quote:Patrick Philbin, deputy counsel to President Donald Trump, tried to counter the charge of obstruction of Congress, saying the White House did not comply with House Democrats’ subpoenas because they were not legally valid.
He argued that the House did not follow correct rules in authorizing the impeachment inquiry – thus making the subpoenas void.
In fact, Philbin suggested the entire impeachment inquiry was illegitimate because the full House never voted to open a probe.
“There was no vote to authorize the committee to exercise the power of impeachment,” he said. So Schiff’s committee didn’t have the authority to issue subpoenas.
He said Trump was not allowed to have counsel in the initial closed-door interviews with key witnesses, and was only invited to participate at the end of the probe.
"The entire proceedings in the House … lasted 78 days. It’s the fastest investigatory process for a presidential impeachment in history," he said. And for all but 7 days of that, "the president was completely locked out."
"That's not due process," Philbin said.
Maar dat is dus onzin:https://nymag.com/intelli(...)peachment-trial.htmlquote:Philbin was the attorney who took on the whole article of impeachment charging Trump with obstruction of Congress, and his response relied very heavily on the dubious claim that subpoenas issued before a formal House vote to authorize impeachment proceedings were invalid. It’s true that such a House vote took place during prior presidential impeachment efforts, but it hasn’t in other impeachments, and the requirement of a prior vote appears nowhere in the Constitution, which makes the House master of its own procedures. Philbin also ignored the fact that presidential refusal to cooperate in the impeachment inquiry didn’t end when the House did formally authorize proceedings in October.
Essentieel punt uit de 1ste link, 2e quote:https://nymag.com/intelli(...)-time-they-want.htmlquote:But as Andrew Prokop lays out in a particularly useful Vox "explainer," there's no required procedure for "initiating" impeachment "proceedings." All the Constitution prescribes are a vote on Articles of Impeachment, which in turn triggers a Senate trial about the contained list of "high crimes and misdemeanors." Everything else is, well, optional, as the last two impeachment drives illustrated:
The Nixon inquiry was an intensive, lengthy investigative effort that proceeded alongside the special prosecutor's continuing grand jury investigation into the Watergate break-in and cover-up and a Senate select committee inquiry into the matter. The House Judiciary Committee opened it in October 1973 (after the Saturday Night Massacre), the House voted to back it in February 1974, and it lasted until July 1974. Major new revelations about the scandal kept breaking throughout that period, and eventually, the committee got to review secret information from the grand jury probe.
The Clinton inquiry, meanwhile, was essentially just a decision about whether to impeach the president based on the findings of independent counsel Ken Starr's report (which alleged Clinton committed perjury and obstruction of justice to try to cover up his affair with Monica Lewinsky). That impeachment inquiry was officially opened in the Judiciary Committee after votes by the committee and then the whole House in October 1998. The committee held a few weeks of hearings and heard witness testimony (including from Starr), but it wasn't really a new investigation, and it was over by mid-December.
That House Republicans decided to formally "open" a discussion of Clinton's possible impeachment was a matter of choice. So, too, is how House Democrats do and don't proceed against Trump. They can just at some point decide the case for impeachment is strong enough to go ahead with it, and do so, with or without the additional preliminaries that Clinton's tormenters deployed, though no one was in doubt whatsoever where that "inquiry" was destined to conclude.
One implication of that reality is that the timeline most of us have in the back of our minds for an "impeachment inquiry" is, well, kind of made-up and artificial. No formal investigations, hearings or legislative throat-clearing are, strictly speaking, required. So House Democrats could impeach, or at least hold a vote to impeach, Donald Trump whenever they wished without much in the way of preliminaries. That might not be politically prudent, but like the decision to impeach itself, that's a judgment, not a rule.
As Prokop further explain, some Democrats on the House Judiciary Committee are using this ambiguity to blur the distinction between impeachment "inquiries," and, well, what the Committee is already doing
[ Bericht 6% gewijzigd door kladderadatsch op 26-01-2020 21:17:18 ]Dat is wel hard gemaakt. Alleen jij vindt van niet en mensen die het bewijs niet gezien hebben omdat ze alleen Fox kijken.quote:Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.beter een knipoog dan een blauw oogDus Trump wilde Biden laten onderzoeken door een land dat volgens hem tot op het bot corrupt is?quote:Een duidelijk verschil wat door weinigen in dit topic nog steeds niet is begrepen.twitter:JonathanTurley twitterde op zondag 26-01-2020 om 15:17:24 Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. reageer retweet
De intentie dat Trump Biden wilde laten onderzoeken is nog steeds niet hard gemaakt.
En toch blijft iedereen hier en vooral in de media volhouden dat het de intentie was van de president om Biden te onderzoeken voor eigen politiek belang.
We zien nu live waar dit toe leid, verdeeldheid, misleiding en straks een enorme kater en een nog minder vertrouwen in de overheid en hun instituties.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rZijn punt is dat het toeval is dat Biden onderdeel is van een corruptieonderzoek. Trump heeft het niet op Biden gemunt, hij probeert integer te zijn door corruptie uit te roeien. Net zoals het toeval is dat hij een paar uur na dat gesprek, met zijn verzoek voor onderzoek, het verzoek heeft ingediend om financieel hulp te stoppen. Is gewoon heeeeeeeeeeel toevallig en heeft duidelijk niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Dus Trump wilde Biden laten onderzoeken door een land dat volgens hem tot op het bot corrupt is?
Held Trump is slechts schuldig van pech dat het net Biden moest zijn en net dat het op dezelfde dag het verzoek werd ingediend nadat hij om een gunst vraagt. En dat hulp vrijwel direct weer toegelaten was nadat hij van de klacht van de klokkenluider had vernomen is ook weer heeeeel toevallig. Heeft niets met elkaar te maken. Gewoon heeeeeeeeeel ongelukkig.Maar waarom moet Biden dan komen getuigen? Dat is wat Trump wil. Slaat nergens op als het toeval is.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Aardig artikel wel.twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 26-01-2020 om 19:20:04 Angry at allies for a lukewarm impeachment defense, Trump's veering off his campaign message. Advisers are worried. "Trump is mad at Republicans that they aren't saying his call with Zelensky was perfect. He really thinks his call was perfect. It wasn't." https://t.co/JXicIlLQY5 reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Trump kende Parnas toch niet? Alleen een paar foto's met hem gemaakt..quote:Lordy, there are tapes.twitter:ABCPolitics twitterde op zondag 26-01-2020 om 13:44:38 Lev Parnas, a former associate of President Trump's personal attorney, Rudy Giuliani, has released an hour-long, mostly audio tape of a private dinner attended by President Trump and Donald Trump Jr. https://t.co/9xlTZP7SPz reageer retweetEn nu een tape waarop ze een uur lang met elkaar praten..quote:I don't know him, other than I had pictures taken, which I do thousands of people - including today - i did not meet.
I don't know him at all. Don't know what he's about. Don't know where he comes from. Know nothing about him.
Waarom zou Trump ontkennen dat hij hem kent?
[ Bericht 6% gewijzigd door Brave_Sir_Robin op 26-01-2020 23:18:13 ]Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8Bron? Het is hier al tig keer aan de orde geweest maar dat er een precedent bestaat betekent niet automatisch dat zo'n procedure niet van start zou kunnen gaan zonder een stemming in het Huis. Er zijn in het totaal ook maar twee presidentiele impeachments geweest die als voorbeeld kunnen dienen en bij impeachments van federale rechters zijn er precedenten zonder die stemming. Er staat nergens dat het een verplichting is.quote:
[..]
Er is SC precedent dat sub committee's van het huis door een stemming van het huis geautoriseerd moeten worden alvorens ze subpoena's mogen uitvaardigen voor impeachment. Het huis heeft de sole power to impeach, niet sub committee's van het huis aangewezen door Pelosi hebben sole power to impeach. Checks and balances. De impeachment inquiry committee's zijn niet geautoriseerd door zo'n stemming in het huis en dus zijn de subpoena's niet geldig.Bevestiging dat dit impeachment onderzoek volkomen legaal was bleek ook uit het oordeel van Chief Judge Beryl A. Howell eind oktober 2019:quote:1. How does impeachment begin?
The Constitution vests impeachment powers in the House of Representatives. Beyond that, the House votes on its own procedural rules. That leaves lots of room for interpretation and leeway for alternate beginnings.
“The Constitution is very clear about impeachment, but it is also not specific,” says Matt Glassman, an expert on legislative procedure at the Government Affairs Institute at Georgetown University, in a recent podcast.
In the two presidential impeachments of the modern era, the House did have an official kickoff vote on a resolution authorizing the way ahead. That’s important precedent, and could make voters and Republican officials view the process as more serious.
But House rules don’t appear to require such a step. And it typically has not been used in impeachments of other officials, notably federal judges, which begin in the Judiciary Committee and go to the full House after the panel has completed its investigation.
“The impeachment process may be initiated as the result of various actions and events, including the receipt and referral of information from an outside source, investigations by congressional committees under their general authority, or the introduction of articles of impeachment in the form of a House resolution,” says a Congressional Research Service overview of current House impeachment rules.
Bron
Impeachment Inquiry Is Legal, Judge Rules, Giving Democrats a Victory
The finding came in an order directing the Justice Department to hand over secret grand jury evidence from the Mueller investigation to House impeachment investigators.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 00:09:47 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ha ja die heb ik ook gezienquote:Op zondag 26 januari 2020 23:51 schreef kladderadatsch het volgende:
3 'Old Skool' Republicans vs 1 Trump Republican.
https://www.msnbc.com/am-(...)p-impact-77560901796
https://www.msnbc.com/am-(...)v-parnas-77562437606
Wel een hoop geschreeuw door elkaar heen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellSeth Abramson is er momenteel mee bezig, tape duurt 83 minuten en hij is inmiddels bij de 38e minuut.quote:
En nu een tape waarop ze een uur lang met elkaar praten..twitter:SethAbramson twitterde op zondag 26-01-2020 om 21:54:55 (THREAD) This thread catalogs all key content in the 83-minute video Fruman secretly made—and Parnas transmitted to the House Permanent Select Committee on Intelligence—of an intimate April 2018 dinner at a Trump hotel in which Trump discusses Ukraine. I hope you'll RETWEET this. https://t.co/1qzTz0Tfmm reageer retweettwitter:SethAbramson twitterde op zondag 26-01-2020 om 22:51:02 16:30 / Did you doubt Trump wants the European Union *destroyed*--just like Putin does? Don't. Because he calls the EU "a weapon to hurt the United States, to allow people to enrich themselves....it's a group of countries that got together to screw the United States." Scary stuff. reageer retweet
[ Bericht 23% gewijzigd door kladderadatsch op 27-01-2020 00:12:31 ]
Ik heb begrepen dat uit de tape ook blijkt dat Trump op de hoogte was van het gevaar van blokkering van de steun aan Oekraine. Hij vraagt hoe lang ze daar meegaan voor ze overlopen worden door de Russen zonder die steun en het antwoord is: 'Not long'.
En dan toch gewoon dat middel gebruiken (nb tegen een bondgenoot van de VS) om een net verkozen president die minder corrupt is dan de vorige (aan wie hij twee jaar lang die steun niet onthield) te dwingen een openbare aankondiging te doen van een onderzoek naar de Bidens.
Dat zegt veel over de moraliteit van POTUS.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDaar is hij nu bijna volgens mij, op 40:30 v/d tape gaat het iig over Oekraïne.quote:Op maandag 27 januari 2020 00:21 schreef Kijkertje het volgende:
Ik heb begrepen dat uit de tape ook blijkt dat Trump op de hoogte was van het gevaar van blokkering van de steun aan Oekraine. Hij vraagt hoe lang ze daar meegaan voor ze overlopen worden door de Russen zonder die steun en het antwoord is: 'Not long'.
En dan toch gewoon dat middel gebruiken (nb tegen een bondgenoot van de VS) om een net verkozen president die minder corrupt is dan de vorige (aan wie hij twee jaar lang die steun niet onthield) te dwingen een openbare aankondiging te doen van een onderzoek naar de Bidens.
Dat zegt veel over de moraliteit van POTUS.twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:27:01 @RealCandaceO @charliekirk11 40:30 / PARNAS seems to be saying Ukraine still relies heavily on Russia for aspects of its economy and can't "go on their own"--presumably meaning, be truly economically independent from Russia--because Russia would find ways to stop them. So, PARNAS indicates, the U.S. must help. reageer retweettwitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:28:49 @RealCandaceO @charliekirk11 41:15 / Here's what's so odd about this part of the now 40-minute-long conversation: Trump is *listening*. He's largely *quiet*. He's only *asking questions*. There's *zero* holding forth--he's trying to take in intelligence rather than spin stories, blow smoke or seek validation. reageer retweettwitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:29:59 @RealCandaceO @charliekirk11 41:15 / *Anyone* listening to this conversation would agree Trump is showing *a ton* of deference to Parnas. His entire demeanor in speaking has changed--even the questions he's asking seem *sincere*, like he really wants the answer. He's *not* just making conversation. It's odd. reageer retweetSla er even een paar over, maar dit bedoel je:twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:32:06 @RealCandaceO @charliekirk11 41:25 / I don't know how to describe what I'm hearing. Trump asks, "How is Ukraine feeling right now...do they feel they're going to be OK?" He's asking almost...carefully. Trump isn't a gentle person. He's not a listener. I've *no idea* why he is being so quiet and intense here. reageer retweettwitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:43:00 @RealCandaceO @charliekirk11 41:45 / PARNAS: "Without us, [Ukraine would last] not very long [against Russia]." And TRUMP repeats, "Without us." TRUMP is clearly focused on how much Ukraine needs us, even as his son TRUMP JR......appears *very* knowledgable about the energy situation in Ukraine. *Very*. ? reageer retweet
[ Bericht 39% gewijzigd door kladderadatsch op 27-01-2020 00:44:29 ]Well, here we go:Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book Saysquote:President Trump told his national security adviser in August that he wanted to continue freezing $391 million in security assistance to Ukraine until officials there helped with investigations into Democrats including the Bidens, according to an unpublished manuscript by the former adviser, John R. Bolton.
The president’s statement as described by Mr. Bolton could undercut a key element of his impeachment defense: that the holdup in aid was separate from Mr. Trump’s requests that Ukraine announce investigations into his perceived enemies, including former Vice President Joseph R. Biden Jr. and his son Hunter Biden, who had worked for a Ukrainian energy firm while his father was in office.
Mr. Bolton's explosive account of the matter at the center of Mr. Trump's impeachment trial, the third in American history, was included in drafts of a manuscript he has circulated in recent weeks to close associates. He also sent a draft to the White House for a standard review process for some current and former administration officials who write books.
Multiple people described Mr. Bolton's account of the Ukraine affair.
The book presents an outline of what Mr. Bolton might testify to if he is called as a witness in the Senate impeachment trial, the people said. The White House could use the pre-publication review process, which has no set time frame, to delay or even kill the book's publication or omit key passages.
Yups dat dus. De rol van Junior wordt hier ook nog eens bevestigd.quote:
[..]
Daar is hij nu bijna volgens mij, op 40:30 v/d tape gaat het iig over Oekraïne.
-knip-
Sla er even een paar over, maar dit bedoel je:twitter:SethAbramson twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:43:00 @:RealCandaceO @:charliekirk11 41:45 / PARNAS: "Without us, [Ukraine would last] not very long [against Russia]." And TRUMP repeats, "Without us." TRUMP is clearly focused on how much Ukraine needs us, even as his son TRUMP JR......appears *very* knowledgable about the energy situation in Ukraine. *Very*. ? reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellBron is de verdediging van Trump zijn advocaten in het trial proces gister. Ik heb de link en timestamp een aantal keer gepost in dit topic.quote:En bij beide presidentiële impeachments werd er gestemd om te autoriseren. Een belangrijk precedent, zoals ook dit stuk dat jij post onderstreept.quote:Het is hier al tig keer aan de orde geweest maar dat er een precedent bestaat betekent niet automatisch dat zo'n procedure niet van start zou kunnen gaan zonder een stemming in het Huis. Er zijn in het totaal ook maar twee presidentiele impeachments geweest die als voorbeeld kunnen dienen en bij impeachments van federale rechters zijn er precedenten zonder die stemming. Er staat nergens dat het een verplichting is.quote:In the two presidential impeachments of the modern era, the House did have an official kickoff vote on a resolution authorizing the way ahead. That’s important precedent, and could make voters and Republican officials view the process as more serious.Kan ik niet lezen heb je wat anders dan NYtimes ?quote:Bevestiging dat dit impeachment onderzoek volkomen legaal was bleek ook uit het oordeel van Chief Judge Beryl A. Howell eind oktober 2019:
Impeachment Inquiry Is Legal, Judge Rules, Giving Democrats a Victory
The finding came in an order directing the Justice Department to hand over secret grand jury evidence from the Mueller investigation to House impeachment investigators.4 van de democraten impeachment managers stemden tegen militaire steun voor Oekraïne.quote:
Ik heb begrepen dat uit de tape ook blijkt dat Trump op de hoogte was van het gevaar van blokkering van de steun aan Oekraine. Hij vraagt hoe lang ze daar meegaan voor ze overlopen worden door de Russen zonder die steun en het antwoord is: 'Not long'.
En dan toch gewoon dat middel gebruiken (nb tegen een bondgenoot van de VS) om een net verkozen president die minder corrupt is dan de vorige (aan wie hij twee jaar lang die steun niet onthield) te dwingen een openbare aankondiging te doen van een onderzoek naar de Bidens.
Dat zegt veel over de moraliteit van POTUS.https://nypost.com/2020/0(...)agers-for-hypocrisy/quote:In 2018, Reps. Jerry Nadler, Zoe Lofgren, Sylvia Garcia and Hakeem Jeffries all voted against that year’s National Defense Authorization Act, which included $250 million in aide for Ukraine. Nadler voted against the NDAA again a year later, and an additional $300 million in aide, according to the White House.Oeps!quote:
Well, here we go:
[..]
Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book Says“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellGoddamn...quote:
Well, here we go:
[..]
Trump Tied Ukraine Aid to Inquiries He Sought, Bolton Book SaysAut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.En Sjemmert blijft maar dooremmeren over iets wat rechtsgeleerden die zich hebben gespecialiseerd in het impeachment process al lang hebben afgedaan als kletsika.
Ondertussen lazert er weer een verdieping van het kaartenhuis dat de verdediging van Trump nu eenmaal is in elkaar.twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:39:26 #BoltonBook draft strongly suggests Attorney General #Barr LIED about at least when and how he knew Trump mentioned him on the call with Zelenskyy.👇Raises again issues of Barr's ethical failure to recuse from whistle blower complaint, criminal referrals to DOJ, and more. https://t.co/6YT1A2hyoD reageer retweettwitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:54:08 #BoltonBook draft: looks like Bolton was present for or knows details of May 23 Oval Office meeting of "three amigos" that gave birth to the "highly irregular channel" with Giuliani, as Taylor testified.Also present in meeting: GOP Senator (now impeachment juror) Ron Johnson. https://t.co/xMsllHjGQq reageer retweettwitter:ThePlumLineGS twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:48:10 Crucial detail from the new NYT scoop: Bolton, Pompeo and Esper pressed Trump almost *a dozen times* to release the aid! @SecPompeo's sliming of reporters might ingratiate him with the Audience of One, but he simply must come before Congress now.https://t.co/O7Z0VjYn0W https://t.co/S17xt7YkNX reageer retweet
[ Bericht 26% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 01:09:18 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDoor de inhoud te (laten) lekken blijkt wel dat Bolton really, really, really wants to testify asap...twitter:Susan_Hennessey twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:21:05 John Bolton is prepared testify to the explicit quid pro quo—Trump directly tying military aid to abusive investigations in Ukraine. For a senator to refuse to call him to testify would represent an unfathomable breach of public trust and responsibility. https://t.co/TWu1gYTuIt reageer retweettwitter:tribelaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 00:25:57 How can any Senators who took seriously their oaths to do impartial justice not vote to subpoena Bolton's testimony now?https://t.co/SADoJrRvKI reageer retweet
[ Bericht 14% gewijzigd door Kijkertje op 27-01-2020 01:25:16 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellSchiff zit er ook gelijk bovenop:twitter:RepAdamSchiff twitterde op maandag 27-01-2020 om 01:15:47 The President blocked our request for Bolton’s testimony.Now we see why:Bolton directly contradicts the heart of the President’s defense.If the trial is to be fair, Senators must insist that Mr. Bolton be called as a witness, and provide his notes and other documents. https://t.co/go9DJdRDEf reageer retweet
McConnell moet dit geweten hebben, want dat manuscript is natuurlijk al weken in bezit van de Trump kliek in het Witte Huis om nageplozen te worden. Daarom wil McConnell dat het allemaal snel, snel, snel gaat!
Maar morgen staat het pontificaal op de voorpagina van de NYT en daarna gaat het dagenlang over alle Networks, so good luck with that!
The Foreign Corrupt Practices Act...twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 27-01-2020 om 01:37:43 #BoltonBook: If Trump knew this, could be crime under Foreign Corrupt Practices Act:"Bolton also said he warned White House lawyers that Mr Giuliani might have been leveraging his work with the president to help his private clients"Read @TheViewFromLL2https://t.co/DfdsOOFhyA reageer retweet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellIk heb me de afgelopen paar weken regelmatig af zitten vragen waarom ze eerst liepen te klagen over dat het allemaal veel te snel ging, maar het ineens allemaal zo snel mogelijk moest en helemaal waarom ze zo over de zeik waren toen Pelosi die artikelen niet gelijk naar de senaat wilde sturen. Nu snap ik het, dat had allemaal met dat fucking boek te maken.
[edit] Ah, ik hoor dat ze dat manuscript sinds 30 december vorig jaar in hun bezit hebben. Tijdlijn klopt dus aardig
[ Bericht 12% gewijzigd door kladderadatsch op 27-01-2020 02:25:37 ]
Romney: "It's very likely I'll be in favor of witnesses" in Trump impeachment trial 
National Review Editorial: Impeachment Doesn't Require a Crime"Republicans from the president on down are making arguments that range from the implausible to the embarrassing."
I have drafted motions to subpoena Adam Schiff, the "whistleblower," Hunter Biden, and Joe Biden to testify. If the Senate calls witnesses, I will ask for votes on all these next week 
Jeanine: Do you have the evidence? Rudy: 😳 I got the evidence Jeanine: Can we see the evidence?Rudy: You saw the evidence! It was on Fox. It was just on OAN! Go watch OAN and go watch my podcast!!! 
Stephanopoulos just asked Sen. Lankford if he thinks it is ok to solicit a foreign government to interfere in our elections. Much like CNN's biased question on Sanders, the question assumed that Trump was asking for election interference in asking for a corruption investigation. 
“We command all satanic pregnancies to miscarry right now” — Special Adviser to the White House Faith and Opportunity Initiative Paula White 
Shifty Adam Schiff is a CORRUPT POLITICIAN, and probably a very sick man. He has not paid the price, yet, for what he has done to our Country! 
Rep. Schiff tells @
It is a federal crime to threaten to assault a federal official in order to impede their performance of their duties, so if any Republicans still think impeachment requires a crime, I’ve got this one for you. 
MARGARET BRENNAN: Senator Thune said he would prefer Trump's lawyers not spread conspiracy theories about Ukraine during the impeachment trial. @
ALERT: Massive protest planned in support of Trump’s removal on Wednesday of next week at noon in the Hart Senate Office Building. I hope to see every one of you American patriots there. Spread the word. Let’s do this. 
Dear Republican Senators & Chief Justice Roberts:Are you absolutely sure @
.@jack, I’m pretty sure threatening a Member of Congress is a violation of your rules, no? 
@davidcicilline @
It requires moral courage to stand up to this President.There's no doubt that he is vindictive -- his threatening tweet about me today is proof positive.But we all have an obligation to do the right thing.Moral courage is rare. But it is never more essential than now. 
Lev Parnas, a former associate of President Trump's personal attorney, Rudy Giuliani, has released an hour-long, mostly audio tape of a private dinner attended by President Trump and Donald Trump Jr. 
(THREAD) This thread catalogs all key content in the 83-minute video Fruman secretly made—and Parnas transmitted to the House Permanent Select Committee on Intelligence—of an intimate April 2018 dinner at a Trump hotel in which Trump discusses Ukraine. I hope you'll RETWEET this. 
Op 
Crucial detail from the new NYT scoop: Bolton, Pompeo and Esper pressed Trump almost *a dozen times* to release the aid! @
John Bolton is prepared testify to the explicit quid pro quo—Trump directly tying military aid to abusive investigations in Ukraine. For a senator to refuse to call him to testify would represent an unfathomable breach of public trust and responsibility. 
How can any Senators who took seriously their oaths to do impartial justice not vote to subpoena Bolton's testimony now?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |