POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Daar heb ik niks over gelezen. Wel dat er een 'deal' gesloten kan worden, whatever that means..quote:Op vrijdag 13 december 2019 17:03 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Ik ben trouwens benieuwd of de opperrechter mee zal doen aan stemmingen in de Senaat als iets neerkomt op een 50/50 split, wat gezien Collins+Murkowski+Romney best eens zou kunnen. Is daar precedent voor?quote:Sen. Lindsey Graham (R-S.C.), one of Trump’s closest allies in the Senate, put the odds of a McConnell-Schumer deal at “50-50.”
“I think it’s in everybody’s interest to have an orderly process in the Senate if it gets here, to have a process that is controllable, that doesn’t get off the rails, that’s respectful of the event, that has adequate time to consider things but an ending point,” he said.
Sen. Chris Murphy (D-Conn.), asked about the chances of a deal, predicted it would be difficult but added it’s hard to pre-judge since the House hasn’t yet passed articles of impeachment. How broadly the House drafts its articles, what the articles are and how many there are, will all likely influence how long a trial lasts and what witnesses need to be called.
“It was hard to get an agreement ... back in the Clinton impeachment, so it will probably be very hard this time around. But again, I sort of think we have to wait to see what we’re dealing with. It’s hard to know what negotiations are going to look like,” Murphy said.
If McConnell and Schumer can’t secure a deal, that leaves two backup options: passing GOP-only rules, which some Republicans say they are willing to do, or a free-for-all on the Senate floor where whatever can get 51 votes is adopted.
Bron“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellHm, heb er verder nog niks over gelezen, maar kan me moeilijk indenken dat Schumer een deal sluit waarbij de direct betrokkenen als Giuliani, Perry, Trump en Mulvaney niet aan de tand hoeven te worden gevoeld... wat me tegelijk weer onwaarschijnlijk te accepteren lijkt voor McConnell (of het Witte Huis, waar hij klaarblijkelijk alles mee af stemt).quote:Op vrijdag 13 december 2019 17:14 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Daar heb ik niks over gelezen. Wel dat er een 'deal' gesloten kan worden, whatever that means..
[..]
Precies! Die getuigenissen gaan niet gebeuren, veel te veel risico voor verdere onthullingen. Zij gaan de regels bepalen in hun voordeel en noemen het dan wel een eerlijk proces.quote:
[..]
Hm, heb er verder nog niks over gelezen, maar kan me moeilijk indenken dat Schumer een deal sluit waarbij de direct betrokkenen als Giuliani, Perry, Trump en Mulvaney niet aan de tand hoeven te worden gevoeld... wat me tegelijk weer onwaarschijnlijk te accepteren lijkt voor McConnell (of het Witte Huis, waar hij klaarblijkelijk alles mee af stemt).
Het is best wel lachwekkend: als je dit proces vergelijkt met een rechtszaak is de jury (de Senaat) dus eigenlijk een deal aan het sluiten met de verdachte (Trump)
Lindsay Graham geeft al aan waar het heengaat:En dat terwijl Graham dan eindelijk de kans krijgt om getuigen als Schiff, Biden Jr, Chalupa en de WB op te roepen waar hij zo op aandrong bij het proces in het Huis. Daar hebben ze ineens geen behoefte meer aantwitter:LindseyGrahamSC twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 16:23:23 A sad, ridiculous sham in the U.S. House of Representatives. This needs to come to a quick end. https://t.co/a9wc2yPzpH reageer retweet
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 13-12-2019 18:24:52 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellChina, U.S. confirm trade deal, but lack of details leave markets confusedtwitter:washingtonpost twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 16:25:50 China confirms trade deal with the U.S., averting new tariffs ahead of Sunday deadline https://t.co/qRzWiiqyu2 reageer retweetquote:China confirmed Friday it had agreed to a partial trade deal with the United States, but neither government released a text, leaving investors confused about the agreement’s significance.
One day after President Trump approved the so-called “phase one” accord, the only official word from the White House was a presidential tweet that was long on salesmanship and short on details.
“We have agreed to a very large Phase One Deal with China. They have agreed to many structural changes and massive purchases of Agricultural Product, Energy, and Manufactured Goods, plus much more. The 25% Tariffs will remain as is, with 7 1/2% put on much of the remainder …,” the president wrote. ".....The Penalty Tariffs set for December 15th will not be charged because of the fact that we made the deal. We will begin negotiations on the Phase Two Deal immediately, rather than waiting until after the 2020 Election. This is an amazing deal for all. Thank you!
An official statement from the office of the U.S. Trade Representative did little to dispel the confusion, offering no specific figures on the agreed Chinese purchases of U.S. farm goods and other products or what structural changes China would make in its economic system.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellSteeds hetzelfde verhaal, waarin hij glorieert, steeds met een andere gesprekspartner, een keer zelfs twee keer op een dag.twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 20:35:20 Trump has described the same conversation with a Jewish friend four times.Each time, the name of the friend changed, according to WaPo. https://t.co/SGr6RbvQOj reageer retweetAbsoluut. Maar ja, wat verwacht je van Moscow Mitch.quote:Op vrijdag 13 december 2019 21:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[ afbeelding ]
https://demings.house.gov(...)cconnell-must-recuse
Deze afgevaardigde heeft hier groot gelijk.zie email 27 oktobertwitter:RBReich twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 17:44:36 Trump’s China deal:China agrees to buy $50b of ag products next year.That's a gain of $29b from before Trump tariffs.Trump tariffs have cost US farmers $11b. U.S. taxpayers have spent $28b on emergency payouts to farmers.So loss to US is $39b.You do the math. reageer retweetHow do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?twitter:kylegriffin1 twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:00:12 A federal judge has ordered the State Department to expand its search for records of communication between Mike Pompeo and Rudy Giuliani regarding Ukraine policy. The judge said the department had arbitrarily limited its search for documents. https://t.co/rGt0L7NARV reageer retweetDit dus...zó voorspelbaar.
Kan mij voorstellen, dat beurshandelaren hierop acteren.
“... Am I the only one who thinks Trump manufactures crises so he can "solve" them at opportune moments (i.e. when he needs to distract from headlines)?...”Van hem persoonlijk is pure ratfuckery wat ik verwacht. Van het instituut verwacht ik iets beters, maar dat lijkt met de republikeinse partij van de laatste paar decennia en in het bijzonder de laatste jaren een hard gelach.quote:
[..]
Absoluut. Maar ja, wat verwacht je van Moscow Mitch.
De naam Eric Prince duikt ook weer eens op, dit keer mbt Venezuela.
Blackwater founder Erik Prince held secret talks with top Venezuelan official: sourcesquote:Erik Prince, the controversial private security executive and prominent supporter of U.S. President Donald Trump, made a secret visit to Venezuela last month and met Vice President Delcy Rodriguez, one of socialist leader Nicolas Maduro’s closest and most outspoken allies, according to five sources familiar with the matter.
The visit, described by one source as “outreach” by Prince to Maduro’s government, came just eight months after the founder of the private security firm Blackwater floated a plan to deploy a private army to help the Venezuelan opposition topple Maduro.
It was unclear what Prince, the brother of Trump’s education secretary, Betsy DeVos, discussed with Rodriguez. The meeting was first reported by Bloomberg.
A meeting with Rodriguez, who is under U.S. sanctions, could raise questions about whether Prince might have run afoul of U.S. law, which prohibits Americans from virtually any business dealings with sanctioned individuals and specifically with the Venezuelan government. The Venezuelan vice president’s office also oversees the country’s national intelligence service.Reminder:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Trump Jr. and Other Aides Met With Gulf Emissary Offering Help to Win Election“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellMicheal Avenatti vat het kordaat samen:
“ People need to come to grips with this: Trump could easily lose the popular vote by 6-6.5 million votes and still be re-elected in the electoral college. It’s about 6 swing states and which Dem will perform the best in those states. That’s ALL that matters. Period!”
https://mobile.twitter.co(...)/1205519551468752897Hierom snap ik ook niet dat Warren überhaupt als optie gezien wordt. Ik heb er geen vertrouwen in dat zij het in die regio goed zal doen... hoezeer zij denk ik echt een uitstekende president zou zijn.quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:24 schreef AnneX het volgende:
Micheal Avenatti vat het kordaat samen:
“ People need to come to grips with this: Trump could easily lose the popular vote by 6-6.5 million votes and still be re-elected in the electoral college. It’s about 6 swing states and which Dem will perform the best in those states. That’s ALL that matters. Period!”
https://mobile.twitter.co(...)/1205519551468752897
twitter:GregStohr twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:31:25 BREAKING: Supreme Court agrees to consider Trump's bid to keep his financial records away from Congress and a New York grand jury. Court will hear three Trump appeals. reageer retweet
quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
twitter:GregStohr twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:31:25 BREAKING: Supreme Court agrees to consider Trump's bid to keep his financial records away from Congress and a New York grand jury. Court will hear three Trump appeals. reageer retweetquote:The court will hold oral arguments in March, with rulings due by the end of June.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellRare timing zo gedurende de aanloop naar de verkiezing met de primaries achter de rug.quote:
Ze zouden er goed aan doen het hooggerechtshof te hervormen, met meer rechters, meerdere kamers en een ander proces van het verkiezen van de rechters. Maar dit terzijde.Zoals de NYT al voorspelde: Trump Keeps Losing in Court. But His Legal Strategy Is Winning Anyway.quote:
[..]
Rare timing zo gedurende de aanloop naar de verkiezing met de primaries achter de rug.
Ze zouden er goed aan doen het hooggerechtshof te hervormen, met meer rechters, meerdere kamers en een ander proces van het verkiezen van de rechters. Maar dit terzijde.
Het zou me ook niet verbazen dat zelfs als hij deze zaken verliest het vrijgeven van de documenten wordt uitgesteld tot na de verkiezing.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellWaarom zeg je dat laatste?quote:Op vrijdag 13 december 2019 22:57 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Zoals de NYT al voorspelde: Trump Keeps Losing in Court. But His Legal Strategy Is Winning Anyway.
Het zou me ook niet verbazen dat zelfs als hij deze zaken verliest het vrijgeven van de documenten wordt uitgesteld tot na de verkiezing.Deed een avondronde twitter en nu zie ik het somber in na het lezen van het een en ander.
Dat mensen mn. senatoren en reps. zó halsstarrig zijn en zich misinformed gedragen.
Ik kan er niet bij.
Running out the clock! Daar vinden ze vast wel wat op heeft de ervaring geleerdquote:
[..]
Waarom zeg je dat laatste?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellLijkt me nogal uit de losse pols geredeneerd. Als het hooggerechtshof vindt dat er genoeg aanleiding is om die documenten te overhandigen, zie ik niet in waarom een partij als Deutsche Bank of Mazars dat niet per ommekeer zou doen.quote:Op vrijdag 13 december 2019 23:00 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Running out the clock! Daar vinden ze vast wel wat op heeft de ervaring geleerdIk bedoel ook niet die betrokken partijen maar wel:quote:
[..]
Lijkt me nogal uit de losse pols geredeneerd. Als het hooggerechtshof vindt dat er genoeg aanleiding is om die documenten te overhandigen, zie ik niet in waarom een partij als Deutsche Bank of Mazars dat niet per ommekeer zou doen.
- De rechters van het Hooggerechtshof kunnen er sws veel langer over doen als ze willen. Zoals Lederman in dat artikel ook zegt:- En bovendien lijkt het me waarschijnlijk dat de Republikeinen alles op alles zullen zetten om het te voorkomen met bv. eenzijdige beinvloeding van de kiezer zo kort voor de verkiezing als argument.quote:“If the Supreme Court justices decide they want to drag these disputes out, they can,” Mr. Lederman said.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellOh hey het is bijna alsof Kavanaugh weet waarom hij onverkiesbaar was en toch door de GOP erdoorheen geperst is.quote:twitter:GregStohr twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:31:25 BREAKING: Supreme Court agrees to consider Trump's bid to keep his financial records away from Congress and a New York grand jury. Court will hear three Trump appeals. reageer retweetThey told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Te kort door de bocht, je hebt 4 rechters nodig om een zaak in behandeling te laten nemen. Het verbaast me niet zoveel eerlijk gezegd en het zou me niet eens echt verbazen als het 9-0 was, de planning daarentegen verbaast me wel wat.quote:
[..]
Oh hey het is bijna alsof Kavanaugh weet waarom hij onverkiesbaar was en toch door de GOP erdoorheen geperst is.Maar hij kan wel bepalend in de uitspraak worden. Ik denk dat speknek dat bedoelt?quote:
[..]
Te kort door de bocht, je hebt 4 rechters nodig om een zaak in behandeling te laten nemen. Het verbaast me niet zoveel eerlijk gezegd en het zou me niet eens echt verbazen als het 9-0 was, de planning daarentegen verbaast me wel wat.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellJa, het hooggerechtshof kan inderdaad zelf een tijdspad kiezen. Ik snap je tweede argument niet, is dat bedoeld om het hooggerechtshof te beïnvloeden?quote:
[..]
Ik bedoel ook niet die betrokken partijen maar wel:
- De rechters van het Hooggerechtshof kunnen er sws veel langer over doen als ze willen. Zoals Lederman in dat artikel ook zegt:
[..]
- En bovendien lijkt het me waarschijnlijk dat de Republikeinen alles op alles zullen zetten om het te voorkomen met bv. eenzijdige beinvloeding van de kiezer zo kort voor de verkiezing als argument.Om het tijdsstip van een eventuele vrijgave eraan vast te knopenquote:
[..]
Ja, het hooggerechtshof kan inderdaad zelf een tijdspad kiezen. Ik snap je tweede argument niet, is dat bedoeld om het hooggerechtshof te beïnvloeden?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellMja, kan ... het lijkt me in dit stadium wel wat gezocht. Kost trouwens ook tijd, geld, energie en aandacht van de base ... om maar te zeggen dat het niet gratis is.quote:
[..]
Om het tijdsstip van een eventuele vrijgave eraan vast te knopen
Regeren is vooruitzien!quote:
[..]
Mja, kan ... het lijkt me in dit stadium wel wat gezocht. Kost trouwens ook tijd, geld, energie en aandacht van de base ... om maar te zeggen dat het niet gratis is.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russelltwitter:kenvogel twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:45:38 NEW: Before he traveled to Europe to interview Ukrainians for anti-impeachment @OANN series, @RudyGiuliani said he met with TRUMP at @TrumpDC to brief him on the series.Trump approved of it.Today, RUDY was at WH partly to brief Trump on what he found. https://t.co/QTmrSWLPmP reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellHah ja, in deze tijd een bizar concept.quote:
Overigens een andere take, van een journalist van Politico die rechtelijke uitspraken volgt:twitter:joshgerstein twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:45:48 #SCOTUS saying they will hear these cases in March may be a bit of a nod to the urgency asserted by the House and the NY prosecutor. The justices didn't have to tell us when they'd been argued and, even if taking today, could've let these cases slip to April. https://t.co/82AqleTFFl reageer retweettwitter:joshgerstein twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:46:24 For the other two cases granted review today, the court did not specify when they'll be heard. reageer retweetHij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?twitter:MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15 Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. reageer retweetwell.. yesquote:Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?twitter:MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15 Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. reageer retweetHet is ook te bizar voor woorden, maar de Republikeinen hebben een hoop te verliezen. Een impeachment lijkt onvermijdelijk met een meerderheid Democraten in het huis van afgevaardigden. Maar een tegenslag in de Senaat kunnen ze zich absoluut niet veroorloven, zeker niet zo vlak voor de verkiezingen, en bij het gebrek aan er goede Republikeinse tegenkandidaat. Daarnaast is het vertrouwen in Trump gemiddeld laag, maar de bodem is nog lang niet in zicht. Daarbij komt nog dat het lijkt alsof een aantal kopstukken in de Republikeinse partij betrokken zijn bij bepaalde “schemes”, zoals een Nunes, en Republikeinen met een geweten bij de laatste midterms al zijn vertrokken. Het land glijdt op die manier snel af naar een bananenrepubliek, zeker als Trump straks verkozen wordt.quote:
Deed een avondronde twitter en nu zie ik het somber in na het lezen van het een en ander.
Dat mensen mn. senatoren en reps. zó halsstarrig zijn en zich misinformed gedragen.
Ik kan er niet bij.De vraag is of het door de senaat komt. En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld.quote:
[..]
Het is ook te bizar voor woorden, maar de Republikeinen hebben een hoop te verliezen. Een impeachment lijkt onvermijdelijk met een meerderheid Democraten in het huis van afgevaardigden. Maar een tegenslag in de Senaat kunnen ze zich absoluut niet veroorloven, zeker niet zo vlak voor de verkiezingen, en bij het gebrek aan er goede Republikeinse tegenkandidaat. Daarnaast is het vertrouwen in Trump gemiddeld laag, maar de bodem is nog lang niet in zicht. Daarbij komt nog dat het lijkt alsof een aantal kopstukken in de Republikeinse partij betrokken zijn bij bepaalde “schemes”, zoals een Nunes, en Republikeinen met een geweten bij de laatste midterms al zijn vertrokken. Het land glijdt op die manier snel af naar een bananenrepubliek, zeker als Trump straks verkozen wordt.
Daarna is er na een verwacht lang rekken wellicht nog een oog in de naald mogelijk waarbij hij nog een termijn kan doen.
Het is een vreemde situatie. In het verleden zou het gaan om een president die z'n werk niet goed zou doen en corrupt is. Nu is het een armdruk wedstrijd tussen de democratie enerzijds en de wens tot een autocratie anderzijds. Dit soort gevechten met stoten onder de gordel zoals de Republikein 'm voeren zijn in landen die afgegleden zijn ook een feit geweest.
Dit gaat allemaal nadat het door de senaat is geweest niet meer over Trump maar over het kruispunt waar de huidige VS voor staat.Quote..” En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld. ..”
Afzetten zal helaasch niet gebeuren, dat zie ik heel somber in.
Indien wel, vind ik bovenstaande opmerking - die ik ook her en der in de media lees - zo’n self fulfilling iets. Al dat geïnsinueerde nieuws vind ik verwarrend.
En laat de mensen dan op het idee komen om tegendemonstraties / marsen lopen, zónder geweld s.v.p.
#2centsBen je nu serieus of wat?quote:Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?twitter:MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15 Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. reageer retweet
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.Bloedserieus. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de jury samenwerkt met een aangeklaagd persoon.quote:
[..]
Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.
De hoeveelheid bewijs is trouwens overweldigend en wijst allemaal 1 kant op. Echter zie ik niet in waarom dat relevant zou zijn voor het vraagstuk of de jury zou moeten samenwerken met de aangeklaagde.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-12-2019 13:48:01 ]Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.quote:
[..]
Bloedserieus. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de jury samenwerkt met een aangeklaagd persoon.
De hoeveelheid bewijs is trouwens overweldigend en wijst allemaal 1 kant op. Echter zie ik niet in waarom dat relevant zou zijn voor wat daar staat.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.
Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.Want een impeachment moet een aanval van 2 kanten zijn? Waarom blijf je trouwens roepen dat er geen bewijs is, heb je de hearings niet gezien? Daarnaast heeft Trump zelf aangegeven dat het hem ging over een onderzoek naar de Biden's, niet om zogenaamde corruptie in Oekraïne.quote:
[..]
Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Mitch McConnel moet straks zweren dat hij dit hele proces impartial gaat zijn. Dat gaat nu dus al behoorlijk mis.quote:
[..]
Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDe drie andere professors hebben in geur en kleur verteld waarom het wel degelijk illegaal was en staatsrechtelijk gevaarlijk als Trump er mee weg komt naast gevaarlijk als de ongekende obstructie van Congress ook maar toegelaten wordt.quote:
[..]
Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.
Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.
Zie hier bv. Noah Feldman van Harvard in enkele korte clipjes. Over het Oekraïne-schandaal:
Of obstructie van Congress:
WATCH: Feldman: President not cooperating in impeachment inquiry ‘putting himself above the law’
Alle bewijs omtrent Oekraine wat spreekt over intentie wijst 1 kant op, namelijk dat Trump het geen reet interesseert dat corruptie in Oekraine aangepakt wordt. Wat zaken die zo in me op komen, waar je zelf vast meer aan toe kunt voegen:
- een aankondiging van een onderzoek was op een gegeven moment voldoende
- hij vraagt specifiek naar onderzoek naar de Bidens
- Trump benoemt in zijn telefoongesprekken geen enkele keer corruptie, maar heel toevallig wel Crowdstrike (=DNC) en de Bidens
Hiernaast is er uiteraard ook meer dan genoeg bewijs voor obstruction of Congress.
Echter zie ik nog niet in hoezo dit uit maakt voor het principe dat de jury niet behoort samen te werken met de persoon die aangeklaagd wordt en dat McConnell de tegen die tijd genomen eed dan overtreedt.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-12-2019 14:48:56 ]Even afgezien dat je hele post onzin is. Die discussie gaan anderen al met je aan.quote:
[..]
Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.
Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.
Je roept dat Trumps grootste kwaliteit het slechtste in zijn tegenstanders naar boven halen is. Dat is meer dan de helft van de bevolking van de VS.
Is dat jouw wereldbeeld? Wil jij serieus dat mensen zich zo slecht mogelijk gedragen? Dat mensen zo verdeeld worden dat samenwerken onmogelijk wordt? Dat haat en nijd de norm wordt?With reluctance, we conclude the U.S. House of Representatives has enough reason to justify the impeachment of President Donald Trump. We harbor no illusions that the president’s impeachment by the House will lead to his removal from office by the Senate. But we hope the impeachment process and a trial in the Senate will give voters a more complete picture of Trump’s conduct, because they will deliver the ultimate judgment on his performance in November.
The House Judiciary Committee wisely limited the impeachment charges to abuse of power and obstruction of Congress. They focus exclusively on Trump’s actions regarding Ukraine and his efforts to undermine the House’s impeachment inquiry. The fundamental facts presented by the House through witness testimony and documents are not in dispute by the president or his key supporters.
https://www.tampabay.com/(...)peachment-editorial/SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In zoiets is het net als met Brexit, je kunt de waan van de dag volgen maar het is ook een traject dat wordt uitgestippelt en op basis van verwachte uitkomsten valt het prima in de achtergronden bij het nieuws om daar ook wat over te zeggen.quote:
Quote..” En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld. ..”
Afzetten zal helaasch niet gebeuren, dat zie ik heel somber in.
Indien wel, vind ik bovenstaande opmerking - die ik ook her en der in de media lees - zo’n self fulfilling iets. Al dat geïnsinueerde nieuws vind ik verwarrend.Trump heeft al eens eerder de wind lichtelijk tegen gehad en toen heeft hij z'n kiezers / het volk verzocht er tegen in verzet te komen. Met zoiets als gegeven en de vele persoonlijke aanvallen op zo'n beetje iedereen om 'm heen valt wel enigszins te verwachten dat hij na een afzetting het pand niet via de achterdeur zal verlaten zoals het hele arsenaal aan voorgangers zou doen. Het hoofdstuk Trump zal nog wel even voortduren want het bepaald momenteel de hele scherpe verdeeldheid tussen republikeinen en democraten.quote:En laat de mensen dan op het idee komen om tegendemonstraties / marsen lopen, zónder geweld s.v.p.
#2cents
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 14-12-2019 17:13:54 ]
De uitdager van Leningrad Lindsey Graham staat nu binnen de MOE volgens the Hill. Het scheelt twee procentpunten.twitter:thehill twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 00:40:08 Poll shows Graham with just a two-point lead on Democratic challenger, with 3% margin of error https://t.co/hXrZRdqNEz https://t.co/fMtD0Gnbc7 reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.5-4 beslissing.twitter:NBCPolitics twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:39:40 BREAKING: US Supreme Court agrees Friday to consider President Trump's appeal of lower court orders, now on hold, that require his banks and accountants to turn over financial records to the US House and local prosecutors in New York. https://t.co/KGERy5rJlI reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Waar staat dat? Het enige dat ik terugvind isquote:5-4 beslissing.twitter:NBCPolitics twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:39:40 BREAKING: US Supreme Court agrees Friday to consider President Trump's appeal of lower court orders, now on hold, that require his banks and accountants to turn over financial records to the US House and local prosecutors in New York. https://t.co/KGERy5rJlI reageer retweetIk dacht trouwens dat zoiets niet eens bekend gemaakt werd, het volstaat dat 4 rechters de zaak aanvaarden, nee?quote:The justices also agreed, with no noted dissents, to hear Trump's appeal of lower court rulings involving subpoenas issued by the Democratic majority on the House Oversight Committee.are we infinite or am I aloneZoals de meeste trump trolls neem ik aan dat hij niet in staat is zo ver door te denken. Daarmee bedoel ik iets als oorzaak gevolg doorzien. Hij herhaalt meestal gewoon wat dombo narratieven. Dan wordt uitgelegd dat het niet klopt en een paar posts later begint het weer van voor af aan.quote:
[..]
Je roept dat Trumps grootste kwaliteit het slechtste in zijn tegenstanders naar boven halen is. Dat is meer dan de helft van de bevolking van de VS.
Is dat jouw wereldbeeld? Wil jij serieus dat mensen zich zo slecht mogelijk gedragen? Dat mensen zo verdeeld worden dat samenwerken onmogelijk wordt? Dat haat en nijd de norm wordt?Je hebt waarschijnlijk gelijk.quote:
[..]
Zoals de meeste trump trolls neem ik aan dat hij niet in staat is zo ver door te denken. Daarmee bedoel ik iets als oorzaak gevolg doorzien. Hij herhaalt meestal gewoon wat dombo narratieven. Dan wordt uitgelegd dat het niet klopt en een paar posts later begint het weer van voor af aan.
Zo af en toe wil ik toch iets meer van ze weten. Eigenlijk zou ik het niet moeten doen maar ik ben toch nieuwsgierig naar hun gedachtegang.
Eerder vandaag heb ik bijvoorbeeld geleerd dat de VVD links is.
Ik hoop altijd dat wanneer ze zo iets uit moeten schrijven dat ze zien dat het ridicuul is.Post truth hè. Trum fans geloven wat ze willen geloven. Honderden scholars zijn het eens met het onder ede verkregen bewijs. De hele entourage van Trump is ontslagen, zit in de gevangenis of worden beschermd om onder ede te getuigen en fans kunnen gewoon zeggen "geen bewijs". Want dat willen ze geloven. Dus is het zo.quote:
[..]
Want een impeachment moet een aanval van 2 kanten zijn? Waarom blijf je trouwens roepen dat er geen bewijs is, heb je de hearings niet gezien? Daarnaast heeft Trump zelf aangegeven dat het hem ging over een onderzoek naar de Biden's, niet om zogenaamde corruptie in Oekraïne.beter een knipoog dan een blauw oogJa eens ik ben ook wel nieuwschierig juist naar waarom mensen anders denken dan ik. Maar op een gegeven moment als ze keer op keer dezelfde dingen herhalen houdt dat ook een keer op. Ik bedoel hoe vaak kunnen we hetzelfde rondje gaan bij bijvoorbeeld dit impeachment gebeuren.quote:
[..]
Je hebt waarschijnlijk gelijk.
Zo af en toe wil ik toch iets meer van ze weten. Eigenlijk zou ik het niet moeten doen maar ik ben toch nieuwsgierig naar hun gedachtegang.
Eerder vandaag heb ik bijvoorbeeld geleerd dat de VVD links is.
Ik hoop altijd dat wanneer ze zo iets uit moeten schrijven dat ze zien dat het ridicuul is.Vraagje als lurker die hier vooral zijn info weghaalt: wat zijn geschikte Twitter accounts om te volgen?
Bias voor één van beide zijden vind ik niet erg.Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8Was deze al voorbij gekomen?
https://www.politico.com/(...)er-wall-obama-084540
Een rechter in Texas blokkeert het verschuiven van geld naar financiering voor de grensmuur op basis van wetgeving die bedoeld was om de macht van Obama in te perken.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Bevin, who lost to Democrat Andy Beshear last month in a close race, has issued more than 400 pardons since the Nov. 5 election, according to the Kentucky Secretary of State's office.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 20:00:00 Kentucky lawmakers have asked the incoming attorney general to investigate former Republican Gov. Matt Bevin's spree of pardons, including one for a convicted killer whose family contributed to Bevin. https://t.co/a31WzRctKu reageer retweet
The fallout from Bevin's pardon-granting binge widened as two Democratic lawmakers called on Attorney General-elect Daniel Cameron to appoint a special prosecutor or a bipartisan team to investigate some of the ex-governor's pardons. Cameron takes office next week.
“Gov. Bevin's pardons show what is a shocking lack of judgment and potentially an abuse of our system of justice," Senate Minority Floor Leader Morgan McGarvey told reporters.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Bevin, who lost to Democrat Andy Beshear last month in a close race, has issued more than 400 pardons since the Nov. 5 election, according to the Kentucky Secretary of State's office.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 20:00:00 Kentucky lawmakers have asked the incoming attorney general to investigate former Republican Gov. Matt Bevin's spree of pardons, including one for a convicted killer whose family contributed to Bevin. https://t.co/a31WzRctKu reageer retweet
The fallout from Bevin's pardon-granting binge widened as two Democratic lawmakers called on Attorney General-elect Daniel Cameron to appoint a special prosecutor or a bipartisan team to investigate some of the ex-governor's pardons. Cameron takes office next week.
“Gov. Bevin's pardons show what is a shocking lack of judgment and potentially an abuse of our system of justice," Senate Minority Floor Leader Morgan McGarvey told reporters.Niet alleen een slechte verliezer, maar ook een gevaarlijke gek, die Bevin.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Degene die hier het meest gequote worden?quote:
Vraagje als lurker die hier vooral zijn info weghaalt: wat zijn geschikte Twitter accounts om te volgen?
Bias voor één van beide zijden vind ik niet erg.are we infinite or am I aloneOok Graham zou niet de eed kunnen zweren zonder dan te liegen.twitter:ryanstruyk twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 20:04:32 GRAHAM: "I am trying to give a pretty clear signal I have made up my mind. I'm not trying to pretend to be a fair juror here... I will do everything I can to make it die quickly." https://t.co/j6jX45SSXG reageer retweetDezelfde man die op youtube een fragment laat zien van een talking face en dan aan de kijkers met een ondergemiddeld IQ uitlegt wat ze zojuist hebben gehoord.quote:
[..]
Degene die hier het meest gequote worden?Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12 Hard to believe that @FoxNews will be interviewing sleazebag & totally discredited former FBI Director James Comey, & also corrupt politician Adam “Shifty” Schiff. Fox is trying sooo hard to be politically correct, and yet they were totally shut out from the failed Dem debates! reageer retweetzie email 27 oktoberHet is al vanaf dag een heel eng met Trump. Maar zolang de Republikeinen het allemaal prachtig vinden zal het niet ophouden.quote:Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12 Hard to believe that @:FoxNews will be interviewing sleazebag & totally discredited former FBI Director James Comey, & also corrupt politician Adam “Shifty” Schiff. Fox is trying sooo hard to be politically correct, and yet they were totally shut out from the failed Dem debates! reageer retweetDemocraat Van Drew, sinds november 2018 lid van het Huis van Afgevaardigden namens New Jersey en daar voor 10 jaar senator in New Jersey, loopt over naar de Republikeinen:
https://www.hln.be/nieuws(...)ublikeinen~a4a324ae/
Maakt natuurlijk niet uit voor de impeachment, maar wel opvallend en een duidelijk signaal dat niet elke democraat juicht om de impeachmentprocedure.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is vooral een signaal dat deze kerel denkt meer kans te maken als Republikein in zijn district. Met impeachment zelf heeft het niets te maken.quote:
Maakt natuurlijk niet uit voor de impeachment, maar wel opvallend en een duidelijk signaal dat niet elke democraat juicht om de impeachmentprocedure.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollJa top van Fox eigenlijk:)quote:Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12 Hard to believe that @:FoxNews will be interviewing sleazebag & totally discredited former FBI Director James Comey, & also corrupt politician Adam “Shifty” Schiff. Fox is trying sooo hard to be politically correct, and yet they were totally shut out from the failed Dem debates! reageer retweet
Mooie speech van Fox host en journalist Chris Wallace gezien die fanmail gelezen heeft waarin men hem 'the voice of reason' noemde en hij dit erg vond omdat vroeger redenatie de standaard in de journalistiek was en dit pas sinds niet zo lang geleden ineens niet meer de maatstaf lijkt. Hij deed gewoon z'n werk.
In begin '90 was het CNN maar Fox 'news' is voor mij inmiddels bij verre het meest degelijke instituut in de Amerikaanse journalistiek op TV. Het heeft de slag met z'n populistische draak (Tucker, Hannity etc) die het naar de afgrond wilde trekken al lang gewonnen en mist een laag gespeelde verontwaardigheid en show waar ze bij andere zenders mee kampen.
Inmiddels lijkt Fox news daardoor bij degelijk rechts en zelfs bij links ontzettend populair te worden omdat ze hun raketten op Trump en corrupte republikeinen blijven afvuren. Het zelfreinigend vermogen is daarmee enorm.
Wat Trump nog niet is gelukt is de media op de knieen krijgen zoals Erdogan in Turkije deed; integdeel. Het is de hoop dat dat 'm dat ook nooit meer gaat lukken. Dan is het hoofdstuk 'eng' wel begonnen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2019 08:42:04 ]Dan had hij nog wel even kunnen wachten, hij zit er net een jaar. En je kunt niet negeren dat deze man een democraat in hart en nieren was, je zit niet voor niets al 17 jaar namens die partij in vertegenwoordigende functies. Blijkbaar zijn er zulke democraten die tegen impeachment zijn (want die impopulariteit bij de democraten in zijn ditrict heeft natuurlijk alles met zijn houding tegen de impeachmentprocedure te maken). Natuurlijk zijn die in de minderheid, maar dit is wel de groep waar Pelosi bang voor was en waarom ze de impeachmentprocedure niet wilde starten.quote:Op zondag 15 december 2019 08:18 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het is vooral een signaal dat deze kerel denkt meer kans te maken als Republikein in zijn district. Met impeachment zelf heeft het niets te maken.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )Blijkbaar niet als hij zo makkelijk overstapt. Ook zonder impeachment waren zijn nummers bizar slecht bij Democraten. Het gaat alleen maar om het feit dat Trump dik won in zijn district in 2016 en hij daar meer kansen ziet om te blijven zitten.quote:
[..]
Dan had hij nog wel even kunnen wachten, hij zit er net een jaar. En je kunt niet negeren dat deze man een democraat in hart en nieren was
Je blaast dit nogal op terwijl het niets anders is dan een cynische politieke move zoals we die zo vaak zien.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollMet Kyle Griffin, George Conway en Daniel Dale ben je al een heel eind.quote:
Vraagje als lurker die hier vooral zijn info weghaalt: wat zijn geschikte Twitter accounts om te volgen?
Bias voor één van beide zijden vind ik niet erg.
For shits en giggles kan je ook Rick Wilson doen.My friends all drive horsesIk vind het vooral wonderlijk dat er mensen zijn die dit gedrag ok vinden en blijven verdedigen.quote:Ik vind dit heel eng. Het is alsof Rutte gaat stampvoeten dat de Telegraaf Klaver niet mag interviewen. Zelfs voor Trump vind ik dit een vrij extreme actie.twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 15-12-2019 om 01:10:12 Hard to believe that @:FoxNews will be interviewing sleazebag & totally discredited former FBI Director James Comey, & also corrupt politician Adam “Shifty” Schiff. Fox is trying sooo hard to be politically correct, and yet they were totally shut out from the failed Dem debates! reageer retweetDe media monddood maken en uitschakelen is een wens van iedere dictator in spé. Er zijn in zo'n situatie genoeg belangen. Je ziet dat hoger- en low level management onder dictaturen vaak wel content zijn omdat het ze ook een vrijbrief geeft om het eigen personeel net zo te behandelen met de skepter. Maximale winst en macht voor minimale rechten. Net als dat je in Turkije naar voorbeeld van Erdogan mini Erdogans zag zul je ook mini Trumps krijgen. En die macht is heerlijk voor de gemiddelde nobody.quote:
[..]
Ik vind het vooral wonderlijk dat er mensen zijn die dit gedrag ok vinden en blijven verdedigen.Je hebt op zich die vijf die vermoord zijn nadat Trump meermaals journalisten the enemy of the people noemde en daarna werden er ook nog leuke filmpjes op Trump rallies verspreid van Trump die journalisten vermoordde.quote:
Welke journalist is opgesloten of uitgesloten of whatever onder Trump bewind?They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Ik blaas niks op, ik haal een Belgische krant aan die dit bericht (die vonden het belangrijk genoeg) en verder geef ik aan dat dit nou de mensen zijn waar Pelosi bang voor was, de vraag is hoe groot dat deel in het electoraat is.quote:
[..]
Je blaast dit nogal op terwijl het niets anders is dan een cynische politieke move zoals we die zo vaak zien.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )En vervolgens blaas je wat er daar staat op, met een verkeerde interpretatie.quote:
[..]
Ik blaas niks op, ik haal een Belgische krant aanAnd if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollIk blaas niks op. Ik meld alleen wat. Reageer niet zo geprikkeld. Natuurlijk zal hij geen superlinkse democraat zijn, maar dat zijn een hoop (potentiële) stemmers ook niet.quote:
[..]
En vervolgens blaas je wat er daar staat op, met een verkeerde interpretatie.Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )Ze hebben hun eigen ramen ingooit door tijdens de verkiezen met bergen fake news te komen. Youtube staat nog vol met hun leugens. Neem nou alleen al de berichten dat Clinton ruimschoots zou winnen.quote:
Welke journalist is opgesloten of uitgesloten of whatever onder Trump bewind?
[ Bericht 9% gewijzigd door trein2000 op 15-12-2019 22:11:46 ]Ah, de befaamde "ze".quote:
[..]
Ze hebben hun eigen ramen ingooit door tijdens de verkiezen met bergen fake news te komen. Youtube staat nog vol met hun leugens. Neem nou alleen al de berichten dat Clinton ruimschoots zou winnen.
[ Bericht 18% gewijzigd door trein2000 op 15-12-2019 22:12:14 ]Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Een verwachting een leugen noemen.
Ben je ook zo iemand die boze brieven gaat schrijven naar de weerman als het weer anders blijkt dan verwacht werd?Wil je beweren dat ze niet hebben gelogen ? en dat Duitse Journalisten niet hun excuus hebben aangeboden voor de leugens ?quote:
Een verwachting een leugen noemen.
Ben je ook zo iemand die boze brieven gaat schrijven naar de weerman als het weer anders blijkt dan verwacht werd?Ik wil beweren dat mensen die een modelletje maken waar wat cijfers uit komen niet hebben gelogen. Sowieso wat gek trouwens om als Trumpfan een hekel aan leugens te hebben natuurlijk, maar zo rollen de Trumptrolls.quote:
[..]
Wil je beweren dat ze niet hebben gelogen ? en dat Duitse Journalisten niet hun excuus hebben aangeboden voor de leugens ?Ik wilde je hetgeen EWK zegt nog even uitleggen in mijn vorige post maar door de edit van trein mocht dat niet meer van de software. Dus nog maar een poging.quote:
[..]
Wil je beweren dat ze niet hebben gelogen ? en dat Duitse Journalisten niet hun excuus hebben aangeboden voor de leugens ?
Een leugen is een aantoonbaar onjuiste uitspraak en eigenlijk ook nog één waarvan degene die hem doet weet dat deze onjuist is. Een voorspelling over iets dat in de toekomst ligt is per definitie niet aantoonbaar juist of onjuist.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Ik vind het ook gek dat mensen Trump voor leugenaar uitmaken, maar het niet erg vinden dat de media waarna ze kijken niks anders doet dan liegen.quote:
[..]
Ik wil beweren dat mensen die een modelletje maken waar wat cijfers uit komen niet hebben gelogen. Sowieso wat gek trouwens om als Trumpfan een hekel aan leugens te hebben natuurlijk, maar zo rollen de Trumptrolls.Je kunt trouwens ook wel liegen met voorspellingen, zoals dat het voorspeld zou zijn dat de tax cut onder de streep zou leiden tot meer belastinginkomsten, wat niet door bewijs ondersteund werd.quote:
[..]
Ik wilde je hetgeen EWK zegt nog even uitleggen in mijn vorige post maar door de edit van trein mocht dat niet meer van de software. Dus nog maar een poging.
Een leugen is een aantoonbaar onjuiste uitspraak en eigenlijk ook nog één waarvan degene die hem doet weet dat deze onjuist is. Een voorspelling over iets dat in de toekomst ligt is per definitie niet aantoonbaar juist of onjuist.
Daar is hier echter geen sprake van, het waren gewoon niet zulke goede modellen in een aantal gevallen en op staatsniveau een aantal polls die een verkeerd beeld schetsten... Garbage in-> garbage out.Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat ze niet gelogen hebben ?quote:
[..]
Ik wilde je hetgeen EWK zegt nog even uitleggen in mijn vorige post maar door de edit van trein mocht dat niet meer van de software. Dus nog maar een poging.
Een leugen is een aantoonbaar onjuiste uitspraak en eigenlijk ook nog één waarvan degene die hem doet weet dat deze onjuist is. Een voorspelling over iets dat in de toekomst ligt is per definitie niet aantoonbaar juist of onjuist."Zie niet gelogen hebben"?quote:
[..]
Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat zie niet gelogen hebben ?Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Het kon "die" of "ze" zijn met verschillende betekenissen dus. Mijn eerste bezwaar is tegen "ze". De media zijn een pluriforme verzameling tv-zenders, kranten, tijdschriften en websites. "Ze" is dan ook een zinloze classificatie. We hebben in de OP een mooi overzichtje van meer en minder betrouwbare bronnen. Belangrijk is daarbij ook nog dat een fatsoenlijk medium feitelijke onjuistheden rectificeert. Daar verschillen kwaliteitsmedia ook van bijvoorbeeld activistische pulpblogjes en -websites.quote:
[..]
Als je dit leest komt er niet in je op, zou die misschien "ze" bedoelen ?Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Overal zie je dat journalisten en de media liever hun mening verkondigen dan dat ze zich aan de feiten houden en dat is heel triest.Je verkiest de monoloog weer eens boven de discussie. Geen bijzonder sterke monoloog overigens. Dit soort geneuzel komt vaker voorbij en niet zelden snappen mensen die het roepen het verschil tussen een nieuwsartikel en een opiniestuk niet eens.quote:
Overal zie je dat journalisten en de media liever hun mening verkondigen dan dat ze zich aan de feiten houden en dat is heel triest.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Dus 95% van de Amerikanen snappen het gewoon niet.quote:
[..]
Je verkiest de monoloog weer eens boven de discussie. Geen bijzonder sterke monoloog overigens. Dit soort geneuzel komt vaker voorbij en niet zelden snappen mensen die het roepen het verschil tussen een nieuwsartikel en een opiniestuk niet eens.
https://www.thewrap.com/f(...)of-media-poll-finds/Bovendien was de discussie over de media al lang geleden naar BNW verplaatst en is er later een link in de OP geplaatst waar je je bronnen kunt checken op betrouwbaarheid (met dank aan resp. Euribob en Capricia) zodat deze niet steeds opnieuw gevoerd hoeft te worden.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellIk zal de discussie dan ook wel even laten voor wat hij is, want ik ga weer in herhaling vallen onder pluriformiteit en het continu college geven over basale concepten wordt ook een beetje vermoeiend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Lijkt me beter en zeker als 95% van de mensen het toch niet snapt.quote:
Ik zal de discussie dan ook wel even laten voor wat hij is, want ik ga weer in herhaling vallen onder pluriformiteit en het continu college geven over basale concepten wordt ook een beetje vermoeiend.Amash wellicht ook Impeachment Manager?twitter:rachaelmbade twitterde op zondag 15-12-2019 om 19:38:54 SCOOP: 30 freshman House Democrats are trying 2 draft Rep. @JustinAmash (I) as an impeachment manager 4 the Senate trial of TrumpPelosi makes the call, but these Dems want a bipartisan showing & Amash is among the most conservative members in the Househttps://t.co/oua44qujW0 reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellIk ben zeker bereid toe te geven dat de inspecteur-generaal ernstige misbruiken van FISA heeft vastgesteld waarvan ik me niet bewust was.
En wat zegt CNN. "In short no spying, no political bias, no witch hunt, no traitors. Just human beings doing their best." On the Justice Department inspector general report describing the FBI's Russia probe as "justified and unbiased,"
https://twitter.com/CNN/status/1204229545810964482Oh, een valse tegenstelling. Wat schattig.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollEn een verknipte versie van het interview ook nog eens
Het hele verhaal:
[ Bericht 69% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 00:15:00 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellSchumer legt zijn wensen dan ook maar vast op tafel:Oh dit is natuurlijk ook een mogelijkheid:twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 01:32:05 Schumer smartly calls for McConnell to stick with rules for fair trial, including subpoena of witnesses, "modeled directly on the language of the two resolutions" adopted for Clinton impeachment trial.Silent part: Those were the resolutions McConnell himself voted for in 1999. https://t.co/L974OAyt7A reageer retweetEn Tribe heeft hetzelfde idee:twitter:JRubinBlogger twitterde op maandag 16-12-2019 om 02:12:28 Unless and until Senate agrees to fair trial with witnesses Pelosi should hold onto articles of impeachment after the whole House votes. It is the only leverage D's have. reageer retweettwitter:tribelaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 03:50:19 BREAKING NEWS: Schumer's proposal to McConnell. If he rejects these reasonable ground rules & insists on a non-trial, the House should consider treating that as a breach of the Senate's oath & withholding the Articles until the Senate reconsidershttps://t.co/a9zbBywFBG reageer retweet
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 05:20:22 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellVolgens Rand Paul stelde Trump niet voor om z'n rivaal te onderzoeken maar 'een persoon'.
Ik vraag me af met wat ze Rand Paul afpersen want ik had 'm wat slimmer ingeschat dan wat hij nu als knechtje van Trump laat zien.Rand is niet zijn vader. Wat je daar ook van vond, die was heel standvastig en principieel. Rand heeft / had wat meer politieke ambitie en is dus ook een stuk opportunistischer.quote:
Volgens Rand Paul stelde Trump niet voor om z'n rivaal te onderzoeken maar 'een persoon'.
Ik vraag me af met wat ze Rand Paul afpersen want ik had 'm wat slimmer ingeschat dan wat hij nu als knechtje van Trump laat zien.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Jij hoort ook niet bij de resterende 5% ben ik bang. Monolith wel, misschien is het beter om aan te nemen wat hij hier verkondigd en er lering uit trekken.quote:
[..]
Lijkt me beter en zeker als 95% van de mensen het toch niet snapt.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Clinton's voorsprong lag in de margin of error dus in principe is dat Trump gewonnen heeft niet eens vals voorspeld omdat het niet onmogelijk werd geacht.quote:
[..]
Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat ze niet gelogen hebben ?
Maar dan moet je iets verder kijken dan de Clinton heeft een 80% kans om te winnen, of wat het percentage ook was. Het was immers geen 100. Als het 80% was, dan zou Trump dus in een op vijf simulaties winnen, die ene is dus de werkelijkheid geworden. Dat is wat polling is, en geen hard feit.
Als je dat als voorbeeld van de liegende media moet noemen is je argument niet zeer sterk."Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"Ja. De polls lagen veel dichter bij elkaar vlak voor de verkiezingen dan erna werd verkondigd in een poging om de overwinning van Trump extra glans te geven.quote:
[..]
Dus mijn voorbeeld over die polls noem jij geen goed voorbeeld omdat het om een vermoedelijk voorspelling gaat. Oke, zou kunnen, maar durf je ook te beweren dat ze niet gelogen hebben ?Het rapport van de HJC is uit.Judiciary Committee impeachment report alleges Trump committed 'multiple federal crimes'twitter:kyledcheney twitterde op maandag 16-12-2019 om 11:56:32 NEWS: The Judiciary Committee issued an impeachment report overnight alleging Trump committed "multiple federal crimes" in the course of his conduct toward Ukraine, including bribery and wire fraud. Story with @AndrewDesiderio https://t.co/NNKdxpGXRs https://t.co/84eK18PFer reageer retweet
The 169-page report makes the case for Trump's removal from office.quote:President Donald Trump committed criminal bribery and wire fraud, the House Judiciary Committee alleges in a report that will accompany articles of impeachment this week.
The report, a 169-page assessment of the case for Trump’s removal from office, contends that Trump committed “multiple federal crimes” — ones that Democrats addressed under the broad umbrella of “abuse of power,” the first article of impeachment against the president.
“Although President Trump’s actions need not rise to the level of a criminal violation to justify impeachment, his conduct here was criminal,” the panel’s Democrats argue, labeling Trump’s behavior “both constitutional and criminal in character” and contending that the president “betrayed the people of this nation” and should be removed from office.
The staff report, which was filed to the House Rules Committee just after midnight Monday, argues that Trump directed a months-long scheme to solicit foreign interference in the 2020 election, the allegation that forms the core of the two articles of impeachment — abuse of power and obstruction of Congress — approved by the Judiciary Committee last week. Democrats emphasized that proving a criminal violation is not required to justify impeachment.
“The Framers were not fools. They authorized impeachment for a reason, and that reason would have been gutted if impeachment were limited to crimes,” the report states.
The Judiciary Committee’s report presents the panel’s most thorough analysis yet of why Democrats believe the accusations against Trump are worthy of immediate impeachment and a recommendation that the Senate remove Trump from office. It comes a day before the Rules Committee formally considers the articles of impeachment, ahead of a likely Wednesday vote on the House floor.
The committee contends that Trump’s actions were part of a pattern than began with his “welcoming” of Russian interference in the 2016 election, and continues to this day. In fact, the panel’s Democrats cite his personal lawyer Rudy Giuliani’s trip to Ukraine just last week as evidence that Trump intends to continue the alleged scheme. Trump’s lack of remorse over the Ukraine allegations, Democrats claim, is evidence that he poses a “continuing threat if left in office.”
“President Trump has made it clear that he believes he is free to use his presidential powers the same way, to the same ends, whenever and wherever he pleases,” the report states.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellOok Just Security komt tot de conclusie dat POTUS zich schuldig heeft gemaakt aan verschillende misdrijven:Federal Criminal Offenses and the Impeachment of Donald J. Trumptwitter:rgoodlaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 14:53:08 We just published one of our most important collections at Just Security* With an Introduction by Andrew Weissmann *Leading experts reach conclusion that evidence produced by #Impeachment inquiry shows President Trump committed several federal crimeshttps://t.co/JFuwK9HDJF reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellUit een op-ed van William Webster:quote:I know firsthand the professionalism of the men and women of the F.B.I. The aspersions cast upon them by the president and my longtime friend, Attorney General William P. Barr, are troubling in the extreme. Calling F.B.I. professionals “scum,” as the president did, is a slur against people who risk their lives to keep us safe. Mr. Barr’s charges of bias within the F.B.I., made without providing any evidence and in direct dispute of the findings of the nonpartisan inspector general, risk inflicting enduring damage on this critically important institution.
Brontwitter:KenDilanianNBC twitterde op maandag 16-12-2019 om 16:45:14 It's hard to overstate how much Webster is respected, even revered, in the national security community. His criticisms of Barr here will reverberate. "I Headed the F.B.I. and C.I.A. There's a Dire Threat to the Country I Love." https://t.co/dnvTyxgi4j reageer retweet
[ Bericht 9% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 18:29:42 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellOud nieuws...follow the money...
“... But other than that, I have nothing to do with Russia," he said in an interview with NBC's Lester Holt in November 2017....”
https://www.metro.us/pres(...)-86-trump-properties
Een schizofreen twee-koppig monster...dat istie.Lawfare blog, daar vind je https://www.lawfareblog.c(...)ale-two-trump-towers daarin wordt verteld dat de Moscos Tower eigenlijk al een doodgebloed project was, tot Trump zich officieel meldde als kandidaat in de race.quote:
Oud nieuws...follow the money...
“... But other than that, I have nothing to do with Russia," he said in an interview with NBC's Lester Holt in November 2017....”
https://www.metro.us/pres(...)-86-trump-properties
Een schizofreen twee-koppig monster...dat istie.
En daarover is aan alle kanten gelogen, waardoor Cohen en Manafort nu vast zitten. Ze hadden nog zo verwacht dat hun grote vriend hun gratie zou verlenen. Misschien moeten ze eerst even een Trump-ophemelend boek schrijven...SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deze "held" gaat ook gewoon door:twitter:DeanObeidallah twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:44:32 @RudyGiuliani @realDonaldTrump Wow Rudy Giuliani's smear campaign of Ambassador Marie Yovanovich continues- he cites a corrupt former Ukrainian prosecutor as a source. Rudy was once a respected prosecutor- he know is close to being indicted. reageer retweettwitter:DeanObeidallah twitterde op maandag 16-12-2019 om 20:45:25 @RudyGiuliani @realDonaldTrump NEW: Rudy Giuliani admits to New Yorker he smeared US Amb Maria Yovanovitch because she was stopping Trump's investigation into Joe Biden. Im betting Rudy involved with his indicted BFF's Lev Parnas and Igor Fruman giving $ to GOP Rep to help get her fired. Same Crim conspiracy! https://t.co/PMGVr327iV reageer retweet
Hij weet zijn vrienden wel te kiezen
"withholding the Articles until the Senate reconsiders"quote:
withholding the Articles until the Senate reconsiders
Wat betekent dat? Nog niet stemmen voor impeachment in the house?Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8En wat is het voordeel van de actie om het niet naar de Senaat te sturen? Ik snap niet hoe dat leverage geeft.Géén kloon van tvlxd!https://www.washingtonpos(...)a8e386a96_story.htmlquote:A federal judge on Monday rejected Michael Flynn’s attacks against the FBI and the Justice Department, setting a long-delayed sentencing for President Trump’s former national security adviser for Jan. 28.Géén kloon van tvlxd!Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.quote:
En wat is het voordeel van de actie om het niet naar de Senaat te sturen? Ik snap niet hoe dat leverage geeft.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Of ze wachten tot eindelijk die gegevens van Deutsche Bank en de belasting vrijgegeven worden.quote:
[..]
Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.
Bovendien: Trump wordt hoe langer hoe gekker, Zodra hij het benauwd krijgt, barst er weer een twitterstorm los, waarin hij ook vrienden van zich vervreemdt; sporadisch, maar toch komen enkele republikeinen los met her en der wat kritiek op de grote leider.
Zijn vulgaire razernijbuien tijdens de zoveeltste ralley helpen ook niet echt. Het is toch niet te bevatten dat de machtigste man van Amerika om mensen belachelijk te maken orgasmes op een podium staat uit te beelden? Hij is de President, en alle fatsoen voorbij. Het is on - ge - loof - lijk.Filmpje:twitter:funder twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:31:45 GOP Rep Mark Meadows approached group of Veterans saying “my people!" asking why they were in DC. He didn't like their response: That Meadows should choose country over party and vote to have Trump impeached. Let’s make this viral.#VeteransForImpeachment https://t.co/t5njTgMVME reageer retweetAls ze een meerderheid zouden halen, terwijl Trump de verkiezing wint (een echt wel onwaarschijnlijke combinatie imho), zouden ze wel een meerderheid kunnen vinden om het proces zo te voeren als dat ze zouden willen?quote:
[..]
Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 16-12-2019 22:12:46 ]quote:
[..]
"withholding the Articles until the Senate reconsiders"
Wat betekent dat? Nog niet stemmen voor impeachment in the house?Stemmen in het Huis gaat gewoon door hoor, dat gebeurt woensdag. Het gaat om het wel of niet doorsturen van de articles of impeachment naar de Senaat voor de 'Trial' aldaar vanwege de uitlatingen van McConnell en Graham die het zo snel mogelijk willen wegstemmen zonder ook maar één getuige op te roepen.quote:
En wat is het voordeel van de actie om het niet naar de Senaat te sturen? Ik snap niet hoe dat leverage geeft.
Het voordeel is dat Trump in dat geval tenminste niet kan gaan lopen blaten dat hij 'totally exonerated' is door de Senaat in de aanloop naar de verkiezingen en aangezien POTUS dat heel graag wil is het dus een drukmiddel om het proces wél serieus te nemen
[ Bericht 11% gewijzigd door Kijkertje op 16-12-2019 23:04:33 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellEr is best een kansje hoor. Er zijn 2 x zoveel Republikeinen die hun zetel moeten verdedigen dan Democraten in 2020 en een aantal daarvan is kwetsbaar:quote:
[..]
Ze kunnen in principe wachten tot ze volgend jaar een meerderheid in de senaat krijgen en dan Trump meteen naar huis sturen. Nouja dan moeten ze een tweederde meerderheid hebben, dus heel realistisch is het niet. Misschien kunnen ze hem impeachen vlak voor de verkiezingen, dat zal de Republikeinen niet helemaal lekker zitten misschien.
Bron“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellZe zullen wel moeten, ze kunnen toch niet meer zeggen we kappen er mee. dan staan ze nog meer voor paal en zijn ze totaal niet meer geloofwaardig. Dit spel wordt gewoon uitgespeeld en Trump blijft gewoon zitten.quote:
[..]
[..]
Stemmen in het Huis gaat gewoon door hoor,POTUS heeft POLIFACT's LIE OF THE YEAR 2019 gewonnen
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 16-12-2019 om 21:42:24 President Trump has won an award. But it would only be fair of him to share it with Republican leaders in the House."Lie of the Year 2019: Donald Trump’s Claim that the Whistleblower Got Ukraine Call 'Almost Completely Wrong"'https://t.co/KK0o20i0bk reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellHet gaat er toch echt om wat hij aan het einde te melden heeft.quote:Op maandag 16 december 2019 00:08 schreef Kijkertje het volgende:
En een verknipte versie van het interview ook nog eens
Het hele verhaal:Het argument van de GOP tegen het voorstel van Schumer ...
Filmpje in tweet:... maar volgens Neal Katyal een dom argument omdat:twitter:mkraju twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:38:30 Expect this to be Senate GOP argument against Schumer proposal, per sources: Senate trial is not venue for fact-finding; House is. And Dems chose not to go to court to get Mulvaney and Bolton so it's on them, they'll sayThough four GOP sens could break ranks and change calculus https://t.co/fsU6axxHTe reageer retweettwitter:neal_katyal twitterde op maandag 16-12-2019 om 23:33:16 The technical legal term to describe this argument is ... dumb. It would mean prosecutors could never introduce testimony or evidence that wasn’t presented to the grand juryMcConnell should just say what is really motivating him,he is scared silly of what the witnesses will say https://t.co/8kH8MvFk0o reageer retweet“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russelltwitter:Nate_Cohn twitterde op maandag 16-12-2019 om 21:22:17 Trump approval rating at 44.4 on the FiveThirtyEight tracker. For now, that puts him above his 44.3 percent standing from the day Pelosi announced the impeachment inquiry reageer retweet
Lachwekkend, maar ook treurig. De sekte is echt.Klopt dit? Dat kan toch niet? De media volgen toch een strikte code @KoosVogels?twitter:charliekirk11 twitterde op maandag 16-12-2019 om 18:12:06 This is your daily reminder that one of the women who accused the great and honorable Justice Kavanaugh just admitted she made up the entire storyShe never met him, and did it for attentionThe media and the left almost destroyed a good man’s life on lies reageer retweetIs dat de mevrouw die haar verhaal kwam doen voor de senaat of een rando?quote:Klopt dit? Dat kan toch niet? De media volgen toch een strikte code @:KoosVogels?twitter:charliekirk11 twitterde op maandag 16-12-2019 om 18:12:06 This is your daily reminder that one of the women who accused the great and honorable Justice Kavanaugh just admitted she made up the entire storyShe never met him, and did it for attentionThe media and the left almost destroyed a good man’s life on lies reageer retweetWeet ik veel. Maakt het wat uit?quote:
[..]
Is dat de mevrouw die haar verhaal kwam doen voor de senaat of een rando?Best wel. Die mevrouw voor de Senaat vond ik overtuigend en zou meineed gepleegd hebben. Een rando is .. naja, een rando die voor een narratief erbij getrokken wordt alsof die mevrouw in de Senaat onzin zou hebben gepraat.quote:
[..]
Weet ik veel. Maakt het wat uit?Dat zegt genoeg.quote:And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollNou ja het is een 'reminder' mbt één die het heeft toegegeven. Als het bij jou geen belletje doet rinkelen dan weet ik het ook niet. Ik krijg dit soort dingen alleen maar via een retweet mee. Ik vind het natuurlijk gewoon leuk omdat het de Amerikaanse democraten en haar leugenmedia weer in het zonnetje zet.quote:
[..]
Best wel. Die mevrouw voor de Senaat vond ik overtuigend en zou meineed gepleegd hebben. Een rando is .. naja, een rando die voor een narratief erbij getrokken wordt alsof die mevrouw in de Senaat onzin zou hebben gepraat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2019 00:24:06 ]Weet je wel überhaupt over wie het gaat?quote:
[..]
Nou ja het is een 'reminder' mbt één die het heeft toegegeven. Als het bij jou geen belletje doet rinkelen dan weet ik het ook niet. Ik krijg dit soort dingen alleen maar via een retweet mee. Ik vind het natuurlijk gewoon leuk omdat het de Amerikaanse democraten en haar leugenmedia weer in het zonnetje zet.Maakt het wat uit voor de vraag of het klopt of niet?quote:
[..]
Weet je wel überhaupt over wie het gaat?Stel dat iemand door 10 vrouwen van ontucht beschuldigd wordt, 3 ervan worden serieus genomen, 7 minder, dan is het voor jouw verhaal best wel handig om te weten om wie het gaat, want pas dan kun je weten waar je het over hebt.quote:
[..]
Maakt het wat uit voor de vraag of het klopt of niet?
Dus, over welke mevrouw heeft deze meneer het? Mij bekruipt het vermoeden dat je liever wat random shit de wereld in helpt omdat je om een random reden in je hoofd hebt gekregen dat Democraten niet jouw ding zijn.En dan maakt het je dus geen reet uit of het waar is of waar het überhaupt over gaatquote:
[..]
Ik vind het natuurlijk gewoon leuk omdat het de Amerikaanse democraten en haar leugenmedia weer in het zonnetje zet.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollGoh, wat zie je dat toch weer scherp.quote:
[..]
En dan maakt het je dus geen reet uit of het waar is of waar het überhaupt over gaatMaar serieus, je post hier een tweet van een willekeurig persoon zonder te weten waar het over gaat, over wie het gaat, of het waar is en of het überhaupt interessant is. Dan ben je nog minder dan een karakterloze meeloper, dan ben je een bot.quote:
[..]
Goh, wat zie je dat toch weer scherp.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollDaarboven stond ook nog een reactie open.quote:
[..]
Goh, wat zie je dat toch weer scherp.Sommigen zouden dit het gedrag van een NPC noemen.quote:
[..]
Maar serieus, je post hier een tweet van een willekeurig persoon zonder te weten waar het over gaat, over wie het gaat, of het waar is en of het überhaupt interessant is. Dan ben je nog minder dan een karakterloze meeloper, dan ben je een bot.Ik zou zeggen; zoek de naam terug via de tweet als je dit geval niet voor de geest kunt halen. Mij interesseert het niet genoeg omdat ik allang wist dat het allemaal onzin is.quote:
[..]
Stel dat iemand door 10 vrouwen van ontucht beschuldigd wordt, 3 ervan worden serieus genomen, 7 minder, dan is het voor jouw verhaal best wel handig om te weten om wie het gaat, want pas dan kun je weten waar je het over hebt.
Dus, over welke mevrouw heeft deze meneer het? Mij bekruipt het vermoeden dat je liever wat random shit de wereld in helpt omdat je om een random reden in je hoofd hebt gekregen dat Democraten niet jouw ding zijn.Haha, ik rond de avond af met een kusje aan AMV. That's allquote:
Maar serieus, je post hier een tweet van een willekeurig persoon zonder te weten waar het over gaat, over wie het gaat, of het waar is en of het überhaupt interessant is. Dan ben je nog minder dan een karakterloze meeloper, dan ben je een bot.. Wil je over iets interessants discussiëren moet je even uit AMV en in m'n PH stappen. Kies een leuke uit zou ik zeggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2019 00:38:52 ]Ho vriend, jij komt hier met zogenaamde informatie. Dan is het aan jou, niet aan mij om daar iets meer over te vertellen. De tweet vermeldt niet om wie het gaat of over welke berichtgeving het gaat.quote:
[..]
Ik zou zeggen; zoek de naam terug via de tweet als je dit geval niet voor de geest kunt halen. Mij interesseert het niet genoeg omdat ik allang wist dat het allemaal onzin is.
Jij hebt gezien jouw bericht scherp dat deze mevrouw op een troon gedragen werd door democraten ten tijde van de benoeming van Kavanaugh en door media gepromoot werd, dus dan heb je ook vast wel helder over wie het gaat en over welke berichtgeving het gaat.
Pro-tip: Verwijder dit account van je twitterfeed of het account wat dit retweette.Ik weet dat de 'klopt dit?' vraag een sarcastische toon heeft maar ik bedoelde hem wel degelijk serieus. Als het niet klopt: prima, maar ik vrees voor het ergste voor je.quote:
. Dan is het aan jou, niet aan mij om daar iets meer over te vertellen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-12-2019 00:41:05 ]Als je het serieus bedoelt: Ik weet niet waar dit over gaat, dus vandaar mijn vraag. Ik reken mezelf meer dan redelijk ingelezen in Amerikaanse politiek, maar ik heb natuurlijk wel mijn bubbel. Ik heb een groot vermoeden dat het stemmingmakerij is.quote:
[..]
Ik weet dat de 'klopt dit?' vraag een sarcastische toon heeft maar ik bedoelde hem wel degelijk serieus. Als het niet klopt: prima, maar ik vrees voor het ergste voor je.Dan houd het gewoon op. Ik dacht dat het onder de ingelezene wel bekend zou zijn omdat het een 'reminder' was en dus ouder ingezakt nieuws betrof. A dit moeilijke gedoe ver buiten mn interessegebied om een kleine steek te kunnen geven op het einde van de avond is het 't echt niet waard iigquote:
Ik weet niet waar dit over gaat, dus vandaar mijn vraag.
Naja, ik weet dat bepaalde types doen alsof de mevrouw die voor de Senaat getuigde aan het liegen was of dat het een spelletje was ofzo. Naast andere mevrouwen die al dan niet hun verhaal ergens gedaan hebben over deze rechter.quote:
[..]
Dan houd het gewoon op. Ik dacht dat het onder de ingelezene wel bekend zou zijn omdat het een 'reminder' was en dus ouder ingezakt nieuws betrof. A dit moeilijke gedoe ver buiten mn interessegebied om een kleine steek te kunnen geven op het einde van de avond is het 't echt niet waard iig
De mevrouw die haar verhaal gedaan heeft onder ede heeft voor zover ik weet nooit haar verhaal ingetrokken en heeft meerdere malen moeten verhuizen vanwege idiote republikeinen die haar bedreigden ... en dat was vanuit een bron uit 2018: https://www.npr.org/2018/(...)-threats-lawyers-say
Maar goed, je geeft aan niet te weten waar het verder over gaat. Niet iedereen doet dat, dus fair enough. Echter zou ik alsnog wel het advies willen geven om dat account of hoe je op die tweet bent gekomen te verwijderen van je input zodat je ons en jezelf in de toekomst deze interactie bespaart. Het lijkt er niet op dat dat een betrouwbare bron van informatie is... aspecifiek, zonder bron, opruiend.Blijkbaar is het een uitspraak van POTUS bij een rally en gaat het om ene Judy Munro-Leighton maar door haar naam niet te noemen lekker bij het publiek de indruk wekken dat het over Christine Blasey Ford gaat
‘It Was All Fake,’ Trump Misleadingly Says of Kavanaugh AccusationsWel weer een mooi voorbeeld van misleiding van POTUS en de goedgelovigheid van zijn aanhang.quote:Some in the audience gasped in surprise when President Trump told them that "the accuser of Brett Kavanaugh" had recanted her allegations. "It was all fake," he declared.
Did Christine Blasey Ford really acknowledge making up an account of a sexual assault when she and Justice Kavanaugh were teenagers? No. Mr. Trump was referring to another accuser whose account never figured prominently in the highly charged debate over Justice Kavanaugh's confirmation.
But by not naming her and by saying that "the" accuser had taken back her story, the president left the clear impression that he was talking about Dr. Blasey, the only accuser who testified before the Senate Judiciary Committee as millions of Americans watched on television.
The president's carefully worded and misleading comments were a staple of his final weekend of campaigning before Tuesday's midterm elections. At his rallies in Georgia, Tennessee, Florida and here in Missouri, Mr. Trump seized on the case of another accuser most Americans never heard about, and did not himself name: Judy Munro-Leighton, who is said to have recanted her claim of sexual assault.
[..]
[ Bericht 31% gewijzigd door Kijkertje op 17-12-2019 01:09:47 ]“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellZeg wat Flynn betreft - die een paar weken het land uit mag voor familiebezoek
hoe kan het dat het drie jaar duurt voordat hij voor een rechter komt...?
“ Flynn brought in a new legal team to throw every deranged legal conspiracy theory at the wall long after he had already pled guilty. The judge just tossed them all out.”
https://mobile.twitter.com/bradmossesq/status/1206664231485136898
BREAKING >>> Judge has rejected all of Michael Flynn's arguments about FBI misleading him into pleading guilty to lying. His sentencing is now set for Jan 28.
En hij “gokt” op een presidentieel pardon, begrijp ik.Rachel Maddow gaat vast stukken uit die uitspraak citeren dadelijkquote:
Zeg wat Flynn betreft - die een paar weken het land uit mag voor familiebezoek
hoe kan het dat het drie jaar duurt voordat hij voor een rechter komt...?
“ Flynn brought in a new legal team to throw every deranged legal conspiracy theory at the wall long after he had already pled guilty. The judge just tossed them all out.”
https://mobile.twitter.com/bradmossesq/status/1206664231485136898
BREAKING >>> Judge has rejected all of Michael Flynn's arguments about FBI misleading him into pleading guilty to lying. His sentencing is now set for Jan 28.
En hij “gokt” op een presidentieel pardon, begrijp ik.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellDan ga ik nu slapen.quote:
[..]
Rachel Maddow gaat vast stukken uit die uitspraak citeren dadelijk
Rachel is wel een hele slimme dame
Oh over leugens en misleidende uitspraken van POTUS gesproken, de WP heeft weer een update:
President Trump has made 15,413 false or misleading claims over 1,055 days“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellHet geeft de mogelijkheid verdere articles te onderzoeken terwijl Trump al een impeachment aan de broek heeft.quote:
En wat is het voordeel van de actie om het niet naar de Senaat te sturen? Ik snap niet hoe dat leverage geeft.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.twitter:JoyceWhiteVance twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:08:32 Giuliani: “I believed that I needed Yovanovitch out of the way. She was going to make the investigations difficult for everybody.” He really needs a defense lawyer to tell him to stop https://t.co/1rvxieYKZM reageer retweetI hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Ik hoop dat Rudy van goede gezondheid blijft en flink doorpakt nu.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollZe is een meester in het combineren van feiten. Op gegeven moment weet je precies hoe de vork in de steel zit.quote:
[..]
Rachel Maddow gaat vast stukken uit die uitspraak citeren dadelijkMag ik je vandaag weer eens irriteren?Dit betekent eerder dat hij 15.413 keer werd geloofd door zijn achterban. Beangstigend.quote:
Oh over leugens en misleidende uitspraken van POTUS gesproken, de WP heeft weer een update:
President Trump has made 15,413 false or misleading claims over 1,055 days
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Samen met Seth Abramson.quote:
[..]
Ze is een meester in het combineren van feiten. Op gegeven moment weet je precies hoe de vork in de steel zit.
Maar als ze zo bang zouden zijn over wat ze zouden zeggen waarom riep het congress ze niet op? Dat moet toch kunnen via de rechter lijkt mij?quote:
Het argument van de GOP tegen het voorstel van Schumer ...
Filmpje in tweet:... maar volgens Neal Katyal een dom argument omdat:twitter:mkraju twitterde op maandag 16-12-2019 om 19:38:30 Expect this to be Senate GOP argument against Schumer proposal, per sources: Senate trial is not venue for fact-finding; House is. And Dems chose not to go to court to get Mulvaney and Bolton so it's on them, they'll sayThough four GOP sens could break ranks and change calculus https://t.co/fsU6axxHTe reageer retweettwitter:neal_katyal twitterde op maandag 16-12-2019 om 23:33:16 The technical legal term to describe this argument is ... dumb. It would mean prosecutors could never introduce testimony or evidence that wasn’t presented to the grand juryMcConnell should just say what is really motivating him,he is scared silly of what the witnesses will say https://t.co/8kH8MvFk0o reageer retweetDemocraten wilde Bolton en consorten ook oproepen, maar al snel werd duidelijk dat die hier geen gehoor aan gingen geven. Er loopt een rechtszaak die duidelijk moet maken of hun aanwezigheid inderdaad kan worden afgedwongen, maar de Dems hebben er bewust voor gekozen de uitkomst niet af te wachten, omdat het proces dan grote vertraging oploopt.quote:
[..]
Maar als ze zo bang zouden zijn over wat ze zouden zeggen waarom riep het congress ze niet op? Dat moet toch kunnen via de rechter lijkt mij?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rVertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.quote:
[..]
Democraten wilde Bolton en consorten ook oproepen, maar al snel werd duidelijk dat die hier geen gehoor aan gingen geven. Er loopt een rechtszaak die duidelijk moet maken of hun aanwezigheid inderdaad kan worden afgedwongen, maar de Dems hebben er bewust voor gekozen de uitkomst niet af te wachten, omdat het proces dan grote vertraging oploopt.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.Wat zegt dat jou over hun intenties?quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.
Want enerzijds geef je aan dat het proces vertragen ertoe leidt dat 'deze nonsens' langer in het nieuws is. Uit de gekozen formulering maak ik op dat je deze koers laakbaar vindt.
Maar als de Democraten doorpakken, is het dus ook weer niet goed.
Nee, ik begrijp heel goed waar de Dems mee bezig zijn. De feiten liggen op tafel: het is duidelijk dat de president zijn ambt heeft misbruikt voor electoraal gewin (althans, hij heeft een poging daartoe ondernomen). Het is zaak om haast te maken, aangezien je als partij volstrekt ongeloofwaardig bent als je een president onder deze omstandigheden de ruimte geeft om nog een jaar aan te kloten.
En ja, ik weet dat Trump niet wordt weggestemd door de Senaat. De Dems weten dat ook. Maar daar mag je als volksvertegenwoordiger niet vanuit gaan. Daarom is het zaak om urgentie uit te stralen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rHet is heel simpel, het oproepen van die officials zal weinig tot niets toevoegen en waarschijnlijk staan de Democraten dan in hun hemd.
Versnel je het proces kun je het altijd nog gooien op “de Republikeinen geven geen moer om corruptie”.
Ik zie geen andere reden om door te pakken met de voorkennis dat het strand in de senaat.Huh, maar komt vertraging van het proces de democraten nu wel of niet goed uit?quote:
Het is heel simpel, het oproepen van die officials zal weinig tot niets toevoegen en waarschijnlijk staan de Democraten dan in hun hemd.
Versnel je het proces kun je het altijd nog gooien op “de Republikeinen geven geen moer om corruptie”.
Ik zie geen andere reden om door te pakken met de voorkennis dat het strand in de senaat.Цой живHet maakt het er niet beter op dat juist de Democraten door willen pakken. Als de senaat hem vrijpleit dan lopen de dems alsnog het risico dat Trump een tweede termijn krijgt.
Als de dems zo zeker zijn van hun zaak waarom dan niet wachten zodat een tweede termijn is uitgesloten?Heel bijzonder dat dat jouw conclusie is.quote:
Het is heel simpel, het oproepen van die officials zal weinig tot niets toevoegen en waarschijnlijk staan de Democraten dan in hun hemd.
Versnel je het proces kun je het altijd nog gooien op “de Republikeinen geven geen moer om corruptie”.
Ik zie geen andere reden om door te pakken met de voorkennis dat het strand in de senaat.
Aan het begin van het proces hebben de Democraten al verzoeken neergelegd bij Pompeo, Bolton, Perry, Mulvaney, etc. Het Witte Huis verbood deze sleutelfiguren echter om te getuigen en stuk voor stuk hebben ze gehoor gegeven aan de oproep van hun (voormalige) baas. Omdat onduidelijk was (en is) of zij door de rechter gedwongen kunnen worden om te getuigen. besloten de Democraten het proces voort te zetten. Want in dit stadium is het waanzin om een impeachmentprocedure een of meerdere maanden in de ijskast te plaatsen. Dat is ook volstrekt onlogisch, omdat je dan kunt twijfelen of er sprake is van urgentie bij de Democraten.
Maar nu wordt een nieuwe poging gewaagd. Mulvaney en Bolton is gevraagd om te komen getuigen bij de volgende stap in het proces. Het is alleen de vraag of ze gehoor geven aan die oproep (ik waag dat te betwijfelen). Het laat echter zien dat de Democraten deze sleutelfiguren wel degelijk gehoord willen hebben.
Vind jij het niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten, verbiedt te getuigen?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAls Trump werkelijk iets fout heeft gedaan wel lijkt mij. Het lijkt erop met al dit overhaaste gedoe dat ik alweer gelijk krijg. Er is niets, waarom anders moet er zo snel gehandeld worden?quote:
[..]
Huh, maar komt vertraging van het proces de democraten nu wel of niet goed uit?
Soundbites en talking points, dat is wat de dems er aan overhouden meer niet.Nee zo gek vind ik dat niet, een purjory trap is een risico dat die sleutelfiguren niet willen riskeren.quote:
[..]
Heel bijzonder dat dat jouw conclusie is.
Aan het begin van het proces hebben de Democraten al verzoeken neergelegd bij Pompeo, Bolton, Perry, Mulvaney, etc. Het Witte Huis verbood deze sleutelfiguren echter om te getuigen en stuk voor stuk hebben ze gehoor gegeven aan de oproep van hun (voormalige) baas. Omdat onduidelijk was (en is) of zij door de rechter gedwongen kunnen worden om te getuigen. besloten de Democraten het proces voort te zetten. Want in dit stadium is het waanzin om een impeachmentprocedure een of meerdere maanden in de ijskast te plaatsen. Dat is ook volstrekt onlogisch, omdat je dan kunt twijfelen of er sprake is van urgentie bij de Democraten.
Maar nu wordt een nieuwe poging gewaagd. Mulvaney en Bolton is gevraagd om te komen getuigen bij de volgende stap in het proces. Het is alleen de vraag of ze gehoor geven aan die oproep (ik waag dat te betwijfelen). Het laat echter zien dat de Democraten deze sleutelfiguren wel degelijk gehoord willen hebben.
Vind jij het niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten, verbiedt te getuigen?Juist omdat de Dems zeker zijn van hun zaak, besluiten ze niet te wachten. Uit de getuigenissen die tot dusver zijn opgetekend en de onthullingen van het Witte Huis zelf, ontstaat een coherent beeld dat erop duidt dat Trump een buitenlandse regering heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij militaire hulp gebruikte als pressiemiddel.quote:
Het maakt het er niet beter op dat juist de Democraten door willen pakken. Als de senaat hem vrijpleit dan lopen de dems alsnog het risico dat Trump een tweede termijn krijgt.
Als de dems zo zeker zijn van hun zaak waarom dan niet wachten zodat een tweede termijn is uitgesloten?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDat is natuurlijk je reinste kolder. Juist als zij over informatie beschikken die Trump kan vrijpleiten, zou het Witte Huis hun getuigenis moeten toejuichen. Hell, je zou verwachten dat de president zelf zijn verhaal zou willen doen.quote:
[..]
Nee zo gek vind ik dat niet, een purjory trap is een risico dat die sleutelfiguren niet willen riskeren.
Hillary Clinton is urenlang onder ede doorgezaagd over Benghazi. Die verschool zit toch ook niet achter gelul over een 'purjory trap'?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rAls je zo zeker van je zaak bent dan wacht je wel op meer bewijs. Het argument dat de president anders meer schade kan aanrichten is flauwekul.quote:
[..]
Juist omdat de Dems zeker zijn van hun zaak, besluiten ze niet te wachten. Uit de getuigenissen die tot dusver zijn opgetekend en de onthullingen van het Witte Huis zelf, ontstaat een coherent beeld dat erop duidt dat Trump een buitenlandse regering heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij militaire hulp gebruikte als pressiemiddel.Dat doet Trump zelf ook, blijven roepen dat Hillary opgesloten moet worden. Dan is het niet prettig als je wordt bevochten met je eigen wapens.quote:
[..]
Soundbites en talking points, dat is wat de dems er aan overhouden meer niet.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?De Dems willen niet wachten omdat er geen twijfel meer bestaat over wat Trump heeft gedaan. Het zou mooi zijn als enkele sleutelfiguren hun verhaal willen doen, maar dat is niet langer noodzakelijk. Het verhaal is duidelijk.quote:
[..]
Als Trump werkelijk iets fout heeft gedaan wel lijkt mij. Het lijkt erop met al dit overhaaste gedoe dat ik alweer gelijk krijg. Er is niets, waarom anders moet er zo snel gehandeld worden?
Soundbites en talking points, dat is wat de dems er aan overhouden meer niet.
Bovendien, als de Dems er voor kozen het proces op te rekken, klaagde jij nu dat ze dat alleen doen om impeachment in het nieuws te houden. Want als de Dems iets hadden, hadden ze wel doorgepakt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIk roep al vanaf dag één dat het politiek theater is.quote:
[..]
Dat doet Trump zelf ook, blijven roepen dat Hillary opgesloten moet worden. Dan is het niet prettig als je wordt bevochten met je eigen wapens.Waarom zou je wachten als er voldoende bewijs is? Het is duidelijk wat Trump heeft gedaan. Verdere vertraging is onnodig.quote:
[..]
Als je zo zeker van je zaak bent dan wacht je wel op meer bewijs. Het argument dat de president anders meer schade kan aanrichten is flauwekul.
Bovendien is het maar de vraag wat wachten oplevert. Het is allerminst zeker dat sleutelfiguren zoals Bolton en Pompeo uiteindelijk gedwongen kunnen worden te getuigen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rTrump en Barr hebben een systeem van eindeloos uitrekken en vertragingen, die ze ook bij het Mueller onderzoek hebben gebruikt, en de dems doen er dit keer niet aan mee.quote:
[..]
De Dems willen niet wachten omdat er geen twijfel meer bestaat over wat Trump heeft gedaan. Het zou mooi zijn als enkele sleutelfiguren hun verhaal willen doen, maar dat is niet langer noodzakelijk. Het verhaal is duidelijk.
Bovendien, als de Dems er voor kozen het proces op te rekken, klaagde jij nu dat ze dat alleen doen om impeachment in het nieuws te houden. Want als de Dems iets hadden, hadden ze wel doorgepakt.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Maar Chivaz is ook niet eerlijk. Hij zoekt gewoon een stok om mee te slaan. Volgens hem bewijst de snelheid van het proces dat de Dems 'niets hebben'. Maar als de procedure werd uitgerekt zou hij precies hetzelfde claimen.quote:
[..]
Trump en Barr hebben een systeem van eindeloos uitrekken en vertragingen, die ze ook bij het Mueller onderzoek hebben gebruikt, en de dems doen er dit keer niet aan mee.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rHet is bij lange na niet duidelijk, wat waren de aanklachten obstruction of congress en nog iets vaags.quote:
[..]
Waarom zou je wachten als er voldoende bewijs is? Het is duidelijk wat Trump heeft gedaan. Verdere vertraging is onnodig.
Bovendien is het maar de vraag wat wachten oplevert. Het is allerminst zeker dat sleutelfiguren zoals Bolton en Pompeo uiteindelijk gedwongen kunnen worden te getuigen.
Ze hadden hem kunnen pakken voor “bribery”, althans dat wilden ze doen toch?
Waarom dan voor zo’n zwak iets gaan als de dems zeker zijn dat er sprake is van omkoping?Ik kan haast niet wachten tot Rutte, of nog beter, een premier van PvdA-huize, ook een dergelijke Trumpactie uit te zien halen. Het zou genieten worden om te zien hoe de personen die, bijvoorbeeld hier, Trump te zitten verdedigen, dan ook een PvdA premier gaan "verdedigen".quote:
[..]
Juist omdat de Dems zeker zijn van hun zaak, besluiten ze niet te wachten. Uit de getuigenissen die tot dusver zijn opgetekend en de onthullingen van het Witte Huis zelf, ontstaat een coherent beeld dat erop duidt dat Trump een buitenlandse regering heeft gevraagd een politieke tegenstander te onderzoeken, waarbij hij militaire hulp gebruikte als pressiemiddel.ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagnEn wat heeft het onderzoek opgeleverd?quote:
[..]
Trump en Barr hebben een systeem van eindeloos uitrekken en vertragingen, die ze ook bij het Mueller onderzoek hebben gebruikt, en de dems doen er dit keer niet aan mee.
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.Nee, het is gewoon duidelijk, beste jongen. Alle ontkenningen van Trump ten spijt. Sterker, het was eigenlijk al duidelijk toen het Witte Huis besloot het transcript (althans, de samenvatting ervan) van het telefoongesprek met Zelensky openbaar te maken. Daarin stond duidelijk te lezen dat Trump zijn ambtgenoot vroeg een politieke tegenstander te onderzoeken. De verklaringen van de getuigen hebben hun plaatje verder ingekleurd en inmiddels is een coherent beeld ontstaan.quote:
[..]
Het is bij lange na niet duidelijk, wat waren de aanklachten obstruction of congress en nog iets vaags.
Ze hadden hem kunnen pakken voor “bribery”, althans dat wilden ze doen toch?
Waarom dan voor zo’n zwak iets gaan als de dems zeker zijn dat er sprake is van omkoping?
Wachten is dus onnodig en geeft Trump enkel een stok om mee te slaan.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rHeerlijk die verdraaiing van dat onderzoek.quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagnMeer dan honderd contactmomenten tussen de Trump-campagne en Russische 'agenten' zou ik niet 'niets' noemen. Mueller kon alleen geen bewijs vinden voor een samenzwering.quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDaar zit ik eerlijk gezegd helemaal niet op te wachten. Ik moet er niet aan denken dat een premier van de partij als de PvdA of VVD zoiets zou flikken. Want dan kun je de betreffende partijen in mijn ogen net zo goed opheffen.quote:
[..]
Ik kan haast niet wachten tot Rutte, of nog beter, een premier van PvdA-huize, ook een dergelijke Trumpactie uit te zien halen. Het zou genieten worden om te zien hoe de personen die, bijvoorbeeld hier, Trump te zitten verdedigen, dan ook een PvdA premier gaan "verdedigen".Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rEr zijn aardig wat figuren in de bak gegooid. dat hebben ze toch echt wat ontdekt.quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?de ransom note van Barr is er niks bij.quote:
[..]
Heerlijk die verdraaiing van dat onderzoek.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Maar oude koeien uit de sloot halen om onze aandacht bij de vergrijpen die Trump in Oekraine heeft gedaan weg te houden zijn niet zo nuttig imho.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Waarom neem je aan dat ze daar onder ede gaan liegen? Als ze de waarheid vertellen en Trump dus vrijpleiten lopen ze ook geen kans om meineed te plegen.quote:
[..]
Nee zo gek vind ik dat niet, een purjory trap is een risico dat die sleutelfiguren niet willen riskeren.
Tenzij ze uiteraard bepaalde dingen moeten verzwijgen om Trump vrij te kunnen pleiten, maar goed, daar geloof jij niet in, dus ik snap niet waarom je nu over meineed begint.Hoeren neuken, nooit meer werken.Duidelijk wachten is onnodig want Trump heeft dan een stok om mee te slaan.quote:
[..]
Nee, het is gewoon duidelijk, beste jongen. Alle ontkenningen van Trump ten spijt. Sterker, het was eigenlijk al duidelijk toen het Witte Huis besloot het transcript (althans, de samenvatting ervan) van het telefoongesprek met Zelensky openbaar te maken. Daarin stond duidelijk te lezen dat Trump zijn ambtgenoot vroeg een politieke tegenstander te onderzoeken. De verklaringen van de getuigen hebben hun plaatje verder ingekleurd en inmiddels is een coherent beeld ontstaan.
Wachten is dus onnodig en geeft Trump enkel een stok om mee te slaan.
Het gaat dus allang niet meer om het landsbelang of om de waarheid boven tafel te krijgen.
Kortom politiek theater van de bovenste plank.
De Amerikanen hebben daar een leuke uitspraak voor. “Stepping over dollars to pick up penny’s”.maar je roept niet dat Trump de boel aan het belazeren is.quote:
[..]
Ik roep al vanaf dag één dat het politiek theater is.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?De regels waar Trump een impeachment procedure voor aan de broek heeft gekregen zijn absoluut. En heeft dus niks met partijbelang te maken, maar juist met landsbelang. En de waarheid boven tafel krijgen staat of valt met de medewerking van de getuigen. Trump heeft geprobeerd getuigen te weerhouden om die waarheid boven water te krijgen. dat is een vergrijp op zich.quote:
[..]
Het gaat dus allang niet meer om het landsbelang of om de waarheid boven tafel te krijgen.
Voor de zoveelste keer.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Voor allemaal ongerelateerde zaken. Maar dat weet je zelf ook wel.quote:
[..]
Er zijn aardig wat figuren in de bak gegooid. dat hebben ze toch echt wat ontdekt.de bron van al die "ongerelateerde zaken" zit in het witte huis, en die probeert zich te beschermen achter zijn status.quote:
[..]
Voor allemaal ongerelateerde zaken. Maar dat weet je zelf ook wel.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Welke stok heeft hij dan?quote:
[..]
Duidelijk wachten is onnodig want Trump heeft dan een stok om mee te slaan.
Het gaat dus allang niet meer om het landsbelang of om de waarheid boven tafel te krijgen.
Kortom politiek theater van de bovenste plank.
De Amerikanen hebben daar een leuke uitspraak voor. “Stepping over dollars to pick up penny’s”.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahOnzin natuurlijk. Maar verlicht ons, wat hebben ze dan ontdekt gerelateerd aan Trump/Muh Russia. Het was "toch echt wat" dus ik verwacht een goede duidelijke lijst.quote:
[..]
de bron van al die "ongerelateerde zaken" zit in het witte huis, en die probeert zich te beschermen achter zijn status.Hoe vaak is die discussie over het Mueller-rapport nou al niet voorbij gekomen hier? Een klein groepje roept 'het was niks' en de andere groep geeft de tegenargumenten. Dan gaan er een paar dagen voorbij en begint het hele spel weer van voren af aan. Compleet zinloos.In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.Baar heeft een wazig eindrapportje geschreven, gefabriceerd om de president te beschermen. Daar ga jij van uit. Geen van de republikeinen hebben het volledige Mueller rapport gelezen. Dit rapport zat vol met redacties trouwens, het leek wel een belastingformulier mbt toeslagenaffaire.quote:
[..]
Onzin natuurlijk. Maar verlicht ons, wat hebben ze dan ontdekt gerelateerd aan Trump/Muh Russia. Het was "toch echt wat" dus ik verwacht een goede duidelijke lijst.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?quote:
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.quote:
Het maakt het er niet beter op dat juist de Democraten door willen pakkenVolgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.quote:
Als je zo zeker van je zaak bent dan wacht je wel op meer bewijs. Het argument dat de president anders meer schade kan aanrichten is flauwekul.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Steun voor impeachment zakt in elkaar en is nu lager dan steun tegen impeachment/removal. Zelfs Democraten haken af.
Support impeachment/removal 46.5%
Oppose impeachment/removal. 47.4%
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.htmlhttps://www.google.com/am(...)-poll-cnn/index.htmlquote:Support for impeaching Trump and removing him from office stands at 45% in the new poll, down from 50% in a poll conducted in mid-November just after the conclusion of the House Intelligence Committee's public hearings. Opposition to impeachment and removal stands at 47% in the new poll, up from 43% in November. Support for impeachment and removal among Democrats has dipped from 90% in November to 77% now.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 12:03:00 ]Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, dat is mij al vaker opgevallen.quote:
[..]
[..]
[..]
Volgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.Is Trump dan dom bezig door alles te blokkeren?quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Obstruction of Congress kan direct uit het raam daar het witte Huis het recht heeft dat tegen te houden tot de SC daarover besloten heeft. Maar daar wilde de Democraten niet op wachten. Daarmee halen ze hun tweede article of impeachment al onderuit.quote:
[..]
Heel bijzonder dat dat jouw conclusie is.
Aan het begin van het proces hebben de Democraten al verzoeken neergelegd bij Pompeo, Bolton, Perry, Mulvaney, etc. Het Witte Huis verbood deze sleutelfiguren echter om te getuigen en stuk voor stuk hebben ze gehoor gegeven aan de oproep van hun (voormalige) baas. Omdat onduidelijk was (en is) of zij door de rechter gedwongen kunnen worden om te getuigen. besloten de Democraten het proces voort te zetten. Want in dit stadium is het waanzin om een impeachmentprocedure een of meerdere maanden in de ijskast te plaatsen. Dat is ook volstrekt onlogisch, omdat je dan kunt twijfelen of er sprake is van urgentie bij de Democraten.
Maar nu wordt een nieuwe poging gewaagd. Mulvaney en Bolton is gevraagd om te komen getuigen bij de volgende stap in het proces. Het is alleen de vraag of ze gehoor geven aan die oproep (ik waag dat te betwijfelen). Het laat echter zien dat de Democraten deze sleutelfiguren wel degelijk gehoord willen hebben.
Vind jij het niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten, verbiedt te getuigen?https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachmentquote:The decision by the Supreme Court to review the lower court rulings involving congressional and prosecution subpoenas directed toward President Trump undercuts the second article of impeachment that passed the House Judiciary Committee along party lines last week.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 12:19:28 ]Je roept fox news na?quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.Kom op gast, deze discussie hebben we hier al zo ontzettend vaak gehad, maar op de een of andere manier kies jij er voor om dat te negeren. Waarom doe je dat?quote:
[..]
Het is de uitkomst van het mueller rapport.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!vandaar:quote:
Hoe vaak is die discussie over het Mueller-rapport nou al niet voorbij gekomen hier? Een klein groepje roept 'het was niks' en de andere groep geeft de tegenargumenten. Dan gaan er een paar dagen voorbij en begint het hele spel weer van voren af aan. Compleet zinloos.quote:
Maar oude koeien uit de sloot halen om onze aandacht bij de vergrijpen die Trump in Oekraine heeft gedaan weg te houden zijn niet zo nuttig imho.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Refragmental vroeg het net ook al, kom eens met bewijs dat Trump actief heeft samengewerkt met de Russen.quote:
[..]
Kom op gast, deze discussie hebben we hier al zo ontzettend vaak gehad, maar op de een of andere manier kies jij er voor om dat te negeren. Waarom doe je dat?Je zegt het nota bene zelf in de eerste reactie die je vandaag hebt gepost: het proces vertragen betekent dat de Dems het proces uit kunnen melken en daarmee de nieuwsstroom kunnen beheersen.quote:
[..]
Goede vraag, waarschijnlijk heeft koos het antwoord voor ons.
Althans, dat is de stok waar Trump mee gaat slaan. Die zal de Dems ervan betichten dat ze de boel expres vertragen zodat de impeachmentprocedure voorpagina's blijft genereren.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rChivaz snapt het zelf volgens mij ook niet helemaal.quote:
[..]
[..]
[..]
Volgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.
Vertragen komt de Dems volgens hem goed uit, maar doorpakken en tempo maken vindt hij dan ook weer getuigen van vuil spel.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDoorpakken maakt obstruction of congress kansloos.quote:
[..]
Chivaz snapt het zelf volgens mij ook niet helemaal.
Vertragen komt de Dems volgens hem goed uit, maar doorpakken en tempo maken vindt hij dan ook weer getuigen van vuil spel.Daar weet ik het fijne verder niet van. Wat ik wel weet, is dat het Witte Huis het congres actief tegenwerkt in deze.quote:
[..]
Doorpakken maakt obstruction of congress kansloos.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rZe hebben dat recht.quote:
[..]
Daar weet ik het fijne verder niet van. Wat ik wel weet, is dat het Witte Huis het congres actief tegenwerkt in deze.Maar waarom zou je dat willen als Witte Huis?quote:Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rOmdat volgens de fans je het beste gewoon niet kan meewerken aan ondervragingen en onderzoeken als je onschuldig bent. Terwijl juist dit gedrag normaal gesproken keihard laat zien dat je schuldig bent.quote:
[..]
Maar waarom zou je dat willen als Witte Huis?
Trump (+friends) moet zich gewoon laten ondervragen, live op tv. Dan kan hij voor eens en altijd laten zien dat hij onschuldig is. Maar ja, dat is waarschijnlijk juist het probleem.Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Voor degenen die wat minder geoefend zijn in het Amerikaanse recht als jij ongetwijfeld wel bent, heb je daar een bron voor?quote:Hoeren neuken, nooit meer werken.Kan Barr weer hetzelfde truucje uithalen en keihard liegen dat Trump zogenaamd "volledig heeft meegewerkt aan het onderzoek" terwijl Meuller later getuigt dat hij het onderzoek eerder heeft gestopt dan gewenst omdat Trump niet meewerkte en de boel alleen zat te vertragen.
https://time.com/5629528/robert-mueller-testimony-live-updates/#Oh en Trump probeerde Meuller ook te ontslaan.quote:Mueller wanted to interview Trump
After declining to discuss whether he wanted to interview or subpoena Donald Trump Jr., Mueller did offer an answer to a third question from Democratic Rep. Eric Swalwell: “Did you want to interview the President?”
“Yes.”
Later, Mueller said, “We negotiated with him for a little over a year … we were almost towards the end of our investigation and we had little success in pushing to get the interview of the president.”
Ultimately, Mueller said, the special counsel’s office declined to pursue the subpoena because they anticipated that the president would “fight” it, and wanted to “balance” the benefit of getting an interview with “the necessity of expediting the end of the investigation.”
https://www.politifact.co(...)er-investigation-no/Hierdoor krijg je van die figuren zoals Chivaz die dingen roepen zoals "Mueller heeft alle ruimte gekregen".quote:Barr said, "The White House fully cooperated with the Special Counsel’s investigation."
Trump declined an in-person interview that Mueller’s team sought for more than a year. In response to Trump’s refusal, Mueller’s team agreed to accept written responses. But those contained more than 30 instances in which Trump claimed not to remember the information being sought, and Mueller ultimately concluded the responses were "inadequate."
In addition, the president tried on multiple occasions to shut down or curtail the investigation itself, including ordering White House counsel to fire Mueller, a directive that was refused.Mwa, ik heb haar uitzending(en) over het opheffen van de sancties tegen Deripaska gezien, die waren wel eenzijdig.quote:
[..]
Ze is een meester in het combineren van feiten. Op gegeven moment weet je precies hoe de vork in de steel zit.are we infinite or am I aloneMr. Bloomberg hoeft niet voor mij.
Zijn campagne filmpje is wél duidelijk.
https://mobile.twitter.co(...)/1206648987756851200
In de tweet het veel te duidelijke filmpje waarin 263 schietpartijen op scholen worden genoemd in de afgelopen DRIE jaar.
Trump: “ we’re doing a lot on gun safety”Trump ziet Gun safety zo: Ik zorg er wel voor dat ze die in een vergulde kist moeten leggen. En kun je dit niet betalen dan ligt de schuld bij je zelf.quote:
Mr. Bloomberg hoeft niet voor mij.
Zijn campagne filmpje is wél duidelijk.
https://mobile.twitter.co(...)/1206648987756851200
In de tweet het veel te duidelijke filmpje waarin 263 schietpartijen op scholen worden genoemd in de afgelopen DRIE jaar.
Trump: “ we’re doing a lot on gun safety”Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Ook als de feiten kloppen?quote:
[..]
Mwa, ik heb haar uitzending(en) over het opheffen van de sancties tegen Deripaska gezien, die waren wel eenzijdig.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?waarom hebben ze dan niet van dit recht gebruik gemaakt bij de impeachment van Bill Clinton en Nixon als dit mogelijk zou zijn? leg ons dit eens uit!quote:Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Dat riep je de vorige keer ook al op basis van de impeachment tracker van FiveThirtyEight. Toen bleek het ook gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.quote:
Steun voor impeachment zakt in elkaar en is nu lager dan steun tegen impeachment/removal. Zelfs Democraten haken af.
Support impeachment/removal 46.5%
Oppose impeachment/removal. 47.4%
[ afbeelding ]
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
[..]
https://www.google.com/am(...)-poll-cnn/index.htmlVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Jij komt er zelf mee, dat hij met langer wachten een stok heeft om mee te slaan...quote:
[..]
Goede vraag, waarschijnlijk heeft koos het antwoord voor ons.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahHoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?quote:
Kan Barr weer hetzelfde truucje uithalen en keihard liegen dat Trump zogenaamd "volledig heeft meegewerkt aan het onderzoek" terwijl Meuller later getuigt dat hij het onderzoek eerder heeft gestopt dan gewenst omdat Trump niet meewerkte en de boel alleen zat te vertragen.
https://time.com/5629528/robert-mueller-testimony-live-updates/#
[..]
Oh en Trump probeerde Meuller ook te ontslaan.
https://www.politifact.co(...)er-investigation-no/
[..]
Hierdoor krijg je van die figuren zoals Chivaz die dingen roepen zoals "Mueller heeft alle ruimte gekregen".
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.quote:
[..]
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Nee sorry, het was toch echt Koos die daarover begon.quote:
[..]
Jij komt er zelf mee, dat hij met langer wachten een stok heeft om mee te slaan...deze wel, hij kan er maar geen afstand van nemen.quote:
[..]
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?De president had het recht om Mueller te ontslaan.quote:
[..]
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.
Dat is een discussiepunt geweest en iets waar de Democraten stiekem op hoopten.
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.waar in de feiten die op tafel zijn gekomen zie jij een hint van een poppenkast? En balk niet Sean Hannity na graag!quote:
[..]
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Nee, jij claimde dat vertraging de Dems 'goed uitkomt':quote:
[..]
Nee sorry, het was toch echt Koos die daarover begon.quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.quote:
[..]
Nee, jij claimde dat vertraging de Dems 'goed uitkomt':
[..]
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.Waarom zouden ze wachten? De feiten zijn duidelijk, en erg genoeg om impeachment te rechtvaardigen. Hell, het tegenwerken vanuit het witte huis zelf is al impeachment waardig...quote:
[..]
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahAls de Dems wachten, klaag jij dat het hen 'alleen maar goed uitkomt', omdat ze 'deze nonsens daarmee langer in het nieuws houden'.quote:
[..]
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.
Maar als de Dems tempo haken, is het ook weer niet goed. Dat bewijst volgens jou namelijk dat ze niets hebben (wat natuurlijk aantoonbare onzin is).
Snap je waar ik heen wil? Welke route de Democraten ook kiezen, je vindt toch het niet deugt.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rNee, is helemaal niet zo simpel. En Don McGahn verklaart onder ede dat Trump aan hem heeft gevraagd om te zeggen dat Meuller ontslagen dient te worden.quote:
[..]
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.quote:Had ik al gepost maar nogmaals dan.quote:
[..]
Voor degenen die wat minder geoefend zijn in het Amerikaanse recht als jij ongetwijfeld wel bent, heb je daar een bron voor?https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachmentquote:The decision by the Supreme Court to review the lower court rulings involving congressional and prosecution subpoenas directed toward President Trump undercuts the second article of impeachment that passed the House Judiciary Committee along party lines last week.
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.Ik post enkel wat de polls doen. Jij mag je commentaar en duiding daarop leveren als je wil maar ik blijf het posten als me dat zint.quote:
[..]
Dat riep je de vorige keer ook al op basis van de impeachment tracker van FiveThirtyEight. Toen bleek het ook gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.Nee. Hem direct ontslaan was geen bevoegdheid die de president had. Hij had een AG kunnen aanstellen die dit voor hem zou doen, maar ook die had hij niet kunnen dwingen.quote:
[..]
De president had het recht om Mueller te ontslaan.
Dat is een discussiepunt geweest en iets waar de Democraten stiekem op hoopten.
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.
En ja, dat is uiteraard dusdanig flagrant machtsmisbruik dat in theorie ook de Republikeinen daar niet omheen hadden gekund, maar ik vermoed dat ze zo moreel failliet zijn dat ze dat doodleuk hadden weggewoven.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Even voor je gecorrigeerd.quote:
[..]
Ik post enkel wat de polls doen. Jij mag je commentaar en duiding daarop leveren als je wil maar ik blijf het posten als me dat zint.het resultaat me toevallig uitkomt.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Dat is een opinie stuk... En hier is sowieso nog geen uitsluitsel over, dus hoe zegt dit precies dat de president daar het recht toe heeft?quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDaar staat ook gewoon 'hij mag dit' zonder daadwerkelijke onderbouwing met een wetsartikel, precedenten of verdere uitweiding. Hij komt volgens mij niet verder dan 'de SC gaat dit horen, dus heeft Trump gelijk'. Nou kan het best zijn dat de SC straks besluit dat Trump inderdaad een subpoena niet mag weigeren, dan heeft hij dus ook nooit het recht gehad dat wel te doen en had hij dus ongelijk.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Nu ben ik dus niet zo geleerd als jij, dus een beetje extra duiding hierover zou mooi zijn, anders snap ik het niet zo goed.Hoeren neuken, nooit meer werken.Als niet alle feiten gegeven worden.quote:
[..]
Ook als de feiten kloppen?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.are we infinite or am I aloneNou ja...je kunt discussiëren wat je wilt...een frisse zaak is het niet in de trump administratie.
Zó allemachtig veel foute figuren én familieleden.
Wat ik wilde vragen: morgen de vote etc.
Worden dan ook weer alle standpunten herhaald voor en tegen? zoals gegeven in de hearings. Beetje schreeuwen enzo door de R’s.Je verwart feiten met opinie hier.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.quote:
[..]
Daar staat ook gewoon 'hij mag dit' zonder daadwerkelijke onderbouwing met een wetsartikel, precedenten of verdere uitweiding. Hij komt volgens mij niet verder dan 'de SC gaat dit horen, dus heeft Trump gelijk'. Nou kan het best zijn dat de SC straks besluit dat Trump inderdaad een subpoena niet mag weigeren, dan heeft hij dus ook nooit het recht gehad dat wel te doen en had hij dus ongelijk.
Nu ben ik dus niet zo geleerd als jij, dus een beetje extra duiding hierover zou mooi zijn, anders snap ik het niet zo goed.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.Maar vind jij het ook niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren verbiedt te getuigen? Dat zijn immers degenen die met hun verklaring Trump vrij kunnen pleiten.quote:
[..]
De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.
Je zou bijna denken dat het Witte Huis iets te verbergen. Een absurde gedachte, ik weet het.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r'wat gek' vind ik geen reden voor impeachment in ieder geval.quote:
[..]
Maar vind jij het ook niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren verbiedt te getuigen? Dat zijn immers degenen die met hun verklaring Trump vrij kunnen pleiten.
Je zou bijna denken dat het Witte Huis iets te verbergen. Een absurde gedachte, ik weet het.De directe aanleiding voor impeachment is dan ook Trumps gehannes met Oekraïne.quote:
[..]
'wat gek' vind ik geen reden voor impeachment in ieder geval.
Maar de vraag blijft staan: vind jij het niet wat vreemd dat iemand die verklaart onschuldig te zijn, getrouwen die hem vrij kunnen pleiten verbiedt te getuigen?
Volgens Trump was het telefoongesprek met Zelensky immers perfect. Hij heeft ook helemaal niets te verbergen, want hij deed niks verkeerd. Maar als dat zo is, waarom zou je alle betrokkenen dan verbieden hun verhaal te doen. Als je niks hebt misdaan, zullen zij je immers vrijpleiten en gaan de Dems keihard op hun smoel.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?quote:
[..]
De directe aanleiding voor impeachment is dan ook Trumps gehannes met Oekraïne.
Maar de vraag blijft staan: vind jij het niet wat vreemd dat iemand die verklaart onschuldig te zijn, getrouwen die hem vrij kunnen pleiten verbiedt te getuigen?
Volgens Trump was het telefoongesprek met Zelensky immers perfect. Hij heeft ook helemaal niets te verbergen, want hij deed niks verkeerd. Maar als dat zo is, waarom zou je alle betrokkenen dan verbieden hun verhaal te doen. Als je niks hebt misdaan, zullen zij je immers vrijpleiten en gaan de Dems keihard op hun smoel.Ja, ik zie dat je het artikel herhaalt, maar dat voegt buiten dat ik het artikel nogmaals in het Nederlands samengevat lees niet zoveel toe.quote:
[..]
De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.Hoeren neuken, nooit meer werken.Alan Dershowitz is allesbehalve onpartijdig, hij heeft de laatste twee a drie jaar steeds de kant van Trump gekozen, zelfs wanneer dat in tegenspraak was met standpunten die hij voordien had verdedigd.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.are we infinite or am I aloneNee, dat vind ik niet vreemd. Natuurlijk maken die verklaringen de zaak sterker, maar voor een ieder die op heeft gelet tijdens de publieke hoorzittingen, is duidelijk wat Trump heeft gedaan. Zijn aanhangers klampen zich wanhopig vast aan strohalmen, zoals de verklaring van Sondland, die niet letterlijk van Trump zou hebben gehoord dat het onderzoek naar de Biden's een voorwaarde was voor militaire steun. Maar iedereen met een beetje verstand weet hoe de vork in de steel steekt.quote:
[..]
Dat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?
Er is dus voldoende grond om het proces voort te zetten. Temeer omdat onduidelijk is wat er straks wordt besloten inzake de andere getuigen. Voor hetzelfde geld laat zo'n besluit nog weken op zich wachten. De Dems hebt de benodigde info en het momentum, dus nu moeten ze doorpakken.
Bovendien is Mulvaney en Bolton gevraagd te getuigen in de Senaat. Dus er wordt wel degelijk geprobeerd om extra informatie in te winnen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rMaar goed, nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Want zoals je zelf al aangeeft: je draait het om. Dus nog maar een keertje dan:quote:
[..]
Dat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?quote:Vind jij het niet wat vreemd dat iemand die verklaart onschuldig te zijn, getrouwen die hem vrij kunnen pleiten verbiedt te getuigen?Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIk weet niet of dat vreemd is. Dat is normaal gezien aan de SC om te beslissen of dat vreemd is of niet. Maar iig niet door congress zelf.quote:
[..]
Maar goed, nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Want zoals je zelf al aangeeft: je draait het om. Dus nog maar een keertje dan:
[..]Is niet vreemd.quote:
[..]
Maar goed, nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Want zoals je zelf al aangeeft: je draait het om. Dus nog maar een keertje dan:
[..]
De aanklagers moeten eerst maar eens aantonen waarom Trump schuldig zou zijn, en dat lukt ze niet eens.
Dus waarom zou Trump dan de Dems in het huis een mogelijke ingang moeten geven?
Als de Dems zo graag die getuigen wil horen dan moeten ze dat maar via het senaat doen.
Het feit dat ze allemaal shit uithalen in het huis en een hoop regels breken en buigen naar hoe zij het willen zegt mij al genoeg, ze hebben geen poot om op te staan. Tis 1 grote poppenkast daar.
Maar ze durven het niet naar het senaat te brengen, want dan stort hun hele shit in.Wie is nog onpartijdig in dit landschap ? Ik geloof daar niet meer in.quote:
[..]
Alan Dershowitz is allesbehalve onpartijdig, hij heeft de laatste twee a drie jaar steeds de kant van Trump gekozen, zelfs wanneer dat in tegenspraak was met standpunten die hij voordien had verdedigd.Nou ja, er is een formele impeachmentprocedure in gang gezet. Het is niet alsof de Dems zomaar uit de heup lopen te schieten. Er is voldoende juridische basis voor het proces dat wordt gevolgd.quote:
[..]
Is niet vreemd.
De aanklagers moeten eerst maar eens aantonen waarom Trump schuldig zou zijn, en dat lukt ze niet eens.
Dus waarom zou Trump dan de Dems in het huis een mogelijke ingang moeten geven?
Als de Dems zo graag die getuigen wil horen dan moeten ze dat maar via het senaat doen.
Het feit dat ze allemaal shit uithalen in het huis en een hoop regels breken en buigen naar hoe zij het willen zegt mij al genoeg, ze hebben geen poot om op te staan. Tis 1 grote poppenkast daar.
Maar ze durven het niet naar het senaat te brengen, want dan stort hun hele shit in.
Bovendien heeft Trump herhaaldelijk verklaard zijn volledige medewerking te willen verlenen aan het onderzoek, zoals een president ook behoort te doen. Maar tegelijkertijd verbiedt het Witte Huis sleutelfiguren die Trump vrij kunnen pleiten te getuigen.
Als je nou gewoon even logisch nadenkt pleit dat natuurlijk niet voor de beklaagde.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rEn dat recht hebben ze tot de SC anders beslist.quote:
[..]
Nou ja, er is een formele impeachmentprocedure in gang gezet. Het is niet alsof de Dems zomaar uit de heup lopen te schieten. Er is voldoende juridische basis voor het proces dat wordt gevolgd.
Bovendien heeft Trump herhaaldelijk verklaard zijn volledige medewerking te willen verlenen aan het onderzoek, zoals een president ook behoort te doen. Maar tegelijkertijd verbiedt het Witte Huis sleutelfiguren die Trump vrij kunnen pleiten te getuigen.
Als je nou gewoon even logisch nadenkt pleit dat natuurlijk niet voor de beklaagde.Hebben Clinton en Nixon ook getuigenissen geblokkeerd? Nogmaals, zelfs de door jullie zo gehate Hillary Clinton was bereid om urenlang onder ede gehoord te worden over Benghazi.quote:
[..]
Ik weet niet of dat vreemd is. Dat is normaal gezien aan de SC om te beslissen of dat vreemd is of niet. Maar iig niet door congress zelf.
Als je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan - sterker, je hebt een fucking 'perfect' call gepleegd - dan ga je de procesgang toch niet op deze wijze lopen frustreren? Dat is volstrekt onlogisch.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rTrump kijkt uit naar het proces in het Senaat.quote:
[..]
Hebben Clinton en Nixon ook getuigenissen geblokkeerd? Nogmaals, zelfs de door jullie zo gehate Hillary Clinton was bereid om urenlang onder ede gehoord te worden over Benghazi.
Als je ervan overtuigd bent dat je niets verkeerd hebt gedaan - sterker, je hebt een fucking 'perfect' call gepleegd - dan ga je de procesgang toch niet op deze wijze lopen frustreren? Dat is volstrekt onlogisch.
Er is nog geen onderzoek of impeachment gaande.quote:
[..]
Nou ja, er is een formele impeachmentprocedure in gang gezet. Het is niet alsof de Dems zomaar uit de heup lopen te schieten. Er is voldoende juridische basis voor het proces dat wordt gevolgd.
Bovendien heeft Trump herhaaldelijk verklaard zijn volledige medewerking te willen verlenen aan het onderzoek, zoals een president ook behoort te doen. Maar tegelijkertijd verbiedt het Witte Huis sleutelfiguren die Trump vrij kunnen pleiten te getuigen.
Als je nou gewoon even logisch nadenkt pleit dat natuurlijk niet voor de beklaagde.
Er is een slappe inquiry waarbij de Dems allemaal eenzijdige regels opstellen, regels ombuigen en zelfs breken.
Sinds wanneer is het gangbaar dat bv een getuige tevens ondervrager mag zijn, en ook nog eens bepaalt wat de spelregels zijn?
En vindt jij het niet vreemd dat reps van de dems getuigen mogen oproepen, maar alleen NA de impeachment?
Allemaal van dat soort bullshit siert de dems niet echt in deze poppenkast.
Goed dat Trump niet meewerkt met deze schijnvertoning. Laat het maar voor het senaat komen.Tsja, geen idee. Dat is wat jij blijft roepen. Ik ben niet gespecialiseerd in dergelijke materie, dus ik zou het niet weten.quote:
[..]
En dat recht hebben ze tot de SC anders beslist.
Maar denk nou eens logisch na. Alle betrokkenen die tot dusver zijn verhoord hebben belastende verklaringen afgelegd. Jij kunt je verdedigen door mensen naar voren te schuiven die jou onder ede vrijpleiten, maar laat dat bewust na. Sterker, je verbiedt deze mensen te getuigen. Dat is gek.....
Dus alle betrokkenen die onder ede zijn gehoord, leggen belastende verklaringen af. Degenen die Trump vrij kunnen pleiten, weigeren daarentegen onder ede te getuigen.
En wanneer jullie vervolgens Ockams Scheermes toepassen, komen jullie tot de conclusie dat Trump onschuldig is en dat de mensen die onder ede zijn gehoord vuige leugenaars zijn? Tsja oke, dat kan.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rDus? Hij gaat sowieso niet onder ede getuigen.quote:
[..]
Trump kijkt uit naar het proces in het Senaat.Kerel, de Republikeinen wilden Hunter Biden en Nellie Ohr oproepen als getuige. Dat ging helemaal nergens over. Natuurlijk spelen de Dems dat idiote spelletje niet mee. De Reps kregen Sondland, al pakte dat niet helemaal uit zoals ze hadden gehoopt.quote:
[..]
Er is nog geen onderzoek of impeachment gaande.
Er is een slappe inquiry waarbij de Dems allemaal eenzijdige regels opstellen, regels ombuigen en zelfs breken.
Sinds wanneer is het gangbaar dat bv een getuige tevens ondervrager mag zijn, en ook nog eens bepaalt wat de spelregels zijn?
En vindt jij het niet vreemd dat reps van de dems getuigen mogen oproepen, maar alleen NA de impeachment?
Allemaal van dat soort bullshit siert de dems niet echt in deze poppenkast.
Goed dat Trump niet meewerkt met deze schijnvertoning. Laat het maar voor het senaat komen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rTrump roept zoveel. Als hij er daadwerkelijk zin in zou hebben, zou hij zijn ministers laten getuigen en zelf ook plaatsnemen in het getuigenbankje.quote:
[..]
Trump kijkt uit naar het proces in het Senaat.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIs dit wat jij denkt of heb je daar een onderbouwing bij ?quote:
[..]
Dus? Hij gaat sowieso niet onder ede getuigen.Meid, wat boeit het wie de reps oproepen als getuigen?quote:
[..]
Kerel, de Republikeinen wilden Hunter Biden en Nellie Ohr oproepen als getuige. Dat ging helemaal nergens over. Natuurlijk spelen de Dems dat idiote spelletje niet mee. De Reps kregen Sondland, al pakte dat niet helemaal uit zoals ze hadden gehoopt.
Als je zo overtuigd bent van de schuld van Trump kunnen de reps oproepen wie ze willen, trump blijft even schuldig... toch?
Of ben je bang dat de reps er net zo'n soundbites showstage van maken als de dems?Trump liegt vrijwel altijd, en heeft elke mogelijkheid om daadwerkelijk te getuigen afgeslagen. Meerdere keren.quote:
[..]
Is dit wat jij denkt of heb je daar een onderbouwing bij ?And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollDit is onzin.quote:
[..]
Het feit dat ze allemaal shit uithalen in het huis en een hoop regels brekenAnd if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollDe schuld van Trump is al lang en breed aangetoond.quote:
[..]
Dat kan je ook omdraaien natuurlijk. Als je overtuigd bent dat die personen Trump zijn schuld zullen aantonen en overtuigd bent dat Trump geen legitieme redenen heeft het tegen te houden vind je het dat niet "wat gek" dat congress de beslissing van de SC niet af wacht als dat je zaak zo veel sterker zou maken ?And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollMening dus. We zullen zien. Als het feestje door gaat.quote:
[..]
Trump liegt vrijwel altijd, en heeft elke mogelijkheid om daadwerkelijk te getuigen afgeslagen. Meerdere keren.Wat het boeit wie er getuigen? Serieus? Het lijkt me logisch dat getuigen iets met de zaak te maken hebben. Ja natuurlijk kan je Kanye West oproepen om te vertellen dat stable genius genius is maar dat heeft toch 0,0 zin.quote:
[..]
Meid, wat boeit het wie de reps oproepen als getuigen?
Als je zo overtuigd bent van de schuld van Trump kunnen de reps oproepen wie ze willen, trump blijft even schuldig... toch?
Of ben je bang dat de reps er net zo'n soundbites showstage van maken als de dems?Nee, feiten. Belangrijk verschil, het zou helpen als je dat leert.quote:And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollOf Trump in het senaat zal getuigen hebben we het over. Voor de duidelijkheid voor wie mee leest.quote:
[..]
Nee, feiten. Belangrijk verschil, het zou helpen als je dat leert.Feit dat het nog niet is gebeurd is toch al onderbouwing genoeg? Genoeg kansen voor hem om zijn verhaal te doen, onder ede, en zichzelf proberen vrij te pleiten. Totaal geen poging gedaan. Dat zegt boekdelen.quote:
[..]
Is dit wat jij denkt of heb je daar een onderbouwing bij ?
Als Trump echt onschuldig was had hij al op dag 1 heel dit onderzoek en impeachment proces kunnen killen. Jammer voor hem dat hij dat weigert te doen. Ra ra hoe dat kan?Ik kan gewoon lezen hoor. Jij ook? Probeer het dan nog een keer na het lezen van mijn post.quote:
[..]
Of Trump in het senaat zal getuigen hebben we het over. Voor de duidelijkheid.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollHet liefst negeer ik jou posts zo veel mogelijk want je bent niet bepaald een fijne discussie partner. Hoogstens reageer ik om je te corrigeren.quote:
[..]
Ik kan gewoon lezen hoor. Jij ook? Probeer het dan nog een keer na het lezen van mijn post.Jij denkt werkelijk dat Trump onder ede gaat getuigen?quote:
[..]
Het liefst negeer ik jou posts zo veel mogelijk want je bent niet bepaald een fijne discussie partner. Hoogstens reageer ik om je te corrigeren.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rIk weet het niet. We zullen zien.quote:
[..]
Jij denkt werkelijk dat Trump onder ede gaat getuigen?Er valt niets te corrigeren, want je zit er vrijwel altijd naast. Net als Trump.quote:
[..]
Het liefst negeer ik jou posts zo veel mogelijk want je bent niet bepaald een fijne discussie partner. Hoogstens reageer ik om je te corrigeren.
De kans dat hij gaat getuigen is zo goed als nul. Hij is niet opgeroepen, de Republikeinen in de Senaat willen het niet en hij heeft al meerdere kansen gehad en die nooit aangegrepen. Bovendien liegt hij bijna altijd dus zijn woord is niets waard.
Wel jammer, want het zou enorm grappig zijn om te zien hoe hij z'n eigen graf graaftAnd if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll"Dit is onzin"quote:
[..]
De schuld van Trump is al lang en breed aangetoond.McConnel heeft de getuigenis van Bolton en Mulvaney in ieder geval geblokkeerd. Want de waarheid achterhalen is natuurlijk niet de bedoeling.quote:
[..]
Ik weet het niet. We zullen zien.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rLaat de reps lekker, zetten ze zichzelf voor schut.quote:
[..]
Wat het boeit wie er getuigen? Serieus? Het lijkt me logisch dat getuigen iets met de zaak te maken hebben. Ja natuurlijk kan je Kanye West oproepen om te vertellen dat stable genius genius is maar dat heeft toch 0,0 zin.
Trump is toch schuldig, dus waarom allemaal getuigen van de reps tegenhouden? Bang dat ze Trump vrijpleiten?Helaas voor jou niet, het bewijs is overweldigend. Extra bewijs via Mulvaney etcetera zou mooi zijn, maar is niet nodig.quote:And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollDe Republikeinen willen helemaal geen getuigen dus er valt niets tegen te houden.quote:
[..]
Trump is toch schuldig, dus waarom allemaal getuigen van de reps tegenhouden? Bang dat ze Trump vrijpleiten?And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollEr is daadwerkelijk 0 bewijs, hoeveel de media ook schreeuwt.quote:
[..]
Helaas voor jou niet, het bewijs is overweldigend. Extra bewijs via Mulvaney etcetera zou mooi zijn, maar is niet nodig.
Maar hey, als er volgens jou zoveel bewijs is, stuur het dan lekker naar het senaat and be done with it!"Dit is onzin"quote:
[..]
De Republikeinen willen helemaal geen getuigen dus er valt niets tegen te houden.Eerst moet er over gestemd worden door de House. Dat ben je waarschijnlijk vergeten. Kan gebeuren.quote:
[..]
Maar hey, als er volgens jou zoveel bewijs is, stuur het dan lekker naar het senaat and be done with it!And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollTrump is net slim genoeg om te snappen dat hij totaal niet competent genoeg is om een ondervraging onder ede te overleven. De Republikeinen weten dat donders goed en zullen er alles aan doen om Trump heel ver weg van de Democraten te houden.Trump schreeuwde hetzelfde over Mueller maar heeft daar ook nooit voor getuigd. Alleen wat 'written answers' opgegeven. Nog meer precedent dus.And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to rollIk zou niet weten waarom je de Reps zo'n politiek toneelspel zou willen laten doen zonder enige tegenspraak. Ze je tijd laten verdoen en wat soundbites laten scoren met onzin lijkt me niet nuttig en waarschijnlijk zelfs contraproductief. Als je de hele tijd onzin getuigen gaat horen is raakt het publiek vanzelf de aandacht kwijt. Er zijn zat getuigen die de Republikeinen op kunnen roepen.quote:
[..]
Laat de reps lekker, zetten ze zichzelf voor schut.
Trump is toch schuldig, dus waarom allemaal getuigen van de reps tegenhouden? Bang dat ze Trump vrijpleiten?
En je vraagt je werkelijk af of mensen bang zijn dat Hunter Biden Trump zou vrijpleiten? Hoe dan? Op welke manier zou dat gebeuren?Mueller heeft em ook niet opgeroepen als getuige dacht ik.quote:
Trump schreeuwde hetzelfde over Mueller maar heeft daar ook nooit voor getuigd. Alleen wat 'written answers' opgegeven. Nog meer precedent dus.Het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven is al bewijs dat Trump bij Zelensky heeft aangedrongen op een onderzoek naar de Biden's.quote:
[..]
Er is daadwerkelijk 0 bewijs, hoeveel de media ook schreeuwt.
Maar hey, als er volgens jou zoveel bewijs is, stuur het dan lekker naar het senaat and be done with it!
En alle getuigen die zijn gehoord vertelden allemaal hetzelfde verhaal.
De enige reden dat Trump blijft zitten, is omdat de Reps hem blind blijven steunen.Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rWat denk je dat ik bedoel met stuur het naar het senaat?quote:
[..]
Eerst moet er over gestemd worden door de House. Dat ben je waarschijnlijk vergeten. Kan gebeuren.Mwoah, McConnel heeft de getuigenissen van Bolton en Mulvaney in de Senaat al geblokkeerd.quote:Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :rquote:
[..]
Mueller heeft em ook niet opgeroepen als getuige dacht ik.
Meuller heeft een jaar lang geprobeerd Trump te ondervragen. Is niet gelukt omdat Trump dat weigerde.En omdat hij herkozen gaat worden. Ik voorspel een landslide zoals we in Engeland ook gezien hebben.quote:
[..]
Het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven is al bewijs dat Trump bij Zelensky heeft aangedrongen op een onderzoek naar de Biden's.
En alle getuigen die zijn gehoord vertelden allemaal hetzelfde verhaal.
De enige reden dat Trump blijft zitten, is omdat de Reps hem blind blijven steunen.Mwah, zonder Voter Id kunnen de dems nog flink wat frauderen zoals de vorige keren. Daarom zijn ze ook zo faliekant tegen,quote:
[..]
En omdat hij herkozen gaat worden. Ik voorspel een landslide zoals we in Engeland ook gezien hebben.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
A sad, ridiculous sham in the U.S. House of Representatives. This needs to come to a quick end. 
China confirms trade deal with the U.S., averting new tariffs ahead of Sunday deadline 
Trump has described the same conversation with a Jewish friend four times.Each time, the name of the friend changed, according to WaPo. 
Trump’s China deal:China agrees to buy $50b of ag products next year.That's a gain of $29b from before Trump tariffs.Trump tariffs have cost US farmers $11b. U.S. taxpayers have spent $28b on emergency payouts to farmers.So loss to US is $39b.You do the math. 
BREAKING: Supreme Court agrees to consider Trump's bid to keep his financial records away from Congress and a New York grand jury. Court will hear three Trump appeals. 
NEW: Before he traveled to Europe to interview Ukrainians for anti-impeachment @
Op 
Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. 
Poll shows Graham with just a two-point lead on Democratic challenger, with 3% margin of error 
BREAKING: US Supreme Court agrees Friday to consider President Trump's appeal of lower court orders, now on hold, that require his banks and accountants to turn over financial records to the US House and local prosecutors in New York. 
GRAHAM: "I am trying to give a pretty clear signal I have made up my mind. I'm not trying to pretend to be a fair juror here... I will do everything I can to make it die quickly." 
Hard to believe that @
SCOOP: 30 freshman House Democrats are trying 2 draft Rep. @
Schumer smartly calls for McConnell to stick with rules for fair trial, including subpoena of witnesses, "modeled directly on the language of the two resolutions" adopted for Clinton impeachment trial.Silent part: Those were the resolutions McConnell himself voted for in 1999. 
Unless and until Senate agrees to fair trial with witnesses Pelosi should hold onto articles of impeachment after the whole House votes. It is the only leverage D's have. 
BREAKING NEWS: Schumer's proposal to McConnell. If he rejects these reasonable ground rules & insists on a non-trial, the House should consider treating that as a breach of the Senate's oath & withholding the Articles until the Senate reconsiders
NEWS: The Judiciary Committee issued an impeachment report overnight alleging Trump committed "multiple federal crimes" in the course of his conduct toward Ukraine, including bribery and wire fraud. Story with @
It's hard to overstate how much Webster is respected, even revered, in the national security community. His criticisms of Barr here will reverberate. "I Headed the F.B.I. and C.I.A. There's a Dire Threat to the Country I Love." 
@RudyGiuliani @
GOP Rep Mark Meadows approached group of Veterans saying “my people!" asking why they were in DC. He didn't like their response: That Meadows should choose country over party and vote to have Trump impeached. Let’s make this viral.
Expect this to be Senate GOP argument against Schumer proposal, per sources: Senate trial is not venue for fact-finding; House is. And Dems chose not to go to court to get Mulvaney and Bolton so it's on them, they'll sayThough four GOP sens could break ranks and change calculus 
The technical legal term to describe this argument is ... dumb. It would mean prosecutors could never introduce testimony or evidence that wasn’t presented to the grand juryMcConnell should just say what is really motivating him,he is scared silly of what the witnesses will say 
Trump approval rating at 44.4 on the FiveThirtyEight tracker. For now, that puts him above his 44.3 percent standing from the day Pelosi announced the impeachment inquiry 
This is your daily reminder that one of the women who accused the great and honorable Justice Kavanaugh just admitted she made up the entire storyShe never met him, and did it for attentionThe media and the left almost destroyed a good man’s life on lies 
Giuliani: “I believed that I needed Yovanovitch out of the way. She was going to make the investigations difficult for everybody.” He really needs a defense lawyer to tell him to stop 
