[AMV] Amerikaanse politiek #696 HJC stemt voor impeachment

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 23:25 schreef speknek het volgende:

[..]

Oh hey het is bijna alsof Kavanaugh weet waarom hij onverkiesbaar was en toch door de GOP erdoorheen geperst is.

Te kort door de bocht, je hebt 4 rechters nodig om een zaak in behandeling te laten nemen. Het verbaast me niet zoveel eerlijk gezegd en het zou me niet eens echt verbazen als het 9-0 was, de planning daarentegen verbaast me wel wat.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 23:23 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Ik bedoel ook niet die betrokken partijen maar wel:

- De rechters van het Hooggerechtshof kunnen er sws veel langer over doen als ze willen. Zoals Lederman in dat artikel ook zegt:
[..]

- En bovendien lijkt het me waarschijnlijk dat de Republikeinen alles op alles zullen zetten om het te voorkomen met bv. eenzijdige beinvloeding van de kiezer zo kort voor de verkiezing als argument.

Ja, het hooggerechtshof kan inderdaad zelf een tijdspad kiezen. Ik snap je tweede argument niet, is dat bedoeld om het hooggerechtshof te beïnvloeden?

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 23:34 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Om het tijdsstip van een eventuele vrijgave eraan vast te knopen

Mja, kan ... het lijkt me in dit stadium wel wat gezocht. Kost trouwens ook tijd, geld, energie en aandacht van de base ... om maar te zeggen dat het niet gratis is.

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 23:45 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Regeren is vooruitzien!

Hah ja, in deze tijd een bizar concept.

Overigens een andere take, van een journalist van Politico die rechtelijke uitspraken volgt:

twitter:

joshgerstein twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:45:48 #SCOTUS saying they will hear these cases in March may be a bit of a nod to the urgency asserted by the House and the NY prosecutor. The justices didn't have to tell us when they'd been argued and, even if taking today, could've let these cases slip to April. https://t.co/82AqleTFFl reageer retweet

twitter:

joshgerstein twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 23:46:24 For the other two cases granted review today, the court did not specify when they'll be heard. reageer retweet

twitter:

MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15 Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. reageer retweet

Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 01:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15 Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. reageer retweet

Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?

well.. yes

quote:

Op vrijdag 13 december 2019 22:59 schreef AnneX het volgende:
Deed een avondronde twitter en nu zie ik het somber in na het lezen van het een en ander.
Dat mensen mn. senatoren en reps. zó halsstarrig zijn en zich misinformed gedragen.
Ik kan er niet bij.

Het is ook te bizar voor woorden, maar de Republikeinen hebben een hoop te verliezen. Een impeachment lijkt onvermijdelijk met een meerderheid Democraten in het huis van afgevaardigden. Maar een tegenslag in de Senaat kunnen ze zich absoluut niet veroorloven, zeker niet zo vlak voor de verkiezingen, en bij het gebrek aan er goede Republikeinse tegenkandidaat. Daarnaast is het vertrouwen in Trump gemiddeld laag, maar de bodem is nog lang niet in zicht. Daarbij komt nog dat het lijkt alsof een aantal kopstukken in de Republikeinse partij betrokken zijn bij bepaalde “schemes”, zoals een Nunes, en Republikeinen met een geweten bij de laatste midterms al zijn vertrokken. Het land glijdt op die manier snel af naar een bananenrepubliek, zeker als Trump straks verkozen wordt.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 08:33 schreef Mryc het volgende:

[..]

Het is ook te bizar voor woorden, maar de Republikeinen hebben een hoop te verliezen. Een impeachment lijkt onvermijdelijk met een meerderheid Democraten in het huis van afgevaardigden. Maar een tegenslag in de Senaat kunnen ze zich absoluut niet veroorloven, zeker niet zo vlak voor de verkiezingen, en bij het gebrek aan er goede Republikeinse tegenkandidaat. Daarnaast is het vertrouwen in Trump gemiddeld laag, maar de bodem is nog lang niet in zicht. Daarbij komt nog dat het lijkt alsof een aantal kopstukken in de Republikeinse partij betrokken zijn bij bepaalde “schemes”, zoals een Nunes, en Republikeinen met een geweten bij de laatste midterms al zijn vertrokken. Het land glijdt op die manier snel af naar een bananenrepubliek, zeker als Trump straks verkozen wordt.

De vraag is of het door de senaat komt. En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld.

Daarna is er na een verwacht lang rekken wellicht nog een oog in de naald mogelijk waarbij hij nog een termijn kan doen.

Het is een vreemde situatie. In het verleden zou het gaan om een president die z'n werk niet goed zou doen en corrupt is. Nu is het een armdruk wedstrijd tussen de democratie enerzijds en de wens tot een autocratie anderzijds. Dit soort gevechten met stoten onder de gordel zoals de Republikein 'm voeren zijn in landen die afgegleden zijn ook een feit geweest.

Dit gaat allemaal nadat het door de senaat is geweest niet meer over Trump maar over het kruispunt waar de huidige VS voor staat.

Quote..” En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld. ..”

Afzetten zal helaasch niet gebeuren, dat zie ik heel somber in.
Indien wel, vind ik bovenstaande opmerking - die ik ook her en der in de media lees - zo’n self fulfilling iets. Al dat geïnsinueerde nieuws vind ik verwarrend.

En laat de mensen dan op het idee komen om tegendemonstraties / marsen lopen, zónder geweld s.v.p.
#2cents

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 01:19 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

MichaelAvenatti twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 01:14:15 Imagine if the foreperson on a jury or a judge announced just before a criminal trial began - “I will be coordinating with the defendant and his team during the trial.” Because that is what Mitch McConnell just did. reageer retweet

Hij heeft uiteraard gelijk. Volstrekt belachelijk. Waarom spreken Trumpfans zich hier niet tegen uit? Zijn ze tegen democratie?

Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.

Bloedserieus. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de jury samenwerkt met een aangeklaagd persoon.

De hoeveelheid bewijs is trouwens overweldigend en wijst allemaal 1 kant op. Echter zie ik niet in waarom dat relevant zou zijn voor het vraagstuk of de jury zou moeten samenwerken met de aangeklaagde.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-12-2019 13:48:01 ]

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 13:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Bloedserieus. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat de jury samenwerkt met een aangeklaagd persoon.

De hoeveelheid bewijs is trouwens overweldigend en wijst allemaal 1 kant op. Echter zie ik niet in waarom dat relevant zou zijn voor wat daar staat.

Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.

Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.

Want een impeachment moet een aanval van 2 kanten zijn? Waarom blijf je trouwens roepen dat er geen bewijs is, heb je de hearings niet gezien? Daarnaast heeft Trump zelf aangegeven dat het hem ging over een onderzoek naar de Biden's, niet om zogenaamde corruptie in Oekraïne.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 13:36 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ben je nu serieus of wat?
Heel het impeachment verhaal was een eenzijdige aanval zonder bewijzen en bovendien is de aanklacht flinterdun.
Ik verwacht niet anders van McConnell dat hij volledig aan de kant staat van de president.
Politiek theater over de rug van de president en de GOP moet je niet legitimeren met een fatsoenlijk en degelijk proces.

Mitch McConnel moet straks zweren dat hij dit hele proces impartial gaat zijn. Dat gaat nu dus al behoorlijk mis.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 13:52 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.

Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.

De drie andere professors hebben in geur en kleur verteld waarom het wel degelijk illegaal was en staatsrechtelijk gevaarlijk als Trump er mee weg komt naast gevaarlijk als de ongekende obstructie van Congress ook maar toegelaten wordt.

Zie hier bv. Noah Feldman van Harvard in enkele korte clipjes. Over het Oekraïne-schandaal:

Of obstructie van Congress:

Alle bewijs omtrent Oekraine wat spreekt over intentie wijst 1 kant op, namelijk dat Trump het geen reet interesseert dat corruptie in Oekraine aangepakt wordt. Wat zaken die zo in me op komen, waar je zelf vast meer aan toe kunt voegen:
- een aankondiging van een onderzoek was op een gegeven moment voldoende
- hij vraagt specifiek naar onderzoek naar de Bidens
- Trump benoemt in zijn telefoongesprekken geen enkele keer corruptie, maar heel toevallig wel Crowdstrike (=DNC) en de Bidens

Hiernaast is er uiteraard ook meer dan genoeg bewijs voor obstruction of Congress.

Echter zie ik nog niet in hoezo dit uit maakt voor het principe dat de jury niet behoort samen te werken met de persoon die aangeklaagd wordt en dat McConnell de tegen die tijd genomen eed dan overtreedt.

[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-12-2019 14:48:56 ]

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 13:52 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Bewijs voor wat? Er is niets illegaals gebeurt. Turley was daar best duidelijk over toch.
Het geen wat men probeerde te bewijzen kan niet bewezen worden. Zolang er geen intentie was van Trump om Biden om persoonlijke redenen te onderzoeken hebben de Dems helemaal niets.
Dat weten de dems natuurlijk ook wel, maarja het politiek theater levert nu eenmaal mooie soundbites op.
Ook niet geheel onbelangrijk, de perceptie van de Amerikanen op de president word er natuurlijk niet beter op.
Maar deze tactiek van de verschroeide aarde komt de dems nog duur te staan. Er gaat een dag komen dat een Democraat weer president is. We zullen zien wat de Republikeinen voor flauwekul gaan bedenken om de dems een hak te zetten.
Het precedent is er immers al.
Dit is nu het gevolg van ongelimiteerde haat, het verblind je voor de realiteit en laat je de meest idiote dingen doen zolang het maar even goed voelt.
De dems hadden ook kunnen wachten op verkiezingen maar het vertrouwen in hun eigen kunnen is zo laag dat ze liever de toekomst van de VS op het spel zetten ipv hun eigen tekortkomingen te verbeteren.

Ik heb het al vaker gezegd, Trumps grootste kwaliteit is dat hij het slechtste in zijn tegenstanders naar boven kan halen.

Even afgezien dat je hele post onzin is. Die discussie gaan anderen al met je aan.

Je roept dat Trumps grootste kwaliteit het slechtste in zijn tegenstanders naar boven halen is. Dat is meer dan de helft van de bevolking van de VS.

Is dat jouw wereldbeeld? Wil jij serieus dat mensen zich zo slecht mogelijk gedragen? Dat mensen zo verdeeld worden dat samenwerken onmogelijk wordt? Dat haat en nijd de norm wordt?

With reluctance, we conclude the U.S. House of Representatives has enough reason to justify the impeachment of President Donald Trump. We harbor no illusions that the president’s impeachment by the House will lead to his removal from office by the Senate. But we hope the impeachment process and a trial in the Senate will give voters a more complete picture of Trump’s conduct, because they will deliver the ultimate judgment on his performance in November.

The House Judiciary Committee wisely limited the impeachment charges to abuse of power and obstruction of Congress. They focus exclusively on Trump’s actions regarding Ukraine and his efforts to undermine the House’s impeachment inquiry. The fundamental facts presented by the House through witness testimony and documents are not in dispute by the president or his key supporters.

https://www.tampabay.com/(...)peachment-editorial/

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 10:44 schreef AnneX het volgende:
Quote..” En indien hij wordt afgezet of hij zich makkelijk laat verwijderen, eventueel met of zonder oproep tot geweld. ..”

Afzetten zal helaasch niet gebeuren, dat zie ik heel somber in.
Indien wel, vind ik bovenstaande opmerking - die ik ook her en der in de media lees - zo’n self fulfilling iets. Al dat geïnsinueerde nieuws vind ik verwarrend.

In zoiets is het net als met Brexit, je kunt de waan van de dag volgen maar het is ook een traject dat wordt uitgestippelt en op basis van verwachte uitkomsten valt het prima in de achtergronden bij het nieuws om daar ook wat over te zeggen.

quote:

En laat de mensen dan op het idee komen om tegendemonstraties / marsen lopen, zónder geweld s.v.p.
#2cents

Trump heeft al eens eerder de wind lichtelijk tegen gehad en toen heeft hij z'n kiezers / het volk verzocht er tegen in verzet te komen. Met zoiets als gegeven en de vele persoonlijke aanvallen op zo'n beetje iedereen om 'm heen valt wel enigszins te verwachten dat hij na een afzetting het pand niet via de achterdeur zal verlaten zoals het hele arsenaal aan voorgangers zou doen. Het hoofdstuk Trump zal nog wel even voortduren want het bepaald momenteel de hele scherpe verdeeldheid tussen republikeinen en democraten.

[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 14-12-2019 17:13:54 ]

De uitdager van Leningrad Lindsey Graham staat nu binnen de MOE volgens the Hill. Het scheelt twee procentpunten.

twitter:

thehill twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 00:40:08 Poll shows Graham with just a two-point lead on Democratic challenger, with 3% margin of error https://t.co/hXrZRdqNEz https://t.co/fMtD0Gnbc7 reageer retweet

twitter:

NBCPolitics twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:39:40 BREAKING: US Supreme Court agrees Friday to consider President Trump's appeal of lower court orders, now on hold, that require his banks and accountants to turn over financial records to the US House and local prosecutors in New York. https://t.co/KGERy5rJlI reageer retweet

5-4 beslissing.

quote:

Op zaterdag 14 december 2019 16:07 schreef Ulx het volgende:

twitter:

NBCPolitics twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 22:39:40 BREAKING: US Supreme Court agrees Friday to consider President Trump's appeal of lower court orders, now on hold, that require his banks and accountants to turn over financial records to the US House and local prosecutors in New York. https://t.co/KGERy5rJlI reageer retweet

5-4 beslissing.

Waar staat dat? Het enige dat ik terugvind is

quote:

The justices also agreed, with no noted dissents, to hear Trump's appeal of lower court rulings involving subpoenas issued by the Democratic majority on the House Oversight Committee.

Ik dacht trouwens dat zoiets niet eens bekend gemaakt werd, het volstaat dat 4 rechters de zaak aanvaarden, nee?