POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Steun voor impeachment zakt in elkaar en is nu lager dan steun tegen impeachment/removal. Zelfs Democraten haken af.
Support impeachment/removal 46.5%
Oppose impeachment/removal. 47.4%
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 12:03:00 ]
Support impeachment/removal 46.5%
Oppose impeachment/removal. 47.4%
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
https://www.google.com/am(...)-poll-cnn/index.htmlquote:Support for impeaching Trump and removing him from office stands at 45% in the new poll, down from 50% in a poll conducted in mid-November just after the conclusion of the House Intelligence Committee's public hearings. Opposition to impeachment and removal stands at 47% in the new poll, up from 43% in November. Support for impeachment and removal among Democrats has dipped from 90% in November to 77% now.
[ Bericht 6% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 12:03:00 ]
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt, dat is mij al vaker opgevallen.quote:Op dinsdag 17 december 2019 11:56 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
[..]
[..]
Volgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.
Is Trump dan dom bezig door alles te blokkeren?quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Obstruction of Congress kan direct uit het raam daar het witte Huis het recht heeft dat tegen te houden tot de SC daarover besloten heeft. Maar daar wilde de Democraten niet op wachten. Daarmee halen ze hun tweede article of impeachment al onderuit.quote:
[..]
Heel bijzonder dat dat jouw conclusie is.
Aan het begin van het proces hebben de Democraten al verzoeken neergelegd bij Pompeo, Bolton, Perry, Mulvaney, etc. Het Witte Huis verbood deze sleutelfiguren echter om te getuigen en stuk voor stuk hebben ze gehoor gegeven aan de oproep van hun (voormalige) baas. Omdat onduidelijk was (en is) of zij door de rechter gedwongen kunnen worden om te getuigen. besloten de Democraten het proces voort te zetten. Want in dit stadium is het waanzin om een impeachmentprocedure een of meerdere maanden in de ijskast te plaatsen. Dat is ook volstrekt onlogisch, omdat je dan kunt twijfelen of er sprake is van urgentie bij de Democraten.
Maar nu wordt een nieuwe poging gewaagd. Mulvaney en Bolton is gevraagd om te komen getuigen bij de volgende stap in het proces. Het is alleen de vraag of ze gehoor geven aan die oproep (ik waag dat te betwijfelen). Het laat echter zien dat de Democraten deze sleutelfiguren wel degelijk gehoord willen hebben.
Vind jij het niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren die Trump zouden moeten kunnen vrijpleiten, verbiedt te getuigen?
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachmentquote:The decision by the Supreme Court to review the lower court rulings involving congressional and prosecution subpoenas directed toward President Trump undercuts the second article of impeachment that passed the House Judiciary Committee along party lines last week.
[ Bericht 4% gewijzigd door Sjemmert op 17-12-2019 12:19:28 ]
Je roept fox news na?quote:
[..]
En wat heeft het onderzoek opgeleverd?
Mueller heeft alle ruimte gekregen maar niets gevonden rond Trump die actief zou hebben samengespannen met de Russen.
Kom op gast, deze discussie hebben we hier al zo ontzettend vaak gehad, maar op de een of andere manier kies jij er voor om dat te negeren. Waarom doe je dat?quote:
[..]
Het is de uitkomst van het mueller rapport.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
vandaar:quote:
Hoe vaak is die discussie over het Mueller-rapport nou al niet voorbij gekomen hier? Een klein groepje roept 'het was niks' en de andere groep geeft de tegenargumenten. Dan gaan er een paar dagen voorbij en begint het hele spel weer van voren af aan. Compleet zinloos.
quote:
Maar oude koeien uit de sloot halen om onze aandacht bij de vergrijpen die Trump in Oekraine heeft gedaan weg te houden zijn niet zo nuttig imho.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Refragmental vroeg het net ook al, kom eens met bewijs dat Trump actief heeft samengewerkt met de Russen.quote:
[..]
Kom op gast, deze discussie hebben we hier al zo ontzettend vaak gehad, maar op de een of andere manier kies jij er voor om dat te negeren. Waarom doe je dat?
Je zegt het nota bene zelf in de eerste reactie die je vandaag hebt gepost: het proces vertragen betekent dat de Dems het proces uit kunnen melken en daarmee de nieuwsstroom kunnen beheersen.quote:
[..]
Goede vraag, waarschijnlijk heeft koos het antwoord voor ons.
Althans, dat is de stok waar Trump mee gaat slaan. Die zal de Dems ervan betichten dat ze de boel expres vertragen zodat de impeachmentprocedure voorpagina's blijft genereren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Chivaz snapt het zelf volgens mij ook niet helemaal.quote:
[..]
[..]
[..]
Volgens mij heb je zelf niet helemaal op een rijtje wat het beste zou zijn.
Vertragen komt de Dems volgens hem goed uit, maar doorpakken en tempo maken vindt hij dan ook weer getuigen van vuil spel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Doorpakken maakt obstruction of congress kansloos.quote:
[..]
Chivaz snapt het zelf volgens mij ook niet helemaal.
Vertragen komt de Dems volgens hem goed uit, maar doorpakken en tempo maken vindt hij dan ook weer getuigen van vuil spel.
Daar weet ik het fijne verder niet van. Wat ik wel weet, is dat het Witte Huis het congres actief tegenwerkt in deze.quote:
[..]
Doorpakken maakt obstruction of congress kansloos.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ze hebben dat recht.quote:
[..]
Daar weet ik het fijne verder niet van. Wat ik wel weet, is dat het Witte Huis het congres actief tegenwerkt in deze.
Maar waarom zou je dat willen als Witte Huis?quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat volgens de fans je het beste gewoon niet kan meewerken aan ondervragingen en onderzoeken als je onschuldig bent. Terwijl juist dit gedrag normaal gesproken keihard laat zien dat je schuldig bent.quote:
[..]
Maar waarom zou je dat willen als Witte Huis?
Trump (+friends) moet zich gewoon laten ondervragen, live op tv. Dan kan hij voor eens en altijd laten zien dat hij onschuldig is. Maar ja, dat is waarschijnlijk juist het probleem.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Voor degenen die wat minder geoefend zijn in het Amerikaanse recht als jij ongetwijfeld wel bent, heb je daar een bron voor?quote:
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kan Barr weer hetzelfde truucje uithalen en keihard liegen dat Trump zogenaamd "volledig heeft meegewerkt aan het onderzoek" terwijl Meuller later getuigt dat hij het onderzoek eerder heeft gestopt dan gewenst omdat Trump niet meewerkte en de boel alleen zat te vertragen.
https://time.com/5629528/robert-mueller-testimony-live-updates/#
https://www.politifact.co(...)er-investigation-no/
https://time.com/5629528/robert-mueller-testimony-live-updates/#
Oh en Trump probeerde Meuller ook te ontslaan.quote:Mueller wanted to interview Trump
After declining to discuss whether he wanted to interview or subpoena Donald Trump Jr., Mueller did offer an answer to a third question from Democratic Rep. Eric Swalwell: “Did you want to interview the President?”
“Yes.”
Later, Mueller said, “We negotiated with him for a little over a year … we were almost towards the end of our investigation and we had little success in pushing to get the interview of the president.”
Ultimately, Mueller said, the special counsel’s office declined to pursue the subpoena because they anticipated that the president would “fight” it, and wanted to “balance” the benefit of getting an interview with “the necessity of expediting the end of the investigation.”
https://www.politifact.co(...)er-investigation-no/
Hierdoor krijg je van die figuren zoals Chivaz die dingen roepen zoals "Mueller heeft alle ruimte gekregen".quote:Barr said, "The White House fully cooperated with the Special Counsel’s investigation."
Trump declined an in-person interview that Mueller’s team sought for more than a year. In response to Trump’s refusal, Mueller’s team agreed to accept written responses. But those contained more than 30 instances in which Trump claimed not to remember the information being sought, and Mueller ultimately concluded the responses were "inadequate."
In addition, the president tried on multiple occasions to shut down or curtail the investigation itself, including ordering White House counsel to fire Mueller, a directive that was refused.
Mwa, ik heb haar uitzending(en) over het opheffen van de sancties tegen Deripaska gezien, die waren wel eenzijdig.quote:
[..]
Ze is een meester in het combineren van feiten. Op gegeven moment weet je precies hoe de vork in de steel zit.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Mr. Bloomberg hoeft niet voor mij.
Zijn campagne filmpje is wél duidelijk.
https://mobile.twitter.co(...)/1206648987756851200
In de tweet het veel te duidelijke filmpje waarin 263 schietpartijen op scholen worden genoemd in de afgelopen DRIE jaar.
Trump: “ we’re doing a lot on gun safety”
Zijn campagne filmpje is wél duidelijk.
https://mobile.twitter.co(...)/1206648987756851200
In de tweet het veel te duidelijke filmpje waarin 263 schietpartijen op scholen worden genoemd in de afgelopen DRIE jaar.
Trump: “ we’re doing a lot on gun safety”
Trump ziet Gun safety zo: Ik zorg er wel voor dat ze die in een vergulde kist moeten leggen. En kun je dit niet betalen dan ligt de schuld bij je zelf.quote:Op dinsdag 17 december 2019 14:12 schreef AnneX het volgende:
Mr. Bloomberg hoeft niet voor mij.
Zijn campagne filmpje is wél duidelijk.
https://mobile.twitter.co(...)/1206648987756851200
In de tweet het veel te duidelijke filmpje waarin 263 schietpartijen op scholen worden genoemd in de afgelopen DRIE jaar.
Trump: “ we’re doing a lot on gun safety”
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Ook als de feiten kloppen?quote:
[..]
Mwa, ik heb haar uitzending(en) over het opheffen van de sancties tegen Deripaska gezien, die waren wel eenzijdig.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
waarom hebben ze dan niet van dit recht gebruik gemaakt bij de impeachment van Bill Clinton en Nixon als dit mogelijk zou zijn? leg ons dit eens uit!quote:
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Dat riep je de vorige keer ook al op basis van de impeachment tracker van FiveThirtyEight. Toen bleek het ook gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.quote:
Steun voor impeachment zakt in elkaar en is nu lager dan steun tegen impeachment/removal. Zelfs Democraten haken af.
Support impeachment/removal 46.5%
Oppose impeachment/removal. 47.4%
[ afbeelding ]
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
[..]
https://www.google.com/am(...)-poll-cnn/index.html
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Jij komt er zelf mee, dat hij met langer wachten een stok heeft om mee te slaan...quote:
[..]
Goede vraag, waarschijnlijk heeft koos het antwoord voor ons.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?quote:
Kan Barr weer hetzelfde truucje uithalen en keihard liegen dat Trump zogenaamd "volledig heeft meegewerkt aan het onderzoek" terwijl Meuller later getuigt dat hij het onderzoek eerder heeft gestopt dan gewenst omdat Trump niet meewerkte en de boel alleen zat te vertragen.
https://time.com/5629528/robert-mueller-testimony-live-updates/#
[..]
Oh en Trump probeerde Meuller ook te ontslaan.
https://www.politifact.co(...)er-investigation-no/
[..]
Hierdoor krijg je van die figuren zoals Chivaz die dingen roepen zoals "Mueller heeft alle ruimte gekregen".
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.quote:
[..]
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee sorry, het was toch echt Koos die daarover begon.quote:
[..]
Jij komt er zelf mee, dat hij met langer wachten een stok heeft om mee te slaan...
deze wel, hij kan er maar geen afstand van nemen.quote:
[..]
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
De president had het recht om Mueller te ontslaan.quote:
[..]
Nee, de president is geen CEO van een bedrijf.
Dat is een discussiepunt geweest en iets waar de Democraten stiekem op hoopten.
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.
waar in de feiten die op tafel zijn gekomen zie jij een hint van een poppenkast? En balk niet Sean Hannity na graag!quote:
[..]
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Nee, jij claimde dat vertraging de Dems 'goed uitkomt':quote:
[..]
Nee sorry, het was toch echt Koos die daarover begon.
quote:
[..]
Vertragingen komen de Democraten alleen maar goed uit. Je houd deze nonsense lang in het nieuws misschien wel tot de verkiezingen.
Nu ze direct doorpakken en het naar de senaat laten gaan verteld wel wat over de intenties van de Democraten lijkt mij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.quote:
[..]
Nee, jij claimde dat vertraging de Dems 'goed uitkomt':
[..]
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.
Waarom zouden ze wachten? De feiten zijn duidelijk, en erg genoeg om impeachment te rechtvaardigen. Hell, het tegenwerken vanuit het witte huis zelf is al impeachment waardig...quote:
[..]
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als de Dems wachten, klaag jij dat het hen 'alleen maar goed uitkomt', omdat ze 'deze nonsens daarmee langer in het nieuws houden'.quote:
[..]
Dat klopt, mits ze gelijk hebben over vermeende omkoperij door Trump.
Het feit dat men niet wilt wachten verteld in mijn ogen genoeg.
Jou argument om het maar snel voor de senaat te brengen om een signaal af te geven vind ik bijzonder zwak.
Maar als de Dems tempo haken, is het ook weer niet goed. Dat bewijst volgens jou namelijk dat ze niets hebben (wat natuurlijk aantoonbare onzin is).
Snap je waar ik heen wil? Welke route de Democraten ook kiezen, je vindt toch het niet deugt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, is helemaal niet zo simpel. En Don McGahn verklaart onder ede dat Trump aan hem heeft gevraagd om te zeggen dat Meuller ontslagen dient te worden.quote:
[..]
Hoezo hij probeerde Mueller te ontslaan?
Je doet net alsof hij het probeerde maar niet lukte. Hij is de president hij ontslaat hem of niet zo simpel is het.
quote:
Had ik al gepost maar nogmaals dan.quote:Op dinsdag 17 december 2019 13:38 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Voor degenen die wat minder geoefend zijn in het Amerikaanse recht als jij ongetwijfeld wel bent, heb je daar een bron voor?
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachmentquote:The decision by the Supreme Court to review the lower court rulings involving congressional and prosecution subpoenas directed toward President Trump undercuts the second article of impeachment that passed the House Judiciary Committee along party lines last week.
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Ik post enkel wat de polls doen. Jij mag je commentaar en duiding daarop leveren als je wil maar ik blijf het posten als me dat zint.quote:
[..]
Dat riep je de vorige keer ook al op basis van de impeachment tracker van FiveThirtyEight. Toen bleek het ook gewoon fluctuatie binnen de MoE bij schaarse peilingen.
Nee. Hem direct ontslaan was geen bevoegdheid die de president had. Hij had een AG kunnen aanstellen die dit voor hem zou doen, maar ook die had hij niet kunnen dwingen.quote:
[..]
De president had het recht om Mueller te ontslaan.
Dat is een discussiepunt geweest en iets waar de Democraten stiekem op hoopten.
Dan was impeachment veel beter te rechtvaardigen dan de poppenkast van nu.
En ja, dat is uiteraard dusdanig flagrant machtsmisbruik dat in theorie ook de Republikeinen daar niet omheen hadden gekund, maar ik vermoed dat ze zo moreel failliet zijn dat ze dat doodleuk hadden weggewoven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Even voor je gecorrigeerd.quote:
[..]
Ik post enkel wat de polls doen. Jij mag je commentaar en duiding daarop leveren als je wil maar ik blijf het posten als me dat zint.het resultaat me toevallig uitkomt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is een opinie stuk... En hier is sowieso nog geen uitsluitsel over, dus hoe zegt dit precies dat de president daar het recht toe heeft?quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar staat ook gewoon 'hij mag dit' zonder daadwerkelijke onderbouwing met een wetsartikel, precedenten of verdere uitweiding. Hij komt volgens mij niet verder dan 'de SC gaat dit horen, dus heeft Trump gelijk'. Nou kan het best zijn dat de SC straks besluit dat Trump inderdaad een subpoena niet mag weigeren, dan heeft hij dus ook nooit het recht gehad dat wel te doen en had hij dus ongelijk.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
Nu ben ik dus niet zo geleerd als jij, dus een beetje extra duiding hierover zou mooi zijn, anders snap ik het niet zo goed.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Als niet alle feiten gegeven worden.quote:
[..]
Ook als de feiten kloppen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Nou ja...je kunt discussiëren wat je wilt...een frisse zaak is het niet in de trump administratie.
Zó allemachtig veel foute figuren én familieleden.
Wat ik wilde vragen: morgen de vote etc.
Worden dan ook weer alle standpunten herhaald voor en tegen? zoals gegeven in de hearings. Beetje schreeuwen enzo door de R’s.
Zó allemachtig veel foute figuren én familieleden.
Wat ik wilde vragen: morgen de vote etc.
Worden dan ook weer alle standpunten herhaald voor en tegen? zoals gegeven in de hearings. Beetje schreeuwen enzo door de R’s.
Je verwart feiten met opinie hier.quote:
[..]
[..]
Had ik al gepost maar nogmaals dan.
[..]
https://thehill.com/opini(...)ticle-of-impeachment
Vanwaar denk je dat het impeachment artikel afgezwakt is van obstruction of justice naar obstruction of congress ? Justice gaat via de SC en dat proces zijn de democraten niet aangegaan. Obstruction van Justice is daarom niet aan de orde en obstruction of congress zal direct van tafel geveegd worden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.quote:Op dinsdag 17 december 2019 15:19 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Daar staat ook gewoon 'hij mag dit' zonder daadwerkelijke onderbouwing met een wetsartikel, precedenten of verdere uitweiding. Hij komt volgens mij niet verder dan 'de SC gaat dit horen, dus heeft Trump gelijk'. Nou kan het best zijn dat de SC straks besluit dat Trump inderdaad een subpoena niet mag weigeren, dan heeft hij dus ook nooit het recht gehad dat wel te doen en had hij dus ongelijk.
Nu ben ik dus niet zo geleerd als jij, dus een beetje extra duiding hierover zou mooi zijn, anders snap ik het niet zo goed.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.
Maar vind jij het ook niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren verbiedt te getuigen? Dat zijn immers degenen die met hun verklaring Trump vrij kunnen pleiten.quote:
[..]
De SC gaat dit horen. De SC kan vervolgens voor of tegen Trump beslissen in die zaken. Pas als de SC tegen Trump beslist en hij dan alsnog weigert is het obstruction of justice. Dat de Democraten geen zin hadden om de SC af te wachten maakt niet dat Trump obstruction of justice gepleegd heeft natuurlijk. Daarom hebben ze het afgezwakt naar obstruction of congress, wat Trump ook niet gedaan heeft maar wat de democraten met een hoop meningen, gevoelens en geschreeuw wel zo kunnen brengen in het politieke spel wat impeachment is. Uiteindelijk gaat het om de stemmen en niet de wet.
Congress is de legislative branch van de regering, het witte huis is de executive branch van de regering. Wanneer deze twee aparte branches het oneens zijn of verschillende belangen hebben in zaken dan wordt daarover besloten door de SC. Dat is de normale gang van zaken en aangezien de SC aangegeven heeft zich te willen buigen over deze zaken heeft Trump gewoon het normale pad bewandeld en dus geen obstruction of congress gepleegd.
Je zou bijna denken dat het Witte Huis iets te verbergen. Een absurde gedachte, ik weet het.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
'wat gek' vind ik geen reden voor impeachment in ieder geval.quote:Op dinsdag 17 december 2019 16:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar vind jij het ook niet wat gek dat het Witte Huis sleutelfiguren verbiedt te getuigen? Dat zijn immers degenen die met hun verklaring Trump vrij kunnen pleiten.
Je zou bijna denken dat het Witte Huis iets te verbergen. Een absurde gedachte, ik weet het.
De directe aanleiding voor impeachment is dan ook Trumps gehannes met Oekraïne.quote:
[..]
'wat gek' vind ik geen reden voor impeachment in ieder geval.
Maar de vraag blijft staan: vind jij het niet wat vreemd dat iemand die verklaart onschuldig te zijn, getrouwen die hem vrij kunnen pleiten verbiedt te getuigen?
Volgens Trump was het telefoongesprek met Zelensky immers perfect. Hij heeft ook helemaal niets te verbergen, want hij deed niks verkeerd. Maar als dat zo is, waarom zou je alle betrokkenen dan verbieden hun verhaal te doen. Als je niks hebt misdaan, zullen zij je immers vrijpleiten en gaan de Dems keihard op hun smoel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |