quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Sommige dingen waren echter ook voor hem te gortig
https://foreignpolicy.com(...)ion-federal-reserve/
https://jacobinmag.com/20(...)ederal-reserve-chair?
quote:Op donderdag 12 december 2019 23:58 schreef deelnemer het volgende:
Het is slecht nieuws.
Met deze uitslag voorspel ik ook
- een tweede termijn voor Trump
- een verdergaande vermarkting van de samenleving
- falen om de opwarming van de aarde binnen grenzen te houden
- een crisis die waarschijnlijk met veel repressie zal worden beantwoord met vele slachtoffers
Waarom? Omdat het alleen electoraal technisch een overwinning is, maar inhoudelijk niet.
Brexit standpunten:quote:
Hoezo, die EU was toch een neoliberaal project waar de Brexit goed tegen was?
1. Brexit is goed om een meer sociaal beleid te kunnen voeren
2. Brexit is goed om een agressiever markt beleid te kunnen voeren
3. Brexit is slecht omdat Engeland te klein is om een eigen beleid te kunnen voeren
Nemen we de eerste twee standpunten in overweging, dan blijkt de Brexit in handen van degenen die de tweede optie nastreven.
Kijken we naar het derde standpunt, dan is dat een reeel punt vanwege het machtsspel aan de top.
Er zijn geen goede opties, omdat de machtige groepen erop uit zijn goed voor zichzelf te zorgen i.p.v. de belangen van de bevolking te dienen. Dat kun je zien aan al het media geweld en de gebruikte tactieken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-12-2019 00:53:10 ]
Her doelbewust slopen van het publieke onderwijs heeft zijn uitwerking niet gemist. Vicieuze cirkel.quote:
quote:
Hoezo, die EU was toch een neoliberaal project waar de Brexit goed tegen was?
Met dank aan de EU. De daklozen zijn u gebracht door Verhofstadt.twitter:CodyHochstenB twitterde op woensdag 11-12-2019 om 08:17:04Nieuw paper samen met @WvGent over de neoliberalisering van Nederlands sociale huurbeleid. De uitholling van de Nederlandse volkshuisvesting komt niet uit de lucht vallen, maar is onderdeel van decennialang beleid:https://t.co/D8anK3bDm2 https://t.co/xR3ZhWNa23 reageer retweet
Jouw vermoeiende holle geroeptoeter slaat iedere discussie bij voorbaat doodquote:
[..]Met dank aan de EU. De daklozen zijn u gebracht door Verhofstadt.twitter:CodyHochstenB twitterde op woensdag 11-12-2019 om 08:17:04
Niks hol aan een ter zake doende verwijzing. Mede dankzij de EU werd wonen onbetaalbaar en een gratis geld machine voor de mensen die al kapitaal hebben (met geld maak je geld), met daklozen tot gevolg.quote:
[..]
Jouw vermoeiende holle geroeptoeter slaat iedere discussie bij voorbaat dood
Ohja welke Eurocommissaris deed dat precies? En waarom alleen in Nederland?quote:
[..]
Niks hol aan een ter zake doende verwijzing. Mede dankzij de EU werd wonen onbetaalbaar en een gratis geld machine voor de mensen die al kapitaal hebben (met geld maak je geld), met daklozen tot gevolg.
Ik denk dat links zichzelf wijsmaakt dat zij zich in een normale situatie bevindt, waarin je alleen een goede campagne hoeft te voeren. Jeremy Corbyn had geen goede kaarten. Wat waren de opties:twitter:dewaremerijn twitterde op vrijdag 13-12-2019 om 12:16:55Echt treurige uitslag in Groot-Brittanni. Vond zelf dat Labour zich beter had kunnen presenteren als de partij die het land weer bij elkaar wilde brengen, wonden helen. Dan was die onvermijdelijke middenpositie op Brexit nog enigszins uit te leggen. Rare communicatiestrategie. reageer retweet
1. Voluit Brexit bepleiten en een meer sociale koers daarna.
2. Voluit Brexit afwijzen en een meer sociale koers daarna.
De eerste optie betekent dat je het plan dat rechts beoogt met Brexit frustreert en dan vertrekt het bedrijfsleven / kapitaal om de hogere belastingen te ontlopen. De tweede optie loopt stuk op het feit dat een meer sociale koers lastig te voeren is onder het EU regime.
De bevolking Brexit te laten uitmaken, is niet zo'n gek idee. Dan kun je jezelf concentreren op het beleid dat je in eigen land wenselijk acht. De remainers bied je daarmee een herkansing, en de labour achterban bied je een visie die bij links past, ipv je steeds verder naar rechts te laten duwen.
Mensen denken, als je verliest dan heb je het slecht gedaan. Dat betekent: winnen is goed, verliezen is fout. Maar succes is geen zinnig doel, bij gebrek aan inhoud. Daarmee kun je niets anders dan opportunistisch reageren. Ik vond het een prima campagne. Het maakte duidelijk wat links beleid inhoud. Dat je daarmee verliest, zegt niet dat je ongelijk had.
Door duidelijk te zijn over je eigen idealen bied je de bevolking een reele keuze en een mogelijk om te leren. Nu is tenminste duidelijk, dat alles wat uit de Brexit voortkomt onder Johnson ook echt te danken is aan rechts. Bevalt het niet, dan heb je bij de volgende verkiezing een duidelijk alternatief. Hoe rotter het wordt onder rechts beleid, hoe populairder links wordt.
Dat is hier in Nederland een probleem. Omdat links mee schuift met rechts, heeft het altijd boter op zijn hoofd, en dat wordt genadeloos uitgebuit. Rechts volgt de strategie om de grenzen in rechtse richting te verleggen, gebruik makend van hun media macht. Als dat lukt, en links handelt electoraal strategisch, dan schuiven ze mee, totdat ze zelf ook steeds rechtsere standpunten innemen.
Dat links in Nederland gelooft dat ze een rechts kabinet aan een meerderheid moeten helpen om zo de scherpe randjes van het beleid af te kunnen slijpen, is onzin. Als rechts helemaal zelf aan het roer zit, slijpen ze de scherpe randjes er ook af, en bewegen zo naar links. Zo niet, dan wordt het beleid zo hard, dat de bevolking de gevolgen ervan ondervindt en leert.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-12-2019 20:12:27 ]
Nog wat meerquote:Op woensdag 11 december 2019 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
Paul Volcker overleed onlangs, n van de bad guys achter het neoliberalisme.
Sommige dingen waren echter ook voor hem te gortig
https://foreignpolicy.com(...)ion-federal-reserve/
https://jacobinmag.com/20(...)ederal-reserve-chair?
https://www.thenation.com/article/volcker-inflation-economy/
twitter:matthewstoller twitterde op maandag 09-12-2019 om 16:48:237. Volcker said that the prosperity of the 1950s and 1960s was a "hall of mirrors" and that the "standard of living of the average American must decline." He also organized Too Big to Fail using bailouts he had failed to get during the Penn Central bankruptcy. reageer retweet
En je weigert alweer je complotverhaal te onderbouwen en begint over iets anders.quote:
Het is veel simpeler. Corbyn is gewoon een politieke randfiguur met een strategisch inzicht van een beschuitbus.quote:
[tweet="1205446496201641984","2878804968","dewaremerijn","http://pbs.twimg.com/profile_images/1168797702987112448/HHpFazp5_normal.jpg","Fri Dec 13 11:16:55 +0000 2019"]
Omdat het als praten is tegen een muur.quote:
[..]
En je weigert alweer je complotverhaal te onderbouwen en begint over iets anders.
De Europese Unie heeft meerdere malen gezegd dat de sociale sector in Nederland te groot is, en door middel van de gratis geld politiek, de opgelegde inkomensgrenzen hebben ze het zitten sturen.
Het is nog simpeler. Jij bent gewoon een politiek randfiguur met een inzicht van een beschuitbus. Strategisch zonder inzicht of inhoud.quote:
[..]
Het is veel simpeler. Corbyn is gewoon een politieke randfiguur met een strategisch inzicht van een beschuitbus.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 14-12-2019 12:14:18 ]
quote:Het internationale CumEx-schandaal: de tralies komen in zicht
Een uitspraak van een Duitse rechter in het CumEx-schandaal eerder deze week is een keerpunt: celstraffen en mega-boetes komen in zicht voor bankiers en handelaren. Een topadvocaat werd al gearresteerd. In een geheim rapport van zijn hand leiden de sporen naar de Amsterdamse Zuidas.
Dit stuk in 1 minuut:
• In Bonn maakte rechter Roland Zickler afgelopen woensdag de tussenbalans op in het monsterproces over CumEx-transacties. Zijn oordeel was hard: 'CumEx-transacties zijn in de hier aangebrachte kwestie strafbaar.' Hij beschreef de fraude als een ‘collectieve greep in de staatskas’.
• Belastingexpert Ulf Johannemann, topadvocaat bij het kantoor Freshfields Bruckhaus Deringer, nam kort daarvoor plotseling ontslag en begon zijn bezittingen veilig te stellen. Eind vorige week greep de politie hem in de kraag; hij zit nu in voorarrest.
• Johannemann adviseerde veelvuldig over CumEx-structuren en kon ‘zelfs bankmanagers overtuigen’, wanneer ze twijfels hadden over de transacties, die volgens rechter Zickler een ‘collectieve greep in de staatskas’ vormden.
• Het oordeel van de rechter is een mijlpaal voor al diegenen die de grootschalige internationale CumEx-fraude al eerder aan het licht poogden te brengen. En nergens werd eerder aan de bel getrokken dan in Nederland: door een klokkenluider bij Fortis Bank, in 2005.
• Fortis wordt in een geheim rapport voor Deutsche Bank, opgesteld onder verantwoordelijkheid van Johannemann, genoemd in een transactieschema.
• Ook in Nederland waren er advocatenkantoren die legal opinions gaven over CumEx-handel en hielpen bij het opzetten van structuren.
https://www.ftm.nl/artike(...)oRQfnjhQNXPaWSJIY%3D
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2019 14:45:32 ]
https://www.oneworld.nl/o(...)-van-verre-aankomen/
@Tijger_m alles goed verder in dit landje hoor.
Nou, ik ben benieuwd of Frank zich hier nog zorgen moet gaan maken. Vermoed van niet.quote:
Waarom niet?quote:Op zaterdag 14 december 2019 15:43 schreef nostra het volgende:
[..]
Nou, ik ben benieuwd of Frank zich hier nog zorgen moet gaan maken. Vermoed van niet.
Geen idee, krijg niet de indruk dat het OM of de FIOD zich nou erg aan het vastbijten zijn. Weet ook niet in hoeverre de NL fiscus nou benadeeld zou zijn of niet.quote:
Vogel lijkt me slim genoeg om te snappen dat ie weg moet blijven van al te risicovolle constructies c.q. jurisdicties en tegelijkertijd eager genoeg om daar vervolgens geen fuck mee te doen.
Nederland is een bananenrepubliek, en jij vindt dat helaas prima (lijkt het).quote:
[..]
Geen idee, krijg niet de indruk dat het OM of de FIOD zich nou erg aan het vastbijten zijn. Weet ook niet in hoeverre de NL fiscus nou benadeeld zou zijn of niet.
De VVD heeft justitie vleugellam gemaakt.
Hoe heeft de EU precies voor een tekort aan bouw gezorgd? Dat is echt binnenlandse politiek. En bovendien wie waren het precies net welke besluiten?quote:
[..]
Omdat het als praten is tegen een muur.
De Europese Unie heeft meerdere malen gezegd dat de sociale sector in Nederland te groot is, en door middel van de gratis geld politiek, de opgelegde inkomensgrenzen hebben ze het zitten sturen.
Wat ik ben is niet relevant want ik heb geen leiding over een partijquote:
[..]
Het is nog simpeler. Jij bent gewoon een politiek randfiguur met een inzicht van een beschuitbus. Strategisch zonder inzicht of inhoud.
Maar Labour had dit kunnen winnen met een leider die niet zo omstreden was en die ook nog eens zo'n rampzalig vage Brexit boodschap. Dit verlies is geheel aan de persoon Corbyn.
Maar Hexagon, zelfs als jouw ridicule ad hominem waar zou zijn, is geen partijleider die net WEER een verkiezing verloren heeft. Zijn vierde op rij en zo te zien zijn laatste, godzijdank.quote:
[..]
Het is nog simpeler. Jij bent gewoon een politiek randfiguur met een inzicht van een beschuitbus. Strategisch zonder inzicht of inhoud.
Nederland is natuurlijk verre van dat. Je hebt best gelijk hoor als je stelt dat er veel meer aandacht zou moeten zijn op juist complexere fraudezaken in plaats van (of in aanvulling op) tandenborstels tellen en eurootjes scoren in de kinderopvangtoeslag. Mag je de VVD ook best op aanspreken: die hebben o.a. V&J lange tijd bestierd (en dat is niet bepaald hun forte gebleken).quote:
Nederland is een bananenrepubliek, en jij vindt dat helaas prima (lijkt het).
De VVD heeft justitie vleugellam gemaakt.
Los je dat op door daar dan een SP'er neer te zetten: vergeet dat maar. Die denken dat je daar een paar ambtenaren voor 60.000 per jaar op zet en dat die de jongens en meisjes van Clifford wel eens gaan vertellen hoe het werkelijk zit, terwijl ze zelf totaal niet begrijpen waar ze het over hebben. Dat is wat schattig-naef.
Het probleem zit hem vooral ook in de marge. CumEx is feitelijk gewoon een vrij agressieve vorm van arbitrage. Het is ook bij lange na niet per definitie illegaal of strafbaar. Maakt de overheid zelf regels die, als ze technisch juist worden toegepast, leiden tot constructies waarin de overheid genaaid kan worden, dan is dat toch echt het probleem van de overheid en niet dat van degenen die dat dan vervolgens doen. En hoe meer regels je verzint, hoe meer ruimte je creert voor arbitrage. De oplossing daarvoor is niet ng meer regels, want dan kom je in een loop terecht.
Dit soort zaken goed kunnen handhaven vereist een (extreem) hoog kostenplaatje: met goede mensen met de juiste bezoldiging, met een juiste strategie. Die niet direct worden afgerekend op opbrengsten en zelf hun gang mogen gaan. Dat is politiek gewoon erg lastig om te bewerkstelligen, of daar nou een PvdA'er of een VVD'er aan de touwtjes trekt.
Inmiddels leeft dus 9% procent van de kinderen onder de twaalf jaar in Nederland in armoede. Deze kinderen blijven daardoor achter in leerprestaties en op sociaal-emotioneel vlak ontwikkelen zij zich minder goed. En dat heeft ook gevolgen voor later, als ze volwassen zijn. Want de kans op armoede en sociale uitsluiting is voor deze groep dan groter dan voor de welvarender leeftijdgenootjes waarmee ze in de klas hebben gezeten. Maar wanneer zij over die minder gunstige positie gaan klagen dan zullen de neoliberalen van VVD & D66 toch over elkaar heen buitelen om als eerste de term eigen verantwoordelijkheid te kunnen bezigen. Dat is wel een fundamenteel verschil met links vind ik. Want waar rechts/neoliberalisme (D66, VVD en FvD) alles reduceert tot de eigen verantwoordelijkheid houdt links wel rekening met de context.twitter:JaspervanDijkSP twitterde op zaterdag 14-12-2019 om 11:22:34We zijn een rijk land dat zijn kinderen niet kan beschermen. Een land dat faalt. Hear hear Aleid Truijens https://t.co/teibztbbCG reageer retweet
quote:Ziekenhuizen hebben genoeg van het gestrekte been van VGZ
De recent ontplofte onderhandelingen tussen zorgverzekeraar VGZ en ggz-instelling Parnassia staan niet op zichzelf. Meer ziekenhuizen en huisartsen hebben moeite met de scherpe onderhandelingsstijl van VGZ.
December is de maand dat het getouwtrek tussen de grote verzekeraars en ziekenhuizen, huisartsen, ggz-instellingen en andere zorgverleners een hoogtepunt bereikt. Ze onderhandelen momenteel over de contracten voor 2020. Daarin wordt een ‘omzetplafond’ afgesproken, waarin de prijs en het aantal medische behandelingen wordt vastgelegd: u mag een x-aantal heupen vervangen volgend jaar, tegen dt tarief. Het ziekenhuis mag wel een beetje schuiven tussen de behandelingen.
Dit jaar valt op dat n verzekeraar zich scherper opstelt dan zijn concurrenten: VGZ. De op een na grootste zorgverzekeraar van Nederland – 4 miljoen klanten en 10 miljard euro omzet – gaat er volgens huisartsen, ziekenhuizen, ggz-instellingen en andere zorgaanbieders, met gestrekt been in. VGZ denkt niet mee, is niet flexibel, en oefent alleen maar druk uit.
We worden uitgeperst als citroenen”, zegt een ziekenhuisdirecteur, die dat alleen anoniem durft te zeggen vanwege de lopende contractonderhandelingen. Een andere ziekenhuisdirecteur: „Ze schieten door. Ze hebben steevast een dogmatische instelling: het kan allemaal wel wat minder.” Natuurlijk moet een verzekeraar de zorgkosten beheersen voor de maatschappij als geheel, vindt deze directeur. „Maar de omzetplafonds die ze afdwingen beginnen onacceptabel te worden.”
Het was te verwachten dat de onderhandelingen dit jaar extra hard zouden worden gevoerd wegens de zogeheten Hoofdlijnenakkoorden: landelijk spraken ziekenhuizen en verzekeraars af dat hun kosten maar met 0,8 procent mogen groeien, terwijl de vraag met 2,5 procent is gegroeid. Het idee is dat patinten meer naar de wijkverpleegkundige en huisarts moeten gaan.
Met omzetplafonds proberen verzekeraars de zorgkosten in de hand te houden en efficinte ziekenhuizen te belonen. Tot welke uitwassen de scherpe onderhandelingen van vorig jaar leidden, werd de afgelopen maanden al voor de buitenwereld zichtbaar. In juli bleek dat het Rotterdamse Ikazia-ziekenhuis tn al, halverwege het jaar, een patintenstop moest instellen voor VGZ-verzekerden. Die moesten de rest van het jaar maar naar andere ziekenhuizen. Het VGZ-budget voor het Ikazia was op. De Consumentenbond noemde het „onacceptabel” dat VGZ-verzekerden er niet meer terecht konden. „Dit is de omgekeerde wereld. Verzekerden gaan voor een jaar een contract aan met een zorgverzekeraar en kunnen tussentijds niet overstappen.”
Vorige week ontploften de onderhandelingen tussen VGZ en Parnassia, de grootste ggz-instelling van Nederland, omdat ook daar het omzetplafond was bereikt. Het gevolg: VGZ-verzekerden met ernstige psychische problemen moesten naar een andere psychiatrische hulpverlener, of op een wachtlijst. Afgelopen dinsdag greep toezichthouder NZa in: VGZ-patinten kunnen gewoon naar Parnassia blijven gaan. De verzekeraar moet „realistische tarieven” vergoeden en patinten mogen niet bang worden gemaakt door openbare ruzies.
Contractloos het nieuwe jaar in
Ook bij ziekenhuis Nij Smellinghe in Drachten dreigen de onderhandelingen met VGZ te mislukken. De directeur overweegt zelfs zonder contract het nieuwe jaar in te gaan. ,,Om te laten zien dat de maat vol is", zegt Bert Kleinlugtenbeld. ,,Dat is vervelend voor patinten, maar ik wil een afspraak hebben waarbij ik op een nette manier zorg kan leveren.
[...]
Ook Roessingh, een revalidatiecentrum in Enschede, kwam in het nieuws omdat het overweegt zonder contract met VGZ het nieuwe jaar in te gaan. Bestuurder Marc van Gestel: ,,Ik snap dat verzekeraars met omzetplafonds de zorgkosten in de hand willen houden. Maar wij groeien helemaal niet. VGZ betaalde ons vorig jaar 1 miljoen te weinig en dat willen ze volgend jaar weer doen. Zij zeggen dat we beter moeten sturen op wie er binnenkomt. Maar ik kan niet tegen iemand met een hersenbloeding zeggen: wij helpen jou niet."
En ook het academische ziekenhuis UMCG in Groningen schreef gisteren aan het personeel dat het nu met alle verzekeraars een contract heeft, behalve met VGZ. ,,Er is op dit moment een te groot verschil tussen wat VGZ biedt en wat voor het UMCG een redelijke en noodzakelijke vergoeding is voor de hoogwaardige zorg die wij leveren".
[...]
Zware onvoldoende
Maar er is meer aan de hand. Huisartsen zijn zelden tevreden over de contracten die verzekeraars afdwingen, maar uit een enqute onder ruim vijfhonderd huisartsen bleek donderdag dat de waardering voor VGZ dit jaar is gedaald tot een 4,1. Dat is het laagste cijfer van alle grote zorgverzekeraars. Voorzitter Ella Kalsbeek legt uit: ,,Er is bij VGZ geen meedenkmentaliteit. Als een huisarts een probleem heeft, bijvoorbeeld dat andere huisartsen in een dorp stoppen, is er vaak geen gelijkwaardig contact met VGZ mogelijk. De verzekeraar heeft zoiets van: los het maar op."
VGZ komt ook landelijke afspraken niet na, schreef Kalsbeek namens de huisartsen in een brandbrief aan de verzekeraar, half november. ,,Er zitten in het hoofdlijnenakkoord voldoende middelen om de huisarts te helpen, maar de uitwerking door verzekeraars als VZG blijven uit."
VGZ haalt intussen steeds meer verzekerden binnen. Van de vier grote verzekeraars was VGZ de enige die vorig jaar fors groeide: met 8,2 procent, ofwel 350.000 verzekerden. VGZ heeft nu 23 procent van de markt in handen. Alleen Achmea is nog groter, met 29 procent van de bevolking, ofwel 5 miljoen mensen.
En dat is gunstig voor VGZ: hoe meer verzekerden, hoe meer inkoop- en sturingsmacht. Neem Rotterdam. Daar stapten begin dit jaar 4.800 bewoners over op VGZ. De verzekeraar hd zijn lokale positie de afgelopen jaren daar al versterkt met 'gemeentepolissen'. Die biedt de gemeente Rotterdam aan voor iedereen met een inkomen tot 130 procent van het minimumloon. De gemeente draagt 120 euro per persoon per jaar bij aan de premie. Het eigen risico (verplicht 385 euro per jaar) is meeverzekerd, waardoor de patint geen onverwachtse rekeningen krijgt of bang wordt om naar de dokter te gaan. Ruim 60.000 minima in Rotterdam hebben dit VGZ-pakket. In de gemeente Hoeksche Waard, vlak bij Rotterdam, zijn het er 1.334. En in Den Haag hebben ruim 60.000 minima een gemeentepolis bij VGZ of concurrent Menzis.
[...]
Wim van Harten, directeur van het grotere Rijnstate Ziekenhuis in Arnhem is niet anders gewend dan dat VGZ hard onderhandelt. Hij nuanceert ook: ,,Het is uiteindelijk een politieke keuze dat de zorgkosten niet verder mogen stijgen. Dat beleid voeren de verzekeraars uit."
[...]
[ Bericht 17% gewijzigd door deelnemer op 15-12-2019 17:33:17 ]
Het is een prijsvechter. Als je op het internet prijzen vergelijkt, dan lijkt deze heel aantrekkelijk. Daarom groeien ze zo hard. Maar burgers kunnen niet beoordelen waar ze voor tekenen. Dat is 1 belangrijke reden waarom het niet leidt tot een zinnige vorm van marktwerking. De andere reden is, dat er geen directe terugkoppel-lus is tussen klant (patient) en aanbieder (zorgaanbieder) omdat daar de zorgverzekeraar nog tussen zit. Dat is voor Rechts geen enkele reden, om er niet onverkort alle zegeningen van een ideale vrije markt eraan toe te schrijven.quote:
Tja als VGZ de zorgpremie omhoog gooit is het ook niet goed. Het moet uit de lengte of de breedte komen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-12-2019 20:55:30 ]
Als het zeker is, dat de zorgvraag onnodig gezeur is, dan vind ik het best om daar niet op in te gaan. Maar als het een halszaak is, is de stelling:quote:
Nu heb ik geen directe ervaring met VGZ als onderhandelaar, maar wel met Agis als representatieve zgv en die stellen zich gewoon normaal op. Scherp op de kosten, maar zeker niet onrealistisch of uitknijpend. En dat is voor de andere kant van de tafel soms wel wennen (met dit soort uitspraken als gevolg), maar de tijd van ongebreideld uitgeven wat je nodig acht is toch echt wel voorbij.
de tijd van ongebreideld uitgeven wat je nodig acht is toch echt wel voorbij
bedreigend. Daarom is voor mij de kern van de zaak geen centen kwestie, maar een inschattingsprobleem. Als degene met de beslissingsbevoegdheden op zak gefixeerd is op kostenbesparing alleen, dan gaat er vast veel mis. Aan die mensen zou ik het niet willen over laten, en daar zeker niet zelf van afhankelijk willen zijn. Ik ben blij dat ik niet bij de VGZ zit, met het risico gemangeld te worden tussen twee kemphanen.
Maar dat is natuurlijk niet het geval. Sterker nog, het was andersom: er werd voornamelijk besloten vanuit wat men nodig of nice-to-have vond met geen of onvoldoende aandacht aan de financile haalbaarheid daarvan.quote:
Als degene met de beslissingsbevoegdheden op zak gefixeerd is op kostenbesparing alleen, dan gaat er vast veel mis.
Ik heb de financile integratie van een paar grote gemeentelijke zorgorganisaties naar private ondernemingen en van een paar participaties van het AMC (en hun Ventures tak) begeleid en daar was die mentaliteit echt schrikbarend. Het tekort wordt toch wel bijgelapt door de gemeente (en in het geval van Amsterdam gebeurde dat ook daadwerkelijk), nauwelijks meer financile kennis dan een saldibalans kunnen maken, geen enkele sense of urgency als er tekorten dreigden of zich al hadden voorgedaan.
De cfo van n die participaties, sowieso wel een wat wonderlijk figuur, is op een gegeven moment nep vijftig-euro-biljetten gaan drukken ter grootte van het totale tekort voor het lopende boekjaar en is die in de zomer elke middag vanaf de bovenste etage uit gaan strooien over het buitenplein in een soort wanhopige poging om die sense of urgency te laten landen. Was wel effectief overigens.
Dus het is goed als daar pushback op komt vanuit zorgverzekeraars. Die zijn ook zeker niet de enige beslissingsbevoegde: een budget dien je tweezijdig in bij de NZa, dus de zorgverlener staat daar zelf ook achter. Kom je niet met zijn tween tot overeenstemming, dan dien je ze twee keer eenzijdig (dus n keer vanuit de zgv en n keer vanuit de zorgverlener) in en fungeert de NZa als arbiter.
Dat een zorgverlener in zo'n proces wat begint te piepen is natuurlijk niet vreemd. Sowieso is verandering per definitie maar eng en vervelend, laat staan als je zelf ook nog eens moet gaan omdenken en leveren. Uiteindelijk zijn er genoeg checks and balances in dat proces om te voorkmen dat je "gemangeld" wordt.
Dat kan best zo zijn, want in een organisatie is een blinde vlek niet ongewoon. Werknemers in de zorg zijn niet bezig met financin.quote:
[..]
Maar dat is natuurlijk niet het geval. Sterker nog, het was andersom: er werd voornamelijk besloten vanuit wat men nodig of nice-to-have vond met geen of onvoldoende aandacht aan de financile haalbaarheid daarvan.
Ik heb de financile integratie van een paar grote gemeentelijke zorgorganisaties naar private ondernemingen en van een paar participaties van het AMC (en hun Ventures tak) begeleid en daar was die mentaliteit echt schrikbarend. Het tekort wordt toch wel bijgelapt door de gemeente (en in het geval van Amsterdam gebeurde dat ook daadwerkelijk), nauwelijks meer financile kennis dan een saldibalans kunnen maken, geen enkele sense of urgency als er tekorten dreigden of zich al hadden voorgedaan.
De cfo van n die participaties, sowieso wel een wat wonderlijk figuur, is op een gegeven moment nep vijftig-euro-biljetten gaan drukken ter grootte van het totale tekort voor het lopende boekjaar en is die in de zomer elke middag vanaf de bovenste etage uit gaan strooien over het buitenplein in een soort wanhopige poging om die sense of urgency te laten landen. Was wel effectief overigens.
Dus het is goed als daar pushback op komt vanuit zorgverzekeraars. Die zijn ook zeker niet de enige beslissingsbevoegde: een budget dien je tweezijdig in bij de NZa, dus de zorgverlener staat daar zelf ook achter. Kom je niet met zijn tween tot overeenstemming, dan dien je ze twee keer eenzijdig (dus n keer vanuit de zgv en n keer vanuit de zorgverlener) in en fungeert de NZa als arbiter.
Dat een zorgverlener in zo'n proces wat begint te piepen is natuurlijk niet vreemd. Sowieso is verandering per definitie maar eng en vervelend, laat staan als je zelf ook nog eens moet gaan omdenken en leveren. Uiteindelijk zijn er genoeg checks and balances in dat proces om te voorkmen dat je "gemangeld" wordt.
Als verschillende expertises in een bedrijf samen tot een resultaat moeten komen, leidt dat vaak tot onderling onbegrip. Bij de Shell hadden ze dat met geofysici (die seismische data verwerken) en geologen (die de resultaten moesten interpreteren). Job roulatie leek een oplossing, totdat beide disciplines steeds technischer werden, en mensen niet meer in staat waren om beide te behappen (de volgende crisis). Dat probleem heb je mogelijk ook in een zorginstelling tussen de afdeling financien en de zorgverleners op de werkvloer.
------------------------------------------
Er is dus ook een andere kant aan dit verhaal:
De valkuil van het bestrijden van onkunde, laksheid of domheid is de wens er een geoliede machine van te maken. Dan gaat er aan de andere kant weer veel fout. Complicaties zijn er genoeg. Deze passen niet in een gestandaardiseerd productiemodel met budgetplafonds, en leiden tot verwaarlozing van de onvermijdelijke complicaties. En omdat het mensenwerk is, zijn de mensen zelf ook nog een bron van complexiteit.
Zorg is naar zijn aard complex. Probeer een echt complexe casus maar eens te doorgronden. Ik kan een boek schrijven over een software bedrijf, dat de complexiteit geheel over het hoofd zag. Vijf jaar lang terroriseerde het management het personeel, die probeerde het probleem duidelijk te maken. Uiteindelijk heeft het bedrijf, na externe evaluaties, geleerd dat hun software systeem echt een puinhoop was. Vanaf de grond af aan opnieuw beginnen, was nog de enige optie. Inmiddels waren er wel een paar medewerkers total loss. Echte complexiteit is niet te managen. Als deze van natuurlijke oorsprong is, zoals in medische beroepen, dan moet je ook niet teveel willen.
Hoe minder men van iets weet, hoe meer een simpele voorstelling ervan geloofwaardig lijkt. Veel mensen die met de complexiteit maken krijgen, denken dan ook vaak, dat zij het toevallig slecht getroffen hebben. Het publieke debat suggereert ten onrechte, dat het normaal gesproken overal soepel draait. Het marktmodel veronderstelt ten onrechte, dat dit altijd zo is (alle complexiteit weg geabstraheerd). Politici of managers die veraf staan van de werkvloer veronderstellen dat vaak ook. En de vuile was wordt meestal niet buiten de deur gehangen.
Op die gronden denken veel mensen dat je problemen kunt oplossen door harder op te treden. Typisch iets voor neoliberalen om dat te geloven, want als dat niet zo was dan had het nooit zo huisgehouden. De ideologie is te simplistisch om geloofwaardig te zijn. Niemand, die veel gezien heeft, kan daarin geloven. Daarom worden er ook heel wat mensen in organisaties in onmogelijke posities gebracht, met alle ellende van dien.
Typisch ook voor mensen uit de financiele sector. De gemakkelijkste beroepen zijn beroepen, waar je pas begint als alles al vertaald is naar harde getallen, je ervan uit mag gaan dat deze correct zijn, en de logica beperkt is tot aggregeren of verdelen (+ wat tussentijdse bewerkingen). Want dan heb je niet meer met de wereld zelf te maken. Nergens lijkt het neoliberalisme zo natuurlijk en evident als voor mensen die in de financiele sector werken. Of als je je beperkt tot simpel routinematig handwerk, zoals speciebonen pukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 16-12-2019 23:35:03 ]
Ik verwacht ook niet dat iedereen in de zorg bezig is met financin, maar van een financile directeur in de gezondheidszorg mag je dat wel veronderstellen. Idem voor woningcorporaties of scholen; het is echt niet noodzakelijk dat elke werknemer daar een volleerde financial is, maar er moet iets van kennis in de organisatie zitten en een hoop van die clubs zijn nauwelijks fatsoenlijk gerund als een bedrijf, maar zitten nog als semi-ambtenaren op de post van financieel geweten. Er is dan geen kwaliteit en tegenkracht aanwezig om het een bestuurder moeilijk te maken als die onredelijke risico's aangaan, er zijn geen aandeelhouders en geen vreemde ogen die dwingend werken.quote:
[..]
Dat kan best zo zijn, want in een organisatie is een blinde vlek niet ongewoon. Werknemers in de zorg zijn niet bezig met financin.
Als verschillende expertises in een bedrijf samen tot een resultaat moeten komen, leidt dat vaak tot onderling onbegrip. Bij de Shell hadden ze dat met geofysici (die seismische data verwerken) en geologen (die de resultaten moesten interpreteren). Job roulatie leek een oplossing, totdat beide disciplines steeds technischer werden, en mensen niet meer in staat waren om beide te behappen (de volgende crisis).
Hoop banen in de financiele dienstverlening zijn inderdaad vrij eenvoudig, deels geautomatiseerd, veredeld boekhouden of lichte administratieve dienstverlening. Toch is er ook werk in de financile sector dat niet als 'de gemakkelijkste beroepen' te kwalificeren zijn, net zoals de techniek niet eenvoudig is omdat een hoop middelbaar opgeleide Chinezen 98% van de werkzaamheden van een Nederlandse techneut kan overnemen.quote:Typisch ook voor mensen uit de financiele sector. De gemakkelijkste beroepen zijn beroepen, waar je pas begint als alles al vertaald is naar harde getallen, je ervan uit mag gaan dat deze correct zijn, en de logica beperkt is tot aggregeren of verdelen (+ wat tussentijdse bewerkingen). Want dan heb je niet meer met de wereld zelf te maken. Nergens lijkt het neoliberalisme zo natuurlijk en evident als voor mensen die in de financiele sector werken.
Of anders simpel routinematig handwerk, zoals speciebonen pukken.
Optie 1:
Iedere zorgverzekeraar heeft een eigen netwerk van zorgaanbieders. In dat geval kunnen patinten alleen gebruik maken van de zorgaanbieders uit het netwerk van zijn eigen zorgverzekeraar. Dat is een enorme verschraling van mogelijkheden (en lange reistijden). Als ze alle 5 even groot zijn, een verdunning met een factor 5. Als ze niet even groot zijn, dan zal de kleinste al snel voor patienten een onwerkbare optie worden, dus tendeert het naar een monopolie. Dat is ongewenst.
Optie 2:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de ene zorgverzekeraars minder betaalt voor dezelfde zorg dan de ander. Maar waarom zouden zorgaanbieders verschillende prijzen hanteren? Dat is raar.
Optie 3:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de zorgaanbieders voor ieder product 5 varianten tegelijk levert, 1 voor iedere zorgverzekeraar. Dat maakt het werken voor zorgaanbieders onnodige ingewikkeld en dat is inefficient. Dat is ongewenst.
Optie 4:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. Het enige verschil tussen zorgverzekeraars ligt in de efficientie waarmee zorgverzekeraar hun administratie voeren. Het is geen concurrentie tussen zorgaanbieders, maar tussen zorgverzekeraars.
Optie 5:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door patinten de toegang tot zorg in meer of mindere mate te ontzeggen, zonder daar zelf deskundig in te zijn. Dat is ongewenst.
Optie 6:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door de hoeveelheid ingekochte zorg per zorgaanbieder te variren. Dat is een combinatie van optie 1 en 5 (beide ongewenst).
Kortom, de enige logische optie, is optie 4 waarbij niet de zorgaanbieders concurreren, maar alleen de zorgverzekeraars. Die doen alleen de administratie, want van de rest hebben ze geen verstand. Is het allemaal bedoeld om zorgverzekeraars de pushen om een efficiente administratie te voeren? Dat lijkt me sterk.
Wie weet raad?
Deze vorm van marktwerking zie ik niet echt werken. Het is dus een ingewikkeld systeem om financiele discipline af te dwingen, dat zelf ook prijzig is, met veel last voor patienten.quote:Op maandag 16 december 2019 22:15 schreef GSbrder het volgende:
geen vreemde ogen die dwingend werken
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 16-12-2019 23:41:58 ]
1. Moderniseringsdrang.
Het communisme is in Rusland niet geintroduceerd door de onderkant van de samenleving (90% was een lijfeigene en analfabeet), maar door een deel van de elite, die wel konden lezen en schrijven, en niet alleen Russisch maar ook vreemde talen. Zij zagen wat er gaande was in het westen, met name de industrialisatie in Engeland en wilde mee in de vaart der volkeren. Zo'n beweging heeft vaak weinig op met inspraak, want men heeft haast bij het doorvoeren van de vernieuwingen. Dat het autoritaire vormen aanneemt, met dwang en ontwrichting gepaard gaat, is niet verwonderlijk. Net als de modernisering in Egypte onder Nasser (wat leidde tot de Moslim Broederschap).
Ook het neoliberalisme is een beweging die kickt op modernisering, innovatie en technologie. Ook het neoliberalisme duldt geen tegenspraak, heeft een autoritair karakter en leidt tot ontwrichting.
2. Een dogmatische ideologie
Beide, communisme en neoliberalisme, zijn totalitair. Ze formuleren een ideologie vol dogma's. Beide gebruiken veel propaganda om de ideologische zienswijze door te drukken. In het communisme gaat dat vaak gepaard met hard power. De neoliberalen gebruiken meer soft power. Soft power is een soort mind fuck. De bestuurselite onderschat mijns inziens het destructieve karakter van soft power in hoge mate.
De voornaamste verschil is dat communisme collectivistisch is, en het neoliberalisme individualistisch. Maar volgens mij is het neoliberalisme alleen in woord individualistisch, en kenmerkt de beweging zich door een hoge mate van groepsgedrag (alle neuzen dezelfde kant op), een ideologische gelijkschakeling, die een eigen spelopvatting / maatstaven uitsluit. Een verschil dat wel overeind blijft, is dat het communisme al het eigendom nationaliseerde en het neoliberalisme alles privatiseerde. Dat verschil lijkt mij de kern, en daarin waren beide, ieder op zijn eigen wijze, weer even radicaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-12-2019 00:44:54 ]
Per regio wordt een representatieve zorgverzekeraar aangesteld, vaak de verzekeraar met de meeste verzekerden in die regio (wat vaak nog een uitvloeisel is van het vroegere ziekenfonds). Die representatieve zorgverzekeraar voert, soms nog aangevuld met n vertegenwoordiger van de overige zorgverzekeraars, namens alle andere verzekeraars de onderhandelingen met de zorgaanbieder.quote:
Ik begrijp de logica van het systeem van zorgverzekeraars niet.
Die onderhandelingen leiden niet zozeer tot aanpassing van tarieven. Die zijn vaak landelijk vastgesteld, maar leiden door de budgetsystematiek niet per definitie tot opbrengsten voor de zorgverlener. Die opbrengsten bestaan uit het individueel overeengekomen budget, dat vaak een combinatie omvat van die landelijke tarieven vermenigvuldigd met een productie-element, vaste vergoedingen, individuele afspraken en bonus-/malusregelingen (vaak weer gerelateerd aan de kwaliteit van de zorgverlening, bijvoorbeeld het percentage A1-ritten met een totale afhandelingstijd van < 15 minuten bij een ambulancedienst).
Er zit dus een (enigszins gecollectiviseerd) inkoop- en schaalvoordeel in die onderhandelingen. Het is natuurlijk onzin dat de zorgverzekeraars "natuurlijk geen verstand hebben van de rest". Dat verstand kan verticaal (kennis van de sector) zijn of horizontaal (kennis van de regio) of een combinatie van beide. Daarnaast zijn zorgverzekeraars primair (of secundair, als je de zorgverlener zelf meerekent) verantwoordelijk voor de continuteit van de zorgverlening en dragen ze dus mee in het bedrijfsrisico met hun eigen centen.
Hier is dus geen sprake van concurrentie tussen verzekeraars.quote:
[..]
Per regio wordt een representatieve zorgverzekeraar aangesteld, vaak de verzekeraar met de meeste verzekerden in die regio (wat vaak nog een uitvloeisel is van het vroegere ziekenfonds). Die representatieve zorgverzekeraar voert, soms nog aangevuld met n vertegenwoordiger van de overige zorgverzekeraars, namens alle andere verzekeraars de onderhandelingen met de zorgaanbieder.
Dit klinkt als een administratief systeem. Als de overheid dit doet, weet iedereen zeker dat het alleen maar fout kan gaan. Ik voel me dus belazerd door de beeldvorming, als private partijen iets soortgelijks doen, maar dan onder de vlag dat dit alleen maar goed kan gaan.quote:Die onderhandelingen leiden niet zozeer tot aanpassing van tarieven. Die zijn vaak landelijk vastgesteld, maar leiden door de budgetsystematiek niet per definitie tot opbrengsten voor de zorgverlener. Die opbrengsten bestaan uit het individueel overeengekomen budget, dat vaak een combinatie omvat van die landelijke tarieven vermenigvuldigd met een productie-element, vaste vergoedingen, individuele afspraken en bonus-/malusregelingen (vaak weer gerelateerd aan de kwaliteit van de zorgverlening, bijvoorbeeld het percentage A1-ritten met een totale afhandelingstijd van < 15 minuten bij een ambulancedienst).
Natuurlijk kun je uit data wel het een en ander afleiden. Maar als dat betekent, dat het voor individuele patienten heel anders kan uitpakken, dan is dat niet zo fair (ze betalen allemaal dezelfde zorgpremie). Wat voor de ene patient geen probleem is (vroeg in het jaar is men nog niet aan een afgesproken plafond) is dat voor een andere patient wel een probleem (zeg, aan het einde van het jaar).quote:Er zit dus een (enigszins gecollectiviseerd) inkoop- en schaalvoordeel in die onderhandelingen. Het is natuurlijk onzin dat de zorgverzekeraars "natuurlijk geen verstand hebben van de rest". Dat verstand kan verticaal (kennis van de sector) zijn of horizontaal (kennis van de regio) of een combinatie van beide. Daarnaast zijn zorgverzekeraars primair (of secundair, als je de zorgverlener zelf meerekent) verantwoordelijk voor de continuteit van de zorgverlening en dragen ze dus mee in het bedrijfsrisico met hun eigen centen.
Private zorgverzekeraars hebben een winst motief. Bij gebrek aan een directe vorm van marktwerking is dat vragen om moeilijkheden. De zorgverzekeraars concurreren in beperkte mate onderling. Ze hebben allemaal datzelfde winstmotief, dus drijven ze als groep de kosten omlaag, en de burger kan alleen maar kiezen tussen 1 van deze partijen. Ze doen dat over de rug van de patient, voor wie dit alles heel schimmig is.
Alles rust op de mogelijkheid dat een slechte behandeling mensen ertoe aanzet een andere (duurdere) zorgverzekeraars te kiezen. Weegt dat op tegen het lokkertje van een lage zorgpremie? De meeste zorgkosten worden gemaakt op oudere leeftijd. Heel veel mensen hebben er jarenlang niets mee te maken, en kiezen voor de laagste premie. Als dat doorslaggevend is, dan drijft VGZ als prijsvechter de hele zorg omlaag, zonder zelf de gevolgen te voelen als patienten eronder leiden.
De zegeningen van dit systeem beargumenteren op grond van de heilzaamheid van marktwerking, lijkt mij twijfelachtig. Het wijkt sterk af van wat je verwacht van een markt. Als de zorgverzekeraars de zorgverleners controleren op financiele doelmatigheid, wie controleert dan de zorgverzekeraars op zorgzaamheid? Ook al werkt het goed, is het toch onduidelijk waarom daarvoor iets geprivatiseerd moest worden. Omdat de overheid niet streng kan zijn? Onze overheid wel, want die wordt gedomineerd door Rechts (de groep die desnoods privaat extra / betere zorg inkoopt).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-12-2019 17:09:39 ]
Er is ook verreweg geen pure marktwerking in de zorg. Dat begint al bij de aannameplicht, het verbod op risicoselectie, het verbod op onderscheid op leeftijd, geslacht of gezondheid en de door de overheid vastgestelde elementen van het basispakket. En met uitwassen als de WNT, waardoor mensen als Marcel Levi maar een stoel in Oxford of Cambridge of waar ging hij heen pakken, omdat ze geacht worden om voor een ton leiding te geven aan 6000 fte.quote:
Hier is dus geen sprake van concurrentie tussen verzekeraars.
Wel is ervoor gekozen om bepaalde elementen van marktwerking toe te passen. Is enigszins gevaarlijk - waar zo'n bedacht-geregisseerde combinatie toe kan leiden zagen we bij mijn usericon-vriendjes in Californi - maar het werkt in de zorg in Nederland door de bank genomen eigenlijk best prima.
Het is een rechts idee, dat iemand bij de overheid niets mag verdienen. Rechts definieert het bedrijfsleven als de 'geld verdieners' en de overheid als de 'geld opmakers'. Alles bij de overheid moet dus zo goedkoop mogelijk zijn.quote:
En met uitwassen als de WNT, waardoor mensen als Marcel Levi maar een stoel in Oxford of Cambridge of waar ging hij heen pakken, omdat ze geacht worden om voor een ton leiding te geven aan 6000 fte.
Niemand die daar werkt mag zeggen dat hij zijn salaris verdient (behalve bedrijven die door de overheid worden betaald voor hun diensten). Alle belastinginkomsten worden beschouwd als weggegooid geld, waar je niets voor terug krijgt. Een ambtenaar die bij een overleg annex dinner een paar tientjes declareert voor een fles wijn, is corrupt. De telegraaf laat alle bonnetjes natrekken en beschouwd die paar tientjes als de Himalaya van corrupt Nederland. In het bedrijfsleven ligt dat anders, omdat zij hun geld verdienen. En dat er 4000 miljard door Nederland heen stroomt, is geen probleem.
Als salarissen aan de top onredelijk worden, moet je deze matigen, zowel bij de overheid als in het bedrijfsleven. Maar de internationale vrijhandel sluit uit dat het bedrijfsleven kan worden begrensd. Zoals in dit topic vaak is betoogd, is iedere manier om daar grenzen te stellen naief. Alles is boekhoudkundig te omzeilen. Kortom, de corruptie maakt redelijkheid onmogelijk. Je wordt geacht dit inzicht maar te accepteren. Klagen over dit soort dingen wordt in ons land door de rationele, verantwoordelijke en alom diep gerespecteerde bestuurders beschouwd als een domheid.
Dat is Rechts. Het doet iedereen met verstand zingen van plezier. Zing je niet luid genoeg mee, dan ben je Links (een object van haat). Aldus de propaganda, die geen propaganda mag heten.
quote:Marcel Levi: Op zoek naar het beste zorgsysteem
Na bijna vijftien jaar Zorgverzekeringswet is het interessant na te gaan of het nieuwe stelsel ons gebracht heeft wat ervan werd verwacht. Hoewel de meeste Nederlanders nog steeds heel tevreden zijn over hun huisarts, specialist of verpleegkundige zorg is er toenemende kritiek op te tekenen over de matige organisatie van de zorg, de haperende afstemming tussen zorgverleners, de forse bureaucratie en de steeds oplopende kosten.
De belofte van een zichtbaar betere kwaliteit van zorg tegen lagere kosten door mechanismen van marktwerking (waarop het nieuwe systeem was gebaseerd) is niet uitgekomen. Transparantie over de kwaliteit is er nauwelijks en enige beheersing van de kosten is vooral bereikt door budgetinterventies en akkoorden die juist diametraal tegen het principe van marktwerking ingaan en in sommige gevallen de beschikbaarheid van zorg hebben verslechterd.[1] Er is brede consensus dat de hoofdrol van de zorgverzekeraars in het huidige systeem, de facto de vertegenwoordigers van de 'gebruikers' van het systeem, niet goed uit de verf is gekomen.
[...]
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 17-12-2019 20:48:48 ]
Nou nee, dat is het nou juist net niet.quote:
Het is een rechts idee, dat iemand bij de overheid niets mag verdienen.
Het stukje van Levi dat je linkt is an sich wel een beetje een dagboekverzameling van waarnemingen-van-een-expat, maar geeft tegelijkertijd in essentie wel weer dat er geen volkomen systeem is. Hoe je het ook inricht, er kleven altijd ook (zware) nadelen aan.
Dus ook aan het systeem zoals we dat in Nederland hebben ingericht. Genoeg nadelen, maar we hebben het tegelijkertijd ontzettend goed: of je nu veel of weinig verdient. Maar die problemen gaan straks alleen maar groter worden - juist ook de financile. De zorg zoals we die nu kennen wordt op middellange termijn een totaal niet te financieren systeem.
Dus daar zal je keuzes in moeten gaan maken - doordachte keuzes en dus niet "we laten alles aan de markt over', maar ook zeker niet "we creren een nationaal zorgfonds en we financieren dat door de multinationals te belasten".
Bij het maken van die keuzes helpt het gedweep in binaire kampen als "rechts doet iedereen zingen van plezier en die zijn stom" of "links geeft maar geld uit en is daarom stom" niet bepaald.
Misschien moet ik deze tekst toelichten. Het is geen uitdrukking van mijn ideeen, maar een sarcastische opmerking waarmee ik 30 jaar rechts geleuter samenvat, die niet deugt, en nooit heeft gedeugd.quote:
Bij het maken van die keuzes helpt het gedweep in binaire kampen als "rechts doet iedereen zingen van plezier en die zijn stom" of "links geeft maar geld uit en is daarom stom" niet bepaald.
Laat ik het simpeler zeggen. Dit soort geklets was in de (rechtse) media van Nederland 30 jaar lang normaal. De VVD zond vaak dit soort frames uit, en in het bedrijfsleven waren er tal van directeuren, die alleen de telegraaf lezen, het roerend eens met dit soort flauwe kul, mannen die meer dan 2 ton per jaar verdiende (het dubbele van Marcel Levi).
Ik verwacht niet, dat je gaat toegeven dat Rechts zich in Nederland heeft vergrepen aan een marktideologie, en propaganda heeft bedreven die het publieke debat infantiliseerde, maar gaat suggereren het nergens op gebaseerd is. Je bent iemand, die zijn poot stijf trekt, en standpunten die dat niet verdienen, eindeloos blijft doordrammen. Precies wat mij zo tegenstaat aan Rechts.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-12-2019 22:15:43 ]
Volgens mij ben ik redelijk genuanceerd, maar het is je goed recht om er zo tegenaan te kijken. Geeft wel weinig ruimte voor inhoudelijke discussie natuurlijk. De wereld is gek en ik ben een vliegtuig.quote:
Je bent iemand, die zijn poot stijf trekt, en standpunten die dat niet verdienen, eindeloos blijft doordrammen.
En daar ga je weer.quote:
[..]
Volgens mij ben ik redelijk genuanceerd, maar het is je goed recht om er zo tegenaan te kijken. Geeft wel weinig ruimte voor inhoudelijke discussie natuurlijk. De wereld is gek en ik ben een vliegtuig.
De Socialistische Partij bestaat ook nog altijd.quote:
Je bent iemand, die zijn poot stijf trekt, en standpunten die dat niet verdienen, eindeloos blijft doordrammen. Precies wat mij zo tegenstaat aan Rechts.
Dat is het standaard antwoord van deelnemer op eenieder die hem niet 100% bijvalt.quote:
[..]
Volgens mij ben ik redelijk genuanceerd, maar het is je goed recht om er zo tegenaan te kijken. Geeft wel weinig ruimte voor inhoudelijke discussie natuurlijk. De wereld is gek en ik ben een vliegtuig.
Volgens mij is dit een simplificatie, zowel van de opties als van het optimum. De ene zorg is de andere niet. Het netwerk van tandartsen en huisartsen moet dunner zijn dan dat van MRI-scanners. De ene zorg is planbaar en daarvan mag je verwachten dat patienten 10, 20 of 50 kilometers reizen, de andere zorg is acuut en daarvan moet je als aanbieder/verzekeraar een bepaalde dekking verzorgen waardoor zelfs dunbevolkte gebieden voorzieningen houden. De ene zorgverzekeraar wil zich onderscheiden op service, de ander op prijs en als het niet de individuele zorgverzekeraar is, dan wel op het gebied van de producten die ze aanbieden. Je hebt al verschil tussen restitutiepolissen en naturapolissen, maar dat is slechts het tipje van de ijsberg. Ik ben het niet eens dat alleen optie 4 logisch is.quote:
Ik begrijp de logica van het systeem van zorgverzekeraars niet. Stel je hebt 5 zorgverzekeraars. Welke opties zijn er:
Optie 1:
Iedere zorgverzekeraar heeft een eigen netwerk van zorgaanbieders. In dat geval kunnen patinten alleen gebruik maken van de zorgaanbieders uit het netwerk van zijn eigen zorgverzekeraar. Dat is een enorme verschraling van mogelijkheden (en lange reistijden). Als ze alle 5 even groot zijn, een verdunning met een factor 5. Als ze niet even groot zijn, dan zal de kleinste al snel voor patienten een onwerkbare optie worden, dus tendeert het naar een monopolie. Dat is ongewenst.
Optie 2:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de ene zorgverzekeraars minder betaalt voor dezelfde zorg dan de ander. Maar waarom zouden zorgaanbieders verschillende prijzen hanteren? Dat is raar.
Optie 3:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de zorgaanbieders voor ieder product 5 varianten tegelijk levert, 1 voor iedere zorgverzekeraar. Dat maakt het werken voor zorgaanbieders onnodige ingewikkeld en dat is inefficient. Dat is ongewenst.
Optie 4:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. Het enige verschil tussen zorgverzekeraars ligt in de efficientie waarmee zorgverzekeraar hun administratie voeren. Het is geen concurrentie tussen zorgaanbieders, maar tussen zorgverzekeraars.
Optie 5:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door patinten de toegang tot zorg in meer of mindere mate te ontzeggen, zonder daar zelf deskundig in te zijn. Dat is ongewenst.
Optie 6:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door de hoeveelheid ingekochte zorg per zorgaanbieder te variren. Dat is een combinatie van optie 1 en 5 (beide ongewenst).
Kortom, de enige logische optie, is optie 4 waarbij niet de zorgaanbieders concurreren, maar alleen de zorgverzekeraars. Die doen alleen de administratie, want van de rest hebben ze geen verstand. Is het allemaal bedoeld om zorgverzekeraars de pushen om een efficiente administratie te voeren? Dat lijkt me sterk.
Wie weet raad?
Financile discipline is prijzig? Volgens mij is het alternatief (geen discipline, iedereen factureert wat hij of zij goeddunkt) nog veel prijziger.quote:Deze vorm van marktwerking zie ik niet echt werken. Het is dus een ingewikkeld systeem om financiele discipline af te dwingen, dat zelf ook prijzig is, met veel last voor patienten.
Rechts? Is de SP (als n van de voorvechters van de WNT) dan rechts?quote:
[..]
Het is een rechts idee, dat iemand bij de overheid niets mag verdienen. Rechts definieert het bedrijfsleven als de 'geld verdieners' en de overheid als de 'geld opmakers'. Alles bij de overheid moet dus zo goedkoop mogelijk zijn.
Nederland heeft geen mening. Ja, heel veel mensen hadden door dat je geen oorlog kan voeren tegen het terrorisme. Het is destijds ook vaak gezegd. Onder links was dit het meest gangbare standpunt. Rechts grossiert op tal van terreinen in dit soort marketing taal die welbeschouwd onzinnig is.quote:Terrorisme bestrijden: goed voor de handel
In mijn Amerikaanse jaren leerde ik Lawrence Wilkerson kennen, een zuidelijke Republikein die er bij was toen ze in de hoogste regeringskringen de reactie op 9/11 voorbereidden. Daags na de aanval op de Twin Towers in 2001 zat hij als stafchef van de minister van Buitenlandse Zaken aan bij overleg waarin het militaire ingrijpen in Afghanistan al op tafel lag. Ze wilden het alleen gn Oorlog tegen Terrorisme noemen. Want terrorisme is een methode en een methode kun je nooit verslaan.
Maar hierna eiste het Witte Huis dat het toch War on Terror werd. Dat bekte zo lekker. Zo begon de VS, zei Wilkerson in 2006, „een oorlog zonder einde”.
Nu weet ik niet of Nederland destijds helemaal doorhad dat de militaire operatie in Afghanistan, gericht tegen Al-Qaida en diens beschermheer de Taliban, in de VS werd verkocht als aanval op het terrorisme.
Niet alleen is 'de strijd tegen terrorisme' in Afghanistan een grote mislukking en de oorlog in Irak een oorlogsmisdaad, maar ook overal waar regeringen bevolkingsgroepen onderdrukken / bestrijden, doen ze dat tegenwoordig onder het label van terrorisme bestrijding.quote:Maar in feite stond dus vanaf dag n vast wat The Washington Post deze week onthulde: dat met die hele oorlog, waaraan Nederland meedeed, nooit het beoogde doel kon worden bereikt. Kansloze missie. Gegarandeerde mislukking. Een weg van nergens naar niets.
Hetzelfde gebeurde met de invasie van Irak in 2003. Ook die werd door Bush jr. gepresenteerd als onderdeel van de Oorlog tegen Terrorisme. Binnen een maand vierde hij de overwinning. Toch bleven buitenlandse troepen in Irak nodig, ook Nederlandse, en toen in 2011 de laatste alsnog vertrokken, volgde snel de opkomst van ISIS in Irak en Syri. De Oorlog tegen Terrorisme had nieuw terrorisme voortgebracht. Dus besloot het Westen in 2014 wr tot militair optreden in dit gebied, en Nederland was er opnieuw bij.
Het onderstreept hoe beroerd de resultaten van militaire operaties tegen terrorisme zijn, dus je begrijpt wel dat de Kamer op initiatief van Karabulut (SP) wil stilstaan bij de Nederlandse rol in het Afghaanse debacle. Al vrees ik dat we veel antwoorden al kennen. Zo waren Amerikaanse generaals eerder gerriteerd dan gemponeerd door de Nederlandse bijdrage in Afghanistan, vertelde de fameuze onderzoeksjournalist Bob Woodward me in 2010.
Dus je kunt je ook afvragen waarom Nederland telkens zo gretig meedeed. Toenmalig ambassadeur Boudewijn van Eenennaam in Washington was er in 2006 open over: hij haalde met de Nederlandse militaire presentie orders voor het bedrijfsleven binnen: „Je zegt: wij leveren die-en-die militaire inspanning, dan willen wij ook een tegenprestatie.”
Misschien is het best nuttig de Nederlandse bijdrage aan deze mislukkingen te bekijken, maar dan moet je niet bang zijn voor een cynische conclusie: we deden het vooral ook voor de handel.
Ja, Nederland is een handelslandje. Voordat de MH17 neergeschoten werd, berichte de media ook niet veel over het conflict in Oost-Oekraine, om de handel met Rusland niet in gevaar te brengen. Toen het gebeurde, hadden de meeste mensen geen idee, en moesten ze eerst worden bijgepraat.
Het zint me niet dat de fouten van Rechts worden gecollectiviseerd. En dat, terwijl Rechts er prat op gaat dat alles je eigen individuele verantwoordelijkheid is. Dat je voor een paar centen bereid bent oorlogen te steunen, en er in mee te kloten, is walgelijk. Ik wil dat niet in mijn schoenen geschoven krijgen.
Dit is ook een belangrijke reden waarom Links in Nederland de reputatie heeft debiel te zijn. Zij doen niet alles voor handel en geld. Bevestigen onvoldoende de bijbehorende misleidende frames. Daarom is het niet goed om bij deze terechte kritiek, het woordje 'wij' te gebruiken (dit is al de tweede keer). Wie drijft hier in Nederland al deze propaganda? Iedereen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-12-2019 17:06:12 ]
De afgelopen 35 jaar werd de Nederlandse politiek gedomineerd door rechtse populisten, die allemaal vijanden aanwezen (overheid, links, migranten, moslims) onder de dreiging dat ze onze centen stelen of iets anders. Ze propageerde een harde competitieve marktideologie en creerde dwingende managementsystemen. Over zichzelf spraken ze lovend, waren ze de meest geweldige succesvolle mensen op de planeet. Ze sleepte veel mensen mee in deze voorstelling van zaken.
Nu de kwaliteitskranten een andere toon beginnen aan te slaan, leidt dat tot een weldadige ontspanning. De druk en agressie die er uitging van de politiek, het bedrijfsleven en de media was onnodig. We kunnen deze groep populistische machtsspelers dus gemakkelijk onschadelijk maken. Geloof hun propaganda niet, ga niet meer op ze stemmen, ga niet voor ze werken.
Wie zijn het? De mensen die zichzelf decennialang op de borst hebben geklopt, en daarom bekend staan als enorme kanjers. Ook de media dienen te worden ontdaan van deze narigheid. Kijk niet meer naar hitsige TV programma's of radicaal rechtse podcasts.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 19-12-2019 15:12:58 ]
quote:Groei zzp’ers ongunstig voor economie
Arbeidsproductiviteit Het aantal zelfstandigen is de afgelopen jaren toegenomen, maar zij zijn per uur gemiddeld minder productief dan mensen in vaste dienst.
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?quote:
De visie op de arbeidsmarkt van de VVD66 neoliberalen dat meer flex in welke vorm dan ook helemaal zo gek niet is kan ook in de prullenmand. Zet in op meer vaste contracten want dat komt de arbeidsproductiviteit ten goede.
[..]
Je hebt niet door dat al een aantal kabinetten achter elkaar dat geprobeerd wordt, maar dat het erg lastig is om dit te bewerkstelligen?quote:
De visie op de arbeidsmarkt van de VVD66 neoliberalen dat meer flex in welke vorm dan ook helemaal zo gek niet is kan ook in de prullenmand. Zet in op meer vaste contracten want dat komt de arbeidsproductiviteit ten goede.
[..]
'Zet in op meer vaste contracten', dat is exact wat dit kabinet, met VVD en D66 aan boord, doet. Hopelijk pakt de WAB, n van de grote wetten van Koolmees, nu eindelijk goed uit.
https://www.rijksoverheid(...)ast-werk-en-flexwerk
De over 2 weken in gaande WAB.quote:
[..]
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?
Die user kennende zal die dat wel niks vindenquote:
Dat is het probleem met veel mensen aan de linker en rechter zijde van het spectrum: ze roepen wel vanalles over problemen, maar houden niet van de oplossingen.quote:
[..]
Die user kennende zal die dat wel niks vinden
Laten we eerst eens benoemen dat dit geen natuurfenomeen is, maar in de hand gewerkt door diverse wetswijzigingen. Te beginnen met de flexwet uit de jaren 90 (1996-1998) waar D66 natuurlijk met hun gore tengels aan zat. Nederland zou en moest nummer n van Europa worden.quote:
[..]
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?
Koolmees breekt alleen maar werknemers bescherming af. Geen wonder dat de ongelukken op het werk weer toe nemen, en de macht van de werkgevers over iemands priv tijd is ook flink toegenomen.quote:
[..]
Je hebt niet door dat al een aantal kabinetten achter elkaar dat geprobeerd wordt, maar dat het erg lastig is om dit te bewerkstelligen?
'Zet in op meer vaste contracten', dat is exact wat dit kabinet, met VVD en D66 aan boord, doet. Hopelijk pakt de WAB, n van de grote wetten van Koolmees, nu eindelijk goed uit.
https://www.rijksoverheid(...)ast-werk-en-flexwerk
Onwaar.quote:
[..]
Koolmees breekt alleen maar werknemers bescherming af.
Heeft beide HELEMAAL NIETS met deze wet te maken (je sleept er zoals gewoonlijk weer vanalles bij). En als dat laatste het geval is, dan is dat tegen de wet in. Wettelijk mag dat namelijk niet. Maar de meeste mensen vinden het zelf prettig als ze bijvoorbeeld ook thuis hun werkmail kunnen checken en kiezen daar zelf voor.quote:
Geen wonder dat de ongelukken op het werk weer toe nemen, en de macht van de werkgevers over iemands priv tijd is ook flink toegenomen.
Maar goed, jij dwaalt weer af van het onderwerp. En je kijkt weer liever terug naar fouten of verkeerd uitgepakte dingen van vroeger, dan dat je vooruit kijkt en aan oplossingen wil werken. Zo kennen we je wel, ja.
Nederlandse werknemers hebben sinds 2008 een productiviteitsgroei laten zien van 3,9%, bij 5,3% meer uren. Volgens mij zijn de arbeidslonen juist harder gestegen dan de productiviteitsgroei. Los van de groei van flexwerkers, speelt ook vergrijzing en lagere investeringen mee.quote:
Ik snap niet waarom er niet meer protesten zijn. Mensen protesteren wel tegen Zwarte Piet, maar niet tegen ongelijkheid. Als mensen in Nederland gewoon een fatsoenlijk loon zouden verdienen proportioneel aan de daadwerkelijk gestegen productiviteit van arbeid dan zouden die problemen van racisme, armoede of vermeende bedreiging van allochtonen ook veel minder worden. Hebben mensen ook meteen meer koopkracht voor de interne markt. Mensen zijn gewoon gierig en voelen zich daar niet schuldig over, zonde.
De zwakke en onzekere rechtspositie van werknemers (alsmede de zwakke positie van de bedrijfsarts, en bezuinigingen op inspecties, het horizontale toezicht, dankzij VVD) heeft alles te maken met de onveiligheid op het werk.quote:
[..]
Onwaar.
[..]
Heeft beide HELEMAAL NIETS met deze wet te maken (je sleept er zoals gewoonlijk weer vanalles bij). En als dat laatste het geval is, dan is dat tegen de wet in. Wettelijk mag dat namelijk niet. Maar de meeste mensen vinden het zelf prettig als ze bijvoorbeeld ook thuis hun werkmail kunnen checken en kiezen daar zelf voor.
Maar goed, jij dwaalt weer af van het onderwerp. En je kijkt weer liever terug naar fouten of verkeerd uitgepakte dingen van vroeger, dan dat je vooruit kijkt en aan oplossingen wil werken. Zo kennen we je wel, ja.
Zoals gebruikelijk ben jij niets meer dan een buikspreekpop van het gezag.
Op naar de klassensamenleving van weleer.twitter:HermanWerfhorst twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 07:17:21Stukkie in de #volkskrant over de dalende leesvaardigheid. #pisa2018 #pisashock https://t.co/IVN9ztkPZW reageer retweet
Want de wetgeving voor 1996 was ideaal? Toen was er niemand werkloos en was er geen onderkant van de arbeidsmarkt?quote:
[..]
Laten we eerst eens benoemen dat dit geen natuurfenomeen is, maar in de hand gewerkt door diverse wetswijzigingen. Te beginnen met de flexwet uit de jaren 90 (1996-1998) waar D66 natuurlijk met hun gore tengels aan zat. Nederland zou en moest nummer n van Europa worden.
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.quote:
[..]
Want de wetgeving voor 1996 was ideaal? Toen was er niemand werkloos en was er geen onderkant van de arbeidsmarkt?
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.quote:
[..]
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Tja weet je. Daar was ook in die jaren en tijdsgeest een vrij brede consensus over. Het punt is ook dat de politiek die wet met een reden heeft bedacht. Werkloosheid was begin jaren 90 een zeer groot probleem dat veel mensen vergeten lijken te zijn. Het is niet bedacht omdat D66 dat zonder enige aanleiding wilde doordrammen, zoals jij de zaken framed. Dat die wet verder zijn eigen mankementen heeft dat klopt. Maar we zijn 20 jaar verder. De wereld is weer anders en inzichten zijn veranderd.quote:
[..]
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.
Omdat de flexwet zn houdbaarheidsdatum had gehad is men nu ook bezig met een nieuwe balans. Maar domme gescheld en als die complotten van je maken iedere serieuze discussie onmogelijk.
Het is een beetje zoals de SP altijd in deze discussie. Ieder verkiezing roepen "Er moeten meer vaste contracten komen!!!" zonder dat ze er zelf wat over te zeggen hebben of er uberhaupt een beleidswijziging voorstellen die er toe kan leiden.
Verder wordt er vaak geframed dat problemen die er nu zijn en hun oorsprong hebben in de jaren 90 wetgeving, allemaal met een kwaadaardig doel zijn bedacht waarbij die allemaal voorzien en berekend was.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Het paste bij die tijd en en wist vaak gewoon niet beter. Maarja daar kun je helaas niet op schelden.
Nee, dat is het uitbuiting en onderdrukkers land waar jij op kickt. Het land waar de levensverwachting daaltquote:
[..]
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Vooral ironisch als je ziet dat SP-beleid steevast voor minder structurele werkgelegenheid zorgt op de lange termijn in de berekeningen van het Centraal Planbureau. Nou ja, minder werkgelegenheid in elke sector behalve de quartaire sector dan.quote:
[..]
Het is een beetje zoals de SP altijd in deze discussie. Ieder verkiezing roepen "Er moeten meer vaste contracten komen!!!" zonder dat ze er zelf wat over te zeggen hebben of er uberhaupt een beleidswijziging voorstellen die er toe kan leiden.
Onzin, ik denk alleen graag in oplossingen en samenwerken. Niet in van de zijlijn schreeuwen wat er allemaal fout is zonder zelf ook maar met het begin van een oplossing te komen. De WAB lijkt mij op het eerste zicht een prima poging om de flexibilisering te stoppen. Een poging, het is zeker niet zeker dat het voldoende is (dat geeft ook minister Koolmees aan). En het is meer dan waar de SP de afgelopen 15 jaar mee gekomen is om wat aan dit probleem te doen.quote:
[..]
Zoals gebruikelijk ben jij niets meer dan een buikspreekpop van het gezag.
Na de WAB komt Koolmees nu ook met een ZZP wet. Ook die wet zou voor betere bescherming van wat feitelijk werknemers zijn moeten zorgen en voor meer zekerheid. Met die 2 wetten en ook nog de pensioenwet heeft Koolmees een grote poging gedaan de arbeidsmarkt te hervormen en ik denk zeker ten goede.
[ Bericht 13% gewijzigd door Hanca op 20-12-2019 10:58:33 ]
Zo niet, stop dan maar ook gelijk om achter elke CPB voorspelling voor 2040 aan te hollen.
Inmiddels heeft zelfs de DNB kritische teksten geuit over de veel te flexibele arbeidsmarkt, en wat dat doet voor de AIQ, R&D en arbeidsproductiviteit.
Klopt, zowel Rutte II als Rutte III doen dan ook hard hun best wat aan die flexibilisering van de arbeidsmarkt te doen.quote:
Inmiddels heeft zelfs de DNB kritische teksten geuit over de veel te flexibele arbeidsmarkt, en wat dat doet voor de AIQ, R&D en arbeidsproductiviteit.
Een zo hoog mogelijke werkgelegenheid moet ook niet ten koste van alles gaan. De wens tot zekerheid is heel legitiem. Het brengt rust in levens. De optimale balans tussen maximale werkgelegenheid en zekerheid is een lastige en je kunt niet beide hebben.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vooral ironisch als je ziet dat SP-beleid steevast voor minder structurele werkgelegenheid zorgt op de lange termijn in de berekeningen van het Centraal Planbureau. Nou ja, minder werkgelegenheid in elke sector behalve de quartaire sector dan.
De SP loopt dat wel te beloven zonder duidelijk plan.
https://www.foreignaffair(...)10/future-capitalism
Aantal goede artikelen hier in een niet-links blad.
Toch altijd weer mooi te horen hoe ontzettend veel macht D66 blijkt te hebben en hoe ze steeds weer stiekem hun snode plannen kunnen doorvoeren zonder dat iemand het doorheeft. Oh wacht...quote:
Verder is er natuurlijk wel degelijk kwade opzet geweest door de Hans Weijers en Rinnooy Kans van deze wereld. Ze wisten dondersgoed wat ze deden. Doe niet zo mal.
Zo niet, stop dan maar ook gelijk om achter elke CPB voorspelling voor 2040 aan te hollen.
Inmiddels heeft zelfs de DNB kritische teksten geuit over de veel te flexibele arbeidsmarkt, en wat dat doet voor de AIQ, R&D en arbeidsproductiviteit.
Met de VVD was er een meerderheid in de ministerraad...quote:
[..]
Toch altijd weer mooi te horen hoe ontzettend veel macht D66 blijkt te hebben en hoe ze steeds weer stiekem hun snode plannen kunnen doorvoeren zonder dat iemand het doorheeft. Oh wacht...
De ministerraad werkt niet met "meeste stemmen gelden".quote:
[..]
Met de VVD was er een meerderheid in de ministerraad...
Niet alles staat in een regeerakkoord.quote:
[..]
De ministerraad werkt niet met "meeste stemmen gelden".
Toegegeven, de PvdA met Wim Kok en Duisenberg bij DNB bond er geen strijd over aan.
Klopt, over andere onderwerpen praten ze net zo lang tot ze er uit komen. Er is echt geen sprake van 'meeste stemmen gelden', als een regeringspartij iets echt niet wil gaat dat niet beleid worden (ze kunnen natuurlijk wel worden over gehaald met bijvoorbeeld een uitruil van onderwerpen). Doen alsof de ministerraad werkt met meeste stemmen gelden is echt een enorme simplificatie van de zaken, net alsof het om een kleuterklas gaat.quote:
[..]
Niet alles staat in een regeerakkoord.
Niet in de staten generaal. Verder lag er ook een akkoord met de vakbonden.quote:
[..]
Met de VVD was er een meerderheid in de ministerraad...
Dus jouw idee van snode D66-manipulators die dit doorgeduwd hebben is gewoon weer een van je belachelijke, geschiedsvervalsende frames.
In het eerste geval moesten ze mij wettelijk een vast contract aanbieden voor uren die die functie niet structureel kan bieden en die ik ook niet structureel kan draaien.
Bij casus twee mogen ze mij niet meer onregelmatig inzetten omdat ik al twee jaar onder hun cao val.
Zeker bij casus twee verbetert de situatie voor de mensen die straks nieuw aangenomen worden. Maar dat eerste voorbeeld hoor je zo vaak. Ik werkte daar met plezier en het was voor beide partijen ideaal qua flexibiliteit.
Ze gaan hun eigen troep opruimen? Dat wil ik zien.quote:
[..]
Klopt, zowel Rutte II als Rutte III doen dan ook hard hun best wat aan die flexibilisering van de arbeidsmarkt te doen.
En hier zien we hetzelfde truukje dat de neo-liberalen iedere keer uithalen. Ze bedenken een slechte maatregel die sommigen wel goed uit komt. Dan zeggen de tegenstanders dat is niet goed, die maatregel moet weg. Dan zeggen de neo-liberalen: maar jij hebt geen oplossing.
Daarbij bedenken de neo-liberalen vast dat de tegenstanders het eens zijn met hun probleem-analyse en dat ze niet om de neo-liberale oplossing heen kunnen. Terwijl de tegenstanders die oplossing juist het probleem vinden. Dus het terugdraaien van die "oplossing" is de oplossing van het probleem. En de neo-liberalen roepen dat dat niets oplost (terug naar de jaren 70 toen iedereen arm was) en proberen via deze omweg de tegenstanders voor het blok te zetten om de neo-liberale oplossing te accepteren of zelfs zelf in te voeren.
En aan het eind van het verhaal is alles de schuld van links en hebben de neo-liberalen het land gered.
Voorlopig zie ik de neo-liberalen niets doen tegen flexibilisering.
Lees de WAB, heb hem hier vlak boven gepost. En lees de ZZP wet.quote:
[..]
Voorlopig zie ik de neo-liberalen niets doen tegen flexibilisering.
Als je denkt dat VVD en D66 niks willen doen aan de flexibilisering, volg je de politiek de laatste jaren echt helemaal niet.
"Vast minder vast" ja, ergo dus nog meer flexibilisering.quote:
[..]
Klopt, zowel Rutte II als Rutte III doen dan ook hard hun best wat aan die flexibilisering van de arbeidsmarkt te doen.
Papier is geduldig.quote:
[..]
Lees de WAB, heb hem hier vlak boven gepost. En lees de ZZP wet.
Als je denkt dat VVD en D66 niks willen doen aan de flexibilisering, volg je de politiek de laatste jaren echt helemaal niet.
De WAB is een wet die per 1 januari in gaat, doen alsof dat maar papier is, is echt wel het ontkennen van de werkelijkheid. Gewoon niet willen zien dat een kabinet dat niet jouw kleur heeft gewoon ook goede dingen kan doen.quote:
Een kabinet dat decennia van beroerde maatregelen iets nuanceert is niet hetzelfde als "goede dingen doen"quote:
[..]
De WAB is een wet die per 1 januari in gaat, doen alsof dat maar papier is, is echt wel het ontkennen van de werkelijkheid. Gewoon niet willen zien dat een kabinet dat niet jouw kleur heeft gewoon ook goede dingen kan doen.
Oke, nou jouw plan om dit te verbeteren?quote:
[..]
Een kabinet dat decennia van beroerde maatregelen iets nuanceert is niet hetzelfde als "goede dingen doen"
Nee, niks doen is beter?quote:
[..]
Een kabinet dat decennia van beroerde maatregelen iets nuanceert is niet hetzelfde als "goede dingen doen"
Kennelijk moeten we terug naar een of andere tijd waarin iedereen een vast contract had en niemand werkloos was of een matige positie op de arbeidsmarkt had.quote:
Wanneer dat precies was heeft nog niemand me kunnen vertellen.
Precies.quote:
[..]
"Vast minder vast" ja, ergo dus nog meer flexibilisering.
Het onderwijs en sociale mobiliteit is ook vakkundig vernield, en dan over twintig jaar zeggen 'ich habe es nicht gewusst'.
Ondertussen wel het cpb tot de komma letterlijk nemen.
Echt, fuck D66
Je kunt goed benoemen wat er volgens jou fout is, maar echt oplossingen komen er nooit uit. Dat bedoelde ik dus: ik ben niet zo zeer "voor het gezag", maar ik heb een bloedhekel aan mensen die alleen schreeuwen wat er mis is en nooit zelf willen werken of denken aan een oplossing.quote:
[..]
Precies.
Het onderwijs en sociale mobiliteit is ook vakkundig vernield, en dan over twintig jaar zeggen 'ich habe es nicht gewusst'.
Ondertussen wel het cpb tot de komma letterlijk nemen.
Echt, fuck D66
De 4 partijen die nu regeren steken hun nek uit en proberen de flexibilisering aan te pakken. Ook PvdA en GroenLinks hebben in de vorige kabinetsperiode hun nek uitgestoken. Natuurlijk gaat dan niet alles goed, maar veel beter dan als niemand iets wil doen.
Ik heb wel eens mijn oplossingsrichting genoemd (nee, niet nationaliseren van bedrijven). Kortweg gezegd zou het de Scandinavische richting op moeten.quote:
[..]
Je kunt goed benoemen wat er volgens jou fout is, maar echt oplossingen komen er nooit uit. Dat bedoelde ik dus: ik ben niet zo zeer "voor het gezag", maar ik heb een bloedhekel aan mensen die alleen schreeuwen wat er mis is en nooit zelf willen werken of denken aan een oplossing.
De 4 partijen die nu regeren steken hun nek uit en proberen de flexibilisering aan te pakken. Ook PvdA en GroenLinks hebben in de vorige kabinetsperiode hun nek uitgestoken. Natuurlijk gaat dan niet alles goed, maar veel beter dan als niemand iets wil doen.
'Jullie' vervulden vaak de rol van scharnierpunt, die zaken de ene of de andere kant doen laten omvallen.quote:
Wat ben ik toch in mijn nopjes om actief te zijn voor zo'n enorm machtige partij
Beetje zoals de FDP (de ex-nazis) in Duitsland toen ze nog relevant waren.
Dat is niet echt een nu in te voeren concrete wet. En alleen aan een nu concrete wet hebben de mensen die last hebben van de te flexibele arbeidsmarkt wat aan.quote:
[..]
Ik heb wel eens mijn oplossingsrichting genoemd (nee, niet nationaliseren van bedrijven). Kortweg gezegd zou het de Scandinavische richting op moeten.
Dat mis ik ook vaak in dit topic. Je kunt zweverig allerlei richtingen op willen, maar concreet beleid komt er dan nooit van.
Daar heb ik net 5 posts geleden een verhaal over geschreven.quote:
[..]
Oke, nou jouw plan om dit te verbeteren?
Geef eens een linkje naar die postquote:
[..]
Daar heb ik net 5 posts geleden een verhaal over geschreven.
Het betreft uitsluitend door mensen gemaakte afspraken. Aan de top van de hierarchie zijn al die zaken heel makkelijk te veranderen. Maar als je niet gelooft in machtsverhoudingen, en van alles dat niet tot de natuurlijke orde behoort daar wel toe rekent, dan wordt het lastig of onmogelijk.quote:
[..]
Dat is het probleem met veel mensen aan de linker en rechter zijde van het spectrum: ze roepen wel vanalles over problemen, maar houden niet van de oplossingen.
Maar het wordt wel altijd gebracht op een toon dat de waarheid evident is. We kunnen tenminste concluderen dat het tijden waren van rechtse zelfoverschatting. Die, zo blijkt hier op FOK!, nog altijd voortwoekert. En wel zozeer, dat de discussies hier bij voorbaat zinloos zijn.quote:
Het paste bij die tijd en en wist vaak gewoon niet beter. Maarja daar kun je helaas niet op schelden.
Neoliberalisme is een wereldwijde politieke trend, een regressie naar 19e eeuws kapitalisme. Daarin is een D66 een meelopers partijtje (bij de winnaars willen horen en daar prat op gaan).quote:
[..]
Toch altijd weer mooi te horen hoe ontzettend veel macht D66 blijkt te hebben en hoe ze steeds weer stiekem hun snode plannen kunnen doorvoeren zonder dat iemand het doorheeft. Oh wacht...
Weer een paar pagina's volgepoept met hetzelfde geauwehoer waar we al 40 jaar naar luisteren.
Bevat voor mij niets nieuws. Laat Hanke, Hexagon en GSBrder het maar lezen, dan kunnen ze leren dat de kritiek niet alleen komt van mensen die niets begrijpen.quote:
@:deelnemer
https://www.foreignaffair(...)10/future-capitalism
Aantal goede artikelen hier in een niet-links blad.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 00:12:27 ]
Nee, dingen in de arbeidsmarkt zijn nooit makkelijk te veranderen, als je iets drastisch doet en het pakt verkeerd uit zit je zo met een enorme werkloosheid. Aanpakken van problemen in de arbeidsmarkt is nooit makkelijk. Doen alsof het dat wel is, is onzinnig roepen. Zeker als je niet de concrete maatregelen er bij geeft (met daarbij ook de manier waarop je garandeert dat het geen grote groep werklozen tot gevolg heeft).quote:
[..]
Het betreft uitsluitend door mensen gemaakte afspraken. Aan de top van de hierarchie zijn al die zaken heel makkelijk te veranderen. Maar als je niet gelooft in machtsverhoudingen, en van alles dat niet tot de natuurlijke orde behoort daar wel toe rekent, dan wordt het lastig of onmogelijk.
"Makkelijk te veranderen"... tja, daarom heeft GEEN ENKELE partij een makkelijke oplossing die zeker werkt, zeker.
Misschien is het helemaal niet vanzelfsprekend, dat volledig inzetten op marktwerking vanzelf gepaard gaat met volledige werkgelegenheid.quote:
[..]
Nee, dingen in de arbeidsmarkt zijn nooit makkelijk te veranderen, als je iets drastisch doet en het pakt verkeerd uit zit je zo met een enorme werkloosheid. Aanpakken van problemen in de arbeidsmarkt is nooit makkelijk. Doen alsof het dat wel is, is onzinnig roepen. Zeker als je niet de concrete maatregelen er bij geeft (met daarbij ook de manier waarop je garandeert dat het geen grote groep werklozen tot gevolg heeft).
"Makkelijk te veranderen"... tja, daarom heeft GEEN ENKELE partij een makkelijke oplossing die zeker werkt, zeker.
Dat zeg ik toch ook niet. Maar jij roept dat je de flexibilisering makkelijk aan kunt pakken. Dan wil ik ook die concrete maatregel horen (en niet je gebruikelijke zweverige gepraat over richtingen). Concreet een maatregel die simpel in te voeren is, wat doet aan de flexibilisering zonder dat er hele groepen werkloos worden. En die beter zou moeten zijn dan de WAB, gecombineerd met de nieuwe ZZP wetgeving.quote:
[..]
Misschien is het helemaal niet vanzelfsprekend, dat volledig inzetten op marktwerking vanzelf gepaard gaat met volledige werkgelegenheid.
Deze type arbeidscontracten onwettig verklaren. Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen. Het idee dat je werkgevers moet gaan smeken of ze alsjeblieft meer mensen een vast contract willen aanbieden, werkt niet.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Maar jij roept dat je de flexibilisering makkelijk aan kunt pakken. Dan wil ik ook die concrete maatregel horen (en niet je gebruikelijke zweverige gepraat over richtingen). Concreet een maatregel die simpel in te voeren is, wat doet aan de flexibilisering zonder dat er hele groepen werkloos worden. En die beter zou moeten zijn dan de WAB.
Terug naar 30 jaar geleden toen iedereen van zijn 20e tot zijn pensioen bij dezelfde werkgever zat is dus jouw oplossing. Wat zeg jij tegen alle mensen die bewust en geheel gelukkig flexwerker zijn? Die kunnen het dak op?quote:
[..]
Deze type arbeidscontracten onwettig verklaren. Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen.
Waarom zou het omgekeerde wel redelijk zijn? Moeten vele mensen maar kruipen in domme flexbaantjes, omdat er ook een paar zijn voor wie het wel werkt?quote:
[..]
Terug naar 30 jaar geleden toen iedereen van zijn 20e tot zijn pensioen bij dezelfde werkgever zat is dus jouw oplossing. Wat zeg jij tegen alle mensen die bewust en geheel gelukkig flexwerker zijn? Die kunnen het dak op?
Neoliberalen willen terug naar de 19e eeuw (oversnede kapitalisme). Nieuw conservatief rechts terug naar de 18e eeuw (een standen maatschappij). En dan van links eisen dat ze alleen ideeen mogen hebben die nog nooit eerder zijn gezegd. Dat is meten met dubbele maatstaven.
Al jullie posten bestaan uit dit soort prietpraat.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 00:13:17 ]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je niet alle mensen die heel gelukkig bijvoorbeeld via een uitzendbureau flexwerken kunt dwingen wat anders te gaan doen. Bijvoorbeeld in de zorg zie ik die veel, maar ze zullen in elk type baan zijn.quote:
[..]
Waarom zou het omgekeerde wel redelijk zijn?
Neoliberalen willen terug naar de 19e eeuw (oversnede kapitalisme). Nieuw conservatief rechts terug naar de 18e eeuw (een standen maatschappij). En dan van links eisen dat ze alleen ideeen mogen hebben die nog nooit eerder zijn gezegd. Dat is meten met dubbele maatstaven.
Er is op zich niks mis met flexibele arbeidscontracten, zolang de werknemer er zelf en geheel vrijwillig voor kiest. Die mensen hun flexibiliteit af pakken en ze dwingen in een vast contract zou zeker mijn oplossing in elk geval niet zijn.
Je moet een middenweg zoeken. Ja, natuurlijk is de flexibilisering doorgeschoten. Maar terugschieten naar helemaal star is echt niet de oplossing.
quote:
@:deelnemer
https://www.foreignaffair(...)10/future-capitalism
Aantal goede artikelen hier in een niet-links blad.
Als je kijkt wat de handelsmensen hebben aangericht in de 19e eeuw dan was dat nog erger. Zie bijvoorbeeld:quote:Capitalism has been quite successful as a system of political economy. It emerged in the eighteenth century, took off in the nineteenth, and dominated the world in the twentieth. The Faustian bargain it offers—riches and freedoms, at the price of stability, tradition, and community—has proved so attractive that ever more societies keep making it. Now, having left its ideological competitors in the dust, the system is confronting its own flaws, and the reckoning is not always pretty. Yet so far, all the talk about moving on to something new and better remains just that.
Daar is links uit voortgekomen.quote:
Ook te vinden op YouTube, met een wereldwijde scope en veel details, is de zesdelige lezingserie (zeer de moeite waard):
RJ Evans Gresham College lectures on empire
met de titels:
1. Empire in the Pre-Industrial World
2. Formal and Informal Empire in the 19th Century
3. The Scramble for Africa
4. From Conquest to Control
5. Exploitation and Resistance
6. Decolonization: The End of Empire?
Dit klopt. Daar komt bij, dat we opnieuw de staat onder controle moeten krijgen, want deze is nu weer een voertuig voor de elite. Het neoliberalisme werkt daarna toe, sluit alternatieven ideologische en praktisch uit, het ondermijnt systematisch alles dat als tegenmacht kan dienen (en volgens onze waarden gemeenschap die rol heeft).quote:Joseph Stiglitz, Todd Tucker, and Gabriel Zucman argue that capitalism is in crisis thanks to a lack of revenue, which has come about because plutocratic elites have gamed the system to protect their interests, hoarding their resources and starving the state. The authors' solution to the problem is dramatically increased taxation.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2019 16:14:36 ]
Jouw oplossing is ook maar een mening.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je niet alle mensen die heel gelukkig bijvoorbeeld via een uitzendbureau flexwerken kunt dwingen wat anders te gaan doen. Bijvoorbeeld in de zorg zie ik die veel, maar ze zullen in elk type baan zijn.
Er is op zich niks mis met flexibele arbeidscontracten, zolang de werknemer er zelf en geheel vrijwillig voor kiest. Die mensen hun flexibiliteit af pakken en ze dwingen in een vast contract zou zeker mijn oplossing in elk geval niet zijn.
Hieruit blijkt wat die meningen waard zijn. De ratio daarachter is ideologisch. Die ideologie zit vol met simplistische en misleidende reducties en contradicties, maar passen goed bij de belangen van een specifieke machtige subgroep die dit alles drijft. Geleid door de VS, de supermacht van de wereld, en in de VS geleid door machtige subgroepen en hun propaganda gericht op de gewone bevolking.quote:Je moet een middenweg zoeken. Ja, natuurlijk is de flexibilisering doorgeschoten. Maar terugschieten naar helemaal star is echt niet de oplossing.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2019 16:25:44 ]
???? Ik geef helemaal geen oplossing, ik geef aan dat ik benieuwd ben wat de WAB gaat doen. De WAB is geen mening, maar een per komende januari ingevoerde wet.quote:
[..]
Jouw oplossing is ook maar een mening.
[..]
En dat er mensen vrijwillig en gelukkig een flexcontract hebben kun je ook moeilijk een mening noemen, dat is gewoon een feit dat niemand in de Tweede Kamer bijvoorbeeld wil ontkennen.
Maar goed, jij hebt dus ook geen echte oplossing die beter zou werken en dan ga je zulke vage opmerkingen maken. Met je "dat is maar een mening". Kun je daarna weer heerlijk in vage taal duiken als "die en die willen terug naar de 19e eeuw en anderen naar de 18e eeuw". Ik heb werkelijk nog nooit een partij horen bepleiten dat ze naar de 19e eeuw willen. En zeker D66 niet. Is absoluut mijn partij niet, maar zo'n opmerking over D66 is gewoon absurd. Maar goed, lekker vaag praten over stromingen en richtingen zonder concreet te worden, daar blijkt dit topic meestal in te verzanden. En de vage taal dat we worden gedreven door een macht, een machtige subgroep. Volgens mij wordt dit parlement gestuurd door het volk, wij kunnen ze namelijk elke 4 jaar naar huis sturen.
Een wet is niet de objectieve waarheid, alleen een feitelijk stuk papier.quote:
[..]
???? Ik geef helemaal geen oplossing, ik geef aan dat ik benieuwd ben wat de WAB gaat doen. De WAB is geen mening, maar een per komende januari ingevoerde wet.
Het is ook een feit dat het veel mensen in problemen brengt, bij gebrek aan een onderhandelingspositie.quote:En dat er mensen vrijwillig en gelukkig een flexcontract hebben kun je ook moeilijk een mening noemen, dat is gewoon een feit dat niemand in de Tweede Kamer bijvoorbeeld wil ontkennen.
Mijn menig is wel evident debiel, waarom die van jou dan niet? Hou ermee op jezelf de hele tijd gelijk te geven. Dat is onfatsoenlijk gedrag.quote:Maar goed, jij hebt dus ook geen echte oplossing die beter zou werken en dan ga je zulke vage opmerkingen maken. Met je "dat is maar een mening". Kun je daarna weer heerlijk in vage taal duiken als "die en die willen terug naar de 19e eeuw en anderen naar de 18e eeuw". Ik heb werkelijk nog nooit een partij horen bepleiten dat ze naar de 19e eeuw willen. En zeker D66 niet. Is absoluut mijn partij niet, maar zo'n opmerking over D66 is gewoon absurd. Maar goed, lekker vaag praten over stromingen en richtingen zonder concreet te worden, daar blijkt dit topic meestal in te verzanden. En de vage taal dat we worden gedreven door een macht. Volgens mij wordt dit parlement gestuurd door het volk, wij kunnen ze namelijk elke 4 jaar naar huis sturen.
Ik geef mezelf niet steeds gelijk? Jij leest niet goed en duikt in vage taal. En ik heb niks debiel genoemd, alleen vaag. Als jij zelf je eigen mening debiel wil noemen is dat je eigen keus.quote:
[..]
Een wet is niet de objectieve waarheid, alleen een feitelijk stuk papier.
[..]
Het is ook een feit dat het veel mensen in problemen brengt, bij gebrek aan een onderhandelingspositie.
[..]
Mijn menig is wel evident debiel, waarom die van jou dan niet? Hou ermee op jezelf de hele tijd gelijk gaan lopen geven. Dat is onfatsoenlijk gedrag.
Maar goed, met jou valt voor mij heel slecht te discussieren heb ik al wel vaker gemerkt, omdat jij een hekel hebt aan concrete doelen, concrete maatregelen en concrete te verwachten gevolgen van maatregelen. Bij jou moet het altijd heel filosofisch blijven en daar heb ik nou eenmaal weinig mee. Is ook mijn gebrek, geef ik gelijk toe.
Als je posten een indicatie zijn voor wat jij weet en begrijpt, dan is dat bedroevend. Van de geschiedenis weet je weinig, ideologische stromingen zijn voor jou acadabra en je logisch denkvermogen is slecht ontwikkeld. Daarom redeneer je slap en op een vierkante postzegel heen en weer, moet alles praktisch zijn, zonder nog over de middelen te beschikken om het te kunnen beoordelen. Dus dan maar dicht tegen de status quo aan schuren, en iedereen die ervan afwijkt raar vinden, en verwijten dat ze niets begrijpen.quote:
[..]
Ik geef mezelf niet steeds gelijk? Jij leest niet goed en duikt in vage taal. En ik heb niks debiel genoemd, alleen vaag. Als jij zelf je eigen mening debiel wil noemen is dat je eigen keus.
Maar goed, met jou valt voor mij heel slecht te discussieren heb ik al wel vaker gemerkt, omdat jij een hekel hebt aan concrete doelen, concrete maatregelen. Bij jou moet het altijd heel filosofisch blijven en daar heb ik nou eenmaal weinig mee. Is ook mijn gebrek, geef ik gelijk toe.
Tja, dat is jouw mening over mij, terwijl je mij niet kent. Ik ben het niet met je eens. Sterker nog: als je mij zou kennen wist je dat dit totale onzin was. Maar goed, ik ga jou niet overtuigen en mezelf niet verdedigen hier.quote:
[..]
Als je posten een indicatie zijn voor wat jij weet en begrijpt, dan is dat bedroevend. Van de geschiedenis weet je weinig, ideologische stromingen zijn voor jou acadabra en je logisch denkvermogen is slecht ontwikkeld. Daarom redeneer je slap en op een vierkante postzegel heen en weer, moet alles praktisch zijn, zonder nog over de middelen te beschikken om het te kunnen beoordelen. Dus dan maar dicht tegen de status quo aan schuren, en iedereen die ervan afwijkt raar vinden.
Wat wel zo is, is dat in politiek wel praktisch gedacht moet worden. Dit is een politiek forum. Er werd in dit topic een concreet probleem (de flexibilisering van de arbeidsmarkt) naar voren gebracht en dan kun je dat concrete probleem ook alleen oplossen door een concrete oplossing en dan zit je met concrete gevolgen. Zo werkt politiek.
Mensen die flexwerker zijn hebben er niks aan als hun baan wordt afgeschaft en weggezet als een mening. Een onderwerp waar jij heel snel bij bent weggedraaid om mij persoonlijk aan te gaan vallen, trouwens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 20-12-2019 16:58:00 ]
Vertel maar wat je achtergrond is, en welke bagage je in de strijd te werpen hebt.quote:
[..]
Tja, dat is jouw mening over mij, terwijl je mij niet kent. Ik ben het niet met je eens. Sterker nog: als je mij zou kennen wist je dat dit totale onzin was. Maar goed, ik ga jou niet overtuigen en mezelf niet verdedigen hier.
De kaders waarin je dat probleem zou moeten oplossen zijn dan al gegeven. De betere oplossingen bevinden zich vaak buiten het praktische lokale speelveld. Als dat gegeven kader het onmogelijk maakt om een probleem op te lossen, dan zijn er daarbinnen geen goede oplossingen. Luister maar naar Joseph Stiglitz.quote:Wat wel zo is, is dat in politiek wel praktisch gedacht moet worden. Dit is een politiek forum. Er werd in dit topic een concreet probleem (de flexibilisering van de arbeidsmarkt) naar voren gebracht en dan kun je dat concrete probleem ook alleen oplossen door een concrete oplossing en dan zit je met concrete gevolgen. Zo werkt politiek.
Mensen die flexwerker zijn hebben er niks aan als hun baan wordt afgeschaft en weggezet als een mening. Een onderwerp waar jij heel snel bij bent weggedraaid om mij persoonlijk aan te gaan vallen, trouwens.
Het is altijd de middenklasse die zich het meest laat inpakken door populisten. De onderklasse houdt zich nauwelijks bezig met de politiek, leest vaak geen krant. Het publieke debat is daarom vooral gericht op de middenklasse. De middenklasse ontleent aan het bestaan van de onderklasse het gevoel dat ze hele kaassnijders zijn. Ze willen zich graag aansluiten bij de hogere klasse en hebben de neiging deze te volgen. Hun intellectuele bagage schiet vaak tekort om zelfstandig de politieke situatie te kunnen beoordelen of analyseren. En zo worden ze ingepakt.
Voorbeelden:
- Wie liepen er in Nederland vooral achter Hitler aan voor WOII? De middenklasse.
- Wie vonden Thatcher in de jaren 80 geweldig? De middenklasse
- Wie laten zich inpakken door malafide investeringsmogelijkheden door de gasten van Harry Mens? De middenklasse
- Het MKB dacht dat marktje spelen hun alleen voordeel zou opleveren. Dat ze zelf weer speelbal zijn van grote multinationals hebben nu pas door.
Zo denken tegenwoordig veel HBO opgeleide mensen dat ze alles gemakkelijk correct kunnen beoordelen. Verstandige breed ontwikkelde universitair opgeleide mensen zijn niet zo snel overtuigd dat ze iets correct kunnen beoordelen, want ze weten beter wat daarvoor nodig is. Ze gaan je dus ook niet zomaar t.a.v. allerlei kwesties de oplossing geven. Daarnaar vragen is al naief. Alleen als ze al het nodige werk gedaan hebben, zijn ze bereid om daar hun licht over te laten schijnen. Zoals jij en andere hier mensen daarmee lopen op te jagen, is raar. Of het is populisme, of je zit opzettelijk te zieken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2019 18:27:04 ]
quote:
[..]
Nederland heeft geen mening. Ja, heel veel mensen hadden door dat je geen oorlog kan voeren tegen het terrorisme. Het is destijds ook vaak gezegd. Onder links was dit het meest gangbare standpunt. Rechts grossiert op tal van terreinen in dit soort marketing taal die welbeschouwd onzinnig is.
[..]
Niet alleen is 'de strijd tegen terrorisme' in Afghanistan een grote mislukking en de oorlog in Irak een oorlogsmisdaad, maar ook overal waar regeringen bevolkingsgroepen onderdrukken / bestrijden, doen ze dat tegenwoordig onder het label van terrorisme bestrijding.
Ja, Nederland is een handelslandje. Voordat de MH17 neergeschoten werd, berichte de media ook niet veel over het conflict in Oost-Oekraine, om de handel met Rusland niet in gevaar te brengen. Toen het gebeurde, hadden de meeste mensen geen idee, en moesten ze eerst worden bijgepraat.
Het zint me niet dat de fouten van Rechts worden gecollectiviseerd. En dat, terwijl Rechts er prat op gaat dat alles je eigen individuele verantwoordelijkheid is. Dat je voor een paar centen bereid bent oorlogen te steunen, en er in mee te kloten, is walgelijk. Ik wil dat niet in mijn schoenen geschoven krijgen.
Dit is ook een belangrijke reden waarom Links in Nederland de reputatie heeft debiel te zijn. Zij doen niet alles voor handel en geld. Bevestigen onvoldoende de bijbehorende misleidende frames. Daarom is het niet goed om bij deze terechte kritiek, het woordje 'wij' te gebruiken (dit is al de tweede keer). Wie drijft hier in Nederland al deze propaganda? Iedereen?
Het gaat hier om de productiviteitsgroei sinds de jaren '70, niet om die van de afgelopen 10 jaar. De relatie productiviteit tot beloning was allang veel te scheef in 2008, dus het feit dat daar misschien wel groei heeft plaats gevonden is nog steeds ver onder de maat.quote:
[..]
Nederlandse werknemers hebben sinds 2008 een productiviteitsgroei laten zien van 3,9%, bij 5,3% meer uren. Volgens mij zijn de arbeidslonen juist harder gestegen dan de productiviteitsgroei. Los van de groei van flexwerkers, speelt ook vergrijzing en lagere investeringen mee.
Dus als ik het goed begrijp wil je enkel het bestaande vaste contract, met alle bestaande ingebouwde zekerheden en verder geen enkele andere vorm.quote:
[..]
Deze type arbeidscontracten onwettig verklaren. Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen. Het idee dat je werkgevers moet gaan smeken of ze alsjeblieft meer mensen een vast contract willen aanbieden, werkt niet.
Dat is gewoon niet werkbaar. Bedrijven kunnen in veel gevallen niet zonder een bepaalde flexibiliteit. Stel dat bijvoorbeeld een grote klant wegvalt of wanneer een project mislukt. Om dat soort risico's te beheersen is enige flexibele schil nodig.
En zeker ook bij kleine MKB'ers speelt het. Voor hen is iemand aannemen best een risico dus dan willen ze graag eerst een tijdelijk contract geven om te zien of iemand echt op lange termijn een aanwinst is.
Ja, lekker met zijn allen precies net zoveel verdienen als de lanterfanter in dezelfde functie en elk jaar een hele periodiek omhoog zonder reden anders dan ancinniteit.quote:
Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen.
Er kleven best wat nadelen en mogelijke "uitbuiting" aan het huidige systeem. De WAB meent dat voor een stuk aan te pakken, eens zien hoe dat uitpakt. Minimumtarieven voor zzp'ers zijn, als je dan toch per se overheidsinmenging wil, dan nog het meest redelijk, in plaats van verplichte pensioenopbouw en meer van dat soort paternalistisch handjesvasthouden.
Die hang naar ouderwetse arbeidscontracten is vaak ook nog eens geconcentreerd bij het oudere (vakbonds)deel van de bevolking en niet bij de mensen waar het om gaat. Je weet hoe veel Deliveroo riders na dat idiote proces van de FNV daadwerkelijk om een contract hebben gevraagd h? Zero. Boeit ze niet.
Flexwerk heeft twee dingen gebracht:quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp wil je enkel het bestaande vaste contract, met alle bestaande ingebouwde zekerheden en verder geen enkele andere vorm.
Dat is gewoon niet werkbaar. Bedrijven kunnen in veel gevallen niet zonder een bepaalde flexibiliteit. Stel dat bijvoorbeeld een grote klant wegvalt of wanneer een project mislukt. Om dat soort risico's te beheersen is enige flexibele schil nodig.
En zeker ook bij kleine MKB'ers speelt het. Voor hen is iemand aannemen best een risico dus dan willen ze graag eerst een tijdelijk contract geven om te zien of iemand echt op lange termijn een aanwinst is.
1. Een flexibele schil voor bedrijven, waarmee de risico's op het bordje van werknemers is gelegd. Het is dus een verschuiving van risico's. Daarbij wordt het vangnet voor werknemers ook nog verlaagd, en is er een hetze gevoerd tegen mensen die er gebruik van maken.
2. Vakbonden worden opgeroepen om ook op te komen voor de belangen van flexwerkers. Daarmee worden twee groepen bij de vakbonden ondergebracht met heel verschillende belangen. De flexwerkers ondermijnen de rechten van de andere werknemers. Dit is de manier waarop geprobeerd wordt om vakbonden en verworven werknemersrechten af te breken.
Vind je werknemers irrelevant en werkgevers zielig?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 12:58:34 ]
Wat een achterlijke retoriek weer om alles wat (modale) Nederlanders tegen zichzelf beschermt als paternalisme af te doen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 12:46 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, lekker met zijn allen precies net zoveel verdienen als de lanterfanter in dezelfde functie en elk jaar een hele periodiek omhoog zonder reden anders dan ancinniteit.
Er kleven best wat nadelen en mogelijke "uitbuiting" aan het huidige systeem. De WAB meent dat voor een stuk aan te pakken, eens zien hoe dat uitpakt. Minimumtarieven voor zzp'ers zijn, als je dan toch per se overheidsinmenging wil, dan nog het meest redelijk, in plaats van verplichte pensioenopbouw en meer van dat soort paternalistisch handjesvasthouden.
Die hang naar ouderwetse arbeidscontracten is vaak ook nog eens geconcentreerd bij het oudere (vakbonds)deel van de bevolking en niet bij de mensen waar het om gaat. Je weet hoe veel Deliveroo riders na dat idiote proces van de FNV daadwerkelijk om een contract hebben gevraagd h? Zero. Boeit ze niet.
We zeggen ook niet van de exportkredietverzekeringen, de koopvaardij bescherming, of de talrijke bescherming die de City geniet, de boeren subsidies, dat dit handje vasthouden en paternalisme betreft.
Bovendien hebben we hier te maken met toenemende kosten voor de samenleving zelf, iets dat men als free rider gedrag of tragedy of the commons kan aan duiden. Het niet aanleggen van een eigen pensioen doet de kosten voor de staat toenemen, zelfs de politie.
Het is wel ironisch hoe de kwaadaardige rechtsen enerzijds filosoferen over het afschaffen van de AOW, want ja, iedereen heeft zijn eigen potje tegenwoordig, en anderzijds de pensioenen slopen.
Wat je vergeet is dat het risico altijdbij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.quote:
[..]
Flexwerk heeft twee dingen gebracht:
1. Een flexibele schil voor bedrijven, waarmee de risico's op het bordje van werknemers is gelegd. Het is dus een verschuiving van risico's. Daarbij wordt het vangnet voor werknemers ook nog verlaagd, en is er een hetze gevoerd tegen mensen die er gebruik van maken.
2. Vakbonden worden opgeroepen om ook op te komen voor de belangen van flexwerkers. Daarmee worden twee groepen bij de vakbonden ondergebracht met heel verschillende belangen. De flexwerkers ondermijnen de rechten van de andere werknemers. Dit is de manier waarop geprobeerd wordt om vakbonden en verworven werknemersrechten af te breken.
Vind je werknemers irrelevant en werkgevers zielig?
Werkgevers zijn niet zielig maar moeten wel constant bezig zijn met de continuiteit van een bedrijf. Een te starre arbeidsmarkt zorgt ervoor dat bedrijven zich moeilijk kunnen ontwikkelen en zodoende ook de werkgelegenheid slechter wordt.
Jij hebt een beeld van een werkgever als een dikke meneer met een grote fabriek met een vast stel onderbetaalde arbeiders terwijl hij zelf oneindig diepe zakken heeft. Maar zo is het dus niet. Veel bedrijven zijn MKB'ers die veel kwetsbaarder zijn en dus bij jouw gewenste beleid bij het minste of geringste omvallen.
Volgens mij is de productiviteitsgroei ook al zwakker sinds de jaren '70 in Nederland en in extensie de EU-landen. Nederlandse productiviteitsgroei is sinds 1980 niet meer boven de 2% gekomen in de vijfjaarlijkse periodes dat productiviteitsgroei is gemeten (CPB: Productivity Slowdown, 2017), terwijl het de 30 jaar daarvoor nog keurig 3-4% deed. Dat dit fenomeen in deze topicreeks allemaal op het bordje van het neoliberale gure klimaat wordt gegooid, is bekend, maar andere neoliberale landen hebben beter gepresteerd.quote:
[..]
Het gaat hier om de productiviteitsgroei sinds de jaren '70, niet om die van de afgelopen 10 jaar. De relatie productiviteit tot beloning was allang veel te scheef in 2008, dus het feit dat daar misschien wel groei heeft plaats gevonden is nog steeds ver onder de maat.
Er zijn ook bedrijven die jarenlang disfunctioneren en toch niet failliet gaan. Dat zijn verkapte monopolies, die leunen op historisch gegroeide afhankelijkheden.quote:
[..]
Wat je vergeet is dat het risico altijd bij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.
Als een bedrijf failliet gaat, zijn ondernemers vaak het minst gedupeerd. Zij kunnen weglopen van hun misbaksels en opnieuw beginnen, vanwege de beperkte aansprakelijkheid. Ze kunnen zichzelf ontdoen van schulden d.m.v. een faillissement + doorstart. Werknemers moeten met hun C.V. in de hand uitleggen waarom ze zijn ontslagen. Een faillissement ontslaat hen van verdenkingen, want dat is hen niet aan te rekenen.
Risico's zijn niet geheel te vermijden, maar de stelling dat deze onvermijdelijk alleen werknemers risico's zijn, is onzin. Werkgevers kunnen worden behoed van het creeren van onnodige risico's voor werknemers door goede regels + handhaving. Door risico's te spreiden, worden ze beter te dragen. De daarvoor benodigde sociale wetgeving wordt door neoliberalen ondermijnt.
Hoe harder je de competities organiseert, hoe erger dat wordt. Zelfs de meest basale fatsoensnormen worden zo onhoudbaar.quote:Werkgevers zijn niet zielig maar moeten wel constant bezig zijn met de continuiteit van een bedrijf. Een te starre arbeidsmarkt zorgt ervoor dat bedrijven zich moeilijk kunnen ontwikkelen en zodoende ook de werkgelegenheid slechter wordt.
Dat beeld heb ik niet. Ik wijs erop dat de neoliberale marktideologie extreem onvolledig is, en ook veel evidente risico's onder het vloerkleed schuift. Niemand kan deze ideologie zo hardnekkig en zo lang voor waar uitkramen, zonder duidelijk te maken bereid te zijn, hun eigenbelang door te drammen over de rug van iedereen, en de feitelijke samenhang der dingen te verloochenen. Het onderwerp van dit topic.quote:Jij hebt een beeld van een werkgever als een dikke meneer met een grote fabriek met een vast stel onderbetaalde arbeiders terwijl hij zelf oneindig diepe zakken heeft. Maar zo is het dus niet. Veel bedrijven zijn MKB'ers die veel kwetsbaarder zijn en dus bij jouw gewenste beleid bij het minste of geringste omvallen.
Veel MKB'ers zijn onderaannemers of toeleveranciers van grotere bedrijven, en kunnen net zo goed worden misbruikt om risico's op af te wentelen of bloot te staan aan uitbuiting.
Andersom is het ironisch hoe kwaadaardige linksen zoals de SP enerzijds de AOW willen afschaffen voor mensen met een te groot aanvullend pensioen, want omgekeerde solidariteit van arm (jong) naar rijk (oud) en anderzijds de pensioenen willen indexeren in de huidige tijd dat er te weinig geld in de potten zit om met de huidige rekenrenteregels te kunnen indexeren.quote:
Het is wel ironisch hoe de kwaadaardige rechtsen enerzijds filosoferen over het afschaffen van de AOW, want ja, iedereen heeft zijn eigen potje tegenwoordig, en anderzijds de pensioenen slopen.
Die beperkte aansprakelijkheid houdt vaak geen stand als er bewust (en buitensporig) middelen zijn onttrokken aan de onderneming in de periode voorafgaand aan het faillissement. Dan is er gewoon grond voor hoofdelijke aansprakelijkheid. Natuurlijk, er zijn voorbeelden dat ondernemers beperkte verliezen hebben geleden met een faillissement en vervolgens gecasht hebben met een succesvolle doorstart, maar het minst gedupeerd is wel wat ver gezocht. Ik zou eerder de Belastingdienst als bevoorrechte crediteur een voorbeeld noemen van een betrokkene die het minst gedupeerd is. Werknemers hebben soms pech bij een faillissement, vooral als ze een zwakke positie hebben op de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Als een bedrijf failliet gaat, zijn ondernemers vaak het minst gedupeerd. Zij kunnen weglopen van hun misbaksels en opnieuw beginnen, vanwege de beperkte aansprakelijkheid. Ze kunnen zichzelf ontdoen van schulden d.m.v. een faillissement + doorstart. Werknemers moeten met hun C.V. in de hand uitleggen waarom ze zijn ontslagen. Een faillissement ontslaat hen van verdenkingen, want dat is hen niet aan te rekenen.
Andersom is de gedachte dat je vanuit de natiestaat competitie kunt organiseren een naeve. Dat werkt door middel van verboden, handelsakkoorden, dwang en tarieven, waardoor we in Europa de competitie nog aardig geciviliseerd kunnen voeren, maar landen met een ander beeld van 'basale fatsoensnormen' (ik denk aan de VS, maar ook Rusland, China en India) gaan echt niet onze softe competitie overnemen.quote:Hoe harder je de competities organiseert, hoe erger dat wordt. Zelfs de meest basale fatsoensnormen worden zo onhoudbaar.
quote:Op zaterdag 21 december 2019 17:27 schreef GSbrder het volgende:
Dat dit fenomeen in deze topicreeks allemaal op het bordje van het neoliberale gure klimaat wordt gegooid, is bekend, maar andere neoliberale landen hebben beter gepresteerd.
Ook niet zo moeilijk om het beter te doen... Vooral wanneer decennialang is ingezet op dienstverlening en een waterhoofd aan juristen en bankiers. Nederland witteboordencriminaliteit land. Er is simpelweg ingezet op sectoren waar productiviteit groei minder vanzelfsprekend is.
En nu ben ik weg van dit forum. Iedereen heeft wel door hoe jij manipulatief alles bij elkaar draait en liegt. Nostra de accountant is ook wel mooi doorgeprikt met 'AFM is maar een mening'. De onbetrouwbaarheid spat er vanaf, van jullie kliekje.
Goed voorbeeld dit;quote:
[..]
Andersom is het ironisch hoe kwaadaardige linksen zoals de SP enerzijds de AOW willen afschaffen voor mensen met een te groot aanvullend pensioen, want omgekeerde solidariteit van arm (jong) naar rijk (oud) en anderzijds de pensioenen willen indexeren in de huidige tijd dat er te weinig geld in de potten zit om met de huidige rekenrenteregels te kunnen indexeren.
Dat is dus helemaal niet het standpunt van de SP, leugenaartje
https://www.sp.nl/standpunt/aow-en-pensioen
Het sociaal democratische ideaal is een universele verzorgingsstaat en risicospreiding. Volkshuisvesting voor brede groepen in plaats van ghetto's voor de allerarmsten.
Een inkomensafhankelijke verzorgingsstaat (met shabby publieke scholen en shabby publieke ziekenhuizen, met daarnaast een privaat systeem) is het liberale beeld.
Zo is het en niet anders. Doei.
Decennialang is er ook ingezet op het boren van gas uit Groningen. Hadden we hier geen dienstverlening, juristen en bankiers gehad, dan vraag ik me af hoe het sociaal stelsel er dan uit had gezien. Nog gevoeliger van export naar Duitsland? Nog meer in de schulden zoals Frankrijk?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook niet zo moeilijk om het beter te doen... Vooral wanneer decennialang is ingezet op dienstverlening en een waterhoofd aan juristen en bankiers. Nederland witteboordencriminaliteit land. Er is simpelweg ingezet op sectoren waar productiviteit groei minder vanzelfsprekend is.
En nu ben ik weg van dit forum. Iedereen heeft wel door hoe jij manipulatief alles bij elkaar draait en liegt. Nostra de accountant is ook wel mooi doorgeprikt met 'AFM is maar een mening'. De onbetrouwbaarheid spat er vanaf, van jullie kliekje.
Noem eens wat sectoren waar productiviteitsgroei wel vanzelfsprekend is? Ierland was ruim twee keer zo arm als Nederland per capita in 1980. Zuid-Korea was in de jaren '60 en '70 nog een derdewereldland:
Het is veel te makkelijk te doen alsof de productiviteitstrend in Nederland n simpele oorzaak heeft en deze toe te wijzen is aan neoliberaal beleid:quote:In 1960 its [South Korea's] gross domestic product per capita was $79, lower than that of some sub-Saharan countries.
Leef je uit:quote:
[..]
Goed voorbeeld dit;
Dat is dus helemaal niet het standpunt van de SP, leugenaartje
https://www.sp.nl/standpunt/aow-en-pensioen
Het sociaal democratische ideaal is een universele verzorgingsstaat en risicospreiding. Volkshuisvesting voor brede groepen in plaats van ghetto's voor de allerarmsten.
Een inkomensafhankelijke verzorgingsstaat (met shabby publieke scholen en shabby publieke ziekenhuizen, met daarnaast een privaat systeem) is het liberale beeld.
Zo is het en niet anders. Doei.
Kamervraag december 2019:quote:Aldus gedwongen stuurde de SP een voorstel voor een soort inkomensafhankelijke AOW naar het CPB: 'De AOW-leeftijd wordt verhoogd naar 67 jaar in 2025. In 2015 worden 65- en 66-jarigen met een huishoudinkomen van 80.000 euro of meer 15 procent gekort op hun AOW-uitkering. De korting loopt op tot 100 procent in 2025.'
Bron: Volkskrant
quote:Pensioenfondsen worden vanwege vigerende en voorgenomen wetgeving thans bijna gedwongen om tot korting van pensioenen over te gaan, terwijl nog wordt gewacht op de uitwerking van het principeakkoord. Zou het niet beter zijn om te wachten tot die uitwerking op tafel ligt en is geaccordeerd door de deelnemers aan het akkoord, alvorens zij een beslissing moeten nemen over het al dan niet korten van pensioenen, zo vragen de leden van de SP-fractie. Wil de regering in overweging nemen om in elk geval voor de komende twee jaren maatregelen te treffen teneinde deze dreigende korting op pensioenen te voorkomen, in afwachting van de verdere uitwerking van het principeakkoord?
Bron: Rijksoverheid, Kamerstukken, (pdf)
Dus je hebt eigenlijk liever dat het complete bedrijf failliet gaat en iedereen zijn baan verliest, dan dat er werknemers zijn die het risico lopen de klap op te vangen? Dat is wel een bizarre manier van denken.quote:
[..]
Er zijn ook bedrijven die jarenlang disfunctioneren en toch niet failliet gaan. Dat zijn verkapte monopolies, die leunen op historisch gegroeide afhankelijkheden.
Als een bedrijf failliet gaat, zijn ondernemers vaak het minst gedupeerd. Zij kunnen weglopen van hun misbaksels en opnieuw beginnen, vanwege de beperkte aansprakelijkheid. Ze kunnen zichzelf ontdoen van schulden d.m.v. een faillissement + doorstart. Werknemers moeten met hun C.V. in de hand uitleggen waarom ze zijn ontslagen. Een faillissement ontslaat hen van verdenkingen, want dat is hen niet aan te rekenen.
Waar heb je het nu over? Een risico loopt een onderneming altijd. Er kunnen immers dingen misgaan waardoor er minder of geen inkomsten meer zijn. Als mijn werkgever morgen een paar grote klanten verliest is er ook een probleem en zal er personeel met een tijdelijk contract uit moeten. Dat is niet anders. Je kan dat risico niet uitbannen met een wet. Of wat had je in gedachte?quote:Risico's zijn niet geheel te vermijden, maar de stelling dat deze onvermijdelijk alleen werknemers risico's zijn, is onzin. Werkgevers kunnen worden behoed van het creeren van onnodige risico's voor werknemers door goede regels + handhaving. Door risico's te spreiden, worden ze beter te dragen. De daarvoor benodigde sociale wetgeving wordt door neoliberalen ondermijnt.
Daarom hebben we ook wetgeving daarvoor. Maar de balans tussen zekerheid en flexibiliteit is een lastige waar men steeds de optimale verhouding probeer te vinden.quote:Hoe harder je de competities organiseert, hoe erger dat wordt. Zelfs de meest basale fatsoensnormen worden zo onhoudbaar.
Het SP droombeeld van iedereen vanaf dag 1 een vast contract moet krijgen met dezelfde bescherming als nu, zorgt ook dat er economisch weinig meer van de grond gaat komen.
Waar gaat dit wel over?
Er is nu opheft over toeslagen, i.h.b. de meest gedupeerde gevallen. Dat is niet het enige wat er is misgegaan, en deze gedupeerde zijn niet de enige gedupeerden. Er zijn er meer, om diverse redenen, en niet pas sinds kort. Ik val onder die groep.
Het gaat dan niet over een paar centen extra als je een minimum inkomen hebt, omdat dit wegvalt als zaken ernstiger worden. Het gaat ook niet over de narigheid, dat je nooit voldoende grond onder de voeten hebt gekregen om gesetteld te raken, omdat dit wegvalt als zaken ernstiger worden. Dit gaat over zaken waarbij een basaal gevoel van veiligheid al niet meer houdbaar is.
Het heeft geen zin om op FOK! een persoonlijk casus te bespreken, omdat er Fokkers klaarstaan om het allemaal te betwijfelen, om je vervolgens onder te pissen, onder het mom dat hun gefantaseerde voorstelling van zaken wel evident juist is.
Daarom gaat dit topic over de ideologie van de aflopen decennia waaronder dit alles onbespreekbaar en verdacht is gemaakt, en oplossingen zijn geblokkeerd. Een ideologie die wel voldoende deel uitmaakt van alle publiek beschikbare informatie. Deze ideologie speelde een fundamentele rol in de hele narigheid. De dogma's ervan, de evidente beperkingen ervan, de evidente specifieke belangen die het diende, de propaganda waarmee het is uitgebruld, en de gevolgen ervan, zijn hier het thema.
Dit topic gaat dus over de marktideologie (het neoliberalisme). Het is dus geen algemeen economisch topic, over de duizenden economische onderwerpen die men aan de orde zou kunnen stellen, en hun oplossingen. Die kunnen stuk voor stuk in aparte topics worden besproken.
Helaas wordt dit topic vervuilt door een aantal fokkers, die met onnozele frames, zwart-wit geneuzel, goedkope strategische trucjes, de gebruikelijke waarloze discussies te voeren, waar sommige politieke junkies op kicken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 20:00:43 ]
Als je hier wel de gevolgen van het neoliberalisme mag neersmijten met allerlei tweets en tabellen, maar niet mag bespreken wat het kabinet hier bijvoorbeeld aan doet, raakt dit topic nogal uit verhouding. Dan moet je ook stoppen met die concrete gevolgen in dit topic noemen.
Bijvoorbeeld: of je noemt de flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal niet, of je bespreekt ook de WAB.
Het is niet je persoonlijke dagboektopic h, maar er komen ook andere meningen naar voren. Dat is zo'n beetje de essentie van een forum.quote:
De dogma's ervan, de evidente beperkingen ervan, de evidente specifieke belangen die het diende, de propaganda waarmee het is uitgebruld, en de gevolgen ervan, zijn hier het thema.
Het gaat mij in de eerste plaats over de mogelijkheden die de neoliberale ideologie bood om terreur te bedrijven. Dat is iets anders dan oplossingen aandragen voor allerlei economische kwesties.quote:Op zaterdag 21 december 2019 20:09 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is niet je persoonlijke dagboektopic h, maar er komen ook andere meningen naar voren. Dat is zo'n beetje de essentie van een forum.
In een bedrijf is er een jarenlang slepend probleem op de werkvloer, die het management niet begrijpt en die bovendien te autoritair is om te kunnen luisteren. Na een jaar of 5 zoekt het bedrijf toch advies buiten de deur, en leert dat haar werknemers niet voor niets klagen. Als gevolg daarvan gaat het bedrijf over tot een risicovolle transitie, ondersteund door externe bedrijven om de zaak nog te kunnen redden. De werknemer, die het meest zijn best heeft gedaan om het probleem aan te kaarten, is jarenlang onterecht ondermijnt en loopt al een paar jaar lang met zelfmoord neigingen rond. Inmiddels wijzer geworden, ontslaat de directeur hem, en vertelt hem bij zijn vertrek, dat hij wel gelijk had, maar dat niemand hem leuk vindt. Zo iemand komt gesloopt uit een bedrijf. Wie overkomt nu zoiets? Mensen die al zwak staan en/of mensen die al gentimeerd zijn.
Mag zo iemand aangeven dat het probleem bij het bedrijf ligt? Nee. Dus moet de oorzaak ergens worden gezocht, waar deze niet ligt. Er volgt een afgedwongen zelfbeschuldiging Chinese stijl (zie de culturele revolutie onder Mao).
Als mensen kansloos zijn geworden op de arbeidsmarkt, wordt ze bij het UWV aanbevolen om ZZP'er te worden. Er zijn ZZP'ers met een variabel inkomen. Sommige zitten soms boven en soms onder het bijstandsniveau. Die komen niet aanmerking voor een aanvullende uitkering. Soms gaan ze structureel onder het bijstandsniveau, en raken in de schulden. Probeer dat maar eens op te lossen. Zeker, mensen die moeite hebben met de taal. Die heb ik gezien bij spreekuren voor asielzoekers, die als ZZP'ers proberen te overleven.
Als iemand wel in aanmerking komt voor voor een bijstandsuitkering, dan krijgt hij eerst drie maanden taakstraf (zogenaamd een vrijwillige deelname aan een soort werkverschaffing). Ik heb daar iemand iemand gezien die ziek was, en daarom niet meer veel deed, en niemand puste hem. Hij hield dat vol tot de laatste dag voor zijn dood.
Dus voordat we allemaal gaan brullen, waarom welke oplossing voor welk economisch probleem dat jou wel zou uitkomen en dus meer waar is dan de alternatieven, wil ik aandacht voor het feit dat al de bovengenoemde problemen zaken niet kunnen bestaan, gegeven de neoliberale dogma's.
Daar hoefde je dus niet mee aan te komen in de neoliberale tijd (dat is als vloeken in de kerk). Volgens de neoliberale dogma's kan iemand altijd dit of dat. Is het dus altijd iemands eigen verantwoordelijkheid of schuld. Daarom zijn al dit soort zaken ideologisch beschouwd onmogelijk, en betreft het dus mensen die eigenlijk lui zijn (freeriders). De oplossing is, om alle opties te blokkeren, behalve de optie: je klauwen uit je mauwen steken.
Decennia lang hebben mannetjes met veel succes de neoliberale ideologie uitgedragen. Voor de mensen waar ik het over heb, is het moeilijk om daar telkens naar te moeten luisteren. Moeilijk was het ook, om te zien hoeveel bijval ze kregen, als ze riepen dat het nog veel harder moet. Tegen een publiek, dat blijkbaar niet weet wat er al gaande is. Moeilijk ook, om te zien hoeveel succes deze mannetjes daarmee hadden. Zo houden mensen geen gevoel van veiligheid meer over.
Dit topic gaat over de terreur waartoe het neoliberalisme leidt, en die binnen die context niet bespreekbaar is. Als je de mensen, waar ik het over heb, hier de les gaat lezen met jullie soort posten, dan is dat hemeltergend. Een topic vol baggeren met strategische trucjes om debatjes te winnen, is hier niet gewenst. In dit topic zul je jezelf in acht moeten nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 00:27:11 ]
Ik vind jou nogal aanmatigend. Vooral omdat je niet in gaat op de inhoud maar slechts probeert deelnemer kapot te discussiren waarna je je gelijk claimt.quote:
Niemand moet wat natuurlijk. Tot een mod er wat van zegt en zolang je je aan de forumregels houdt mag iedereen reageren op iedereen zoals die persoon zelf wil. Ik vind je hier nogal aanmatigend, eerlijk gezegd. Als dit je doel is, richt dan een eigen blog op.
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).quote:
[..]
Ik vind jou nogal aanmatigend. Vooral omdat je niet in gaat op de inhoud maar slechts probeert deelnemer kapot te discussiren waarna je je gelijk claimt.
Ik ben ook helemaal geen neoliberaal, ik ga zulke dingen dus ook zeker niet verdedigen. Ik ben zelf een slachtoffer van beleid bij het UWV (chronisch ziek zonder uitzicht op een uitkering omdat fibromyalgie zogezegd niet bestaat, zie hier: https://www.fibrocentrum.(...)-impact-fibromyalgie), dus hen ga ik zeker niet verdedigen.
Ik ben het er alleen niet mee eens dat een topic moet bestaan uit het schoppen tegen de regeringen van de afgelopen decennia en dat het dan verboden is om concreet te benoemen waarom ze iets deden of wat ze er al tegen gedaan hebben. Als je dat laatste uit het topic haalt, krijg je namelijk een fake news topic, een topic dat zijn eigen wereld creert waarin alles slecht is, zonder te benoemen dat de regering dat op die onderwerpen zelf ook ziet en er wat aan probeert te doen. Een topic over een onderwerp als dit is juist pas goed als je beide kanten belicht. Een topic met alleen boosheid en af en toe een complottheorie voegt niks toe.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 22-12-2019 07:48:28 ]
Veel van de klachten zijn een beetje gebaseerd op valse nostalgie. Zoals rechtspopulisten de jaren vijftig verheerlijken als een tijd dat alles goed was, doen hun linkse tegenhangers van de SP vaak of het in de jaren zeventig een soort hemel was waarbij de staat alles regelde, er geen werkloosheid of armoede was, men evenveel had als nu en iedereen in een goedkope woning kon wonen waar en wanneer hij maar wilde. En dat er toen onder leiding van Thatcher en Reagan een groot complot neoliberalen kwam om dat te verstoren met hun snode plannen.
Dat in de jaren 70 de economie volledig vastgedraaid was en er ook woningnood en werkloosheid bestond wordt uit opportunisme maar even weggelaten.
quote:’De burger is geen klant, de burger is een mens’
Updated Gisteren, 08:29
Gisteren, 07:00
Het gaat goed met de economie en toch klagen leraren, artsen en agenten steen en been. Herman Tjeenk Willink, voormalig vicepresident van de Raad van State, waarschuwt voor de teloorgang van de publieke sector. Zijn advies: geef professionals ruimte. „Zij zijn het gezicht van de overheid.”
Agenten, leraren, huisartsen, verpleegkundigen, rechters, ze beginnen zich allemaal te roeren. Volgens Herman Tjeenk Willink vragen ze niet alleen maar extra geld. „Ze willen vooral erkenning dat zij een belangrijke functie in onze samenleving vervullen en vertrouwen in hun professionaliteit om dat werk te doen.”
Tjeenk Willink vindt dat zij zelf aan die verandering kunnen bijdragen. „Einstein zei eens: je kunt een probleem niet oplossen met het denken dat het probleem heeft veroorzaakt. Het heeft dus relatief weinig zin om storm te lopen tegen de politiek, omdat het politieke denken onderdeel is van het probleem. Als ik bijvoorbeeld rechters spreek die zich klemgezet voelen, dan zeg ik: er zijn twee smaken. f zelf in de benen komen, f niet zaniken. Zelf in de benen komen betekent inhoudelijke oplossingen aandragen. Alleen maar protesteren, zelfs in toga, heeft niet veel zin.”
Dan komt er geen oplossing?
„Dan komt er een oplossing die past in het oude denken. Maar dat denken loopt dood. De publieke sector stuit op zijn grenzen. In sommige regio’s is nu bijvoorbeeld al geen huisarts meer te krijgen. Leraren en agenten zitten ziek thuis, terwijl we schreeuwen om leraren en agenten. Dat komt ook door de wijze waarop we de afgelopen decennia met de overheid zijn omgegaan.”
Hoe bedoelt u dat?
„Er zijn drie elementen. Het eerste is dat de overheid sinds de jaren tachtig als een bedrijf wordt beschouwd, dat vooral efficint gemanaged moet worden. Publieke taken konden beter worden verzelfstandigd of geprivatiseerd. Geen onverdeeld succes. Anders dan een bedrijf moet de overheid democratisch gelegitimeerd zijn, publieke verantwoording afleggen en burgers rechtsgelijkheid en rechtszekerheid bieden.”
De overheid kon toch ook wel wat zuiniger?
„Zeker, daar was in het begin van de jaren tachtig aanleiding toe. Net als voor de tweede element, dat de overheid economische welvaart via het bedrijfsleven als voornaamste doel ging stellen. Dat zie je bijvoorbeeld terug in fiscale maatregelen. Minder belasting op kapitaal dan op arbeid. Meer ruimte voor de aandeelhouders dan voor de andere belanghebbenden. Oprekken van overheidsregels – de oorzaak van de stikstof problemen. We zijn daarin doorgeschoten.”
Een zo klein mogelijke overheid en veel ruimte voor het bedrijfsleven?
„Inderdaad. Werkgeversvoorzitter Hans de Boer zei dat op het Malieveld heel duidelijk (bij een protest van bouwers, red.): ’Wij verdienen de centen, wij creren de banen, de politiek moet luisteren...’ Dat heeft de politiek in de afgelopen decennia in ruime mate gedaan. In deze opvatting is de overheid een kostenpost.”
Met verschraling van de publieke diensten als gevolg?
„Precies. Daar komt als derde element bij dat de burger wordt gezien als ’homo economicus’. Als een afnemer van een product. De overheid gaat uit van allerlei aannames over wat burgers als ’product’ willen, aannames die vooral budgettair goed uitkomen. Zo zijn de verzorgingshuizen afgeschaft, want de aanname is dat ouderen zo lang mogelijk thuis willen blijven wonen. Ook als ze alleen zijn. Volgens mij hebben we allang spijt daarvan. Het gaat mis als de overheid het beleid vooral stoelt op financile argumenten en de inhoud verwaarloost. Per saldo worden de kosten dan hoger.”
Honderden gezinnen zijn met de toeslagenaffaire gemangeld door de fiscus. Wat ging daar fout?
„Dit is precies waar die indrukwekkende film I, Daniel Blake van Ken Loach uit 2016 over gaat. Hoe mensen gemangeld worden door het systeem. Het voornaamste wat hier is misgegaan is de politieke beslissing dat de Belastingdienst twee functies moest combineren, belasting innen n toeslagen uitkeren. Maar daar hoort een heel andere cultuur bij. Bij de belastingen moet je streng zijn en zorgen dat mensen niet de mazen van de wet opzoeken. Bij de toeslagen heb je een sociale functie.”
De Belastingdienst was ooit een toonbeeld van een goed functionerende organisatie. Hoe kon dat zo snel misgaan?
„Omdat die dienst zo goed functioneerde, dachten we: dit kan er ook nog wel bij en dat ook nog. Taken werden uitgebreid, wetten veelvuldig gewijzigd. Er werd bezuinigd, ervaren mensen gingen weg. Iets vergelijkbaars gebeurde bij het UWV. Dat is in 2002 ontstaan uit de gelijktijdige samenvoeging van vijf organisaties. Als je ziet wat er daarna allemaal gebeurd is, aan bezuinigingen, reorganisaties, problemen met de ict enzovoort. Dat overleeft geen dienst.”
In de Troonrede stond dat we terug moeten naar de menselijke maat. Is dat een kentering in het denken?
„Ik hoop dat het een kentering is. Dat nu doordringt dat het zo niet kan doorgaan. De dienstverlening van de overheid is te onpersoonlijk geworden. Mensen willen een gezicht zien. De burger is geen klant, de burger is een mens. Daarom roeren die professionals op de werkvloer zich. Zij zjn het gezicht van de publieke dienstverlening naar burgers toe. Daarom is het zo van belang dat zij ruimte krijgen om naar bevind van zaken te handelen.”
Welke erkenning zoeken leraren en anderen in de publieke sector?
„Erkenning kan tot uiting komen in beloning. Maar hogere beloning is niet automatisch hetzelfde als erkenning. Het gaat om de erkenning dat leraren, artsen een belangrijke functie vervullen. Dat wanneer de huisartsen niet goed functioneren, het hele gebouw van de gezondheidszorg in elkaar dondert. Dan is de vraag: welke consequenties verbinden we daaraan? Zijn we bereid om die uitvoerders de ruimte te geven? Mensen in de zorg zeggen dat ze 40% van de tijd bezig zijn met administratie. Dat gaat ten koste van de zorg zelf. Iedereen wil alles controleren, maar dat is onwerkbaar.”
Veel regels in de zorg blijken uit de sector zelf te komen.
„Er is een steeds dikkere tussenlaag ontstaan. Niet alleen in de zorg, ook bij het onderwijs en elders in de publieke sector. Een laag van controleurs, toezichthouders, managers, voorlichters, noem maar op. De indirecte kosten zijn in de afgelopen decennia veel meer gestegen dan de kosten van de ’handen aan het bed’.”
Publieke instellingen worden als bedrijf gerund, met als uitkomst inefficintie?
„Dat is de paradox.”
Wat kan minister Slob van Onderwijs doen om leraren tegemoet te komen?
„Niet de zoveelste commissie instellen die het curriculum voor 2030 gaat bekijken. Als we nu eens beginnen met aan die leraren zelf te vragen wat zij als essentie van hun onderwijstaak zien. Zijn we het daarover eens, en wat is voor een goede uitvoering van die taak dan nodig? Wat kunnen leraren daaraan zelf bijdragen en welke – vaak sociale – problemen moeten door anderen worden opgelost?”
Welk risico lopen we?
„Dat de democratische rechtsorde – de gemeenschappelijke spelregels voor de wijze waarop de overheid met ons en wij met elkaar omgaan – zo ver wordt uitgehold dat de samenleving uit elkaar valt. Meer dan ooit zal in de komende jaar gaan om herstel en versterking van wat ons bindt. De overheid is nu vooral bezig met wat ze van burgers mag verwachten. Maar wat mag de burger eigenlijk van de overheid verwachten? Als je op deze toer doorgaat, haken mensen af. Burgers, maar ook huisartsen, leraren en anderen. Dit gaat niet vanzelf over.”
Klopt, ik ben ook meer van het vooruit kijken ipv van het nabeschouwen (bijvoorbeeld hier recent: wat verwacht je van de WAB, ipv hoe heeft het sinds de jaren 90 zo kunnen komen dat de WAB nu nodig is).quote:
Neoliberaal is ook eigenlijk vooral een scheldwoord. Er is nooit een politicus die over zichzelf zegt dat hij een neoliberale koers vaart.
Veel van de klachten zijn een beetje gebaseerd op valse nostalgie. Zoals rechtspopulisten de jaren vijftig verheerlijken als een tijd dat alles goed was, doen hun linkse tegenhangers van de SP vaak of het in de jaren zeventig een soort hemel was waarbij de staat alles regelde, er geen werkloosheid of armoede was, men evenveel had als nu en iedereen in een goedkope woning kon wonen waar en wanneer hij maar wilde. En dat er toen onder leiding van Thatcher en Reagan een groot complot neoliberalen kwam om dat te verstoren met hun snode plannen.
Dat in de jaren 70 de economie volledig vastgedraaid was en er ook woningnood en werkloosheid bestond wordt uit opportunisme maar even weggelaten.
Terwijl iedereen trouwens kan begrijpen dat de paarse kabinetten ook bepaald niet mijn kabinetten zijn geweest. Toch heeft het erg weinig zin om 'schuldigen' te gaan zoeken. Schuldig zijn in mijn ogen trouwens minstens net zo veel de partijen die niet mee willen doen om het beleid te verbeteren. Bijna elke partij in de tweede kamer heeft wel haar kansen gehad om verantwoordelijkheid te nemen (al dan niet als regeerpartij), ze zijn dus samen verantwoordelijk. Je bent namelijk ook verantwoordelijk als je bewust steeds weg loopt van die kansen en aan de zijlijn gaat schreeuwen, dan heb je er voor gekozen dat je de anderen het op laat lossen.
Vaak zijn besluiten ook gewoon genomen met de inzichten van toen. De algemene consensus was zo dat het niet zoveel uitmaakte of Lubbers, Kok of Balkenende de premier was. Men was er oprecht van overtuigt dat het beleid van een terugtredende overheid en schaalvergroting goed was. Een beetje zoals men in de VS ooit dacht dat het goed was om alcohol te gaan verbieden. Het is geen kwaadaardig vooropgezet plan van een neoliberaal netwerk zoals sommigen hier denken.quote:
[..]
Klopt, ik ben ook meer van het vooruit kijken ipv van het nabeschouwen (bijvoorbeeld hier recent: wat verwacht je van de WAB, ipv hoe heeft het sinds de jaren 90 zo kunnen komen dat de WAB nu nodig is).
Terwijl iedereen trouwens kan begrijpen dat de paarse kabinetten ook bepaald niet mijn kabinetten zijn geweest. Toch heeft het erg weinig zin om 'schuldigen' te gaan zoeken. Schuldig zijn in mijn ogen trouwens minstens net zo veel de partijen die niet mee willen doen om het beleid te verbeteren. Bijna elke partij in de tweede kamer heeft wel haar kansen gehad om verantwoordelijkheid te nemen (al dan niet als regeerpartij), ze zijn dus samen verantwoordelijk. Je bent namelijk ook verantwoordelijk als je bewust steeds weg loopt van die kansen en aan de zijlijn gaat schreeuwen, dan heb je er voor gekozen dat je de anderen het op laat lossen.
Het is een beetje alsof men Herge gaat lopen verwijten dat Kuifje in Afrika een racistisch boek is. Die man maakte het volgens de denkbeelden van toen en wist gewoon niet beter.
Tja, als je dan naar Rutte 2 gaat. Daar hebben de C3 verantwoordelijkheid genomen en zijn volgens sommigen dan ook 'medeschuldig'. De C3 hadden in de eerste kamer 8 zetels. SP had ook 8 zetels en had dus ook naar Asscher toe kunnen stappen met een plan waarin ze het beleid bij wilden sturen en zo het kabinet gedogen. Het feit dat ze dat niet hebben gedaan maakt ze net zo verantwoordelijk. Zo maakt elke partij zijn afwegingen, maar niet mee beslissen maakt je niet minder verantwoordelijk.quote:
Natuurlijk moet je wel terugkijken. Je moet weten wat er fout gaat en waarom, anders leer je niks. En soms zijn er idd schuldigen aan te wijzen, en dan moet je dat doen.
Schuldigen aanwijzen is dan ook lastig. En dingen met wijsheid van achteraf veroordelen is natuurlijk helemaal veel te makkelijk. En dat mis ik in dit topic: ik zie veel geklaag over wat er mis gaat, ik zie veel aanwijzen van schuldigen. Maar ik zie geen enkel plan hoe het anders moet, geen enkele blik naar de toekomst. Waar zijn de plannen om het, stapje voor stapje, te verbeteren?
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
Ik kan die post steeds niet vinden, kun je hem anders quoten of het bijvoorbeeld nog eens schrijven...quote:
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
En over dat alternatief: dat kun je alleen bereiken door mee te doen, door beleid te maken. Door invloed te hebben. Niet mee doen is een keus. Maar wel een keus waarbij je weet dat jij geen invloed hebt. En ja, voor die keus ben je dan wel verantwoordelijk.
De fout die je hier maakt, is dat je geen rekening houdt met de mogelijkheid dat mensen ook zaken kapot kunnen maken, inclusief mensen kapot maken. Het is heel goed mogelijk. Het komt dus ook regelmatig voor, dat mensen andere mensen kapot maken. Ook is het heel goed mogelijk dat degene die kapot gemaakt wordt, bekwamer is dan degene die hem kapot maakt. Er zijn dus meerdere goede redenen om dit soort destructie te voorkomen:quote:
Wat je vergeet is dat het risico altijdbij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.
- ten eerste de levens van de slachtoffers zelf,
- ten ten tweede kost het de samenleving teveel.
Kosten die hier door rechtse mannetjes altijd over het hoofd worden gezien.
Hoe is dit mogelijk?
1. Het betekent altijd dat er sprake is van machtsverhoudingen / afhankelijkheden / beslissingsbevoegheden.
2. Bij het geven van posities aan mensen, die beslisingsbevoegdheden met zich meebrengen, is een belangrijk criterium of het mensen zijn, die geneigd zijn om daarmee destructief om te gaan. Als het gaat om werkgevers, is het belangrijk dat werknemers, die zich niet uit de voeten kunnen maken, daarmee niet hun doodvonnis tekenen.
3. Destructief omgaan met situaties betekent:
- de situatie verkeert inschatten (heel menselijk)
- het eigen gelijk fanatisch doordrammen (vaak ideologisch)
Zo kan het gebeuren, dat de mate van zorg die mensen krijgen, varieert van:
- zinloos doodgemaakt worden
- vergezocht pamperen
Beide kunnen tegelijk door dezelfde overheid gefaciliteerd worden. Het tekent het gebrek aan inzicht dat een samenleving ten aanzien van haar eigen doen en laten, heeft. De linkerhand weet niet wat de rechter hand doet.
Er zijn veel natuurlijke menselijke beperkingen, waaraan geen mens zich kan onttrekken. Dat maakt radicale en harde uitspraken over de samenleving gekkenwerk. Juist dat soort standpunten worden hier, op dit forum, tot in het extreme doorgedramd. Juist dit gedrag is irl gevaarlijk.
De insteek van Hanka is zo praktisch, dat hij geen enkel besef van ideologisch denken lijkt te hebben. Al het denken heeft ideologische componenten. Dit betekent dat hij niet goed begrijpt hoe mensen denken, inclusief hijzelf. Dit topic gaat daar juist over. Hij wil maar overgaan op praktische oplossingen. Stel dat iemand kritiek heeft op de fundamentalitische islam (ook een ideologische beweging), en in het kader daarvan bezwaar maakt tegen opgelegde kledingvoorschriften, zoals boerka's. Heeft het dan zin om een boom op te zetten over wat de meest praktische werkkleding is?quote:
Oh jeetje Hanca, zo ongeveer de meest geduldige user van dit forum, blijft gewoon bij de inhoud en gaat de discussie aan met degenen die hier een eindeloze stroom onsamenhangende linkjes neerpleuren om een groot complot te kunnen zien dat alles dat verkeerd gaat verklaart. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van een echokamer.
Alle ervaringen, die mensen zelf opdoen, hebben voor anderen een anekdotisch karakter. Prettig discussiren kan dan alleen, als je de eigen ervaringen van mensen ter zijde schuift.quote:
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).
Het NRC gebruikt het begrip al jaren. Hoe verklaar jij dat? Het begrip gaat over de politieke trend vanaf 1980. Dat is de vorm die het liberalisme dat afgelopen 40 jaar heeft aangenomen. Het heeft wortels in het liberalisme, maar ook een eigen karakter. Om kritiek op dat beleid te voorkomen, is gedaan alsof het waanzin is het erover te hebben. Want het is een actieve politieke beweging, die zijn politieke project wil doorzetten, en daarom niet open staat voor kritische reflectie. Dat is de reden waarom dit begrip zo verdacht is gemaakt. Er worden eisen aan gesteld, die aan geen enkel andere ideologisch begrip gesteld worden, omdat ideologisch begrippen allemaal deze vaagheid hebben. Het neoliberalisme is daarmee vergeleken juist vrij goed omlijnt.quote:
Neoliberaal is ook eigenlijk vooral een scheldwoord. Er is nooit een politicus die over zichzelf zegt dat hij een neoliberale koers vaart.
Klopt, met de nadruk op overtuigd. Als men daar nu anders over denkt, dan betekent dit, dat deze overtuigen niet zomaar waarheden zijn. Die combinatie, helemaal overtuigt zijn van iets dat hooguit voor de helft waar is, is het probleem.quote:
[..]
Vaak zijn besluiten ook gewoon genomen met de inzichten van toen. De algemene consensus was zo dat het niet zoveel uitmaakte of Lubbers, Kok of Balkenende de premier was. Men was er oprecht van overtuigt dat het beleid van een terugtredende overheid en schaalvergroting goed was. Een beetje zoals men in de VS ooit dacht dat het goed was om alcohol te gaan verbieden. Het is geen kwaadaardig vooropgezet plan van een neoliberaal netwerk zoals sommigen hier denken.
Maar wat betekent dat. Er zijn in Belgisch Congo, Namibie en vrijwel alle delen van Afrika verschrikkelijke dingen gebeurd.quote:Het is een beetje alsof men Herge gaat lopen verwijten dat Kuifje in Afrika een racistisch boek is. Die man maakte het volgens de denkbeelden van toen en wist gewoon niet beter.
De denkbeelden veranderde omdat de bevolking over deze zaken meer kwam te weten. Daarvoor oordeelde men dus als een kip zonder kop. Dat leidt tot onzinnige standpunten. Ook deze onzinnige standpunten werden destijds door dominante mannetjes doorgedramd, zonder te beseffen hoeveel doodgemaakte mensen ze daarmee verloochende. Wie zaaide daar dood een verderf? Mensen met betaalde banen. Wie besliste daarover? Hooggeplaatste personen, mensen met gezag en aanzien. Dacht iedereen er destijds zo over? Nee, in zover mensen het te weten kwamen, werd het destijds al veroordeeld. Hoe kan het dat men decennia later daar nog lichtzinnig mee omging? Zoveel begrijpt de gemiddelde hoger opgeleide van de wereld waarin hij leeft.quote:In geen tijd werd de Onafhankelijke Congostaat het toneel van een ware bonanza, waarbij de concessiemaatschappijen en de overheid zelf drieste wijze steeds hogere winsten nastreefden, zonder enig respect voor de autochtone bevolking. Zo mondde het beleid van koning Leopold II uit in een schrikbewind, gekenmerkt door brutale dwangarbeid en meedogenloze repressie. Arbeiders die de opgelegde quota niet vervulden of die de onmenselijke werkomstandigheden ontvluchtten, werden zwaar bestraft, vaak mishandeld, tot het afhakken van de handen toe, of zelfs standrechtelijk gefusilleerd. De brutale ontwrichting van de op pluk en jacht gerichte gemeenschappen in het gebied van het evenaarswoud leidde bovendien tot een scherp dalend geboortecijfer, terwijl de snelle verspreiding van voorheen lokale of vanuit het westen gemporteerde ziekten de mortaliteit omhoog joegen.
De schattingen over het totaal aantal slachtoffers variren aanzienlijk. De Britse diplomaat Roger Casement heeft het over drie miljoen doden tijdens een periode van twaalf jaar. Peter Forbath noemt ten minste vijf miljoen. Adam Hochschild spreekt van tien miljoen en de Encyclopdia Britannica spreekt van een totale bevolkingsafname van twintig tot dertig miljoen naar acht miljoen. Precieze schattingen zijn onmogelijk, omdat gegevens over de bevolkingsdichtheid in het 19e-eeuwse Congo ontbreken.
Is het dan zinnig, om keiharde politieke stellingen uit te brullen? Om mensen, die je erop wijzen dat er veel meer aan de hand is dan je denkt, grinnikend wegwuiven? Nee. Wat doen wij op FOK!? Dogmatisch brallen, zonder veel verstand.
Dat is altijd een grote bron van ellende geweest, en daar zou de samenleving aandacht aan moeten besteden. Vanaf 1980 heeft Rechts zich weer eens van zijn slechtste kant laten zien, alsof de mens gedoemd is nooit iets te leren. De neoliberale ideologie is een marktideologie. Het wilde marktwerking ruim baan geven. D.w.z. van competitie / strijd de ideologische grondslag van de samenleving maken. In het licht van het feit, dat de mens zich telkens weer vergrijpt aan het machtsspel, zelfs handelend vanuit de beste bedoelingen, is dat vragen om moeilijkheden en uitwassen. Kritiekloos achter deze ideologisch trend aanlopen, de standaard standpunten ervan verdedigen en deze doordrammen, is geen indicatie van veel verstand of inzicht. Het sluit echter niet uit, dat je dan een baan hebt of zelfstandig ondernemer bent, met beslisingbevoegdheden over anderen, en in die positie kun je daar domme dingen mee doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 12:02:22 ]
Je hebt zelfs op die post gereageerd. En nu weet je het niet meer, het als Hexagon. Typisch.quote:
[..]
Ik kan die post steeds niet vinden, kun je hem anders quoten of het bijvoorbeeld nog eens schrijven...
En over dat alternatief: dat kun je alleen bereiken door mee te doen, door beleid te maken. Door invloed te hebben. Niet mee doen is een keus. Maar wel een keus waarbij je weet dat jij geen invloed hebt. En ja, voor die keus ben je dan wel verantwoordelijk.
Dat alternatief kan je niet bereiken door met een neoliberaal kabinet mee te doen. Dat is natuurlijk pertinente onzin
Geef dan even een link naar die post, zo moeilijk is dat toch niet? Ik ben nu al 3 keer door dit hele topic gegaan, een vierde keer ga ik niet doen...quote:
[..]
Je hebt zelfs op die post gereageerd. En nu weet je het niet meer, het als Hexagon. Typisch.
Dat alternatief kan je niet bereiken door met een neoliberaal kabinet mee te doen. Dat is natuurlijk pertinente onzin
En je had samen met PvdA best veel kunnen betekenen. Of is de PvdA ook al te neoliberaal?
Er is in deze reeks voldoende aandacht geweest voor de derde weg van de arbeiderspartijen. En ik vind het heerlijk om te zien hoe je mijn post van ondertussen 3 pagina's geleden blijft bevestigen, ik wacht nog even met een linkje.quote:
[..]
Geef dan even een link die post, zo moeilijk is dat toch niet? Ik ben nu al 3 keer door dit hele topic gegaan, een vierde keer ga ik niet doen...
En je had samen met PvdA best veel kunnen betekenen. Of is de PvdA ook al te neoliberaal?
Ik zie echt geen enkel woord over een plan voor de toekomst, 0,0. Laat staan over concrete voorbeelden hoe je dat stapje voor stapje kunt bereiken.quote:
[..]
Ze gaan hun eigen troep opruimen? Dat wil ik zien.
En hier zien we hetzelfde truukje dat de neo-liberalen iedere keer uithalen. Ze bedenken een slechte maatregel die sommigen wel goed uit komt. Dan zeggen de tegenstanders dat is niet goed, die maatregel moet weg. Dan zeggen de neo-liberalen: maar jij hebt geen oplossing.
Daarbij bedenken de neo-liberalen vast dat de tegenstanders het eens zijn met hun probleem-analyse en dat ze niet om de neo-liberale oplossing heen kunnen. Terwijl de tegenstanders die oplossing juist het probleem vinden. Dus het terugdraaien van die "oplossing" is de oplossing van het probleem. En de neo-liberalen roepen dat dat niets oplost (terug naar de jaren 70 toen iedereen arm was) en proberen via deze omweg de tegenstanders voor het blok te zetten om de neo-liberale oplossing te accepteren of zelfs zelf in te voeren.
En aan het eind van het verhaal is alles de schuld van links en hebben de neo-liberalen het land gered.
Voorlopig zie ik de neo-liberalen niets doen tegen flexibilisering.
Nee er staat in hoe jij jouw neoliberale propaganda bedrijft. En dat bevestig je met iedere post.quote:
De enige post van 3 pagina's terug is dit:
[..]
Ik zie echt geen enkel woord over een plan voor de toekomst, 0,0. Laat staan over concrete voorbeelden hoe je dat stapje voor stapje kunt bereiken.
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.quote:
[..]
Nee er staat in hoe jij jouw neoliberale propaganda bedrijft. En dat bevestig je met iedere post.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
En daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Je kunt hier geen enkele discussie verliezen, als je niks anders doet dan je poot stijf trekken.
If it quacks like a Duck...quote:
[..]
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Ik geef toe: ik klink niet als een SPer. En daar ben ik, ondanks dat ik links ben, trots op.quote:
[..]
If it quacks like a Duck...
Je geeft helemaal niet toe, maar je bent trots op je eigen standpunten, die je maar blijft herhalen.quote:
[..]
Ik geef toe: ik klink niet als een SPer. En daar ben ik, ondanks dat ik links ben, trots op.
Tja, ik heb nog geen standpunten of argumenten gelezen hier dat het SP verhaal goed is. Ik lees alleen maar kritiek, dingen die fout gaan. Niet hoe het wel zou moeten. Dan kan je natuurlijk onmogelijk iemand overtuigen. Dat er nu veel mis gaat en dat een volledig neoliberale samenleving niet de oplossing is hoef je me niet van te overtuigen, dat weet ik al. Ik ben aan het zoeken naar het betere verhaal, de argumenten over wat er wel zou moeten. Ik vrees alleen dat ik die in dit topic nooit zal vinden. Dit topic verzand steeds in puur commentaar, alleen benoemen wat er mis is. Met dan vaak als oorzaak n of ander complot.quote:
[..]
Je geeft helemaal niet toe, maar je bent trots op je eigen standpunten, die je maar blijft herhalen.
En daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, ik heb nog geen standpunten of argumenten gelezen hier dat het SP verhaal goed is. Ik lees alleen maar kritiek, dingen die fout gaan. Niet hoe het wel zou moeten. Dan kan je natuurlijk onmogelijk iemand overtuigen. Dat er nu veel mis gaat en dat een volledig neoliberale samenleving niet de oplossing is hoef je me niet van te overtuigen, dat weet ik al. Ik ben aan het zoeken naar het betere verhaal, de argumenten over wat er wel zou moeten. Ik vrees alleen dat ik die in dit topic nooit zal vinden.
Niet een standpunt dat je hier kwijt kunt, zonder aan te tonen dat je debiele SP hondenlul bent. Er is in geen enkel mensenleven voldoende tijd beschikbaar om dat oordeel hier op FOK! zelfs maar 1 millimeter om te kunnen buigen. Want hier spreken de volmaakte de evidente waarheid. Die is absoluut en onwrikbaar. Ze zijn er trots op dat al het menselijke hun vreemd is.quote:Met de roman zwaaien is mijn taak.
[...]
Wat Februari nu opvist uit die gesprekken: meer en meer mensen worden vermalen in het systeem. "Denk aan de toeslagenaffaire. De ambtenaren denken dat dat ze goed werk verrichten omdat ze regels precies volgen, waardoor ze zelf niet meer hoeven na te denken over de toepassing op het bijzondere geval, en zo worden de levens van ontregeld terwijl ze zelf niets hebben misdaan. Je ziet de morele verantwoordelijkheid in beroepspraktijken verdwijnen. Het geloof in het systeem, in efficientie en effectiviteit, aangewakkerd door techniek, vind ik een zeldzaam groot gevaar".
[...]
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 12:55:37 ]
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.quote:
[..]
En daar ga je weer.
[..]
Niet een standpunt dat je hier kwijt kunt, zonder aan te tonen dat je debiele SP hondenlul bent. Er is in geen enkel mensenleven voldoende tijd beschikbaar om dat oordeel hier op FOK! zelfs maar 1 millimeter om te kunnen buigen. Want hier spreken de volmaakte de evidente waarheid. Die is absoluut en onwrikbaar. Ze zijn er trots op dat al het menselijke hun vreemd is.
Het is al veel vaker gezegd: de oplossing voor slecht beleid is het afschaffen van dat beleid. Maar dat lijkt te ingewikkeld om te snappen voor mensen als jij.quote:
[..]
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.
Het topic gaat over idie neoliberale ideologie, dat volgens Hexagon helemaal niet bestaat. Naar de oplossing vragen is te veel gevraagd. Mensen die een ideologie betwisten, hoeven geen alternatieve ideologie op te hoesten.quote:
[..]
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.
Mensen die betwisten, dat iemands handen afhakken een juiste straf is, ook al vinden orthodoxe moslims dat dit moet volgens hun leer, betekent niet dat de criticus een heel rechtssysteem moet formuleren om dat aan de orde te kunnen stellen.
Waarom begrijp jij dat niet?
Als jij gelijk hebt, dan gaat dit topic dus automatisch over alle mogelijke economische kwesties. Dat zou een veel te breed onderwerp zijn voor 1 topic.
Als je beleid wil afschaffen, moet je ook nieuw beleid voorstellen. En nee, "terug naar de jaren 70" is geen voorstel voor ander beleid.quote:
[..]
Het is al veel vaker gezegd: de oplossing voor slecht beleid is het afschaffen van dat beleid. Maar dat lijkt te ingewikkeld om te snappen voor mensen als jij.
Stop dan ook met alle mogelijke tweets, lijstjes en tabellen dit topic in slepen om 'de verschrikking van het neoliberalisme' te bewijzen. Als je het er niet over mag hebben, moet je het ook niet aan halen als 'bewijs'.quote:
[..]
Als jij gelijk hebt, dan gaat dit topic dus automatisch over alle mogelijke economische kwesties. Dat zou een veel te breed onderwerp zijn voor 1 topic.
Want dat is dit topic geworden. Alles wat niet deugt is 'neoliberalisme', ieder die aan geeft dat het kabinet al maatregelen neemt is een 'neoliberaal' (blijkbaar is zelfs de CU tegenwoordig een neoliberale partij?).
En trouwens, het neoliberalisme is veel ouder dan de jaren 80. Het neoliberalisme ontstond als antwoord op het facisme in de jaren 30. Terug naar de jaren 70 is feitelijk terug naar een redelijk neoliberale samenleving. Ook toen was er al een prestatiemaatschappij. En ja, de prestatiemaatschappij is een verschrikking. Je MOET zo productief mogelijk zijn, iedereen bijna 24/7 aan het werk.
Maar ik geloof in kleine veranderingen, stappen de goede kant op. CDA die duidelijk afstand neemt van die drang naar presteren. Meer waardering voor andere dingen, zoals ook mantelzorg. Bedrijven die naar een minderurige werkweek gaan (Achmea). Stappen de goede kant op. Maar wel stappen die gezet moeten worden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Hanca op 22-12-2019 13:35:47 ]
Stel dat iemand bezwaar maakt tegen het afhakken van handen (volgens de Sharia wetgeving gesteld door een fundamentalistische orthodox). Wat is dan de oplossing?quote:
[..]
Als je beleid wil afschaffen, moet je ook nieuw beleid voorstellen. En nee, "terug naar de jaren 70" is geen voorstel voor ander beleid.
Praktisch, echt zuiver praktisch, is het antwoord: die hand er niet afhakken.
Dat geldt ook voor de uitwassen van het flexwerk. Praktisch, echt zuiver praktisch, lost dat op door minder mensen een flexbaan te geven. Als werkgevers dit niet vrijwillig doen, dwing je het af met wetgeving. Als je op grond van jouw ideeen zou stellen, dat dit soort wetgeving geen oplossing kan zijn, dan moet je doen alsof je zuiver praktisch bent.
Maar zuiver praktisch levert dat het probleem op dat ook veel mensen bewust flexwerken (bijvoorbeeld om het te combineren met mantelzorg of met een beginnend eigen bedrijf of andere bezigheden). Die mensen zet je dan volledig in de kou.quote:
[..]
Dat geldt ook voor de uitwassen van het flexwerk. Praktisch, echt zuiver praktisch, lost dat op door minder mensen een flexbaan te geven. Als werkgevers dit niet vrijwillig doen, dwing je het af met wetgeving. Als je op grond van jouw ideeen zou stellen, dat dit soort wetgeving geen oplossing kan zijn, dan moet je doen alsof je zuiver praktisch bent.
Je vergelijking gaat dan ook niet op: niemand wil zijn hand kwijt, heel veel mensen willen wel flexwerken.
Ik post zelf nooit lijstjes.quote:
[..]
Stop dan ook met alle mogelijke tweets, lijstjes en tabellen dit topic in slepen om 'de verschrikking van het neoliberalisme' te bewijzen. Als je het er niet over mag hebben, moet je het ook niet aan halen als 'bewijs'.
Wat ik soms wel doe, maar van jou ook niet mag, is eigen ervaringen inbrengen:
De lijstjes zijn de meest objectieve manier om aan te tonen dat neoliberaal beleid niet werkt. Maar dat is statistisch, en verklaar niets (niet op een directe manier). Het is een indicatie. Een heleboel lijstje bij elkaar, die Klopkoek en Bondsrepubliek posten, kunnen wel optellen tot een overtuigend beeld.quote:
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).
Zonder dit soort onderzoekjes, lijstjes of eigen ervaringen van mensen, heb je iedereen monddood gemaakt.
Neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar een wereldwijde politieke trend geweest. En is tevens een trend die individuele landen weinig ruimte laat om een eigen koers te varen. Sinds 'de derde weg' is was het hegemonisch. De kritiek daarop gaat per definitie over wat er niet aan deugd. Ken jij goede boeken over wat er deugde aan het communisme door haar critici.quote:Want dat is dit topic geworden. Alles wat niet deugt is 'neoliberalisme', ieder die aan geeft dat het kabinet al maatregelen neemt is een 'neoliberaal' (blijkbaar is zelfs de CU tegenwoordig een neoliberale partij?).
Dat is al zo vaak gezegd en hierboven ook (zoekt op het woordje 'wortels'). Het krijgt echter pas politiek de wind in de zeilen vanaf 1980.quote:En trouwens, het neoliberalisme is veel ouder dan de jaren 80. Het neoliberalisme ontstond als antwoord op het facisme in de jaren 30. Terug naar de jaren 70 is feitelijk terug naar een redelijk neoliberale samenleving.
De critici van dit topic zijn veel onredelijker. Ze vinden alles gewoon gelul. En wel zo hardnekkig dat kritiek onmogelijk is. Iedere mogelijk kritiek is volgens jullie een bewijs van domheid (eindeloos ongegeneerd arrogant gedrag).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 13:53:22 ]
Daar hoot ik zeker niet bij, zie de edit van mijn post die je aan haalt. Ik vind alleen kritiek op een regering op bepaalde punten terwijl ze net daar een wet over hebben aangenomen om er wat aan te doen onterecht.quote:
[..]
De critici van dit topic zijn veel onredelijker. Ze vinden alles gewoon gelul. Punt.
Kritiek op de prestatiemaatschappij deel ik zeker, daarom ben ik ook blij dat de CU hard werkt om daar wat tegen te doen.
Het heeft vooral veel goeds gebracht.quote:
Neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar een wereldwijde politieke trend geweest.
Er is sinds een paar jaar en omslag gaande. Daarvoor was kritiek onmogelijk. We hebben 7 jaar jaar lang moeten vechten om het woordje neolibebraal te mogen gebruiken, dat blokkeerde de discussie, en dat was ook de reden om er zo moeilijk over te doen.quote:
[..]
Daar hoot ik zeker niet bij, zie de edit van mijn post die je aan haalt. Ik vind alleen kritiek op een regering op bepaalde punten terwijl ze net daar een wet over hebben aangenomen om er wat aan te doen onterecht.
Kritiek op de prestatiemaatschappij deel ik zeker, daarom ben ik ook blij dat de CU hard werkt om daar wat tegen te doen.
Als het zodoende 40 jaar onbesproken is gebleven, en gisteren komt iemand met een wet tegen een element van dat beleid, dan zijn we volgens jou ineens in de fase beland, waarin we alle kritiek wel achter ons kunnen laten. Dat is moral hazard.
Waar heb ik dat gezegd?quote:
[..]
Als het zodoende 40 jaar onbesproken is gebleven, en gisteren komt iemand met een wet tegen een element van dat beleid, dan zijn we volgens jou ineens in de fase beland, waarin we alle kritiek wel achter ons kunnen laten. Dat is moral hazard.
Ik vind alleen dat alleen kritiek hebben en niet met oplossingen komen (als je de flexwet af schaft, wat biedt je dan voor mogelijkheid aan mensen die wel zelf hun agenda willen bepalen, bijvoorbeeld?) niet productief is. Je mag wel kritiek hebben, maar kom gelijk met hoe het wel moet. En als je, zoals de SP, 20 jaar lang alleen kritiek hebt en 0 keer met een goed plan komt hoe het wel moet, ja dan ben je wel behooorlijk afgeserveerd bij mij.
Natuurlijk mag je kritiek hebben. Heb ik zelf ook vaak genoeg.
En alleen achteruit kijken en nooit vooruit, daar wordt ook niemand beter van.
Een paar eeuwen later was de helft gekapt en begonnen mensen kortademig te worden. "Dat kappen was fout!" "Kom jij dan met een oplossing, maar je mag niet terugkijken, je mag geen schuldigen aanwijzen en je mag geen beleid terugdraaien naar de jaren 70"
Een paar eeuwen later was er nog 1 boom. De neo-liberalen hadden geen adem meer en plantten 1 boom terug. "Wat zijn we goed bezig, h?"
Wat een verwrongen wereldbeeld lijk je toch te hebben. Elke werkgever, elke leidinggevende zelfs, lijkt in jouw optiek eropuit te zijn om mensen kapot te maken, met destructie als grondhouding en doodvonnissen als uitkomst.quote:
Bij het geven van posities aan mensen, die beslisingsbevoegdheden met zich meebrengen, is een belangrijk criterium of het mensen zijn, die geneigd zijn om daarmee destructief om te gaan. Als het gaat om werkgevers, is het belangrijk dat werknemers, die zich niet uit de voeten kunnen maken, daarmee niet hun doodvonnis tekenen.
Het komt dus ook regelmatig voor, dat mensen andere mensen kapot maken. Ook is het heel goed mogelijk dat degene die kapot gemaakt wordt, bekwamer is dan degene die hem kapot maakt. Er zijn dus meerdere goede redenen om dit soort destructie te voorkomen:
- ten eerste de levens van de slachtoffers zelf,
- ten ten tweede kost het de samenleving teveel.
Ik heb ze nog niet gezien, die werkgevers. Ze zullen er ongetwijfeld zijn hoor, maar dat zijn dan wel de uitzonderingen en niet de algemene uitkomst van de afgelopen 40 jaar aan neoliberaal beleid. Daar gaan de meeste Nederlanders gewoon met plezier, en soms met wat frisse tegenzin, naar hun werk.
Jij bent zelf een voorbeeld van iemand die geen positie mogen hebben, die je beslissingsbevoegdheden geeft over anderen. Daarvoor ben je te radicaal en onaanspreekbaar.quote:
[..]
Wat een verwrongen wereldbeeld lijk je toch te hebben. Elke werkgever, elke leidinggevende zelfs, lijkt in jouw optiek eropuit te zijn om mensen kapot te maken, met destructie als grondhouding en doodvonnissen als uitkomst.
Ik heb ze nog niet gezien, die werkgevers. Ze zullen er ongetwijfeld zijn hoor, maar dat zijn dan wel de uitzonderingen en niet de algemene uitkomst van de afgelopen 40 jaar aan neoliberaal beleid. Daar gaan de meeste Nederlanders gewoon met plezier, en soms met wat frisse tegenzin, naar hun werk.
Zo leer ik nog eens wat.quote:
Jij bent zelf een voorbeeld van iemand die geen positie mogen hebben, die je beslissingsbevoegdheden geeft over anderen. Daarvoor ben je te radicaal en onaanspreekbaar.
H, wat een verwrongen wereldbeeld heb jij toch.quote:
Vooral dankzij de Millennium doelen waar al die libertarische denktanks zo fel op tegen waren. Vooral dankzij miljarden aan ontwikkelingssamenwerking.quote:
[..]
Het heeft vooral veel goeds gebracht.
[ afbeelding ]
Inderdaad.quote:
[..]
H, wat een verwrongen wereldbeeld heb jij toch.
Ik denk ook dat het innovatieplatform in het teken stond van mensen die opgewonden worden van succes fantasien zonder inhoud. Prestatie geleuter, sporthelden.quote:Nederland Europees kampioen? Het kan veel beter
Groeistrategie: Het Innovatieplatform deed in 2003 suggesties voor een betere Nederlandse economie. Daar kwam niets van terecht. Nu worden er opnieuw…
De hele neoliberale beweging was populistisch.
Waar ze goed in waren:
- zichzelf verkopen / omhoog leuteren
- allerlei populistische trends najagen, die niets om het lijf hebben
- eisen en mijlpalen formuleren, zonder te weten waar het over gaat
- regels formuleren en dan 'regel is regel' brullen
- serieuze kritiek onderdrukken en frustaties laten voort etteren onder goedkoop optimisme
- daarmee druk genereren, met het idee dat dit leidt tot hogere prestaties
- alle ontsnappingsroute blokkeren voor mensen die erin worden opgeknoopt
- frauduleuze verdienmodellen uitmelken
Een thema is nu dat we mogelijk wat tekort geschoten zijn in barmhartigheid, in empathie.
Waar we overheen stappen, is dat we:
- domweg achter een ideologie zijn aangerend,
- die kwaliteit verlagend werkte,
- tekortschoot in het bieden van houvast,
- of onvoldoende structureel was om echte kwaliteiten te ontwikkelen
- goede mensen zoek speelde,
- of intimideerde met onmogelijk eisen,
- of omgekeerd, ze lieten verpieteren in bullshit jobs die niets om het lijf hebben.
Want we dachten dat het woordje marktwerking voldoende was. Dat twee lijnen, die elkaar snijden in het punt waar vraag en aanbod in evenwicht is, alles is wat je hoeft te begrijpen. Om ons vervolgens te buiten te gaan aan de stemmingenmakerij, waar het begrip competitie sommige toe aanzet, met dollar tekens in de ogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 18:06:25 ]
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?quote:
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
[ Bericht 9% gewijzigd door nostra op 22-12-2019 17:59:16 ]
Prijsvechters zetten een race naar de bodem in. Er zijn ook vliegtuigmaatschappijen die wel binnen sociale kaders functioneren, gereguleerd door vakbonden en overheden. Handelsverdragen maken het mogelijk dat beide in directe competitie zijn. Is dat wenselijk? Ik vind van niet, omdat je daarmee arbeidsrechten om zeep helpt.quote:Op zondag 22 december 2019 17:53 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
Om het zo op te lossen, als deze topman dat deed, over de rug van individuele werknemers, de zwakste schakel, betekent wel degelijk dat je in dat machtsspel mensen kapot maakt.
Als zo'n werknemer, met hele beroerde ervaringen, zich hier op POL zou vertonen met kritiek, dan pis jij nog een keer over hem heen. Want zo genuanceerd ben je.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 19:11:31 ]
Nee nee nee jij vond dat dit soort ondernemers en bestuurders helemaal niet bestonden.quote:
[..]
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.quote:
[..]
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
Nee, ik zei: "ik ken die werkgevers niet - ze zullen ongetwijfeld bestaan, maar zijn dan wel de uitzonderingen".quote:
[..]
Nee nee nee jij vond dat dit soort ondernemers en bestuurders helemaal niet bestonden.
Het punt dat ik vooral wilde maken is dat het natuurlijk wat wonderlijk is om een voorbeeld van de gevolgen van een niet-geliberaliseerde markt aan te dragen in een topic over liberalisme. Dat staat echt volledig haaks op het onderwerp. Normaal gesproken geef je zo'n werknemer een zakje geld en een outplacement-traject mee en dan scheiden de wegen. Nu gaat een bestuurder mensen op een idiote manier wegpesten. Dat is verwerpelijk, maar niet het gevolg van liberaal beleid.
Het punt dat je dan wil maken is niet meer dan: "mensen doen vervelende dingen om hun zin te krijgen". En dat is nou juist precies ook het punt dat ik al een paar keer probeer te maken: dat doen mensen, niet omdat er een neoliberaal complot in de wereld heerst, maar omdat dat mensen eigen is. Ook in een socialistisch regime gebeurt dat.
En wat dat betreft hebben we het nog prettig in West-Europa, als je het vergelijkt met Japan.quote:
[..]
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.
Als je topman zegt: "ik zorg ervoor dat je eruit gaat - is het niet door de deur, dan flikker ik je wel door het raam", dan is dat wel wat agressief natuurlijk. Om de hand aan jezelf te leggen is dan wel stap twee, maar het is wel volslagen achterlijk gedrag.quote:
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.
Absoluut. Maar geen reden tot zelfmoord lijkt mij.quote:
[..]
Als je topman zegt: "ik zorg ervoor dat je eruit gaat - is het niet door de deur, dan flikker ik je wel door het raam", dan is dat wel wat agressief natuurlijk. Om de hand aan jezelf te leggen is dan wel stap twee, maar het is wel volslagen achterlijk gedrag.
Lijkt mij ook niet; tegelijkertijd zal dat geen binaire keuze zijn van iemand die de rest van zijn leven perfect op de rit heeft en alleen maar geconfronteerd wordt met het verlies van zijn of haar baan. Er zijn blijkbaar afscheidbriefjes gevonden met "deze keuze ligt aan FT en aan FT alleen" en die harde stelling geloof ik niet, maar dat laat onverlet dat het prima is dat het topmanagement voor zulk gedrag gewoon verantwoordelijk gehouden mag worden, ook strafrechtelijk.quote:
Absoluut. Maar geen reden tot zelfmoord lijkt mij.
Dat kan, maar is niet voorbehouden aan een sociaaleconomisch model. Ook al voeren we hier een communistisch systeem in, dan krijg je binnen alle staatsorganisaties ook nare mensen die anderen het leven zuur maken. Vervelend probleem maar niet echt relevant in de discussie.quote:
[..]
De fout die je hier maakt, is dat je geen rekening houdt met de mogelijkheid dat mensen ook zaken kapot kunnen maken, inclusief mensen kapot maken.
Als je het oneens bent met een politieke koers dan is het in ieder geval wel handig daar een realistisch alternatief voor te hebben. Het meer liberaal gerichte beleid was een reactie op de stagflatie-crisis eind jaren 70 waar het economisch volledig vastliep. De SP lijkt dat stukje geschiedenis weg te willen poetsen en te doen alsof neoliberalen in 1980 een vijandige coup hebben gepleegd en sindsdien hun jaren 70 paradijsje hebben doen verdwijnen. Dat zijn gewoon sprookjes.quote:De insteek van Hanka is zo praktisch, dat hij geen enkel besef van ideologisch denken lijkt te hebben. Al het denken heeft ideologische componenten. Dit betekent dat hij niet goed begrijpt hoe mensen denken, inclusief hijzelf. Dit topic gaat daar juist over. Hij wil maar overgaan op praktische oplossingen. Stel dat iemand kritiek heeft op de fundamentalitische islam (ook een ideologische beweging), en in het kader daarvan bezwaar maakt tegen opgelegde kledingvoorschriften, zoals boerka's. Heeft het dan zin om een boom op te zetten over wat de meest praktische werkkleding is?
Dat is het probleem bij veel critici van het "neoliberalisme". Alleen maar met kritiek komen en geen duidelijke alternatieve strategie ontwikkelen. Dan kiezen mensen toch liever voor iets dat ze kennen.
Het wordt ook a jaren als negatief etiket gebruikt door tegenstanders. Er bestaan geen politici, ideologen of organisaties die zichzelf als neoliberaal beschouwen.quote:Het NRC gebruikt het begrip al jaren. Hoe verklaar jij dat? Het begrip gaat over de politieke trend vanaf 1980. Dat is de vorm die het liberalisme dat afgelopen 40 jaar heeft aangenomen. Het heeft wortels in het liberalisme, maar ook een eigen karakter. Om kritiek op dat beleid te voorkomen, is gedaan alsof het waanzin is het erover te hebben. Want het is een actieve politieke beweging, die zijn politieke project wil doorzetten, en daarom niet open staat voor kritische reflectie. Dat is de reden waarom dit begrip zo verdacht is gemaakt. Er worden eisen aan gesteld, die aan geen enkel andere ideologisch begrip gesteld worden, omdat ideologisch begrippen allemaal deze vaagheid hebben. Het neoliberalisme is daarmee vergeleken juist vrij goed omlijnt.
Politiek gaat op basis van overtuigingen. Maar niemand kan de toekomst voorspellen. Toen de flexwet werd ingevoerd dacht men oprecht dat dat een positieve uitwerking zou hebben. Het was geen vooropgezet plan om ellende aan te richten. Men heeft dus iets uitgeprobeerd dat achteraf toch niet helemaal ideaal was. Maar achteraf is mooi wonen zeggen ze altijd.quote:Klopt, met de nadruk op overtuigd. Als men daar nu anders over denkt, dan betekent dit, dat deze overtuigen niet zomaar waarheden zijn. Die combinatie, helemaal overtuigt zijn van iets dat hooguit voor de helft waar is, is het probleem.
Ja alleen kun je dat niet een striptekenaar aanrekenen die zijn verhaal maakte op basis van het toen dominante beeld van een land waar hij nooit was geweest.quote:Maar wat betekent dat. Er zijn in Belgisch Congo, Namibie en vrijwel alle delen van Afrika verschrikkelijke dingen gebeurd.
Overigens is dit verhaal van Herman Tjeenk-Willink wel een eerlijk verhaal. Erkent dat het niet allemaal bar en boos was. Maar erkent ook dat het zijn eigen problemen had.quote:
Een interview met Herman Tjeenk Willink. De neoliberale overtuiging dat het beter is om de overheid als een bedrijf te runnen heeft de teloorgang van de publieke diensten veroorzaakt.
[..]
Zeker. Maar ze worden hier gestraft voor de zelfmoorden. Dat lijkt mij nogal discutabel.quote:
[..]
Lijkt mij ook niet; tegelijkertijd zal dat geen binaire keuze zijn van iemand die de rest van zijn leven perfect op de rit heeft en alleen maar geconfronteerd wordt met het verlies van zijn of haar baan. Er zijn blijkbaar afscheidbriefjes gevonden met "deze keuze ligt aan FT en aan FT alleen" en die harde stelling geloof ik niet, maar dat laat onverlet dat het prima is dat het topmanagement voor zulk gedrag gewoon verantwoordelijk gehouden mag worden, ook strafrechtelijk.
Los daarvan is een baas die zn werknemers terroriseert niet iets dat enkel aan neoliberale bedrijven is voorbehouden.quote:
[..]
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.
Vaak is mij verweten dat ik geen alternatieve ideologie aandraag. Dat doe ik ook niet. Het is namelijk een kritiek op het neoliberalisme.quote:
Dat kan, maar is niet voorbehouden aan een sociaaleconomisch model. Ook al voeren we hier een communistisch systeem in, dan krijg je binnen alle staatsorganisaties ook nare mensen die anderen het leven zuur maken.
"Dat kan" is dus het hele punt. Jouw opmerking, dat de werknemers altijd de klos zijn, flexwerkers of geen flexwerkers, of alleen flexwerkers maakt wel degelijk uit, i.t.t. wat je zelf beweerde:
Waarom is dat van belang? Omdat je daarna alleen nog kan zeggen: Jammer maar helaas, er valt niets aan te doen.quote:
Wat je vergeet is dat het risico altijd bij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.
Zoiets op grond een nregelige stelling afmaken, dat is ideologie. Normale mensen weten dat de wereld complex is, geloven niet in nregelige waarheden over de samenleving. Dat leidt tot het idee dat humaniteit iets is, dat je met zijn allen gestalte geeft, door je verstand en je medemenselijkheid te blijven gebruiken. Het kan zijn, dat je iets wettelijk regelt. Maar ook dan blijft, dat je eigen verstand gebruikt en humaniteit cultiveert.
Maar jij vat mijn kritiek op neoliberalisme op als: dan moet jij wel van de SP zijn.
Ik weet dat jij lid bent van D66, maar ik ben van geen enkel partij lid. Daarom hoef je van mij geen partijpolitiek te verwachten, noch te vragen of ik wil verdedigen, wat morgen de een of andere SP'er heeft gezegd. Ik stemde de laatste paar verkiezingen op de SP, omdat zij de enige waren die voor gewone werknemers willen opkomen. Misschien denk je ook nog, dat het woord neoliberalisme in Nederland alleen kan worden gebruikt omdat de SP het, als eerste Nederlandse politieke partij, heeft aangekaart. Ook daar heb ik mijn kritiek niet vandaan gehaald.
Ik ben ook geen typische Fokker, noch een politiek dier.
Het is wel relevant in de discussie. Want de neoliberalen grossierde in ideologische dogma's (als een soort kerk). Dat heeft tot gevolg gehad, dat steeds meer mensen die dogma's gebruiken om van alles te rechtvaardigen. Sterker, men heeft in Nederland vanaf 1980 heel veel beleid doorgevoerd, met weinig meer dan 'marktwerking' roepen. Werkgevers verschuilen zich er ook achter. Zo'n ideologie maakt van een deel van je medemens een hersenloze meeloper, die ook allerlei dogma's begint uit te braken. Zoals de post die ik aanhaalde duidelijk aangeeft (je denkt alleen nog in markttermen)quote:Vervelend probleem maar niet echt relevant in de discussie.
Als je de laatste post van een topic deel plaatst, waarom open je dan niet een nieuw deel?
Er is niet 1 zelfmoord gepleegd maar een aantal. En het is duidelijk gemaakt dat het bedrijf probeerde mensen het bedrijf uit te treiteren. Mensen plegen niet zomaar zelfmoord, dus die zien geen alternatief, en dan kun je behoorlijk ver doorgaan.quote:
[..]
Zeker. Maar ze worden hier gestraft voor de zelfmoorden. Dat lijkt mij nogal discutabel.
In Frankrijk gaan ze dat nog onderzoeken. In Nederland zeggen we, dat is je eigen verantwoordelijkheid en niemand gaat in een bedrijf kijken. Zouden ze dat wel doen, dan zeggen neoliberalen: niemand mag zich bemoeien met wat ik doe, op grond van hun dogma's.
[ Bericht 7% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 22:28:24 ]
Jij beschouwd neoliberalisme als niks meer dan een scheldwoord. Hanka stelt dat hij geen neoliberaal is. Is je al opgevallen dat jullie het helemaal niet eens zijn?
Verder noemt Hanka zichzelf links van het midden. Jij bent van D66 en die partij noemt zichzelf ook links. Toch zijn jullie verbazend rechts voor linkse mensen.
Dit en vele andere aanwijzingen tellen op tot een patroon. Dit is een rechts bolwerk, dat alleen rechtse standpunten drijft, en grossiert in afwerende 'argumenten' om alles dat niet rechts is af te branden.
[ Bericht 10% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 22:33:03 ]
Ja werknemers zijn de klos als een bedrijf failliet gaat. Dat is een deel achter de filosofie van de flexwet. Dat bedrijven in geval van nood een flexibele schil behouden om te overleven.quote:
[..]
Vaak is mij verweten dat ik geen alternatieve ideologie aandraag. Dat doe ik ook niet. Het is namelijk een kritiek op het neoliberalisme.
"Dat kan" is dus het hele punt. Jouw opmerking, dat de werknemers altijd de klos zijn, flexwerkers of geen flexwerkers, of alleen flexwerkers maakt wel degelijk uit, i.t.t. wat je zelf beweerde:
[..]
Waarom is dat van belang? Omdat je daarna alleen nog kan zeggen: Jammer maar helaas, er valt niets aan te doen.
Zoiets op grond een nregelige stelling afmaken, dat is ideologie. Normale mensen weten dat de wereld complex is, geloven niet in nregelige waarheden over de samenleving. Dat leidt tot het idee dat humaniteit iets is, dat je met zijn allen gestalte geeft, door je verstand en je medemenselijkheid te blijven gebruiken. Het kan zijn, dat je iets wettelijk regelt. Maar ook dan blijft, dat je eigen verstand gebruikt en humaniteit cultiveert.
Maar jij vat mijn kritiek op neoliberalisme op als: dan moet jij wel van de SP zijn.
Ik weet dat jij lid bent van D66, maar ik ben van geen enkel partij lid. Daarom hoef je van mij geen partijpolitiek te verwachten, noch te vragen of ik wil verdedigen, wat morgen de een of andere SP'er heeft gezegd. Ik stemde de laatste paar verkiezingen op de SP, omdat zij de enige waren die voor gewone werknemers willen opkomen. Misschien denk je ook nog, dat het woord neoliberalisme in Nederland alleen kan worden gebruikt omdat de SP het, als eerste Nederlandse politieke partij, heeft aangekaart. Ook daar heb ik mijn kritiek niet vandaan gehaald.
Ik ben ook geen typische Fokker, noch een politiek dier.
Dat is van belang om te zorgen dat bedrijven minder snel failliet gaan. Ik hoef vast niet uit te leggen waarom dat belangrijk is.
Nee je probeer het bestaan van terreur op de werkvloer van valse personen in de schoenen van het neoliberalisme te schuiven. Maar dat mensen zich zo gedragen is niet voorbehouden aan een sociaaleconomisch model. Dat gebeurt net zo goed in op socialistische leest geschoeide organisaties.quote:Het is wel relevant in de discussie. Want de neoliberalen grossierde in ideologische dogma's (als een soort kerk). Dat heeft tot gevolg gehad, dat steeds meer mensen die dogma's gebruiken om van alles te rechtvaardigen. Sterker, men heeft in Nederland vanaf 1980 heel veel beleid doorgevoerd, met weinig meer dan 'marktwerking' roepen. Werkgevers verschuilen zich er ook achter. Zo'n ideologie maakt van een deel van je medemens een hersenloze meeloper, die ook allerlei dogma's begint uit te braken. Zoals de post die ik aanhaalde duidelijk aangeeft (je denkt alleen nog in markttermen)
Nee er is namelijk niemand die zichzelf neoliberaal noemt. Dat is mijn hele punt. Het is een etiket dat anderen op je plakken.quote:
@:Hexagon
Jij beschouwd neoliberalisme als niks meer dan een scheldwoord. Hanka stelt dat hij geen neoliberaal is. Is je al opgevallen dat jullie het helemaal niet eens zijn?
Verder noemt Hanka zichzelf links van het midden. Jij bent van D66 en die partij noemt zichzelf ook links. Toch zijn jullie verbazend rechts voor linkse mensen.
Dit en vele andere aanwijzingen tellen op tot een patroon. Dit is een rechts bolwerk, dat alleen rechtse standpunten drijft, en grossiert in afwerende 'argumenten' om alles dat niet rechts is af te branden.
D66 zit sociaaleconomisch gezien wat rechts van het midden maar is op culturele onderwerpen vooral vrij progressief en op milieugebied dan weer knetterlinks.
[ Bericht 22% gewijzigd door deelnemer op 23-12-2019 09:18:48 ]
Als je ook mijn posts in andere topics zou lezen, zou je weten dat ik zeker links ben. Ook in dit topic blijkt het trouwens wel duidelijk. Al lijkt vanaf de linkervleugel alles rechts, aangezien iedereen rechts van je staat, ook linkse mensen. Dat jij iedereen die het niet steeds 100% met je eens is steeds rechts en neoliberaal noemt is trouwens vrij vermoeiend en een enorm zwaktebod.quote:
@:Hexagon
Verder noemt Hanca zichzelf links van het midden. Jij bent van D66 en die partij noemt zichzelf ook links. Toch zijn jullie verbazend rechts voor linkse mensen.
Dit en vele andere aanwijzingen tellen op tot een patroon. Dit is een rechts bolwerk, dat alleen rechtse standpunten drijft, en grossiert in afwerende 'argumenten' om alles dat niet rechts is af te branden.
Zowel economisch als op klimaat ben ik links, ik ben hooguit op bepaalde punten wat conservatief. Misschien moet jij je eens wat gaan verdiepen in de politiek, dan merk je dat er veel linkse mensen zijn die niet hetzelfde aan hangen als jij.
Dat is wel een zwaktebod.quote:
Ik houd dit forum voor gezien.
Dat jullie veel in je mars hebben, kun je mij niet wijs maken. De neoliberalen hebben je wijsgemaakt dat je heel veel begrijpt, maar dat markt riedeltje is inhoudelijk erg leeg. De argumentaties zijn hier abominabel. Als de volgende economische crisis komt, zal de wereldwijde concurrentie een groot deel van de Nederlandse bevolking gemakkelijk kunnen overvleugelen. Dat gaat je opbreken. Dit land weet amper meer hoe te investeren. Het speelt een beetje met geld. Ik kom uit een tijd dat de eisen veel hoger lagen dan nu (de jaren 80), maar ook daar heeft het bedrijfsleven weinig zinnigs mee weten te doen. Het wilde alleen een beetje marktje spelen. Een capabele samenleving is inhoudelijk sterk. Dat is niet hetzelfde als zo hard mogelijk zijn. Daar heb je niets aan.
Je poneert hier steeds allerlei boude uitspraken en verwijten. En als je dan kritisch bevraagd wordt ontwijkt je steeds. En nu ga je maar weg omdat dit topic niet meer de gewenste echokamer is.
Verwijdert. Ik heb over een aantal jaren het verhaal vertelt, waarvan dat ik nodig vond dat het gezegd werd.quote:
Maar verder vind ik het mooi geweest.
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 23-12-2019 09:53:18 ]
Het recyclen van propagandistische truukjes is geen kritisch bevragen.quote:
[..]
Dat is wel een zwaktebod.
Je poneert hier steeds allerlei boude uitspraken en verwijten. En als je dan kritisch bevraagd wordt ontwijkt je steeds. En nu ga je maar weg omdat dit topic niet meer de gewenste echokamer is.
Klopt, jij mag daar dan ook mee stoppen.quote:
[..]
Het recyclen van propagandistische truukjes is geen kritisch bevragen.
Wat fijn dat ik nog iets van je mag.quote:
[..]
Klopt, jij mag daar dan ook mee stoppen.
quote:
[..]
Het recyclen van propagandistische truukjes is geen kritisch bevragen.
Tja ik vind het zuur als jullie gewenste echokamer verstoord is geraakt. Maar dat is het idee van een openbaar forum. Dat je repliek krijgt op wat je hier allemaal neerpent.quote:
[..]
Verwijdert. Ik heb over een aantal jaren het verhaal vertelt, waarvan dat ik nodig vond dat het gezegd werd.
Maar verder vind ik het mooi geweest.
Als dat niet zo uitkomt kun je beter solliciteren bij Joop.nl.
Terwijl ik toch echt graag een keer een gesprek zou willen hebben met een SPer over hun plannen (dus niet alleen over wat er nu mis is) en hoe ze die willen invoeren en hoe ze problemen daarbij zouden willen oplossen. Zoals bij dat flexwerk: als je dat wil afschaffen, wat je dan wil doen voor de mensen die nu bewust en vrijwillig flexwerken (al is afschaffen van flexwerk niet een plan van de SP, volgens mij, afschaffen is zelfs voor de SP te drastisch). Maar zo zijn er nog vele onderwerpen.quote:
[..]
[..]
Tja ik vind het zuur als jullie gewenste echokamer verstoord is geraakt. Maar dat is het idee van een openbaar forum. Dat je repliek krijgt op wat je hier allemaal neerpent.
Als dat niet zo uitkomt kun je beter solliciteren bij Joop.nl.
Mijn vragen waren dan ook echt om antwoord te krijgen, helaas kwam dat er nooit.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hanca op 23-12-2019 12:35:16 ]
Dit is FOK! Niet het kantoor van de SP. Je zit verkeerd. Waarom ga je niet op bezoek bij de SP. Kijken of ze in je truukjes trappen.quote:
[..]
Terwijl ik toch echt graag een keer een gesprek zou willen hebben met een SPer over hun plannen (dus niet alleen over wat er nu mis is) en hoe ze die willen invoeren en hoe ze problemen daarbij zouden willen oplossen. Zoals bij dat flexwerk: als je dat wil afschaffen, wat je dan wil doen voor de mensen die nu bewust en vrijwillig flexwerken (al is afschaffen van flexwerk niet een plan van de SP, volgens mij, afschaffen is zelfs voor de SP te drastisch). Maar zo zijn er nog vele onderwerpen.
Mijn vragen waren dan ook echt om antwoord te krijgen, helaas kwam dat er nooit.
Dit is FOK!Pol, een plek om met mensen die andere partijen aan hangen in gesprek te gaan (zoals Hexagon en ik ook doen, jullie doen alsof wij het altijd eens zijn en dat is bespottelijk, als je weet van welke partijen we lid zijn)... je kunt ook mee praten ipv steeds boosheid te droppen en geen vraag te beantwoorden. Dat past meer in een persoonlijk blog.quote:
[..]
Dit is FOK! Niet het kantoor van de SP. Je zit verkeerd. Waarom ga je niet op bezoek bij de SP. Kijken of ze in je truukjes trappen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Hanca op 23-12-2019 12:56:10 ]
Dus jullie willen gewoon het topic kapot maken om kritiek op het neo-liberalisme te smoren.quote:
[..]
Dit is FOK!Pol, een plek om met mensen die andere partijen aan hangen in gesprek te gaan (zoals Hexagon en ik ook doen, jullie doen alsof wij het altijd eens zijn en dat is bespottelijk, als je weet van welke partijen we lid zijn)... je kunt ook mee praten ipv steeds boosheid te droppen en geen vraag te beantwoorden. Dat past meer in een persoonlijk blog.
Dezelfde geluiden klonken in de Anonymous-reeks: waarom begin je geen blog? Waarom stuur je je volgers geen mail?
Nee, ik wil in gesprek over oplossingen van de problemen waar we (misschien wel dankzij het neoliberalisme) tegenaan lopen en die hier genoemd worden. Helaas komt dit topic nooit zo ver en blijft het in vage taal en complotten hangen.quote:
[..]
Dus jullie willen gewoon het topic kapot maken om kritiek op het neo-liberalisme te smoren.
Waarom plemp je het topic dan vol propaganda truukjes?quote:
[..]
Nee, ik wil in gesprek over oplossingen van de problemen waar we (misschien wel dankzij het neoliberalisme) tegenaan lopen en die hier genoemd worden.
De discussie aangaan over jullie beweringen en meningen is een topic kapot maken?quote:
[..]
Dus jullie willen gewoon het topic kapot maken om kritiek op het neo-liberalisme te smoren.
Nog een keer. Fok! is een discussieforum. Geen echokamer.
Heb ik nooit gedaan, ik heb alleen vragen gesteld die nooit beantwoord zijn.quote:
[..]
Waarom plemp je het topic dan vol propaganda truukjes?
Je kunt er van uit gaan dat elke vraag een trucje is. Zoals je er ook vanuit kan gaan dat iedereen die een kritische vraag stelt een neoliberaal is.quote:
Ik heb alleen al in dit deel voldoende duidelijk gemaakt wat voor truukjes jullie toepassen, iedereen kan dat teruglezen en zelf oordelen.
Je doet dan wel de waarheid flink geweld aan, maar dat is dan je eigen keus.
Edit: dit is mijn partij: https://www.trouw.nl/nieu(...)iberalisme~bde225ef/
En dit is de partij van Hexagon: https://www.trouw.nl/nieu(...)estrijden~b0b48e63//
Kortom: beide geven ze aan te strijden tegen het neoliberalisme. Ik zou zeggen: herken je vijanden, val niet je medestanders aan.
Wat een nonsens. Dat gezeik dat de SP en/of SP-ers alleen maar tegen zijn maar zelf geen oplossingen of alternatieven voor handen hebben mag ook wel eens ophouden. Dat is een grijsgedraaide plaat die ook nog eens niet waar is.quote:
[..]
Heb ik nooit gedaan, ik heb alleen vragen gesteld die nooit beantwoord zijn.
Sla eens een verkiezingsprogramma open, of lees je een keer in:
https://www.sp.nl/sites/d(...)euw-vertrouwen_0.pdf
https://www.sp.nl/nieuws/2017/12/van-kent-maak-flex-duurder
Een paar voorstellen om beter met de toenemende flexibilisering om te gaan volgens de SP zijn:
- Flex duurder maken, vast goedkoper
- Ontslagvergoeding voor flex invoeren
- Doorbetalingsverplichting WW voor werkgevers verminderen
- Vergunningplicht voor uitzendbureaus herinvoeren
Zo moeilijk is dat niet te bedenken toch?
Naar mijn mening beter dan flexibilisering tegen gaan door "vast minder vast" te maken; ergo ng meer flexibilisering.
Daarnaast is het een fabeltje dat er zoveel werknemers helemaal happy-de-peppie zijn in hun flex-contractje, enkele ZZP-ers uitgezonderd.
- Flex duurder dan vast
- je hebt vanaf dag 1 recht op een transitievergoeding
- payrollers krijgen dezelfde rechten als vaste medewerkers
- oproepkrachten moeten na 12 maanden een vast contract aangeboden krijgen.
Doen alsof alleen het ontslagrecht verandert (ik geef toe, dat gebeurt ook) is gewoon de waarheid geweld aan doen.
Je hebt duidelijk geen ervaring met de uitzendbureaus van de zorg en ook niet met werkende studenten.quote:
[..]
Daarnaast is het een fabeltje dat er zoveel werknemers helemaal happy-de-peppie zijn in hun flex-contractje, enkele ZZP-ers uitgezonderd.
Ik ontken dan ook niet dat er ook goede punten zitten aan deze nieuwe wet.quote:
@:Tomatenboer: zoals je vast weet wordt dankzij de WAB:
- Flex duurder dan vast
- je hebt vanaf dag 1 recht op een transitievergoeding
- payrollers krijgen dezelfde rechten als vaste medewerkers
- oproepkrachten moeten na 12 maanden een vast contract aangeboden krijgen.
Doen alsof alleen het ontslagrecht verandert (ik geef toe, dat gebeurt ook) is gewoon de waarheid geweld aan doen.
Al hebben de uitzendbureaus wel al laten doorschemeren die nieuwe payrollwetgeving te kunnen omzeilen overigens.
Maar al met al vind ik de wet te weinig doortastend (had bijvoorbeeld ook de doorbetalingsplicht van 2 jaar voor werkgevers aangepakt), en vind ik de aanpak van het ontslagrecht dermate slecht dat het - in mijn ogen - de voordelen vrijwel teniet doet.
In de zorg worden veel werknemers inderdaad vrijwillig ZZP-er, die maken handig gebruik van de personeelstekorten in de zorg, en studenten zijn natuurlijk een aparte 'beroepsgroep', niet te vergelijken met mensen die hun baan niet als bijbaantje hoeven te beschouwen.quote:
[..]
Je hebt duidelijk geen ervaring met de uitzendbureaus van de zorg en ook niet met werkende studenten.
Ik heb echter wel heel veel ervaring met collega's die - net als ik - ook al jaren van flexcontract naar flexcontract gaan.
Ja, er zijn problemen en die moeten opgelost worden. Ik had ook liever een iets doortastender wet gezien, al geloof ik zeker in de arbeidsmarkt dat je kleine stapjes moet nemen: dit is een prima eerste stap om later te laten volgen door een vervolgstap. Te grote stappen zorgt voor grote onzekerheid en ook voor grote gevolgen, waarvan je nooit weet of je alles goed hebt ingeschat.quote:
[..]
In de zorg worden veel werknemers inderdaad vrijwillig ZZP-er, die maken handig gebruik van de personeelstekorten in de zorg, en studenten zijn natuurlijk een aparte 'beroepsgroep', niet te vergelijken met mensen die hun baan niet als bijbaantje hoeven te beschouwen.
Ik heb echter wel heel veel ervaring met collega's die - net als ik - ook al jaren van flexcontract naar flexcontract gaan.
Ik erken ook dat de arbeidsmarkt nu te flexibel is. Je moet alleen die mensen die een baan willen combineren met een studie, met mantelzorg, zorg voor kinderen of met een opstartend eigen bedrijf wel blijven bedienen. Het flexibele is voor een deel van de werknemers erg nuttig en geeft levensgemak en levensvreugde, dat deel moet je wel bewaren.
Dat sommige mensen nu nooit zekerheid krijgen en bijvoorbeeld ook nooit een huis kunnen kopen, dat is inderdaad een groot probleem. En ik hoop dat de WAB daar wat aan gaat doen, al zal het (nog) niet volledig alle problemen verhelpen.
Omdat ik een leven heb en daar helemaal niet op heb gelet.quote:
@:theunderdog
Als je de laatste post van een topic deel plaatst, waarom open je dan niet een nieuw deel?
Erg benieuwd hoe lang je je daar aan gaat houden.quote:
Mischien heeft hij een echoput gevonden waar iedereen het met hem eens is?quote:
[..]
Erg benieuwd hoe lang je je daar aan gaat houden.
Ik gok over een maand terug. Met een ander account.quote:
[..]
Mischien heeft hij een echoput gevonden waar iedereen het met hem eens is?
Paar dagen kan hij anoniem zijn, daarna krijgen mensen hem/haar door vanwege zijn/haar schrijfwijze. Wedden?
Het enige verschil is dat bij werknemers die er op meerdere fronten een potje van maken sneller de maat vol kan zijn. Dat vind ik best prima. Als werknemer kun je daar namelijk ook heel veel last van hebben dus dat komt niet enkel werkgevers ten goede maar ook werknemers die wel normaal doen.
Ja, het is even de vraag hoe hij uit pakt. Zolang het gedegen blijft vind ik het inderdaad ook wel redelijk. Ik dacht ook dat de belangrijkste klacht de verlaging van de ontslagvergoeding is.quote:
Ik vind die ontslagrechtaanpassing wel meevallen eigenlijk. Het is nog steeds veel strenger dan voor 2015 want er moet nog steeds een onderbouwing nodig om toestemming te krijgen. Iets dat daarvoor veel gemakkelijker te doen was.
Het enige verschil is dat bij werknemers die er op meerdere fronten een potje van maken sneller de maat vol kan zijn. Dat vind ik best prima. Als werknemer kun je daar namelijk ook heel veel last van hebben dus dat komt niet enkel werkgevers ten goede maar ook werknemers die wel normaal doen.
Dat je nu op 8 gronden, 8 halve redenen kon hebben om iemand te ontslaan maar het kon dan nog niet, was inderdaad wel wat scheef.
Het enige waar werknemers echt iets achteruit gaan is dat de vergoeding voor lange dienstverbanden en 50 plussers minder worden in het geval van een reorganisatie. En in het geval van die cumulatie kan de vergoeding juist hoger worden. En daar komt een betere vergoeding voor tijdelijke mensen voor terug. Kan ik wel mee leven.quote:
[..]
Ja, het is even de vraag hoe hij uit pakt. Zolang het gedegen blijft vind ik het inderdaad ook wel redelijk. Ik dacht ook dat de belangrijkste klacht de verlaging van de ontslagvergoeding is.
Dat je nu op 8 gronden, 8 halve redenen kon hebben om iemand te ontslaan maar het kon dan nog niet, was inderdaad wel wat scheef.
Wat betreft iemand ontslaan om persoonlijke redenen is het nog steeds een stuk lastiger dan voor 2015. Tot die tijd kon je een medewerker met wat extra geld wel makkelijk lozen. Maar sinds die tijd moet je als werkgever echt duidelijk onderbouwen waarom er met die werknemer niets aan te vangen valt en netjes een heel traject doorlopen hebben. Een verstoorde arbeidsrelatie wordt ook niet meer zomaar aangenomen. Dan mag er echt onderbouwd worden waarom dat niet opgelost kan worden.
Dus ja als een werknemer op meerdere wijzen tekortschiet dan vind ik het goed wanneer men er wat sneller vanaf kan. Sommige medewerkers kunnen voor een werksfeer, motivatie of resultaten van anderen ontzettend destructief zijn. Dingen als pesten, de kantjes er vanaf lopen, onrust stoken, zich voor iedere scheet ziekmelden, zaken saboteren etc. Het kan voor arbeidsomstandigheden van anderen best een vooruitgang zijn als dat soort figuren gemakkelijke de deur gewezen kan worden. En zo iemand krijg bij de WAB nog steeds meerdere kansen.
Weliswaar beperkt tot beleggers, maar wel goed om de wat holistischer kijk op deze vermeende mismatch tussen het wereldbeeld van neoliberalen en niet-neoliberalen te duiden.
Je kunt, wat de posters hier verder beweren gewoon negeren. Want ieder normaal mens ziet dat dit forum een propaganda kanaal is. Als onderdeel daarvan, beweren ze bij hoog en laag dat dit niet zo. Maar dat betekent niets. Daarom ligt het niveau hier zo laag. Alsof je met infantielen in gesprek bent. Daarom ga ik discussies vaak uit de weg, of ik gebruik discussies als demonstratie materiaal (het toont aan hoe ongeloofwaardig dit forum is).quote:
[..]
Dus jullie willen gewoon het topic kapot maken om kritiek op het neo-liberalisme te smoren.
Dezelfde geluiden klonken in de Anonymous-reeks: waarom begin je geen blog? Waarom stuur je je volgers geen mail?
Nee joh, ik hoeft hier niets bewijzen.quote:
[..]
Ik gok over een maand terug. Met een ander account.
Paar dagen kan hij anoniem zijn, daarna krijgen mensen hem/haar door vanwege zijn/haar schrijfwijze. Wedden?
Weggaan betekent alleen, dat jullie propaganda vrij spel heeft, zonder tegengeluid of waarschuwing. Jullie propaganda heeft een doel: een verdere verrechtsing. Dit soort propaganda is een vorm van oplichting. Alleen onbeschofte mensen doen zoiets. Dit forum zou, om deze reden (ondermijning), door de overheid gesloten moeten worden.
Deze post is ook niet bedoeld om op te reageren (wat jullie natuurlijk toch gaan doen). Propaganda bedrijven en discussies voeren, zijn totaal verschillende dingen. Er vinden hier vrijwel geen echte discussies plaats. De reden om hier te vertrekken, is dat het stuitend is, om je te moeten verhouden met een stelletje hufters zoals jullie, die toch nooit werkelijk een discussie zullen voeren.
Ze proberen hier ook mensen te laten betalen, om zich hier door jullie onder te laten pissen. Mensen die voor een abonnement betalen, zijn dom bezig. Het alternatief is dat je je blootstelt aan de reclame en tracking cookies van tal van bedrijven. Ook vervelend.
Ik probeerde iets duidelijk te maken aan mijn medemens. Op een plek waar wat volk langs komt, waar in theorie iedereen bij kan. Je hoopt dat het helpt. Al is het maar een druppel op een gloeiende plaat. En op een dag ben je het zat. Zat om altijd tegen de stront in te roeien.
Alle gebruikte scheldwoorden, in vorm van enge ziekten, zijn helaas de meest geschikte woorden in de Nederlandse taal, om recht te doen aan deze ondermijnende pleuris bende.
Ik weet niet of jij dat alles begrijpt. ZZP'ers zijn nergens voor nodig. Want daarvoor kon je ook al zelfstandig ondernemer zijn, ook een ondernemer zonder personeel. OZP'er (ondernemer zonder personeel) zou een betere naam zijn, als zij zichzelf werk geven, en ze zouden zich dan moeten aansluiten bij een werkgeversorganisatie, niet bij een vakbond.quote:
[..]
In de zorg worden veel werknemers inderdaad vrijwillig ZZP-er, die maken handig gebruik van de personeelstekorten in de zorg, en studenten zijn natuurlijk een aparte 'beroepsgroep', niet te vergelijken met mensen die hun baan niet als bijbaantje hoeven te beschouwen.
Ik heb echter wel heel veel ervaring met collega's die - net als ik - ook al jaren van flexcontract naar flexcontract gaan.
Dat soort spelletjes met woorden hoort er ook allemaal bij. Dit machtsspel is er om de bovenlaag te dienen. Daarmee ondermijnt men op tal van manieren de bevolking. Dat is onbeschoft gedrag. Onze bestuurselite deugt in deze zin niet. Dat soort reflectie zal je nooit ergens terugzien in een officiele uitzending. Daarom geloven mensen het niet, als iemand ze het vertelt.
-------------------------------------------
Tot slot richt ik me nog tot de bestuurselite van dit land:
Stelletje onbeschofte klootzakken (dat is een ieder die dit soort tering spelletjes inzet, toelaat of meespeelt). Zet eens een normaal forum op. Een forum waar de moderator de hufters er wel uit knikkert i.p.v. ze vrij spel te geven. Ik lees het NRC. Dat heeft volgens mij nog nooit serieus aandacht besteed aan de wijdverbreide volksverlakkerij, zoals dat zich voltrekt in dit land; aan al dat achterbakse gedoe (ook een typisch aspect van handel).
Mijn diepste minachting voor het verlagen, het zinloos maken, van de levens van mensen. Want dat is het gevolg van dit soort 'briljantie'.
Dat was het dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-12-2019 14:16:07 ]
Tnx, tussen kerst en nieuwjaar eens lezen.quote:
Wellicht ook wel interessante stof voor in dit topic (omdat hier de vermeende homo economicus van de neoliberaal tegenover de irrationele mens van de post-neoliberaal wordt geplaatst) het boek over een tweede generatie van behavioral finance
Op een goudgerande e-reader met diamanten inleg?quote:
[..]
Tnx, tussen kerst en nieuwjaar eens lezen.
Ik woon niet op het kamp.quote:
[..]
Op een goudgerande e-reader met diamanten inleg?
Nouveau riche dan.quote:
https://www.scientificame(...)n-economy-is-rigged/
En de discussie saboteert.quote:
Fijne manier van discussie. Als ik iets tegenspreekt ben ik meteen een infantiel die propaganda post.
Link naar het complete artikel: https://newrepublic.com/article/155970/collapse-neoliberalismquote:The Collapse of Neoliberalism
The long-dominant ideology brought us forever wars, the Great Recession, and extreme inequality. Good riddance.
By GANESH SITARAMAN December 23, 2019
Welcome to the Decade From Hell, our look back at an arbitrary 10-year period that began with a great outpouring of hope and ended in a cavalcade of despair.
With the 2008 financial crash and the Great Recession, the ideology of neoliberalism lost its force. The approach to politics, global trade, and social philosophy that defined an era led not to never-ending prosperity but utter disaster. “Laissez-faire is finished,” declared French President Nicolas Sarkozy. Federal Reserve Chairman Alan Greenspan admitted in testimony before Congress that his ideology was flawed. In an extraordinary statement, Australian Prime Minister Kevin Rudd declared that the crash “called into question the prevailing neoliberal economic orthodoxy of the past 30 years—the orthodoxy that has underpinned the national and global regulatory frameworks that have so spectacularly failed to prevent the economic mayhem which has been visited upon us.”
For some, and especially for those in the millennial generation, the Great Recession and the wars in Iraq and Afghanistan started a process of reflection on what the neoliberal era had delivered. Disappointment would be an understatement: the complete wreckage of economic, social, and political life would be more accurate. In each of these arenas, looking at the outcomes that neoliberalism delivered increasingly called into question the worldview itself.
Tja, @deelnemer heeft in zijn laatste post eigenlijk verrassend veel weg van Baudet. Verheven boven het plebs met meer kennis en ook de enige die een discussie kan voeren. Anderen hufters noemen die geen discussie kunnen en zullen voeren, dat heb ik Baudet ook eens letterlijk horen zeggen.quote:
Fijne manier van discussie. Als ik iets tegenspreekt ben ik meteen een infantiel die propaganda post.
Tja, ik heb weinig met zulke figuren, laat ze lekker in hun studentenkamers of sociteiten hoogdravende discussies houden zonder rekening te hoeven houden met de praktijk. Maar dan is het natuurlijk lastig als anderen buiten de universiteit plots wel rekening houden met de werkelijkheid.
Helaas heb ik ook de ervaring dat deze vorm van discussie je aangeleerd wordt op de universiteit. Je moet de werkelijkheid vergeten en mag niet praktisch denken. Waardoor eigenlijk alles wat uit zulke discussies komt volledig nutteloos is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Hanca op 26-12-2019 10:35:27 ]
twitter:LieveLinkse twitterde op donderdag 26-12-2019 om 09:46:07Alles voor nog meer winst per aandeel: fuck de gemeenschap, fuck de werknemer, fuck de natuur, fuck toekomstige generaties, fuck de planeet.De oerleugen van het neoliberalisme - MO* https://t.co/76DUazkTSu reageer retweet
twitter:rubenivangaalen twitterde op maandag 23-12-2019 om 08:56:48Bnnen inkomensgroepen zijn verschillen in schoolprestaties naar migratieachtergrond veel kleiner. ➡️in 20% armste gezinnen nauwelijks verschil, ➡️in 20% rijkste doen kids met migratieachtergrond het zelfs beter. Def. schooladvies, 2017/18. @statistiekcbshttps://t.co/j7spnwTdC5 https://t.co/SeSnBofpm3 reageer retweet
Het is klasse, niet cultuur of ras.twitter:rubenivangaalen twitterde op zondag 22-12-2019 om 18:19:07
De grootste oerleugen is het laatste stukje uit het bovenstaande citaat, als je het mij vraagt.quote:De oerleugen van het neoliberalisme
Gaat 2020 het jaar van de revolutie worden? Voorspellen is moeilijk, zeker als het om de toekomst gaat. Maar als de voortekenen niet bedriegen, zou het zomaar kunnen.
Ga maar na. In Frankrijk hebben de gele hesjes het hele jaar door iedere zaterdag in dorpen en steden gedemonstreerd tegen het hautaine beleid van president Macron. In Belgi gingen honderdduizenden de straat op om politici duidelijk te maken dat ze haast moesten maken met het beteugelen van de CO2 uitstoot. In Hong Kong kwamen jongeren in verzet tegen Chinese bestuurders die hen democratische vrijheidsrechten ontzegden. In Nederland blokkeerden boeren en bouwers de snelwegen omdat zij meenden onterecht te moeten opdraaien voor de structurele overschrijdingen van de stikstofnormen die voortvloeiden uit het Europese natuurbeleid. Wereldwijd staakten scholieren en studenten vrijwel iedere vrijdag om te protesteren tegen de lakse wijze waarop politici hun toekomst aan het vergooien waren. Om over de protesten in Iran en Chili maar te zwijgen.
[...]
Het bruto binnenlands product is dan wel gegroeid, de mondiale welvaart weliswaar gestegen, de handelsstromen verdrievoudigd, de kapitaalstromen vertienvoudigd en de nieuwsstromen verhonderdvoudigd, voor de meeste mensen op aarde is het leven er niet of nauwelijks beter op geworden.
[...]
Bron: mo.be
Inderdaad. Ik vind het prima als men zich af vraagt of het leven beter is geworden dankzij of ondanks grote politieke stromingen, maar suggereren dat de wereld slechter is geworden in de afgelopen 40 jaar (want daar heeft hij het over, dat noemt hij specifiek) is gewoon bewust de waarheid verdraaien.quote:
Lekker tendentieus stukje van Ewald Engelen - beroepspessimist:
[..]
De grootste oerleugen is het laatste stukje uit het bovenstaande citaat, als je het mij vraagt.
40 jaar geleden kon een gemiddeld mens nauwelijks op vakantie, tegenwoordig gaat een gemiddeld mens 3 keer op vakantie. Toen was je een groot deel van je inkomen kwijt aan boodschappen, nu is dat echt een veel kleiner deel, ook voor de armsten, terwijl er meer luxere dingen worden gekocht.
En misschien wel het duidelijkste:
Een gemiddeld gezin in West Europa had het in 1975 beter dan nu. Men kon nog met n kostwinner uit en ook toen waren buitenlandse vakanties al heel normaal. @Weltschmerzquote:
[..]
Inderdaad. Ik vind het prima als men zich af vraagt of het leven beter is geworden dankzij of ondanks grote politieke stromingen, maar suggereren dat de wereld slechter is geworden in de afgelopen 40 jaar (want daar heeft hij het over, dat noemt hij specifiek) is gewoon bewust de waarheid verdraaien.
40 jaar geleden kon een gemiddeld mens nauwelijks op vakantie, tegenwoordig gaat een gemiddeld mens 3 keer op vakantie. Toen was je een groot deel van je inkomen kwijt aan boodschappen, nu is dat echt een veel kleiner deel, ook voor de armsten, terwijl er meer luxere dingen worden gekocht.
En misschien wel het duidelijkste:
[ afbeelding ]
En van alles en nog wat op zn politieke carnavalswagen hijsen.quote:
Het is vooral veel oud nieuws herhalen.
Ah een vaste propagandariedel die we wel vaker horen.quote:
Hoe doen al die eenoudergezinnen dat dan precies? Want die zijn er een hoop.
Ik leef in een gezin met n kostwinner, nog met een vrij slecht betaalde functie ook en eerlijk gezegd kan ik je melden dat dat nog steeds gaat. Al ben ik het met je eens dat de verhouding in belastingdruk tussen nverdieners en tweeverdieners met exact hetzelfde inkomen belachelijk is.quote:
[..]
Een gemiddeld gezin in West Europa had het in 1975 beter dan nu. Men kon nog met n kostwinner uit en ook toen waren buitenlandse vakanties al heel normaal. @:Weltschmerz
twitter:TheStockholmIDX twitterde op woensdag 18-12-2019 om 15:16:26Proportion of totalmanufacturing value addedfrom medium and high-techindustry (%), 2016:Switzerland: 64.57Germany: 61.45Hungary: 59.72Denmark: 54.22Sweden: 53.01France: 50.08Netherlands: 48.86UK: 45.43Italy: 42.93Spain: 39.85Greece: 20.92UN Statistics Division reageer retweet
Duitsland op 2, Hongarije op 3. Links?quote:
Linkse landen zijn high tech landentwitter:TheStockholmIDX twitterde op woensdag 18-12-2019 om 15:16:26
Ik zie geen enkel links land in jouw lijstje staan. Leg eens uit?quote:
Linkse landen zijn high tech landentwitter:TheStockholmIDX twitterde op woensdag 18-12-2019 om 15:16:26
[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 26-12-2019 22:32:10 ]
Ah, de grote filosoof komt het plebs nogmaals bekijken. Jammer dat de grote filosoof zich nooit heeft willen verlagen tot zoiets laags als het beantwoorden van ook maar 1 simpele vraag. Maar goed, het beantwoorden van vragen leren ze dan ook niet op de universiteit, daar kun jij niks aan doen. Ik ben blij dat ik er op tijd ben vertrokken, anders had ik misschien wel net zo gek gedaan. Gelukkig wist ik dat mijn talent zou worden verspild op een universiteit, richting een functie waarmee je niemand echt kunt helpen. En mensen helpen, dat heeft mij altijd gedreven.quote:
Bevalt goed, hier niet proberen iets overeind te houden, hier niet iets constructiefs te doen.
Misschien dat ik daarom ook altijd vragen beantwoord, met het ontwijken help je geen mensen.
Werkelijk? Wat leren ze dan wel? Ze leren inderdaad vooraleerst het stellen van problemen en dat goed te doen. Vervolgens is het aan briljante geesten om de probleemstellingen op te lossen. Dat kan niet iedereen.quote:
[..]
Maar goed, het beantwoorden van vragen leren ze dan ook niet op de universiteit, daar kun jij niks aan doen.
Je hebt een functie in de zorg toch?quote:Gelukkig wist ik dat mijn talent zou worden verspild op een universiteit, richting een functie waarmee je niemand echt kunt helpen. En mensen helpen, dat heeft mij altijd gedreven.
Het is inderdaad niet de meest praktische omgeving, en voor zover dat wel zo is dan zijn ze vooral het risicoloze slaafje van het bedrijfsleven. Als Google lekker profiteren van wat de universiteit experimenteel heeft uitgevogeld.
Nee, al is huisman wel vooral zorgen voor de kinderen.quote:
[..]
Je hebt een functie in de zorg toch?
We worden ruim 7 jaar ouder (81.8 jaar) dan de levensverwachting in 1975 in Nederland was (74.5 jaar). Aangezien jij levensverwachting hanteert om de VS er van langs te geven, mag ik dan concluderen dat het Nederland van 1975 verschrikkelijk was omdat we toen 4 jaar minder oud werden dan mensen in de VS nu?quote:
[..]
Een gemiddeld gezin in West Europa had het in 1975 beter dan nu. Men kon nog met n kostwinner uit en ook toen waren buitenlandse vakanties al heel normaal. @:Weltschmerz
Terreur? Ja, de mensen die niets hebben onterecht beschuldigen, verwijten maken, of nare opties opdringen. Hun ervaringen en verklaringen ontkennen. Doorgaan totdat ze nooit meer uitdrukking geven aan hun eigen ervaringen. Afdwingen, dat ze nooit meer voor hun belangen opkomen. Afdwingen, dat ze maar beter kunnen zwijgen, altijd maar zwijgen. Ze helemaal uitvlakken. Afdwingen, dat dit soort terreur geen terreur is. Daarop niet aanspreekbaar zijn, maar juist gelijk willen hebben.
Dat is niet hetzelfde als iets voor mensen doen, in welke vorm dan ook. Dit gaat alleen maar om iets laten. Maar ze kunnen het niet laten, omdat ze het niet begrijpen. Je kunt niet zeggen dat ze het niet begrijpen, want dan gaan ze je uitleggen, wie hier degene is die alles begrijpt.
Het kost ze niets om het te laten. Ze mogen alles houden wat ze hebben, maar dat vinden ze niet genoeg. Ze willen ook op dit punt gelijk hebben. Op dit punt, waar ze onwetend zijn, dwingen ze af, dat degene die het ondergaat, erkent dat hij niet weet waar hij het over heeft. En maar door blijven hakken, op mensen die niets hebben.
En van de meest venijnige trekjes van het neoliberalisme.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2019 01:56:45 ]
Het aantal gezonde levensjaren is veel minder toegenomen, en is vrijwel alleen maar toegekomen aan een toplaag. Een resultaat van een afname van het zware werk.quote:
[..]
We worden ruim 7 jaar ouder (81.8 jaar) dan de levensverwachting in 1975 in Nederland was (74.5 jaar). Aangezien jij levensverwachting hanteert om de VS er van langs te geven, mag ik dan concluderen dat het Nederland van 1975 verschrikkelijk was omdat we toen 4 jaar minder oud werden dan mensen in de VS nu?
Verder is het weer typerend voor je verdorven geest dat jij een dalende levensverwachting (wat nu ook in Nederland aan de gang is) niet als een significant probleem ziet. Er zijn wel meer dingen mis met de VS maar dit is een primaire weerslag daarvan.
twitter:SanderQuote twitterde op vrijdag 27-12-2019 om 09:26:07n van de interessantste mensen die ik dit jaar sprak voor @quotenet; Joseph Stiglitz. Over het probleem van monopolisten, de leugen van de American Dream en fascisme. https://t.co/3jptgFMIOG reageer retweet
Je vraagt wat ik vind over de WAB, de nieuwe wet voor flexwerkers. Ik begrijp dat jij er erg tevreden over bent. Welnu, ik het geen enkele expertise t.a.v. wetgeving, noch in termen van opleiding, noch in termen van werkzaamheden (natuurkunde gestudeerd). Ik zou kunnen proberen de wet te beoordelen, door uit te gaan van mijn eigen situatie. Maar omdat een wet voor iedereen geldt, is dat kleingeestig. Dus, waarom moet ik van jou die vraag dan beantwoorden?quote:
[..]
Ah, de grote filosoof komt het plebs nogmaals bekijken. Jammer dat de grote filosoof zich nooit heeft willen verlagen tot zoiets laags als het beantwoorden van ook maar 1 simpele vraag. Maar goed, het beantwoorden van vragen leren ze dan ook niet op de universiteit, daar kun jij niks aan doen. Ik ben blij dat ik er op tijd ben vertrokken, anders had ik misschien wel net zo gek gedaan. Gelukkig wist ik dat mijn talent zou worden verspild op een universiteit, richting een functie waarmee je niemand echt kunt helpen. En mensen helpen, dat heeft mij altijd gedreven.
Misschien dat ik daarom ook altijd vragen beantwoord, met het ontwijken help je geen mensen.
Ik bent de TS van deze reeks over het neoliberalisme. Dat is een ideologie. Het is een ideologie die tal van dogma's kent, die gebruikt kunnen worden om mensen in moeilijkheden te laten barsten, en zelfs onterecht keiharde verwijten te maken, op grond van dogma's die simpelweg onjuist zijn. En daar heb ik wel inzicht in.
Dat je in Nederland mensen kunt kapot kunt maken in een bedrijf, dat niemand daarop let, en er geen plek is waar je dat kunt melden, hangt nauw samen met deze ideologische trend. Daarom vind ik het een belangrijk onderwerp, en dat is ook een persoonlijk belang.
De kritiek op het neoliberalisme heeft ertoe geleid, dat de politieke koers in Nederland sinds een paar jaar aan het draaien is. De politiek is ermee gestopt om terreur te drijven t.a.v de onderkant van de samenleving. Gestopt om ze op te jagen, om er hetze's tegen te voeren. Nu dat al een paar jaar aanhoud begin ik erop te vertrouwen dat er misschien nog muziek in mijn leven zit. Sinds kort gaat het met mij weer beter, dankzij deze nieuwe ideologische wind.
Toen ik gesloopt uit een bedrijf uit kwam rollen (een laatste stap in een levensgeschiedenis met meerdere hindernissen) was ik te ziek om voor mijzelf op te kunnen komen. De uitkeringsinstantie, die wel constateerde dat het met mij niet goed ging, heeft nooit iets ondernomen naar dat bedrijf, of mij gevraagd wat er was gebeurd. Wel bent ik 3 maanden, depressief als een deur, ingezet in de groenvoorziening (een soort taakstraf om je te testen). Ik heb geen ontslag vergoeding gehad, waar ik wel recht op had (ook iets waaraan je ziet dat de wet 1 ding is, en de werkelijkheid vaak anders is). Over de WAB kan ik daarom wel dit zeggen. Als deze wet werkgevers ook hun gang laat gaan met werknemers, en daar niet beter op wordt gelet, dan heb ik daar een bezwaar tegen. Het is ook niet voldoende, als de werknemers daarin voor zichzelf moet opkomen t.o.v. werkgevers.
Dat een politieke ideologie geen politiek onderwerp is, omdat alle politiek praktisch is, is dus onjuist. Jij bent van de CU. Het christelijke geloof is ook een ideologie. Daarom zou jij beter moeten weten.
Tja je blijft persoonlijke terreur van oversten in bedrijven toeschrijven aan een politieke ideologie. Alsof ze in een geheim boekje leren dat ze werknemers kapot moeten maken.quote:
[..]
Je vraagt wat ik vind over de WAB, de nieuwe wet voor flexwerkers. Ik begrijp dat jij er erg tevreden over bent. Welnu, ik het geen enkele expertise t.a.v. wetgeving, noch in termen van opleiding, noch in termen van werkzaamheden (natuurkunde gestudeerd). Ik zou kunnen proberen de wet te beoordelen, door uit te gaan van mijn eigen situatie. Maar omdat een wet voor iedereen geldt, is dat kleingeestig. Dus, waarom moet ik van jou die vraag dan beantwoorden?
Ik bent de TS van deze reeks over het neoliberalisme. Dat is een ideologie. Het is een ideologie die tal van dogma's kent, die gebruikt kunnen worden om mensen in moeilijkheden te laten barsten, en zelfs onterecht keiharde verwijten te maken, op grond van dogma's die simpelweg onjuist zijn. En daar heb ik wel inzicht in.
Dat je in Nederland mensen kunt kapot kunt maken in een bedrijf, dat niemand daarop let, en er geen plek is waar je dat kunt melden, hangt nauw samen met deze ideologische trend. Daarom vind ik het een belangrijk onderwerp, en dat is ook een persoonlijk belang.
De kritiek op het neoliberalisme heeft ertoe geleid, dat de politieke koers in Nederland sinds een paar jaar aan het draaien is. De politiek is ermee gestopt om terreur te drijven t.a.v de onderkant van de samenleving. Gestopt om ze op te jagen, om er hetze's tegen te voeren. Nu dat al een paar jaar aanhoud begin ik erop te vertrouwen dat er misschien nog muziek in mijn leven zit. Sinds kort gaat het met mij weer beter, dankzij deze nieuwe ideologische wind.
Toen ik gesloopt uit een bedrijf uit kwam rollen (een laatste stap in een levensgeschiedenis met meerdere hindernissen) was ik te ziek om voor mijzelf op te kunnen komen. De uitkeringsinstantie, die wel constateerde dat het met mij niet goed ging, heeft nooit iets ondernomen naar dat bedrijf, of mij gevraagd wat er was gebeurd. Wel bent ik 3 maanden, depressief als een deur, ingezet in de groenvoorziening (een soort taakstraf om je te testen). Ik heb geen ontslag vergoeding gehad, waar ik wel recht op had (ook iets waaraan je ziet dat de wet 1 ding is, en de werkelijkheid vaak anders is). Over de WAB kan ik daarom wel dit zeggen. Als deze wet werkgevers ook hun gang laat gaan met werknemers, en daar niet beter op wordt gelet, dan heb ik daar een bezwaar tegen. Het is ook niet voldoende, als de werknemers daarin voor zichzelf moet opkomen t.o.v. werkgevers.
Dat een politieke ideologie geen politiek onderwerp is, omdat alle politiek praktisch is, is dus onjuist. Jij bent van de CU. Het christelijke geloof is ook een ideologie. Daarom zou jij beter moeten weten.
Maar dat soort zaken zijn echt het resultaat van iemand die persoonlijk gezien een slecht karakter heeft. Of de SP of de VVD een absolute meerderheid zou hebben maakt het verschil niet. Zoiets heeft een hele andere oorzaak.
Iedereen die wel tevreden is met zijn eigen leven, en duidelijk boven de armoede grens zit, hoeft hier niet meer langs te komen om:
- alles te ontkennen, op grond van neoliberale dogma's, wat mensen is overkomen
- te zeiken over geld en kosten. Mensen met een modaal inkomen hebben een vrij besteedbaar inkomen, die veelvoud is van mensen zoals ik
- denigrerende, afzeikende, neerbuigende, agressieve opmerkingen plaatsen. Dit gedrag, door mensen die het beregoed hebben, wordt beschouwd als onbeschoft gedrag.
- te komen vertellen dat het communisme niet werkt. Dan begrijp je het onderwerp niet.
- te komen vertellen dat neoliberalisme een scheldwoord is. Dan begrijp je het onderwerp niet.
Het onderdrukken van de werknemers was voor de uitvinding van het neoliberalisme ook op zijn hoogtepunt. Rond 1900, toen werden werknemers veel meer uitgebuit dan nu. Doen alsof zulke praktijken volledig zouden kunnen worden gestopt door de politiek is onzin. Een werknemer is nou eenmaal afhankelijk van een werkgever, daar is niks aan te doen. En hij zal dus pas zijn baan in de waagschaal zetten als er over een grens heen is gegaan (en die grens is bij iedereen anders).quote:
[..]
Tja je blijft persoonlijke terreur van oversten in bedrijven toeschrijven aan een politieke ideologie. Alsof ze in een geheim boekje leren dat ze werknemers kapot moeten maken.
Maar dat soort zaken zijn echt het resultaat van iemand die persoonlijk gezien een slecht karakter heeft. Of de SP of de VVD een absolute meerderheid zou hebben maakt het verschil niet. Zoiets heeft een hele andere oorzaak.
Niemand zal ook ooit ontkennen dat er slechte werkgevers bestaan. Ik zal alleen ontkennen dat de slechtheid van die mensen uit het neoliberalisme voor komt, dat komt uit die mensen zelf. Er is nog nooit ergens een politieke stroming geweest die er voor zorgde dat er geen mensen waren die slechte dingen deden, zoals het gebruik maken van hun macht als werkgever.
Ik zelf ben ook wel een tijd zeer schofterig behandeld door een werkgever. Ik werkte daar toen 2 maanden, de 4 maanden heb ik niet vol gemaakt maar ben gewoon vertrokken. Dat kon ik doen, ik besef dat niet iedereen die mogelijkheid heeft.
Trouwens @deelnemer: als jij recht had op een ontslagvergoeding maar hem niet hebt gekregen, had je dat vrij eenvoudig via een rechter kunnen afdwingen. Daar is een wet voor, dan kun je naar een rechter. Op een andere manier kan een overheid ook niks doen, die maken wetten waar jij gebruik van kunt maken. Als jij dat vervolgens niet doet is dat niet echt hun schuld.
Ah, ik mag wel komen. Ik leef met mijn vrouw en drie kinderen op de armoedegrens. Maar ik weiger daar iemand of iets de schuld van te geven en ik weiger ook mijn leven er door te laten verpesten. Ik heb nu met een leven op de armoedegrens een veel beter leven dan mensen met een modaal inkomen 60 jaar geleden, bedenk je dat eens. En ja, dat komt ook door de politiek.quote:
Ik voor dit topic een spelregel willen invoeren (die hier op FOK! niet geldt of gehandhaafd zal worden):
Iedereen die wel tevreden is met zijn eigen leven, en duidelijk boven de armoede grens zit, hoeft hier niet meer langs te komen om:
- te zeiken over geld en kosten. Mensen met een modaal inkomen hebben een vrij besteedbaar inkomen, die veelvoud is van mensen zoals ik
Klopt. Vandaar dat Nederland naar beneden kukelt op vele lijstjes. Van klimaat/milieu tot democratie en rechtsstaatquote:
Neoliberalisme is het rechtse antwoord op Einstein’s bewering dat tijdreizen niet mogelijk is. Neoliberalen proberen een maatschappij zo snel mogelijk terug te brengen naar de 18e of 19e eeuw. Vooral op het gebied van arbeidsverhoudingen.
Ja ik heb ook wel eens een nare ervaring gehad. Niet eens met de baas maar met een of andere onderknuppel die me eruit gewerkt heeft wegens onverenigbare karakters en om zn eigen hacje veilig te stellen (de crisis brak uit).quote:
[..]
Het onderdrukken van de werknemers was voor de uitvinding van het neoliberalisme ook op zijn hoogtepunt. Rond 1900, toen werden werknemers veel meer uitgebuit dan nu. Doen alsof zulke praktijken volledig zouden kunnen worden gestopt door de politiek is onzin. Een werknemer is nou eenmaal afhankelijk van een werkgever, daar is niks aan te doen. En hij zal dus pas zijn baan in de waagschaal zetten als er over een grens heen is gegaan (en die grens is bij iedereen anders).
Niemand zal ook ooit ontkennen dat er slechte werkgevers bestaan. Ik zal alleen ontkennen dat de slechtheid van die mensen uit het neoliberalisme voor komt, dat komt uit die mensen zelf. Er is nog nooit ergens een politieke stroming geweest die er voor zorgde dat er geen mensen waren die slechte dingen deden, zoals het gebruik maken van hun macht als werkgever.
Ik zelf ben ook wel een tijd zeer schofterig behandeld door een werkgever. Ik werkte daar toen 2 maanden, de 4 maanden heb ik niet vol gemaakt maar ben gewoon vertrokken. Dat kon ik doen, ik besef dat niet iedereen die mogelijkheid heeft.
Trouwens @:deelnemer: als jij recht had op een ontslagvergoeding maar hem niet hebt gekregen, had je dat vrij eenvoudig via een rechter kunnen afdwingen. Daar is een wet voor, dan kun je naar een rechter. Op een andere manier kan een overheid ook niks doen, die maken wetten waar jij gebruik van kunt maken. Als jij dat vervolgens niet doet is dat niet echt hun schuld.
En dat was notabene het meest linkse bedrijf dat ik ook meegemaakt heb. Zelfs de baas was lid van de PvdA.
Het is zeer vervelend om mee te maken maar heeft geen zak met politiek te maken.
Neen. Het is allemaal een complot van neoliberalen, jij bent echter te simpel of te meegaand om dat te begrijpen.quote:
[..]
Ja ik heb ook wel eens een nare ervaring gehad. Niet eens met de baas maar met een of andere onderknuppel die me eruit gewerkt heeft wegens onverenigbare karakters en om zn eigen hacje veilig te stellen (de crisis brak uit).
En dat was notabene het meest linkse bedrijf dat ik ook meegemaakt heb. Zelfs de baas was lid van de PvdA.
Het is zeer vervelend om mee te maken maar heeft geen zak met politiek te maken.
/s
De terreur ontstond, omdat het MT het probleem met de software, die zij ontwikkeld, niet begreep. Het is uiteindelijk opgelost, door de hele afdeling programmeurs op te doeken, en het software pakket op hoop van zegen te laten draaien, niet meer aan te passen, en alle kaarten te zetten op het schrijven van een nieuw software pakket, met een ingehuurd bedrijf (andere programmeer taal). Het MT wist echter de jaren daarvoor zeker, dat er geen enkel probleem was. Mensen moesten tekenen dat ze dom waren. De programmeurs waren deels universitair opgeleide werknemers, die al eerder omgeschoold waren, en dus geen volwaardige ICT opleiding hebben, maar wel de leeftijd om inmiddels kansloos te zijn. Een Cowboy bedrijf, met o.a. een paar mensen in het MT die geen enkele opleiding hadden. Zooi, waar mensen in terecht komen na een herscholing. Het stapels zich dus op, want die mensen stonden ook al onder druk in de jaren 80 toen het neoliberalisme begon.quote:
[..]
Tja je blijft persoonlijke terreur van oversten in bedrijven toeschrijven aan een politieke ideologie. Alsof ze in een geheim boekje leren dat ze werknemers kapot moeten maken.
Waarom heeft dat met neoliberalisme te maken? Gerechtvaardigd door neoliberale dogma's):
- het bedrijfsleven eindeloos bejubelen,
- niet letten op wat er in bedrijven gebeurd (weg met alle regels)
- roepen dat wij in een meritocratie leven (zodat hoger geplaatsten het altijd beter weten)
- mensen, die gesloopt uit een bedrijf komen, op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen (het is hun eigen schuld)
- mensen de mond snoeren (omdat je moet kotsen van slachtoffergedrag).
- mensen direct pushen om weer hun klauwen uit de mauwen te steken
- mensen voor straf in domme baantjes drukken
- mensen voortdurend dreigen hun uitkering te stoppen, om het minste of geringste
- mensen, die als gevolg hiervan in armoede leven (waarbij bijv. kloten met de woningmarkt er pas echt inhakt; hoge sociale huren is al de halve uitkering), zoveel mogelijk afpakken, terwijl zelfs modaal Nederland daarbij vergeleken al zwemt in het geld.
- als rechtse politiek partij veel stemmen trekken, door te roepen dat het veel harder moet.
- als rechtse politieke partij met veel propaganda een malafide indruk wekken (na de kredietcrisis iedereen de schuld geven, en dat aangrijpen om verder op deze mensen in te hakken; doen alsof de hele huizenproblematiek te herleiden is tot scheefhuurders; eindeloos zeiken dat je het woordje neoliberalisme niet mag gebruiken om kritiek te blokkeren, zoals jij nog steeds doet; 4000 miljard die door Nederland stroomt bagatelliseren, etc ...)
- deze propaganda betitelen als rationeel en verantwoordelijk (de midden partijen)
Decennia lang was niets meer populair, dan deze prietpraat uitbrullen. Je kon het niet vaak genoeg roepen. Iedereen, die er zelf geen last van had, dacht dat het redelijk was, omdat de media niemand wijzer maakte (alles verhulde). Omdat het heerlijk was om het communisme te verketteren, waar niemand zelf onder gebukt ging, en daarmee zinnige kritiek op het eigen systeem te blokkeren.
Het is mijn ervaring, dat problemen die mensen zelf niet ondergaan, niet tot ze door dringen. Daarom zeg ik je nog een keer, dat deze politieke trend en haar dogma's zo hatelijk was naar mensen met echte problemen (die keihard werden ontkent) dat de haat erger was, dan de armoede van de bijstand. Dat treedt pas op, nadat je uit zo'n bedrijf komt (en houdt nooit op). Je zag / ziet die haat ook op FOK! Hoezeer is er niet op dit topic ingehakt. Dat onbeschofte gedrag was samenleving breed. De rechtse politiek dreef erop.quote:Maar dat soort zaken zijn echt het resultaat van iemand die persoonlijk gezien een slecht karakter heeft. Of de SP of de VVD een absolute meerderheid zou hebben maakt het verschil niet. Zoiets heeft een hele andere oorzaak.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-12-2019 11:58:29 ]
Nederland is overduidelijk een land in verval.quote:
[..]
Neen. Het is allemaal een complot van neoliberalen, jij bent echter te simpel of te meegaand om dat te begrijpen.
/s
Zorgplicht voor zieke mensen. Met zelfmoord neigingen kom je niet voor jezelf op, want je wilt dood. Oh, wat is dat moeilijk om zelf te bedenkenquote:
Trouwens @deelnemer: als jij recht had op een ontslagvergoeding maar hem niet hebt gekregen, had je dat vrij eenvoudig via een rechter kunnen afdwingen. Daar is een wet voor, dan kun je naar een rechter. Op een andere manier kan een overheid ook niks doen, die maken wetten waar jij gebruik van kunt maken. Als jij dat vervolgens niet doet is dat niet echt hun schuld.
Kindersterfte (zuigelingensterfte gedaald) is niet het gevolg van de verbeterde omstandigheden voor de toplaag en een afname van het zware werk. Een halvering van het aantal kinderen dat sterft aan kanker is lovenswaardig. Minder roken (zowel meeroken als primair roken) is niet alleen de hoogste inkomensdecielen ten goede gekomen, ook de lagere - alleen helaas niet in dezelfde mate omdat er nog steeds meer arme mensen roken. Het aantal verkeersdoden in Nederland is van >2.500 naar <700 gedaald, niet alleen door veiliger auto's, maar ook door betere fietsinfrastructuur. Hart- en vaatziekten zijn als doodsoorzaak gedaald, onder andere door doorbraken in de medische wereld.quote:
[..]
Het aantal gezonde levensjaren is veel minder toegenomen, en is vrijwel alleen maar toegekomen aan een toplaag. Een resultaat van een afname van het zware werk.
Ik zie de dalende levensverwachting als gevolg van ongezond leven zeker als een zorgelijke trend, maar ik zie niet een reversie naar de levensverwachting van de jaren '70. Waar jij de trend in de VS (van 78.8 naar 78.7) of in Nederland (81.7 naar 81.5) van de afgelopen vijf jaar overdrijft, plaats ik 'm in de historische context en is het niet genoeg om onze gezondheidswinst van de afgelopen 4-5 decennia ongedaan te maken.quote:Verder is het weer typerend voor je verdorven geest dat jij een dalende levensverwachting (wat nu ook in Nederland aan de gang is) niet als een significant probleem ziet. Er zijn wel meer dingen mis met de VS maar dit is een primaire weerslag daarvan.
Volgens mij weet ik me aan alle 'regels' te houden, want ik ontken geen persoonlijke verhalen, ik kom hier niet om mensen af te zeiken, maar ik vind ook dat er in een reeks ruimte moet zijn voor weerwoord en input van mensen die het neoliberalisme in al haar verschijningsvormen niet als de ondergang van Nederland of de Westerse samenleving zien. Overigens vind ik de tweede bullet niet echt werkbaar, want het onderwerp kosten moet gewoon behandeld kunnen worden als mensen met fantasie-ideen zoals het basisinkomen op de proppen komen. Mensen met een bovenmodaal inkomen (ruim een derde van Nederland) hebben net zoveel recht op hun mening als mensen met een bijstandsinkomen.quote:
Ik voor dit topic een spelregel willen invoeren (die hier op FOK! niet geldt of gehandhaafd zal worden):
Iedereen die wel tevreden is met zijn eigen leven, en duidelijk boven de armoede grens zit, hoeft hier niet meer langs te komen om:
- alles te ontkennen, op grond van neoliberale dogma's, wat mensen is overkomen
- te zeiken over geld en kosten. Mensen met een modaal inkomen hebben een vrij besteedbaar inkomen, die veelvoud is van mensen zoals ik
- denigrerende, afzeikende, neerbuigende, agressieve opmerkingen plaatsen. Dit gedrag, door mensen die het beregoed hebben, wordt beschouwd als onbeschoft gedrag.
- te komen vertellen dat het communisme niet werkt. Dan begrijp je het onderwerp niet.
- te komen vertellen dat neoliberalisme een scheldwoord is. Dan begrijp je het onderwerp niet.
Jij kunt beter een eigen topic openen over oplossingen voor praktische problemen. Het is onredelijk, om een topic over een ideologie binnen te stappen, en te eisen dat het alleen over praktisch problemen mag gaan.quote:
[..]
Ah, ik mag wel komen. Ik leef met mijn vrouw en drie kinderen op de armoedegrens. Maar ik weiger daar iemand of iets de schuld van te geven en ik weiger ook mijn leven er door te laten verpesten. Ik heb nu met een leven op de armoedegrens een veel beter leven dan mensen met een modaal inkomen 60 jaar geleden, bedenk je dat eens. En ja, dat komt ook door de politiek.
PietVerdriet, Paper_Tijger, Tijger_m, Nostra, ...quote:
[..]
Neen. Het is allemaal een complot van neoliberalen, jij bent echter te simpel of te meegaand om dat te begrijpen.
/s
Zij hebben het zelf niet slecht, daar zijn ze trots op. Ze genieten ervan om anderen te vertellen dat ze stupide honden zijn. Blijven dat eindeloos arrogant doordrammen. Over een plaat voor je kop gesproken.
Dat heb ik nooit geeist. Ik reageer alleen op problemen die worden aangehaald via lijstjes, tweets e.d. Als dat niet de bedoeling is, moet je ook het plaatsen van deze lijstjes e.d., de zogenaamde 'gevolgen van het neoliberalisme', verbieden.quote:
[..]
Jij kunt beter een eigen topic openen over oplossingen voor praktische problemen. Het is onredelijk, om een topic over een ideologie binnen te stappen, en te eisen dat het alleen over praktisch problemen mag gaan.
Je gebruikt nu zelf de persoonlijke situatie van anderen om hun punten te bagatelliseren. Waarom is het in deze reeks onredelijk als zij jouw armoede gebruiken om te zeggen dat er meer is dan deze observatie, maar gebruik je andersom de welvaart van je discussiepartners om ze van deelname aan het neoliberalisme-topic te ontzeggen? Dan krijg je toch nooit discussie?quote:
[..]
PietVerdriet, Paper_Tijger, Tijger_m, Nostra, ...
Zij hebben het zelf niet slecht, daar zijn ze trots op. Ze genieten ervan om anderen te vertellen dat ze stupide honden zijn. Blijven dat eindeloos arrogant doordrammen. Over een plaat voor je kop gesproken.
Machtsverhoudingen.quote:
[..]
Je gebruikt nu zelf de persoonlijke situatie van anderen om hun punten te bagatelliseren. Waarom is het in deze reeks onredelijk als zij jouw armoede gebruiken om te zeggen dat er meer is dan deze observatie, maar gebruik je andersom de welvaart van je discussiepartners om ze van deelname aan het neoliberalisme-topic te ontzeggen? Dan krijg je toch nooit discussie?
Je gaat mensen, met wie het slecht gaat, en mogelijk hele serieuze kritiek hebben, niet eindeloos staan afzeiken, ze de mond snoeren door te kissebissen zonder grond. Dat is op FOK! niet iets waar moderatoren op letten. Dat lijkt mij een fout.
Dus de mogelijke kritiek van mensen die het slecht hebben is meer waard dan de mogelijke kritiek op die kritiek van mensen die het goed hebben? Dit is een gevalletje identity politics van heb ik jou daar. Volgens mij goed dat mods letten op de waarde van argumenten en niet de persoonlijke omstandigheden van de persoon die deze argumenten ten tonele brengt.quote:
[..]
Machtsverhoudingen.
Je gaat mensen, met wie het slecht gaat, en mogelijk hele serieuze kritiek hebben, niet eindeloos staan afzeiken, ze de mond snoeren door te kissebissen zonder grond. Dat is op FOK! niet iets waar moderatoren op letten. Dat lijkt mij een fout.
Jij bent iemand met een plaat voor je kop. En niet de enige hier op FOK!quote:Op vrijdag 27 december 2019 12:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus de mogelijke kritiek van mensen die het slecht hebben is meer waard dan de mogelijke kritiek op die kritiek van mensen die het goed hebben? Dit is een gevalletje identity politics van heb ik jou daar. Volgens mij goed dat mods letten op de waarde van argumenten en niet de persoonlijke omstandigheden van de persoon die deze argumenten ten tonele brengt.
Goed argument. Ga zo door.quote:
[..]
Jij bent iemand met een plaat voor je kop. En niet de enige hier op FOK!
Tja ik geloof niet dat ik me ongenuanceerd uitlaat over mensen die het leven niet meezit en Met types als Pietverdriet en Paper_Tiger heb ik het ook geregeld aan de stok gehad. Aan de andere kant ga ik me ook niet inlaten met het tegenovergestelde, en dat is iedere verantwoordelijkheid afschuiven op een hogere macht. Het is in iedere situatie noodzakelijk om te vragen wat je eigen aandeel erin is. Dat antwoord kan "nul" zijn. Maar dat is nooit per definitie zo.quote:
[..]
De terreur ontstond, omdat het MT het probleem met de software, die zij ontwikkeld, niet begreep. Het is uiteindelijk opgelost, door de hele afdeling programmeurs op te doeken, en het software pakket op hoop van zegen te laten draaien, niet meer aan te passen, en alle kaarten te zetten op het schrijven van een nieuw software pakket, met een ingehuurd bedrijf (andere programmeer taal). Het MT wist echter de jaren daarvoor zeker, dat er geen enkel probleem was. Mensen moesten tekenen dat ze dom waren. De programmeurs waren deels universitair opgeleide werknemers, die al eerder omgeschoold waren, en dus geen volwaardige ICT opleiding hebben, maar wel de leeftijd om inmiddels kansloos te zijn. Een Cowboy bedrijf, met o.a. een paar mensen in het MT die geen enkele opleiding hadden. Zooi, waar mensen in terecht komen na een herscholing. Het stapels zich dus op, want die mensen stonden ook al onder druk in de jaren 80 toen het neoliberalisme begon.
Waarom heeft dat met neoliberalisme te maken? Gerechtvaardigd door neoliberale dogma's):
- het bedrijfsleven eindeloos bejubelen,
- niet letten op wat er in bedrijven gebeurd (weg met alle regels)
- roepen dat wij in een meritocratie leven (zodat hoger geplaatsten het altijd beter weten)
- mensen, die gesloopt uit een bedrijf komen, op hun eigen verantwoordelijkheid wijzen (het is hun eigen schuld)
- mensen de mond snoeren (omdat je moet kotsen van slachtoffergedrag).
- mensen direct pushen om weer hun klauwen uit de mauwen te steken
- mensen voor straf in domme baantjes drukken
- mensen voortdurend dreigen hun uitkering te stoppen, om het minste of geringste
- mensen, die als gevolg hiervan in armoede leven (waarbij bijv. kloten met de woningmarkt er pas echt inhakt; hoge sociale huren is al de halve uitkering), zoveel mogelijk afpakken, terwijl zelfs modaal Nederland daarbij vergeleken al zwemt in het geld.
- als rechtse politiek partij veel stemmen trekken, door te roepen dat het veel harder moet.
- als rechtse politieke partij met veel propaganda een malafide indruk wekken (na de kredietcrisis iedereen de schuld geven, en dat aangrijpen om verder op deze mensen in te hakken; doen alsof de hele huizenproblematiek te herleiden is tot scheefhuurders; eindeloos zeiken dat je het woordje neoliberalisme niet mag gebruiken om kritiek te blokkeren, zoals jij nog steeds doet; 4000 miljard die door Nederland stroomt bagatelliseren, etc ...)
- deze propaganda betitelen als rationeel en verantwoordelijk (de midden partijen)
Decennia lang was niets meer populair, dan deze prietpraat uitbrullen. Je kon het niet vaak genoeg roepen. Iedereen, die er zelf geen last van had, dacht dat het redelijk was, omdat de media niemand wijzer maakte (alles verhulde). Omdat het heerlijk was om het communisme te verketteren, waar niemand zelf onder gebukt ging, en daarmee zinnige kritiek op het eigen systeem te blokkeren.
En jouw persoonlijke drama dat voorkomt uit imcompetentie en machtsmisbruik van oversten zal vast helemaal buiten je schuld gegaan zijn. Maar dan nog is het geen resultaat van een politieke ideologie. Dit kan gebeuren ongeacht welke politieke wind die er waait.
Ik wil geen pleitbezorger zijn van het "neoliberalisme" of wat er ook onder valt. Maar ik vind het ook niet wenselijk om het maar als vuilnisbak te gebruiken voor alles dat mis kan gaan in het leven.
Jij bent in staat, als het huis van mensen in brand staat en hun kinderen er nog inzitten, gaan betwisten dat het huis in brand staat, en daarmee blokkeren dat er iets aan gedaan wordt.quote:
Nee hoor, want een brandend huis is een feit en of we in een neoliberale en harteloze samenleving leven is een mening. Ik ben nog steeds van mening dat de tijd waarin we nu leven beter is dan 40 jaar geleden. De meeste mensen hier die anders beweren hebben een romantisch beeld over de tijd voor de 'uitbraak van de neoliberale ziekte'.quote:
[..]
Jij bent in staat, als het huis van mensen in brand staat en hun kinderen er nog inzitten, gaan betwisten dat het huis in brand staat.
Wat ik vooral wil voorkomen is dat we nu op revolutionaire wijze uit de huidige welvaart stappen, ontstaan door de tandem van democratie en kapitalisme, omdat sommige mensen niet op dezelfde mate van de voordelen genieten als anderen. In deze topicreeks zijn een hoop haatdragende individuen aanwezig die het gemunt hebben op iedereen die het beter heeft dan zij en doen voorkomen alsof de politieke voorkeur of het persoonlijk fortuin een aanval is op hun manier van leven. Mijn manier van leven is absoluut geen aanval op mensen die minder middelen hebben en door het systeem waarin we leven betaal ik daar dan ook aan bij.
Vind jij nu zelf dat het topic beter wordt van allerlei persoonlijke aanvallen?quote:
[..]
Jij bent in staat, als het huis van mensen in brand staat en hun kinderen er nog inzitten, gaan betwisten dat het huis in brand staat, en daarmee blokkeren dat er iets aan gedaan wordt.
Je onderschat volledig de rol van een ideologie in een samenleving.quote:
Maar ik vind het ook niet wenselijk om het maar als vuilnisbak te gebruiken voor alles dat mis kan gaan in het leven.
Weet je hoeveel jaar dit topic al loopt. Ik ben het zat. Dit zijn mijn slot akkoorden. Als je in dit topic post staat er: Reageer normaal of reageer niet. Waarom? Vanwege de eindeloze gevechten.quote:
[..]
Vind jij nu zelf dat het topic beter wordt van allerlei persoonlijke aanvallen?
Heb je al een eigen topic geopend?
Ik heb het idee dat jij het overschat. Slechte werkgevers bestaan al zo lang als er werkgevers bestaan. Slechte werkgevers hebben ook altijd in alle niet neoliberale samenlevingen bestaan. Ook in een post-neoliberale samenleving zullen slechte werkgevers bestaan.quote:
[..]
Je onderschat volledig de rol van een ideologie in een samenleving.
Paper_Tiger is dood, dan heb je het vrij slecht hoor.quote:
PietVerdriet, Paper_Tijger, Tijger_m, Nostra, ...
Zij hebben het zelf niet slecht, daar zijn ze trots op.
Verder begint dat continue op de man spelen door mensen verrot te schelden me wel een beetje te ergeren. Het zou je sieren om je vermeende vaardigheden om complexe problemen zo goed te kunnen doorgronden ook eens op je eigen situatie aan te wenden. Niet alles is de schuld van de boze buitenwereld die iedereen maar kapot wil maken.
Maar goed, dat hebben meerdere mensen je nu al duidelijk proberen te maken en allemaal zijn dat laagopgeleide schoften die er geen iota van begrijpen. Wonderlijk wel, precies de houding die je de neoliberalen zo verwijt.
Dit is trouwens ook jouw probleem: dit topic is niet van jou. Een topic is NIET van de topicstarter. "Eigen topics" bestaan dus niet.quote:
[..]
Heb je al een eigen topic geopend?
Dit topic is uit.quote: