POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als een partij tegen bepaald beleid is, is het volkomen legitiem om niet aan zo'n kabinet mee te doen. Want dan verleen je legitimiteit aan iets waar je tegen bent. Ik trap niet in het mantra dat je mee moet doen, verantwoordelijkheid moet nemen en niet aan de zijlijn moet roepen. Dat is neoliberale propaganda: there is no alternative. Er is altijd een alternatief, namelijk ander beleid.
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik kan die post steeds niet vinden, kun je hem anders quoten of het bijvoorbeeld nog eens schrijven...quote:Op zondag 22 december 2019 11:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En daarnaast heb ik 2 pagina's geleden al een stuk gepost over ander beleid en neoliberale propaganda. Dat hebben H&H beide nog steeds niet gekezen.
En over dat alternatief: dat kun je alleen bereiken door mee te doen, door beleid te maken. Door invloed te hebben. Niet mee doen is een keus. Maar wel een keus waarbij je weet dat jij geen invloed hebt. En ja, voor die keus ben je dan wel verantwoordelijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De fout die je hier maakt, is dat je geen rekening houdt met de mogelijkheid dat mensen ook zaken kapot kunnen maken, inclusief mensen kapot maken. Het is heel goed mogelijk. Het komt dus ook regelmatig voor, dat mensen andere mensen kapot maken. Ook is het heel goed mogelijk dat degene die kapot gemaakt wordt, bekwamer is dan degene die hem kapot maakt. Er zijn dus meerdere goede redenen om dit soort destructie te voorkomen:quote:Op zaterdag 21 december 2019 16:20 schreef Hexagon het volgende:
Wat je vergeet is dat het risico altijdbij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.
- ten eerste de levens van de slachtoffers zelf,
- ten ten tweede kost het de samenleving teveel.
Kosten die hier door rechtse mannetjes altijd over het hoofd worden gezien.
Hoe is dit mogelijk?
1. Het betekent altijd dat er sprake is van machtsverhoudingen / afhankelijkheden / beslissingsbevoegheden.
2. Bij het geven van posities aan mensen, die beslisingsbevoegdheden met zich meebrengen, is een belangrijk criterium of het mensen zijn, die geneigd zijn om daarmee destructief om te gaan. Als het gaat om werkgevers, is het belangrijk dat werknemers, die zich niet uit de voeten kunnen maken, daarmee niet hun doodvonnis tekenen.
3. Destructief omgaan met situaties betekent:
- de situatie verkeert inschatten (heel menselijk)
- het eigen gelijk fanatisch doordrammen (vaak ideologisch)
Zo kan het gebeuren, dat de mate van zorg die mensen krijgen, varieert van:
- zinloos doodgemaakt worden
- vergezocht pamperen
Beide kunnen tegelijk door dezelfde overheid gefaciliteerd worden. Het tekent het gebrek aan inzicht dat een samenleving ten aanzien van haar eigen doen en laten, heeft. De linkerhand weet niet wat de rechter hand doet.
Er zijn veel natuurlijke menselijke beperkingen, waaraan geen mens zich kan onttrekken. Dat maakt radicale en harde uitspraken over de samenleving gekkenwerk. Juist dat soort standpunten worden hier, op dit forum, tot in het extreme doorgedramd. Juist dit gedrag is irl gevaarlijk.
De insteek van Hanka is zo praktisch, dat hij geen enkel besef van ideologisch denken lijkt te hebben. Al het denken heeft ideologische componenten. Dit betekent dat hij niet goed begrijpt hoe mensen denken, inclusief hijzelf. Dit topic gaat daar juist over. Hij wil maar overgaan op praktische oplossingen. Stel dat iemand kritiek heeft op de fundamentalitische islam (ook een ideologische beweging), en in het kader daarvan bezwaar maakt tegen opgelegde kledingvoorschriften, zoals boerka's. Heeft het dan zin om een boom op te zetten over wat de meest praktische werkkleding is?quote:
Oh jeetje Hanca, zo ongeveer de meest geduldige user van dit forum, blijft gewoon bij de inhoud en gaat de discussie aan met degenen die hier een eindeloze stroom onsamenhangende linkjes neerpleuren om een groot complot te kunnen zien dat alles dat verkeerd gaat verklaart. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van een echokamer.
Alle ervaringen, die mensen zelf opdoen, hebben voor anderen een anekdotisch karakter. Prettig discussiëren kan dan alleen, als je de eigen ervaringen van mensen ter zijde schuift.quote:
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).
Het NRC gebruikt het begrip al jaren. Hoe verklaar jij dat? Het begrip gaat over de politieke trend vanaf 1980. Dat is de vorm die het liberalisme dat afgelopen 40 jaar heeft aangenomen. Het heeft wortels in het liberalisme, maar ook een eigen karakter. Om kritiek op dat beleid te voorkomen, is gedaan alsof het waanzin is het erover te hebben. Want het is een actieve politieke beweging, die zijn politieke project wil doorzetten, en daarom niet open staat voor kritische reflectie. Dat is de reden waarom dit begrip zo verdacht is gemaakt. Er worden eisen aan gesteld, die aan geen enkel andere ideologisch begrip gesteld worden, omdat ideologisch begrippen allemaal deze vaagheid hebben. Het neoliberalisme is daarmee vergeleken juist vrij goed omlijnt.quote:
Neoliberaal is ook eigenlijk vooral een scheldwoord. Er is nooit een politicus die over zichzelf zegt dat hij een neoliberale koers vaart.
Klopt, met de nadruk op overtuigd. Als men daar nu anders over denkt, dan betekent dit, dat deze overtuigen niet zomaar waarheden zijn. Die combinatie, helemaal overtuigt zijn van iets dat hooguit voor de helft waar is, is het probleem.quote:
[..]
Vaak zijn besluiten ook gewoon genomen met de inzichten van toen. De algemene consensus was zo dat het niet zoveel uitmaakte of Lubbers, Kok of Balkenende de premier was. Men was er oprecht van overtuigt dat het beleid van een terugtredende overheid en schaalvergroting goed was. Een beetje zoals men in de VS ooit dacht dat het goed was om alcohol te gaan verbieden. Het is geen kwaadaardig vooropgezet plan van een neoliberaal netwerk zoals sommigen hier denken.
Maar wat betekent dat. Er zijn in Belgisch Congo, Namibie en vrijwel alle delen van Afrika verschrikkelijke dingen gebeurd.quote:Het is een beetje alsof men Herge gaat lopen verwijten dat Kuifje in Afrika een racistisch boek is. Die man maakte het volgens de denkbeelden van toen en wist gewoon niet beter.
De denkbeelden veranderde omdat de bevolking over deze zaken meer kwam te weten. Daarvoor oordeelde men dus als een kip zonder kop. Dat leidt tot onzinnige standpunten. Ook deze onzinnige standpunten werden destijds door dominante mannetjes doorgedramd, zonder te beseffen hoeveel doodgemaakte mensen ze daarmee verloochende. Wie zaaide daar dood een verderf? Mensen met betaalde banen. Wie besliste daarover? Hooggeplaatste personen, mensen met gezag en aanzien. Dacht iedereen er destijds zo over? Nee, in zover mensen het te weten kwamen, werd het destijds al veroordeeld. Hoe kan het dat men decennia later daar nog lichtzinnig mee omging? Zoveel begrijpt de gemiddelde hoger opgeleide van de wereld waarin hij leeft.quote:In geen tijd werd de Onafhankelijke Congostaat het toneel van een ware bonanza, waarbij de concessiemaatschappijen en de overheid zelf drieste wijze steeds hogere winsten nastreefden, zonder enig respect voor de autochtone bevolking. Zo mondde het beleid van koning Leopold II uit in een schrikbewind, gekenmerkt door brutale dwangarbeid en meedogenloze repressie. Arbeiders die de opgelegde quota niet vervulden of die de onmenselijke werkomstandigheden ontvluchtten, werden zwaar bestraft, vaak mishandeld, tot het afhakken van de handen toe, of zelfs standrechtelijk gefusilleerd. De brutale ontwrichting van de op pluk en jacht gerichte gemeenschappen in het gebied van het evenaarswoud leidde bovendien tot een scherp dalend geboortecijfer, terwijl de snelle verspreiding van voorheen lokale of vanuit het westen geïmporteerde ziekten de mortaliteit omhoog joegen.
De schattingen over het totaal aantal slachtoffers variëren aanzienlijk. De Britse diplomaat Roger Casement heeft het over drie miljoen doden tijdens een periode van twaalf jaar. Peter Forbath noemt ten minste vijf miljoen. Adam Hochschild spreekt van tien miljoen en de Encyclopædia Britannica spreekt van een totale bevolkingsafname van twintig tot dertig miljoen naar acht miljoen. Precieze schattingen zijn onmogelijk, omdat gegevens over de bevolkingsdichtheid in het 19e-eeuwse Congo ontbreken.
Is het dan zinnig, om keiharde politieke stellingen uit te brullen? Om mensen, die je erop wijzen dat er veel meer aan de hand is dan je denkt, grinnikend wegwuiven? Nee. Wat doen wij op FOK!? Dogmatisch brallen, zonder veel verstand.
Dat is altijd een grote bron van ellende geweest, en daar zou de samenleving aandacht aan moeten besteden. Vanaf 1980 heeft Rechts zich weer eens van zijn slechtste kant laten zien, alsof de mens gedoemd is nooit iets te leren. De neoliberale ideologie is een marktideologie. Het wilde marktwerking ruim baan geven. D.w.z. van competitie / strijd de ideologische grondslag van de samenleving maken. In het licht van het feit, dat de mens zich telkens weer vergrijpt aan het machtsspel, zelfs handelend vanuit de beste bedoelingen, is dat vragen om moeilijkheden en uitwassen. Kritiekloos achter deze ideologisch trend aanlopen, de standaard standpunten ervan verdedigen en deze doordrammen, is geen indicatie van veel verstand of inzicht. Het sluit echter niet uit, dat je dan een baan hebt of zelfstandig ondernemer bent, met beslisingbevoegdheden over anderen, en in die positie kun je daar domme dingen mee doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 12:02:22 ]
The view from nowhere.
Je hebt zelfs op die post gereageerd. En nu weet je het niet meer, het als Hexagon. Typisch.quote:
[..]
Ik kan die post steeds niet vinden, kun je hem anders quoten of het bijvoorbeeld nog eens schrijven...
En over dat alternatief: dat kun je alleen bereiken door mee te doen, door beleid te maken. Door invloed te hebben. Niet mee doen is een keus. Maar wel een keus waarbij je weet dat jij geen invloed hebt. En ja, voor die keus ben je dan wel verantwoordelijk.
Dat alternatief kan je niet bereiken door met een neoliberaal kabinet mee te doen. Dat is natuurlijk pertinente onzin
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geef dan even een link naar die post, zo moeilijk is dat toch niet? Ik ben nu al 3 keer door dit hele topic gegaan, een vierde keer ga ik niet doen...quote:
[..]
Je hebt zelfs op die post gereageerd. En nu weet je het niet meer, het als Hexagon. Typisch.
Dat alternatief kan je niet bereiken door met een neoliberaal kabinet mee te doen. Dat is natuurlijk pertinente onzin
En je had samen met PvdA best veel kunnen betekenen. Of is de PvdA ook al te neoliberaal?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er is in deze reeks voldoende aandacht geweest voor de derde weg van de arbeiderspartijen. En ik vind het heerlijk om te zien hoe je mijn post van ondertussen 3 pagina's geleden blijft bevestigen, ik wacht nog even met een linkje.quote:
[..]
Geef dan even een link die post, zo moeilijk is dat toch niet? Ik ben nu al 3 keer door dit hele topic gegaan, een vierde keer ga ik niet doen...
En je had samen met PvdA best veel kunnen betekenen. Of is de PvdA ook al te neoliberaal?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De enige post van 3 pagina's terug is dit:
Ik zie echt geen enkel woord over een plan voor de toekomst, 0,0. Laat staan over concrete voorbeelden hoe je dat stapje voor stapje kunt bereiken.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze gaan hun eigen troep opruimen? Dat wil ik zien.
En hier zien we hetzelfde truukje dat de neo-liberalen iedere keer uithalen. Ze bedenken een slechte maatregel die sommigen wel goed uit komt. Dan zeggen de tegenstanders dat is niet goed, die maatregel moet weg. Dan zeggen de neo-liberalen: maar jij hebt geen oplossing.
Daarbij bedenken de neo-liberalen vast dat de tegenstanders het eens zijn met hun probleem-analyse en dat ze niet om de neo-liberale oplossing heen kunnen. Terwijl de tegenstanders die oplossing juist het probleem vinden. Dus het terugdraaien van die "oplossing" is de oplossing van het probleem. En de neo-liberalen roepen dat dat niets oplost (terug naar de jaren 70 toen iedereen arm was) en proberen via deze omweg de tegenstanders voor het blok te zetten om de neo-liberale oplossing te accepteren of zelfs zelf in te voeren.
En aan het eind van het verhaal is alles de schuld van links en hebben de neo-liberalen het land gered.
Voorlopig zie ik de neo-liberalen niets doen tegen flexibilisering.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee er staat in hoe jij jouw neoliberale propaganda bedrijft. En dat bevestig je met iedere post.quote:
De enige post van 3 pagina's terug is dit:
[..]
Ik zie echt geen enkel woord over een plan voor de toekomst, 0,0. Laat staan over concrete voorbeelden hoe je dat stapje voor stapje kunt bereiken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.quote:
[..]
Nee er staat in hoe jij jouw neoliberale propaganda bedrijft. En dat bevestig je met iedere post.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Je kunt hier geen enkele discussie verliezen, als je niks anders doet dan je poot stijf trekken.
The view from nowhere.
If it quacks like a Duck...quote:
[..]
Tja, onzin. Ik ben geen neoliberaal, ik zal ook nooit neoliberaal worden. Tenzij voor jou iedere niet SPer een neoliberaal is. Want SPer zal ik ook nooit worden.
En volgens je eigen woorden ging deze post over "ander beleid". Nee dus. Teleurstellend.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik geef toe: ik klink niet als een SPer. En daar ben ik, ondanks dat ik links ben, trots op.quote:
[..]
If it quacks like a Duck...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je geeft helemaal niet toe, maar je bent trots op je eigen standpunten, die je maar blijft herhalen.quote:
[..]
Ik geef toe: ik klink niet als een SPer. En daar ben ik, ondanks dat ik links ben, trots op.
The view from nowhere.
Tja, ik heb nog geen standpunten of argumenten gelezen hier dat het SP verhaal goed is. Ik lees alleen maar kritiek, dingen die fout gaan. Niet hoe het wel zou moeten. Dan kan je natuurlijk onmogelijk iemand overtuigen. Dat er nu veel mis gaat en dat een volledig neoliberale samenleving niet de oplossing is hoef je me niet van te overtuigen, dat weet ik al. Ik ben aan het zoeken naar het betere verhaal, de argumenten over wat er wel zou moeten. Ik vrees alleen dat ik die in dit topic nooit zal vinden. Dit topic verzand steeds in puur commentaar, alleen benoemen wat er mis is. Met dan vaak als oorzaak één of ander complot.quote:
[..]
Je geeft helemaal niet toe, maar je bent trots op je eigen standpunten, die je maar blijft herhalen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En daar ga je weer.quote:
[..]
Tja, ik heb nog geen standpunten of argumenten gelezen hier dat het SP verhaal goed is. Ik lees alleen maar kritiek, dingen die fout gaan. Niet hoe het wel zou moeten. Dan kan je natuurlijk onmogelijk iemand overtuigen. Dat er nu veel mis gaat en dat een volledig neoliberale samenleving niet de oplossing is hoef je me niet van te overtuigen, dat weet ik al. Ik ben aan het zoeken naar het betere verhaal, de argumenten over wat er wel zou moeten. Ik vrees alleen dat ik die in dit topic nooit zal vinden.
Niet een standpunt dat je hier kwijt kunt, zonder aan te tonen dat je debiele SP hondenlul bent. Er is in geen enkel mensenleven voldoende tijd beschikbaar om dat oordeel hier op FOK! zelfs maar 1 millimeter om te kunnen buigen. Want hier spreken de volmaakte de evidente waarheid. Die is absoluut en onwrikbaar. Ze zijn er trots op dat al het menselijke hun vreemd is.quote:Met de roman zwaaien is mijn taak.
[...]
Wat Februari nu opvist uit die gesprekken: meer en meer mensen worden vermalen in het systeem. "Denk aan de toeslagenaffaire. De ambtenaren denken dat dat ze goed werk verrichten omdat ze regels precies volgen, waardoor ze zelf niet meer hoeven na te denken over de toepassing op het bijzondere geval, en zo worden de levens van ontregeld terwijl ze zelf niets hebben misdaan. Je ziet de morele verantwoordelijkheid in beroepspraktijken verdwijnen. Het geloof in het systeem, in efficientie en effectiviteit, aangewakkerd door techniek, vind ik een zeldzaam groot gevaar".
[...]
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 12:55:37 ]
The view from nowhere.
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.quote:
[..]
En daar ga je weer.
[..]
Niet een standpunt dat je hier kwijt kunt, zonder aan te tonen dat je debiele SP hondenlul bent. Er is in geen enkel mensenleven voldoende tijd beschikbaar om dat oordeel hier op FOK! zelfs maar 1 millimeter om te kunnen buigen. Want hier spreken de volmaakte de evidente waarheid. Die is absoluut en onwrikbaar. Ze zijn er trots op dat al het menselijke hun vreemd is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is al veel vaker gezegd: de oplossing voor slecht beleid is het afschaffen van dat beleid. Maar dat lijkt te ingewikkeld om te snappen voor mensen als jij.quote:
[..]
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het topic gaat over idie neoliberale ideologie, dat volgens Hexagon helemaal niet bestaat. Naar de oplossing vragen is te veel gevraagd. Mensen die een ideologie betwisten, hoeven geen alternatieve ideologie op te hoesten.quote:
[..]
Zie je wel: weer een post die alleen benoemt wat er mis zou zijn (en ja, er gaat veel mis, zeker met de toeslagen die ik graag afgeschaft zie worden als er een ander, inkomensafhankelijk, systeem voor in de plek kan komem). Maar weer een post zonder oplossingsrichtingen. Helaas.
Mensen die betwisten, dat iemands handen afhakken een juiste straf is, ook al vinden orthodoxe moslims dat dit moet volgens hun leer, betekent niet dat de criticus een heel rechtssysteem moet formuleren om dat aan de orde te kunnen stellen.
Waarom begrijp jij dat niet?
Als jij gelijk hebt, dan gaat dit topic dus automatisch over alle mogelijke economische kwesties. Dat zou een veel te breed onderwerp zijn voor 1 topic.
The view from nowhere.
Als je beleid wil afschaffen, moet je ook nieuw beleid voorstellen. En nee, "terug naar de jaren 70" is geen voorstel voor ander beleid.quote:
[..]
Het is al veel vaker gezegd: de oplossing voor slecht beleid is het afschaffen van dat beleid. Maar dat lijkt te ingewikkeld om te snappen voor mensen als jij.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Stop dan ook met alle mogelijke tweets, lijstjes en tabellen dit topic in slepen om 'de verschrikking van het neoliberalisme' te bewijzen. Als je het er niet over mag hebben, moet je het ook niet aan halen als 'bewijs'.quote:
[..]
Als jij gelijk hebt, dan gaat dit topic dus automatisch over alle mogelijke economische kwesties. Dat zou een veel te breed onderwerp zijn voor 1 topic.
Want dat is dit topic geworden. Alles wat niet deugt is 'neoliberalisme', ieder die aan geeft dat het kabinet al maatregelen neemt is een 'neoliberaal' (blijkbaar is zelfs de CU tegenwoordig een neoliberale partij?).
En trouwens, het neoliberalisme is veel ouder dan de jaren 80. Het neoliberalisme ontstond als antwoord op het facisme in de jaren 30. Terug naar de jaren 70 is feitelijk terug naar een redelijk neoliberale samenleving. Ook toen was er al een prestatiemaatschappij. En ja, de prestatiemaatschappij is een verschrikking. Je MOET zo productief mogelijk zijn, iedereen bijna 24/7 aan het werk.
Maar ik geloof in kleine veranderingen, stappen de goede kant op. CDA die duidelijk afstand neemt van die drang naar presteren. Meer waardering voor andere dingen, zoals ook mantelzorg. Bedrijven die naar een minderurige werkweek gaan (Achmea). Stappen de goede kant op. Maar wel stappen die gezet moeten worden.
[ Bericht 19% gewijzigd door Hanca op 22-12-2019 13:35:47 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Stel dat iemand bezwaar maakt tegen het afhakken van handen (volgens de Sharia wetgeving gesteld door een fundamentalistische orthodox). Wat is dan de oplossing?quote:
[..]
Als je beleid wil afschaffen, moet je ook nieuw beleid voorstellen. En nee, "terug naar de jaren 70" is geen voorstel voor ander beleid.
Praktisch, echt zuiver praktisch, is het antwoord: die hand er niet afhakken.
Dat geldt ook voor de uitwassen van het flexwerk. Praktisch, echt zuiver praktisch, lost dat op door minder mensen een flexbaan te geven. Als werkgevers dit niet vrijwillig doen, dwing je het af met wetgeving. Als je op grond van jouw ideeen zou stellen, dat dit soort wetgeving geen oplossing kan zijn, dan moet je doen alsof je zuiver praktisch bent.
The view from nowhere.
Maar zuiver praktisch levert dat het probleem op dat ook veel mensen bewust flexwerken (bijvoorbeeld om het te combineren met mantelzorg of met een beginnend eigen bedrijf of andere bezigheden). Die mensen zet je dan volledig in de kou.quote:
[..]
Dat geldt ook voor de uitwassen van het flexwerk. Praktisch, echt zuiver praktisch, lost dat op door minder mensen een flexbaan te geven. Als werkgevers dit niet vrijwillig doen, dwing je het af met wetgeving. Als je op grond van jouw ideeen zou stellen, dat dit soort wetgeving geen oplossing kan zijn, dan moet je doen alsof je zuiver praktisch bent.
Je vergelijking gaat dan ook niet op: niemand wil zijn hand kwijt, heel veel mensen willen wel flexwerken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik post zelf nooit lijstjes.quote:
[..]
Stop dan ook met alle mogelijke tweets, lijstjes en tabellen dit topic in slepen om 'de verschrikking van het neoliberalisme' te bewijzen. Als je het er niet over mag hebben, moet je het ook niet aan halen als 'bewijs'.
Wat ik soms wel doe, maar van jou ook niet mag, is eigen ervaringen inbrengen:
De lijstjes zijn de meest objectieve manier om aan te tonen dat neoliberaal beleid niet werkt. Maar dat is statistisch, en verklaar niets (niet op een directe manier). Het is een indicatie. Een heleboel lijstje bij elkaar, die Klopkoek en Bondsrepubliek posten, kunnen wel optellen tot een overtuigend beeld.quote:
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).
Zonder dit soort onderzoekjes, lijstjes of eigen ervaringen van mensen, heb je iedereen monddood gemaakt.
Neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar een wereldwijde politieke trend geweest. En is tevens een trend die individuele landen weinig ruimte laat om een eigen koers te varen. Sinds 'de derde weg' is was het hegemonisch. De kritiek daarop gaat per definitie over wat er niet aan deugd. Ken jij goede boeken over wat er deugde aan het communisme door haar critici.quote:Want dat is dit topic geworden. Alles wat niet deugt is 'neoliberalisme', ieder die aan geeft dat het kabinet al maatregelen neemt is een 'neoliberaal' (blijkbaar is zelfs de CU tegenwoordig een neoliberale partij?).
Dat is al zo vaak gezegd en hierboven ook (zoekt op het woordje 'wortels'). Het krijgt echter pas politiek de wind in de zeilen vanaf 1980.quote:En trouwens, het neoliberalisme is veel ouder dan de jaren 80. Het neoliberalisme ontstond als antwoord op het facisme in de jaren 30. Terug naar de jaren 70 is feitelijk terug naar een redelijk neoliberale samenleving.
De critici van dit topic zijn veel onredelijker. Ze vinden alles gewoon gelul. En wel zo hardnekkig dat kritiek onmogelijk is. Iedere mogelijk kritiek is volgens jullie een bewijs van domheid (eindeloos ongegeneerd arrogant gedrag).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 13:53:22 ]
The view from nowhere.
Daar hoot ik zeker niet bij, zie de edit van mijn post die je aan haalt. Ik vind alleen kritiek op een regering op bepaalde punten terwijl ze net daar een wet over hebben aangenomen om er wat aan te doen onterecht.quote:
[..]
De critici van dit topic zijn veel onredelijker. Ze vinden alles gewoon gelul. Punt.
Kritiek op de prestatiemaatschappij deel ik zeker, daarom ben ik ook blij dat de CU hard werkt om daar wat tegen te doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het heeft vooral veel goeds gebracht.quote:
Neoliberalisme is de afgelopen 40 jaar een wereldwijde politieke trend geweest.
Er is sinds een paar jaar en omslag gaande. Daarvoor was kritiek onmogelijk. We hebben 7 jaar jaar lang moeten vechten om het woordje neolibebraal te mogen gebruiken, dat blokkeerde de discussie, en dat was ook de reden om er zo moeilijk over te doen.quote:
[..]
Daar hoot ik zeker niet bij, zie de edit van mijn post die je aan haalt. Ik vind alleen kritiek op een regering op bepaalde punten terwijl ze net daar een wet over hebben aangenomen om er wat aan te doen onterecht.
Kritiek op de prestatiemaatschappij deel ik zeker, daarom ben ik ook blij dat de CU hard werkt om daar wat tegen te doen.
Als het zodoende 40 jaar onbesproken is gebleven, en gisteren komt iemand met een wet tegen een element van dat beleid, dan zijn we volgens jou ineens in de fase beland, waarin we alle kritiek wel achter ons kunnen laten. Dat is moral hazard.
The view from nowhere.
Waar heb ik dat gezegd?quote:
[..]
Als het zodoende 40 jaar onbesproken is gebleven, en gisteren komt iemand met een wet tegen een element van dat beleid, dan zijn we volgens jou ineens in de fase beland, waarin we alle kritiek wel achter ons kunnen laten. Dat is moral hazard.
Ik vind alleen dat alleen kritiek hebben en niet met oplossingen komen (als je de flexwet af schaft, wat biedt je dan voor mogelijkheid aan mensen die wel zelf hun agenda willen bepalen, bijvoorbeeld?) niet productief is. Je mag wel kritiek hebben, maar kom gelijk met hoe het wel moet. En als je, zoals de SP, 20 jaar lang alleen kritiek hebt en 0 keer met een goed plan komt hoe het wel moet, ja dan ben je wel behooorlijk afgeserveerd bij mij.
Natuurlijk mag je kritiek hebben. Heb ik zelf ook vaak genoeg.
En alleen achteruit kijken en nooit vooruit, daar wordt ook niemand beter van.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De wereld was jong en stond voor de helft vol bomen. Iemand kapte er 1 en iemand anders zei kijk je wel uit? "Ach hou je mond. Doe lekker mee, sta niet aan de zijlijn te roepen"
Een paar eeuwen later was de helft gekapt en begonnen mensen kortademig te worden. "Dat kappen was fout!" "Kom jij dan met een oplossing, maar je mag niet terugkijken, je mag geen schuldigen aanwijzen en je mag geen beleid terugdraaien naar de jaren 70"
Een paar eeuwen later was er nog 1 boom. De neo-liberalen hadden geen adem meer en plantten 1 boom terug. "Wat zijn we goed bezig, hè?"
Een paar eeuwen later was de helft gekapt en begonnen mensen kortademig te worden. "Dat kappen was fout!" "Kom jij dan met een oplossing, maar je mag niet terugkijken, je mag geen schuldigen aanwijzen en je mag geen beleid terugdraaien naar de jaren 70"
Een paar eeuwen later was er nog 1 boom. De neo-liberalen hadden geen adem meer en plantten 1 boom terug. "Wat zijn we goed bezig, hè?"
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een verwrongen wereldbeeld lijk je toch te hebben. Elke werkgever, elke leidinggevende zelfs, lijkt in jouw optiek eropuit te zijn om mensen kapot te maken, met destructie als grondhouding en doodvonnissen als uitkomst.quote:
Bij het geven van posities aan mensen, die beslisingsbevoegdheden met zich meebrengen, is een belangrijk criterium of het mensen zijn, die geneigd zijn om daarmee destructief om te gaan. Als het gaat om werkgevers, is het belangrijk dat werknemers, die zich niet uit de voeten kunnen maken, daarmee niet hun doodvonnis tekenen.
Het komt dus ook regelmatig voor, dat mensen andere mensen kapot maken. Ook is het heel goed mogelijk dat degene die kapot gemaakt wordt, bekwamer is dan degene die hem kapot maakt. Er zijn dus meerdere goede redenen om dit soort destructie te voorkomen:
- ten eerste de levens van de slachtoffers zelf,
- ten ten tweede kost het de samenleving teveel.
Ik heb ze nog niet gezien, die werkgevers. Ze zullen er ongetwijfeld zijn hoor, maar dat zijn dan wel de uitzonderingen en niet de algemene uitkomst van de afgelopen 40 jaar aan neoliberaal beleid. Daar gaan de meeste Nederlanders gewoon met plezier, en soms met wat frisse tegenzin, naar hun werk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Jij bent zelf een voorbeeld van iemand die geen positie mogen hebben, die je beslissingsbevoegdheden geeft over anderen. Daarvoor ben je te radicaal en onaanspreekbaar.quote:Op zondag 22 december 2019 14:22 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat een verwrongen wereldbeeld lijk je toch te hebben. Elke werkgever, elke leidinggevende zelfs, lijkt in jouw optiek eropuit te zijn om mensen kapot te maken, met destructie als grondhouding en doodvonnissen als uitkomst.
Ik heb ze nog niet gezien, die werkgevers. Ze zullen er ongetwijfeld zijn hoor, maar dat zijn dan wel de uitzonderingen en niet de algemene uitkomst van de afgelopen 40 jaar aan neoliberaal beleid. Daar gaan de meeste Nederlanders gewoon met plezier, en soms met wat frisse tegenzin, naar hun werk.
The view from nowhere.
Zo leer ik nog eens wat.quote:
Jij bent zelf een voorbeeld van iemand die geen positie mogen hebben, die je beslissingsbevoegdheden geeft over anderen. Daarvoor ben je te radicaal en onaanspreekbaar.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hè, wat een verwrongen wereldbeeld heb jij toch.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vooral dankzij de Millennium doelen waar al die libertarische denktanks zo fel op tegen waren. Vooral dankzij miljarden aan ontwikkelingssamenwerking.quote:
[..]
Het heeft vooral veel goeds gebracht.
[ afbeelding ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Inderdaad.quote:
[..]
Hè, wat een verwrongen wereldbeeld heb jij toch.
Ik denk ook dat het innovatieplatform in het teken stond van mensen die opgewonden worden van succes fantasieën zonder inhoud. Prestatie geleuter, sporthelden.quote:Nederland Europees kampioen? Het kan veel beter
Groeistrategie: Het Innovatieplatform deed in 2003 suggesties voor een betere Nederlandse economie. Daar kwam niets van terecht. Nu worden er opnieuw…
De hele neoliberale beweging was populistisch.
Waar ze goed in waren:
- zichzelf verkopen / omhoog leuteren
- allerlei populistische trends najagen, die niets om het lijf hebben
- eisen en mijlpalen formuleren, zonder te weten waar het over gaat
- regels formuleren en dan 'regel is regel' brullen
- serieuze kritiek onderdrukken en frustaties laten voort etteren onder goedkoop optimisme
- daarmee druk genereren, met het idee dat dit leidt tot hogere prestaties
- alle ontsnappingsroute blokkeren voor mensen die erin worden opgeknoopt
- frauduleuze verdienmodellen uitmelken
Een thema is nu dat we mogelijk wat tekort geschoten zijn in barmhartigheid, in empathie.
Waar we overheen stappen, is dat we:
- domweg achter een ideologie zijn aangerend,
- die kwaliteit verlagend werkte,
- tekortschoot in het bieden van houvast,
- of onvoldoende structureel was om echte kwaliteiten te ontwikkelen
- goede mensen zoek speelde,
- of intimideerde met onmogelijk eisen,
- of omgekeerd, ze lieten verpieteren in bullshit jobs die niets om het lijf hebben.
Want we dachten dat het woordje marktwerking voldoende was. Dat twee lijnen, die elkaar snijden in het punt waar vraag en aanbod in evenwicht is, alles is wat je hoeft te begrijpen. Om ons vervolgens te buiten te gaan aan de stemmingenmakerij, waar het begrip competitie sommige toe aanzet, met dollar tekens in de ogen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 18:06:25 ]
The view from nowhere.
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?quote:
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
[ Bericht 9% gewijzigd door nostra op 22-12-2019 17:59:16 ]
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Prijsvechters zetten een race naar de bodem in. Er zijn ook vliegtuigmaatschappijen die wel binnen sociale kaders functioneren, gereguleerd door vakbonden en overheden. Handelsverdragen maken het mogelijk dat beide in directe competitie zijn. Is dat wenselijk? Ik vind van niet, omdat je daarmee arbeidsrechten om zeep helpt.quote:Op zondag 22 december 2019 17:53 schreef nostra het volgende:
[..]
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
Om het zo op te lossen, als deze topman dat deed, over de rug van individuele werknemers, de zwakste schakel, betekent wel degelijk dat je in dat machtsspel mensen kapot maakt.
Als zo'n werknemer, met hele beroerde ervaringen, zich hier op POL zou vertonen met kritiek, dan pis jij nog een keer over hem heen. Want zo genuanceerd ben je.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 19:11:31 ]
The view from nowhere.
Nee nee nee jij vond dat dit soort ondernemers en bestuurders helemaal niet bestonden.quote:
[..]
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.quote:
[..]
Wat heeft laakbaar handelen van bestuurders in een totaal niet-liberaal kader zoals de Franse arbeidsmarkt nu weer met neoliberalisme van doen?
Ja, natuurlijk zijn er de Ryanairs van deze wereld. Sec het bestaan daarvan maakt dat nog niet de norm (verre van zelfs). Het voorbeeld dat je aanhaalt laat nou net vrij aardig zien dat het kapotreguleren van een (arbeids)markt dat soort gedrag niet wegneemt - je zou zelfs vrij aardig kunnen beargumenteren dat het dat soort gedrag juist stimuleert.
Er is genoeg te verbeteren. Maar de feiten zijn: In de afgelopen 10 jaar is de mondiale armoede zo'n beetje gehalveerd en de kindersterfte (weer) substantieel afgenomen.
Nee, ik zei: "ik ken die werkgevers niet - ze zullen ongetwijfeld bestaan, maar zijn dan wel de uitzonderingen".quote:
[..]
Nee nee nee jij vond dat dit soort ondernemers en bestuurders helemaal niet bestonden.
Het punt dat ik vooral wilde maken is dat het natuurlijk wat wonderlijk is om een voorbeeld van de gevolgen van een niet-geliberaliseerde markt aan te dragen in een topic over liberalisme. Dat staat echt volledig haaks op het onderwerp. Normaal gesproken geef je zo'n werknemer een zakje geld en een outplacement-traject mee en dan scheiden de wegen. Nu gaat een bestuurder mensen op een idiote manier wegpesten. Dat is verwerpelijk, maar niet het gevolg van liberaal beleid.
Het punt dat je dan wil maken is niet meer dan: "mensen doen vervelende dingen om hun zin te krijgen". En dat is nou juist precies ook het punt dat ik al een paar keer probeer te maken: dat doen mensen, niet omdat er een neoliberaal complot in de wereld heerst, maar omdat dat mensen eigen is. Ook in een socialistisch regime gebeurt dat.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dit lijkt wel een topic voor
En wat dat betreft hebben we het nog prettig in West-Europa, als je het vergelijkt met Japan.quote:
[..]
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.
Als je topman zegt: "ik zorg ervoor dat je eruit gaat - is het niet door de deur, dan flikker ik je wel door het raam", dan is dat wel wat agressief natuurlijk. Om de hand aan jezelf te leggen is dan wel stap twee, maar het is wel volslagen achterlijk gedrag.quote:
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Absoluut. Maar geen reden tot zelfmoord lijkt mij.quote:
[..]
Als je topman zegt: "ik zorg ervoor dat je eruit gaat - is het niet door de deur, dan flikker ik je wel door het raam", dan is dat wel wat agressief natuurlijk. Om de hand aan jezelf te leggen is dan wel stap twee, maar het is wel volslagen achterlijk gedrag.
Lijkt mij ook niet; tegelijkertijd zal dat geen binaire keuze zijn van iemand die de rest van zijn leven perfect op de rit heeft en alleen maar geconfronteerd wordt met het verlies van zijn of haar baan. Er zijn blijkbaar afscheidbriefjes gevonden met "deze keuze ligt aan FT en aan FT alleen" en die harde stelling geloof ik niet, maar dat laat onverlet dat het prima is dat het topmanagement voor zulk gedrag gewoon verantwoordelijk gehouden mag worden, ook strafrechtelijk.quote:
Absoluut. Maar geen reden tot zelfmoord lijkt mij.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat kan, maar is niet voorbehouden aan een sociaaleconomisch model. Ook al voeren we hier een communistisch systeem in, dan krijg je binnen alle staatsorganisaties ook nare mensen die anderen het leven zuur maken. Vervelend probleem maar niet echt relevant in de discussie.quote:
[..]
De fout die je hier maakt, is dat je geen rekening houdt met de mogelijkheid dat mensen ook zaken kapot kunnen maken, inclusief mensen kapot maken.
Als je het oneens bent met een politieke koers dan is het in ieder geval wel handig daar een realistisch alternatief voor te hebben. Het meer liberaal gerichte beleid was een reactie op de stagflatie-crisis eind jaren 70 waar het economisch volledig vastliep. De SP lijkt dat stukje geschiedenis weg te willen poetsen en te doen alsof neoliberalen in 1980 een vijandige coup hebben gepleegd en sindsdien hun jaren 70 paradijsje hebben doen verdwijnen. Dat zijn gewoon sprookjes.quote:De insteek van Hanka is zo praktisch, dat hij geen enkel besef van ideologisch denken lijkt te hebben. Al het denken heeft ideologische componenten. Dit betekent dat hij niet goed begrijpt hoe mensen denken, inclusief hijzelf. Dit topic gaat daar juist over. Hij wil maar overgaan op praktische oplossingen. Stel dat iemand kritiek heeft op de fundamentalitische islam (ook een ideologische beweging), en in het kader daarvan bezwaar maakt tegen opgelegde kledingvoorschriften, zoals boerka's. Heeft het dan zin om een boom op te zetten over wat de meest praktische werkkleding is?
Dat is het probleem bij veel critici van het "neoliberalisme". Alleen maar met kritiek komen en geen duidelijke alternatieve strategie ontwikkelen. Dan kiezen mensen toch liever voor iets dat ze kennen.
Het wordt ook a jaren als negatief etiket gebruikt door tegenstanders. Er bestaan geen politici, ideologen of organisaties die zichzelf als neoliberaal beschouwen.quote:Het NRC gebruikt het begrip al jaren. Hoe verklaar jij dat? Het begrip gaat over de politieke trend vanaf 1980. Dat is de vorm die het liberalisme dat afgelopen 40 jaar heeft aangenomen. Het heeft wortels in het liberalisme, maar ook een eigen karakter. Om kritiek op dat beleid te voorkomen, is gedaan alsof het waanzin is het erover te hebben. Want het is een actieve politieke beweging, die zijn politieke project wil doorzetten, en daarom niet open staat voor kritische reflectie. Dat is de reden waarom dit begrip zo verdacht is gemaakt. Er worden eisen aan gesteld, die aan geen enkel andere ideologisch begrip gesteld worden, omdat ideologisch begrippen allemaal deze vaagheid hebben. Het neoliberalisme is daarmee vergeleken juist vrij goed omlijnt.
Politiek gaat op basis van overtuigingen. Maar niemand kan de toekomst voorspellen. Toen de flexwet werd ingevoerd dacht men oprecht dat dat een positieve uitwerking zou hebben. Het was geen vooropgezet plan om ellende aan te richten. Men heeft dus iets uitgeprobeerd dat achteraf toch niet helemaal ideaal was. Maar achteraf is mooi wonen zeggen ze altijd.quote:Klopt, met de nadruk op overtuigd. Als men daar nu anders over denkt, dan betekent dit, dat deze overtuigen niet zomaar waarheden zijn. Die combinatie, helemaal overtuigt zijn van iets dat hooguit voor de helft waar is, is het probleem.
Ja alleen kun je dat niet een striptekenaar aanrekenen die zijn verhaal maakte op basis van het toen dominante beeld van een land waar hij nooit was geweest.quote:Maar wat betekent dat. Er zijn in Belgisch Congo, Namibie en vrijwel alle delen van Afrika verschrikkelijke dingen gebeurd.
Overigens is dit verhaal van Herman Tjeenk-Willink wel een eerlijk verhaal. Erkent dat het niet allemaal bar en boos was. Maar erkent ook dat het zijn eigen problemen had.quote:
Een interview met Herman Tjeenk Willink. De neoliberale overtuiging dat het beter is om de overheid als een bedrijf te runnen heeft de teloorgang van de publieke diensten veroorzaakt.
[..]
Zeker. Maar ze worden hier gestraft voor de zelfmoorden. Dat lijkt mij nogal discutabel.quote:
[..]
Lijkt mij ook niet; tegelijkertijd zal dat geen binaire keuze zijn van iemand die de rest van zijn leven perfect op de rit heeft en alleen maar geconfronteerd wordt met het verlies van zijn of haar baan. Er zijn blijkbaar afscheidbriefjes gevonden met "deze keuze ligt aan FT en aan FT alleen" en die harde stelling geloof ik niet, maar dat laat onverlet dat het prima is dat het topmanagement voor zulk gedrag gewoon verantwoordelijk gehouden mag worden, ook strafrechtelijk.
Los daarvan is een baas die zn werknemers terroriseert niet iets dat enkel aan neoliberale bedrijven is voorbehouden.quote:
[..]
Ik ben vooral benieuwd naar de inhoud. Als je vanwege je werk tot zelfdoding komt, dan moet het daar wel heel erg aan toe zijn gegaan.
