Volgens mij is dit een simplificatie, zowel van de opties als van het optimum. De ene zorg is de andere niet. Het netwerk van tandartsen en huisartsen moet dunner zijn dan dat van MRI-scanners. De ene zorg is planbaar en daarvan mag je verwachten dat patienten 10, 20 of 50 kilometers reizen, de andere zorg is acuut en daarvan moet je als aanbieder/verzekeraar een bepaalde dekking verzorgen waardoor zelfs dunbevolkte gebieden voorzieningen houden. De ene zorgverzekeraar wil zich onderscheiden op service, de ander op prijs en als het niet de individuele zorgverzekeraar is, dan wel op het gebied van de producten die ze aanbieden. Je hebt al verschil tussen restitutiepolissen en naturapolissen, maar dat is slechts het tipje van de ijsberg. Ik ben het niet eens dat alleen optie 4 logisch is.quote:Op maandag 16 december 2019 23:21 schreef deelnemer het volgende:
Ik begrijp de logica van het systeem van zorgverzekeraars niet. Stel je hebt 5 zorgverzekeraars. Welke opties zijn er:
Optie 1:
Iedere zorgverzekeraar heeft een eigen netwerk van zorgaanbieders. In dat geval kunnen patiënten alleen gebruik maken van de zorgaanbieders uit het netwerk van zijn eigen zorgverzekeraar. Dat is een enorme verschraling van mogelijkheden (en lange reistijden). Als ze alle 5 even groot zijn, een verdunning met een factor 5. Als ze niet even groot zijn, dan zal de kleinste al snel voor patienten een onwerkbare optie worden, dus tendeert het naar een monopolie. Dat is ongewenst.
Optie 2:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de ene zorgverzekeraars minder betaalt voor dezelfde zorg dan de ander. Maar waarom zouden zorgaanbieders verschillende prijzen hanteren? Dat is raar.
Optie 3:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren omdat de zorgaanbieders voor ieder product 5 varianten tegelijk levert, 1 voor iedere zorgverzekeraar. Dat maakt het werken voor zorgaanbieders onnodige ingewikkeld en dat is inefficient. Dat is ongewenst.
Optie 4:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. Het enige verschil tussen zorgverzekeraars ligt in de efficientie waarmee zorgverzekeraar hun administratie voeren. Het is geen concurrentie tussen zorgaanbieders, maar tussen zorgverzekeraars.
Optie 5:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door patiënten de toegang tot zorg in meer of mindere mate te ontzeggen, zonder daar zelf deskundig in te zijn. Dat is ongewenst.
Optie 6:
Iedere zorgverzekeraar maakt gebruik van hetzelfde netwerk van zorgaanbieders. De zorgverzekeraars maken prijsafspraken met zorgaanbieders, en kunnen concurreren door de hoeveelheid ingekochte zorg per zorgaanbieder te variëren. Dat is een combinatie van optie 1 en 5 (beide ongewenst).
Kortom, de enige logische optie, is optie 4 waarbij niet de zorgaanbieders concurreren, maar alleen de zorgverzekeraars. Die doen alleen de administratie, want van de rest hebben ze geen verstand. Is het allemaal bedoeld om zorgverzekeraars de pushen om een efficiente administratie te voeren? Dat lijkt me sterk.
Wie weet raad?
Financiële discipline is prijzig? Volgens mij is het alternatief (geen discipline, iedereen factureert wat hij of zij goeddunkt) nog veel prijziger.quote:Deze vorm van marktwerking zie ik niet echt werken. Het is dus een ingewikkeld systeem om financiele discipline af te dwingen, dat zelf ook prijzig is, met veel last voor patienten.
Rechts? Is de SP (als één van de voorvechters van de WNT) dan rechts?quote:Op dinsdag 17 december 2019 20:11 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is een rechts idee, dat iemand bij de overheid niets mag verdienen. Rechts definieert het bedrijfsleven als de 'geld verdieners' en de overheid als de 'geld opmakers'. Alles bij de overheid moet dus zo goedkoop mogelijk zijn.
Nederland heeft geen mening. Ja, heel veel mensen hadden door dat je geen oorlog kan voeren tegen het terrorisme. Het is destijds ook vaak gezegd. Onder links was dit het meest gangbare standpunt. Rechts grossiert op tal van terreinen in dit soort marketing taal die welbeschouwd onzinnig is.quote:Terrorisme bestrijden: goed voor de handel
In mijn Amerikaanse jaren leerde ik Lawrence Wilkerson kennen, een zuidelijke Republikein die er bij was toen ze in de hoogste regeringskringen de reactie op 9/11 voorbereidden. Daags na de aanval op de Twin Towers in 2001 zat hij als stafchef van de minister van Buitenlandse Zaken aan bij overleg waarin het militaire ingrijpen in Afghanistan al op tafel lag. Ze wilden het alleen géén Oorlog tegen Terrorisme noemen. Want terrorisme is een methode en een methode kun je nooit verslaan.
Maar hierna eiste het Witte Huis dat het toch War on Terror werd. Dat bekte zo lekker. Zo begon de VS, zei Wilkerson in 2006, „een oorlog zonder einde”.
Nu weet ik niet of Nederland destijds helemaal doorhad dat de militaire operatie in Afghanistan, gericht tegen Al-Qaida en diens beschermheer de Taliban, in de VS werd verkocht als aanval op het terrorisme.
Niet alleen is 'de strijd tegen terrorisme' in Afghanistan een grote mislukking en de oorlog in Irak een oorlogsmisdaad, maar ook overal waar regeringen bevolkingsgroepen onderdrukken / bestrijden, doen ze dat tegenwoordig onder het label van terrorisme bestrijding.quote:Maar in feite stond dus vanaf dag één vast wat The Washington Post deze week onthulde: dat met die hele oorlog, waaraan Nederland meedeed, nooit het beoogde doel kon worden bereikt. Kansloze missie. Gegarandeerde mislukking. Een weg van nergens naar niets.
Hetzelfde gebeurde met de invasie van Irak in 2003. Ook die werd door Bush jr. gepresenteerd als onderdeel van de Oorlog tegen Terrorisme. Binnen een maand vierde hij de overwinning. Toch bleven buitenlandse troepen in Irak nodig, ook Nederlandse, en toen in 2011 de laatste alsnog vertrokken, volgde snel de opkomst van ISIS in Irak en Syrië. De Oorlog tegen Terrorisme had nieuw terrorisme voortgebracht. Dus besloot het Westen in 2014 wéér tot militair optreden in dit gebied, en Nederland was er opnieuw bij.
Het onderstreept hoe beroerd de resultaten van militaire operaties tegen terrorisme zijn, dus je begrijpt wel dat de Kamer op initiatief van Karabulut (SP) wil stilstaan bij de Nederlandse rol in het Afghaanse debacle. Al vrees ik dat we veel antwoorden al kennen. Zo waren Amerikaanse generaals eerder geïrriteerd dan geïmponeerd door de Nederlandse bijdrage in Afghanistan, vertelde de fameuze onderzoeksjournalist Bob Woodward me in 2010.
Dus je kunt je ook afvragen waarom Nederland telkens zo gretig meedeed. Toenmalig ambassadeur Boudewijn van Eenennaam in Washington was er in 2006 open over: hij haalde met de Nederlandse militaire presentie orders voor het bedrijfsleven binnen: „Je zegt: wij leveren die-en-die militaire inspanning, dan willen wij ook een tegenprestatie.”
Misschien is het best nuttig de Nederlandse bijdrage aan deze mislukkingen te bekijken, maar dan moet je niet bang zijn voor een cynische conclusie: we deden het vooral ook voor de handel.
quote:Groei zzp’ers ongunstig voor economie
Arbeidsproductiviteit Het aantal zelfstandigen is de afgelopen jaren toegenomen, maar zij zijn per uur gemiddeld minder productief dan mensen in vaste dienst.
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?quote:Op vrijdag 20 december 2019 06:50 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De visie op de arbeidsmarkt van de VVD66 neoliberalen dat meer flex in welke vorm dan ook helemaal zo gek niet is kan ook in de prullenmand. Zet in op meer vaste contracten want dat komt de arbeidsproductiviteit ten goede.
[..]
Je hebt niet door dat al een aantal kabinetten achter elkaar dat geprobeerd wordt, maar dat het erg lastig is om dit te bewerkstelligen?quote:Op vrijdag 20 december 2019 06:50 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De visie op de arbeidsmarkt van de VVD66 neoliberalen dat meer flex in welke vorm dan ook helemaal zo gek niet is kan ook in de prullenmand. Zet in op meer vaste contracten want dat komt de arbeidsproductiviteit ten goede.
[..]
De over 2 weken in gaande WAB.quote:Op vrijdag 20 december 2019 08:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?
Dat is het probleem met veel mensen aan de linker en rechter zijde van het spectrum: ze roepen wel vanalles over problemen, maar houden niet van de oplossingen.quote:Op vrijdag 20 december 2019 08:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Die user kennende zal die dat wel niks vinden
Laten we eerst eens benoemen dat dit geen natuurfenomeen is, maar in de hand gewerkt door diverse wetswijzigingen. Te beginnen met de flexwet uit de jaren 90 (1996-1998) waar D66 natuurlijk met hun gore tengels aan zat. Nederland zou en moest nummer één van Europa worden.quote:Op vrijdag 20 december 2019 08:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
En welke wetswijzigingen moeten dat dan gaan bewerkstelligen?
Koolmees breekt alleen maar werknemers bescherming af. Geen wonder dat de ongelukken op het werk weer toe nemen, en de macht van de werkgevers over iemands privé tijd is ook flink toegenomen.quote:Op vrijdag 20 december 2019 08:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je hebt niet door dat al een aantal kabinetten achter elkaar dat geprobeerd wordt, maar dat het erg lastig is om dit te bewerkstelligen?
'Zet in op meer vaste contracten', dat is exact wat dit kabinet, met VVD en D66 aan boord, doet. Hopelijk pakt de WAB, één van de grote wetten van Koolmees, nu eindelijk goed uit.
https://www.rijksoverheid(...)ast-werk-en-flexwerk
Onwaar.quote:Op vrijdag 20 december 2019 09:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Koolmees breekt alleen maar werknemers bescherming af.
Heeft beide HELEMAAL NIETS met deze wet te maken (je sleept er zoals gewoonlijk weer vanalles bij). En als dat laatste het geval is, dan is dat tegen de wet in. Wettelijk mag dat namelijk niet. Maar de meeste mensen vinden het zelf prettig als ze bijvoorbeeld ook thuis hun werkmail kunnen checken en kiezen daar zelf voor.quote:Op vrijdag 20 december 2019 09:14 schreef Klopkoek het volgende:
Geen wonder dat de ongelukken op het werk weer toe nemen, en de macht van de werkgevers over iemands privé tijd is ook flink toegenomen.
Nederlandse werknemers hebben sinds 2008 een productiviteitsgroei laten zien van 3,9%, bij 5,3% meer uren. Volgens mij zijn de arbeidslonen juist harder gestegen dan de productiviteitsgroei. Los van de groei van flexwerkers, speelt ook vergrijzing en lagere investeringen mee.quote:Op donderdag 19 december 2019 16:54 schreef hoelaatass het volgende:
Ik snap niet waarom er niet meer protesten zijn. Mensen protesteren wel tegen Zwarte Piet, maar niet tegen ongelijkheid. Als mensen in Nederland gewoon een fatsoenlijk loon zouden verdienen proportioneel aan de daadwerkelijk gestegen productiviteit van arbeid dan zouden die problemen van racisme, armoede of vermeende bedreiging van allochtonen ook veel minder worden. Hebben mensen ook meteen meer koopkracht voor de interne markt. Mensen zijn gewoon gierig en voelen zich daar niet schuldig over, zonde.
De zwakke en onzekere rechtspositie van werknemers (alsmede de zwakke positie van de bedrijfsarts, en bezuinigingen op inspecties, het horizontale toezicht, dankzij VVD) heeft alles te maken met de onveiligheid op het werk.quote:Op vrijdag 20 december 2019 09:20 schreef Hanca het volgende:
[..]
Onwaar.
[..]
Heeft beide HELEMAAL NIETS met deze wet te maken (je sleept er zoals gewoonlijk weer vanalles bij). En als dat laatste het geval is, dan is dat tegen de wet in. Wettelijk mag dat namelijk niet. Maar de meeste mensen vinden het zelf prettig als ze bijvoorbeeld ook thuis hun werkmail kunnen checken en kiezen daar zelf voor.
Maar goed, jij dwaalt weer af van het onderwerp. En je kijkt weer liever terug naar fouten of verkeerd uitgepakte dingen van vroeger, dan dat je vooruit kijkt en aan oplossingen wil werken. Zo kennen we je wel, ja.
Op naar de klassensamenleving van weleer.twitter:HermanWerfhorst twitterde op vrijdag 20-12-2019 om 07:17:21 Stukkie in de #volkskrant over de dalende leesvaardigheid. #pisa2018 #pisashock https://t.co/IVN9ztkPZW reageer retweet
Want de wetgeving voor 1996 was ideaal? Toen was er niemand werkloos en was er geen onderkant van de arbeidsmarkt?quote:Op vrijdag 20 december 2019 09:12 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laten we eerst eens benoemen dat dit geen natuurfenomeen is, maar in de hand gewerkt door diverse wetswijzigingen. Te beginnen met de flexwet uit de jaren 90 (1996-1998) waar D66 natuurlijk met hun gore tengels aan zat. Nederland zou en moest nummer één van Europa worden.
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:05 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Want de wetgeving voor 1996 was ideaal? Toen was er niemand werkloos en was er geen onderkant van de arbeidsmarkt?
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.
Tja weet je. Daar was ook in die jaren en tijdsgeest een vrij brede consensus over. Het punt is ook dat de politiek die wet met een reden heeft bedacht. Werkloosheid was begin jaren 90 een zeer groot probleem dat veel mensen vergeten lijken te zijn. Het is niet bedacht omdat D66 dat zonder enige aanleiding wilde doordrammen, zoals jij de zaken framed. Dat die wet verder zijn eigen mankementen heeft dat klopt. Maar we zijn 20 jaar verder. De wereld is weer anders en inzichten zijn veranderd.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja praat er maar weer omheen. Jullie kliek heeft het flexwerk en nul uren contracten aan gejaagd, de arbeidsproductiviteit stijging op nul gezet.
Verder wordt er vaak geframed dat problemen die er nu zijn en hun oorsprong hebben in de jaren 90 wetgeving, allemaal met een kwaadaardig doel zijn bedacht waarbij die allemaal voorzien en berekend was.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Nee, dat is het uitbuiting en onderdrukkers land waar jij op kickt. Het land waar de levensverwachting daaltquote:Op vrijdag 20 december 2019 10:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste komt niet (alleen) door het flexwerken.
Alsof zonder flexwerkwet de arbeidsproductiviteit was gestegen. De arbeidsproductiviteit is sinds 2009 in de VS harder gegroeid dan in de EU, maar dat is volgens mij niet het model waar jij naar toe zou willen.
Vooral ironisch als je ziet dat SP-beleid steevast voor minder structurele werkgelegenheid zorgt op de lange termijn in de berekeningen van het Centraal Planbureau. Nou ja, minder werkgelegenheid in elke sector behalve de quartaire sector dan.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:46 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het is een beetje zoals de SP altijd in deze discussie. Ieder verkiezing roepen "Er moeten meer vaste contracten komen!!!" zonder dat ze er zelf wat over te zeggen hebben of er uberhaupt een beleidswijziging voorstellen die er toe kan leiden.
Onzin, ik denk alleen graag in oplossingen en samenwerken. Niet in van de zijlijn schreeuwen wat er allemaal fout is zonder zelf ook maar met het begin van een oplossing te komen. De WAB lijkt mij op het eerste zicht een prima poging om de flexibilisering te stoppen. Een poging, het is zeker niet zeker dat het voldoende is (dat geeft ook minister Koolmees aan). En het is meer dan waar de SP de afgelopen 15 jaar mee gekomen is om wat aan dit probleem te doen.quote:Op vrijdag 20 december 2019 09:31 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zoals gebruikelijk ben jij niets meer dan een buikspreekpop van het gezag.
Klopt, zowel Rutte II als Rutte III doen dan ook hard hun best wat aan die flexibilisering van de arbeidsmarkt te doen.quote:Op vrijdag 20 december 2019 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
Inmiddels heeft zelfs de DNB kritische teksten geuit over de veel te flexibele arbeidsmarkt, en wat dat doet voor de AIQ, R&D en arbeidsproductiviteit.
Een zo hoog mogelijke werkgelegenheid moet ook niet ten koste van alles gaan. De wens tot zekerheid is heel legitiem. Het brengt rust in levens. De optimale balans tussen maximale werkgelegenheid en zekerheid is een lastige en je kunt niet beide hebben.quote:Op vrijdag 20 december 2019 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vooral ironisch als je ziet dat SP-beleid steevast voor minder structurele werkgelegenheid zorgt op de lange termijn in de berekeningen van het Centraal Planbureau. Nou ja, minder werkgelegenheid in elke sector behalve de quartaire sector dan.
Toch altijd weer mooi te horen hoe ontzettend veel macht D66 blijkt te hebben en hoe ze steeds weer stiekem hun snode plannen kunnen doorvoeren zonder dat iemand het doorheeft. Oh wacht...quote:Op vrijdag 20 december 2019 11:31 schreef Klopkoek het volgende:
Verder is er natuurlijk wel degelijk kwade opzet geweest door de Hans Weijers en Rinnooy Kans van deze wereld. Ze wisten dondersgoed wat ze deden. Doe niet zo mal.
Zo niet, stop dan maar ook gelijk om achter elke CPB voorspelling voor 2040 aan te hollen.
Inmiddels heeft zelfs de DNB kritische teksten geuit over de veel te flexibele arbeidsmarkt, en wat dat doet voor de AIQ, R&D en arbeidsproductiviteit.
Met de VVD was er een meerderheid in de ministerraad...quote:Op vrijdag 20 december 2019 11:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Toch altijd weer mooi te horen hoe ontzettend veel macht D66 blijkt te hebben en hoe ze steeds weer stiekem hun snode plannen kunnen doorvoeren zonder dat iemand het doorheeft. Oh wacht...
De ministerraad werkt niet met "meeste stemmen gelden".quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met de VVD was er een meerderheid in de ministerraad...
Niet alles staat in een regeerakkoord.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:07 schreef Hanca het volgende:
[..]
De ministerraad werkt niet met "meeste stemmen gelden".
Klopt, over andere onderwerpen praten ze net zo lang tot ze er uit komen. Er is echt geen sprake van 'meeste stemmen gelden', als een regeringspartij iets echt niet wil gaat dat niet beleid worden (ze kunnen natuurlijk wel worden over gehaald met bijvoorbeeld een uitruil van onderwerpen). Doen alsof de ministerraad werkt met meeste stemmen gelden is echt een enorme simplificatie van de zaken, net alsof het om een kleuterklas gaat.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Niet alles staat in een regeerakkoord.
Niet in de staten generaal. Verder lag er ook een akkoord met de vakbonden.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met de VVD was er een meerderheid in de ministerraad...
Ze gaan hun eigen troep opruimen? Dat wil ik zien.quote:Op vrijdag 20 december 2019 11:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt, zowel Rutte II als Rutte III doen dan ook hard hun best wat aan die flexibilisering van de arbeidsmarkt te doen.
Lees de WAB, heb hem hier vlak boven gepost. En lees de ZZP wet.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voorlopig zie ik de neo-liberalen niets doen tegen flexibilisering.
"Vast minder vast" ja, ergo dus nog meer flexibilisering.quote:Op vrijdag 20 december 2019 11:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt, zowel Rutte II als Rutte III doen dan ook hard hun best wat aan die flexibilisering van de arbeidsmarkt te doen.
Papier is geduldig.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Lees de WAB, heb hem hier vlak boven gepost. En lees de ZZP wet.
Als je denkt dat VVD en D66 niks willen doen aan de flexibilisering, volg je de politiek de laatste jaren echt helemaal niet.
De WAB is een wet die per 1 januari in gaat, doen alsof dat maar papier is, is echt wel het ontkennen van de werkelijkheid. Gewoon niet willen zien dat een kabinet dat niet jouw kleur heeft gewoon ook goede dingen kan doen.quote:
Een kabinet dat decennia van beroerde maatregelen iets nuanceert is niet hetzelfde als "goede dingen doen"quote:Op vrijdag 20 december 2019 13:04 schreef Hanca het volgende:
[..]
De WAB is een wet die per 1 januari in gaat, doen alsof dat maar papier is, is echt wel het ontkennen van de werkelijkheid. Gewoon niet willen zien dat een kabinet dat niet jouw kleur heeft gewoon ook goede dingen kan doen.
Oke, nou jouw plan om dit te verbeteren?quote:Op vrijdag 20 december 2019 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een kabinet dat decennia van beroerde maatregelen iets nuanceert is niet hetzelfde als "goede dingen doen"
Nee, niks doen is beter?quote:Op vrijdag 20 december 2019 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een kabinet dat decennia van beroerde maatregelen iets nuanceert is niet hetzelfde als "goede dingen doen"
Kennelijk moeten we terug naar een of andere tijd waarin iedereen een vast contract had en niemand werkloos was of een matige positie op de arbeidsmarkt had.quote:
Precies.quote:Op vrijdag 20 december 2019 12:58 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
"Vast minder vast" ja, ergo dus nog meer flexibilisering.
Je kunt goed benoemen wat er volgens jou fout is, maar echt oplossingen komen er nooit uit. Dat bedoelde ik dus: ik ben niet zo zeer "voor het gezag", maar ik heb een bloedhekel aan mensen die alleen schreeuwen wat er mis is en nooit zelf willen werken of denken aan een oplossing.quote:Op vrijdag 20 december 2019 13:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Precies.
Het onderwijs en sociale mobiliteit is ook vakkundig vernield, en dan over twintig jaar zeggen 'ich habe es nicht gewusst'.
Ondertussen wel het cpb tot de komma letterlijk nemen.
Echt, fuck D66
Ik heb wel eens mijn oplossingsrichting genoemd (nee, niet nationaliseren van bedrijven). Kortweg gezegd zou het de Scandinavische richting op moeten.quote:Op vrijdag 20 december 2019 13:32 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je kunt goed benoemen wat er volgens jou fout is, maar echt oplossingen komen er nooit uit. Dat bedoelde ik dus: ik ben niet zo zeer "voor het gezag", maar ik heb een bloedhekel aan mensen die alleen schreeuwen wat er mis is en nooit zelf willen werken of denken aan een oplossing.
De 4 partijen die nu regeren steken hun nek uit en proberen de flexibilisering aan te pakken. Ook PvdA en GroenLinks hebben in de vorige kabinetsperiode hun nek uitgestoken. Natuurlijk gaat dan niet alles goed, maar veel beter dan als niemand iets wil doen.
'Jullie' vervulden vaak de rol van scharnierpunt, die zaken de ene of de andere kant doen laten omvallen.quote:Op vrijdag 20 december 2019 13:46 schreef Hexagon het volgende:
Wat ben ik toch in mijn nopjes om actief te zijn voor zo'n enorm machtige partij
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |