POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is niet echt een nu in te voeren concrete wet. En alleen aan een nu concrete wet hebben de mensen die last hebben van de te flexibele arbeidsmarkt wat aan.quote:Op vrijdag 20 december 2019 13:45 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik heb wel eens mijn oplossingsrichting genoemd (nee, niet nationaliseren van bedrijven). Kortweg gezegd zou het de Scandinavische richting op moeten.
Dat mis ik ook vaak in dit topic. Je kunt zweverig allerlei richtingen op willen, maar concreet beleid komt er dan nooit van.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Daar heb ik net 5 posts geleden een verhaal over geschreven.quote:
[..]
Oke, nou jouw plan om dit te verbeteren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geef eens een linkje naar die postquote:
[..]
Daar heb ik net 5 posts geleden een verhaal over geschreven.
Het betreft uitsluitend door mensen gemaakte afspraken. Aan de top van de hierarchie zijn al die zaken heel makkelijk te veranderen. Maar als je niet gelooft in machtsverhoudingen, en van alles dat niet tot de natuurlijke orde behoort daar wel toe rekent, dan wordt het lastig of onmogelijk.quote:
[..]
Dat is het probleem met veel mensen aan de linker en rechter zijde van het spectrum: ze roepen wel vanalles over problemen, maar houden niet van de oplossingen.
Maar het wordt wel altijd gebracht op een toon dat de waarheid evident is. We kunnen tenminste concluderen dat het tijden waren van rechtse zelfoverschatting. Die, zo blijkt hier op FOK!, nog altijd voortwoekert. En wel zozeer, dat de discussies hier bij voorbaat zinloos zijn.quote:
Het paste bij die tijd en en wist vaak gewoon niet beter. Maarja daar kun je helaas niet op schelden.
Neoliberalisme is een wereldwijde politieke trend, een regressie naar 19e eeuws kapitalisme. Daarin is een D66 een meelopers partijtje (bij de winnaars willen horen en daar prat op gaan).quote:
[..]
Toch altijd weer mooi te horen hoe ontzettend veel macht D66 blijkt te hebben en hoe ze steeds weer stiekem hun snode plannen kunnen doorvoeren zonder dat iemand het doorheeft. Oh wacht...
Weer een paar pagina's volgepoept met hetzelfde geauwehoer waar we al 40 jaar naar luisteren.
Bevat voor mij niets nieuws. Laat Hanke, Hexagon en GSBrder het maar lezen, dan kunnen ze leren dat de kritiek niet alleen komt van mensen die niets begrijpen.quote:
@:deelnemer
https://www.foreignaffair(...)10/future-capitalism
Aantal goede artikelen hier in een niet-links blad.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 00:12:27 ]
The view from nowhere.
Nee, dingen in de arbeidsmarkt zijn nooit makkelijk te veranderen, als je iets drastisch doet en het pakt verkeerd uit zit je zo met een enorme werkloosheid. Aanpakken van problemen in de arbeidsmarkt is nooit makkelijk. Doen alsof het dat wel is, is onzinnig roepen. Zeker als je niet de concrete maatregelen er bij geeft (met daarbij ook de manier waarop je garandeert dat het geen grote groep werklozen tot gevolg heeft).quote:
[..]
Het betreft uitsluitend door mensen gemaakte afspraken. Aan de top van de hierarchie zijn al die zaken heel makkelijk te veranderen. Maar als je niet gelooft in machtsverhoudingen, en van alles dat niet tot de natuurlijke orde behoort daar wel toe rekent, dan wordt het lastig of onmogelijk.
"Makkelijk te veranderen"... tja, daarom heeft GEEN ENKELE partij een makkelijke oplossing die zeker werkt, zeker.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Misschien is het helemaal niet vanzelfsprekend, dat volledig inzetten op marktwerking vanzelf gepaard gaat met volledige werkgelegenheid.quote:Op vrijdag 20 december 2019 15:35 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, dingen in de arbeidsmarkt zijn nooit makkelijk te veranderen, als je iets drastisch doet en het pakt verkeerd uit zit je zo met een enorme werkloosheid. Aanpakken van problemen in de arbeidsmarkt is nooit makkelijk. Doen alsof het dat wel is, is onzinnig roepen. Zeker als je niet de concrete maatregelen er bij geeft (met daarbij ook de manier waarop je garandeert dat het geen grote groep werklozen tot gevolg heeft).
"Makkelijk te veranderen"... tja, daarom heeft GEEN ENKELE partij een makkelijke oplossing die zeker werkt, zeker.
The view from nowhere.
Dat zeg ik toch ook niet. Maar jij roept dat je de flexibilisering makkelijk aan kunt pakken. Dan wil ik ook die concrete maatregel horen (en niet je gebruikelijke zweverige gepraat over richtingen). Concreet een maatregel die simpel in te voeren is, wat doet aan de flexibilisering zonder dat er hele groepen werkloos worden. Eén die beter zou moeten zijn dan de WAB, gecombineerd met de nieuwe ZZP wetgeving.quote:
[..]
Misschien is het helemaal niet vanzelfsprekend, dat volledig inzetten op marktwerking vanzelf gepaard gaat met volledige werkgelegenheid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Deze type arbeidscontracten onwettig verklaren. Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen. Het idee dat je werkgevers moet gaan smeken of ze alsjeblieft meer mensen een vast contract willen aanbieden, werkt niet.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet. Maar jij roept dat je de flexibilisering makkelijk aan kunt pakken. Dan wil ik ook die concrete maatregel horen (en niet je gebruikelijke zweverige gepraat over richtingen). Concreet een maatregel die simpel in te voeren is, wat doet aan de flexibilisering zonder dat er hele groepen werkloos worden. Eén die beter zou moeten zijn dan de WAB.
The view from nowhere.
Terug naar 30 jaar geleden toen iedereen van zijn 20e tot zijn pensioen bij dezelfde werkgever zat is dus jouw oplossing. Wat zeg jij tegen alle mensen die bewust en geheel gelukkig flexwerker zijn? Die kunnen het dak op?quote:
[..]
Deze type arbeidscontracten onwettig verklaren. Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waarom zou het omgekeerde wel redelijk zijn? Moeten vele mensen maar kruipen in domme flexbaantjes, omdat er ook een paar zijn voor wie het wel werkt?quote:
[..]
Terug naar 30 jaar geleden toen iedereen van zijn 20e tot zijn pensioen bij dezelfde werkgever zat is dus jouw oplossing. Wat zeg jij tegen alle mensen die bewust en geheel gelukkig flexwerker zijn? Die kunnen het dak op?
Neoliberalen willen terug naar de 19e eeuw (oversnede kapitalisme). Nieuw conservatief rechts terug naar de 18e eeuw (een standen maatschappij). En dan van links eisen dat ze alleen ideeen mogen hebben die nog nooit eerder zijn gezegd. Dat is meten met dubbele maatstaven.
Al jullie posten bestaan uit dit soort prietpraat.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 00:13:17 ]
The view from nowhere.
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je niet alle mensen die heel gelukkig bijvoorbeeld via een uitzendbureau flexwerken kunt dwingen wat anders te gaan doen. Bijvoorbeeld in de zorg zie ik die veel, maar ze zullen in elk type baan zijn.quote:
[..]
Waarom zou het omgekeerde wel redelijk zijn?
Neoliberalen willen terug naar de 19e eeuw (oversnede kapitalisme). Nieuw conservatief rechts terug naar de 18e eeuw (een standen maatschappij). En dan van links eisen dat ze alleen ideeen mogen hebben die nog nooit eerder zijn gezegd. Dat is meten met dubbele maatstaven.
Er is op zich niks mis met flexibele arbeidscontracten, zolang de werknemer er zelf en geheel vrijwillig voor kiest. Die mensen hun flexibiliteit af pakken en ze dwingen in een vast contract zou zeker mijn oplossing in elk geval niet zijn.
Je moet een middenweg zoeken. Ja, natuurlijk is de flexibilisering doorgeschoten. Maar terugschieten naar helemaal star is echt niet de oplossing.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
@:deelnemer
https://www.foreignaffair(...)10/future-capitalism
Aantal goede artikelen hier in een niet-links blad.
Als je kijkt wat de handelsmensen hebben aangericht in de 19e eeuw dan was dat nog erger. Zie bijvoorbeeld:quote:Capitalism has been quite successful as a system of political economy. It emerged in the eighteenth century, took off in the nineteenth, and dominated the world in the twentieth. The Faustian bargain it offers—riches and freedoms, at the price of stability, tradition, and community—has proved so attractive that ever more societies keep making it. Now, having left its ideological competitors in the dust, the system is confronting its own flaws, and the reckoning is not always pretty. Yet so far, all the talk about moving on to something new and better remains just that.
Daar is links uit voortgekomen.quote:
Ook te vinden op YouTube, met een wereldwijde scope en veel details, is de zesdelige lezingserie (zeer de moeite waard):
RJ Evans Gresham College lectures on empire
met de titels:
1. Empire in the Pre-Industrial World
2. Formal and Informal Empire in the 19th Century
3. The Scramble for Africa
4. From Conquest to Control
5. Exploitation and Resistance
6. Decolonization: The End of Empire?
Dit klopt. Daar komt bij, dat we opnieuw de staat onder controle moeten krijgen, want deze is nu weer een voertuig voor de elite. Het neoliberalisme werkt daarna toe, sluit alternatieven ideologische en praktisch uit, het ondermijnt systematisch alles dat als tegenmacht kan dienen (en volgens onze waarden gemeenschap die rol heeft).quote:Joseph Stiglitz, Todd Tucker, and Gabriel Zucman argue that capitalism is in crisis thanks to a lack of revenue, which has come about because plutocratic elites have gamed the system to protect their interests, hoarding their resources and starving the state. The authors' solution to the problem is dramatically increased taxation.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2019 16:14:36 ]
The view from nowhere.
Jouw oplossing is ook maar een mening.quote:
[..]
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je niet alle mensen die heel gelukkig bijvoorbeeld via een uitzendbureau flexwerken kunt dwingen wat anders te gaan doen. Bijvoorbeeld in de zorg zie ik die veel, maar ze zullen in elk type baan zijn.
Er is op zich niks mis met flexibele arbeidscontracten, zolang de werknemer er zelf en geheel vrijwillig voor kiest. Die mensen hun flexibiliteit af pakken en ze dwingen in een vast contract zou zeker mijn oplossing in elk geval niet zijn.
Hieruit blijkt wat die meningen waard zijn. De ratio daarachter is ideologisch. Die ideologie zit vol met simplistische en misleidende reducties en contradicties, maar passen goed bij de belangen van een specifieke machtige subgroep die dit alles drijft. Geleid door de VS, de supermacht van de wereld, en in de VS geleid door machtige subgroepen en hun propaganda gericht op de gewone bevolking.quote:Je moet een middenweg zoeken. Ja, natuurlijk is de flexibilisering doorgeschoten. Maar terugschieten naar helemaal star is echt niet de oplossing.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2019 16:25:44 ]
The view from nowhere.
???? Ik geef helemaal geen oplossing, ik geef aan dat ik benieuwd ben wat de WAB gaat doen. De WAB is geen mening, maar een per komende januari ingevoerde wet.quote:
[..]
Jouw oplossing is ook maar een mening.
[..]
En dat er mensen vrijwillig en gelukkig een flexcontract hebben kun je ook moeilijk een mening noemen, dat is gewoon een feit dat niemand in de Tweede Kamer bijvoorbeeld wil ontkennen.
Maar goed, jij hebt dus ook geen echte oplossing die beter zou werken en dan ga je zulke vage opmerkingen maken. Met je "dat is maar een mening". Kun je daarna weer heerlijk in vage taal duiken als "die en die willen terug naar de 19e eeuw en anderen naar de 18e eeuw". Ik heb werkelijk nog nooit een partij horen bepleiten dat ze naar de 19e eeuw willen. En zeker D66 niet. Is absoluut mijn partij niet, maar zo'n opmerking over D66 is gewoon absurd. Maar goed, lekker vaag praten over stromingen en richtingen zonder concreet te worden, daar blijkt dit topic meestal in te verzanden. En de vage taal dat we worden gedreven door een macht, een machtige subgroep. Volgens mij wordt dit parlement gestuurd door het volk, wij kunnen ze namelijk elke 4 jaar naar huis sturen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een wet is niet de objectieve waarheid, alleen een feitelijk stuk papier.quote:
[..]
???? Ik geef helemaal geen oplossing, ik geef aan dat ik benieuwd ben wat de WAB gaat doen. De WAB is geen mening, maar een per komende januari ingevoerde wet.
Het is ook een feit dat het veel mensen in problemen brengt, bij gebrek aan een onderhandelingspositie.quote:En dat er mensen vrijwillig en gelukkig een flexcontract hebben kun je ook moeilijk een mening noemen, dat is gewoon een feit dat niemand in de Tweede Kamer bijvoorbeeld wil ontkennen.
Mijn menig is wel evident debiel, waarom die van jou dan niet? Hou ermee op jezelf de hele tijd gelijk te geven. Dat is onfatsoenlijk gedrag.quote:Maar goed, jij hebt dus ook geen echte oplossing die beter zou werken en dan ga je zulke vage opmerkingen maken. Met je "dat is maar een mening". Kun je daarna weer heerlijk in vage taal duiken als "die en die willen terug naar de 19e eeuw en anderen naar de 18e eeuw". Ik heb werkelijk nog nooit een partij horen bepleiten dat ze naar de 19e eeuw willen. En zeker D66 niet. Is absoluut mijn partij niet, maar zo'n opmerking over D66 is gewoon absurd. Maar goed, lekker vaag praten over stromingen en richtingen zonder concreet te worden, daar blijkt dit topic meestal in te verzanden. En de vage taal dat we worden gedreven door een macht. Volgens mij wordt dit parlement gestuurd door het volk, wij kunnen ze namelijk elke 4 jaar naar huis sturen.
The view from nowhere.
Ik geef mezelf niet steeds gelijk? Jij leest niet goed en duikt in vage taal. En ik heb niks debiel genoemd, alleen vaag. Als jij zelf je eigen mening debiel wil noemen is dat je eigen keus.quote:
[..]
Een wet is niet de objectieve waarheid, alleen een feitelijk stuk papier.
[..]
Het is ook een feit dat het veel mensen in problemen brengt, bij gebrek aan een onderhandelingspositie.
[..]
Mijn menig is wel evident debiel, waarom die van jou dan niet? Hou ermee op jezelf de hele tijd gelijk gaan lopen geven. Dat is onfatsoenlijk gedrag.
Maar goed, met jou valt voor mij heel slecht te discussieren heb ik al wel vaker gemerkt, omdat jij een hekel hebt aan concrete doelen, concrete maatregelen en concrete te verwachten gevolgen van maatregelen. Bij jou moet het altijd heel filosofisch blijven en daar heb ik nou eenmaal weinig mee. Is ook mijn gebrek, geef ik gelijk toe.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je posten een indicatie zijn voor wat jij weet en begrijpt, dan is dat bedroevend. Van de geschiedenis weet je weinig, ideologische stromingen zijn voor jou acadabra en je logisch denkvermogen is slecht ontwikkeld. Daarom redeneer je slap en op een vierkante postzegel heen en weer, moet alles praktisch zijn, zonder nog over de middelen te beschikken om het te kunnen beoordelen. Dus dan maar dicht tegen de status quo aan schuren, en iedereen die ervan afwijkt raar vinden, en verwijten dat ze niets begrijpen.quote:
[..]
Ik geef mezelf niet steeds gelijk? Jij leest niet goed en duikt in vage taal. En ik heb niks debiel genoemd, alleen vaag. Als jij zelf je eigen mening debiel wil noemen is dat je eigen keus.
Maar goed, met jou valt voor mij heel slecht te discussieren heb ik al wel vaker gemerkt, omdat jij een hekel hebt aan concrete doelen, concrete maatregelen. Bij jou moet het altijd heel filosofisch blijven en daar heb ik nou eenmaal weinig mee. Is ook mijn gebrek, geef ik gelijk toe.
The view from nowhere.
Tja, dat is jouw mening over mij, terwijl je mij niet kent. Ik ben het niet met je eens. Sterker nog: als je mij zou kennen wist je dat dit totale onzin was. Maar goed, ik ga jou niet overtuigen en mezelf niet verdedigen hier.quote:
[..]
Als je posten een indicatie zijn voor wat jij weet en begrijpt, dan is dat bedroevend. Van de geschiedenis weet je weinig, ideologische stromingen zijn voor jou acadabra en je logisch denkvermogen is slecht ontwikkeld. Daarom redeneer je slap en op een vierkante postzegel heen en weer, moet alles praktisch zijn, zonder nog over de middelen te beschikken om het te kunnen beoordelen. Dus dan maar dicht tegen de status quo aan schuren, en iedereen die ervan afwijkt raar vinden.
Wat wel zo is, is dat in politiek wel praktisch gedacht moet worden. Dit is een politiek forum. Er werd in dit topic een concreet probleem (de flexibilisering van de arbeidsmarkt) naar voren gebracht en dan kun je dat concrete probleem ook alleen oplossen door een concrete oplossing en dan zit je met concrete gevolgen. Zo werkt politiek.
Mensen die flexwerker zijn hebben er niks aan als hun baan wordt afgeschaft en weggezet als een mening. Een onderwerp waar jij heel snel bij bent weggedraaid om mij persoonlijk aan te gaan vallen, trouwens.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 20-12-2019 16:58:00 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vertel maar wat je achtergrond is, en welke bagage je in de strijd te werpen hebt.quote:
[..]
Tja, dat is jouw mening over mij, terwijl je mij niet kent. Ik ben het niet met je eens. Sterker nog: als je mij zou kennen wist je dat dit totale onzin was. Maar goed, ik ga jou niet overtuigen en mezelf niet verdedigen hier.
De kaders waarin je dat probleem zou moeten oplossen zijn dan al gegeven. De betere oplossingen bevinden zich vaak buiten het praktische lokale speelveld. Als dat gegeven kader het onmogelijk maakt om een probleem op te lossen, dan zijn er daarbinnen geen goede oplossingen. Luister maar naar Joseph Stiglitz.quote:Wat wel zo is, is dat in politiek wel praktisch gedacht moet worden. Dit is een politiek forum. Er werd in dit topic een concreet probleem (de flexibilisering van de arbeidsmarkt) naar voren gebracht en dan kun je dat concrete probleem ook alleen oplossen door een concrete oplossing en dan zit je met concrete gevolgen. Zo werkt politiek.
Mensen die flexwerker zijn hebben er niks aan als hun baan wordt afgeschaft en weggezet als een mening. Een onderwerp waar jij heel snel bij bent weggedraaid om mij persoonlijk aan te gaan vallen, trouwens.
Het is altijd de middenklasse die zich het meest laat inpakken door populisten. De onderklasse houdt zich nauwelijks bezig met de politiek, leest vaak geen krant. Het publieke debat is daarom vooral gericht op de middenklasse. De middenklasse ontleent aan het bestaan van de onderklasse het gevoel dat ze hele kaassnijders zijn. Ze willen zich graag aansluiten bij de hogere klasse en hebben de neiging deze te volgen. Hun intellectuele bagage schiet vaak tekort om zelfstandig de politieke situatie te kunnen beoordelen of analyseren. En zo worden ze ingepakt.
Voorbeelden:
- Wie liepen er in Nederland vooral achter Hitler aan voor WOII? De middenklasse.
- Wie vonden Thatcher in de jaren 80 geweldig? De middenklasse
- Wie laten zich inpakken door malafide investeringsmogelijkheden door de gasten van Harry Mens? De middenklasse
- Het MKB dacht dat marktje spelen hun alleen voordeel zou opleveren. Dat ze zelf weer speelbal zijn van grote multinationals hebben nu pas door.
Zo denken tegenwoordig veel HBO opgeleide mensen dat ze alles gemakkelijk correct kunnen beoordelen. Verstandige breed ontwikkelde universitair opgeleide mensen zijn niet zo snel overtuigd dat ze iets correct kunnen beoordelen, want ze weten beter wat daarvoor nodig is. Ze gaan je dus ook niet zomaar t.a.v. allerlei kwesties de oplossing geven. Daarnaar vragen is al naief. Alleen als ze al het nodige werk gedaan hebben, zijn ze bereid om daar hun licht over te laten schijnen. Zoals jij en andere hier mensen daarmee lopen op te jagen, is raar. Of het is populisme, of je zit opzettelijk te zieken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 20-12-2019 18:27:04 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
Nederland heeft geen mening. Ja, heel veel mensen hadden door dat je geen oorlog kan voeren tegen het terrorisme. Het is destijds ook vaak gezegd. Onder links was dit het meest gangbare standpunt. Rechts grossiert op tal van terreinen in dit soort marketing taal die welbeschouwd onzinnig is.
[..]
Niet alleen is 'de strijd tegen terrorisme' in Afghanistan een grote mislukking en de oorlog in Irak een oorlogsmisdaad, maar ook overal waar regeringen bevolkingsgroepen onderdrukken / bestrijden, doen ze dat tegenwoordig onder het label van terrorisme bestrijding.
Ja, Nederland is een handelslandje. Voordat de MH17 neergeschoten werd, berichte de media ook niet veel over het conflict in Oost-Oekraine, om de handel met Rusland niet in gevaar te brengen. Toen het gebeurde, hadden de meeste mensen geen idee, en moesten ze eerst worden bijgepraat.
Het zint me niet dat de fouten van Rechts worden gecollectiviseerd. En dat, terwijl Rechts er prat op gaat dat alles je eigen individuele verantwoordelijkheid is. Dat je voor een paar centen bereid bent oorlogen te steunen, en er in mee te kloten, is walgelijk. Ik wil dat niet in mijn schoenen geschoven krijgen.
Dit is ook een belangrijke reden waarom Links in Nederland de reputatie heeft debiel te zijn. Zij doen niet alles voor handel en geld. Bevestigen onvoldoende de bijbehorende misleidende frames. Daarom is het niet goed om bij deze terechte kritiek, het woordje 'wij' te gebruiken (dit is al de tweede keer). Wie drijft hier in Nederland al deze propaganda? Iedereen?
Het gaat hier om de productiviteitsgroei sinds de jaren '70, niet om die van de afgelopen 10 jaar. De relatie productiviteit tot beloning was allang veel te scheef in 2008, dus het feit dat daar misschien wel groei heeft plaats gevonden is nog steeds ver onder de maat.quote:Op vrijdag 20 december 2019 09:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nederlandse werknemers hebben sinds 2008 een productiviteitsgroei laten zien van 3,9%, bij 5,3% meer uren. Volgens mij zijn de arbeidslonen juist harder gestegen dan de productiviteitsgroei. Los van de groei van flexwerkers, speelt ook vergrijzing en lagere investeringen mee.
def
Dus als ik het goed begrijp wil je enkel het bestaande vaste contract, met alle bestaande ingebouwde zekerheden en verder geen enkele andere vorm.quote:
[..]
Deze type arbeidscontracten onwettig verklaren. Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen. Het idee dat je werkgevers moet gaan smeken of ze alsjeblieft meer mensen een vast contract willen aanbieden, werkt niet.
Dat is gewoon niet werkbaar. Bedrijven kunnen in veel gevallen niet zonder een bepaalde flexibiliteit. Stel dat bijvoorbeeld een grote klant wegvalt of wanneer een project mislukt. Om dat soort risico's te beheersen is enige flexibele schil nodig.
En zeker ook bij kleine MKB'ers speelt het. Voor hen is iemand aannemen best een risico dus dan willen ze graag eerst een tijdelijk contract geven om te zien of iemand echt op lange termijn een aanwinst is.
Ja, lekker met zijn allen precies net zoveel verdienen als de lanterfanter in dezelfde functie en elk jaar een hele periodiek omhoog zonder reden anders dan anciënniteit.quote:
Vroeger diende iedere werkgever de CAO's te volgen.
Er kleven best wat nadelen en mogelijke "uitbuiting" aan het huidige systeem. De WAB meent dat voor een stuk aan te pakken, eens zien hoe dat uitpakt. Minimumtarieven voor zzp'ers zijn, als je dan toch per se overheidsinmenging wil, dan nog het meest redelijk, in plaats van verplichte pensioenopbouw en meer van dat soort paternalistisch handjesvasthouden.
Die hang naar ouderwetse arbeidscontracten is vaak ook nog eens geconcentreerd bij het oudere (vakbonds)deel van de bevolking en niet bij de mensen waar het om gaat. Je weet hoe veel Deliveroo riders na dat idiote proces van de FNV daadwerkelijk om een contract hebben gevraagd hè? Zero. Boeit ze niet.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Flexwerk heeft twee dingen gebracht:quote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp wil je enkel het bestaande vaste contract, met alle bestaande ingebouwde zekerheden en verder geen enkele andere vorm.
Dat is gewoon niet werkbaar. Bedrijven kunnen in veel gevallen niet zonder een bepaalde flexibiliteit. Stel dat bijvoorbeeld een grote klant wegvalt of wanneer een project mislukt. Om dat soort risico's te beheersen is enige flexibele schil nodig.
En zeker ook bij kleine MKB'ers speelt het. Voor hen is iemand aannemen best een risico dus dan willen ze graag eerst een tijdelijk contract geven om te zien of iemand echt op lange termijn een aanwinst is.
1. Een flexibele schil voor bedrijven, waarmee de risico's op het bordje van werknemers is gelegd. Het is dus een verschuiving van risico's. Daarbij wordt het vangnet voor werknemers ook nog verlaagd, en is er een hetze gevoerd tegen mensen die er gebruik van maken.
2. Vakbonden worden opgeroepen om ook op te komen voor de belangen van flexwerkers. Daarmee worden twee groepen bij de vakbonden ondergebracht met heel verschillende belangen. De flexwerkers ondermijnen de rechten van de andere werknemers. Dit is de manier waarop geprobeerd wordt om vakbonden en verworven werknemersrechten af te breken.
Vind je werknemers irrelevant en werkgevers zielig?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 12:58:34 ]
The view from nowhere.
Wat een achterlijke retoriek weer om alles wat (modale) Nederlanders tegen zichzelf beschermt als paternalisme af te doen.quote:Op zaterdag 21 december 2019 12:46 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, lekker met zijn allen precies net zoveel verdienen als de lanterfanter in dezelfde functie en elk jaar een hele periodiek omhoog zonder reden anders dan anciënniteit.
Er kleven best wat nadelen en mogelijke "uitbuiting" aan het huidige systeem. De WAB meent dat voor een stuk aan te pakken, eens zien hoe dat uitpakt. Minimumtarieven voor zzp'ers zijn, als je dan toch per se overheidsinmenging wil, dan nog het meest redelijk, in plaats van verplichte pensioenopbouw en meer van dat soort paternalistisch handjesvasthouden.
Die hang naar ouderwetse arbeidscontracten is vaak ook nog eens geconcentreerd bij het oudere (vakbonds)deel van de bevolking en niet bij de mensen waar het om gaat. Je weet hoe veel Deliveroo riders na dat idiote proces van de FNV daadwerkelijk om een contract hebben gevraagd hè? Zero. Boeit ze niet.
We zeggen ook niet van de exportkredietverzekeringen, de koopvaardij bescherming, of de talrijke bescherming die de City geniet, de boeren subsidies, dat dit handje vasthouden en paternalisme betreft.
Bovendien hebben we hier te maken met toenemende kosten voor de samenleving zelf, iets dat men als free rider gedrag of tragedy of the commons kan aan duiden. Het niet aanleggen van een eigen pensioen doet de kosten voor de staat toenemen, zelfs de politie.
Het is wel ironisch hoe de kwaadaardige rechtsen enerzijds filosoferen over het afschaffen van de AOW, want ja, iedereen heeft zijn eigen potje tegenwoordig, en anderzijds de pensioenen slopen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat je vergeet is dat het risico altijdbij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.quote:
[..]
Flexwerk heeft twee dingen gebracht:
1. Een flexibele schil voor bedrijven, waarmee de risico's op het bordje van werknemers is gelegd. Het is dus een verschuiving van risico's. Daarbij wordt het vangnet voor werknemers ook nog verlaagd, en is er een hetze gevoerd tegen mensen die er gebruik van maken.
2. Vakbonden worden opgeroepen om ook op te komen voor de belangen van flexwerkers. Daarmee worden twee groepen bij de vakbonden ondergebracht met heel verschillende belangen. De flexwerkers ondermijnen de rechten van de andere werknemers. Dit is de manier waarop geprobeerd wordt om vakbonden en verworven werknemersrechten af te breken.
Vind je werknemers irrelevant en werkgevers zielig?
Werkgevers zijn niet zielig maar moeten wel constant bezig zijn met de continuiteit van een bedrijf. Een te starre arbeidsmarkt zorgt ervoor dat bedrijven zich moeilijk kunnen ontwikkelen en zodoende ook de werkgelegenheid slechter wordt.
Jij hebt een beeld van een werkgever als een dikke meneer met een grote fabriek met een vast stel onderbetaalde arbeiders terwijl hij zelf oneindig diepe zakken heeft. Maar zo is het dus niet. Veel bedrijven zijn MKB'ers die veel kwetsbaarder zijn en dus bij jouw gewenste beleid bij het minste of geringste omvallen.
Volgens mij is de productiviteitsgroei ook al zwakker sinds de jaren '70 in Nederland en in extensie de EU-landen. Nederlandse productiviteitsgroei is sinds 1980 niet meer boven de 2% gekomen in de vijfjaarlijkse periodes dat productiviteitsgroei is gemeten (CPB: Productivity Slowdown, 2017), terwijl het de 30 jaar daarvoor nog keurig 3-4% deed. Dat dit fenomeen in deze topicreeks allemaal op het bordje van het neoliberale gure klimaat wordt gegooid, is bekend, maar andere neoliberale landen hebben beter gepresteerd.quote:
[..]
Het gaat hier om de productiviteitsgroei sinds de jaren '70, niet om die van de afgelopen 10 jaar. De relatie productiviteit tot beloning was allang veel te scheef in 2008, dus het feit dat daar misschien wel groei heeft plaats gevonden is nog steeds ver onder de maat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zijn ook bedrijven die jarenlang disfunctioneren en toch niet failliet gaan. Dat zijn verkapte monopolies, die leunen op historisch gegroeide afhankelijkheden.quote:
[..]
Wat je vergeet is dat het risico altijd bij een werknemer ligt. Gaat een bedrijf immers failliet dan zijn ze hun baan kwijt. Een flexibele schil zorgt ervoor dat een klap beter opgevangen kan worden en een bedrijf niet kapseist als er een investering mislukt of een belangrijke klant weggaat.
Als een bedrijf failliet gaat, zijn ondernemers vaak het minst gedupeerd. Zij kunnen weglopen van hun misbaksels en opnieuw beginnen, vanwege de beperkte aansprakelijkheid. Ze kunnen zichzelf ontdoen van schulden d.m.v. een faillissement + doorstart. Werknemers moeten met hun C.V. in de hand uitleggen waarom ze zijn ontslagen. Een faillissement ontslaat hen van verdenkingen, want dat is hen niet aan te rekenen.
Risico's zijn niet geheel te vermijden, maar de stelling dat deze onvermijdelijk alleen werknemers risico's zijn, is onzin. Werkgevers kunnen worden behoed van het creeren van onnodige risico's voor werknemers door goede regels + handhaving. Door risico's te spreiden, worden ze beter te dragen. De daarvoor benodigde sociale wetgeving wordt door neoliberalen ondermijnt.
Hoe harder je de competities organiseert, hoe erger dat wordt. Zelfs de meest basale fatsoensnormen worden zo onhoudbaar.quote:Werkgevers zijn niet zielig maar moeten wel constant bezig zijn met de continuiteit van een bedrijf. Een te starre arbeidsmarkt zorgt ervoor dat bedrijven zich moeilijk kunnen ontwikkelen en zodoende ook de werkgelegenheid slechter wordt.
Dat beeld heb ik niet. Ik wijs erop dat de neoliberale marktideologie extreem onvolledig is, en ook veel evidente risico's onder het vloerkleed schuift. Niemand kan deze ideologie zo hardnekkig en zo lang voor waar uitkramen, zonder duidelijk te maken bereid te zijn, hun eigenbelang door te drammen over de rug van iedereen, en de feitelijke samenhang der dingen te verloochenen. Het onderwerp van dit topic.quote:Jij hebt een beeld van een werkgever als een dikke meneer met een grote fabriek met een vast stel onderbetaalde arbeiders terwijl hij zelf oneindig diepe zakken heeft. Maar zo is het dus niet. Veel bedrijven zijn MKB'ers die veel kwetsbaarder zijn en dus bij jouw gewenste beleid bij het minste of geringste omvallen.
Veel MKB'ers zijn onderaannemers of toeleveranciers van grotere bedrijven, en kunnen net zo goed worden misbruikt om risico's op af te wentelen of bloot te staan aan uitbuiting.
The view from nowhere.
Andersom is het ironisch hoe kwaadaardige linksen zoals de SP enerzijds de AOW willen afschaffen voor mensen met een te groot aanvullend pensioen, want omgekeerde solidariteit van arm (jong) naar rijk (oud) en anderzijds de pensioenen willen indexeren in de huidige tijd dat er te weinig geld in de potten zit om met de huidige rekenrenteregels te kunnen indexeren.quote:
Het is wel ironisch hoe de kwaadaardige rechtsen enerzijds filosoferen over het afschaffen van de AOW, want ja, iedereen heeft zijn eigen potje tegenwoordig, en anderzijds de pensioenen slopen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die beperkte aansprakelijkheid houdt vaak geen stand als er bewust (en buitensporig) middelen zijn onttrokken aan de onderneming in de periode voorafgaand aan het faillissement. Dan is er gewoon grond voor hoofdelijke aansprakelijkheid. Natuurlijk, er zijn voorbeelden dat ondernemers beperkte verliezen hebben geleden met een faillissement en vervolgens gecasht hebben met een succesvolle doorstart, maar het minst gedupeerd is wel wat ver gezocht. Ik zou eerder de Belastingdienst als bevoorrechte crediteur een voorbeeld noemen van een betrokkene die het minst gedupeerd is. Werknemers hebben soms pech bij een faillissement, vooral als ze een zwakke positie hebben op de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Als een bedrijf failliet gaat, zijn ondernemers vaak het minst gedupeerd. Zij kunnen weglopen van hun misbaksels en opnieuw beginnen, vanwege de beperkte aansprakelijkheid. Ze kunnen zichzelf ontdoen van schulden d.m.v. een faillissement + doorstart. Werknemers moeten met hun C.V. in de hand uitleggen waarom ze zijn ontslagen. Een faillissement ontslaat hen van verdenkingen, want dat is hen niet aan te rekenen.
Andersom is de gedachte dat je vanuit de natiestaat competitie kunt organiseren een naïeve. Dat werkt door middel van verboden, handelsakkoorden, dwang en tarieven, waardoor we in Europa de competitie nog aardig geciviliseerd kunnen voeren, maar landen met een ander beeld van 'basale fatsoensnormen' (ik denk aan de VS, maar ook Rusland, China en India) gaan echt niet onze softe competitie overnemen.quote:Hoe harder je de competities organiseert, hoe erger dat wordt. Zelfs de meest basale fatsoensnormen worden zo onhoudbaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Op zaterdag 21 december 2019 17:27 schreef GSbrder het volgende:
Dat dit fenomeen in deze topicreeks allemaal op het bordje van het neoliberale gure klimaat wordt gegooid, is bekend, maar andere neoliberale landen hebben beter gepresteerd.
Ook niet zo moeilijk om het beter te doen... Vooral wanneer decennialang is ingezet op dienstverlening en een waterhoofd aan juristen en bankiers. Nederland witteboordencriminaliteit land. Er is simpelweg ingezet op sectoren waar productiviteit groei minder vanzelfsprekend is.
En nu ben ik weg van dit forum. Iedereen heeft wel door hoe jij manipulatief alles bij elkaar draait en liegt. Nostra de accountant is ook wel mooi doorgeprikt met 'AFM is maar een mening'. De onbetrouwbaarheid spat er vanaf, van jullie kliekje.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed voorbeeld dit;quote:Op zaterdag 21 december 2019 17:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Andersom is het ironisch hoe kwaadaardige linksen zoals de SP enerzijds de AOW willen afschaffen voor mensen met een te groot aanvullend pensioen, want omgekeerde solidariteit van arm (jong) naar rijk (oud) en anderzijds de pensioenen willen indexeren in de huidige tijd dat er te weinig geld in de potten zit om met de huidige rekenrenteregels te kunnen indexeren.
Dat is dus helemaal niet het standpunt van de SP, leugenaartje
https://www.sp.nl/standpunt/aow-en-pensioen
Het sociaal democratische ideaal is een universele verzorgingsstaat en risicospreiding. Volkshuisvesting voor brede groepen in plaats van ghetto's voor de allerarmsten.
Een inkomensafhankelijke verzorgingsstaat (met shabby publieke scholen en shabby publieke ziekenhuizen, met daarnaast een privaat systeem) is het liberale beeld.
Zo is het en niet anders. Doei.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Decennialang is er ook ingezet op het boren van gas uit Groningen. Hadden we hier geen dienstverlening, juristen en bankiers gehad, dan vraag ik me af hoe het sociaal stelsel er dan uit had gezien. Nog gevoeliger van export naar Duitsland? Nog meer in de schulden zoals Frankrijk?quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ook niet zo moeilijk om het beter te doen... Vooral wanneer decennialang is ingezet op dienstverlening en een waterhoofd aan juristen en bankiers. Nederland witteboordencriminaliteit land. Er is simpelweg ingezet op sectoren waar productiviteit groei minder vanzelfsprekend is.
En nu ben ik weg van dit forum. Iedereen heeft wel door hoe jij manipulatief alles bij elkaar draait en liegt. Nostra de accountant is ook wel mooi doorgeprikt met 'AFM is maar een mening'. De onbetrouwbaarheid spat er vanaf, van jullie kliekje.
Noem eens wat sectoren waar productiviteitsgroei wel vanzelfsprekend is? Ierland was ruim twee keer zo arm als Nederland per capita in 1980. Zuid-Korea was in de jaren '60 en '70 nog een derdewereldland:
Het is veel te makkelijk te doen alsof de productiviteitstrend in Nederland één simpele oorzaak heeft en deze toe te wijzen is aan neoliberaal beleid:quote:In 1960 its [South Korea's] gross domestic product per capita was $79, lower than that of some sub-Saharan countries.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Leef je uit:quote:
[..]
Goed voorbeeld dit;
Dat is dus helemaal niet het standpunt van de SP, leugenaartje
https://www.sp.nl/standpunt/aow-en-pensioen
Het sociaal democratische ideaal is een universele verzorgingsstaat en risicospreiding. Volkshuisvesting voor brede groepen in plaats van ghetto's voor de allerarmsten.
Een inkomensafhankelijke verzorgingsstaat (met shabby publieke scholen en shabby publieke ziekenhuizen, met daarnaast een privaat systeem) is het liberale beeld.
Zo is het en niet anders. Doei.
Kamervraag december 2019:quote:Aldus gedwongen stuurde de SP een voorstel voor een soort inkomensafhankelijke AOW naar het CPB: 'De AOW-leeftijd wordt verhoogd naar 67 jaar in 2025. In 2015 worden 65- en 66-jarigen met een huishoudinkomen van 80.000 euro of meer 15 procent gekort op hun AOW-uitkering. De korting loopt op tot 100 procent in 2025.'
Bron: Volkskrant
quote:Pensioenfondsen worden vanwege vigerende en voorgenomen wetgeving thans bijna gedwongen om tot korting van pensioenen over te gaan, terwijl nog wordt gewacht op de uitwerking van het principeakkoord. Zou het niet beter zijn om te wachten tot die uitwerking op tafel ligt en is geaccordeerd door de deelnemers aan het akkoord, alvorens zij een beslissing moeten nemen over het al dan niet korten van pensioenen, zo vragen de leden van de SP-fractie. Wil de regering in overweging nemen om in elk geval voor de komende twee jaren maatregelen te treffen teneinde deze dreigende korting op pensioenen te voorkomen, in afwachting van de verdere uitwerking van het principeakkoord?
Bron: Rijksoverheid, Kamerstukken, (pdf)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dus je hebt eigenlijk liever dat het complete bedrijf failliet gaat en iedereen zijn baan verliest, dan dat er werknemers zijn die het risico lopen de klap op te vangen? Dat is wel een bizarre manier van denken.quote:
[..]
Er zijn ook bedrijven die jarenlang disfunctioneren en toch niet failliet gaan. Dat zijn verkapte monopolies, die leunen op historisch gegroeide afhankelijkheden.
Als een bedrijf failliet gaat, zijn ondernemers vaak het minst gedupeerd. Zij kunnen weglopen van hun misbaksels en opnieuw beginnen, vanwege de beperkte aansprakelijkheid. Ze kunnen zichzelf ontdoen van schulden d.m.v. een faillissement + doorstart. Werknemers moeten met hun C.V. in de hand uitleggen waarom ze zijn ontslagen. Een faillissement ontslaat hen van verdenkingen, want dat is hen niet aan te rekenen.
Waar heb je het nu over? Een risico loopt een onderneming altijd. Er kunnen immers dingen misgaan waardoor er minder of geen inkomsten meer zijn. Als mijn werkgever morgen een paar grote klanten verliest is er ook een probleem en zal er personeel met een tijdelijk contract uit moeten. Dat is niet anders. Je kan dat risico niet uitbannen met een wet. Of wat had je in gedachte?quote:Risico's zijn niet geheel te vermijden, maar de stelling dat deze onvermijdelijk alleen werknemers risico's zijn, is onzin. Werkgevers kunnen worden behoed van het creeren van onnodige risico's voor werknemers door goede regels + handhaving. Door risico's te spreiden, worden ze beter te dragen. De daarvoor benodigde sociale wetgeving wordt door neoliberalen ondermijnt.
Daarom hebben we ook wetgeving daarvoor. Maar de balans tussen zekerheid en flexibiliteit is een lastige waar men steeds de optimale verhouding probeer te vinden.quote:Hoe harder je de competities organiseert, hoe erger dat wordt. Zelfs de meest basale fatsoensnormen worden zo onhoudbaar.
Het SP droombeeld van iedereen vanaf dag 1 een vast contract moet krijgen met dezelfde bescherming als nu, zorgt ook dat er economisch weinig meer van de grond gaat komen.
Dit topic gaat niet over het formuleren van de oplossing voor allerlei economische onderwerpen. Ik pretendeer niet dat ik zo bovenmenselijk ben, dat ik over alle benodigde informatie beschik, dat dit zin heeft. Niemand heeft dat.
Waar gaat dit wel over?
Er is nu opheft over toeslagen, i.h.b. de meest gedupeerde gevallen. Dat is niet het enige wat er is misgegaan, en deze gedupeerde zijn niet de enige gedupeerden. Er zijn er meer, om diverse redenen, en niet pas sinds kort. Ik val onder die groep.
Het gaat dan niet over een paar centen extra als je een minimum inkomen hebt, omdat dit wegvalt als zaken ernstiger worden. Het gaat ook niet over de narigheid, dat je nooit voldoende grond onder de voeten hebt gekregen om gesetteld te raken, omdat dit wegvalt als zaken ernstiger worden. Dit gaat over zaken waarbij een basaal gevoel van veiligheid al niet meer houdbaar is.
Het heeft geen zin om op FOK! een persoonlijk casus te bespreken, omdat er Fokkers klaarstaan om het allemaal te betwijfelen, om je vervolgens onder te pissen, onder het mom dat hun gefantaseerde voorstelling van zaken wel evident juist is.
Daarom gaat dit topic over de ideologie van de aflopen decennia waaronder dit alles onbespreekbaar en verdacht is gemaakt, en oplossingen zijn geblokkeerd. Een ideologie die wel voldoende deel uitmaakt van alle publiek beschikbare informatie. Deze ideologie speelde een fundamentele rol in de hele narigheid. De dogma's ervan, de evidente beperkingen ervan, de evidente specifieke belangen die het diende, de propaganda waarmee het is uitgebruld, en de gevolgen ervan, zijn hier het thema.
Dit topic gaat dus over de marktideologie (het neoliberalisme). Het is dus geen algemeen economisch topic, over de duizenden economische onderwerpen die men aan de orde zou kunnen stellen, en hun oplossingen. Die kunnen stuk voor stuk in aparte topics worden besproken.
Helaas wordt dit topic vervuilt door een aantal fokkers, die met onnozele frames, zwart-wit geneuzel, goedkope strategische trucjes, de gebruikelijke waarloze discussies te voeren, waar sommige politieke junkies op kicken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 20:00:43 ]
Waar gaat dit wel over?
Er is nu opheft over toeslagen, i.h.b. de meest gedupeerde gevallen. Dat is niet het enige wat er is misgegaan, en deze gedupeerde zijn niet de enige gedupeerden. Er zijn er meer, om diverse redenen, en niet pas sinds kort. Ik val onder die groep.
Het gaat dan niet over een paar centen extra als je een minimum inkomen hebt, omdat dit wegvalt als zaken ernstiger worden. Het gaat ook niet over de narigheid, dat je nooit voldoende grond onder de voeten hebt gekregen om gesetteld te raken, omdat dit wegvalt als zaken ernstiger worden. Dit gaat over zaken waarbij een basaal gevoel van veiligheid al niet meer houdbaar is.
Het heeft geen zin om op FOK! een persoonlijk casus te bespreken, omdat er Fokkers klaarstaan om het allemaal te betwijfelen, om je vervolgens onder te pissen, onder het mom dat hun gefantaseerde voorstelling van zaken wel evident juist is.
Daarom gaat dit topic over de ideologie van de aflopen decennia waaronder dit alles onbespreekbaar en verdacht is gemaakt, en oplossingen zijn geblokkeerd. Een ideologie die wel voldoende deel uitmaakt van alle publiek beschikbare informatie. Deze ideologie speelde een fundamentele rol in de hele narigheid. De dogma's ervan, de evidente beperkingen ervan, de evidente specifieke belangen die het diende, de propaganda waarmee het is uitgebruld, en de gevolgen ervan, zijn hier het thema.
Dit topic gaat dus over de marktideologie (het neoliberalisme). Het is dus geen algemeen economisch topic, over de duizenden economische onderwerpen die men aan de orde zou kunnen stellen, en hun oplossingen. Die kunnen stuk voor stuk in aparte topics worden besproken.
Helaas wordt dit topic vervuilt door een aantal fokkers, die met onnozele frames, zwart-wit geneuzel, goedkope strategische trucjes, de gebruikelijke waarloze discussies te voeren, waar sommige politieke junkies op kicken.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 21-12-2019 20:00:43 ]
The view from nowhere.
@deelnemer: dat is jouw mening over de invulling van dit topic. Ik denk dat als hier de negatieve gevolgen of bij-effecten van neo-liberaal beleid worden besproken, het juist een meerwaarde is als je daarbij gaat bespreken wat huidige regeringen daar al aan doen en wat andere partijen daar aan willen doen en de mogelijke gevolgen er van. Dan gaat dit topic echt over Nederlandse politiek.
Als je hier wel de gevolgen van het neoliberalisme mag neersmijten met allerlei tweets en tabellen, maar niet mag bespreken wat het kabinet hier bijvoorbeeld aan doet, raakt dit topic nogal uit verhouding. Dan moet je ook stoppen met die concrete gevolgen in dit topic noemen.
Bijvoorbeeld: of je noemt de flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal niet, of je bespreekt ook de WAB.
Als je hier wel de gevolgen van het neoliberalisme mag neersmijten met allerlei tweets en tabellen, maar niet mag bespreken wat het kabinet hier bijvoorbeeld aan doet, raakt dit topic nogal uit verhouding. Dan moet je ook stoppen met die concrete gevolgen in dit topic noemen.
Bijvoorbeeld: of je noemt de flexibilisering van de arbeidsmarkt helemaal niet, of je bespreekt ook de WAB.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is niet je persoonlijke dagboektopic hè, maar er komen ook andere meningen naar voren. Dat is zo'n beetje de essentie van een forum.quote:
De dogma's ervan, de evidente beperkingen ervan, de evidente specifieke belangen die het diende, de propaganda waarmee het is uitgebruld, en de gevolgen ervan, zijn hier het thema.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik ben blij dat jullie mijn post op de vorige pagina over propaganda truukjes keer op keer bevestigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gaat mij in de eerste plaats over de mogelijkheden die de neoliberale ideologie bood om terreur te bedrijven. Dat is iets anders dan oplossingen aandragen voor allerlei economische kwesties.quote:Op zaterdag 21 december 2019 20:09 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is niet je persoonlijke dagboektopic hè, maar er komen ook andere meningen naar voren. Dat is zo'n beetje de essentie van een forum.
In een bedrijf is er een jarenlang slepend probleem op de werkvloer, die het management niet begrijpt en die bovendien te autoritair is om te kunnen luisteren. Na een jaar of 5 zoekt het bedrijf toch advies buiten de deur, en leert dat haar werknemers niet voor niets klagen. Als gevolg daarvan gaat het bedrijf over tot een risicovolle transitie, ondersteund door externe bedrijven om de zaak nog te kunnen redden. De werknemer, die het meest zijn best heeft gedaan om het probleem aan te kaarten, is jarenlang onterecht ondermijnt en loopt al een paar jaar lang met zelfmoord neigingen rond. Inmiddels wijzer geworden, ontslaat de directeur hem, en vertelt hem bij zijn vertrek, dat hij wel gelijk had, maar dat niemand hem leuk vindt. Zo iemand komt gesloopt uit een bedrijf. Wie overkomt nu zoiets? Mensen die al zwak staan en/of mensen die al geïntimeerd zijn.
Mag zo iemand aangeven dat het probleem bij het bedrijf ligt? Nee. Dus moet de oorzaak ergens worden gezocht, waar deze niet ligt. Er volgt een afgedwongen zelfbeschuldiging Chinese stijl (zie de culturele revolutie onder Mao).
Als mensen kansloos zijn geworden op de arbeidsmarkt, wordt ze bij het UWV aanbevolen om ZZP'er te worden. Er zijn ZZP'ers met een variabel inkomen. Sommige zitten soms boven en soms onder het bijstandsniveau. Die komen niet aanmerking voor een aanvullende uitkering. Soms gaan ze structureel onder het bijstandsniveau, en raken in de schulden. Probeer dat maar eens op te lossen. Zeker, mensen die moeite hebben met de taal. Die heb ik gezien bij spreekuren voor asielzoekers, die als ZZP'ers proberen te overleven.
Als iemand wel in aanmerking komt voor voor een bijstandsuitkering, dan krijgt hij eerst drie maanden taakstraf (zogenaamd een vrijwillige deelname aan een soort werkverschaffing). Ik heb daar iemand iemand gezien die ziek was, en daarom niet meer veel deed, en niemand puste hem. Hij hield dat vol tot de laatste dag voor zijn dood.
Dus voordat we allemaal gaan brullen, waarom welke oplossing voor welk economisch probleem dat jou wel zou uitkomen en dus meer waar is dan de alternatieven, wil ik aandacht voor het feit dat al de bovengenoemde problemen zaken niet kunnen bestaan, gegeven de neoliberale dogma's.
Daar hoefde je dus niet mee aan te komen in de neoliberale tijd (dat is als vloeken in de kerk). Volgens de neoliberale dogma's kan iemand altijd dit of dat. Is het dus altijd iemands eigen verantwoordelijkheid of schuld. Daarom zijn al dit soort zaken ideologisch beschouwd onmogelijk, en betreft het dus mensen die eigenlijk lui zijn (freeriders). De oplossing is, om alle opties te blokkeren, behalve de optie: je klauwen uit je mauwen steken.
Decennia lang hebben mannetjes met veel succes de neoliberale ideologie uitgedragen. Voor de mensen waar ik het over heb, is het moeilijk om daar telkens naar te moeten luisteren. Moeilijk was het ook, om te zien hoeveel bijval ze kregen, als ze riepen dat het nog veel harder moet. Tegen een publiek, dat blijkbaar niet weet wat er al gaande is. Moeilijk ook, om te zien hoeveel succes deze mannetjes daarmee hadden. Zo houden mensen geen gevoel van veiligheid meer over.
Dit topic gaat over de terreur waartoe het neoliberalisme leidt, en die binnen die context niet bespreekbaar is. Als je de mensen, waar ik het over heb, hier de les gaat lezen met jullie soort posten, dan is dat hemeltergend. Een topic vol baggeren met strategische trucjes om debatjes te winnen, is hier niet gewenst. In dit topic zul je jezelf in acht moeten nemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-12-2019 00:27:11 ]
The view from nowhere.
Niemand moet wat natuurlijk. Tot een mod er wat van zegt en zolang je je aan de forumregels houdt mag iedereen reageren op iedereen zoals die persoon zelf wil. Ik vind je hier nogal aanmatigend, eerlijk gezegd. Als dit je doel is, richt dan een eigen blog op.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vind jou nogal aanmatigend. Vooral omdat je niet in gaat op de inhoud maar slechts probeert deelnemer kapot te discussiëren waarna je je gelijk claimt.quote:
Niemand moet wat natuurlijk. Tot een mod er wat van zegt en zolang je je aan de forumregels houdt mag iedereen reageren op iedereen zoals die persoon zelf wil. Ik vind je hier nogal aanmatigend, eerlijk gezegd. Als dit je doel is, richt dan een eigen blog op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh jeetje Hanca, zo ongeveer de meest geduldige user van dit forum, blijft gewoon bij de inhoud en gaat de discussie aan met degenen die hier een eindeloze stroom onsamenhangende linkjes neerpleuren om een groot complot te kunnen zien dat alles dat verkeerd gaat verklaart. Dat is natuurlijk niet de bedoeling van een echokamer.
Helemaal niet. Ik zeg alleen dat deelnemer er niks over te zeggen heeft of 'iemand zich in acht moet nemen'. De voorbeelden die hij noemt zijn als ze waar zijn verschrikkelijk (ik mis alleen wel bronnen, dat discussieert wat prettiger).quote:
[..]
Ik vind jou nogal aanmatigend. Vooral omdat je niet in gaat op de inhoud maar slechts probeert deelnemer kapot te discussiëren waarna je je gelijk claimt.
Ik ben ook helemaal geen neoliberaal, ik ga zulke dingen dus ook zeker niet verdedigen. Ik ben zelf een slachtoffer van beleid bij het UWV (chronisch ziek zonder uitzicht op een uitkering omdat fibromyalgie zogezegd niet bestaat, zie hier: https://www.fibrocentrum.(...)-impact-fibromyalgie), dus hen ga ik zeker niet verdedigen.
Ik ben het er alleen niet mee eens dat een topic moet bestaan uit het schoppen tegen de regeringen van de afgelopen decennia en dat het dan verboden is om concreet te benoemen waarom ze iets deden of wat ze er al tegen gedaan hebben. Als je dat laatste uit het topic haalt, krijg je namelijk een fake news topic, een topic dat zijn eigen wereld creëert waarin alles slecht is, zonder te benoemen dat de regering dat op die onderwerpen zelf ook ziet en er wat aan probeert te doen. Een topic over een onderwerp als dit is juist pas goed als je beide kanten belicht. Een topic met alleen boosheid en af en toe een complottheorie voegt niks toe.
[ Bericht 3% gewijzigd door Hanca op 22-12-2019 07:48:28 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Neoliberaal is ook eigenlijk vooral een scheldwoord. Er is nooit een politicus die over zichzelf zegt dat hij een neoliberale koers vaart.
Veel van de klachten zijn een beetje gebaseerd op valse nostalgie. Zoals rechtspopulisten de jaren vijftig verheerlijken als een tijd dat alles goed was, doen hun linkse tegenhangers van de SP vaak of het in de jaren zeventig een soort hemel was waarbij de staat alles regelde, er geen werkloosheid of armoede was, men evenveel had als nu en iedereen in een goedkope woning kon wonen waar en wanneer hij maar wilde. En dat er toen onder leiding van Thatcher en Reagan een groot complot neoliberalen kwam om dat te verstoren met hun snode plannen.
Dat in de jaren 70 de economie volledig vastgedraaid was en er ook woningnood en werkloosheid bestond wordt uit opportunisme maar even weggelaten.
Veel van de klachten zijn een beetje gebaseerd op valse nostalgie. Zoals rechtspopulisten de jaren vijftig verheerlijken als een tijd dat alles goed was, doen hun linkse tegenhangers van de SP vaak of het in de jaren zeventig een soort hemel was waarbij de staat alles regelde, er geen werkloosheid of armoede was, men evenveel had als nu en iedereen in een goedkope woning kon wonen waar en wanneer hij maar wilde. En dat er toen onder leiding van Thatcher en Reagan een groot complot neoliberalen kwam om dat te verstoren met hun snode plannen.
Dat in de jaren 70 de economie volledig vastgedraaid was en er ook woningnood en werkloosheid bestond wordt uit opportunisme maar even weggelaten.
Een interview met Herman Tjeenk Willink. De neoliberale overtuiging dat het beter is om de overheid als een bedrijf te runnen heeft de teloorgang van de publieke diensten veroorzaakt.
quote:’De burger is geen klant, de burger is een mens’
Updated Gisteren, 08:29
Gisteren, 07:00
Het gaat goed met de economie en toch klagen leraren, artsen en agenten steen en been. Herman Tjeenk Willink, voormalig vicepresident van de Raad van State, waarschuwt voor de teloorgang van de publieke sector. Zijn advies: geef professionals ruimte. „Zij zijn het gezicht van de overheid.”
Agenten, leraren, huisartsen, verpleegkundigen, rechters, ze beginnen zich allemaal te roeren. Volgens Herman Tjeenk Willink vragen ze niet alleen maar extra geld. „Ze willen vooral erkenning dat zij een belangrijke functie in onze samenleving vervullen en vertrouwen in hun professionaliteit om dat werk te doen.”
Tjeenk Willink vindt dat zij zelf aan die verandering kunnen bijdragen. „Einstein zei eens: je kunt een probleem niet oplossen met het denken dat het probleem heeft veroorzaakt. Het heeft dus relatief weinig zin om storm te lopen tegen de politiek, omdat het politieke denken onderdeel is van het probleem. Als ik bijvoorbeeld rechters spreek die zich klemgezet voelen, dan zeg ik: er zijn twee smaken. Óf zelf in de benen komen, óf niet zaniken. Zelf in de benen komen betekent inhoudelijke oplossingen aandragen. Alleen maar protesteren, zelfs in toga, heeft niet veel zin.”
Dan komt er geen oplossing?
„Dan komt er een oplossing die past in het oude denken. Maar dat denken loopt dood. De publieke sector stuit op zijn grenzen. In sommige regio’s is nu bijvoorbeeld al geen huisarts meer te krijgen. Leraren en agenten zitten ziek thuis, terwijl we schreeuwen om leraren en agenten. Dat komt ook door de wijze waarop we de afgelopen decennia met de overheid zijn omgegaan.”
Hoe bedoelt u dat?
„Er zijn drie elementen. Het eerste is dat de overheid sinds de jaren tachtig als een bedrijf wordt beschouwd, dat vooral efficiënt gemanaged moet worden. Publieke taken konden beter worden verzelfstandigd of geprivatiseerd. Geen onverdeeld succes. Anders dan een bedrijf moet de overheid democratisch gelegitimeerd zijn, publieke verantwoording afleggen en burgers rechtsgelijkheid en rechtszekerheid bieden.”
De overheid kon toch ook wel wat zuiniger?
„Zeker, daar was in het begin van de jaren tachtig aanleiding toe. Net als voor de tweede element, dat de overheid economische welvaart via het bedrijfsleven als voornaamste doel ging stellen. Dat zie je bijvoorbeeld terug in fiscale maatregelen. Minder belasting op kapitaal dan op arbeid. Meer ruimte voor de aandeelhouders dan voor de andere belanghebbenden. Oprekken van overheidsregels – de oorzaak van de stikstof problemen. We zijn daarin doorgeschoten.”
Een zo klein mogelijke overheid en veel ruimte voor het bedrijfsleven?
„Inderdaad. Werkgeversvoorzitter Hans de Boer zei dat op het Malieveld heel duidelijk (bij een protest van bouwers, red.): ’Wij verdienen de centen, wij creëren de banen, de politiek moet luisteren...’ Dat heeft de politiek in de afgelopen decennia in ruime mate gedaan. In deze opvatting is de overheid een kostenpost.”
Met verschraling van de publieke diensten als gevolg?
„Precies. Daar komt als derde element bij dat de burger wordt gezien als ’homo economicus’. Als een afnemer van een product. De overheid gaat uit van allerlei aannames over wat burgers als ’product’ willen, aannames die vooral budgettair goed uitkomen. Zo zijn de verzorgingshuizen afgeschaft, want de aanname is dat ouderen zo lang mogelijk thuis willen blijven wonen. Ook als ze alleen zijn. Volgens mij hebben we allang spijt daarvan. Het gaat mis als de overheid het beleid vooral stoelt op financiële argumenten en de inhoud verwaarloost. Per saldo worden de kosten dan hoger.”
Honderden gezinnen zijn met de toeslagenaffaire gemangeld door de fiscus. Wat ging daar fout?
„Dit is precies waar die indrukwekkende film I, Daniel Blake van Ken Loach uit 2016 over gaat. Hoe mensen gemangeld worden door het systeem. Het voornaamste wat hier is misgegaan is de politieke beslissing dat de Belastingdienst twee functies moest combineren, belasting innen én toeslagen uitkeren. Maar daar hoort een heel andere cultuur bij. Bij de belastingen moet je streng zijn en zorgen dat mensen niet de mazen van de wet opzoeken. Bij de toeslagen heb je een sociale functie.”
De Belastingdienst was ooit een toonbeeld van een goed functionerende organisatie. Hoe kon dat zo snel misgaan?
„Omdat die dienst zo goed functioneerde, dachten we: dit kan er ook nog wel bij en dat ook nog. Taken werden uitgebreid, wetten veelvuldig gewijzigd. Er werd bezuinigd, ervaren mensen gingen weg. Iets vergelijkbaars gebeurde bij het UWV. Dat is in 2002 ontstaan uit de gelijktijdige samenvoeging van vijf organisaties. Als je ziet wat er daarna allemaal gebeurd is, aan bezuinigingen, reorganisaties, problemen met de ict enzovoort. Dat overleeft geen dienst.”
In de Troonrede stond dat we terug moeten naar de menselijke maat. Is dat een kentering in het denken?
„Ik hoop dat het een kentering is. Dat nu doordringt dat het zo niet kan doorgaan. De dienstverlening van de overheid is te onpersoonlijk geworden. Mensen willen een gezicht zien. De burger is geen klant, de burger is een mens. Daarom roeren die professionals op de werkvloer zich. Zij zíjn het gezicht van de publieke dienstverlening naar burgers toe. Daarom is het zo van belang dat zij ruimte krijgen om naar bevind van zaken te handelen.”
Welke erkenning zoeken leraren en anderen in de publieke sector?
„Erkenning kan tot uiting komen in beloning. Maar hogere beloning is niet automatisch hetzelfde als erkenning. Het gaat om de erkenning dat leraren, artsen een belangrijke functie vervullen. Dat wanneer de huisartsen niet goed functioneren, het hele gebouw van de gezondheidszorg in elkaar dondert. Dan is de vraag: welke consequenties verbinden we daaraan? Zijn we bereid om die uitvoerders de ruimte te geven? Mensen in de zorg zeggen dat ze 40% van de tijd bezig zijn met administratie. Dat gaat ten koste van de zorg zelf. Iedereen wil alles controleren, maar dat is onwerkbaar.”
Veel regels in de zorg blijken uit de sector zelf te komen.
„Er is een steeds dikkere tussenlaag ontstaan. Niet alleen in de zorg, ook bij het onderwijs en elders in de publieke sector. Een laag van controleurs, toezichthouders, managers, voorlichters, noem maar op. De indirecte kosten zijn in de afgelopen decennia veel meer gestegen dan de kosten van de ’handen aan het bed’.”
Publieke instellingen worden als bedrijf gerund, met als uitkomst inefficiëntie?
„Dat is de paradox.”
Wat kan minister Slob van Onderwijs doen om leraren tegemoet te komen?
„Niet de zoveelste commissie instellen die het curriculum voor 2030 gaat bekijken. Als we nu eens beginnen met aan die leraren zelf te vragen wat zij als essentie van hun onderwijstaak zien. Zijn we het daarover eens, en wat is voor een goede uitvoering van die taak dan nodig? Wat kunnen leraren daaraan zelf bijdragen en welke – vaak sociale – problemen moeten door anderen worden opgelost?”
Welk risico lopen we?
„Dat de democratische rechtsorde – de gemeenschappelijke spelregels voor de wijze waarop de overheid met ons en wij met elkaar omgaan – zo ver wordt uitgehold dat de samenleving uit elkaar valt. Meer dan ooit zal in de komende jaar gaan om herstel en versterking van wat ons bindt. De overheid is nu vooral bezig met wat ze van burgers mag verwachten. Maar wat mag de burger eigenlijk van de overheid verwachten? Als je op deze toer doorgaat, haken mensen af. Burgers, maar ook huisartsen, leraren en anderen. Dit gaat niet vanzelf over.”
Klopt, ik ben ook meer van het vooruit kijken ipv van het nabeschouwen (bijvoorbeeld hier recent: wat verwacht je van de WAB, ipv hoe heeft het sinds de jaren 90 zo kunnen komen dat de WAB nu nodig is).quote:
Neoliberaal is ook eigenlijk vooral een scheldwoord. Er is nooit een politicus die over zichzelf zegt dat hij een neoliberale koers vaart.
Veel van de klachten zijn een beetje gebaseerd op valse nostalgie. Zoals rechtspopulisten de jaren vijftig verheerlijken als een tijd dat alles goed was, doen hun linkse tegenhangers van de SP vaak of het in de jaren zeventig een soort hemel was waarbij de staat alles regelde, er geen werkloosheid of armoede was, men evenveel had als nu en iedereen in een goedkope woning kon wonen waar en wanneer hij maar wilde. En dat er toen onder leiding van Thatcher en Reagan een groot complot neoliberalen kwam om dat te verstoren met hun snode plannen.
Dat in de jaren 70 de economie volledig vastgedraaid was en er ook woningnood en werkloosheid bestond wordt uit opportunisme maar even weggelaten.
Terwijl iedereen trouwens kan begrijpen dat de paarse kabinetten ook bepaald niet mijn kabinetten zijn geweest. Toch heeft het erg weinig zin om 'schuldigen' te gaan zoeken. Schuldig zijn in mijn ogen trouwens minstens net zo veel de partijen die niet mee willen doen om het beleid te verbeteren. Bijna elke partij in de tweede kamer heeft wel haar kansen gehad om verantwoordelijkheid te nemen (al dan niet als regeerpartij), ze zijn dus samen verantwoordelijk. Je bent namelijk ook verantwoordelijk als je bewust steeds weg loopt van die kansen en aan de zijlijn gaat schreeuwen, dan heb je er voor gekozen dat je de anderen het op laat lossen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Vaak zijn besluiten ook gewoon genomen met de inzichten van toen. De algemene consensus was zo dat het niet zoveel uitmaakte of Lubbers, Kok of Balkenende de premier was. Men was er oprecht van overtuigt dat het beleid van een terugtredende overheid en schaalvergroting goed was. Een beetje zoals men in de VS ooit dacht dat het goed was om alcohol te gaan verbieden. Het is geen kwaadaardig vooropgezet plan van een neoliberaal netwerk zoals sommigen hier denken.quote:
[..]
Klopt, ik ben ook meer van het vooruit kijken ipv van het nabeschouwen (bijvoorbeeld hier recent: wat verwacht je van de WAB, ipv hoe heeft het sinds de jaren 90 zo kunnen komen dat de WAB nu nodig is).
Terwijl iedereen trouwens kan begrijpen dat de paarse kabinetten ook bepaald niet mijn kabinetten zijn geweest. Toch heeft het erg weinig zin om 'schuldigen' te gaan zoeken. Schuldig zijn in mijn ogen trouwens minstens net zo veel de partijen die niet mee willen doen om het beleid te verbeteren. Bijna elke partij in de tweede kamer heeft wel haar kansen gehad om verantwoordelijkheid te nemen (al dan niet als regeerpartij), ze zijn dus samen verantwoordelijk. Je bent namelijk ook verantwoordelijk als je bewust steeds weg loopt van die kansen en aan de zijlijn gaat schreeuwen, dan heb je er voor gekozen dat je de anderen het op laat lossen.
Het is een beetje alsof men Herge gaat lopen verwijten dat Kuifje in Afrika een racistisch boek is. Die man maakte het volgens de denkbeelden van toen en wist gewoon niet beter.
Natuurlijk moet je wel terugkijken. Je moet weten wat er fout gaat en waarom, anders leer je niks. En soms zijn er idd schuldigen aan te wijzen, en dan moet je dat doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, als je dan naar Rutte 2 gaat. Daar hebben de C3 verantwoordelijkheid genomen en zijn volgens sommigen dan ook 'medeschuldig'. De C3 hadden in de eerste kamer 8 zetels. SP had ook 8 zetels en had dus ook naar Asscher toe kunnen stappen met een plan waarin ze het beleid bij wilden sturen en zo het kabinet gedogen. Het feit dat ze dat niet hebben gedaan maakt ze net zo verantwoordelijk. Zo maakt elke partij zijn afwegingen, maar niet mee beslissen maakt je niet minder verantwoordelijk.quote:
Natuurlijk moet je wel terugkijken. Je moet weten wat er fout gaat en waarom, anders leer je niks. En soms zijn er idd schuldigen aan te wijzen, en dan moet je dat doen.
Schuldigen aanwijzen is dan ook lastig. En dingen met wijsheid van achteraf veroordelen is natuurlijk helemaal veel te makkelijk. En dat mis ik in dit topic: ik zie veel geklaag over wat er mis gaat, ik zie veel aanwijzen van schuldigen. Maar ik zie geen enkel plan hoe het anders moet, geen enkele blik naar de toekomst. Waar zijn de plannen om het, stapje voor stapje, te verbeteren?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
