[Nabeschouwing] 2019 Japanese Grand Prix #8 Transponders

Ik las net dat Renault mogelijk voor meerdere wedstrijden uit de uitslag geschrapt gaat worden als het protest van RP slaagt. Waarom zijn die Fransen toch zo dom?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:36 schreef trein2000 het volgende:
Ik las net dat Renault mogelijk voor meerdere wedstrijden uit de uitslag geschrapt gaat worden als het protest van RP slaagt. Waarom zijn die Fransen toch zo dom?

Heb je ook een link naar de bron?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:36 schreef trein2000 het volgende:
Ik las net dat Renault mogelijk voor meerdere wedstrijden uit de uitslag geschrapt gaat worden als het protest van RP slaagt. Waarom zijn die Fransen toch zo dom?

Que?

Hmm, op zich wel 'ok' die 15s voor Leclerc, maar het was denk ik beter geweest om hem gewoon tijdens de race een 10s stop&go te geven voor het door blijven rijden terwijl de brokstukken alle kanten op vlogen en ook auto's van anderen beschadigde.

twitter:

RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29 STATEMENT: @RenaultF1Team acknowledges the protest lodged by @RacingPointF1 concerning its brake bias system following the #JapaneseGP.Team representatives have met with the Stewards of the Event at Suzuka, but due to the complexity of the 12-page dossier...[1/2] reageer retweet

twitter:

RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29 ...prepared by @RacingPointF1, a further meeting will take place at a future date, to be defined. @RenaultF1Team intends to use this recess to prepare an equally detailed case to rigorously defend its position.The results of the #JapaneseGP still stand at the current time.[2/2] reageer retweet

twitter:

wbuxtonofficial twitterde op zondag 13-10-2019 om 13:19:14 Complexity and gravity of Renault’s alleged transgression can’t really be overstated. Potential that if the alleged system does what is claimed and has been in place for some time that it won’t just be their Japanese result in question. reageer retweet

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:37 schreef blessed19 het volgende:

[..]

Heb je ook een link naar de bron?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:38 schreef tja77 het volgende:

[..]

Que?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:39 schreef Kleffe_Dop het volgende:

twitter:

RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29 STATEMENT: @:RenaultF1Team acknowledges the protest lodged by @:RacingPointF1 concerning its brake bias system following the #JapaneseGP.Team representatives have met with the Stewards of the Event at Suzuka, but due to the complexity of the 12-page dossier...[1/2] reageer retweet

twitter:

RenaultF1Team twitterde op zondag 13-10-2019 om 12:54:29 ...prepared by @:RacingPointF1, a further meeting will take place at a future date, to be defined.@:RenaultF1Team intends to use this recess to prepare an equally detailed case to rigorously defend its position.The results of the #JapaneseGP still stand at the current time.[2/2] reageer retweet

twitter:

wbuxtonofficial twitterde op zondag 13-10-2019 om 13:19:14 Complexity and gravity of Renault’s alleged transgression can’t really be overstated. Potential that if the alleged system does what is claimed and has been in place for some time that it won’t just be their Japanese result in question. reageer retweet

Die laatste tweet.

Motorsport.com:

The FIA has been directed to seal and impound both Renault Formula 1 cars’ electronic control units and steering wheels, to allow a protest against the team to proceed.

Dat zou wat zijn ja

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
Heeft iemand een filmpje vd onboard camera van HAM van het incident tussen LEC en VER? Schijnt interessant te zijn.

ik heb wel beelden van Sainz gezien waarin te zien is dat hammie over de voorvleugel van de McLaren rijdt voor bocht 3. Iets meer ballen van Carlos en hij laat de McLaren naast de Mercedes staan, maar hij doet het niet, omdat hij weet dat de Merc veel sneller is en hij graag wil finishen. Zelfde als twee weken geleden in Rusland waar bij de McLaren bij bocht 2 na de start ook had kunnen laten staan, maar besloot om Hammie toch de ruimte te geven.

Volgende keer als ik wat te doen heb op zondag laat ik die race lekker aan me voorbij gaan, godsamme wat trek ik dit toch slecht altijd

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:50 schreef Nattekat het volgende:
Volgende keer als ik wat te doen heb op zondag laat ik die race lekker aan me voorbij gaan, godsamme wat trek ik dit toch slecht altijd

Wat trek je slecht, zo vroeg er uit of het urenlang aan persoonlijke non-discussies tussen bepaalde lieden?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:54 schreef LTVDK het volgende:

[..]

Wat trek je slecht, zo vroeg er uit of het urenlang aan persoonlijke non-discussies tussen bepaalde lieden?

Beide

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:16 schreef vosss het volgende:

[..]

Het is een systeem wat positie meet en geen beweging. En dan gooien ze het zelf op de tolerantie. Dat is kolder natuurlijk. Ze gebruiken gewoon niet de juiste tools voor die regel of die regel zou niet moeten zijn dat je niet mag bewegen, maar dat je je niet buiten je hokje mag begeven.

Je had natuurlijk ook kunnen lezen wat ik schrijf. Het systeem bepaalt wat relevante beweging is, dat staat in de regel. Daar zit een tolerantie in, de met het oog waargenomen beweging was binnen die tolerantie en is daarmee geen beweging in de zin van die regel.

quote:

Het is toch kolder dat Vettel die straf wel had gekregen als hij 5cm verder naar voren op de grid geparkeerd stond en hij op exact hetzelfde moment exact net zo veel bewogen had als hij vanmorgen deed?

Als je 5cm te laat op de rem stapt voor de pitsstraat dan ben je ook de klos, ongeacht of je heel langzaam door de pitstraat reed.

quote:

Dan valt exact dezelfde beweging ineens wel binnen de regel. Dat slaat nergens op, want hij haalt er niet meer of minder voordeel van dan.

Daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat je een regel moet hebben die voorkomt dat je voordeel kunt behalen door eerder te starten dan de anderen. Die regel is zo uitgewerkt dat Vettel wegkwam met een foutje waaruit hij geen voordeel trok. Als hij ook was weggekomen met een foutje waaruit hij wel voordeel trok dan deugt het systeem niet, zoals het bij Bottas niet deugde.

Een ander punt van kritiek is dat het systeem niet precies dat doet wat door de regel wordt gesuggereerd qua normaal spraakgebruik. Dat is verwarrend voor veel fans en daarom niet optimaal.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
Heeft iemand een filmpje vd onboard camera van HAM van het incident tussen LEC en VER? Schijnt interessant te zijn.

De samenvatting van F1 op FB heeft ham's zn filmpje erin

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
Werkt dit?
https://streamable.com/jm6tv

Linkje wel iframe niet.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:57 schreef Whiskers2009 het volgende:
Werkt dit?
https://streamable.com/jm6tv

uhuh en dat ondersteunt mijn post ook dat Sainz Hamilton liet leven. Dat had namelijk ook een beste klapper kunnen zijn omdat Hamilton alleen gefocust was op de Ferrari voor hem en totaal niet op het feit dat hij nog iemand naast zich en eigenlijk half voor zich had

Het incident tussen Perez en Gasly is wel door de stewards onderzocht, maar no further action, omdat beide schuld hadden. Perez sneed iets te ver naar binnen, Gasly liet de auto iets te ver naar buiten lopen

Waar is de OP van dit topic?
Als in: waar is de OP die het hoort te hebben? Die ontbreekt al de hele Japan serie.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 14:05 schreef Peterselieman het volgende:
Het incident tussen Perez en Gasly is wel door de stewards onderzocht, maar no further action, omdat beide schuld hadden. Perez sneed iets te ver naar binnen, Gasly liet de auto iets te ver naar buiten lopen

Logisch, toen was de race al afgevlagd

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 14:15 schreef Whiskers2009 het volgende:

[..]

Degene die de OP maakte heeft zijn account door de shredder gegooid.

Wie dan?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 14:31 schreef vosss het volgende:

[..]

Wie dan?

Ben je dat nou al vergeten? Gifjesgod.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:38 schreef LTVDK het volgende:
Hmm, op zich wel 'ok' die 15s voor Leclerc, maar het was denk ik beter geweest om hem gewoon tijdens de race een 10s stop&go te geven voor het door blijven rijden terwijl de brokstukken alle kanten op vlogen en ook auto's van anderen beschadigde.

Ja, eens. Snap ook echt niet waarom dit niet tijdens de wedstrijd had gekund. Dan laat je ook veel meer zien als FIA zijnde dat je alles onder controle hebt. Maar de botsing met Verstappen werd in eerste instantie gewoon weggewoven en van het puin van de wagen hebben we als kijker nooit iets gezien. Dat is gewoon stom en ergerniswekkend

Als het zo slecht met RB blijft gaan, welke kop(en) gaan er dan rollen, Marko of Horner?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:05 schreef THEFXR het volgende:
Als het zo slecht met RB blijft gaan, welke kop(en) gaan er dan rollen, Marko of Horner?

Dan gaat Max weg en zullen ze niemand weg willen laten gaan.

Het leek allemaal weer heel erg pro-Ferrari te worden vandaag, maar gelukkig is Leclerc bestraft. Blijft vreemd dat Vettel geen straf kreeg voor zijn valse start.

quote:

36.13 Either of the penalties under Articles 38.3c) or d) will be imposed on any driver who is judged
to have :
a) Moved before the start signal is given,

Vrij duidelijke regel, toch?

[ Bericht 24% gewijzigd door Captain_Jack_Sparrow op 13-10-2019 15:22:31 ]

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:04 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ferrari lijkt ná LEC eerst gezegd te hebben dat hij moest pitten daarna te zeggen dat hij buiten moest blijven. Mits er niet gesjoemeld is met het fragment: https://mobile.twitter.com/hazcraig1/status/1183325325901598720

Nee dat staat ook zo in de beslissing van de stewards. Maar tegelijkertijd is Masi beloofd dat ze hem binnen zouden halen. En dat is wat ze kwalijk genomen wordt.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het leek allemaal weer heel erg pro-Ferrari te worden vandaag, maar gelukkig is Leclerc bestraft. Blijft vreemd dat Vettel geen straf kreeg voor zijn valse start.
[..]

Vrij duidelijke regel, toch?

Wat staat er achter de komma

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het leek allemaal weer heel erg pro-Ferrari te worden vandaag, maar gelukkig is Leclerc bestraft. Blijft vreemd dat Vettel geen straf kreeg voor zijn valse start.
[..]

Vrij duidelijke regel, toch?

Je mist het deel “move before the start signal is given, such judgement being made by an FIA approved and supplied transponder fitted to each car”

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:22 schreef trein2000 het volgende:

[..]

Wat staat er achter de komma

Dat de beweging gedetecteerd moet kunnen worden door een FIA -approved transponder. Maar in dit geval kun je de beweging toch vrij duidelijk detecteren met het blote oog.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:24 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat de beweging gedetecteerd moet kunnen worden door een FIA -approved transponder. Maar in dit geval kun je de beweging toch vrij duidelijk detecteren met het blote oog.

Ja maar hij is dus kennelijk niet gemeten door de transponder. Dan kun je iets van die regel vinden, ik vind er ook wel iets van, maar hij is gewoon correct toegepast.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:24 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat de beweging gedetecteerd moet kunnen worden door een FIA -approved transponder. Maar in dit geval kun je de beweging toch vrij duidelijk detecteren met het blote oog.

Zekers. Maar eerlijk is eerlijk: FIA had in de regel al "ruimte" opgenomen om er een wat andere maatstaf voor te hanteren.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:25 schreef trein2000 het volgende:

Ja maar hij is dus kennelijk niet gemeten door de transponder.

Tuurlijk wel. Zijn voorwielen stonden duidelijk buiten het vak. Het is gewoon weer een pro-Ferrari beslissing.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:26 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Zijn voorwielen stonden duidelijk buiten het vak. Het is gewoon weer een pro-Ferrari beslissing.

De fia zegt van niet. Dus ik neem aan dat je bewijs hebt voor deze stellling? En nee “z’n wielen stonden er buiten voldoet niet”

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:27 schreef trein2000 het volgende:

De fia zegt van niet.

Dat zeggen ze niet. Ze zeggen dit:

quote:

Whilst the video shows some movement that movement was within the acceptable tolerance of the F1 jump start system

Er wordt nergens in de regulations gesproken over een 'tolerance'. Dat verzinnen ze gewoon ter plekke.

Over 2 weken de gp van Maxico

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 14:14 schreef Leandra het volgende:
Waar is de OP van dit topic?
Als in: waar is de OP die het hoort te hebben? Die ontbreekt al de hele Japan serie.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:31 schreef F1gamer het volgende:
Over 2 weken de gp van Maxico

Nou verwacht er maar niks van.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:29 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dat zeggen ze niet. Ze zeggen dit:
[..]

Er wordt nergens in de regulations gesproken over een 'tolerance'. Dat verzinnen ze gewoon ter plekke.

De marge van dat systeem. Lijkt mij logisch. Maar goed.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:34 schreef trein2000 het volgende:

De marge van dat systeem. Lijkt mij logisch. Maar goed.

Is niks logisch aan, De FIA probeert gewoon weer recht te lullen wat krom is. Ze wilden zelfs Leclerc er mee weg laten komen, maar merkten dat dat misschien toch iets te veel stof zou doen opwaaien.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:35 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Is niks logisch aan, De FIA probeert gewoon weer recht te lullen wat krom is. Ze wilden zelfs Leclerc er mee weg laten komen, maar merkten dat dat misschien toch iets te veel stof zou doen opwaaien.

Ga elders je complotten verspreiden dit is pure onzin. Je merkt dat je het op inhoud verliest en sleept het volgende punt er aan de haren bij.

Een systeem heeft altijd een foutenmarge. Als de politie snelheidscontrole houdt gaat er toch ook een paar kilometer af. Zelfde principe.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:37 schreef trein2000 het volgende:

Dit is wat de FIA zei over de jumpstart van Raikonnen:

quote:

“The penalty prescribed for this infringement, where no advantage is gained, is a mandatory drive-through penalty.”

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:31 schreef F1gamer het volgende:
Over 2 weken de gp van Maxico

Dat wordt niks natuurlijk.

Red Bull presteert zeer ondermaats dit jaar.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:39 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Dit is wat de FIA zei over de jumpstart van Raikonnen:
[..]

Als het rode lampje van het systeem afgaat ja.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:33 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Nou verwacht er maar niks van.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:39 schreef Luppie0110 het volgende:

[..]

Dat wordt niks natuurlijk.

Red Bull presteert zeer ondermaats dit jaar.

Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:40 schreef trein2000 het volgende:

Als het rode lampje van het systeem afgaat ja.

De regel zegt 'als je beweegt'. En de hele wereld heeft gezien dat Vettel bewoog.

Trouwens, even over de 'inhoud' Jij claimt dat de FIA heeft gezegd dat de transponder geen beweging gedetecteerd heeft. Ga die uitspraak eerst maar even onderbouwen.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:43 schreef F1gamer het volgende:

Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?

Leipie is anti-Max.

Zonder Ferrari, geen F1

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

De regel zegt 'als je beweegt'. En de hele wereld heeft gezien dat Vettel bewoog.

Trouwens, even over de 'inhoud' Jij claimt dat de FIA heeft gezegd dat de transponder geen beweging gedetecteerd heeft. Ga die uitspraak eerst maar even onderbouwen.

Je hebt hem zelf al geciteerd. En de regel zegt niet als je beweegt. Maar “als je beweegt en dat gedetecteerd wordt door de transponder”.

Maar fijne dag verder. Ik ben klaar.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:46 schreef trein2000 het volgende:

Je hebt hem zelf al geciteerd. En de regel zegt niet als je beweegt. Maar “als je beweegt en dat gedetecteerd wordt door de transponder”.

Precies. En de FIA zegt nergens dat de transponder het niet gedetecteerd heeft. Maar ik begrijp dat je je eerdere stelling daarover terugtrekt?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:43 schreef F1gamer het volgende:

[..]


[..]

Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?

Dat heet gewoon realisme.

Hopen dat Max in 2021 naar een top team gaat. Red Bull is toch net niet.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:50 schreef Luppie0110 het volgende:

[..]

Dat heet gewoon realisme.

Hopen dat Max in 2021 naar een top team gaat. Red Bull is toch net niet.

Ik hoop dat ie Red Bull zsm gaat verlaten.. Schiet echt niet op.

Hopelijk zijn ze er komend jaar sneller bij ipv pas na 8 races.

Al snap ik goed dat ze destijds voor Red Bull gekozen hebben.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:43 schreef F1gamer het volgende:

[..]


[..]

Was de azijn en de citroenen in de aanbieding ofzo?

Ik zie (als Max fan) Mexico ook niet zomaar gewonnen worden dit jaar.

Nou ja Hamilton zal wel wereldkampioen in Mexico net als vorig jaar en het jaar daarvoor

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:16 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
Het leek allemaal weer heel erg pro-Ferrari te worden vandaag, maar gelukkig is Leclerc bestraft. Blijft vreemd dat Vettel geen straf kreeg voor zijn valse start.
[..]

Vrij duidelijke regel, toch?

Voor mensen met de gave om regels te duiden wel.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:55 schreef F1gamer het volgende:
Nou ja Hamilton zal wel wereldkampioen in Mexico net als vorig jaar en het jaar daarvoor

Ik weet niet. Na de zomerstop gaat het niet heel lekker.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 16:07 schreef potjecreme het volgende:

[..]

Ik weet niet. Na de zomerstop gaat het niet heel lekker.

Volgens mij heeft Albon meer punten gepakt dan Verstappen na de zomerstop. En dat is veelzeggend.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 16:08 schreef tja77 het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Albon meer punten gepakt dan Verstappen na de zomerstop. En dat is veelzeggend.

doet hij ieder geval beter dan Gasly voor de zomerstop

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 15:49 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Precies. En de FIA zegt nergens dat de transponder het niet gedetecteerd heeft. Maar ik begrijp dat je je eerdere stelling daarover terugtrekt?

Die transponder werkt binnen een bepaalde box op de grid. Daar moet je je auto neerzetten voor de start en als de transponder over de lijn van die box gaat heb je bewogen. Dit was met de 'valse start' van Bottas twee jaar geleden al zo en nu weer. Vettel kwam nu niet buiten de box van de transponder en Raikkonen wel.

Niets bevoordelen van Vettel/Ferrari, maar gewoon de geldende regels hanteren.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 16:08 schreef tja77 het volgende:

[..]

Volgens mij heeft Albon meer punten gepakt dan Verstappen na de zomerstop. En dat is veelzeggend.

45 en Max 31

Albon > Max.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 16:19 schreef sasquatsch het volgende:

Vettel kwam nu niet buiten de box van de transponder en Raikkonen wel.

Als die box begrensd wordt door de gele en witte lijn waar het voorwiel tussen staat, dan kwam Vettel wel degelijk buiten die box. Ik blijf er bij dat de FIA zelf een tolerantie verzint. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat ze Ferrari het 'voordeel van de twijfel' geven.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 16:32 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Als die box begrensd wordt door de gele en witte lijn waar het voorwiel tussen staat, dan kwam Vettel wel degelijk buiten die box. Ik blijf er bij dat de FIA zelf een tolerantie verzint. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat ze Ferrari het 'voordeel van de twijfel' geven.

Alleen is het de vraag of de transponder er buiten kwam. Ik weet niet precies waar die zit. En Bottas kwam er twee jaar geleden ook mee weg, zonder weer stil te staan.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 16:26 schreef THEFXR het volgende:

[..]

45 en Max 31

Ja de races van Max zijn niet best na de zomerstop. 2 keer DNF.

ik zag bij ziggo dat Max nog niet bevestigd is voor 2020 bij RB, ging om Hulk, waar nog plaats was.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 18:03 schreef THEFXR het volgende:
ik zag bij ziggo dat Max nog niet bevestigd is voor 2020 bij RB, ging om Hulk, waar nog plaats was.

Zijn huidige contract is toch tot en met 2020?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zijn huidige contract is toch tot en met 2020?

Ja maar er is mogelijk toch nog een ontsnappingsclausule.
Als Red Bull Max geen competatieve wagen weet te geven dan mag ie eerder weg.
Red Bull had Max 3 overwinningen beloofd en hij heeft er nu pas 2.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 17:08 schreef Tinos85 het volgende:

[..]

Ja de races van Max zijn niet best na de zomerstop. 2 keer DNF.

Echter niet door technische malheur, er ligt geen renooit meer in en dat scheelt al een boel.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 17:02 schreef sasquatsch het volgende:

Bottas kwam er twee jaar geleden ook mee weg, zonder weer stil te staan.

Dat was de perfecte pikstart lukt 1x op de 10.

Over welke vermeende valse start van Bottas gaat het? Toch niet Oostenrijk 2017?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 18:20 schreef PP_Sound het volgende:

[..]

Dat was de perfecte pikstart lukt 1x op de 10.

Iedere race dus 2x?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 16:32 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Als die box begrensd wordt door de gele en witte lijn waar het voorwiel tussen staat, dan kwam Vettel wel degelijk buiten die box. Ik blijf er bij dat de FIA zelf een tolerantie verzint. Het zal zeker niet de eerste keer zijn dat ze Ferrari het 'voordeel van de twijfel' geven.

Lees anders even terug, dat is allemaal al uitgebreid besproken.
Ga ook ff langs de FIA regelementen.
https://www.fia.com/file/78014/download/26183

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 18:35 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Iedere race dus 2x?

Ja er starten 20 coureurs in 1 race, verder naar achter valt het minder op.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 18:16 schreef daNpy het volgende:

[..]

Echter niet door technische malheur, er ligt geen renooit meer in en dat scheelt al een boel.

Yep. Dat heeft zowel Red Bull als Honda beter voor elkaar

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 19:01 schreef Lentemorgen het volgende:

VALTTERI BOTTAS "JAMES IT'S VALTTERI" team radio AFTER the Japanese GP! 😂

Ja wat een held is het. Met zijn heerlijk droge humor.
Jammer dat we die Bottas niet altijd zien.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 18:41 schreef Bonobo11 het volgende:

Lees anders even terug, dat is allemaal al uitgebreid besproken.
Ga ook ff langs de FIA regelementen.
https://www.fia.com/file/78014/download/26183

In de reglementen staat niets over evenuele toleranties.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 18:26 schreef opgebaarde het volgende:
Over welke vermeende valse start van Bottas gaat het? Toch niet Oostenrijk 2017?

Jawel.

Leclerc krijgt een 10 seconden penalty voor doorrijden met auto die onderdelen verliest die andere auto's raken en een Ferrari pits die liegt tegen de wedstrijdleiding?

Waarom is dat in godsnaam geen DSQ?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 19:45 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

In de reglementen staat niets over evenuele toleranties.

Wel dat de transponder de beweging detecteert. En volgens de transponder was er geen beweging omdat er een tolerantie is ingebouwd.

Een tolerantie die bijvoorbeeld nodig is om eventuele bewegingen door het inschakelen van de koppeling te negeren.

Hoeveel die tolerantie is wil de FIA niet zeggen, maar zowel Bottas als Vettel zaten blijkbaar daarbinnen, Raikkonen niet.

Hier de verklaring van de FIA bij de valse start van Bottas in 2017.

https://www.autosport.com(...)ttas-start-was-legal

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 19:52 schreef sasquatsch het volgende:

Wel dat de transponder de beweging detecteert. En volgens de transponder was er geen beweging omdat er een tolerantie is ingebouwd.

Ik heb geen statement kunnen vinden van de FIA waarin ze zeggen dat er volgens de transponder geen beweging was. Ze zeggen dit :

quote:

"The Stewards reviewed video evidence and the jumpstart report based on the information from the FIA approved and supplied transponder fitted to each car," read an FIA statement.

"Whilst the video shows some movement, that movement was within the acceptable tolerance of the F1 jump-start system which formerly defines a jump start per Article 36.13(a) of the FIA Formula One Sporting Regulations."

Waarom moet je video evidence reviewen als de transponder geen beweging heeft gedetecteerd? En als de transponder een 'jumpstart report' genereert, dan betekent dat dus dat hij wel beweging heeft gedetecteerd en dan moet er (volgens artikel 36.13(a)) een straf worden gegeven.

En de situatie van Bottas is natuurlijk echt niet vergelijkbaar. Hij beweegt nog geen 2 centimeter.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 20:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik heb geen statement kunnen vinden van de FIA waarin ze zeggen dat er volgens de transponder geen beweging was. Ze zeggen dit :
[..]

Waarom moet je video evidence reviewen als de transponder geen beweging heeft gedetecteerd? En als de transponder een 'jumpstart report' genereert, dan betekent dat dus dat hij wel beweging heeft gedetecteerd en dan moet er (volgens artikel 36.13(a)) een straf worden gegeven.

En de situatie van Bottas is natuurlijk echt niet vergelijkbaar. Hij beweegt nog geen 2 centimeter.

Omdat er iemand geklaagd heeft? En omdat het systeem altijd een report genereert? Je kan er over blijven speculeren maar je schiet er geen moer mee op. Volgens het systeem was het geen valse start.

Transponder: I don't identify as a jumpstart.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 20:16 schreef sasquatsch het volgende:
Volgens het systeem was het geen valse start.

Dat weet jij niet. Volgens de stewards was het geen valse start. Wat het systeem heeft aangegeven weet niemand behalve de stewards.

nvm

Misschien was ie stuk.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:38 schreef LTVDK het volgende:
Hmm, op zich wel 'ok' die 15s voor Leclerc, maar het was denk ik beter geweest om hem gewoon tijdens de race een 10s stop&go te geven voor het door blijven rijden terwijl de brokstukken alle kanten op vlogen en ook auto's van anderen beschadigde.

Leclerc verdiende de straf wel voor brokstukken, maar totaal niet voor de collision met Verstappen.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:50 schreef Nattekat het volgende:
Volgende keer als ik wat te doen heb op zondag laat ik die race lekker aan me voorbij gaan, godsamme wat trek ik dit toch slecht altijd

Waarom dat nou weer? Was echt een prachtige race.
Ik ben er niet voor van bed gegaan, later gekeken. Maar mooie race.
Behalve de achterlijke stewards, maar goed.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 13:44 schreef Whiskers2009 het volgende:
Heeft iemand een filmpje vd onboard camera van HAM van het incident tussen LEC en VER? Schijnt interessant te zijn.

Die was echt niet boeiend. Leclerc gleed gewoon wat, niets aan te doen. Klaar.
Maar ja je zit in Japan dus moet Ferrari aangepakt worden.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 20:08 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Waarom moet je video evidence reviewen als de transponder geen beweging heeft gedetecteerd? En als de transponder een 'jumpstart report' genereert, dan betekent dat dus dat hij wel beweging heeft gedetecteerd en dan moet er (volgens artikel 36.13(a)) een straf worden gegeven.

En de situatie van Bottas is natuurlijk echt niet vergelijkbaar. Hij beweegt nog geen 2 centimeter.

Lees je wel wat je quote?
Ze zeggen duidelijk dat ze op de beelden gezien hebben dat hij bewoog.
Dus daarom hebben ze het nagecheckt, of de transponder het nou aan gaf of niet (staat er niet in). Maar het viel binnen de offciele marge dus geen straf. Keken het alleen even na, just to be sure.
Simpel zat toch.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 21:50 schreef bianconeri het volgende:

Dus daarom hebben ze het nagecheckt,

Welke taal is dat?

Prachtige race.
Alleen jammer dat het Japan is. Pro Honda stewards.
Albon met een belachelijke dive bomb op Norris, die ook nog schade kreeg. Kwam echt van veel te ver en had daar goede straf mogen krijgen.
En Leclerc straf geven voor dat met Max? Dat had echt alleen maar te maken met het feit dat Max een Japanse motor heeft.

Hamilton die veel klaagt, maar dit keer was er wel een hele duidelijke teamorder in favor van Bottas. Beetje gekke actie daar voor de verandering.

Albon gewoon slechte race ook weer. Slechte pace. Slechte acties. Heeft het gewoon niet.
Sainz en Gasly goed.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 21:51 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

Durft niet in te gaan op je eigen domme opmerking of wel?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 21:54 schreef bianconeri het volgende:

Durft niet in te gaan op je eigen domme opmerking of wel?

En welke taal is dit?

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 21:54 schreef bianconeri het volgende:
Prachtige race.
Alleen jammer dat het Japan is. Pro Honda stewards.
Albon met een belachelijke dive bomb op Norris, die ook nog schade kreeg. Kwam echt van veel te ver en had daar goede straf mogen krijgen.
En Leclerc straf geven voor dat met Max? Dat had echt alleen maar te maken met het feit dat Max een Japanse motor heeft.

Hamilton die veel klaagt, maar dit keer was er wel een hele duidelijke teamorder in favor van Bottas. Beetje gekke actie daar voor de verandering.

Albon gewoon slechte race ook weer. Slechte pace. Slechte acties. Heeft het gewoon niet.
Sainz en Gasly goed.

Not sure if serious or stupid..

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 22:20 schreef Justevo het volgende:

[..]

Not sure if serious or stupid..

The stupid kan niet met tegen argumentatie komen.
Dus ga even in de spiegel kijken aub.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 22:20 schreef Justevo het volgende:

[..]

Not sure if serious or stupid..

Just trolling, je moet hem eens tekeer zien gaan rond een CL-wedstrijd van Ajax

[ Bericht 0% gewijzigd door Blik op 13-10-2019 22:40:30 ]

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 22:29 schreef Blik het volgende:

[..]

Jist trolling, je moet hem eens tekeer zien gaan rond een CL-wedstrijd van Ajax

Heb nog nooit ergens lopen trollen dus ga maar eens inhoudelijk reageren als je zoiets vindt en gaat beledigen.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 22:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Heb nog nooit ergens lopen trollen dus ga maar eens inhoudelijk reageren als je zoiets vindt en gaat beledigen.

Lees je post eens terug tijdens Juventus - Ajax. Gegroet.

voor sommigen in dit topic hier geldt: Get a life.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 22:44 schreef mikieu het volgende:

[..]

Lees je post eens terug tijdens Juventus - Ajax. Gegroet.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 22:50 schreef Peterselieman het volgende:
voor sommigen in dit topic hier geldt: Get a life.

Precies dit

Ziggo figuren waren overigens ook een aanfluiting vandaag.

Albon die de auto vol bij Norris in gaat rijden dat is tof en leuk dat die wat risico neemt.
Leclerc die alleen wat opzij glijdt dat mag allemaal niet en is schandalig, moet er uit gehaald worden blah blah blah.

Ferrari zou zogenaamd voorgetrokken worden, totaal niet dus. Halen er zelf de regels nog bij aan over de valse start dat dat van Vettel dat dus niet is. Gaan alsnog als stel kleuters lopen janken.

Die oude zeur naast Rob is echt anti Ferrari.
Die is in elk geval rechtlijnig, was zowel tegen Leclerc als Albon. Blijft in elk geval dezelfde lijn aanhouden ipv de rest met hun oranje bril.

Niveau was daar weer bedroevend, zoals altijd als er iets met Max is.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 23:02 schreef bianconeri het volgende:
Ziggo figuren waren overigens ook een aanfluiting vandaag.

Albon die de auto vol bij Norris in gaat rijden dat is tof en leuk dat die wat risico neemt.
Leclerc die alleen wat opzij glijdt dat mag allemaal niet en is schandalig, moet er uit gehaald worden blah blah blah.

Ferrari zou zogenaamd voorgetrokken worden, totaal niet dus. Halen er zelf de regels nog bij aan over de valse start dat dat van Vettel dat dus niet is. Gaan alsnog als stel kleuters lopen janken.

Die oude zeur naast Rob is echt anti Ferrari.
Die is in elk geval rechtlijnig, was zowel tegen Leclerc als Albon. Blijft in elk geval dezelfde lijn aanhouden ipv de rest met hun oranje bril.

Niveau was daar weer bedroevend, zoals altijd als er iets met Max is.

die gasten worden betaald door ziggo en moeten pro Max zin ivm commerciële belangen.
Bij peptalk zien we Max niet meer, het is nu al weken:skypen met jos

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 21:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Waarom dat nou weer? Was echt een prachtige race.
Ik ben er niet voor van bed gegaan, later gekeken. Maar mooie race.

Gaat erom dat ik niet goed tegen vroeg opstaan kan en ik vandaag best wel hard aan het mentale werk moest.

Nieuwe dag, nieuwe ronde, nieuwe kansen.

De regel zegt dat je niet mag bewegen maar de sensor moet het wel registreren.
Zou Ferrari informatie hebben vergaard over de tijd tussen de 5e rode lamp en lampen uit?
Zodat ze op de sim konden oefenenhoe vroeg ze konden starten om binnen de marge van de transponder te blijven.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 07:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
Nieuwe dag, nieuwe ronde, nieuwe kansen.

De regel zegt dat je niet mag bewegen maar de sensor moet het wel registreren.
Zou Ferrari informatie hebben vergaard over de tijd tussen de 5e rode lamp en lampen uit?
Zodat ze op de sim konden oefenen hoe vroeg ze konden starten om binnen de marge van de transponder te blijven.

Whut?? Hij bleef gewoon netjes in zijn eigen vak, moest opnieuw gaan terwijl de rest al ging.
Dus je haalt er niet eens voordeel uit. Of je nou een officiele valse start maakt of zoals Vettel dat het niet officieel als 1 telt.

Is het jullie ook opgevallen dat het lampuitgaangeluid niet te horen was?

Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets voor interpretatie vatbaar is

Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet

[ Bericht 3% gewijzigd door fathank op 14-10-2019 08:51:08 ]

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 08:40 schreef fathank het volgende:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets bvoor interpretatie vatbaar is

Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet

Dit.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 08:40 schreef fathank het volgende:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets bvoor interpretatie vatbaar is

Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet

Mee eens, zelfde met 4 banden buiten de lijn, is buiten de baan. En niet zoals in Monza, ja maar de vleugel hing nog wel boven de lijn.

Transparantie zou veel discussie wegnemen.

[ Bericht 3% gewijzigd door BroesWillems op 14-10-2019 09:06:33 ]

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 08:40 schreef fathank het volgende:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets voor interpretatie vatbaar is

Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet

Maar als je achteruit beweegt? Niemand kan met droge ogen beweren dat een beweging naar achteren een voordeel oplevert.
Zolang zoiets niet in de regels is opgenomen blijft het een discussie.

quote:

Op zondag 13 oktober 2019 22:20 schreef Justevo het volgende:

[..]

Not sure if serious or stupid..

Laat die trol toch man. Dit een mooie race vinden Er gebeurde helemaal niks en het werd nog verpest door de FIA ook.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 08:49 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Mee eens, zelfde met 4 banden buiten de lijn, is buiten de baan. En niet zoals in Monza, ja maar de vleugel hing nog wel boven de lijn.

Transparantie zou veel discussie wegnemen.

Je vergeet dat de zoon van FIA's grote baas Leclerc's manager is. En de oud sportief directeur van de FIA nu voor Ferrari werkt. Transpantie is geen voordeel in dit spelletje waar het om niks anders dan geld gaat

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:20 schreef daNpy het volgende:

[..]

Laat die trol toch man. Dit een mooie race vinden Er gebeurde helemaal niks en het werd nog verpest door de FIA ook.

Norris

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:15 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Maar als je achteruit beweegt? Niemand kan met droge ogen beweren dat een beweging naar achteren een voordeel oplevert.
Zolang zoiets niet in de regels is opgenomen blijft het een discussie.

Beweging is beweging. Al doe je een backflip en land je precies op dezelfde plek.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 08:40 schreef fathank het volgende:
Is toch te idioot voor woorden dat zo simpel iets voor interpretatie vatbaar is

Bewegen voor de lampen uitgaan zou gewoon een drive through moeten zijn. Of je nou in je vak blijft of niet

Dat mensen de regel niet snappen is wat anders dan dat het voor interpretatie vatbaar zou zijn. Dat is het niet.

Nou moeten we accepteren dat het lezen van regels menigeen boven de pet gaat, irritanter is het dat zure verliezers die wel beter weten het gaan gebruiken om te doens alsof de meest benadeelde coureur van de laatste jaren bevoordeeld wordt. Dat is geen kwestie van niet begrijpen maar van spelletjes spelen.

@Weltschmerz mensen snappen de regel wel, ze zijn het er alleen niet mee eens.

En dat is terecht, want het slaat ook nergens op hoe ze het nu meten.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat mensen de regel niet snappen is wat anders dan dat het voor interpretatie vatbaar zou zijn. Dat is het niet.

Nou moeten we accepteren dat het lezen van regels menigeen boven de pet gaat, irritanter is het dat zure verliezers die wel beter weten het gaan gebruiken om te doens alsof de meest benadeelde coureur van de laatste jaren bevoordeeld wordt. Dat is geen kwestie van niet begrijpen maar van spelletjes spelen.

grappig om te lezen van iemand die er altijd het meest zuur over doet.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:23 schreef BroesWillems het volgende:

[..]
[ code verwijderd ]

Oja dat is erg volwassen, als Max er uit ligt kan het geen mooie race meer zijn , dat zegt zoveel over Maxsupporters

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:52 schreef Airbus89 het volgende:

[..]

Oja dat is erg volwassen, als Max er uit ligt kan het geen mooie race meer zijn , dat zegt zoveel over Maxsupporters

Zucht.

Er staat precies het tegenovergestelde.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:58 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Zucht.

Er staat precies het tegenovergestelde.

Oh maar ik geloof eigenlijk niet zo dat hij een troll is. Het is niet iemand die alleen maar komt posten als Max er uit ligt.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:41 schreef vosss het volgende:
@:Weltschmerz mensen snappen de regel wel, ze zijn het er alleen niet mee eens.

Omdat veel mensen niet snappen dat "bewegen" altijd relatief is.
Je kunt stilstaan ten opzichte van het wegdek maar bewegen rond de zon.
Daarom zal er altijd een sensor met transponder nodig zijn die een al dan niet bindend advies uitbrengt aan de autoriteiten.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:02 schreef Airbus89 het volgende:

[..]

Oh maar ik geloof eigenlijk niet zo dat hij een troll is. Het is niet iemand die alleen maar komt posten als Max er uit ligt.

Maar wel iemand die elke kans daartoe aangrijpt.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:04 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Omdat veel mensen niet snappen dat "bewegen" altijd relatief is.
Je kunt stilstaan ten opzichte van het wegdek maar bewegen rond de zon.
Daarom zal er altijd een sensor met transponder nodig zijn die een al dan niet bindend advies uitbrengt aan de autoriteiten.

'ik bewoog niet, maar het asfalt onder mijn auto verschoof'

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:04 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Omdat veel mensen niet snappen dat "bewegen" altijd relatief is.
Je kunt stilstaan ten opzichte van het wegdek maar bewegen rond de zon.
Daar zal er altijd een sensor met transponder nodig zijn die een al dan niet bindend advies uitbrengt aan de autoriteiten.

Het probleem is dat ze dezelfde transponder gebruiken die kijkt of iemand op de grid in zijn positie gelocked is. Die auto's kunnen niet op de millimeter nauwkeurig geparkeerd worden na de opwarmronde en daar wordt een vakje voor gebruikt wat die transponder meet of ze daar in staan.

Datzelfde meetinstrument meet of er een vals start is. En een valse start is dus of je voordat de lampen uit zijn de auto uit dat vakje is. Een valse start is dus NIET of je auto beweegt voordat de lampen uit gaan.

Ze meten dus gewoon verkeerd. Dat is wat er aan de hand is.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:08 schreef vosss het volgende:

[..]

Het probleem is dat ze dezelfde transponder gebruiken die kijkt of iemand op de grid in zijn positie gelocked is. Die auto's kunnen niet op de millimeter nauwkeurig geparkeerd worden na de opwarmronde en daar wordt een vakje voor gebruikt wat die transponder meet of ze daar in staan.

Datzelfde meetinstrument meet of er een vals start is. En een valse start is dus of je voordat de lampen uit zijn de auto uit dat vakje is. Een valse start is dus NIET of je auto beweegt voordat de lampen uit gaan.

Ze meten dus gewoon verkeerd. Dat is wat er aan de hand is.

Door deze methode zou je dus een fractie voor het uitgaan van de lampen kunnen vertrekken, maar dat dit binnen die marge is. Hoewel je dat nooit kunt timen natuurlijk.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:41 schreef vosss het volgende:
@:Weltschmerz mensen snappen de regel wel, ze zijn het er alleen niet mee eens.

Dat geldt voor sommigen zoals jij. Vele anderen snappen de regel gewoon niet of willen hem niet snappen.

De mensen die zeggen dat geen straf voor Vettel inconsequentie van de FIA aangeeft zijn te begrijpen. De regels zouden zo opgesteld moeten worden dat het voor de leek te begrijpen is, en geen technische discussie worden achteraf. De regel is nu blijkbaar onnodig ingewikkeld.
Persoonlijk vind ik het niet zo erg dat het niet bestraft is, omdat het de race niet enorm heeft beïnvloed. Ze zouden voor volgend seizoen de regel wel moeten evalueren.
Dat Leclerc niet meteen bestraft werd vind ik veel erger. Het op hoge snelheid doorrijden met losse onderdelen is gevaarlijk, dat niet gelijk bestraffen geeft een enorm verkeerd signaal af. Hij had naar binnen kunnen komen, toen hij dat niet deed had de auto vanwege de veiligheid uit de wedstrijd gehaald moeten worden.
Over het incident tussen Leclerc en Verstappen heb ik veel te weinig kennis om daar iets over te oordelen. Dit soort incidenten zullen altijd voor een groot gedeel interpretatie zijn.

twitter:

Motorsport twitterde op maandag 14-10-2019 om 12:28:09 FIA: F1 needs tolerance approach to start system #F1https://t.co/KwZk6vBwos reageer retweet

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 09:58 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Zucht.

Er staat precies het tegenovergestelde.

Dit precies....
Jij komt alleen maar op anderen zeiken.

Je snapt dat ik en anderen ook van F1 kunnen genieten als het niet goed met Max gaat?
In NL zijn heel veel pas F1 gaan kijken sinds Max, ik niet en velen niet.
Zal mij echt worst zijn of hij er wel of niet is.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:04 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Maar wel iemand die elke kans daartoe aangrijpt.

Realisme verwarren met negativiteit
Logisch voor iemand met een Max bril.
Alles wat tegen Max is wordt maar gezien als negatief zijn. Niet iedereen kijkt alleen maar omdat er een Nederlander mee doet. Jij wel, ik niet. Ik geniet van de race.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:15 schreef BroesWillems het volgende:

[..]

Door deze methode zou je dus een fractie voor het uitgaan van de lampen kunnen vertrekken, maar dat dit binnen die marge is. Hoewel je dat nooit kunt timen natuurlijk.

Als ik goed zeg worden de lampen ook niet standaard op exact hetzelfde moment uitgedaan.
Het is niet elke race na 0,5 seconde.
Dus dat mensen zeggen dat Ferrari wou oefenen om vals te spelen of dat dat uberhaupt te doen zou zijn, gaat gewoon niet.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 12:14 schreef papert het volgende:
De mensen die zeggen dat geen straf voor Vettel inconsequentie van de FIA aangeeft zijn te begrijpen. De regels zouden zo opgesteld moeten worden dat het voor de leek te begrijpen is, en geen technische discussie worden achteraf. De regel is nu blijkbaar onnodig ingewikkeld.
Persoonlijk vind ik het niet zo erg dat het niet bestraft is, omdat het de race niet enorm heeft beïnvloed. Ze zouden voor volgend seizoen de regel wel moeten evalueren.

Die regel is al heel simpel, hoe simpel wil je het hebben?
Je zou het b gedeelte van die regel nog kunnen samenvoegen met het eerste deel.
Zodat het zegt iets van: ''Een valse start is verboden, indien dit aangegeven wordt door middel van de transponder''.
Nu wordt dat 2e deel van de zin aangegeven in een b regel. Maar het staat er heel simpel. Alleen mensen kijken alleen naar het gedeelte dat je niet mag bewegen.

quote:

Dat Leclerc niet meteen bestraft werd vind ik veel erger. Het op hoge snelheid doorrijden met losse onderdelen is gevaarlijk, dat niet gelijk bestraffen geeft een enorm verkeerd signaal af. Hij had naar binnen kunnen komen, toen hij dat niet deed had de auto vanwege de veiligheid uit de wedstrijd gehaald moeten worden.
Over het incident tussen Leclerc en Verstappen heb ik veel te weinig kennis om daar iets over te oordelen. Dit soort incidenten zullen altijd voor een groot gedeel interpretatie zijn.

Ik snap de moeite niet zo van zoiets. Meestal bekijken ze het wel heel gauw als het om iets belangrijks gaat voor dat moment. Maar dat van Leclerc boeide voor de race niet zo, had verder totaal geen invloed.
Dus of hij nou tijdens of na de race zou horen dat hij 10sec straf zou krijgen, niet relevant toch?
De stewards kunnen zich wat mij betreft dan beter bij de les gaan blijven.

Het is wel van belang als iemand 1e geworden is en evt door straf nog 2e is. Maar wel hele podium verhaal e.d. Als iemand voor podium strijdt doe het dan wel even direct.

Dat van Max en Verstappen was niets. Gleed er gewoon tegen aan, was niets bewusts aan.
Terwijl Albon een volle dive mag doen bij Norris, met schade tot gevolg en van de baan rammen, bewust ook he. Want kwam van veel te ver. Dan is het belachelijk dat Leclerc wel 5sec straf krijgt.
Maar Japan he (Honda).

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:05 schreef fathank het volgende:

[..]

'ik bewoog niet, maar het asfalt onder mijn auto verschoof'

Voor mensen als dit zou je wel iets aan die regel misschien moeten doen.
Die snappen gewoon niets van regels en F1.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 10:08 schreef vosss het volgende:

[..]

Het probleem is dat ze dezelfde transponder gebruiken die kijkt of iemand op de grid in zijn positie gelocked is. Die auto's kunnen niet op de millimeter nauwkeurig geparkeerd worden na de opwarmronde en daar wordt een vakje voor gebruikt wat die transponder meet of ze daar in staan.

Datzelfde meetinstrument meet of er een vals start is. En een valse start is dus of je voordat de lampen uit zijn de auto uit dat vakje is. Een valse start is dus NIET of je auto beweegt voordat de lampen uit gaan.

Ze meten dus gewoon verkeerd. Dat is wat er aan de hand is.

In plaats van een sensor die een metalen plaatje in het asfalt detecteert zou er een een binaire streepjescode op het wegdek geschilderd moeten worden.
Die dan weer wordt uitgelezen door een speciale fotocel, een zgn. barcode-scanner.
Al geef ik toe dat dit niet werkt als er veel water of sneeuw op de baan ligt.
Wel kan er nog snel geveegd of gedweild worden terwijl het veld aan de opwarmronde is begonnen. Ok weing tijd op mickeymousebaan Zandvoort, dus extra trainen hierop dan moet het pAssen.

quote:

"The current system is a system we have had in place for a number of years," he explained. "I think the advent of technology has got better over the years with in-car cameras, the ability to see things better and all that.
"Is there something we can look at for the future? Absolutely. But as we sit here now, it is the determining factor that we have and the one that we use."

aldus Masi

https://www.motorsport.co(...)tart-system/4557758/

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:02 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

In plaats van een sensor die een metalen plaatje in het asfalt detecteert zou er een een binaire streepjescode op het wegdek geschilderd moeten worden.
Die dan weer wordt uitgelezen door een speciale fotocel, een zgn. barcode-scanner.
Al geef ik toe dat dit niet werkt als er veel water of sneeuw op de baan ligt.
Wel kan er nog snel geveegd of gedweild worden terwijl het veld aan de opwarmronde is begonnen. Ok weing tijd op mickeymousebaan Zandvoort, dus extra trainen hierop dan moet het pAssen.

wat die Masi zelf zegt, het systeem wat ze gebruiken is misschien wat verouderd dus ze zullen er in de toekomst wel wat anders op vinden

FIA:

quote:

This has been accepted practice for more than 20 years, and is fully understand and accepted by all teams and drivers.

But, what the exact tolerances for movement are – whether that is distance moved or time before the lights go out – are kept a closely guarded secret by the governing body.

That is because if teams knew exactly what they could get away with, then they would use that knowledge to try to exploit their getaways in the future.

Verstappen snapt het blijkbaar nog niet.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 12:14 schreef papert het volgende:
De mensen die zeggen dat geen straf voor Vettel inconsequentie van de FIA aangeeft zijn te begrijpen. De regels zouden zo opgesteld moeten worden dat het voor de leek te begrijpen is, en geen technische discussie worden achteraf. De regel is nu blijkbaar onnodig ingewikkeld.

Waarom zou het door een leek te begrijpen moeten zijn? Het probleem is vooral dat mensen niet willen begrijpen dat ze leek zijn. Je kunt niet alles downdumben tot het allerlaagste niveau en dan goede regels overhouden.

Een nauw gerelateerd probleem is dat de stewards geen vertrouwen genieten. Dat is omdat ze niet te vertrouwen zijn. Ze zijn niet berekenbaar, motiveren hun beslissingen niet werkelijk en zijn vaak partijdig.

Waarom is mijn reactie verwijderd Mods?

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:06 schreef Tarado het volgende:

[..]

wat die Masi zelf zegt, het systeem wat ze gebruiken is misschien wat verouderd dus ze zullen er in de toekomst wel wat anders op vinden

Ik ben bang dat veel FOK!-users geen genoegen nemen met dit antwoord.
Maar hij slaat de spijker op zijn kop.

In een sport waarvan de fundamenten zeer zwaar leunen op technologische vooruitgang is het ronduit belachelijk te noemen dat ze dit al meer dan 20 jaar op deze manier doen.

Hopelijk veranderd dat in de toekomst eens.

Zo, en dat is het laatste wat ik er over zeg.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 12:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als ik goed zeg worden de lampen ook niet standaard op exact hetzelfde moment uitgedaan.
Het is niet elke race na 0,5 seconde.
Dus dat mensen zeggen dat Ferrari wou oefenen om vals te spelen of dat dat uberhaupt te doen zou zijn, gaat gewoon niet.
[..]

Eens. De lampen gaan volledig willekeurig uit. De regel stelt: At any time after the 1 second light appears, the race will be started by extinguishing all red lights.

quote:

Die regel is al heel simpel, hoe simpel wil je het hebben?
Je zou het b gedeelte van die regel nog kunnen samenvoegen met het eerste deel.
Zodat het zegt iets van: ''Een valse start is verboden, indien dit aangegeven wordt door middel van de transponder''.
Nu wordt dat 2e deel van de zin aangegeven in een b regel. Maar het staat er heel simpel. Alleen mensen kijken alleen naar het gedeelte dat je niet mag bewegen.
[..]

Die b) regel is bedoeld om de coureurs op de juiste plek te laten staan. Eigenlijk staat er "Als een coureur niet met zijn transponder binnen de 'box' staat, wordt dit bestraft als een valse start."

quote:

b) Positioned his car on the starting grid in such a way that the transponder is unable to
detect the moment at which the car first moved from its grid position after the start
signal is given.

Regel b) zegt ook dat het systeem wel degelijk het exacte moment van bewegen kan detecteren, en dat het dus ook het rollen van Vettel heeft gedetecteerd (en dat geeft Masi later ook toe).

Waar de verontwaardiging over de start van Vettel vandaan komt is dat de stewards aangeven dat ondanks dat Vettel bewoog voor de lichten uit waren, en het systeem dit ook oppakte, dat hij dit deed binnen de marge die door de FIA gehanteerd wordt (en waar niemand van weet hoeveel dit is, ook de teams niet). Dus zolang iemand niet overduidelijk een meter of wat naar voren rijdt (a la Raikkonen) kan de FIA altijd zeggen "Dit was binnen de marge". Deze marge staat nergens in de regels beschreven.

Dat er een marge moet zijn snap ik. Alleen al bij het opschakelen van vrij naar 1e versnelling kan een auto een centimeter of 2 naar voren rollen. Dus er moet wel wat marge zijn. Maar laat die marge dan duidelijk zijn. Het feit dat de lampen uit gaan op een willekeurig moment zorgt er al voor dat teams geen valse starts kunnen maken. Dus zeggen dat die 'geheime' marge nodig is om te voorkomen dat teams voordeel uit die marge gaan halen is pertinente stierenpoep.

quote:

Ik snap de moeite niet zo van zoiets. Meestal bekijken ze het wel heel gauw als het om iets belangrijks gaat voor dat moment. Maar dat van Leclerc boeide voor de race niet zo, had verder totaal geen invloed.
Dus of hij nou tijdens of na de race zou horen dat hij 10sec straf zou krijgen, niet relevant toch?
De stewards kunnen zich wat mij betreft dan beter bij de les gaan blijven.

Met een auto doorrijden waar de onderdelen vanaf vliegen is levensgevaarlijk. Ook nadat het team hem had verteld binnen te komen reed hij nog doodleuk verder. Dat is mijns inziens wel degelijk een DT of 10 seconden stop/go waard. Dat ze hem na afloop slechts 10 seconden geven daarvoor is lachwekkend.

quote:

Het is wel van belang als iemand 1e geworden is en evt door straf nog 2e is. Maar wel hele podium verhaal e.d. Als iemand voor podium strijdt doe het dan wel even direct.

Door iemand te laten doorrijden beinvloed je de race van de coureurs er voor en er achter. Dus het moet gewoon altijd zo snel mogelijk gedaan worden. Zo simpel is het. Of het nou om de winst, het podium of plek 12 gaat.

quote:

Dat van Max en Verstappen was niets. Gleed er gewoon tegen aan, was niets bewusts aan.
Terwijl Albon een volle dive mag doen bij Norris, met schade tot gevolg en van de baan rammen, bewust ook he. Want kwam van veel te ver. Dan is het belachelijk dat Leclerc wel 5sec straf krijgt.
Maar Japan he (Honda).
[..]

Dat van Max en Charles was gewoon dom van Charles. De regels worden in de eerste ronde wat soepeler gehanteerd omdat je dan vol in het gedrang zit. Maar dat gaat voornamelijk om het middenveld waar ze 3 dik rijden. Een ongeluk is dan sneller gemaakt. Leclerc had niemand in zijn kont, en niemand voor zich. Alleen Max naast zich. Dat hij vervolgens gewoon te hard en te scherp instuurt waardoor hij ondersturend in Max glijdt is gewoon straf waardig. Net als het voor Max strafwaardig was op de Hungaroring. En dan nog, als ze hadden besloten om geen straf te geven na een onderzoek was er niks aan de hand geweest. Maar er was volgens de Stewards "no investigation necessary". Dan is het natuurlijk dubbel zuur dat ze er vervolgens, na dat Red Bull had geklaagd dat er een onderzoek moet komen, toch achter komen dat het volledig aan Charles te wijten was en er wel een straf volgt. Dat betekent dat ze gewoon de moeite niet hebben genomen om eens te kijken wat er gebeurde.

En ja, Albon had ook wel een straf mogen krijgen, want die was zelfs voor Ricciardo te ver weg.

quote:

Voor mensen als dit zou je wel iets aan die regel misschien moeten doen.
Die snappen gewoon niets van regels en F1.

Maar dat is exact hoe de regel nu gehanteerd wordt. Er is dus niets mis met die mensen, maar met de (interpretatie van de) regels opgelegd door de FIA, en de ontbrekende transparantie van specifiek deze regel. We zijn ook niet boos op Vettel, maar op de FIA over het feit dat de regel dus wederom ruimte laat voor 'voortrekkerij', ongeacht of het ook voortrekkerij is.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:19 schreef vosss het volgende:
In een sport waarvan de fundamenten zeer zwaar leunen op technologische vooruitgang is het ronduit belachelijk te noemen dat ze dit al meer dan 20 jaar op deze manier doen.

Hopelijk veranderd dat in de toekomst eens.

Zo, en dat is het laatste wat ik er over zeg.

Er is niets mis met het systeem, of de leeftijd van het systeem. Het systeem legt namelijk elke mm vast die een coureur naar voren kruipt (Masi geeft ook toe dat het systeem het rollen van Vettel heeft geregistreerd). Er is iets mis met de 'geheime' tolerantie die de FIA hanteert. Aangezien alleen de FIA weet welke tolerantie dat is, en zelfs de teams geen idee hebben, kan de FIA dit gebruiken om iemand geen straf te geven als ze dat beter uitkomt. Dat wekt de schijn van partijdigheid op, wat ook nu bij Vettel het geval is.

De reden voor die tolerantie is ook bullshit, aangezien het hele startsysteem met de lampen die volledig willekeurig uit gaan er al voor zorgt dat je die tolerantie niet kunt misbruiken. En dan nog. Dan rollen alle auto's heel langzaam 5 cm naar voren tijdens de start. Dan is er nog geen misbruik want iedereen doet dat. Dus waarom moet die tolerantie geheim blijven?

[ Bericht 11% gewijzigd door TagForce op 14-10-2019 13:31:57 ]

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 12:50 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als ik goed zeg worden de lampen ook niet standaard op exact hetzelfde moment uitgedaan.
Het is niet elke race na 0,5 seconde.
Dus dat mensen zeggen dat Ferrari wou oefenen om vals te spelen of dat dat uberhaupt te doen zou zijn, gaat gewoon niet.
[..]

Die regel is al heel simpel, hoe simpel wil je het hebben?
Je zou het b gedeelte van die regel nog kunnen samenvoegen met het eerste deel.
Zodat het zegt iets van: ''Een valse start is verboden, indien dit aangegeven wordt door middel van de transponder''.
Nu wordt dat 2e deel van de zin aangegeven in een b regel. Maar het staat er heel simpel. Alleen mensen kijken alleen naar het gedeelte dat je niet mag bewegen.
[..]

Ik snap de moeite niet zo van zoiets. Meestal bekijken ze het wel heel gauw als het om iets belangrijks gaat voor dat moment. Maar dat van Leclerc boeide voor de race niet zo, had verder totaal geen invloed.
Dus of hij nou tijdens of na de race zou horen dat hij 10sec straf zou krijgen, niet relevant toch?
De stewards kunnen zich wat mij betreft dan beter bij de les gaan blijven.

Het is wel van belang als iemand 1e geworden is en evt door straf nog 2e is. Maar wel hele podium verhaal e.d. Als iemand voor podium strijdt doe het dan wel even direct.

Dat van Max en Verstappen was niets. Gleed er gewoon tegen aan, was niets bewusts aan.
Terwijl Albon een volle dive mag doen bij Norris, met schade tot gevolg en van de baan rammen, bewust ook he. Want kwam van veel te ver. Dan is het belachelijk dat Leclerc wel 5sec straf krijgt.
Maar Japan he (Honda).
[..]

Voor mensen als dit zou je wel iets aan die regel misschien moeten doen.
Die snappen gewoon niets van regels en F1.

Het is heel relevant of hij die straf meteen krijgt, of na de race. De regels wat betreft veiligheid zijn er niet voor niks. Bovendien is het singaal dat je veiligheid belangrijk vind, veel sterker als je tijdens de race durft op te treden, niet achteraf.

De dive bomb van Albon op Norris kan je best gelijk in hebben, maar het complot dat dit niet bestraft wordt omdat Albon met een Honda motor rijdt is ongegrond.

Dat de regel duidelijk staat opgesteld is misschien waar, maar dat het voor het publiek raar overkomt als op het oog Räikkönen en Vettel precies hetzelfde doen, maar alleen de technische hulpmiddelen net iets anders constateren is voer voor onnodige discussie. Er is vast een regel over valse starts mogelijk die alle gelijke gevallen gelijk behandeld.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:19 schreef vosss het volgende:
In een sport waarvan de fundamenten zeer zwaar leunen op technologische vooruitgang is het ronduit belachelijk te noemen dat ze dit al meer dan 20 jaar op deze manier doen.

Hopelijk veranderd dat in de toekomst eens.

Zo, en dat is het laatste wat ik er over zeg.

verder prima waarom dan een "under investigation" doen, dan moet je gewoon een berichtje maken dat het binnen de tolerantie van het meetsysteem was.

Verder stoorde me wel de manier van straffen tegen Leclerc, als je hem dan straft doe het dan tijdens de race.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:21 schreef TagForce het volgende:

Regel b) zegt ook dat het systeem wel degelijk het exacte moment van bewegen kan detecteren, en dat het dus ook het rollen van Vettel heeft gedetecteerd (en dat geeft Masi later ook toe).

Waar de verontwaardiging over de start van Vettel vandaan komt is dat de stewards aangeven dat ondanks dat Vettel bewoog voor de lichten uit waren, en het systeem dit ook oppakte, dat hij dit deed binnen de marge die door de FIA gehanteerd wordt (en waar niemand van weet hoeveel dit is, ook de teams niet). Dus zolang iemand niet overduidelijk een meter of wat naar voren rijdt (a la Raikkonen) kan de FIA altijd zeggen "Dit was binnen de marge". Deze marge staat nergens in de regels beschreven.

Masi geeft ook aan dat er wel een marge is. Dat het geen gissen is voor de stewards.
De transponder geeft wellicht precies aan wanneer het wel goed is of afgekeurd wordt.
Maar Masi geeft aan dat er wel een marge is, echter dit wordt niet bekend gemaakt omdat het open staat voor vals gaan spelen (precies wat mensen dan Ferrari van willen gaan beschuldigen).

Ik vind de regel duidelijk genoeg. En Vettel kwam nauwelijks vooruit. Is ook duidelijk anders dan bij Kimi. Buiten dat Vettel er uberhaupt al niets mee wint (Kimi ook niet daar niet van).

quote:

Met een auto doorrijden waar de onderdelen vanaf vliegen is levensgevaarlijk. Ook nadat het team hem had verteld binnen te komen reed hij nog doodleuk verder. Dat is mijns inziens wel degelijk een DT of 10 seconden stop/go waard. Dat ze hem na afloop slechts 10 seconden geven daarvoor is lachwekkend.

Ik zeg ook dat die straf voor dat volledig terecht is. Die snap ik echt.
Ik zeg alleen dat het in het geval van Leclerc dit niet relevant was voor het verloop.
Of hij nou bij zijn pitstop dan 10 sec moest gaan stilstaan, nou heel leuk wat maakt het uit?
Of na het uitdelen binnen zoveel ronden een drive through.
Maakt helemaal niets uit voor het verloop. Daarom doen ze bepaalde zaken denk ik ook achteraf ipv tijdens.

quote:

Door iemand te laten doorrijden beinvloed je de race van de coureurs er voor en er achter. Dus het moet gewoon altijd zo snel mogelijk gedaan worden. Zo simpel is het. Of het nou om de winst, het podium of plek 12 gaat.

Waarom dat? Ophouden is alleen het geval bij duidelijke schade die iemand trager laten rijden.
Als iemand gewoon de snelheid weet te houden is het geen ophouden, moet je er maar langs.
Buiten dat Leclerc al binnen was voordat uberhaupt een straf tijdens race zou zijn uitgedeeld.
En daarna was hij veel sneller dan iedereen die hij tegen kwam, dus ophouden is nooit een kwestie geweest.

Het enige verschil van op dat moment straf geven of later is dat Leclerc als nummer 7 over de finish was gegaan ipv als nummer 6 nu. Nou leuk. Is niet van invloed op race verloop.

quote:

Dat van Max en Charles was gewoon dom van Charles. De regels worden in de eerste ronde wat soepeler gehanteerd omdat je dan vol in het gedrang zit. Maar dat gaat voornamelijk om het middenveld waar ze 3 dik rijden. Een ongeluk is dan sneller gemaakt. Leclerc had niemand in zijn kont, en niemand voor zich. Alleen Max naast zich. Dat hij vervolgens gewoon te hard en te scherp instuurt waardoor hij ondersturend in Max glijdt is gewoon straf waardig. Net als het voor Max strafwaardig was op de Hungaroring. En dan nog, als ze hadden besloten om geen straf te geven na een onderzoek was er niks aan de hand geweest. Maar er was volgens de Stewards "no investigation necessary". Dan is het natuurlijk dubbel zuur dat ze er vervolgens, na dat Red Bull had geklaagd dat er een onderzoek moet komen, toch achter komen dat het volledig aan Charles te wijten was en er wel een straf volgt. Dat betekent dat ze gewoon de moeite niet hebben genomen om eens te kijken wat er gebeurde.

Het was ook aan Leclerc te wijten. En wat hij deed was ook niet handig.
Maar hij gleed opzij. Het is niet dat hij vol met de neus in de auto van Max boorde.
Of dat hij doelbewust iets gedaan heeft. Hij gleed wat opzij omdat hij de bocht niet hield.
Onhandig meer niet.

quote:

En ja, Albon had ook wel een straf mogen krijgen, want die was zelfs voor Ricciardo te ver weg.

Zelfs voor Max bedoel je, Ricciardo kan dat soort dingen nog wel.
Maar idd. Op elk ander circuit was het ook anders gelopen.

quote:

Maar dat is exact hoe de regel nu gehanteerd wordt. Er is dus niets mis met die mensen, maar met de (interpretatie van de) regels opgelegd door de FIA, en de ontbrekende transparantie van specifiek deze regel. We zijn ook niet boos op Vettel, maar op de FIA over het feit dat de regel dus wederom ruimte laat voor 'voortrekkerij', ongeacht of het ook voortrekkerij is.
[..]

Er is niets mis met het systeem, of de leeftijd van het systeem. Het systeem legt namelijk elke mm vast die een coureur naar voren kruipt (Masi geeft ook toe dat het systeem het rollen van Vettel heeft geregistreerd). Er is iets mis met de 'geheime' tolerantie die de FIA hanteert. Aangezien alleen de FIA weet welke tolerantie dat is, en zelfs de teams geen idee hebben, kan de FIA dit gebruiken om iemand geen straf te geven als ze dat beter uitkomt. Dat wekt de schijn van partijdigheid op, wat ook nu bij Vettel het geval is.

De reden voor die tolerantie is ook bullshit, aangezien het hele startsysteem met de lampen die volledig willekeurig uit gaan er al voor zorgt dat je die tolerantie niet kunt misbruiken. En dan nog. Dan rollen alle auto's heel langzaam 5 cm naar voren tijdens de start. Dan is er nog geen misbruik want iedereen doet dat. Dus waarom moet die tolerantie geheim blijven?

Je geeft zelf al aan dat de lampen willekeurig zijn.
Dus wat voor voorkeursrol richting bv Ferrari zou er dan moeten zijn? Ferrari verliest toch alleen maar....
Daarnaast wat ik al zei is er wel een richtlijn maar is die geheim.
Dat iedereen dan weer een complot ziet is hun eigen probleem. De regel is gewoon duidelijk.
Het enige is dat wij die marge niet weten.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:08 schreef Weltschmerz het volgende:
FIA:
[..]

Verstappen snapt het blijkbaar nog niet.
[..]

Waarom zou het door een leek te begrijpen moeten zijn? Het probleem is vooral dat mensen niet willen begrijpen dat ze leek zijn. Je kunt niet alles downdumben tot het allerlaagste niveau en dan goede regels overhouden.

Een nauw gerelateerd probleem is dat de stewards geen vertrouwen genieten. Dat is omdat ze niet te vertrouwen zijn. Ze zijn niet berekenbaar, motiveren hun beslissingen niet werkelijk en zijn vaak partijdig.

Nee, downdumben tot het laagste niveau hoeft ook niet. Maar downdumben tot zo een laag mogelijk niveau wel. Zo weinig mogelijk, maar duidelijke regels die de veiligheid en eerlijke competitie in een sport verhogen zijn altijd beter dan meer moeilijker te begrijpen regels.

Organisaties in het algemeen zijn beter in regels toevoegen dan afschaffen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:39 schreef papert het volgende:

[..]

Het is heel relevant of hij die straf meteen krijgt, of na de race. De regels wat betreft veiligheid zijn er niet voor niks. Bovendien is het singaal dat je veiligheid belangrijk vind, veel sterker als je tijdens de race durft op te treden, niet achteraf.

Nee is totaal niet relevant.
Ja veiligheid is heel belangrijk en ja Leclerc hoort die straf te krijgen.
Maar wanneer hij die straf krijgt is totaal niet belangrijk. Straf is straf.
Die regels voor veiligheid zijn er inderdaad, maar daarom maakt het toch niets uit of hij die straf in ronde 10 krijgt (hij was toch allang naar binnen) of dat hij die na die tijd krijgt.
Door straf te geven is het allang duidelijk.
Totaal niet relevant voor de wedstrijd.

quote:

De dive bomb van Albon op Norris kan je best gelijk in hebben, maar het complot dat dit niet bestraft wordt omdat Albon met een Honda motor rijdt is ongegrond.

Leclerc en Max en Norris en Albon. 2x ten voordele van Honda.
Dat zoiets idioots als dat van Albon niet aangepakt wordt. Terwijl mensen wel vallen over Vettel?
Ook al geven ze duidelijk aan dat dat zo in de regels staat.

quote:

Dat de regel duidelijk staat opgesteld is misschien waar, maar dat het voor het publiek raar overkomt als op het oog Räikkönen en Vettel precies hetzelfde doen, maar alleen de technische hulpmiddelen net iets anders constateren is voer voor onnodige discussie. Er is vast een regel over valse starts mogelijk die alle gelijke gevallen gelijk behandeld.

Maar waar heeft dat mee te maken?
De regels of met dom publiek? Inderdaad met dom publiek.
De regels zijn er in duidelijk, Vettel bleef binnen zijn vak en algehele marge. Dus klaar.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:39 schreef Tarado het volgende:

[..]

verder prima waarom dan een "under investigation" doen, dan moet je gewoon een berichtje maken dat het binnen de tolerantie van het meetsysteem was.

Verder stoorde me wel de manier van straffen tegen Leclerc, als je hem dan straft doe het dan tijdens de race.

Wij weten niet wat ze exact zien. Ze zien hem duidelijk wegspringen voor de start, dus willen ze even nakijken wss wat de exacte data zijn.

Straf is straf. Tijdens of na de race is niet relevant in dit geval dan. Het ging niet om 1 van de podium rijders.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:45 schreef papert het volgende:

[..]

Nee, downdumben tot het laagste niveau hoeft ook niet. Maar downdumben tot zo een laag mogelijk niveau wel. Zo weinig mogelijk, maar duidelijke regels die de veiligheid en eerlijke competitie in een sport verhogen zijn altijd beter dan meer moeilijker te begrijpen regels.

Organisaties in het algemeen zijn beter in regels toevoegen dan afschaffen.

Sorry hoor maar de regels zijn duidelijk zat. Ook voor een zeer dom figuur te begrijpen.
Dat Max het dan niet wil snappen samen met een hele boel anti Ferrari figuren zegt veel over die personen.
Gelukkig zijn daar dan ook die stewards voor (hoe slecht soms ook), maar in dit geval zijn er hele duidelijke 1-lijnige regels die niet eens open staan voor interpretatie.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee is totaal niet relevant.
Ja veiligheid is heel belangrijk en ja Leclerc hoort die straf te krijgen.
Maar wanneer hij die straf krijgt is totaal niet belangrijk. Straf is straf.
Die regels voor veiligheid zijn er inderdaad, maar daarom maakt het toch niets uit of hij die straf in ronde 10 krijgt (hij was toch allang naar binnen) of dat hij die na die tijd krijgt.
Door straf te geven is het allang duidelijk.
Totaal niet relevant voor de wedstrijd.
[..]

Leclerc en Max en Norris en Albon. 2x ten voordele van Honda.
Dat zoiets idioots als dat van Albon niet aangepakt wordt. Terwijl mensen wel vallen over Vettel?
Ook al geven ze duidelijk aan dat dat zo in de regels staat.
[..]

Maar waar heeft dat mee te maken?
De regels of met dom publiek? Inderdaad met dom publiek.
De regels zijn er in duidelijk, Vettel bleef binnen zijn vak en algehele marge. Dus klaar.
[..]

Wij weten niet wat ze exact zien. Ze zien hem duidelijk wegspringen voor de start, dus willen ze even nakijken wss wat de exacte data zijn.

Straf is straf. Tijdens of na de race is niet relevant in dit geval dan. Het ging niet om 1 van de podium rijders.

niet met je eens over straf is straf, als hij 1 keer 5 seconden langer en 1 keer 10 seconden langer bij een pitstop had moeten staan is het totaal anders dan die 15 seconden aan het einde optellen

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee is totaal niet relevant.
Ja veiligheid is heel belangrijk en ja Leclerc hoort die straf te krijgen.
Maar wanneer hij die straf krijgt is totaal niet belangrijk. Straf is straf.
Die regels voor veiligheid zijn er inderdaad, maar daarom maakt het toch niets uit of hij die straf in ronde 10 krijgt (hij was toch allang naar binnen) of dat hij die na die tijd krijgt.
Door straf te geven is het allang duidelijk.
Totaal niet relevant voor de wedstrijd.


Straf is straf. Tijdens of na de race is niet relevant in dit geval dan. Het ging niet om 1 van de podium rijders.

Straffen (niet alleen die in de sport, maar in alle gevallen) werken het beste als deze zo snel mogelijk na het geval gegeven en uitgevoerd moeten worden. En de straf moet zoveel mogelijk te maken hebben met het incident.

De straf wordt dan het vaakst geaccepteerd (als rechtvaardig gezien), en de singaalfunctie voor zowel de dader als voor anderen is dan verreweg het sterkst.
De hoogte van de straf maakt voor het recidive risico dan weer weinig uit. De pakkans wel.

De wetenschap is hier vrij duidelijk over. Helaas wordt deze wetenschap te weinig gebruikt in de sport. In bijna alle gevallen is snel straffen (zo mogelijk) beter dan achteraf.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:00 schreef papert het volgende:

[..]

Straffen (niet alleen die in de sport, maar in alle gevallen) werken het beste als deze zo snel mogelijk na het geval gegeven en uitgevoerd moeten worden. En de straf moet zoveel mogelijk te maken hebben met het incident.

De straf wordt dan het vaakst geaccepteerd (als rechtvaardig gezien), en de singaalfunctie voor zowel de dader als voor anderen is dan verreweg het sterkst.
De hoogte van de straf maakt voor het recidive risico dan weer weinig uit. De pakkans wel.

De wetenschap is hier vrij duidelijk over. Helaas wordt deze wetenschap te weinig gebruikt in de sport. In bijna alle gevallen is snel straffen (zo mogelijk) beter dan achteraf.

hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achteraf

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:01 schreef Tarado het volgende:

[..]

hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achteraf

En meer auto's inhalen door die straf kost ook weer tijd, slijtage banden, slijtage remmen, extra brandstof voor meer power etc etc.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En meer auto's inhalen door die straf kost ook weer tijd, slijtage banden, slijtage remmen, extra brandstof voor meer power etc etc.

plus dat alles een beetje erg heet wordt van dat stilstaan

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:01 schreef Tarado het volgende:

[..]

hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achteraf

Blijkbaar wel, want er werd gesteld dat het niet uitmaakte of die straf tijdens of na de race werd gegeven. Dat maakt dus (los van de hoogte van de straf) wel uit.

Als het doel van de straf is, om in de toekomst dit gedrag te voorkomen, heeft 5 sec in de race misschien meer zin dan 15 sec straf die pas 2 uur na de race wordt toegepast.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:06 schreef papert het volgende:

[..]

Blijkbaar wel, want er werd gesteld dat het niet uitmaakte of die straf tijdens of na de race werd gegeven. Dat maakt dus (los van de hoogte van de straf) wel uit.

Als het doel van de straf is, om in de toekomst dit gedrag te voorkomen, heeft 5 sec in de race misschien meer zin dan 15 sec straf die pas 2 uur na de race wordt toegepast.

dus omdat iemand wat vindt heb je wetenschap nodig om dat te weerleggen

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Masi geeft ook aan dat er wel een marge is. Dat het geen gissen is voor de stewards.
De transponder geeft wellicht precies aan wanneer het wel goed is of afgekeurd wordt.
Maar Masi geeft aan dat er wel een marge is, echter dit wordt niet bekend gemaakt omdat het open staat voor vals gaan spelen (precies wat mensen dan Ferrari van willen gaan beschuldigen).

Ik vind de regel duidelijk genoeg. En Vettel kwam nauwelijks vooruit. Is ook duidelijk anders dan bij Kimi. Buiten dat Vettel er uberhaupt al niets mee wint (Kimi ook niet daar niet van).
[..]

Die transponder geeft aan hoeveel cm de auto is verplaatst en exact wanneer dat is gebeurt.
Dat die marge de deur open zet voor valsspelen is totale onzin. De lampen gaan op een bepaald willekeurig moment uit. Dat je niet weet hoeveel cm je daarvoor mag bewegen maakt geen enkel verschil met wel weten hoeveel cm je daarvoor mag bewegen. Stel dat die marge 10 cm is: Dan zal elk team 10 cm rollen. Dus is het speelveld weer gelijk. Juist door die marge geheim te houden laat je de deur open voor 'de schijn van partijdigheid' doordat beslissingen soms wel en soms niet in het voordeel van een bepaalde coureur genomen worden, zonder dat er een controle gedaan kan worden of die beslissing terecht was.

quote:

Ik zeg ook dat die straf voor dat volledig terecht is. Die snap ik echt.
Ik zeg alleen dat het in het geval van Leclerc dit niet relevant was voor het verloop.
Of hij nou bij zijn pitstop dan 10 sec moest gaan stilstaan, nou heel leuk wat maakt het uit?
Of na het uitdelen binnen zoveel ronden een drive through.
Maakt helemaal niets uit voor het verloop. Daarom doen ze bepaalde zaken denk ik ook achteraf ipv tijdens.
[..]

Natuurlijk is dat wel relevant voor het verloop. Nu kon hij direct weer door na zijn pitstop om de schade te herstellen, maar als ie daarnaast ook nog een DT had moeten doen, of een 10 sec stop/go, dan was hij opgehouden door de langzamere deelnemers en was wellicht helemaal niet in de punten gekomen. Nu zorgt de gecombineerde straf er voor dat hij 1 plek verliest.

Daarnaast kan het de strategie van bijvoorbeeld een McLaren beinvloeden. "You're racing Leclerc, stop now to undercut him", t.o.v. "Stay out, Leclerc has to do a DT" of "Stay out, Leclerc has a 10 seconde penalty".

quote:

Waarom dat? Ophouden is alleen het geval bij duidelijke schade die iemand trager laten rijden.
Als iemand gewoon de snelheid weet te houden is het geen ophouden, moet je er maar langs.
Buiten dat Leclerc al binnen was voordat uberhaupt een straf tijdens race zou zijn uitgedeeld.
En daarna was hij veel sneller dan iedereen die hij tegen kwam, dus ophouden is nooit een kwestie geweest.

Het enige verschil van op dat moment straf geven of later is dat Leclerc als nummer 7 over de finish was gegaan ipv als nummer 6 nu. Nou leuk. Is niet van invloed op race verloop.
[..]

Wie zegt dat ie dan als nummer 7 over de finish was gekomen? Misschien was ie dan wel als nummer 11 over de finish gekomen omdat ie dan het hele veld opnieuw had moeten inhalen.

quote:

Het was ook aan Leclerc te wijten. En wat hij deed was ook niet handig.
Maar hij gleed opzij. Het is niet dat hij vol met de neus in de auto van Max boorde.
Of dat hij doelbewust iets gedaan heeft. Hij gleed wat opzij omdat hij de bocht niet hield.
Onhandig meer niet.
[..]

De regels zeggen niets over "deliberate". Dit is gewoon "causing a collision", en niet "deliberately crowding a car off the track". Dus of het expres was of niet doet niet ter zake. Was het Charles te verwijten dat ie tegen Max aan reed? Ja, dus straf. Het is nou eenmaal zo simpel.

quote:

Zelfs voor Max bedoel je, Ricciardo kan dat soort dingen nog wel.
Maar idd. Op elk ander circuit was het ook anders gelopen.
[..]

Max is niet een divebomb koning, dus ik bedoelde echt Ricciardo.
Ricciardo kan dat soort dingen inderdaad, vandaar mijn opmerking dat deze zelfs voor Ricciardo te ver weg was.

quote:

Je geeft zelf al aan dat de lampen willekeurig zijn.
Dus wat voor voorkeursrol richting bv Ferrari zou er dan moeten zijn? Ferrari verliest toch alleen maar....
Daarnaast wat ik al zei is er wel een richtlijn maar is die geheim.
Dat iedereen dan weer een complot ziet is hun eigen probleem. De regel is gewoon duidelijk.
Het enige is dat wij die marge niet weten.

De voorkeursrol voor Ferrari gaat niet over de lampen, maar over de 'geheime' marge. De teams weten de marge ook niet, dus de FIA kan die marge gebruiken om een coureur niet te bestraffen en een andere coureur die exact even ver rolt wel. Die marge geeft dus de schijn van partijdigheid, en dus moet die of vrijgegeven worden (want de lampen zijn al willekeurig, dus niemand KAN die marge misbruiken) of gewoon opgeheven worden. Juist door de geheimzinnigheid van die marge kan een overtreding door de teams niet gecontroleerd worden. Dat is simpelweg niet ok.

Het gaat er ook niet om of er een complot is. Die marge laat de ruimte open om een complot mogelijk te maken. Dat is dus het probleem.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:07 schreef Tarado het volgende:

[..]

dus omdat iemand wat vindt heb je wetenschap nodig om dat te weerleggen

Ik gebruik het liever niet, maar het is een discussieforum, wat in dit geval over het moment van het geven van de straf ging.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:21 schreef TagForce het volgende:

[..]

Met een auto doorrijden waar de onderdelen vanaf vliegen is levensgevaarlijk. Ook nadat het team hem had verteld binnen te komen reed hij nog doodleuk verder. Dat is mijns inziens wel degelijk een DT of 10 seconden stop/go waard. Dat ze hem na afloop slechts 10 seconden geven daarvoor is lachwekkend.
[..]

Door iemand te laten doorrijden beinvloed je de race van de coureurs er voor en er achter. Dus het moet gewoon altijd zo snel mogelijk gedaan worden. Zo simpel is het. Of het nou om de winst, het podium of plek 12 gaat.
[..]

Dat is niet wat er gebeurd is en dat staat ook in het verslag van de FIA. Leclerc negeerde geen team order, Ferrari negeerde de stewards. Daarvoor heeft hij die 10s gekregen.

Wat er gebeurde is dat in ronde 2 Ferrari Leclerc naar binnen riep (nadat ze tegen decstewards zeiden dit te doen). Echter viel in diezelfde ronde de end plate van de vleugel af en zei Leclerc geen last meer te hebben waarop Ferrari hem beval buiten te blijven.

Dit was tegen de afspraak met de stewards die alsnog besloten dat hij binnen moest komen, wat in ronde 3 gebeurde.

Niet alle teamradio wordt uitgezonden, waardoor het anders lijkt dan het daadwerkelijk ging.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:00 schreef papert het volgende:

[..]

Straffen (niet alleen die in de sport, maar in alle gevallen) werken het beste als deze zo snel mogelijk na het geval gegeven en uitgevoerd moeten worden. En de straf moet zoveel mogelijk te maken hebben met het incident.

De straf wordt dan het vaakst geaccepteerd (als rechtvaardig gezien), en de singaalfunctie voor zowel de dader als voor anderen is dan verreweg het sterkst.
De hoogte van de straf maakt voor het recidive risico dan weer weinig uit. De pakkans wel.

De wetenschap is hier vrij duidelijk over. Helaas wordt deze wetenschap te weinig gebruikt in de sport. In bijna alle gevallen is snel straffen (zo mogelijk) beter dan achteraf.

Wat is dit voor hoop onzin lol.
Je haalt er wellicht iets van criminaliteit bij. Dit gaat gewoon om een sport hoor?
Of Leclerc nou na een kwartier in de race die straft krijgt of vrijwel direct na de race, totaal niet relevant. Ook niet voor jouw signaal functie verhaal, je recidivisme gedoe.
Pakkans is al helemaal niet relevant.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:01 schreef Tarado het volgende:

[..]

hier heb je toch geen wetenschap voor nodig, als Leclerc die straffen tijden pitstops had moeten ondergaan is het risico dat er iets fout gaat velen malen groter dan een tijdstraf achteraf

Hij gaat veel te ver door idd.
Maar waarom dat? Hij staat gewoon 5 en 10 seconden stil met een stop. Wat moet daar mis mee gaan? Misschien haalt hij er zelfs wel voordeel uit door hoe hij terecht komt op de baan (verkeer bv).
15 seconden straf is 15 seconden straf. Daarin maakt het voor het signaal en race verloop niet uit.
Zorg er wel voor dat podium zo is als die finisht.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En meer auto's inhalen door die straf kost ook weer tijd, slijtage banden, slijtage remmen, extra brandstof voor meer power etc etc.

Of je komt er juist veel gunstiger achter, hebt extra DRS en slipstream. Komt op gunstiger momenten achter die auto's. Want hij zat er nu ook vaak slecht achter.
Dus dat is allemaal een factor die variabel is.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:11 schreef TagForce het volgende:

Natuurlijk is dat wel relevant voor het verloop. Nu kon hij direct weer door na zijn pitstop om de schade te herstellen, maar als ie daarnaast ook nog een DT had moeten doen, of een 10 sec stop/go, dan was hij opgehouden door de langzamere deelnemers en was wellicht helemaal niet in de punten gekomen. Nu zorgt de gecombineerde straf er voor dat hij 1 plek verliest.

Daarnaast kan het de strategie van bijvoorbeeld een McLaren beinvloeden. "You're racing Leclerc, stop now to undercut him", t.o.v. "Stay out, Leclerc has to do a DT" of "Stay out, Leclerc has a 10 seconde penalty".
[..]

Wie zegt dat ie dan als nummer 7 over de finish was gekomen? Misschien was ie dan wel als nummer 11 over de finish gekomen omdat ie dan het hele veld opnieuw had moeten inhalen.

Leclerc heeft nu ook het hele veld moeten inhalen. Dus dat is niet van toepassing. Hij heeft nu vaak genoeg vast gezeten achter verkeer.
Dus even extra stoppen bij een pitstop had niet uitgemaakt, had hij wss veel meer vrije lucht gehad om zijn eigen snelheid te halen.
15s blijft 15s. Als die straf maar gegeven wordt. Als dat tijdens de race is, kan die 15s door tegenslag misschien anders gaan verlopen. Maar ook gunstiger uitvallen. Dat maakt ook niet uit.

quote:

De regels zeggen niets over "deliberate". Dit is gewoon "causing a collision", en niet "deliberately crowding a car off the track". Dus of het expres was of niet doet niet ter zake. Was het Charles te verwijten dat ie tegen Max aan reed? Ja, dus straf. Het is nou eenmaal zo simpel.

Nee, maar het geeft wel weer of iets een straf waard is of niet. Expres of niet zit nog wel even een verschil in. Zeker bij een lichte schuiver als dat van Leclerc. Gebeurde nagenoeg niets.

quote:

Max is niet een divebomb koning, dus ik bedoelde echt Ricciardo.
Ricciardo kan dat soort dingen inderdaad, vandaar mijn opmerking dat deze zelfs voor Ricciardo te ver weg was.

Ricciardo is de koning daarin inderdaad, maar die doet dat op een heel andere manier.
Max doet het ook maar doldwaas vaak. Passend bij wat Albon deed.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 14:20 schreef sasquatsch het volgende:

[..]

Dat is niet wat er gebeurd is en dat staat ook in het verslag van de FIA. Leclerc negeerde geen team order, Ferrari negeerde de stewards. Daarvoor heeft hij die 10s gekregen.

Wat er gebeurde is dat in ronde 2 Ferrari Leclerc naar binnen riep (nadat ze tegen decstewards zeiden dit te doen). Echter viel in diezelfde ronde de end plate van de vleugel af en zei Leclerc geen last meer te hebben waarop Ferrari hem beval buiten te blijven.

Waar heb jij het over?
Zeg ik ergens iets anders dan? Leclerc verdiende die 10sec voor dat inderdaad.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 16:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is dit voor hoop onzin lol.
Je haalt er wellicht iets van criminaliteit bij. Dit gaat gewoon om een sport hoor?
Of Leclerc nou na een kwartier in de race die straft krijgt of vrijwel direct na de race, totaal niet relevant. Ook niet voor jouw signaal functie verhaal, je recidivisme gedoe.
Pakkans is al helemaal niet relevant.
[..]

Hij gaat veel te ver door idd.
Maar waarom dat? Hij staat gewoon 5 en 10 seconden stil met een stop. Wat moet daar mis mee gaan? Misschien haalt hij er zelfs wel voordeel uit door hoe hij terecht komt op de baan (verkeer bv).
15 seconden straf is 15 seconden straf. Daarin maakt het voor het signaal en race verloop niet uit.
Zorg er wel voor dat podium zo is als die finisht.
[..]

Of je komt er juist veel gunstiger achter, hebt extra DRS en slipstream. Komt op gunstiger momenten achter die auto's. Want hij zat er nu ook vaak slecht achter.
Dus dat is allemaal een factor die variabel is.

heb ik al eerder uitgelegd, als een auto stilstaat bij een pitstop wordt hij warm plus dat er hoogstwaarschijnlijk meer auto's zijn gepasseerd die hij dan weer in moet halen met alle risico's en eventueel tijdsverlies van dien. Achteraf 15 seconden die ze dan ook nog zo uitkienen dat hij 1 plaatsje terugvalt is veel te cosmetisch, ik denk dat als hij 16 seconden voorsprong op Ricciardo had gehad ze hem 20 seconden totaal hadden gegeven.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 16:34 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is dit voor hoop onzin lol.
Je haalt er wellicht iets van criminaliteit bij. Dit gaat gewoon om een sport hoor?
Of Leclerc nou na een kwartier in de race die straft krijgt of vrijwel direct na de race, totaal niet relevant. Ook niet voor jouw signaal functie verhaal, je recidivisme gedoe.
Pakkans is al helemaal niet relevant.
[..]

Het is absoluut geen onzin. Het is een grote consensus binnen de wetenschap. Niet alleen over criminaliteit, maar menselijk gedrag.

Wat is voor jou het doel van straffen geven in de formule1?

Die voor mij
1. Rechtvaardigheid/eerlijkheid
2. Voorkomen van bepaald gedrag
3. (Vooral in de topsport) als singaal naar volgers/anderen mensen die de sport beoefenen dat bepaald gedrag niet wenselijk is.
4. Voorkomen van eigenrichting.

Vind jij punt 2 tot 4 ook belangrijk, of alleen punt 1? In dat geval kan ik begrijpen dat je het onzin vindt. Voor de FIA zouden punt 2-4 ook belangrijk moeten zijn.

Vermakelijk wel weer.

Bijzonder hoeveel moeite mensen nemen om totale vreemden van hun gelijk te overtuigen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 16:40 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Leclerc heeft nu ook het hele veld moeten inhalen. Dus dat is niet van toepassing. Hij heeft nu vaak genoeg vast gezeten achter verkeer.
Dus even extra stoppen bij een pitstop had niet uitgemaakt, had hij wss veel meer vrije lucht gehad om zijn eigen snelheid te halen.
15s blijft 15s. Als die straf maar gegeven wordt. Als dat tijdens de race is, kan die 15s door tegenslag misschien anders gaan verlopen. Maar ook gunstiger uitvallen. Dat maakt ook niet uit.
[..]

Ja, en dan had ie het nog een keer moeten doen. Feit is dat een straf tijdens de race uitdelen wel degelijk de race beinvloed, t.o.v. de straf pas later geven. 15s tijdens de race != 15 seconden na de race. Of dat nu voordeel voor Charles is of een nadeel, dat doet niet terzake. En om die reden moeten dit soort straffen nog tijdens de race gegeven worden. Gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Nee, maar het geeft wel weer of iets een straf waard is of niet. Expres of niet zit nog wel even een verschil in. Zeker bij een lichte schuiver als dat van Leclerc. Gebeurde nagenoeg niets.
[..]

Het verschil zit hem in de hoogte van de straf. Als het duidelijk bewust is dan volgt er gewoon een 10 seconden stop/go. Niet bewust, dan is het 5 of 10 seconden afhankelijk van hoe dom het was. Is het een fout van Charles? Ja. Beinvloed hij daarmee de race van een ander? Ja. Dus straf.

En 'gebeurde nagenoeg niets"??? Verstappen spinde van de baan en viel later uit door dat "nagenoeg niets". Dus nagenoeg niets is onzin.

quote:

Ricciardo is de koning daarin inderdaad, maar die doet dat op een heel andere manier.
Max doet het ook maar doldwaas vaak. Passend bij wat Albon deed.
[..]

Oh, het is puur Max bashen wat je doet. Nee, goed. Ricciardo doet ALLEEN maar divebombs om iemand in te halen. En daardoor is hij er goed in. Maar zelfs Ricciardo had bij deze gezegd "Doe maar niet", en dat was wat ik er mee wilde zeggen met mijn "zelfs voor Ricciardo te ver". Niet meer, niet minder. Mijn persoonlijke mening over Ricciardo's manier van inhalen heb ik er buiten gelaten. Max doet maar weinig divebombs. Meestal zit hij er al naast als ie iemand uit gaat remmen.

quote:

Waar heb jij het over?
Zeg ik ergens iets anders dan? Leclerc verdiende die 10sec voor dat inderdaad.

Hij had het tegen mij.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 16:34 schreef bianconeri het volgende:

Of je komt er juist veel gunstiger achter, hebt extra DRS en slipstream. Komt op gunstiger momenten achter die auto's. Want hij zat er nu ook vaak slecht achter.
Dus dat is allemaal een factor die variabel is.

Bullshit, dat kost altijd tijd.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 13:39 schreef Tarado het volgende:

[..]
.

Verder stoorde me wel de manier van straffen tegen Leclerc, als je hem dan straft doe het dan tijdens de race.

Eens, onbegrijpelijk waarom nu gekozen werd om dit pas na de race te doen én het is ook nog eens in het voordeel van in dit geval Leclerc

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 16:40 schreef bianconeri het volgende:
.
[..]

Waar heb jij het over?
Zeg ik ergens iets anders dan? Leclerc verdiende die 10sec voor dat inderdaad.

Kijk dan even op wie ik reageer!

Wat een topic weer

De kwestie tussen Leclerc en Verstappen wat hier door sommigen als twee totaal verschillende situaties werd beoordeeld is inmiddels beslecht door Kees vd Grint en Allard Kalff:

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 12:14 schreef papert het volgende:
Dat Leclerc niet meteen bestraft werd vind ik veel erger. Het op hoge snelheid doorrijden met losse onderdelen is gevaarlijk, dat niet gelijk bestraffen geeft een enorm verkeerd signaal af. Hij had naar binnen kunnen komen, toen hij dat niet deed had de auto vanwege de veiligheid uit de wedstrijd gehaald moeten worden.

Dit dus.

Totaal onverantwoord.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 16:48 schreef papert het volgende:

[..]

Het is absoluut geen onzin. Het is een grote consensus binnen de wetenschap. Niet alleen over criminaliteit, maar menselijk gedrag.

Wat is voor jou het doel van straffen geven in de formule1?

Die voor mij
1. Rechtvaardigheid/eerlijkheid
2. Voorkomen van bepaald gedrag
3. (Vooral in de topsport) als singaal naar volgers/anderen mensen die de sport beoefenen dat bepaald gedrag niet wenselijk is.
4. Voorkomen van eigenrichting.

Vind jij punt 2 tot 4 ook belangrijk, of alleen punt 1? In dat geval kan ik begrijpen dat je het onzin vindt. Voor de FIA zouden punt 2-4 ook belangrijk moeten zijn.

Jij bent echt totaal in de war.
Dit is geen rechtbank en iets wat in de F1 aan de hand is gaat niet om een diefstal, moord, verkrachting of weet ik veel wat.

Singaal? Waarom blijf je singaal zeggen? 1e keer dacht ik typefout maar dat is geen typefout meer.

Nee ik vind geen van die allen belangrijk. Ja in de samenleving zijn die dingen belangrijk.
Maar dit is een SPORT. Ja ze moeten gestraft worden, maar of dat dan tijdens de race of daarna gedaan wordt heeft niets met al die zaken van jou te maken.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 17:02 schreef TagForce het volgende:

[..]

Ja, en dan had ie het nog een keer moeten doen. Feit is dat een straf tijdens de race uitdelen wel degelijk de race beinvloed, t.o.v. de straf pas later geven. 15s tijdens de race != 15 seconden na de race. Of dat nu voordeel voor Charles is of een nadeel, dat doet niet terzake. En om die reden moeten dit soort straffen nog tijdens de race gegeven worden. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Straf blijft straf.

quote:

En 'gebeurde nagenoeg niets"??? Verstappen spinde van de baan en viel later uit door dat "nagenoeg niets". Dus nagenoeg niets is onzin.

Nee er gebeurde nagenoeg niets. Hij gleed opzij maar raakte helaas voor Max hem op zo'n manier waardoor die spinde. Nou goed jammer. Maar daarom gebeurde er nog niets, het was geen kamikaze move of wat dan ook.

quote:

Oh, het is puur Max bashen wat je doet. Nee, goed. Ricciardo doet ALLEEN maar divebombs om iemand in te halen. En daardoor is hij er goed in. Maar zelfs Ricciardo had bij deze gezegd "Doe maar niet", en dat was wat ik er mee wilde zeggen met mijn "zelfs voor Ricciardo te ver". Niet meer, niet minder. Mijn persoonlijke mening over Ricciardo's manier van inhalen heb ik er buiten gelaten. Max doet maar weinig divebombs. Meestal zit hij er al naast als ie iemand uit gaat remmen.

Oh je wilt Ricciardo bashen? Ipv realistisch zijn.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 17:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bullshit, dat kost altijd tijd.

Je vergeet dat hij er al achter terecht kwam dus het boeide totaal niet.
Met extra seconden pitstop was hij juist in meer vrije ruimte terecht gekomen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 20:48 schreef Brecht35 het volgende:

[..]

Dit dus.

Totaal onverantwoord.

Is onverantwoord maar heeft niets te maken met het wel of niet tijdens de race bestraffen.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 17:52 schreef Nieuwschierig het volgende:
De kwestie tussen Leclerc en Verstappen wat hier door sommigen als twee totaal verschillende situaties werd beoordeeld is inmiddels beslecht door Kees vd Grint en Allard Kalff:

Verstappen heeft koekje van eigen deeg gekregen | SLIPSTREAM

Die figuren zijn sws niet serieus te nemen.
Maar moet het nog bekijken, goed slaapverwekkend materiaal altijd.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Jij bent echt totaal in de war.
Dit is geen rechtbank en iets wat in de F1 aan de hand is gaat niet om een diefstal, moord, verkrachting of weet ik veel wat.

Singaal? Waarom blijf je singaal zeggen? 1e keer dacht ik typefout maar dat is geen typefout meer.

Nee ik vind geen van die allen belangrijk. Ja in de samenleving zijn die dingen belangrijk.
Maar dit is een SPORT. Ja ze moeten gestraft worden, maar of dat dan tijdens de race of daarna gedaan wordt heeft niets met al die zaken van jou te maken.
[..]

Straf blijft straf.
[..]

Bedankt voor het verbeteren van signaal. De vraag was, welk doel dient het straffen in sport volgens jou?

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 22:42 schreef papert het volgende:

[..]

Bedankt voor het verbeteren van signaal. De vraag was, welk doel dient het straffen in sport volgens jou?

Een straf is er om een illegale onsportieve actie te bestraffen. Hopelijk ook ervoor te zorgen dat het door niemand (weer) gedaan wordt.
Zo simpel is het.
En niet een hele psychologische oorlogsvoering vanuit de samenleving.
Het is geen rechtbank, geen advocaten systeem, geen heropvoedingskamp.

quote:

Op maandag 14 oktober 2019 23:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Een straf is er om een illegale onsportieve actie te bestraffen. Hopelijk ook ervoor te zorgen dat het door niemand (weer) gedaan wordt.
Zo simpel is het.
En niet een hele psychologische oorlogsvoering vanuit de samenleving.
Het is geen rechtbank, geen advocaten systeem, geen heropvoedingskamp.

Voorkomen dat het weer gebeurt. De kans dat het daarbij helpt is een stuk groter als de straf meteen wordt uitgedeeld. Daar is geen psychologische oorlogsvoering voor nodig. Dat is gewoon kennis.

Ik vraag me af wat ze op Harvard van deze situatie vinden.

Best vermoeiend dit

Dicht

F1 / [Voorbeschouwing] 2019 Maxican Grand Prix #1