Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Omdat ze de kranten vol moeten krijgen en het liefst met mensen die elkaar naar de keel vliegen. Helaas lukt dat niet al te best, zie: boerenopstand.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:01 schreef -Chakotay- het volgende:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
Zwaar triest, ik kom er niet meer, zelfs niet lezen. Heb een broedertje dood aan censuur, al staat het soms recht tegenover mijn mening.quote:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
@Boomknuffelaar wat vind jij hiervan?quote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:15 schreef YuckFou het volgende:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben
Niemand ontkent dat, maar dat is het niet alleen en mag niet de nieuwe melkkoe worden.quote:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.quote:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
daar ben ik mee eensquote:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
Ik bepaal zelf wel wat fake is daar heb ik hun niet voor nodig. Ben redelijk intelligentquote:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
als facebook zegt dat iets nepnieuws is, dan verwijdert nu.nl het..quote:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
facebook zit diep in de poepert van de democrats
dus erg onafhankelijk nieuws is nu.nl nou ook weer niet
en dat is een understatement
Geen enkel nieuws is geheel onafhankelijk of objectief.quote:
[..]
als facebook zegt dat iets nepnieuws is, dan verwijdert nu.nl het..
facebook zit diep in de poepert van de democrats
dus erg onafhankelijk nieuws is nu.nl nou ook weer niet
en dat is een understatement
Persoonlijk vertrouw ik liever op media die wel facts checken en Nu.nl doet dat dus sinds kort ook.
En ze halen het niet zomaar weg omdat facebook het zegt. Nu.nl checkt of het nieuws echt klopt (dus kloppen de foto's wel, zijn de beweringen juist, wat is het in werkelijkheid etc.).
Ik zie het probleem niet.
Of heb je liever nieuws wat niet klopt?
fact check is zo een ongrijpbaar ietsquote:Op donderdag 3 oktober 2019 01:58 schreef FYazz het volgende:
[..]
Geen enkel nieuws is geheel onafhankelijk of objectief.
Persoonlijk vertrouw ik liever op media die wel facts checken en Nu.nl doet dat dus sinds kort ook.
En ze halen het niet zomaar weg omdat facebook het zegt. Nu.nl checkt of het nieuws echt klopt (dus kloppen de foto's wel, zijn de beweringen juist, wat is het in werkelijkheid etc.).
Ik zie het probleem niet.
Of heb je liever nieuws wat niet klopt?
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
quote:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
Feiten checken is zo tastbaar en realistisch als mogelijk. Duidelijker kun je het niet krijgen.
Het gaat om de reacties, dat is random weghalen wat je niet bevalt. Ik weet, het is lastig, maar begeef je aub niet op het gebied van censuur.quote:
[..]
Geen enkel nieuws is geheel onafhankelijk of objectief.
Persoonlijk vertrouw ik liever op media die wel facts checken en Nu.nl doet dat dus sinds kort ook.
En ze halen het niet zomaar weg omdat facebook het zegt. Nu.nl checkt of het nieuws echt klopt (dus kloppen de foto's wel, zijn de beweringen juist, wat is het in werkelijkheid etc.).
Ik zie het probleem niet.
Of heb je liever nieuws wat niet klopt?
de NPO knoeit ook met nieuws.. ik ben ook niet op mijn achterhoofd gevallenquote:
[..]
Feiten checken is zo tastbaar en realistisch als mogelijk. Duidelijker kun je het niet krijgen.
ook politici die liegen dragen niet bij aan vertrouwen en geloofwaardigheid
Wat heeft de NPO te maken met de factcheck van Nu.nl?quote:
[..]
de NPO knoeit ook met nieuws.. ik ben ook niet op mijn achterhoofd gevallen
ook politici die liegen dragen niet bij aan vertrouwen en geloofwaardigheid
Moet Nu.nl vooral zelf weten toch. Als dat voor jou een reden is om Nu.nl niet meer te bezoeken is dat verder ook prima.quote:
[..]
Het gaat om de reacties, dat is random weghalen wat je niet bevalt. Ik weet, het is lastig, maar begeef je aub niet op het gebied van censuur.
Maar wat doe je hier op Fok! dan nog? Hier worden ook echt weleens reacties verwijderd die je volgens jouw redenering onder censuur kunt scharen.
omdat nu.nl en het nieuw beïnvloedbaar is door facebookquote:
[..]
Wat heeft de NPO te maken met de factcheck van Nu.nl?
Het gaat om de glijdende schaal, nu.nl haalt wat reacties weg omdat het niet strookt met hun beleid. Waar stopt het? Iemand in de redactie die te links/rechts denkt, vind dat het niet kan?quote:
[..]
Moet Nu.nl vooral zelf weten toch. Als dat voor jou een reden is om Nu.nl niet meer te bezoeken is dat verder ook prima.
Maar wat doe je hier op Fok! dan nog? Hier worden ook echt weleens reacties verwijderd die je volgens jouw redenering onder censuur kunt scharen.
Kan me prima vinden met het beleid van Fok.
Ik zie niet wat de NPO (publieke omroep) te maken heeft met de factchecker van Nu.nl (Sanoma media).quote:
[..]
omdat nu.nl en het nieuw beïnvloedbaar is door facebook
Als voor jou een feitenchecker niet overtuigend is, welk nieuws is dat dan wel? Welke media volg jij voor nieuws?
Ja, Nu.nl haalt reacties weg die niet stroken met hun beleid. Is haar recht en vast gebaseerd op een bepaalde visie.quote:
[..]
Het gaat om de glijdende schaal, nu.nl haalt wat reacties weg omdat het niet strookt met hun beleid. Waar stopt het? Iemand in de redactie die te links/rechts denkt, vind dat het niet kan?
Kan me prima vinden met het beleid van Fok.
Net als FOK! dat heeft en daarom ook bepaalde reacties die misschien niet zo goed uitkomen verwijderd.
Niet altijd leuk, maar zie het niet zozeer als censuur. Als ik wil kan ik mijn mening op genoeg andere plekken verkondigen. Maar hier, FOK! (of Nu.nl) bepaalt nu eenmaal de regels en zolang een forum wordt beheerd door mensen zal er altijd wel willekeur toegepast worden.
Overigens worden op Nu.nl nog altijd een stuk minder reacties verwijderd t.o.v. jaren geleden (toen Nu.nl besloot de reactiemogelijkheid uit te zetten).
Doe zelf eens wat onderzoek naar die wetenschappers. Die Nederlander heeft 40 jaar voor de Shell gewerkt zal die nu echt objectief naar klimaatveranderingen kijken.quote:
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
En dat de conclusie is dat klimaatbeleid de economie niet nodeloos in de weg mag zitten is natuurlijk nogal vreemd bij een klimaatrapport.
Dat is het maximum in dit jaar.quote:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Er wordt ook gekeken naar het minimum:
En dat is veel lager dan voorgaande jaren
Dit. Zit hier ook nog een paper achter waar deze beweringen worden onderbouwd?quote:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500?quote:
Niet helemaal.quote:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
Telegraaf had een gecheckt bericht over klimaat, wat kritisch was.
Facebook gebruikt nu.nl als checker voor nepnieuws ja/nee en merkte dat artikel ook aan als nepnieuws.
Ook kritische posts wordej weggehaald daar. Er is geen gezonde discussie meer mogelijk.
Sanoma doet ook maar wat.
Het sneeuwt meer op de noordpool en groenland dus in de winter is er meer toevoeging van sneeuw maar elke zomer is er een nog veel grotere runoff in de vorm van rivieren smeltwater dus gemiddeld genomen is het volume elk jaar aan het afnemen.quote:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Volume kan je lastig zien als "bedekking" maar wordt gewoon wel gemeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 03-10-2019 08:31:29 ]
De ondertekenaars worden aangeduid als
Maar bij veel ondertekenaars kun je oprecht de vraag stellen of ze ter zake goed geïnformeerd en ervaren zijn of dat hun expertise "klimaatwetenschap en aanverwante disciplines" betreft.quote:Een wereldwijd netwerk van meer dan 500 goed geïnformeerde en ervaren wetenschappers en professionals uit de klimaatwetenschap en aanverwante disciplines
Daarbij staan er vreemde dingen in. Men is nogal stellig over het veranderende klimaat maar dan schrijven ze zelf ook dit:
quote:Het vertelt ons dat we klimaatverandering verre van begrijpen.
Mja wel jammer dat het bij nu.nl vooral is welk nep nieuws, dat bericht dat Trump kernbommen op een orkaan wou gooien namen ze erg grwtig over bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nu.nl verwijdert vooral nep-nieuws of reacties die onwaar zijn toch. Kritiek laten ze meestal wel staan hoor, ook bij artikelen over klimaat-discussies.
Nu.nl heeft het overigens ook gemeld he. Ze wil strenger optreden tegen nep-nieuws, complotten, ophitsing etc.
Wat mij betreft een prima ontwikkeling. Niemand heeft wat aan die vervuilende onderbuik-meningen of aan complottheorieën over een platte aarde of illuminatie
Hier heb je een speciaal forum voor die onzin. Bij Nu.nl niet en staat het gewoon onder een normaal artikel.
nee,quote:
Gelukkig, we hoeven ons geen zorgen te maken om al die orkanen, droogtes en bosbranden in de wereld.
ook niet om het smelten van de permafrost
Dat het hier over tien jaar 40 graden is ook niet, en dat de zee een metertje hoger zal staan ook niet
juist , kill the messengerquote:Op donderdag 3 oktober 2019 08:24 schreef Salvad0R het volgende:
Klopt en iedereen die zegt van wel, is een landverrader die rijp is voor de guillotine of strop.
Zie je niet dat de ijslaag verandert? Voilà, er is klimaatverandering. Dus je moet dokken.quote:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Waarschijnlijk niet veel. Hier vind je de totale lijst:quote:
[..]
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500?
https://clintel.nl/wp-con(...)ochureversieNWA4.pdf
Die Guus Berkhout komt uit de fossiele brandstof industrie en is geen klimaatwetenschapper.
https://www.elsevierweekb(...)ing-positief-654441/quote:Als twee emeritus hoogleraren klimaatwetenschappen een artikel zouden publiceren over de relatie tussen hiv en aids, zegt hun professortitel niets. Als ze zich het onderwerp eigen zouden maken, kan het een goed artikel zijn. Maar het zou ook de plank flink kunnen misslaan, ook al waren ze ooit nog zo goed in hun eigen vakgebied.
Dat is het geval bij Dick Thoenes en Guus Berkhout. In hun omslagartikel ‘Bekijk opwarming positief. Weg met doemscenario’s’ (13 oktober, pagina 16) geven deze emeritus hoogleraren er blijk van weinig kennis te hebben van het klimaatsysteem.
Een van de twee emeriti (Berkhout) is lid van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). De KNAW bracht jaren geleden al een publicatie over klimaatverandering uit, die laat zien dat de mens klimaatverandering veroorzaakt en hoe: door de concentraties broeikasgassen in de atmosfeer sterk te verhogen, vooral door verbranding van fossiele brandstoffen, waarbij veel CO2 vrijkomt.
Sindsdien is het bewijs dat de rol van de mens overheersend is in de opwarming van de aarde alleen maar sterker geworden. Natuurlijke factoren, zoals verminderde zonneactiviteit, zouden anders juist voor afkoeling hebben gezorgd. Met klassieke natuurkunde zoals die op de middelbare school wordt onderwezen, is dit mechanisme prima te begrijpen.
Maar Thoenes en Berkhout hebben hier kennelijk geen boodschap aan. Ze hebben een eigen verhaal uitgedacht dat kant noch wal raakt. CO2 kan de oorzaak niet zijn, zo redeneren de auteurs, want de CO2-concentratie is overal ter wereld ongeveer gelijk en toch loopt de temperatuur in klimaatzones wijd uiteen.
Dat is een drogredenering: je kunt verschillen tussen klimaatzones niet als ‘bewijs’ aanvoeren dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat. Het is basiskennis dat klimaatzones hoofdzakelijk verschillen doordat de zoninstraling op verschillende breedtegraden en in de seizoenen uiteenloopt. Wereldwijd is het vooral de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer die zorgt voor een opwarmend effect, over alle klimaatzones heen.
Of neem de redenering die zo’n beetje de kern van hun betoog vormt: het klimaat veranderde altijd al, ook toen er nog geen mensen waren, dus kan het ook nu de mens niet zijn.
Tja, bosbranden waren er ook al voordat er mensen waren, dus de mens kan niet verantwoordelijk zijn voor de actuele bosbranden. Non sequitur, heet deze drogreden: het volgt er niet uit. Juist door eerdere mondiale klimaatveranderingen te bestuderen, is gebleken dat drie factoren een hoofdrol spelen: zoninstraling, reflectie van de inkomende straling (albedo) en het gehalte broeikasgassen in de atmosfeer dat reguleert hoeveel energie de aarde weer uitstraalt.
De CO2-concentratie speelde bij grote klimaatveranderingen in het verleden vaak een sleutelrol. Net als nu. Met als verschil dat de CO2-concentratie momenteel in een ongekend hoog tempo toeneemt en dat menselijke activiteiten er de oorzaak van zijn.
Er zouden vele pagina’s nodig zijn om alle onjuistheden en drogredeneringen in het artikel te ontmantelen. Maar het punt is duidelijk: de auteurs hanteren redeneringen die elke wetenschappelijke grond missen en ze gebruiken hun titels en KNAW-lidmaatschap om zich gezag aan te meten op een vakgebied waarvan ze overduidelijk geen kaas hebben gegeten. Zo verspreiden ze misinformatie die het maatschappelijk debat schaadt.
Dr. Dim Coumou, dr. Ko van Huissteden (Vrije Universiteit Amsterdam), dr. Peter Kuipers Munneke (Universiteit Utrecht), dr. Leo Meyer (v/m projectleider syntheserapport IPCC), dr. Geert Jan van Oldenborgh (KNMI), dr. ir. Ernst Schrama (TU Delft), ir. Bart Strengers (Planbureau voor de Leefomgeving), dr. Jan Wuite (ENVEO) – allen klimaatonderzoekers – en ir. Jan Paul van Soest (De Gemeynt, auteur van het boek De Twijfelbrigade).
https://www.volkskrant.nl(...)sinstituut~b4de9219/
[ Bericht 0% gewijzigd door Lupardi op 03-10-2019 09:41:15 ]
Dit is flauwekul natuurlijk.quote:
Kom op zeg. Mensen die fact-checkers (blind) geloven zijn nog dommer dan mensen die nepnieuws geloven. Alsof je de universele waarheid in de handen van een select groepje legt, en ervan uitgaan dat die te vertrouwen zijn. Alsof fact-checkers niet politiek gekleurd zijn. Vrijwillige indoctrinatie
Je moet geen enkele media blind geloven, maar nep-nieuws verkiezen boven de feiten is dom en dus niet andersom.
De keus om het ene wel te checken en het andere niet wordt vast en zeker door een politieke visie bepaald, maar dat betekent niet dat de uitkomst daardoor gekleurd is of een mening is i.p.v. een feit.
Neem als voorbeeld de vele nep-plaatjes en foto's die worden gedeeld. Het is misschien een politieke keuze om de ene foto wel te checken en de andere niet. Echter als blijkt dat het plaatje inderdaad niet is zoals gesteld wordt, neem als voorbeeld het plaatje wat deze week veelvuldig werd gedeeld van zogezegd een met troep bezaaid Malieveld na de klimaatmars wat uiteindelijk een foto van Pukkelpop bleek te zijn, dan is het dus gewoon nep-nieuws ongeacht welke media het plaatst en ongeacht de politieke voorkeur.
[ Bericht 33% gewijzigd door FYazz op 03-10-2019 10:12:09 ]
En als het wel zo is
Who cares
We gaan allemaal dood
Niet zoveel denk ik.quote:
[..]
En hoeveel klimaatwetenschappers zitten bij die 500 van die 500 krijgen een dik salaris voor gesubsidieerd onderzoek?
quote:
Het klimaat is niet in nood
En als het wel zo is
Who cares
We gaan allemaal dood
tegelwijsheid.Ik ben wel zo cynisch dat het helemaal niet in ons zit om een stap terug te doen.
Wat we nu doen is het aanjagen van de economie met een groen smoesje.
We gaan er hoe dan ook aan.
Omdat het geen nieuwswaarde heeft dat een bonte verzameling zelfbenoemde experts een a4 tje inlevert ergens. Hoeveel brieven, pamfletten, "onderzoeksresultaten" en rapporten zullen er per dag niet aangeboden worden aan de Verenigde Naties vanuit allerhande lobby groepen. Lijkt me logisch dat dat geen nieuws is.quote:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Maar mensenlevens vs klimaat.
We hebben er duizenden jaren over gedaan om een beschaving op te bouwen die het mogelijk maakt om onze tijd niet te besteden aan het sprokkelen naar hout, het plukken van besjes en het houden van twee koeien voor de melk.
Daardoor hebben we wetenschap kunnen ontwikkelen, met gezondheidszorg, onderwijs, technologie en allerlei andere dingen die ons in staat stellen over het algemeen voor comfortabeler te leven, zonder bang te zijn dat we niks te eten hebben of vroegtijdig sterven aan een of andere ziekte.
Het maakt het mogelijk om mensen in nood te helpen, ontwikkelingslanden te ontwikkelen, enzovoorts.
Beseft men dat ook dat allemaal te danken is aan het gebruik van energie.
Natuurlijk. Wat is je puntquote:
Dat zei ik aan het begin van mijn post.quote:
Kortetermijngeheugen ...
Zolang het aanpakken van het klimaatprobleem geld kost / inkomsten derft is het natuurlijk economie vs klimaat, en daardoor dus ook -zoals bij alles - economie vs mensenlevens.quote:
[..]
Dat zei ik aan het begin van mijn post.
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.quote:
[..]
Ik ben wel zo cynisch dat het helemaal niet in ons zit om een stap terug te doen.
Wat we nu doen is het aanjagen van de economie met een groen smoesje.
We gaan er hoe dan ook aan.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt proberen om de gevolgen te minimaliseren, toch?quote:
[..]
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.
Voorzover dat realistisch en zinvol is wel ja.quote:
[..]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt proberen om de gevolgen te minimaliseren, toch?
Terugdringen van CO2 uitstoot is realistisch, en alles is zinvol als je het aan de mensen vraagt die het hardst getroffen gaan worden door klimaatverandering (dat zijn trouwens de mensen die er het minst aan hebben bijgedragen).quote:
[..]
Voorzover dat realistisch en zinvol is wel ja.
In welk opzicht heeft het klimaat bijgedragen aan technologie, wetenschap, onderwijs en beschaving? Behalve voedselproductie gaat die vergelijking niet op. En ook qua voedselproductie gebruikt de mens allerlei andere middelen die dankzij een betere economie zijn ontwikkeld om die productie te vergroten.quote:
[..]
Zolang het aanpakken van het klimaatprobleem geld kost / inkomsten derft is het natuurlijk economie vs klimaat, en daardoor dus ook -zoals bij alles - economie vs mensenlevens.
Leuke smoesjes bedenken om je vervuilgedrag te kunnen legitimerenquote:
[..]
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.
Toen we aan de deltawerken begonnen wisten we niet of het technisch haalbaar was, of wat de kosten waren voor het hele project. Niets doen was geen optie voor de leiders van toen.quote:
[..]
Voorzover dat realistisch en zinvol is wel ja.
We mollen de natuur wereldwijd, ik ben de laatste die dat ontkent.quote:
[..]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je niet kunt proberen om de gevolgen te minimaliseren, toch?
Maar echt ingrijpen (wat dit groene feel-good-geneuzel niet eens is) is harakiri voor onze economie... en geen land zal volgen.
over 100 jaar dan is het weer rustig op aardequote:
[..]
Ik ben inderdaad een beetje cynisch over de klimaathysterie. Het klopt wat je zegt dat we geen stapje terug willen doen, ook omdat het gaat over een erg complex probleem met consequenties die wij niet meer zullen meemaken. Mijn indruk is dat klimaatverandering een proces is dat je al niet meer kan stoppen en dat de combinatie met de wereldwijde bevolkingsgroei tot rampen gaat leiden. Zoals in de Middeleeuwen, toen de Pest ongeveer 2/3 van de mensheid uitroeide. De planeet aarde zal wel blijven bestaan, de mensheid doet ooit een stapje terug. Dat is zoals het is.
Ik denk dat we het wel veel langer kunnen rekken op deze manier.quote:
[..]
over 100 jaar dan is het weer rustig op aarde
Ah, daar hebben we weer zo'n idioot die net doet of feiten niet bestaan en iedere mening evenveel waard is. De verheffing van de dommen.quote:
Kom op zeg. Mensen die fact-checkers (blind) geloven zijn nog dommer dan mensen die nepnieuws geloven. Alsof je de universele waarheid in de handen van een select groepje legt, en ervan uitgaan dat die te vertrouwen zijn. Alsof fact-checkers niet politiek gekleurd zijn. Vrijwillige indoctrinatie
Maar dat was tenminste een concreet probleem waar wijzelf als landje wat aan konden doen. Nu ben je afhankelijk van zoveel verschillende landen..waarbij de grootste vervuilers mogelijk lekker op hun handen blijven zitten.quote:
[..]
Toen we aan de deltawerken begonnen wisten we niet of het technisch haalbaar was, of wat de kosten waren voor het hele project. Niets doen was geen optie voor de leiders van toen.
Als het exponentieel verder gaat door smelten van de permafrost en branden, dan gaan er nog rare dingen gebeurenquote:
[..]
Ik denk dat we het wel veel langer kunnen rekken op deze manier.
Het is ons gelukt om de zuren regen ramp af te wenden door actie te ondernemen.quote:
[..]
We mollen de natuur wereldwijd, ik ben de laatste die dat ontkent.
Maar echt ingrijpen (wat dit groene feel-good-geneuzel niet eens is) is harakiri voor onze economie... en geen land zal volgen.
Waarom we allemaal nu ineens zo murw geslagen zijn dat we denken dat we niks meer kunnen doen snap ik niet zo.
Blijkbaar heeft de fossiele brandstor industrie haar propaganda goed gedaan.
Nee. Ik ben enkel kritisch tegenover mensen die blind vertrouwen in wat (potentieel) partijdigen als waarheid verkondigen. Het is niet zo moeilijk om zelf achter de waarheid te komen als je zelf onderzoek doet, logisch nadenkt en niet al het voorgekauwde zonder twijfel accepteerd.quote:
[..]
Ah, daar hebben we weer zo'n idioot die net doet of feiten niet bestaan en iedere mening evenveel waard is. De verheffing van de dommen.
Als jij een ministerie van waarheid wil, prima. Ik weet beter.
https://nl.wikipedia.org/(...)ns_volgens_de_Hadithquote:
[..]
Als het exponentieel verder gaat door smelten van de permafrost en branden, dan gaan er nog rare dingen gebeuren
Ik ben niet bang voor een Armageddon scenario.
Deze angst wordt vooral misbruikt om er financieel beter van te worden.
Het zal langzaam gaan, met eerder gevaar voor oorlog om grondstoffen en macht.
Ik verbruik zo weinig, daar worden ze niet vrolijk van.quote:
Blijkbaar heeft de fossiele brandstof industrie haar propaganda goed gedaan.
Daarnaast wordt er net iets te vaak naar 'ten koste van de economie' als gevolg gehint.quote:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
De paniek breekt pas uit als er hier geen water meer uit de kraan komt, dus dan hebben we nog evenquote:
[..]
https://nl.wikipedia.org/(...)ns_volgens_de_Hadith
Ik ben niet bang voor een Armageddon scenario.
Deze angst wordt vooral misbruikt om er financieel beter van te worden.
Oh dus je denkt dat "de Nederlander" geen probleem heeft met massa-klimaat-immigratie?quote:
[..]
De paniek breekt pas uit als er hier geen water meer uit de kraan komt, dus dan hebben we nog even
Want die paar afrikanen die nu naar Nederland komen stellen niks voor vergeleken met wat er gaat komen dan natuurlijk.
Echt totaal geen angstaanjagende video met ditto geluidjes en muziekjes. Manipulatie heet dat.quote:
[..]
Als het exponentieel verder gaat door smelten van de permafrost en branden, dan gaan er nog rare dingen gebeuren
we zullen het zien , kunnen er toch niets aan doen, iedere investering in het voorkomen is weggegooid geldquote:
[..]
Echt totaal geen angstaanjagende video met ditto geluidjes en muziekjes. Manipulatie heet dat.
Gewoon lekker laten opwarmen. Uit alle fossielen die we hebben is gebleken dat het in het verleden veel en veel warmer was, bijna universeel tropisch en dat alle organismen veel groter en talrijker waren. We maken niet voor niets broeikassen om meer groente te telen. Mensen kunnen zich aanpassen, dat doen we al duizenden jaren.quote:
[..]
we zullen het zien , kunnen er toch niets aan doen, iedere investering in het voorkomen is weggegooid geld
Ooit zal er wel een invasie komen van Afrikanen waarbij D-Day verbleekt. Gezien de enorme aantallen migranten is dat nu al zo eigenlijkquote:
[..]
Oh dus je denkt dat "de Nederlander" geen probleem heeft met massa-klimaat-immigratie?
Want die paar afrikanen die nu naar Nederland komen stellen niks voor vergeleken met wat er gaat komen dan natuurlijk.
klopt, ik heb zelf uitgesleten groeven in de rotsen door de zee in gesteenten gezien 6 meter hogerquote:
[..]
Gewoon lekker laten opwarmen. Uit alle fossielen die we hebben is gebleken dat het in het verleden veel en veel warmer was, bijna universeel tropisch en dat alle organismen veel groter en talrijker waren.
hoe dan ?? Zwemmend ?? Nee joh dat kan nietquote:
[..]
Ooit zal er wel een invasie komen van Afrikanen waarbij D-Day verbleekt. Gezien de enorme aantallen migranten is dat nu al zo eigenlijk
Op korte termijn. Zoiets heet een investeringquote:
[..]
We mollen de natuur wereldwijd, ik ben de laatste die dat ontkent.
Maar echt ingrijpen (wat dit groene feel-good-geneuzel niet eens is) is harakiri voor onze economie... en geen land zal volgen.
(Met "harakiri" vervangen door "kost veel geld")
Nogmaals, een feit is een feit. Iets is waar of niet waar. Wellicht is de reden om iets te checken dus wel politiek gekleurd, maar de uitkomst doorgaans niet.quote:
[..]
Nee. Ik ben enkel kritisch tegenover mensen die blind vertrouwen in wat (potentieel) partijdigen als waarheid verkondigen. Het is niet zo moeilijk om zelf achter de waarheid te komen als je zelf onderzoek doet, logisch nadenkt en niet al het voorgekauwde zonder twijfel accepteerd.
Als jij een ministerie van waarheid wil, prima. Ik weet beter.
Kijk naar het voorbeeld wat ik aanhaal. Nu.nl checkt een foto die veelvuldig wordt gedeeld op social media als zijnde waar en met als doel 'klimaatgekkies' in een kwaad daglicht te stellen.
Uiteindelijk blijkt die foto dus van Pukkelpop te zijn en niet van de klimaatmars.
Welke mening je ook hebt en of je nu voor of tegen de klimaatacties bent of er geen mening over hebt, de bewuste foto is nep-nieuws en het is goed dat de media meer doet om de feiten te scheiden van nep-nieuws en meningen.
in Azie verbranden ze bossen voor de aanplant van groene palmplantages, en wij gooien 10 miljard euro in een biomassacentralequote:
[..]
Op korte termijn. Zoiets heet een investering
(Met "harakiri" vervangen door "kost veel geld")
https://www.nrc.nl/nieuws(...)om-13789748-a1579514
Dat is heel erg zonde ja, maar vanuit het perspectief van zo'n kleine boer ergens wel begrijpelijk. Er is vanuit het westen veel vraag naar palmolie om het in allerlei dagelijkse gebruiksvoorwerpen te stoppen. Het is trouwens niet heel groen: door het kappen van oeroud tropisch bos komt er daar veel opgeslagen Co2 vrij.quote:
[..]
in Azie verbranden ze bossen voor de aanplant van groene palmplantages, en wij gooien 10 miljard euro in een biomassacentrale
https://www.nrc.nl/nieuws(...)om-13789748-a1579514
[ afbeelding ]
Maar de nieuwe plantages die nemen weer veel meer CO 2 op,quote:
[..]
Dat is heel erg zonde ja, maar vanuit het perspectief van zo'n kleine boer ergens wel begrijpelijk. Er is vanuit het westen veel vraag naar palmolie om het in allerlei dagelijkse gebruiksvoorwerpen te stoppen. Het is trouwens niet heel groen: door het kappen van oeroud tropisch bos komt er daar veel opgeslagen Co2 vrij.
Gewoon even het klimaatprobleem vergeten.quote:
[..]
we zullen het zien , kunnen er toch niets aan doen, iedere investering in het voorkomen is weggegooid geld
We hebben nu technologie om je huis (ik heb het zelf) compleet zelf de energie op te laten wekken.
Ja klopt in de winter lukt dat niet en in de zomer heb ik overcapaciteit maar dat is prima op te lossen met wat windmolens en accu's (desnoods een kern centrale).
Auto's kunnen prima 400km halen op 1 acculading, voor 90% van de mensen voldoende voor dagelijks gebruik. En op vakantie kan prima met een snellaadnetwerk (ik weet waarover ik praat don't worry een reis naar Barcelona duurt maar 2 uur langer wat prima is want rusten moet je toch).
Waarom zouden we die technologie niet omarmen, kost ons niks?
Herstel het levert ons zelfs wat op.
Want het alternatief is afhankelijk blijven van schurkenstaten zoals Rusland of terrorisme semi-subsidieren door in zee te gaan met de Saudi's.
Dus waarom zou je je afhankelijk willen laten houden van dat soort gezwellen van deze aardbodem.
Ik snap dat de rechtse stemmer niks op heeft met het klimaatprobleem maar diezelfde rechtse stemmer heeft nu de kans om ons niet meer afhankelijk te laten zijn van dit soort dictaturen maar die kans wordt dan niet gegrepen.
Ik vind dat fascinerend en ben echt benieuwd waarom die kans niet gegrepen wordt.
Uh nee. Oliepalmplantages nemen lang niet zoveel Co2 op als tropisch bos.quote:
[..]
Maar de nieuwe plantages die nemen weer veel meer CO 2 op,
Die plantages worden niet aangelegd om Co2 op te nemen he?
Palmolie wordt verwerkt in boter, kaas, tandpasta, pindakaas en noem maar op. Levensmiddelenproducenten zijn er dol op.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2019 10:35:56 ]
Maar is wel een mooi neveneffect he, neiuw groen en nuttig ok nogquote:
[..]
Uh nee. Oliepalmplantages nemen lang niet zoveel Co2 op als tropisch bos.
Die plantages worden niet aangelegd om Co2 op te nemen he?
Palmolie wordt verwerkt in boter, kaas, tandpasta, pindakaas en noem maar op. Levensmiddelenproducenten zijn er dol op.
Niet echt.quote:
[..]
Maar is wel een mooi neveneffect he
toch wel een beetje welquote:
Denk eens positief joh
Er is weinig positiefs aan het verdwijnen van tropische bossen waardoor vele dieren en inwoners van kleine dorpjes hun habitat en leefomgeving verliezen. Deels zie ik de economische noodzaak voor kleine boeren in die gebieden maar op het gebied van Co2 uitstoot is er niets positiefs als de netto uitstoot enkel toeneemt.quote:
[..]
toch wel een beetje wel
Denk eens positief joh
klets niet , we hebben palmolie nodig en de palmoliebossen nemen CO2 opquote:
[..]
Er is weinig positiefs aan het verdwijnen van tropische bossen waardoor vele dieren en inwoners van kleine dorpjes hun habitat en leefomgeving verliezen. Deels zie ik de economische noodzaak voor kleine boeren in die gebieden maar op het gebied van Co2 uitstoot is er niets positiefs als de netto uitstoot enkel toeneemt.
allemaal voordelen dus
Oook bananen plantages nemen enorm veel CO2 op door de grote bladeren
We hebben palmolie niet nodig. Er zijn prima alternatieven zoals lijnzaadolie en zonnebloemolie die een stuk minder schadelijk zijn voor mens, dier, bos en milieu.quote:
[..]
klets niet , we hebben palmolie nodig en de palmoliebossen nemen CO2 op
allemaal voordelen dus
Oook bananen plantages nemen enorm veel CO2 op door de grote bladeren
En nee, ze nemen amper Co2. De kap van tropisch bos zorgt netto voor veel meer uitstoot dan de oliepalm kan opnemen.
Er zijn overigens geen palmoliebossen, wel oliepalmplantages.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2019 10:52:13 ]
palmolie ossen ????????????quote:
[..]
We hebben palmolie niet nodig. Er zijn prima alternatieven zoals lijnzaadolie en zonnebloemolie die een stuk minder schadelijk zijn voor mens, dier, bos en milieu.
En nee, ze nemen amper Co2. De kap van tropisch bos zorgt netto voor veel meer uitstoot dan de oliepalm kan opnemen.
Er zijn overigens geen palmolie ossen, wel oliepalmplantages.
Oh nee op de spatie gedrukt in plaats van de b wat supererg!!!!!!!!!!!quote:
Ja, en dus...quote:
[..]
in Azie verbranden ze bossen voor de aanplant van groene palmplantages, en wij gooien 10 miljard euro in een biomassacentrale
https://www.nrc.nl/nieuws(...)om-13789748-a1579514
[ afbeelding ]
Bij de overheid wordt er wel eens geld verspild aan mislukte projecten, en dus moeten we geen belasting meer betalen? Wat is dit nou voor redenatie?
het maximum is groter en het minimum is kleinerquote:
[..]
Dat is het maximum in dit jaar.
Er wordt ook gekeken naar het minimum:
En dat is veel lager dan voorgaande jaren
Ik kijk naar de horizon en zie dat deze gewoon recht loopt...quote:
[..]
fact check is zo een ongrijpbaar iets
ik weet soms echt niet meer wat klopt... ik bekijk een filmpje van Nasa van dit jaar, en zie dat het hele noorpool gebied gewoon en laag ijs is
Kijk die argumenten in de PDF
. Geen wonder dat niemand hier aandacht aangeeft
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend
Niet serieus te nemen dit
De aarde is niet rond , die is platquote:
[..]
Ik kijk naar de horizon en zie dat deze gewoon recht loopt...
en lekker warm weer is juist fijn
Ditquote:Op donderdag 3 oktober 2019 11:54 schreef gniffie het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend
Niet serieus te nemen dit
Vergeet ook niet https://en.wikipedia.org/(...)it_email_controversy
[ Bericht 20% gewijzigd door Cattivo op 03-10-2019 12:12:00 ]
en ik doe toch niet meer skieenquote:
Er word alleen geluisterd naar wetenschappers die mensen bang kunnen maken en wanneer er iemand aan kan verdienen.
Omdat het onzin is?quote:
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
Het klimaat is wel in nood.
Sommigen komen idd aanzetten dat het klimaat schommelingen kent. Klopt, dat kent het. Wij zitten nu mss wel richting een warmte hoogtepunt. Klopt.
Maar daarom heeft de mensheid daar nog wel een invloed op. Het is bekend dat stoffen die wij gebruiken een schadelijk invloed hebben op beschermende kringen van moeder natuur.
Dus logisch dat wij het versterken, mss niet zo veel als soms naar voren komt. Maar we versterken het, komt in alle studies naar voren.
Onzin.quote:
[..]
Omdat ze de kranten vol moeten krijgen en het liefst met mensen die elkaar naar de keel vliegen. Helaas lukt dat niet al te best, zie: boerenopstand.
De "klimaat is ok complotdenkers" groep zit er gewoon ver naast en verdienen ook geen platform (zie bovenstaande reactie die ik geef).
Het past niet in het straatje van wat de waarheid is.quote:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
Complotdenkers verdienen geen aandacht.
Laat ze maar lekker naar BNW gaan.
Zie reactie bovenaan deze post.
Dat is beter dan de BNW complotdenkers die in tegenovergestelde richting gaan en denken dat wij toch geen invloed hebben.quote:
Er word alleen geluisterd naar wetenschappers die mensen bang kunnen maken en wanneer er iemand aan kan verdienen. En het mooie is, het schaapjes volk luistert enkel naar doemdenkers.
Vergeet ook niet https://en.wikipedia.org/(...)it_email_controversy
En dus maar a la Trump alles extra willen gaan verdubbelen en erger maken.
Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.quote:
[..]
Omdat het onzin is?
Het klimaat is wel in nood.
Sommigen komen idd aanzetten dat het klimaat schommelingen kent. Klopt, dat kent het. Wij zitten nu mss wel richting een warmte hoogtepunt. Klopt.
Maar daarom heeft de mensheid daar nog wel een invloed op. Het is bekend dat stoffen die wij gebruiken een schadelijk invloed hebben op beschermende kringen van moeder natuur.
Dus logisch dat wij het versterken, mss niet zo veel als soms naar voren komt. Maar we versterken het, komt in alle studies naar voren.
[..]
Onzin.
De "klimaat is ok complotdenkers" groep zit er gewoon ver naast en verdienen ook geen platform (zie bovenstaande reactie die ik geef).
[..]
Het past niet in het straatje van wat de waarheid is.
Complotdenkers verdienen geen aandacht.
Laat ze maar lekker naar BNW gaan.
Zie reactie bovenaan deze post.
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend
Niet serieus te nemen dit
Waar heb je het over?quote:
[..]
Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.
Wie heeft het ergens over arrogantie?
Mss van de anti klimaat is in nood mensen.
Arrogant om maar gewoon door te gaan zonder aan natuur en milieu te denken.
Zie Trump.
De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?quote:
[..]
Die arrogantie vind je ook terug in dictaturen.
Rekenmodellen ja. Meet eerst maar eens fatsoenlijk. Ik kan mijzelf ook rijk rekenen.quote:
[..]
De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?
Er is 1 waarheid; minder mensen (+ aanhang), meer natuur.quote:
[..]
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...
Echte natuur, dus geen plantages voor biomassa.
De rest is ruis, statistieken, belangen, politiek, emotie.
Kun je ook nog onderbouwen wat er niet goed gemeten wordt? En hoe ze dan wel moeten meten. Of wat er mis is met de rekenmodellen die nu worden gebruikt voor emissies, klimaatsimulaties etc?quote:
[..]
Rekenmodellen ja. Meet eerst maar eens fatsoenlijk. Ik kan mijzelf ook rijk rekenen.
?
Misschien omdat dit een vlaams-nationalistische (rechtse) nepnieuwswebsite is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbraak_(tijdschrift)
Meer CO2 > hogere globale temperatuur is de enige waarheid idd. Er gaan biljoenen om in de fossiele brandstof industrie. Die kunnen echt wel een team van wetenschappers financieren die met een wetenschappelijk onderzoek kunnen komen die dit betwist. Maar dat onderzoek is er niet. Ipv daarvan komen ze met een A4tje aan dat stelt CO2 goed is voor plantenquote:
[..]
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...
Idd in 1860 al bewezen maar alsnog willen die zogenaamd gerespecteerde wetenschappers dit niet eens als feit aannemen.quote:
[..]
Meer CO2 > hogere globale temperatuur is de enige waarheid idd. Er gaan biljoenen om in de fossiele brandstof industrie. Die kunnen echt wel een team van wetenschappers financieren die met een wetenschappelijk onderzoek kunnen komen die dit betwist. Maar dat onderzoek is er niet. Ipv daarvan komen ze met een A4tje aan dat stelt CO2 goed is voor planten
Vage rekenmodellen waarvoor het fundament ontbreekt omdat ze praktisch niet getoetst zijn.quote:
[..]
De arrogantie van mensen met de kennis, rekenmodellen en ervaring versus mensen die alles uit de context halen op basis van onderzoek van de eerste groep en hard gaan roepen op Twitter?
Is dit een bezwaar tegen rekenmodellen in het algemeen of tegen specifieke modellen? En zo ja, welke precies?quote:
[..]
Vage rekenmodellen waarvoor het fundament ontbreekt omdat ze praktisch niet getoetst zijn.
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.quote:Op donderdag 3 oktober 2019 13:10 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Is dit een bezwaar tegen rekenmodellen in het algemeen of tegen specifieke modellen? En zo ja, welke precies?
Bewijs is al geleverd.
Waar?quote:
[..]
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.
Wederom, suggestieve vraag.quote:
Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.quote:
Gezellig blad:quote:
Waarom staat dit niet in de mainstream media
?
Misschien omdat dit een vlaams-nationalistische (rechtse) nepnieuwswebsite is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Doorbraak_(tijdschrift)
quote:In september 2019 was Doorbraak genoodzaakt een bijdrage over Romelu Lukaku, geiteld ‘Mensaap neemt strafschop (en scoort)’, terug in te trekken na protest
Wat doe je dan in deze discussie?quote:
[..]
Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.
Trollen?
Ah, meneertje heeft iets gevonden uit het verleden om een bron wat je niet aan staat negatief te kunnen framen.quote:
Gefeliciteerd man
Je zegt dat bepaalde rekenmodellen niet of niet goed worden toegepast. Ik ben wel benieuwd welke dan zoal.quote:
[..]
Wat doe je dan in deze discussie?
Trollen?
Of heb je geen flauw idee en ben je maar uit je nek aan het lullen?
Hier je antwoord:quote:
[..]
Je zegt dat bepaalde rekenmodellen niet of niet goed worden toegepast. Ik ben wel benieuwd welke dan zoal.
Of heb je geen flauw idee en ben je maar uit je nek aan het lullen?
quote:
[..]
Nee, ik heb oprecht geen idee waar je op doelt.
Alle rekenmodellen die de politiek direct of indirect gebruikt zijn kut? , dat zijn er nogal wat. De hele wetenschap hangt aan elkaar van rekenmodellen. Stuur mij eens een goede onderbouwing. Ja er zullen vast een aantal zijn waar wat problemen mee zijn maar je stelt het wel heel zwart wit.quote:
[..]
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?quote:
[..]
Alle rekenmodellen die de politiek direct of indirect gebruikt zijn kut? , dat zijn er nogal wat. De hele wetenschap hangt aan elkaar van rekenmodellen. Stuur mij eens een goede onderbouwing. Ja er zullen vast een aantal zijn waar wat problemen mee zijn maar je stelt het wel heel zwart wit.
Dus je mag wel boos worden dat de 'mainstream media' dit niet oppakken, maar opmerken dat de bron ietwat twijfelachtig is, is dan weer een brug te ver? Oke.quote:
[..]
Ah, meneertje heeft iets gevonden uit het verleden om een bron wat je niet aan staat negatief te kunnen framen.
Gefeliciteerd man
Verder is inmiddels wel duidelijk wat er aan de brief mankeert. Het is vooral ondertekend door figuren die een nogal twijfelachtige relatie hebben met klimaatbeleid. Hoe betrouwbaar is iemand die jaren verbonden is geweest aan Shell?
Maar goed, dat is allemaal al uitgelegd in dit topic. Veel succes met je tirades.
Mensen die roepen dat de wereld plat is hebben ook een valide mening!quote:
[..]
Er is maar 1 waarheid natuurlijk...
Ja dat is een goed onderbouwde bron. Alle klimaatmodellen zijn kut. Hoe ga je klimaatmodellen praktisch testen? Welke elementen functioneren dan niet. Maak dan zelf een klimaatmodel die dan wel werkt als hier helemaal niks van klopt.quote:
[..]
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?
Wat is daar suggestief aan? Jij zegt dat de modellen waar misschien wel de grootste internationale overeenkomst uit mijn leven op gebaseerd is onzin zijn. Dan moet je toch wel een bronnetje kunnen leveren?quote:
Meten = weten.quote:
Hoe ga je klimaatmodellen praktisch testen?
Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?
hoe kun je?
We weten anders behoorlijk precies hoe goed verschillende gassen zijn in het vasthouden van warmte, hoe de samenstelling van de atmosfeer is veranderd de laatste paar honderd jaar en dat bij grote temperatuurpieken in het verleden ook altijd samengingen met een piek in CO2. Het enige wat we niet zeker weten is waar, wanneer en in welke mate de opwarming gaat plaatsvinden, maar de trend wereldwijd is omhoog.quote:
[..]
Meten = weten.
Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?
hoe kun je?
Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.quote:
[..]
Wat is daar suggestief aan? Jij zegt dat de modellen waar misschien wel de grootste internationale overeenkomst uit mijn leven op gebaseerd is onzin zijn. Dan moet je toch wel een bronnetje kunnen leveren?
Ohh in dat geval ben ik om. Red_85 je bent mijn held!quote:
[..]
Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.
Neem onze waterwerken. Allemaal gebaseerd op rekenkundige modellen en al die onzin kost miljarden. Beter blazen we die onzin van Neeltje Jans morgen nog op om onderhoudskosten te besparen.quote:
[..]
Meten = weten.
Discussiëren over theorie, terwijl je geen praktische onderbouwing hebt.. Hoe kun je daar beleid op maken wat miljarden kost?
hoe kun je?
En de rekenmodellen hoeveel het de economie zou raken vertrouw je wel. Hoe hypocriet kun je zijn.quote:
[..]
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?
Dit ja. Dit hele rapport klinkt als 1 grote belangenverstrengeling. Er is een enorme consensus onder wetenschappers dat het klimaat wel degelijk door menselijk toedoen verandert, dat het sneller gaat dan gedacht, dat de kettingreactie al in gang is gezet en we de 1,5 graden maximale opwarming al niet meer gaan halen en nu komt er een groepje dat ineens het tegenovergestelde beweert en dan ook de economie aanhaalt als argument. Kom op zeg. Dit riekt gewoon aan alle kanten naar lobbywerk vanuit het bedrijfsleven en heeft niets met wetenschap te maken.quote:
[..]
Doe zelf eens wat onderzoek naar die wetenschappers. Die Nederlander heeft 40 jaar voor de Shell gewerkt zal die nu echt objectief naar klimaatveranderingen kijken.
En dat de conclusie is dat klimaatbeleid de economie niet nodeloos in de weg mag zitten is natuurlijk nogal vreemd bij een klimaatrapport.
Mensen pasten zich vroeger aan door te migreren naar een andere plaats. Een plaats die 9 vd 10 keer nog niet bezet was omdat er slechts 500 miljoen mensen op aarde waren. Mensen pakten hun 10 bezittingen op en vertrokken.quote:
[..]
Gewoon lekker laten opwarmen. Uit alle fossielen die we hebben is gebleken dat het in het verleden veel en veel warmer was, bijna universeel tropisch en dat alle organismen veel groter en talrijker waren. We maken niet voor niets broeikassen om meer groente te telen. Mensen kunnen zich aanpassen, dat doen we al duizenden jaren.
Zie je het nu al voor je dat een stad als Signapore, Rotterdam of shen zen even gaat verkassen ?
Gaan we straks 7 miljard mensen kwijtkunnen (inclusief de oppervlakte nodig om voedsel te verbouwen) op de paar plaatsen die nog leefbaar zijn? Denk het niet. Kunnen we 7 miljard mensen voeden zonder een gigantische bron van energievoorziening? Nope.
De situatie nu is echt voor 100% onvergelijkbaar met vroeger.
[ Bericht 33% gewijzigd door Metro2005 op 03-10-2019 14:36:42 ]
Het is niet eens allemaal echt lobbywerk. In de hoek van de 'sceptici' zitten ook veel rare vogels. Vaak oude mannen die niet echt een grote wetenschappelijke carrière hebben gehad en altijd al 'tegen het regeur in' zijn geweest. Het 'anti'-zijn als levenshouding. Doodvermoeiende mensen om mee samen te moeten werken meestalquote:
[..]
Dit ja. Dit hele rapport klinkt als 1 grote belangenverstrengeling. Er is een enorme consensus onder wetenschappers dat het klimaat wel degelijk door menselijk toedoen verandert, dat het sneller gaat dan gedacht, dat de kettingreactie al in gang is gezet en we de 1,5 graden maximale opwarming al niet meer gaan halen en nu komt er een groepje dat ineens het tegenovergestelde beweert en dan ook de economie aanhaalt als argument. Kom op zeg. Dit riekt gewoon aan alle kanten naar lobbywerk vanuit het bedrijfsleven en heeft niets met wetenschap te maken.
Blijkbaar is dit de toelichting van de initiatiefnemers. Ik lees vooral weer het standaardriedeltje zoals dat de aarde in het verleden wel vaker is opgewarmd, dat de klimaatwetenschappers helemaal geen rekening houden met zonnekracht of vulkanen etc. Echt beschamend dit.
"Het is te ingewikkeld"quote:
Ik heb de brief gelezen en ik begrijp wel dat dit niet snel in de krant komt. Door de afwezigheid van bronnen, gecombineerd met nogal stellige beweringen en een lijst ondertekenaars met veelal gesuggereerde autoriteit (iemand die een aantal boeken geschreven heeft, een academisch jurist, etc.) lijkt dit meer een politiek pamflet van een lobbyclub dan een gedegen onderbouwd wetenschappelijk stuk.
De ondertekenaars worden aangeduid als
[..]
Maar bij veel ondertekenaars kun je oprecht de vraag stellen of ze ter zake goed geïnformeerd en ervaren zijn of dat hun expertise "klimaatwetenschap en aanverwante disciplines" betreft.
Daarbij staan er vreemde dingen in. Men is nogal stellig over het veranderende klimaat maar dan schrijven ze zelf ook dit:
[..]
Typisch propaganda-dingetje.He wat? Wat bedoel je?quote:
[..]
"Het is te ingewikkeld"
Waar zeg ik dat precies?quote:
[..]
En de rekenmodellen hoeveel het de economie zou raken vertrouw je wel. Hoe hypocriet kun je zijn.
Praktisch toetsen en je hebt geen discussie meer.
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.quote:
Het is niet eens allemaal echt lobbywerk. In de hoek van de 'sceptici' zitten ook veel rare vogels. Vaak oude mannen die niet echt een grote wetenschappelijke carrière hebben gehad en altijd al 'tegen het regeur in' zijn geweest. Het 'anti'-zijn als levenshouding. Doodvermoeiende mensen om mee samen te moeten werken meestal
En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.
mag vest sceptisch zijn , meer koeien, minder woningbouw, meer waarde creatie, kan mij de klimaat ene fuck schelenquote:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.
En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.
Als t water tot de lippen staat heb ik toch al verkocht
Precies. En dan jezelf lekker een dwarse denker vinden die out of the box denktquote:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.
En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.
Dit soort initiatieven en de bijbehorende hype doen me altijd een beetje aan Project Steve denken.quote:
[..]
Ik denk inderdaad ook dat veel van dit geluid valt te verklaren vanuit ordinaire recalcitrantie. Sceptisch zijn om het sceptisch zijn en tegen "het systeem" te schoppen, dus.
En inderdaad typisch dat het veel "formers" en pensionado's zijn.
Dat weet bijna niemand.. veel te complex. Daarom is klimaathysterie goed te vergelijken met religie..dat is ook een soort massapsychose.quote:
[..]
Henk heeft een keer op e.o.a. vaag blogje van een nog vager figuur iets gelezen over rekenmodellen en gooit er nu een of andere losse flodder uit terwijl die geen flauw idee heeft hoe het precies allemaal werkt.
quote:
[..]
Dat weet bijna niemand.. veel te complex. Daarom is klimaatscepticisme goed te vergelijken met religie..dat is ook een soort ongefundeerde massapsychose waarbij men krampachtig wetenschappelijk bewijs van het tegendeel ontkent.
Juist. Ik was vroeger ook redelijk klimaatscepticus, totdat ik een aantal van de papers grondig ging lezen. Toen dacht ik, nope die weten het echt een stuk beter dan ik.quote:
(Kan nog steeds zijn dat ze er naast zitten, maar ik heb echt geen enkele autoriteit om die wetenschappelijke modellen en bijbehorende conclusies in twijfel te trekken, en ik durf te stellen dat ik als wetenschapper behoorlijk wat meer afweet van statistiek en wiskundige modellen dan de gemiddelde "klimaatscepticus")
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lospedrosa op 03-10-2019 22:10:54 ]
Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse en Engelse grammatica gedaan zo te zien.quote:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do you’re OWN research.
Als iemand feiten roept dan springt de linkshippie of dan wel klimaatgutmensch snel naar persoonlijke aanvallen, als die helemaal getriggerd is dan gaat hij schelden met nazi!!! REEEEE!! Orangemanbadduuuquote:
[..]
Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse grammatica gedaan zo te zien.
Mooi. Ik reageer echter op een post waarin geen enkel feit wordt benoemd.quote:
[..]
Als iemand feiten roept dan springt de linkshippie of dan wel klimaatgutmensch snel naar persoonlijke aanvallen, als die helemaal getriggerd is dan gaat hij schelden met nazi!!! REEEEE!! Orangemanbadduuu
How dare you!quote:
[..]
Je hebt ook je eigen onderzoek naar de Nederlandse en Engelse grammatica gedaan zo te zien.
Laten we wel wezen, de meeste mensen hebben geen idee wat het inhoudt om kritisch na te denken, laat staan gedegen onderzoek te doen. Tante Jans wijsmaken dat 15 youtube clipjes kijken haar in staat stelt om zinnig te discussieren met klimaatwetenschappers is nogal verneukeratief.quote:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.
Als je een hersentumor hebt laat je je behandelen door een specialist, niet door een woke iemand die zojuist voor het eerst wat youtube clipjes heeft gezien over hoe de verbandindustrie pleisters expres te klein maakt zodat ze er meer verkopen.
'Do your own research' is niet op facebook gaan zitten rondstruinen of youtube filmpjes van 'onderzoekers' bekijken die 0 publicaties hebben.quote:
Dat doembeeld dat het laatste jaar wordt gecreëerd en pubers moedeloos maakt is idd schadelijk.
Ben al jaren bewust vh feit dat het eea flink meevalt en flink wordt aangedikt.
Pas op wat je geloofd en do your OWN research.
VerbandmaffiaGodenquote:
[..]
Als je een hersentumor hebt laat je je behandelen door een specialist, niet door een woke iemand die zojuist voor het eerst wat youtube clipjes heeft gezien over hoe de verbandindustrie pleisters expres te klein maakt zodat ze er meer verkopen.
TS: HeT kLiMaAt Is NiEt In NoOd 🤪🤪🤪🤪🤪
Eat the babies.
https://twitter.com/morganzegers/status/1179911984478871552?s=21
twitter:wilmakieskamp twitterde op zaterdag 05-10-2019 om 09:19:52Het zou zomaar kunnen dat u niet gelooft wat hier staat. https://t.co/r4Vr45nzQG #complotten reageer retweet
twitter:klimaatVeranda twitterde op vrijdag 04-10-2019 om 18:08:25De Clintel-brief gefileerd door klimaatwetenschappers: https://t.co/JaqY9pLssr -HC reageer retweet
Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.quote:
Ze hebben de oplossing inmiddels gevonden hoor.
Eat the babies.
https://twitter.com/morganzegers/status/1179911984478871552?s=21
Zie hier de linkse denker. Heeft geen humor. Dit is toch een fantastische troll.quote:
[..]
Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.
niemand zegt afaik ook dat dat het alleen is.quote:
[..]
Niemand ontkent dat, maar dat is het niet alleen en mag niet de nieuwe melkkoe worden.
op beschikbare data is zichtbaar dat de mens het e.e.a flink versnelt, en dat is niet goed
Nee.quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Waar zijn die klimaatwetenschappers uit Nederland dan? Allemaal professoren met pensioen en niemand zat daar zelfs van in het vakgebied. Zelfs Crok en Cliteur, vriendjes van de FVD hebben ondertekend
Niet serieus te nemen dit
Net als die lijst van wetenschappers die tekenden tegen 5G.
De eerste die ondertekende op die lijst was iemand die handelt in... producten tegen "straling", waaronder medaillons, gaas en andere kwakzalverij.
edit: gevonden
¤169 voor een hanger tegen stralingquote:Adam Ammersken, Woonbioloog, Muntendam, Groningen
https://aa-woonbiologie.nl/product/cmo-personal-draagkoordje
https://aa-woonbiologie.nl/product/cmo-basestation-all-in-one
¤362 voor een kegel tegen straling
Wat ik bedoel... die "wetenschappers" zijn stuk voor stuk onnozel, gepensioneerd (na mij de zondvloed, als m'n Shell aandelen maar renderen) of belanghebbende.
[ Bericht 10% gewijzigd door TheFreshPrince op 05-10-2019 10:51:02 ]
Obvious troll idd. Zo obvious dat het me sterk lijkt dat dit van rechts komt, lijkt me eerder trollen voor de lolz.quote:
[..]
Zie hier de 'kritische' denker: trapt in de eerste de beste rechtse trol.
Mooi laten lullen die klimaatgekkies. Nog efkes en wij hebben in de EU ook een Trump die het wel snapt.
Nee, was een of andere pro-Trump actiecomité.quote:
[..]
Obvious troll idd. Zo obvious dat het me sterk lijkt dat dit van rechts komt, lijkt me eerder trollen voor de lolz.
quote:(...)
But the pro-Trump LaRouche PAC, which believes climate change is a hoax, said it planted the troll.
(...)
https://www.buzzfeednews.(...)trump-troll-larouche
1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.
Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.
Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.
Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.
Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.
De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:
1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.
Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.
Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.
- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.
- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.
Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 21-10-2019 12:01:55 ]
Ik ben het met de rest van je betoog eens, maar dit is juist het probleem. Er zit wél iets tussenin. Veel wetenschappers zitten in het 'antropocene' kamp, maar zijn het oneens over de mate waarin de mens iets bijgedragen heeft (en de mate waarin de mens het kan omkeren). Veel van die wetenschappelijke twijfel (die inherent is aan een goed academisch debat) wordt door tegenstanders aangegrepen door de gehele menselijke invloed te ontkennen (of deze in ieder geval als niet-significant te beschouwen).quote:
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.quote:
Waarom moet het allemaal zo abrupt, geef mensen de tijd om zich aan te passen.
Omdat de klimaatmafia de nieuwe inkomstenbron wil worden.quote:
Op 23 september werd namens een wereldwijde groep van 500 wetenschappers en professionelen met kennis en ervaring in klimaatwetenschap en aanpalende gebieden, een Europese Klimaatverklaring (pdf) overhandigd aan António Guterres, secretaris-generaal van de Verenigde Naties en aan Mw. P.E. Cantanello, Executive Secretary van de VN Framework Convention on Climate Change.
Ongeschikte klimaatmodellen
De tekst werd overhandigd door Prof. Guus Berkhout uit Nederland, namens een groep van 14 ‘ambassadeurs’ uit verschillende landen die de eindredactie van de Verklaring op zich namen, en meer dan 500 ondertekenaars uit verschillende landen: Canada, Nieuw Zeeland, Australië, Noorwegen, de Verenigde Staten, Zweden, Ierland, Italië, Frankrijk, Duitsland, en het Verenigd Koninkrijk. Voor België nam Rob Lemeire deze taak op zich.
Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem
De wetenschappers en professionelen onderstrepen dat de huidige modellen van de VN waarop het huidig internationaal beleid gebaseerd is, ongeschikt zijn voor dat doel. Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Bron
Waarom besteed de media hier geen aandacht aan?
De klimaatmaffia gaat geld met bakken tegelijk weggeven ?quote:Op maandag 21 oktober 2019 14:25 schreef Scorpie het volgende:
Omdat de klimaatmafia de nieuwe inkomstenbron wil worden.
Welk bewijs?quote:
[..]
Suggestieve vraag. Je weet exact wat er bedoeld wordt, want de rekenmodellen die de politiek gebruik, zijn op kut gebaseerd.
Bewijs is al geleverd.
Oooow, jij acht die brief in de OP betrouwbaar en juist?quote:
[..]
Waarom blijven vasthouden aan rekenmodellen die praktisch niet getoetst zijn? Heb je de OP wel gelezen?
Tsja, dan houdt het verder wel op met deze discussie.
Lekker gewerkt hier. Goede post.quote:
Als je twijfelt over wat je moet geloven heb je meestal wel de volgende opties.
1. Je onthoudt jezelf van een conclusie
2. Je gaat zelf de wetenschappelijke literatuur doorspitten (nee niet de krantenartikels, de echte papers) en trekt, na een grote aselecte groep multidisciplinaire papers te hebben gelezen een conclusie.
3. Je laat je overtuigen door iemand die claimt te weten wat er aan de hand is.
Of iets is waar, of iets is niet waar. Dus of "mens gedreven klimaatverandering" is een ding wat echt aan de hand is of het is totaal niet aan de hand. Er zit niks tussenin.
Optie 1
is vaak een respectabele positie maar in dit geval denk ik niet van toepassing.. het is immers niet een esotherische kwestie zoals 'hoeveel engelen passen er op een speldenknop' oid... je overtuiging maakt (in kleine mate) echt uit voor je toekomst... Als "het" waar is dan is het belangrijk voor zelfbehoud dat iedereen de juiste beslissingen maakt tijdens het stemmen of in persoonlijk gedrag richting het milieu. Als "het" niet waar is dan is het belangrijk dat iedereen dat beseft en dat we niet bakken met belastinggeld overboord gooien voor een mondiaal ijdelheidsproject.
Optie 2... dit zou het beste zijn maargoed.. verreweg de meeste mensen zijn totaal niet gekwalificeerd om een wetenschappelijk paper te lezen. Zelfs mensen met een VWO-tje zullen (ondanks kinderlijke overschatting van hun eigen kunnen) niet de subtiele concepten van statistische notaties en berekeningen, sigma's, controlegroepen, begrijpen zoals die op vaktechnisch niveau worden toegepast. Ik begrijp het zelf net genoeg om me te beseffen dat ik een hele hoop eigenlijk niet begrijp.. en dat is prima.. ik ben een softwareontwikkelaar, niet een wetenschapper... de meeste mensen begrijpen jammer genoeg niet eens wat ze niet begrijpen en dat leidt tot foute conclusies over wat er zelfs in zo'n paper wordt geclaimed.
Wat over blijft is dat je vertrouwen legt in het lezen van conclusies van papers, maar vaak geven die niet antwoord op het datapunt wat je specifiek zoekt en ben je dus gedwongen om een wetenschapper te gaan mailen over iets. Dit zijn allemaal drempels die te hoog liggen voor laten we zeggen 98% van de wereldbevolking. Treurig maar gewoon de keiharde realiteit.
Optie 3.
Dat is wat we nu met zijn allen aan het doen zijn. Aan de ene kant hebben mensen zich laten omlullen door de overdreven horrorverhalen van Al Gore, aan de andere kant laten mensen zich steeds omlullen door slechte Daily Mail artikelen over dat "wetenschappers nu ineens claimen dat er een nieuwe IJSTIJD aan komt... kom en klik op onze advertisers".
Optie 3 is de enige levensvatbare manier voor de gemiddelde persoon om tot kennis te komt mbt hoogtechnische discussies. Maar het is ook DE arena van politiek-gemotiveerd gelul en mensen met belangen (ja aan alle kanten) en de proportionele aandacht die een kant krijgt heeft vaak niks te maken met of het de waarheid presenteert of niet. 95% van de relevante wetenschappers kan wel overtuigd zijn van een bepaald feit.. het kan daarnaast prima zijn dat 80% van de media-aandacht gaat naar mensen die het tegenovergestelde claimen. Sterker nog. Diezelfde media kan glashard gaan claimen stiekem 90% van de wetenschappers het tegenovergestelde claimen. Zij zijn jouw raam tot wat zij ook maar willen dat je ziet.
Dus hoe kan je optie 3 (het enige vatbare pad) inzetten om toch tot de waarheid te komen? Dat is ingewikkeld maar niet onmogelijk. Alleen zal je net iets meer werk moeten verrichten en enkele principes moeten aanhouden mbt je evaluatie van een bron.
De volgende vragen moet je je stellen als een media-entiteit of persoon jou probeert te overtuigen van iets:
1. Leest deze persoon de literatuur zelf? Of wordt dit ingefluisterd door een tussenpersoon? Wie is dat datn?
2. Is deze persoon science-savvy? Of eigenlijk vooral gewoon een persoonlijkheid?
3. Geeft deze persoon directe bronnen van research papers?
4. Zeggen deze papers ook echt datgene wat die persoon claimt?
5. Zijn deze bronnen/research papers gepublished in gerespecteerde journals waar er een kans is dat andere relevante wetenschappers er overheen kunnen pissen?
5. Is deze persoon bereid om in discussie te gaan met (welwillende) mensen die aan de andere kant van het debat staan
6. Is deze persoon bereid om nieuwe dingen te leren van tegenstanders of om mensen gelijk te geven als ze gewoon gelijk bleken te hebben? Of zit je naar iemands ego trip te kijken.
7. Cultuveert dit persoon kritisch denken en nodigt hij/zij iedereen uit om zelf de bronnen te lezen om hem te controleren.
Hoe meer van deze punten goed zitten hoe groter de kans is dat je informatie aan het ontvangen bent van iemand die meer interesse heeft in de waarheid, in de realiteit, dan iemand die vooral bezig is met het opbouwen van een cult-of-personality.
Hieronder mijn bevinding mbt het klimaatdebat.
- De mensen die voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn nagenoeg altijd overtuigd dat mensgedreven klimaatverandering een ding is.
- De mensen die niet voldoen aan een hoop punten van het bovenstaande lijstje zijn all over the place... soms voorstanders van de hypothese, soms tegenstanders... vaker tegenstanders wel.
Dus vanuit die tendens en vanuit de inhoud die mij gepresenteerd wordt ben ik tot de conclusie gekomen dat we wel echt een probleem hebben.
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.quote:
[..]
Dat is het hem juist. Al decennia lang is er gewaarschuwd. Maar steeds werd er te weinig gedaan. En ook steeds is er gezegd dat hoe langer je wacht hoe moeilijker het wordt en hoe meer het gaat kosten, daar zijn we nu. We zijn als mensheid gewoon veel te laks geweest en dat breekt ons nu op.
Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.quote:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
quote:Stikstofdepositie is naast de uitstoot van broeikasgassen en habitatvernietiging de belangrijkste factor waarmee de mensheid de natuur wereldwijd beïnvloedt. De recente inzichten over bedreigingen voor de biodiversiteit en wegen naar herstel zijn nu gebundeld in een themanummer van het tijdschrift Biological Conservation. Voor het Nederlandse beleid ten aanzien van stikstof alle reden voor bezinning.
Met de uitvinding van kunstmest en in mindere mate door industrialisatie en verkeer heeft de mensheid de wereldwijde stikstofstroom enorm versterkt. Naar schatting wordt er via kunstmest twee- tot driemaal zoveel reactieve stikstof in de omgeving gebracht als door natuurlijke binding van stikstof in ecosystemen. De meststof verspreidt zich via de lucht en slaat elders weer neer, ook in natuurgebieden. Dit heeft een ingrijpende invloed op het functioneren en de soortenrijkdom van ecosystemen.
De afname van de biodiversiteit is het best bekend van plantengemeenschappen, maar blijkt ook door te werken naar diersoorten. “Bij vlinders nemen soorten uit stikstofrijke omgeving toe ten opzichte van soorten uit stikstofarme milieus,” zegt Michiel Wallis de Vries, buitengewoon hoogleraar aan Wageningen University & Research en redacteur van het themanummer, samen met senior-onderzoeker Roland Bobbink van Onderzoekcentrum B-WARE (Radboud Universiteit Nijmegen). “Dat leidt tot een sterke afname in de soortenrijkdom, omdat maar heel weinig soorten zijn aangepast aan die stikstofovervloed en doorwerkingen ervan in het voedselweb.” In het twaalf artikelen tellende themanummer wordt nader ingegaan op de sturende mechanismen achter deze veranderingen en de wegen naar herstel. Stikstof werkt niet alleen door als meststof op de productie maar ook als verzurende factor in voedselarme bodems. Hoger in de voedselketen kan er een onbalans ontstaan tussen stikstof en andere essentiële voedingsstoffen. Bij het uitvoeren van herstelmaatregelen moet worden voorkomen dat deze onbalans wordt vergroot. Vooral bij plaggen op droge heide blijkt dat een serieus probleem. Voor de fauna en het bodemleven zijn er echter nog veel vragen op te lossen over de doorwerking van stikstofinvloed en effectieve herstelmaatregelen.
https://www.wur.nl/nl/nie(...)tikstofdepositie.htm
Maar het teveel aan uitstoot heeft al die 30 jaar opgestapeld en de gevolgen daarvan worden nu steeds meer zichtbaar.quote:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
Dat het nu veel meer geld en moeite kost om het probleem aan te pakken. De echte problemen van het klimaatprobleem hebben we nu nog niet, maar die gaan de komende generaties wel merken + degenen van ons die nog een jaar 50 te leven hebben.quote:
[..]
Hoezo breekt ons nu op, waar blijkt dat uit? De stikstofuitstoot is trouwens de afgelopen 30 jaar met 50% gedaald.
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.quote:
[..]
Onder andere uit het feit dat in een aantal Natura 2000-gebieden de biodiversiteit afneemt. Uit metingen blijkt dat o.a. de grond daar verzadigd is met stikstof, waar men vervolgens weer uit concludeert dat het stikstofgehalte nog verder af dient te nemen. Daar zitten we dus met een vrij groot probleem.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Je ziet het probleem niet omdat je je niet verdiept hebt in stikstof, biodiversiteit en eutrofiëring etc. Zonder een drol van het onderwerp af te weten denk je het beter te weten dan de experts op dit gebied. Dat soort dommigheid zie ik tegenwoordig vaak terugkomen. Onderbuikgevoelens tegenover een inhoudelijke discussie en kennis over iets.quote:
[..]
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Allerlei wetenschappers die ons al een tijdje waarschuwen maar stikstof zorgt voor groen en er zijn helemaal niet zulke grote problemen.quote:
[..]
Veel stikstof in de grond zorgt juist voor mee groen. Ik zie helemaal geen grote problemen wat dat betreft.
Tevens zijn we al jaren steeds minder stikstof ah produceren.
Nog zo'n mooie: "de natuur herstelt zich altijd en past zich aan dus een overschot aan stikstof is helemaal niet erg". Aldus een willekeurige demonstrant die werd geïnterviewd.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.quote:
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Kijk dan zelf? Ik zou eens kijken naar de biodiversiteitscijfers van bijvoorbeeld bepaalde insecten. En die van bepaalde heidesoorten. Bomenkap is weer een ander ding dat impact heeft op de lokale milieuomstandigheden. Zorgt er niet voor dat er geen stikstofprobleem is.quote:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
quote:
[..]
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.
Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.quote:
[..]
Let je dan wel op? Heb je al die tijd goed de biodiversiteit in de gaten gehouden? Wat je nu zegt is complete onzin, het gaat dramatisch met de natuur in Nederland.
quote:
Kom op jongens, iedereen weet dat ie onderzoeken worden geschreven om de onderzoekers te laten “eten”.
Ik geloof heus wel dat stikstof(oxiden) iets veranderen in de biodiversiteit.
En dat milieu verontreiniging en teveel CO2 uitstoot de aarde behoorlijk kunnen verneuken.
Maar stikstof in natura2000 gebieden in NL, kijk dan zelf, ik kom er al jaren. Daar is niet veel loos.
Dat er 1000en hectares aan bomen gekapt worden omdat wat clubjes graag heide zien en daardoor de hele boel erodeert. Nee das verder prima.
https://www.bomenkapmeldp(...)erijssels-landschap/
People, Planet, Profit.
Mensen die alleen roepen en demonstreren dat alles beter moet lachen we natuurlijk hard uit. En we juichen ze toe.
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.quote:
[..]
Ach dramatisch, dan zie ik een verschroeide aarde voor me zonder groen.
Er komen ook nieuwe soorten bij.quote:
[..]
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.
Ja, maar niet in verhouding met wat er verdwijnt.quote:
Ga toch weg.quote:
[..]
Ja en een ecoloog ziet 90% van de soorten verdwijnen, ondanks dat het nog groen is.
Dat zijn pure leugens.
Ohja alle ecologen in Nederland zitten in het complot? Al die resultaten gewoon verzonnen? Net als dat alle klimaatwetenschappers in het complot zitten bij klimaatsverandering?quote:
[..]
Ga toch weg.
Dat zijn pure leugens.
Nog nooit zoveel roofvogels gezien als de laatste jaren.
https://www.bnnvara.nl/vr(...)ootjes-door-stikstof
Wacht alle wetenschappers! Deze man heeft juist meer roofvogels gezien de laatste jaren. Snel publiceren dat wetenschappelijke werk met een echt goede bronquote:
Meesjes die de poten breken. Roofvogels die verdwenen zijn.
Nog nooit zoveel roofvogels gezien als de laatste jaren.
https://www.bnnvara.nl/vr(...)ootjes-door-stikstof
SPOILER
Buizerds, torenvalken, reeen, wilde zwijnen, salamanders, korhoenders, vossen, noem maar op. Je ziet ze steeds meer. Zelfs de wolf.
Alleen heide, dat eeuwige gezeur over heide.
Omdat de buizerd is toegenomen in 1 gebied, zijn alle roofvogels toegenomen in Nederland?quote:
Trouwens zegt het niks dat 1 soort goed gedijt in deze omstandigheden zonder competitie van andere soorten op hetzelfde voer. Ken je de definitie van biodiversiteit? Ik vind het wel grappig dat je nu wel ineens met grafiekjes aan komt zetten terwijl ik zo tien alle rapporten waarschijnlijk voor je voeten kan gooien waarin staat dat de biodiversiteit afneemt. Maar ik ga mij niet meer in deze discussie roeren met jou. Jij bent overtuigt van je eigen gelijk zonder te baseren op wetenschap maar puur op gevoel. Wetenschap is ook maar een mening he.
En dan moet je voor de grap eens naar aantallen van weidevogels kijken. Toch bijzonder dat iemand die claimt dat het best wel goed gaat met natuur in Nederland anderen voor leugenaar uitmaakt.
Ja ik heb een reële positieve kijk op de natuur in NL en laat me niks wijsmaken door koekenbakkers met grijze baardjes en groene auto’s.quote:
[..]
Omdat de buizerd is toegenomen in 1 gebied, zijn alle roofvogels toegenomen in Nederland?
Trouwens zegt het niks dat 1 soort goed gedijt in deze omstandigheden zonder competitie van andere soorten op hetzelfde voer. Ken je de definitie van biodiversiteit? Ik vind het wel grappig dat je nu wel ineens met grafiekjes aan komt zetten terwijl ik zo tien alle rapporten waarschijnlijk voor je voeten kan gooien waarin staat dat de biodiversiteit afneemt. Maar ik ga mij niet meer in deze discussie roeren met jou. Jij bent overtuigt van je eigen gelijk zonder te baseren op wetenschap maar puur op gevoel. Wetenschap is ook maar een mening he.
Ik geniet van lange marathons op de mtb door tal van bossen in binnen en buitenland. En bovenal ik zie dat het goed is en voel me er goed bij.
Nu jij weer.
Idd, fuck alle officele tellingen gedaan door mensen die er verstand van hebben. Jij loopt rondjes door het bos, jij weet het veel beter.quote:
[..]
Ja ik heb een reële positieve kijk op de natuur in NL en laat me niks wijsmaken door koekenbakkers met grijze baardjes en groene auto’s.
Ik geniet van lange marathons op de mtb door tal van bossen in binnen en buitenland. En bovenal ik zie dat het goed is en voel me er goed bij.
Nu jij weer.
Thats the spirit.quote:
[..]
Idd, fuck alle officele tellingen gedaan door mensen die er verstand van hebben. Jij loopt rondjes door het bos, jij weet het veel beter.
Knap je van op he?
Hier de andere kant van t verhaal. praat hij dan onzin?
Dus dan is het "niet waar"quote:
[..]
Ik ben het met de rest van je betoog eens, maar dit is juist het probleem. Er zit wél iets tussenin. Veel wetenschappers zitten in het 'antropocene' kamp, maar zijn het oneens over de mate waarin de mens iets bijgedragen heeft (en de mate waarin de mens het kan omkeren). Veel van die wetenschappelijke twijfel (die inherent is aan een goed academisch debat) wordt door tegenstanders aangegrepen door de gehele menselijke invloed te ontkennen (of deze in ieder geval als niet-significant te beschouwen).
Ik zeg expres "mensgedreven klimaatverandering" niet "een vorm van klimaatverandering"
Of mensgedreven klimaatverandering is een ding, of mensgedreven klimaatverandering is niet een ding. Er is geen andere optie te bedenken binnen die 2. Ze zijn "exhaustive" zoals de britten dat zo mooi zeggen.
- Of god bestaat, of god bestaat niet.
- Of ik heb wel een lijk in mijn achterbak liggen, of ik heb niet lijk in mijn achterbak liggen
- Of ik heb wel in een dronken bui Patty Brard geneukt in een donker steegje met toestemming of ik heb niet in een dronken bui Patty Brard geneukt in een donker steegje met toestemming.
Het maakt niet uit hoeveel clausules ik blijf toevoegen... de binaire optie blijft aanwezig zolang beide kanten van de ja/nee maar exact hetzelfde zijn. Als ik in het laatste scenario niet dronken was dan heb ik dus NIET in een dronken bui.. etc.. etc.. etc..
[ Bericht 19% gewijzigd door SpecialK op 22-10-2019 04:45:30 ]
Godverdomme het eerst zinnige wat ik op officieel niveau voorbij heb horen komen over deze hele klimaatzooi.quote:Ze stellen dat ‘het wreed en onvoorzichtig’ is om vele miljarden te willen besteden op basis van dergelijke onvolkomen modellen. Het huidig klimaatbeleid ondergraaft nodeloos het economisch systeem, brengt levens in gevaar in landen waaraan betaalbare en vlot beschikbare energie wordt ontzegd.
Lees: Prima dat er iets gedaan wordt, maar de hele wereld is aan het doorschieten met alle negatieve gevolgen voor economie en kwaliteit van leven van dien.
die levensgevaarlijke gek genaamd trans timmergans
die in populariteit is gestegen ná zijn populistische praatje in de VN over de HM17 ramp.
Met zijn tranen van lijm zijn positie in de EU verzegeld heeft.
je zou haast denken dat die hele HM17 een inside job is
[ Bericht 10% gewijzigd door -Chakotay- op 23-10-2019 15:07:58 ]
Vreemde arrogantie van Bas van Geel om te zeggen dat iedereen die zich een beetje verdiept in de zaak zou weten dat de temperatuur al zo'n jaar of 8 niet zou stijgen.quote:
die levensgevaarlijke gek genaamd trans timmergans
die in populariteit is gestegen ná zijn populistische praatje in de VN over de HM17 ramp.
Met zijn tranen van lijm zijn positie in de EU verzegeld heeft.
je zou haast denken dat die hele HM17 een inside job is
Iedereen die zich een beetje verdiept in de zaak weet direct dat wat hij zegt totale nonsens is.
10jaars-gemiddelde van 4 datasets:
Met zo'n bedroevend slecht begin had ik geen zin om door te kijken.
dat is het probleem van charlatans zoals jij.. niet doorkijken niet verderkijkenquote:
Met zo'n bedroevend slecht begin had ik geen zin om door te kijken.
overtuigd van zijn eigen gelijk zonder enige vorm van zelfkritiek
Aldus iemand die kritiekloos bovenstaand filmpje post. Ik heb veel filmpjes gezien in de loop der jaren en het bestaat maar al te vaak uit gebakken lucht en al helemaal als het begint met extreem makkelijk weerlegbare onzin zoals dat. Kost te veel tijd, voor te weinig pay off. En geloof me, ik heb echt een hoop kritiek doorgespit.quote:
[..]
dat is het probleem van charlatans zoals jij.. niet doorkijken niet verderkijken
overtuigd van zijn eigen gelijk zonder enige vorm van zelfkritiek
Het staat je natuurlijk vrij duidelijk te maken dat het wel degelijk echt klopt dat de temperatuur 8 jaar lang niet gestegen is. Dat zou een stuk beter zijn dan mensen die met gegevens een claim bestrijden af te doen als charlatans.
Goede post trouwens van @SpecialK van maandag. Doe er je voordeel mee zou ik zeggen.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-10-2019 15:41:37 ]
Nee, inderdaad. Als je zo blatant nonsens verkoopt, heb je geen zin om verder te kijken. Dat heeft niks met zelfkritiek te maken; da's een wetenschappelijke standaard.quote:
[..]
dat is het probleem van charlatans zoals jij.. niet doorkijken niet verderkijken
overtuigd van zijn eigen gelijk zonder enige vorm van zelfkritiek
Probeer die standaard ook es.
Alsof je "open moet staan
" voor pseudowetenschappelijke nonsens
Hierna: de aarde is plat!!
Een grafiek is nogal nutteloos als de Y-as geen label heeft. Wat wordt hier precies weergegeven over loop der jaren en waarom begint het in de min?quote:
[..]
Vreemde arrogantie van Bas van Geel om te zeggen dat iedereen die zich een beetje verdiept in de zaak zou weten dat de temperatuur al zo'n jaar of 8 niet zou stijgen.
Iedereen die zich een beetje verdiept in de zaak weet direct dat wat hij zegt totale nonsens is.
10jaars-gemiddelde van 4 datasets:
[ afbeelding ]
Met zo'n bedroevend slecht begin had ik geen zin om door te kijken.
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema, zegt genoeg over de complexiteit, onduidelijkheid en onwetendheid hierover.quote:
[..]
Nee, inderdaad. Als je zo blatant nonsens verkoopt, heb je geen zin om verder te kijken. Dat heeft niks met zelfkritiek te maken; da's een wetenschappelijke standaard.
Probeer die standaard ook es.
Alsof je "open moet staan
" voor pseudowetenschappelijke nonsens
Hierna: de aarde is plat!!
Milieu, klimaat en natuur is zo complex.. je moet een God zijn om het te vatten. Zijn we niet, ook al doen we soms alsof wij dat wel zijn.
Er worden grafiekjes gebruikt zonder dat de oorzaak glashelder is. Er wordt een beeld geschept terwijl mensen op de achtergrond met andere dingen bezig zijn (dubbele agenda). Er worden maatregelingen getroffen die volstrekt absurd zijn.
Laat jij je maar lekker brainwashen door deze gekkies, ik geloof er geen reet van!
Afwijking in graden C t.o.v. het lange-termijngemiddelde.quote:
Een grafiek is nogal nutteloos als de Y-as geen label heeft. Wat wordt hier precies weergegeven over loop der jaren en waarom begint het in de min?
Het globale temperatuurverschil boven de grond/oceaan in graden Celsius of Kelvin ten opzichte van een gekozen nulpunt. Voor bijvoorbeeld de GISS dataset is dat nulpunt de gemiddelde temperatuur van 1951 tot 1980. Dat verklaart dus ook hoe het kan zijn dat het negatief was in het begin van de grafiek.quote:
[..]
Een grafiek is nogal nutteloos als de Y-as geen label heeft. Wat wordt hier precies weergegeven over loop der jaren en waarom begint het in de min?
De absolute temperatuur voor GISS was voor het gekozen nulpunt 14 graden Celsius, dus je zou kunnen zeggen dat het nu zo'n 14.8 graad Celsius gemiddeld is.
Zie voor een uitgebreidere uitleg: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/abs_temp.html
De wetenschap is nauwelijks verdeeld hierover. Er is juist enorm veel consensus.quote:
[..]
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema, zegt genoeg over de complexiteit, onduidelijkheid en onwetendheid hierover.
Verder zou ik aan deze gare onzin niet veel tijd meer willen besteden, al is het maar omdat je in één post deze flauwekul, een niet grappige verbastering van de naam van Frans Timmermans en een MH17 conspiracy aan elkaar knoopt.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik mag niet meedoen met deze discussie.
Komt dat even goed uit...?
Politici wassen hun handen met wetenschap. Wijzen naar de wetenschap terwijl ze zelf niks snappen van de materie. Maar oh wat zijn zij overtuigd van hun gelijk.
Komt dat even goed uit...?
De maatregelen die getroffen moeten worden in naam der wetenschap. Steeds minder boeren en steeds meer immigratie.
Maar over immigratie mag niet gesproken worden, want anders ben je een empathieloze racist.
Komt dat even goed uit...?
Het demoniseren van rechtse politici. Het monddood maken. Vergelijkingen maken met het nazisme en het argumentloos oneens zijn met stellingen en beweringen.
Komt dat even goed uit...?
Kinderen met leerplicht inzetten in de klimaatpropaganda, terwijl de scholen accepteren dat ze spijbelen en de politie niet in actie komt.
Komt dat even goed uit...?
Linkse burgemeesters die falen blijven ongehinderd en onverminderd met de scepter zwaaien. Want linkse politici kennen geen blaam, zij falen nooit en hebben altijd gelijk.
Komt dat even goed uit...?
en de noordpool staat in de fik.quote:
Het valt me steeds vaker op, dat alles wat krom is wordt rechtgepraat en dit in naam der wetenschap.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik mag niet meedoen met deze discussie.
Komt dat even goed uit...?
Politici wassen hun handen met wetenschap. Wijzen naar de wetenschap terwijl ze zelf niks snappen van de materie. Maar oh wat zijn zij overtuigd van hun gelijk.
Komt dat even goed uit...?
De maatregelen die getroffen moeten worden in naam der wetenschap. Steeds minder boeren en steeds meer immigratie.
Maar over immigratie mag niet gesproken worden, want anders ben je een empathieloze racist.
Komt dat even goed uit...?
Het demoniseren van rechtse politici. Het monddood maken. Vergelijkingen maken met het nazisme en het argumentloos oneens zijn met stellingen en beweringen.
Komt dat even goed uit...?
Kinderen met leerplicht inzetten in de klimaatpropaganda, terwijl de scholen accepteren dat ze spijbelen en de politie niet in actie komt.
Komt dat even goed uit...?
Linkse burgemeesters die falen blijven ongehinderd en onverminderd met de scepter zwaaien. Want linkse politici kennen geen blaam, zij falen nooit en hebben altijd gelijk.
Komt dat even goed uit...?
komt dat even goed uit
https://www.hln.be/wetens(...)-noordpool~ab6a1af5/
quote:Over de uitzonderlijk warme temperaturen in Alaska dit jaar - met 32 graden Celsius op 4 juli als nieuw hitterecord - zegt klimaatwetenschapper Brian Brettschneider dat ze "nog niet gelinkt zijn aan de opwarming van de aarde, maar dat alles in die richting wijst".
Het gevolg is hoe dan ook dat gletsjers er alsmaar sneller smelten.
quote:ING: zonnepanelen rendabel, warmtepomp niet
Investeren in goede woningisolatie en zonnepanelen levert nu vaak per saldo al geld op, constateert ING in een rapport over de kosten en baten van verduurzaming. Een warmtepomp en een aansluiting op het waternet verdienen zich echter niet terug.
https://www.telegraaf.nl/(...)abel-warmtepomp-niet
Geloof niet zomaar in de wetenschap. Zie hier hoe het stikstof/ammoniak probleem gecreëerd wordt door de wetenschap van het RIVM. Meetstations worden o.a. pal naast veehouderijen geplaats of boven het riool gehangen.quote:
Het valt me steeds vaker op, dat alles wat krom is wordt rechtgepraat en dit in naam der wetenschap.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik mag niet meedoen met deze discussie.
Komt dat even goed uit...?
Politici wassen hun handen met wetenschap. Wijzen naar de wetenschap terwijl ze zelf niks snappen van de materie. Maar oh wat zijn zij overtuigd van hun gelijk.
Komt dat even goed uit...?
De maatregelen die getroffen moeten worden in naam der wetenschap. Steeds minder boeren en steeds meer immigratie.
Maar over immigratie mag niet gesproken worden, want anders ben je een empathieloze racist.
Komt dat even goed uit...?
Het demoniseren van rechtse politici. Het monddood maken. Vergelijkingen maken met het nazisme en het argumentloos oneens zijn met stellingen en beweringen.
Komt dat even goed uit...?
Kinderen met leerplicht inzetten in de klimaatpropaganda, terwijl de scholen accepteren dat ze spijbelen en de politie niet in actie komt.
Komt dat even goed uit...?
Linkse burgemeesters die falen blijven ongehinderd en onverminderd met de scepter zwaaien. Want linkse politici kennen geen blaam, zij falen nooit en hebben altijd gelijk.
Komt dat even goed uit...?
Ik ook niet!!! De aarde is plat!!! Chemtrails!! Reptilians!!! 9/11!!! En al die makke schapen maar alles slikken wat de corrupte media ze voorschotelen!!! Wij weten wel beter!!! Wij zijn tenminste kritisch!!!! Wij zijn niet zo arrogant om te denken dat we alles weten!!!!quote:
[..]
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema, zegt genoeg over de complexiteit, onduidelijkheid en onwetendheid hierover.
Milieu, klimaat en natuur is zo complex.. je moet een God zijn om het te vatten. Zijn we niet, ook al doen we soms alsof wij dat wel zijn.
Er worden grafiekjes gebruikt zonder dat de oorzaak glashelder is. Er wordt een beeld geschept terwijl mensen op de achtergrond met andere dingen bezig zijn (dubbele agenda). Er worden maatregelingen getroffen die volstrekt absurd zijn.
Laat jij je maar lekker brainwashen door deze gekkies, ik geloof er geen reet van!
Maarja ook hiervoor zoeken ze weer excuses...
Beiden even geretardeerd.
appels met perenquote:
Klimaat sceptische mensen zijn hetzelfde als mensen die sceptisch zijn over vaccinaties.
Beiden even geretardeerd.
Deze opmerking is retarded.quote:
Klimaat sceptische mensen zijn hetzelfde als mensen die sceptisch zijn over vaccinaties.
Beiden even geretardeerd.
Wie zijn ze? En wat voor excuses?quote:
https://www.scientias.nl/(...)recordbrekend-klein/
Maarja ook hiervoor zoeken ze weer excuses...
Nee, wetenschappers zoeken naar verklaringen, niet naar excuses.quote:
https://www.scientias.nl/(...)recordbrekend-klein/
Maarja ook hiervoor zoeken ze weer excuses...
Ja echt een kneuzenkermis dat nu.nlquote:
Omdat het niet in het straatje past van wat de media en politiek wil vertellen?
Zie het klimaatstandpunt van nu.nl bijvoorbeeld. Kritiek er op wordt verwijderd uit de comments en dit soort artikelen worden per definitie niet vermeld.
Ik vind het een beetje een vreemd verhaal van die Jaap Hanekamp. Er zou geen significante trend te vinden zijn in ammoniak depositie, waarna hij de conclusie trekt dat er dus geen trend is. Het betekent dat je idd niet mag concluderen dat er een trend is, maar daaruit volgt niet dat er geen trend is. Helemaal niet als je wel een niet-significante trend meet.quote:
[..]
Geloof niet zomaar in de wetenschap. Zie hier hoe het stikstof/ammoniak probleem gecreëerd wordt door de wetenschap van het RIVM. Meetstations worden o.a. pal naast veehouderijen geplaats of boven het riool gehangen.
Er zal nooit een die zegt ja het gaat beter. Nee iets goeds is de oorzaak van al het kwaad. Zolang ze maar betaald krijgen om te liegen. Daar verdienen ze nog wat aan.quote:
[..]
Nee, wetenschappers zoeken naar verklaringen, niet naar excuses.
welneequote:
Het feit dat de wetenschap verdeeld is over dit allesomvattende thema
Zo'n 97%.
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?quote:
Dat zal het zijnquote:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
[ Bericht 1% gewijzigd door Frikandelbroodje op 24-10-2019 00:47:18 ]
Het is zaak om ook Schiphol en Lelystad aan te pakken en ook de Formule 1 in Zandvoortquote:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
de koeien ok ,maar dan ook Schiphol stoppen
quote:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Niet dat ik erbij in de buurt gekomen qua intelligentie maar sommigen hebben er alleen over gehoord in de Donald Duck lijkt het.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:54 schreef Zwoerd het volgende:
Wat hebben sommige mensen toch een vreemd beeld over wetenschappers.
Jawel hoor, de ozonlaag is een opgelost probleem, nog 30 jaar volhouden en het gat is weg. Je bedenkt er van alles bij.quote:
[..]
Er zal nooit een die zegt ja het gaat beter. Nee iets goeds is de oorzaak van al het kwaad. Zolang ze maar betaald krijgen om te liegen. Daar verdienen ze nog wat aan.
Al die dure salarissen zijn veel groter dan het geld dat in de fossiele brandstofindustrie omgaat, natuurlijkquote:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Note trouwens dat wetenschappers in dienst van Exxon en Shell in de jaren 80 net zo goed concludeerden dat hun product opwarming zou veroorzaken wat tot enorme schade zou leiden...quote:
[..]
Al die dure salarissen zijn veel groter dan het geld dat in de fossiele brandstofindustrie omgaat, natuurlijk
https://www.theguardian.c(...)mate-change-warnings
nee de zure regen is er ook nog steedsquote:
[..]
Jawel hoor, de ozonlaag is een opgelost probleem, nog 30 jaar volhouden en het gat is weg. Je bedenkt er van alles bij.
Maar op veel plaatsen extreem veel minder in Europa sinds we brandstoffen ontzwavelen.quote:
[..]
nee de zure regen is er ook nog steeds
En de nederlandse variant:quote:
[..]
Note trouwens dat wetenschappers in dienst van Exxon en Shell in de jaren 80 net zo goed concludeerden dat hun product opwarming zou veroorzaken wat tot enorme schade zou leiden...
https://www.theguardian.c(...)mate-change-warnings
https://decorrespondent.n(...)g/613092667-fad068b1
Die is een paar posts terug ook al aan bod gekomen. Het gaat al meteen fout bij de eerste claim.quote:
Zonder geluid zie ik alleen eigenlijk wat senioren die niet zouden mistaan bij het maandelijkse uitje van de KBO.quote:
[..]
Die is een paar posts terug ook al aan bod gekomen. Het gaat al meteen fout bij de eerste claim.
quote:
Ondanks dat ik geen boomknuffelaar ben en ook niet sta te springen voor vergaande maatregelen tegen global heating en klimaatverstoring, vind ik 1 kantje A4 met bronloze beweringen nogal summier om te stellen dat de studies en modellen van alle overige wetenschappers die wel stellen dat klimaatverandering een humane oorzaak heeft ernaast zitten.
0:45 "de klimatosoof" -> geladen taalgebruikquote:
die levensgevaarlijke gek genaamd trans timmergans
die in populariteit is gestegen ná zijn populistische praatje in de VN over de HM17 ramp.
Met zijn tranen van lijm zijn positie in de EU verzegeld heeft.
je zou haast denken dat die hele HM17 een inside job is
1:00 de temperatuur is niet gestegen --> de temperatuur is wel degelijk gestegen (je kunt een dataset kiezen die rond 2009 8 jaar niet gestegen is, maar dat is erg misleidend)
2:11 deze meneer zegt dat vanaf 2012 oid de temperatuur voor langere tijd zal dalen ("dat kan 10, 15 jaar zijn, maar dat kan ook wel eens 30 jaar zijn") -> volstrekte onzin geblekenSPOILER
2:52 geklaag over iets wat Al Gore gezegd zou hebben -> onwetenschappelijk
3:15 "Temperatuurcurve is al jaren niet aan het stijgen en je mag verwachten dat er een daling komt"
3:20 de claim dat als de hoeveelheid CO2 verdubbelt de voedselproductie met 30% toeneemt wordt niet goed ondersteund. Het IPCC wat zich baseert op wetenschappelijk onderzoek laat dat niet zien en waar deze meneer met microfoon zich op baseert is ook in zijn geheel niet duidelijk.SPOILER: Bullshit
4:05 In context van voedselproductie zegt deze meneer uit het vuistje: "CO2 zal grosso modo over de hele aarde wel een stimulerend effect hebben op het groen worden"
Ja, uiteraard zijn er gebieden die vergroenen, maar grosso modo is het fucked up, uit AR5:
Verwoestijning, maar ook planten die beperkt zijn in hun capaciteit om meer te doen met meer CO2 door bv. grondstoffen.is iets wat vaak over het hoofd gezien wordt.
4:10-5:12 Ja, met meer CO2 is meer photosynthese mogelijk en is er dus ook meer plantengroei, zoals je bijvoorbeeld ook in bovenstaande grafiek ziet. Er zijn alleen andere processen die op den duur zwaarder wegen de andere kant op. Dat moment hebben we bereikt.
Rondom 5:40: Ja, uiteraard gaat wetenschap niet over consensus en wel over argumenten... daar heeft deze meneer helemaal gelijk in. Het argument waarom dit er steeds bij gehaald wordt is omdat er gedaan wordt alsof wetenschappers in het veld een enorm verschil van inzicht zouden hebben. Dat hebben ze niet.
En omdat ze dat niet blijken te hebben wordt vervolgens gedaan alsof dat als argument gebruikt zou worden. Nee ... het is precies andersom.
8:20 Het herstelt van de ijstijd? Deze meneer lult echt maar zoals het hem uit komt.
Ja, we gingen een ijstijd in, maar buiten dat is het feitenvrij geouwehoer.
Vanaf een minuut of 9 denk ik: "Hebben deze mensen uberhaupt de IPCC rapporten gelezen en bij de dingen waar ze over twijfelen het achterliggende onderzoek?"
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-10-2019 01:12:01 ]
Ik steek best veel tijd in een antwoord als dat. Zou je op zijn minst dat willen respecteren door met een redelijk antwoord te komen? Misschien leer je er wat van.quote:
[..]
dus de aarde gaat echt naar de klotE?
ik moet het nog een paar keer lezen en onderzoeken om tot een redelijk antwoord te komen. maar bedankt.quote:
[..]
Ik steek best veel tijd in een antwoord als dat. Zou je op zijn minst dat willen respecteren door met een redelijk antwoord te komen? Misschien leer je er wat van.
Zie hier hoe een "klimaatscepticus" omgaat met informatie van buiten zijn bubble.quote:
[..]
ik moet het nog een paar keer lezen en onderzoeken om tot een redelijk antwoord te komen. maar bedankt.
informatie onderzoeken is niet goed?quote:
[..]
Zie hier hoe een "klimaatscepticus" omgaat met informatie van buiten zijn bubble.
Dat is uitstekend en wat ik zojuist gedaan heb. Nu is het jouw beurt.quote:
[..]
informatie onderzoeken is niet goed?
Dat is dan een goede representatie van je infantiele niveau, waardoor we nu weten dat wij jou in klimaat discussies gewoon moeten negeren of een link naar deze postings van jou moeten geven.quote:
[..]
ik moet het nog een paar keer lezen en onderzoeken om tot een redelijk antwoord te komen. maar bedankt.
Je kan ook concluderen dat de natuur perfect zijn werk doet tegen die menselijke invloed.quote:
Hier @:-Chakotay- heb je je argument: (Edit: Oh, en @:NeeOfTochJA ook)
[..]
0:45 "de klimatosoof" -> geladen taalgebruik
1:00 de temperatuur is niet gestegen --> de temperatuur is wel degelijk gestegen (je kunt een dataset kiezen die rond 2009 8 jaar niet gestegen is, maar dat is erg misleidend)2:11 deze meneer zegt dat vanaf 2012 oid de temperatuur voor langere tijd zal dalen ("dat kan 10, 15 jaar zijn, maar dat kan ook wel eens 30 jaar zijn") -> volstrekte onzin geblekenSPOILER[ afbeelding ]
2:52 geklaag over iets wat Al Gore gezegd zou hebben -> onwetenschappelijk
3:15 "Temperatuurcurve is al jaren niet aan het stijgen en je mag verwachten dat er een daling komt"3:20 de claim dat als de hoeveelheid CO2 verdubbelt de voedselproductie met 30% toeneemt wordt niet goed ondersteund. Het IPCC wat zich baseert op wetenschappelijk onderzoek laat dat niet zien en waar deze meneer met microfoon zich op baseert is ook in zijn geheel niet duidelijk.SPOILER: Bullshit[ afbeelding ]
4:05 In context van voedselproductie zegt deze meneer uit het vuistje: "CO2 zal grosso modo over de hele aarde wel een stimulerend effect hebben op het groen worden"
Ja, uiteraard zijn er gebieden die vergroenen, maar grosso modo is het fucked up, uit AR5:
[ afbeelding ]
Verwoestijning, maar ook planten die beperkt zijn in hun capaciteit om meer te doen met meer CO2 door bv. grondstoffen.is iets wat vaak over het hoofd gezien wordt.
4:10-5:12 Ja, met meer CO2 is meer photosynthese mogelijk en is er dus ook meer plantengroei, zoals je bijvoorbeeld ook in bovenstaande grafiek ziet. Er zijn alleen andere processen die op den duur zwaarder wegen de andere kant op. Dat moment hebben we bereikt.
Rondom 5:40: Ja, uiteraard gaat wetenschap niet over consensus en wel over argumenten... daar heeft deze meneer helemaal gelijk in. Het argument waarom dit er steeds bij gehaald wordt is omdat er gedaan wordt alsof wetenschappers in het veld een enorm verschil van inzicht zouden hebben. Dat hebben ze niet.
En omdat ze dat niet blijken te hebben wordt vervolgens gedaan alsof dat als argument gebruikt zou worden. Nee ... het is precies andersom.
8:20 Het herstelt van de ijstijd? Deze meneer lult echt maar zoals het hem uit komt.
Ja, we gingen een ijstijd in, maar buiten dat is het feitenvrij geouwehoer.
Vanaf een minuut of 9 denk ik: "Hebben deze mensen uberhaupt de IPCC rapporten gelezen en bij de dingen waar ze over twijfelen het achterliggende onderzoek?"
Eerst woestijnisering van bosgebieden, mislukte oogsten, heftige weersveranderingen. Veel mensen komen hierdoor te overlijden.
Ten eerste de derde wereldlanden en gevoelige gebieden.
De mensen met de meeste technologie zullen overleven en de natuur zal zich herstellen.
Allemaal blij!
oke Greta.quote:
[..]
Dat is dan een goede representatie van je infantiele niveau, waardoor we nu weten dat wij jou in klimaat discussies gewoon moeten negeren of een link naar deze postings van jou moeten geven.
Als de opwarming exponentieel gaat worden dan ja , veel sneller dan wij nu wetenquote:
[..]
dus de aarde gaat echt naar de klotE?
Als de paniek toeslaat
https://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/2016-0200.pdf
mooie titel van een boek
[ Bericht 12% gewijzigd door michaelmoore op 26-10-2019 13:01:43 ]
En zo werkt de wereld van de complotdenker.quote:
[..]
..van de klimaatwetenschappers is voor hun broodwinning afhankelijk van hun opdrachtgevers. Heb je daar wel eens over nagedacht?
Is een wetenschappelijke uitkomst niet naar wens, dan is de wetenschapper suspect en staat deze in dienst van een sinistere opdrachtgever.
En zo kun je werkelijk alle wetenschappelijke bevindingen naast je neerleggen en je alsnog profileren als een 'waarheidszoeker'.
Lachwekkend.
Omdat wetenschap, in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik niet statisch is, niet uitgaat van vaststaande, niet te overschrijden waarheden, maar zich laat leiden door de droge feiten en in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik zichzelf AANPAST aan de recentste bevindingen, i.p.v. zich star vast te houden aan een 'waarheid'.quote:
Het valt me steeds vaker op, dat alles wat krom is wordt rechtgepraat en dit in naam der wetenschap.
Ik ben geen wetenschapper, dus ik mag niet meedoen met deze discussie.
Komt dat even goed uit...?
Politici wassen hun handen met wetenschap. Wijzen naar de wetenschap terwijl ze zelf niks snappen van de materie. Maar oh wat zijn zij overtuigd van hun gelijk.
Komt dat even goed uit...?
De maatregelen die getroffen moeten worden in naam der wetenschap. Steeds minder boeren en steeds meer immigratie.
Maar over immigratie mag niet gesproken worden, want anders ben je een empathieloze racist.
Komt dat even goed uit...?
Het demoniseren van rechtse politici. Het monddood maken. Vergelijkingen maken met het nazisme en het argumentloos oneens zijn met stellingen en beweringen.
Komt dat even goed uit...?
Kinderen met leerplicht inzetten in de klimaatpropaganda, terwijl de scholen accepteren dat ze spijbelen en de politie niet in actie komt.
Komt dat even goed uit...?
Linkse burgemeesters die falen blijven ongehinderd en onverminderd met de scepter zwaaien. Want linkse politici kennen geen blaam, zij falen nooit en hebben altijd gelijk.
Komt dat even goed uit...?
Anti-intellectualisme doet het altijd goed in kringen waar niet objectieve te verifiëren data centraal staat (orthodoxe religieuzen, verstokte conservatieven en communisten, borealen en SJW'ers) maar vaststaande concepten van goed en kwaad. DAAR je maatschappij op inrichten leidt onherroepelijk tot ellende
Rot op met je prietpraat.quote:
[..]
Omdat wetenschap, in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik niet statisch is, niet uitgaat van vaststaande, niet te overschrijden waarheden, maar zich laat leiden door de droge feiten en in tegenstelling tot religie, politieke ideologie of een boreale dan wel SJW onderbuik zichzelf AANPAST aan de recentste bevindingen, i.p.v. zich star vast te houden aan een 'waarheid'.
Anti-intellectualisme doet het altijd goed in kringen waar niet objectieve te verifiëren data centraal staat (orthodoxe religieuzen, verstokte conservatieven en communisten, borealen en SJW'ers) maar vaststaande concepten van goed en kwaad. DAAR je maatschappij op inrichten leidt onherroepelijk tot ellende
[ Bericht 0% gewijzigd door Lospedrosa op 26-10-2019 23:43:36 ]