Lijkt het me eens tijd voor een grote grote discussie waarin de vraag centraal staat of religie wel of niet een bedreiging voor de mens is.
Naar mijn idee is geen enkele religie een stap in de gelijkwaardigheid van de mens. Maar Islam blinkt toch echt wel uit in het discrimineren van groepen om mening, geloof, geaardheid, etcetera.
We kunnen wel zeggen dat er verschillende stromingen zijn bij religies, maar het gaat om de basis van de leer. De bijbel, Koran, Torah, etcetera.
Ikzelf ben er helemaal voor om religie enkel toe te staan in Nederland als het niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. We kunnen toch niet toestaan dat er systematisch haat en discriminatie wordt verspreid in een democratie waar gelijkwaardigheid bovenaan staat?
Is het een idee om geloofsschriften enkel toe te staan als deze ontdaan zijn van passages die in strijd zijn met het gelijkheidsbeginsel? Want wat is de toegevoegde waarde van deze passages als men wil leven in een democratie die ieder mens in beginsel als gelijkwaardig ziet ongeacht geloof, geaardheid, sexe, etcetera?
Democratie is mooi, zolang het ook daadwerkelijk staat voor de gelijkwaardigheid van de mens. Een democratie die toestaat dat er op basis van religie haat en discriminatie verspreid mag worden schiet zijn doel voorbij naar mijn mening.
Wordt het tijd dat we "onze" democratie eens gaan beschermen tegen religie?
Deel 2 - opvoeding, thuissituatie en school
[ Bericht 2% gewijzigd door Hendrik_Bever op 21-09-2019 02:53:39 ]
De discussie gaat gewoon verder toch?quote:
Op De oplossing voor scholen is simpel, het Finse systeemquote:Op zaterdag 21 september 2019 02:47 schreef Hendrik_Bever het volgende:
[..]
De discussie gaat gewoon verder toch?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2019 02:50:12 ]
Ik ken het Finse systeem niet. Ik zal het ff googlenquote:Op zaterdag 21 september 2019 02:49 schreef PP_Sound het volgende:
De oplossing voor scholen is smpel, het Finse systeem
Laten we beginnen bij het begin. Laten we het in deel 2 hebben over in hoeverre religie het beeld vormt over de wereld. Dus opvoeding thuis en school.quote:
De oplossing voor scholen is simpel, het Finse systeem
Elk kind daar gaat naar de school het dichts bij de woon locatie.quote:
[..]
Ik ken het Finse systeem niet. Ik zal het ff googlen
Ik kan me er denk wel in vinden.quote:
Ik ken het Finse systeem niet. Ik zal het ff googlen
Wat mij betreft komt er meer gelijkheid op scholen. School moet neutraal zijn. Geen extra accent op religie of kleding. Ik zou helemaal niet tegen schooluniformen zijn. Klinkt oubollig. Maar op zich lijkt het me prima als men op school gewoon zoveel mogelijk gelijk is. Geen getreiter omdat je niet het juiste merk schoenen of kleding hebt. En geen religieuze uiting in kleding
Absoluut mee eensquote:Op zaterdag 21 september 2019 02:57 schreef PP_Sound het volgende:
Scholen die op geloofsovertuiging zijn gebaseerd moeten zo snel mogelijk afgeschaft worden
Zo leren kinderen ook feiten ipv dat ze continu met een religieuze visie alles moeten bekijkenquote:
Scholen die op geloofsovertuiging zijn gebaseerd moeten zo snel mogelijk afgeschaft worden
kloptquote:
Kinderen moeten leren om hun eigen gedachtes te vormen zonder al die ruis
Het is helaas ook beetje utopiequote:
Ja, deels wel. Want thuis kunnen ouders de kinderen alsnog bedwelmen met religie. Maar het kind kan wel een betere afweging maken als het er niet mee lastig gevallen wordt op school.quote:
Op Leg dat maar eens uit in de biblebelt en zo zijn er nog vele bevolkingsgroepen met absurd geloof in religie.quote:
School is feitelijk bedoeld om kinderen klaar te maken voor de maatschappij en een goede kans te bieden op de arbeidsmarkt. Religie is daar geen enkele toevoeging in. Religie verdeeld de maatschappij, en religie biedt weinig banen.
Je kunt het wel aan ze uitleggen. Maar in eerste instantie zullen ze zich in allerlei bochten wringen om het niet aan te nemen. Daarom moet de overheid daar ook in sturen. Een kind is overgeleverd aan de ouders. En als die gelovig zijn, dan wordt dat bijna altijd ook opgedrongen aan de kinderen.quote:
Leg dat maar eens uit in de biblebelt en zo zijn er nog vele bevolkingsgroepen met absurd geloof in religie.
Feitelijk is religie best heftig voor kinderen. Ze worden behoorlijk bang gemaakt met de hel en dergelijke. Ze worden volgepropt met discriminatie op basis van een visie van een God.
De jeugd is de toekomst. het is dus belangrijk dat een kind een eerlijke mogelijkheid krijgt om af te wegen of de religie die het thuis meekrijgt geloofwaardig is of niet.
Maar als je simpele zielen vergiftigt met haat tegen andersdenkenden, andersgelovigen, andersgeaarden, ongelovigen, etcetera. Dan kunnen ze het idee hebben dat ze met discriminatie, haat, etcetera iets goeds doen. En dat kan enorm bedreigend zijn bij een aantal religies.quote:Op zaterdag 21 september 2019 03:11 schreef PP_Sound het volgende:
Is het bedreiging dan religie? Ik zie het meer als simpele zielen die zelf niet graag nadenken
Daarnaast is religie een bedreiging voor vooruitgang en ontwikkeling.
1 simpele ziel kan meer kapotmaken dan 10 Einsteins kunnen reparerenquote:
Is het bedreiging dan religie? Ik zie het meer als simpele zielen die zelf niet graag nadenken
Wat is religie? Een methode om mensen te binden. Mensen zijn van nature groepsdieren en om die groep bij elkaar te houden, is een religie nodig. Maar mensen voelen zich van nature ook niet thuis in groepen die te groot zijn. In dat geval zal de groep zich splitsen, waarbij religie ook weer handig van pas komt: er komt gewoon een andere geloofsvariant.
Sommige religies laten zich goed combineren. Bijvoorbeeld het christendom en de sociaaldemocratie (ook gewoon een religie). Andere combinaties zijn moeilijker, indien hun kernpunten conflicteren.
Inderdaad is dat bij de islam en de sociaaldemocratie het geval. Er zijn verschillende conflicten waarvoor nog geen oplossing is gevonden. Bijvoorbeeld de ongelijkwaardigheid resp. gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen. In de islam is de ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw een kernbeginsel. Bij de sociaaldemocratie geldt dat juist voor de gelijkwaardigheid.
Vandaar dat dit in de dagelijkse praktijk steeds botst. We hebben er allemaal, ook de moslims, gewoon last van. Het ligt voor de hand dat er na verloop van tijd wel een of ander nieuw evenwicht gevonden zal worden tussen deze botsende religies, maar dat kan nog wel vele jaren (of eeuwen) duren.
Heb je ook een punt mee. Op sommige gebieden is dat zeker waar.quote:
Nee, gek genoeg is wetenschap een grotere bedreiging voor de mensheid.
Volgens mij heeft dat niet veel met religie te maken. Religie ziet je meestal pas als gelijkwaardig als je volger van de religie bentquote:
Datgene wat TS bepleit, namelijk gelijkwaardigheid etc., is eigenlijk ook een religie. Zonder god, maar die is voor een religie helemaal niet noodzakelijk.
Nee volgens mij niet. Religie is het genoegen nemen met antwoorden op vragen die men niet kan verklaren. Je kunt ook wetenschap en psychologie daarvoor gebruiken. Maar sommigen kiezen voor religie.quote:Wat is religie? Een methode om mensen te binden. Mensen zijn van nature groepsdieren en om die groep bij elkaar te houden, is een religie nodig. Maar mensen voelen zich van nature ook niet thuis in groepen die te groot zijn. In dat geval zal de groep zich splitsen, waarbij religie ook weer handig van pas komt: er komt gewoon een andere geloofsvariant.
Zo sociaal en democratisch was Christendom niet hoor. Dat is met name gekomen door de scheiding van kerk en staat. Christendom is vaak alleen goed voor anderen als er iets "te redden valt" en er zieltjes gewonnen kunnen worden. Kijk maar naar die valse Moeder Theresa.quote:Sommige religies laten zich goed combineren. Bijvoorbeeld het christendom en de sociaaldemocratie (ook gewoon een religie). Andere combinaties zijn moeilijker, indien hun kernpunten conflicteren.
Islam botst meer met democratie en gelijkwaardigheid ja. Maar dat pleit Christendom niet vrij. Er zijn zat stromingen binnen Christendom die helemaal niets zien in democratie en het gelijkheidsbeginsel eigenlijkquote:Inderdaad is dat bij de islam en de sociaaldemocratie het geval. Er zijn verschillende conflicten waarvoor nog geen oplossing is gevonden. Bijvoorbeeld de ongelijkwaardigheid resp. gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen. In de islam is de ongelijkwaardigheid tussen man en vrouw een kernbeginsel. Bij de sociaaldemocratie geldt dat juist voor de gelijkwaardigheid.
Vandaar dat dit in de dagelijkse praktijk steeds botst. We hebben er allemaal, ook de moslims, gewoon last van. Het ligt voor de hand dat er na verloop van tijd wel een of ander nieuw evenwicht gevonden zal worden tussen deze botsende religies, maar dat kan nog wel vele jaren (of eeuwen) duren.
Hm, je begrijpt het nog steeds niet. Ik probeer het nog één keer:quote:
[..]
Volgens mij heeft dat niet veel met religie te maken. Religie ziet je meestal pas als gelijkwaardig als je volger van de religie bent
[..]
Nee volgens mij niet. Religie is het genoegen nemen met antwoorden op vragen die men niet kan verklaren. Je kunt ook wetenschap en psychologie daarvoor gebruiken. Maar sommigen kiezen voor religie.
[..]
Zo sociaal en democratisch was Christendom niet hoor. Dat is met name gekomen door de scheiding van kerk en staat. Christendom is vaak alleen goed voor anderen als er iets "te redden valt" en er zieltjes gewonnen kunnen worden. Kijk maar naar die valse Moeder Theresa.
[..]
Islam botst meer met democratie en gelijkwaardigheid ja. Maar dat pleit Christendom niet vrij. Er zijn zat stromingen binnen Christendom die helemaal niets zien in democratie en het gelijkheidsbeginsel eigenlijk
Voor jou zijn een aantal dingen belangrijk, blijkt uit je tekst, zoals: het gelijkheidsbeginsel, gelijkwaardigheid, het ontbreken van discriminatie, het ontbreken van haat, enz.
Echter, dit zijn ook niet meer dan keuzes die jij maakt. Het zijn geen universele wetten die bijvoorbeeld voortvloeien uit de natuur of de wetenschap. Het zijn keuzes, jouw keuzes. Ik vind het overigens prima keuzes, maar daar gaat het nu niet om.
Die keuzes die jij maakt, vormen gezamenlijk een levensbeschouwing, oftewel: een religie. Deze religie heeft niet een duidelijke naam, maar vaak wordt hij wel aangeduid als de "sociaal-democratie" of de "westerse beschaving".
Het is een opvallend kenmerk van alle aanhangers van een religie (welke dan ook) dat ze hun eigen religie als de "ware" religie beschouwen en andere religies als bijgeloof of verkeerde religies.
En dat is ook precies wat jij nu doet. Jouw religie (die ik maar even de moderne sociaal-democratie noem) vind jij de beste religie. Dat je jouw religie geen religie wil noemen, verandert daar niets aan. Maar alle andere religies, zoals het christendom, de islam, etc. beschouw jij daarom als fout.
Ik neem je dat niet kwalijk, want het is wat veel mensen doen die er nog niet zo goed over hebben nagedacht.
Feitelijk is iedere burger in beginsel gelijkwaardig voor de wet, Ongeacht sexe, religie, geaardheid etcetera. Daar kun je niet omheen. Leg jij anders maar eens uit waarom mensen niet als gelijkwaardig gezien moeten worden.quote:
Hm, je begrijpt het nog steeds niet. Ik probeer het nog één keer:
Voor jou zijn een aantal dingen belangrijk, blijkt uit je tekst, zoals: het gelijkheidsbeginsel, gelijkwaardigheid, het ontbreken van discriminatie, het ontbreken van haat, enz.
Echter, dit zijn ook niet meer dan keuzes die jij maakt. Het zijn geen universele wetten die bijvoorbeeld voortvloeien uit de natuur of de wetenschap. Het zijn keuzes, jouw keuzes. Ik vind het overigens prima keuzes, maar daar gaat het nu niet om.
Nee, het is een uitgangspunt. Geen ideologie en geen levensbeschouwing.quote:
Die keuzes die jij maakt, vormen gezamenlijk een levensbeschouwing, oftewel: een religie. Deze religie heeft niet een duidelijke naam, maar vaak wordt hij wel aangeduid als de "sociaal-democratie" of de "westerse beschaving".
Ik ben geen sociaal democraat.quote:
Het is een opvallend kenmerk van alle aanhangers van een religie (welke dan ook) dat ze hun eigen religie als de "ware" religie beschouwen en andere religies als bijgeloof of verkeerde religies.
En dat is ook precies wat jij nu doet. Jouw religie (die ik maar even de moderne sociaal-democratie noem) vind jij de beste religie.
Ik heb geen religie. Ik beschouw religie niet als goed of fout. Goed en fout zijn zeer subjectieve begrippen. Ik beschouw religie als waardevol voor de maatschappij of niet waardevol. Hetzelfde met ideologiequote:Dat je jouw religie geen religie wil noemen, verandert daar niets aan. Maar alle andere religies, zoals het christendom, de islam, etc. beschouw jij daarom als fout.
Denk je dat ik er niet goed over nagedacht heb joh?quote:Ik neem je dat niet kwalijk, want het is wat veel mensen doen die er nog niet zo goed over hebben nagedacht.
Misschien wel, maar ik geloof niet dat ik met jou tot een zinvolle uitwisseling van ideeën kan komen. Je zit erg vastgeroest in je manier van denken.quote:
Denk je dat ik er niet goed over nagedacht heb joh?
Omdat ik jouw visie niet klakkeloos aanneem? Wie zit er dan vastgeroest? Je geeft wel erg snel op he? maar het moet natuurlijk altijd weer met een naar ondertoontje en een sneer he?quote:
Misschien wel, maar ik geloof niet dat ik met jou tot een zinvolle uitwisseling van ideeën kan komen. Je zit erg vastgeroest in je manier van denken.
Niet echt, maar ik heb hierboven wel het volgende gesuggereerd als werkdefinitie:quote:
Was er al een definitie van religie voorbijgekomen?
Religie is een manier op een groep mensen met elkaar te verbinden. Manier deze verbinding gaat dan wel verder dan de verbintenis van bijvoorbeeld een sportvereniging. Het gaat ook over de manier van leven, hoe mensen binnen de groep omgaan met elkaar, met vrouwen, met kinderen, de manier waarop wordt aangekeken tegen verleden, heden en toekomst. Hoe wordt omgegaan met de dood, met seksualiteit, met overheid.
Nee, omdat jij geen enkele poging doet om althans te proberen te begrijpen wat ik bedoel.quote:
[..]
Omdat ik jouw visie niet klakkeloos aanneem? Wie zit er dan vastgeroest? Je geeft wel erg snel op he? maar het moet natuurlijk altijd weer met een naar ondertoontje en een sneer he?
Het gelijkheidsbeginsel een religie noemen? Dat moet ik zien als een zinnige discussie?quote:
Nee, omdat jij geen enkele poging doet om althans te proberen te begrijpen wat ik bedoel.
Nee religie is volgens mij meer een antwoord op vragen die mensen niet kunnen verklaren door gebrek aan kennis. Een niet al te best antwoord, aangezien het gebaseerd is op onbewezen stellingen en beweringen.quote:
Religie is een manier op een groep mensen met elkaar te verbinden. Manier deze verbinding gaat dan wel verder dan de verbintenis van bijvoorbeeld een sportvereniging. Het gaat ook over de manier van leven, hoe mensen binnen de groep omgaan met elkaar, met vrouwen, met kinderen, de manier waarop wordt aangekeken tegen verleden, heden en toekomst. Hoe wordt omgegaan met de dood, met seksualiteit, met overheid.
Het is een visie op "de wereld" die niet gestaafd is met feiten.
Verklaar dan eens wat je precies verstaat onder het gelijkheidsbeginsel. Je gebruikt steeds dit woord, dat je blijkbaar belangrijk vindt.quote:
[..]
Het gelijkheidsbeginsel een religie noemen? Dat moet ik zien als een zinnige discussie?
Maar wat is dat nu eigenlijk - dat gelijkheidsbeginsel?
Ken jij het gelijkheidsbeginsel niet? Serieus?quote:
Verklaar dan eens wat je precies verstaat onder het gelijkheidsbeginsel. Je gebruikt steeds dit woord, dat je blijkbaar belangrijk vindt.
Maar wat is dat nu eigenlijk - dat gelijkheidsbeginsel?
Ja, dat is zeker een heel belangrijk onderdeel van elke religie. Maar een religie omvat méér dan dat.quote:
[..]
Nee religie is volgens mij meer een antwoord op vragen die mensen niet kunnen verklaren door gebrek aan kennis. Een niet al te best antwoord, aangezien het gebaseerd is op onbewezen stellingen en beweringen.
Het is een visie op "de wereld" die niet gestaafd is met feiten.
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Je geeft wel heel erg blijk van een zeer summier historisch besef. Het is een tunnelvisie waarbij je alleen het Nederland van 2019 bekijkt.quote:
Sommige religies laten zich goed combineren. Bijvoorbeeld het christendom en de sociaaldemocratie (ook gewoon een religie). Andere combinaties zijn moeilijker, indien hun kernpunten conflicteren.
Inderdaad is dat bij de islam en de sociaaldemocratie het geval. Er zijn verschillende conflicten waarvoor nog geen oplossing is gevonden.
In de VS is het in de bible-belt nog steeds "not done" om op de democratische partij te stemmen (Those damned communists, socialists, niggers).
Die zullen altijd op mister "Grab'm. by the pussy" cq Donald Trump stemmen. Ondanks zijn weinig Christelijke uitspraken.
Het is nog maar sinds kort dat homo's door de meeste Christenen worden geaccepteerd. En aan de andere kant: bij de Gay-parade waren ook moslims. Dus zo zwart/wit is het allemaal niet.
Natuurlijk ken ik het woord en snap ook wel wat je daarmee bedoelt, maar voor mij was het niet meer dan dat: een woord.quote:
[..]
Ken jij het gelijkheidsbeginsel niet? Serieus?
Om jou tegemoet te komen, heb ik even de volgende tekst gelezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkheidsbeginsel
En inderdaad, zoals ik verwachtte, daar vond ik niets nieuws. Niets dat ik niet al wist of zelf had geconcludeerd. In andere woorden staat er ook hetzelfde als wat ik hier eerder betoogde:
Het is dus een keuze. En geen "uitgangspunt" zoals jij eerder stelde.quote:Het gelijkheidsbeginsel is geen universeel aanvaard concept.
Ja, dat is het belangrijkste gebod van jouw religie.quote:
https://www.denederlandse(...)v=1&ctx=vgrnb2er8avw
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
het is Artikel 1 van de grondwet.quote:
Natuurlijk ken ik het woord en snap ook wel wat je daarmee bedoelt, maar voor mij was het niet meer dan dat: een woord.
Om jou tegemoet te komen, heb ik even de volgende tekst gelezen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gelijkheidsbeginsel
En inderdaad, zoals ik verwachtte, daar vond ik niets nieuws. Niets dat ik niet al wist of zelf had geconcludeerd. In andere woorden staat er ook hetzelfde als wat ik hier eerder betoogde:
Hoezo geen uitgangspunt? Het is artikel 1 van de grondwet. Dat maakt het per definitie tot een uitgangspunt. Jij noemt het een religie, en ik heb werkelijk geen idee hoe je daar bij komt.quote:
Het gelijkheidsbeginsel is geen universeel aanvaard concept.
Het is dus een keuze. En geen "uitgangspunt" zoals jij eerder stelde.
Verder alles ok met je? ik heb geen religie! Artikel 1 van de grondwet een religie noemen en dan zeggenquote:
Ja, dat is het belangrijkste gebod van jouw religie.
Ik denk echt dat je in de war bent hoorquote:
Misschien wel, maar ik geloof niet dat ik met jou tot een zinvolle uitwisseling van ideeën kan komen. Je zit erg vastgeroest in je manier van denken.
Hier.
quote:uitgangspunt (zn):aanleiding, basis, beginpunt, grondslag, standpunt, startplaats, startpunt, vertrekpunt
Maar, beste Hendrik, begrijp je dan werkelijk niet dat ook Artikel 1 en de rest van de hele grondwet niets anders zijn dan menselijke keuzen?quote:
[..]
het is Artikel 1 van de grondwet.
[..]
Hoezo geen uitgangspunt? Het is artikel 1 van de grondwet. Dat maakt het per definitie tot een uitgangspunt. Jij noemt het een religie, en ik heb werkelijk geen idee hoe je daar bij komt.
Begint bij jou het denken pas bij de bestaande grondwet? Kun je je niet verplaatsen in een situatie waarin zo'n grondwet nog niet of niet meer bestaat?
Wat is je punt?quote:
Maar, beste Hendrik, begrijp je dan werkelijk niet dat ook Artikel 1 en de rest van de hele grondwet niets anders zijn dan menselijke keuzen?
Ook weer. Wat is je punt?quote:Begint bij jou het denken pas bij de bestaande grondwet? Kun je je niet verplaatsen in een situatie waarin zo'n grondwet nog niet of niet meer bestaat?
Jawel, de moderniteit is jouw religie en de grondwet is jouw heilige boek.quote:
[..]
Verder alles ok met je? ik heb geen religie! Artikel 1 van de grondwet een religie noemen en dan zeggen
[..]
Ik denk echt dat je in de war bent hoor
Hier.
[..]
Mijn punt is dat jij zwaar religieus bent, maar dat zelf blijkbaar niet begrijpt. En vanuit jouw religie wil je afgeven op andere religies.quote:
[..]
Wat is je punt?
[..]
Ook weer. Wat is je punt?
O man wat heb jij een rare kijk op de realiteit. Ik wil pissen, mijn blaas is vol. Dat is ook religie?quote:
Jawel, de moderniteit is jouw religie en de grondwet is jouw heilige boek.
Je kunt wel van alles religie noemen, maar daarmee maak je nog steeds geen punt. Je laat alleen maar zien hoe raar het er in je hoofd aan toe gaat.
Hier religie volgens wiki:
Wat heeft dat met de grondwet te maken?quote:Onder religie (van het Latijnse religio) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
In bredere zin duidt het woord 'religie' op een algemenere vorm van spiritualiteit, gevoelens, gedachten met betrekking tot de zin van het leven. Deze religiositeit kan al dan niet beschouwd worden in relatie tot een macht, of manifestaties van een macht, of een (bewust) niet nader gedefinieerd beginsel, essentie of entiteit. Het gaat daarom dus niet per se om een identiteit, een persoon.
Vaak ook wordt de term geloof gebruikt. In monotheïstische religies wordt ook het specifiekere begrip godsdienst gebruikt (niet alleen geloven in God, maar Hem ook dienen). In polytheïstische religies spreekt men daarentegen over een godendom (ook deze worden overigens vaak gediend, bijvoorbeeld door een offer).
Wat is mijn religie dan volgens jou?quote:
Mijn punt is dat jij zwaar religieus bent, maar dat zelf blijkbaar niet begrijpt. En vanuit jouw religie wil je afgeven op andere religies.
Dat heb ik al genoemd: de moderniteit.quote:
[..]
Wat is mijn religie dan volgens jou?
De definitie van religie, die je hier hebt aangehaald, is uitstekend.quote:
[..]
O man wat heb jij een rare kijk op de realiteit. Ik wil pissen, mijn blaas is vol. Dat is ook religie?
Je kunt wel van alles religie noemen, maar daarmee maak je nog steeds geen punt. Je laat alleen maar zien hoe raar het er in je hoofd aan toe gaat.
Hier religie volgens wiki:
[..]
Wat heeft dat met de grondwet te maken?
Wat heeft dit met de grondwet te maken? Welnu, deze grondwet is een schriftelijke uitwerking van jouw religie, oftewel de moderniteit.
Ah en hoe kom je er bij dat ik een "moderniteitist" ben? En kun je me even een link geven waar die religieuze stroming die je "moderniteit" noemt wordt uitgelegd? Wel schrift volg ik volgens jou?quote:
Dat heb ik al genoemd: de moderniteit.
Jij denkt dus serieus dat je iedereen religieus kunt noemen door iedereen maar in een hokje te stoppen dat religie heet? Ik zie mezelf als realist. Is dat ook een religie volgens jou. Ook zie ik mezelf daarom als Atheist. Is Atheisme ook een religie volgens jou?
Nope. De grondwet kan veranderd worden en is onderhevig aan de politieke verhouding in de tweede en eerste kamer. Democratie is natuurlijk ook weer een religie volgens jou? Daarnaast is de grondwet niet de uitwerking van mijn religie, want wat mij betreft mag er wel een en ander veranderen in de grondwet.quote:
De definitie van religie, die je hier hebt aangehaald, is uitstekend.
Wat heeft dit met de grondwet te maken? Welnu, deze grondwet is een schriftelijke uitwerking van jouw religie, oftewel de moderniteit.
'
De grondwet is een uitgangspunt, geen religie. Het geeft geen antwoorden op zingeving. Het is een startpunt voor een maatschappij!
Nee, Joden en Moslims schrijven het toe aan een onbewezen almachtige God. De grondwet stelt een uitgangspunt om tot een zo goed mogelijke maatschappij te komen.quote:
Wat voor jou de grondwet is, is voor de joden hun verzameling van de "tien geboden" en voor moslims de koran.
Religie is zingeving. De grondwet is ordening
https://www.groene.nl/artikel/moderniteit-onder-vuur
? Een ideologie, filosofie of wetgeving is niet per se 'religieus'.quote:
Wat voor jou de grondwet is, is voor de joden hun verzameling van de "tien geboden" en voor moslims de koran.
Zo kun je alles wel op 1 religieuze hoop gooien natuurlijk.
Een god is niet meer dan een instrument in een religie. Daarbij is het irrelevant of die god wel of niet bestaat.quote:
[..]
Nee, Joden en Moslims schrijven het toe aan een onbewezen almachtige God. De grondwet stelt een uitgangspunt om tot een zo goed mogelijke maatschappij te komen.
Religie is zingeving. De grondwet is ordening
Nee, nee. JIJ beweert dat ik dat ben. En jij beweerd dat het een religie is. Dan mag je dat ook even onderbouwen.quote:
Wat is moderniteit? Even googlen levert onder meer dit artikel op. Daarin kun je het nodige vinden over jouw religie:
https://www.groene.nl/artikel/moderniteit-onder-vuur
Dus graag even inhoudelijk op
in gaan. En niet het afdoen metquote:
Ah en hoe kom je er bij dat ik een "moderniteitist" ben? En kun je me even een link geven waar die religieuze stroming die je "moderniteit" noemt wordt uitgelegd? Wel schrift volg ik volgens jou?
Jij denkt dus serieus dat je iedereen religieus kunt noemen door iedereen maar in een hokje te stoppen dat religie heet? Ik zie mezelf als realist. Is dat ook een religie volgens jou. Ook zie ik mezelf daarom als Atheist. Is Atheisme ook een religie volgens jou?
quote:
Wat is moderniteit? Even googlen levert onder meer dit artikel op. Daarin kun je het nodige vinden over jouw religie:
https://www.groene.nl/artikel/moderniteit-onder-vuur
Het is juist heel belangrijk of die God wel of niet bestaat. Want als hij niet bestaat dan is het hele circus gebaseerd op leugens.quote:
Een god is niet meer dan een instrument in een religie. Daarbij is het irrelevant of die god wel of niet bestaat.
God bestaat in de hoofden van mensen die in hem geloven. Daarbuiten niet.quote:
[..]
Het is juist heel belangrijk of die God wel of niet bestaat. Want als hij niet bestaat dan is het hele circus gebaseerd op leugens.
God bestaat dus en tegelijkertijd bestaat hij niet.
Jij gelooft in de grondwet. De grondwet is een schriftelijke vastlegging van de moderniteit.quote:
[..]
Nee, nee. JIJ beweert dat ik dat ben. En jij beweerd dat het een religie is. Dan mag je dat ook even onderbouwen.
Dus graag even inhoudelijk op
[..]
in gaan. En niet het afdoen met
[..]
Ik stel dus alleen datgene vast wat jij zelf beweert.
Ook in die hoofden bestaat die God niet. Je kunt er wel in geloven maar enkel de gedachte en het geloof er in bestaat dan. De God zelf niet.quote:
God bestaat in de hoofden van mensen die in hem geloven. Daarbuiten niet.
Nee, het "in het hoofd bestaan" noemen is vals spelen he. En als die God niet daadwerkelijk bestaat, dan is de Bijbel, de Torah en de Koran dus gewoon een leugen.quote:God bestaat dus en tegelijkertijd bestaat hij niet.
En dan blijft er ideologie over. En ik denk dat jij ideologie met religie verward, of bewust verwisselt
Ik geloof niet in de grondwet. Ik accepteer de grondwet als basis voor de maatschappij. iets accepteren en ergens in geloven zijn totaal verschillende dingen! Soms liggen ze in elkaar verlengde, maar dat maakt ze niet hetzelfde.quote:
Jij gelooft in de grondwet. De grondwet is een schriftelijke vastlegging van de moderniteit.
Ik stel dus alleen datgene vast wat jij zelf beweert.
Wat beweer ik dan volgens jou, en waar?
Voor jou is de grondwet de basis. Je vertrouwt daarop. Een ander woord voor vertrouwen, is geloven. Jij gelooft dus in die grondwet.quote:
[..]
Ik geloof niet in de grondwet. Ik accepteer de grondwet als basis voor de maatschappij. iets accepteren en ergens in geloven zijn totaal verschillende dingen! Soms liggen ze in elkaar verlengde, maar dat maakt ze niet hetzelfde.
Wat beweer ik dan volgens jou, en waar?
Niet DE basis, maar EEN basis. Ik vertrouw er niet op, want de grondwet alleen is niet genoeg. Je zult ook actief moeten handhaven om die grondwet betekenis te geven. En ook daar heb ik momenteel weinig vertrouwen in omdat die grondwet misbruikt wordt om op basis van geloof allerlei uitzonderingsposities te geven aan geloof/religie.quote:
Voor jou is de grondwet de basis. Je vertrouwt daarop
Er is geen sprake van geloof. Een grondwet is een beginpunt, een fundament voor een maatschappij. Het is een uitgangspunt. Geen religie nogmaals.
En jij durft mij te verwijten
??quote:
Misschien wel, maar ik geloof niet dat ik met jou tot een zinvolle uitwisseling van ideeën kan komen. Je zit erg vastgeroest in je manier van denken.
Ik denk echt dat het op jezelf slaat.
Nee. Vertrouwen en geloof zijn niet hetzelfde.quote:
. Een ander woord voor vertrouwen, is geloven.
"Geloof is de mentale toestand waarin iemand ervan uitgaat dat een aanname waar is cq. dat een propositie of premisse waar of onwaar is."
"Vertrouwen heeft in zowel sociale als psychologische zin verschillende connotaties.[1] De meest gangbare definitie van vertrouwen[2] omvat doorgaans de volgende elementen:
Bereidheid van een persoon of groep om afhankelijk te zijn van de daden van een andere persoon of groep.
Geloven dat een ander eerlijk is of dat iets goed zal gaan.[3]
Verwachting van een persoon dat degene die hij/zij vertrouwt zal handelen op een manier die hem/haar niet zal benadelen, met het risico in een nadelige positie te belanden indien de ander dit vertrouwen schaadt.
Zelf niet weten, en zich verlaten op een ander.
In sociologie en psychologie is de mate waarin twee groepen elkaar vertrouwen een maatstaf voor het geloof in de eerlijkheid en aardigheid van de ander. Vertrouwen speelt een belangrijke rol in bijvoorbeeld familiebanden, relaties, binnen bedrijven en andere sociale groepen. De gave van mensen om in te schatten of iemand te vertrouwen is, kan worden teruggevoerd naar een neurobiologische structuur en activiteit in de hersenen.[4]
Sociologie beschouwt vertrouwen als een van de sociale constructies van de samenleving, en iets wat elke samenleving nodig heeft. Sociologie focust zich dan ook sterk op de positie die vertrouwen speelt in de gemeenschap[5]. Interesse in vertrouwen is sinds de jaren 80 van de 20e eeuw sterk gegroeid.
In de psychologie wordt vertrouwen omschreven als “geloven dat de persoon die men vertrouwt zal doen wat men van hem verwacht”. Volgens psychoanalist Erik Erikson begint het eerste opbouwen van vertrouwen al in de eerste twee jaar van een mensenleven. De mate waarin dit vertrouwen wordt bevestigd of geschaad kan op latere leeftijd van grote invloed zijn.[6]"
Prachtig artikel. Maar het is domweg een keuze, daar hoef je niet mee eens te zijn. Je zou ook kunnen beredeneren dat dit helemaal geen zorg van de overheid is, maar een zorg die door particulieren zelf maar geregeld moet worden - als ze dat willen tenminste.quote:Hoofdstuk 1. Artikel 21. Milieu
De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu.
Maar goed - het is wel fijn dat de overheid dit voor ons regelt. Beter gezegd: zou moeten regelen!
Want ondanks het feit dat dit zo deftig in de grondwet staat, doet de overheid het omgekeerde. Kijk bijvoorbeeld naar Schiphol. Het is evident dat een krimp van Schiphol de bewoonbaarheid van Nederland en ook het leefmilieu ten goede zou komen. Maar onze overheid doet precies het omgekeerde en laat Schiphol alleen maar verder groeien.
Die grondwet is dus in feite niet meer dan een stuk papier, niet beter of slechter dan een rol wc-papier.
"Het begrip 'heilig' heeft te maken met heel(heid) en wordt gebruikt als aanduiding van iets waaraan een verheven waarde wordt toegekend. In theïstische religies heeft het betrekking op de bijzondere relatie die iemand of iets heeft met God, die geacht wordt zelf heilig te zijn. Vanwege die relatie kan iets of iemand dan (ge)heilig(d) zijn en tot voorbeeld en/of voorwerp van verering worden, en met bijzonder respect worden behandeld.quote:
Even inzoomen op een willekeurige plaats in die heilige grondwet van jou:
Binnen de verschillende religies heeft het begrip heilige verschillende specifieke betekenissen. Er bestaan diverse manieren om te bepalen of iemand heilig is. Er zijn echter ook pogingen gedaan om een algemene definitie te geven. Een rooms-katholiek onderzoeker stelde in 1987 dat heiligen in verschillende culturen en religies de volgende overeenkomsten vertonen[1]:"
Die grondwet is door mensen bedacht, en er wordt niet verwezen naar een bovennatuurlijk wezen voor de oorsprong. Dus hou eens op met die woordspelletjes. Je bent doorzichtig. Je probeert je gelijk door te drammen met woorden heel erg creatief te gebruiken en uit hun verband te trekken.
Je blijft maar "menselijke keuzes" gelijkstellen met religie keer op keer. Maar het is onzin. Je kunt ook TE creatief gaan zijn met woorden. Maar dan wordt het allemaal wel heel erg doorzichig hoor.quote:
Prachtig artikel. Maar het is domweg een keuze, daar hoef je niet mee eens te zijn. Je zou ook kunnen beredeneren dat dit helemaal geen zorg van de overheid is, maar een zorg die door particulieren zelf maar geregeld moet worden - als ze dat willen tenminste.
Maar goed - het is wel fijn dat de overheid dit voor ons regelt. Beter gezegd: zou moeten regelen!
Want ondanks het feit dat dit zo deftig in de grondwet staat, doet de overheid het omgekeerde. Kijk bijvoorbeeld naar Schiphol. Het is evident dat een krimp van Schiphol de bewoonbaarheid van Nederland en ook het leefmilieu ten goede zou komen. Maar onze overheid doet precies het omgekeerde en laat Schiphol alleen maar verder groeien.
Je billen vegen gaat veel beter met WC papier. Een land besturen beter met een grondwet. Dus waar je je stelling vandaan haalt is me echt een enorme vraag. Je begint steeds onzinniger te worden. En ik ga steeds meer het idee krijgen dat je aan het trollen bent.quote:
Die grondwet is dus in feite niet meer dan een stuk papier, niet beter of slechter dan een rol wc-papier.
Veel zinnigs komt er niet mee ruit bij je. En je zit inderdaad erg vastgeroest in je denkbeelden. Zelfs zo vastgeroest dat je steeds creatiever moet worden met betekenissen van woorden.
En die ellende die je benoemt, dat is niet als bedreigend te zien?quote:
Wel is het een ongezonde en naargeestige hobby die zoveel mogelijk bestreden dient te worden. Het brengt uitsluitend ellende.
Mwa, hangt er vanaf hoe je 'mensheid' interpreteert. Ik doelde meer op dat het de mens in z'n geheel niet zo snel kapot zou krijgen.quote:
[..]
En die ellende die je benoemt, dat is niet als bedreigend te zien?
Maar inderdaad, behalve de intellectuele schade die religie brengt is er ook genoeg fysieke schade te doen, blijkt maar weer elke dag.
Met "de mensheid" bedoel ik min of meer letterlijk wat het zegt. Het mens zijn. Religie hamert er met name op dat je vooral trouwe volgeling moet zijn van de religie. Maar daarmee komen er allerlei regels die je opgelegd krijgt die je een visie opleggen hoe andersdenkenden, andersgelovigen, ongelovigen, andersgeaarden, etcetera te zien en te behandelen. En dat belemmert de gelovige/religieuze wel in het mens zijn, en anderen ook lijkt me.quote:
Mwa, hangt er vanaf hoe je 'mensheid' interpreteert. Ik doelde meer op dat het de mens in z'n geheel niet zo snel kapot zou krijgen.
Maar inderdaad, behalve de intellectuele schade die religie brengt is er ook genoeg fysieke schade te doen, blijkt maar weer elke dag.
Homosexualiteit is in veel religie een probleem. Maar ook een homosexueel heeft net zoveel recht om te zijn wie hij/zij is. Men misdoet er wettelijk namelijk niks mee. Maar religie ziet dat vaak heel anders. Je mag dan niet zijn wie je bent.\
Ook zo is het een bedreiging voor de mensheid, ofwel het mens zijn.
Hoe zou jij religie definiëren? Gewoon uit interesse.quote:
[..]
Mwa, hangt er vanaf hoe je 'mensheid' interpreteert. Ik doelde meer op dat het de mens in z'n geheel niet zo snel kapot zou krijgen.
Maar inderdaad, behalve de intellectuele schade die religie brengt is er ook genoeg fysieke schade te doen, blijkt maar weer elke dag.
Lijkt me niet. Niet geloven in iets is namelijk niet hetzelfde als geloven dat iets niet bestaatquote:
Is ongeloof ook te definiëren als een geloof?
Monotheïstische godsdiensten vormen daarbij een groot probleem, want als er maar één god is (de jouwe) dan heb je dus per definitie een probleem met de god of goden van anderen.quote:
Haat, onverdraagzaamheid en onwetendheid in het algemeen zijn een bedreiging voor de mensheid.
Elk polytheïsme is verdraagzamer. Je ziet dat in het verleden de goden van anderen vrij eenvoudig in de mythologie werden opgenomen, als je met een volk met andere goden te maken krijgt is dat niet per definitie een conflict. Als er niet één leer is, en er ook ruimte is voor "kleine goden" (huisgoden en zo), is er ook ruimte voor mensen die niet geloven, mits die in hun omgeving ruimte laten voor gelovigen.
Alsof dat op christelijke scholen wordt gedaanquote:
[..]
Zo leren kinderen ook feiten ipv dat ze continu met een religieuze visie alles moeten bekijken
In het Nederlandse onderwijs doet iedereen hetzelfde examen dus op alle scholen leer je dezelfde feiten. Het christelijke is vaak marginaal, gezamelijke dagopening met gebed of zo, en feest gerelateerd aan christelijke feestdagen.
Door de gelijke achtergrond van de leerlingenen de uiting ervan is het er prettiger voor leerlingen (hoeven niet te verdedigen dat ze katholiek/protestant/etc zijn, kennen veel andere leerlingen van de kerk en zondagsschool) scoren die scholen vaak beter dan openbare scholen waar je alleen maar feitjes leert.
Nee, dat zijn de atheïsten die alleen maar feitjes leren.quote:
Is het bedreiging dan religie? Ik zie het meer als simpele zielen die zelf niet graag nadenken
Joden lernen en dat hebben christenen deels overgenomen: om god te kennen, moet je zijn schepping doorgronden. Dat houdt een voortdurend onderzoek naar de wereld om je heen in. Je gaat op zoek naar God in de schepping en daarbij is het nodig niet alleen feiten te kennen, je moet ze ook begrijpen en kunnen terugkoppelen binnen het geheel van de schepping. Niet eens vanuit creationisme, maar meer vanuit het idee dat god overal is, ook in de evolutie en de big bang, en dat dat goed is en mooi en waard om te leven en onderzoeken.
Atheïsten zijn ongemotiveerd en hoeven niet zelf na te denken. Alleen maar feiten, geen reflectie, geen waarden en alles mag kapot.
Precies wat jij nu doet.quote:
Feitelijk is religie best heftig voor kinderen. Ze worden behoorlijk bang gemaakt met de hel en dergelijke. Ze worden volgepropt met discriminatie op basis van een visie van een God.
Behalve dat christenen dat meestal niet doen en pagans al helemaal niet.
Kortom, beter schaf je het antitheïsme af, want dat is een en al leugens en bedrog om gelovigen te kunnen onderdrukken.
Enkele tienduizenden jaren van het menselijk bestaan bewijzen het tegendeel. Religie is juist een grote aanjager van vooruitgang, omdat het abstract denken en redeneren stimuleert.quote:
Daarnaast is religie een bedreiging voor vooruitgang en ontwikkeling.
1 Von Braun heeft meer kapotgemaakt dan 1000 Jezussen kunnen goedmaken met een pleidooi voor naastenliefde en verdraagzaamheid.quote:
[..]
1 simpele ziel kan meer kapotmaken dan 10 Einsteins kunnen repareren
SPOILERgoffer die Von Braun deed volgens coolblue in scheerapparaten en krulsets in plaats van bommen
[ Bericht 13% gewijzigd door Lunatiek op 23-09-2019 08:27:57 ]
Nee, jùist christenen (en joden, en aanvankelijk ook moslims) nemen geen genoegen met antwoorden en blijven zoeken/lernen om dichter bij hun god te komen. Denk aan de kwantummechanica met zijn "godsdeeltje" - zodra het is ontdekt gaan gelovigen verder zoeken naar het volgende "godsdeeltje". Je kunt god pas kennen als je de wereld kent.quote:
Nee volgens mij niet. Religie is het genoegen nemen met antwoorden op vragen die men niet kan verklaren. Je kunt ook wetenschap en psychologie daarvoor gebruiken. Maar sommigen kiezen voor religie.
De grondwet is niet voortgekomen uit de wetenschap, maar uit een (overwegend christelijke) cultuur.quote:
[..]
het is Artikel 1 van de grondwet.
[..]
Hoezo geen uitgangspunt? Het is artikel 1 van de grondwet. Dat maakt het per definitie tot een uitgangspunt. Jij noemt het een religie, en ik heb werkelijk geen idee hoe je daar bij komt.
Het meervoud van wet is wetten, niet weten.
Goden bestaan net zo min als andere ideeën, concepten, modellen, hypothesen, et cetera. Dat iets niet echt bestaat neemt niet weg dat je ermee kunt werken.quote:
[..]
Het is juist heel belangrijk of die God wel of niet bestaat. Want als hij niet bestaat dan is het hele circus gebaseerd op leugens.
Bestaat dat gelijkheidsbeginsel dan wel? Kun je dat aantonen?quote:
[..]
Ook in die hoofden bestaat die God niet. Je kunt er wel in geloven maar enkel de gedachte en het geloof er in bestaat dan. De God zelf niet.
[..]
Nee, het "in het hoofd bestaan" noemen is vals spelen he. En als die God niet daadwerkelijk bestaat, dan is de Bijbel, de Torah en de Koran dus gewoon een leugen.
En dan blijft er ideologie over. En ik denk dat jij ideologie met religie verward, of bewust verwisselt
Kan het zijn. Maar religie kan ook een enorme rem op de ontwikkeling zijn. Zie christendom en islam.quote:Op maandag 23 september 2019 07:57 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Enkele tienduizenden jaren van het menselijk bestaan bewijzen het tegendeel. Religie is juist een grote aanjager van vooruitgang, omdat het abstract denken en redeneren stimuleert.
Ben ik met je eens. Alleen zijn sommige remmen soms goed.quote:
[..]
Kan het zijn. Maar religie kan ook een enorme rem op de ontwikkeling zijn. Zie christendom en islam.
Onze eigen overleving is soms een een bij bv atoombommen en andere wapens. Toch worden er nu nog wapens gemaakt die van de atoombom een lachertje maken.
Maar als we kijken naar genetisch gemanipuleerde zaden, we weten niet wat deze doen op lange termijn.
Er zijn ook dingen Die geblokkeerd worden die wellicht wel goed zijn voor ons mensen Maar niet elke technische stap vooruit is dan ook vooruitgang.
Vooral genetisch manipuleren dat lijkt mij persoonlijk gevaarlijk. Je weet te weinig ervan om ermee te gaan knoeien. Wat als er een soort balans moet zijn en die er niet voor niets is en wetenschappers die breken?
Zelfs vanwege niet religieuze redenen zou je hier bezwaar tegen hebben.
Zelfde met klonen als je een levensvorm kan klonen die persoon heeft nooit hetzelfde bewustzijn als de gekloonde persoon maar moet wel doorleven wetende dat hij gekloond is etc.
Er zijn denk ik wel grenzen die bewaakt moeten worden ook buiten de religie.
Wait, whut? Dus omdat ik niet geloof heb ik geen waarden, normen en zelfreflectie?quote:
[..]
Nee, dat zijn de atheïsten die alleen maar feitjes leren.
Joden lernen en dat hebben christenen deels overgenomen: om god te kennen, moet je zijn schepping doorgronden. Dat houdt een voortdurend onderzoek naar de wereld om je heen in. Je gaat op zoek naar God in de schepping en daarbij is het nodig niet alleen feiten te kennen, je moet ze ook begrijpen en kunnen terugkoppelen binnen het geheel van de schepping. Niet eens vanuit creationisme, maar meer vanuit het idee dat god overal is, ook in de evolutie en de big bang, en dat dat goed is en mooi en waard om te leven en onderzoeken.
Atheïsten zijn ongemotiveerd en hoeven niet zelf na te denken. Alleen maar feiten, geen reflectie, geen waarden en alles mag kapot.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2019 10:40:22 ]
Een typische reactie van iemand die zich verheven voelt door zijn geïndoctrineerde denkwijze.quote:
[..]
Nee, dat zijn de atheïsten die alleen maar feitjes leren.
Maar met Christelijk onderwijs wordt er wel een soort bril opgezet bij kinderen waardoor alles gezien wordtquote:
Alsof dat op christelijke scholen wordt gedaan
In het Nederlandse onderwijs doet iedereen hetzelfde examen dus op alle scholen leer je dezelfde feiten. Het christelijke is vaak marginaal, gezamelijke dagopening met gebed of zo, en feest gerelateerd aan christelijke feestdagen.
Door de gelijke achtergrond van de leerlingenen de uiting ervan is het er prettiger voor leerlingen (hoeven niet te verdedigen dat ze katholiek/protestant/etc zijn, kennen veel andere leerlingen van de kerk en zondagsschool) scoren die scholen vaak beter dan openbare scholen waar je alleen maar feitjes leert.
Nee dus. Ik beweer nergens dat men naar de hel gaat als men niet mijn visie aanneemt. Noch leg ik op dat iemand niet als gelijkwaardig gezien mag worden.quote:
Precies wat jij nu doet.
Behalve dat christenen dat meestal niet doen en pagans al helemaal niet.
Kortom, beter schaf je het antitheïsme af, want dat is een en al leugens en bedrog om gelovigen te kunnen onderdrukken.
Ondanks religie is er vooruitgang gekomen, niet dankzij. Maar religie heeft er zeker een vertragende invloed op gehad aan gezien het eeuwenlang taboe was om iets te beweren dat tegen "de kerk" in ging.quote:
Enkele tienduizenden jaren van het menselijk bestaan bewijzen het tegendeel. Religie is juist een grote aanjager van vooruitgang, omdat het abstract denken en redeneren stimuleert.
Die von Braun heeft ook 1000 keer meer kennis gebracht dan Jezus. Zonder von Braun was er geen NASA geweest. Het is trouwens von Braun die een enorme vooruitgang in technologie heeft bewerkstelligheid. De ideologie waar von Braun voor werkte die het heeft het gebruikt om te vernietigen.quote:
1 Von Braun heeft meer kapotgemaakt dan 1000 Jezussen kunnen goedmaken met een pleidooi voor naastenliefde en verdraagzaamheid.
[ Bericht 19% gewijzigd door Hendrik_Bever op 23-09-2019 15:28:03 ]
Om dichter bij God te komen ja. Niet om dichter bij een objectieve waarheid te komen. Als je jezelf blinddoekt met zoeken naar God, dan zul je nooit het zicht hebben iets anders te vinden.quote:
Nee, jùist christenen (en joden, en aanvankelijk ook moslims) nemen geen genoegen met antwoorden en blijven zoeken/lernen om dichter bij hun god te komen.
Wetten komen voort uit feiten tegenwoordig, niet meer uit geloof.quote:
De grondwet is niet voortgekomen uit de wetenschap, maar uit een (overwegend christelijke) cultuur.
Het meervoud van wet is wetten, niet weten.
Ik wil me er eigenlijk niet meer mee bemoeien, want ik vind jouw manier van discusseren niet leuk, maar dit wil ik wel even weten: op welke feiten worden wetten gemaakt volgens jou? Welk feit of welke feiten liggen er bijvoorbeeld ten grondslag aan artikel 11 lid 1 van de Hamsterwet?quote:
[..]
Wetten komen voort uit feiten tegenwoordig, niet meer uit geloof.
Dat mag, je bent in elk geval eerlijk en begint niet gelijk hatelijk te doen.quote:
Ik wil me er eigenlijk niet meer mee bemoeien, want ik vind jouw manier van discusseren niet leuk,
In de politiek werkt het tegenwoordig op termijn niet echt meer om je niet op feiten te richten. Want vroeg of laat krijg je het om je oren. Hoewel het zeker nog beter kan. Maar er is geen sprake meer van wetten gebaseerd op Goden. Je zult nu met cijfers moeten komen ter onderbouwing. Helaas wordt daar nog wel eens mee gerommeld helaas. Maar je komt in Nederland niet meer weg met "Het is Gods' wil" in politiek.quote:
maar dit wil ik wel even weten: op welke feiten worden wetten gemaakt volgens jou?
Ik ken die wet niet ik zal eens googlen.quote:
Welk feit of welke feiten liggen er bijvoorbeeld ten grondslag aan artikel 11 lid 1 van de Hamsterwet?
Deze:
"" 1Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting vervalt van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak.
2Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting die niet voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak, vervalt eveneens van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die bij of krachtens deze of een andere wet is opgelegd in het belang van de bestrijding van een ramp, een zwaar ongeval of van een verstoring van de openbare orde of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. ""
??
Het lijkt me erg gericht op een gelijkwaardigheid waarbij voor iedereen voedsel beschikbaar moet zijn in situaties van rampen of dreigende situaties.
Het feitelijke daaraan is dat er bij hamsteren een kleine groep alle voedsel inneemt en de massa met legen handen blijft en niet kan overleven. Dit leidt tot ongewenste situaties waarbij vaak geweld tussen hamsteraars ontstaat en meer chaos in een tijd dat juist chaos de situatie allen erger maakt. Lijkt mij.
Als de remming is gebaseerd op feiten als "we kennen de uitkomst niet, dus je moet er heel voorzichtig mee zijn", of "dergelijke wapens zijn te bedreigend omdat 1 persoon hele continenten van de kaart kan vagen". Dan zijn dat naar mijn idee valide argumenten.quote:
Ben ik met je eens. Alleen zijn sommige remmen soms goed.
Onze eigen overleving is soms een een bij bv atoombommen en andere wapens. Toch worden er nu nog wapens gemaakt die van de atoombom een lachertje maken.
Maar als we kijken naar genetisch gemanipuleerde zaden, we weten niet wat deze doen op lange termijn.
Wanneer de rem is "Het gaat in tegen Gods' wil". Dan is het naar mijn idee geen valide argument omdat God geen valide argument is aangezien er geen enkele feitelijke reden is om met het bestaan van God(en) rekening te houden.
Artikel 1 van de grondwet bestaat ja.quote:
Bestaat dat gelijkheidsbeginsel dan wel? Kun je dat aantonen?
Wetten gebaseerd op goden lijkt me ook niet wenselijk en daar doelde ik ook niet op. Maar ik zie het ook niet zo zwart-wit. Denk dat veel wetten niet zo zeer gebaseerd zijn op afspraken, maar eerder op geldende normen en waarden, wat acceptabel gevonden wordt in de maatschappij. Dat is niet feitelijk aan te tonen, maar is eerder een consensus.quote:
[..]
Dat mag, je bent in elk geval eerlijk en begint niet gelijk hatelijk te doen.
[..]
In de politiek werkt het tegenwoordig op termijn niet echt meer om je niet op feiten te richten. Want vroeg of laat krijg je het om je oren. Hoewel het zeker nog beter kan. Maar er is geen sprake meer van wetten gebaseerd op Goden. Je zult nu met cijfers moeten komen ter onderbouwing. Helaas wordt daar nog wel eens mee gerommeld helaas. Maar je komt in Nederland niet meer weg met "Het is Gods' wil" in politiek.
[..]
Ik ken die wet niet ik zal eens googlen.
Deze:
"" 1Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting vervalt van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak.
2Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting die niet voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak, vervalt eveneens van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die bij of krachtens deze of een andere wet is opgelegd in het belang van de bestrijding van een ramp, een zwaar ongeval of van een verstoring van de openbare orde of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. ""
??
Het lijkt me erg gericht op een gelijkwaardigheid waarbij voor iedereen voedsel beschikbaar moet zijn in situaties van rampen of dreigende situaties.
Het feitelijke daaraan is dat er bij hamsteren een kleine groep alle voedsel inneemt en de massa met legen handen blijft en niet kan overleven. Dit leidt tot ongewenste situaties waarbij vaak geweld tussen hamsteraars ontstaat en meer chaos in een tijd dat juist chaos de situatie allen erger maakt. Lijkt mij.
Dat is maar een stuk tekst.quote:
[..]
Artikel 1 van de grondwet bestaat ja.
God bestaat dan ook. Zijn hele boeken over volgeschreven.
Dit is wel een kromme vergelijking. Ook al is de Grondwet in die zin niet tastbaar (op de tekst na dan), de afspraak bestaat wel degelijk en hier wordt ook op gehandhaafd. God daarentegen is een geloof en zeker geen feitelijke entiteit.quote:
[..]
Dat is maar een stuk tekst.
God bestaat dan ook. Zijn hele boeken over volgeschreven.
Nee, de vergelijking klopt. Het beginsel is maar een afspraak, een ideaal waar we in geloven en wat we zeggen na te willen streven.quote:
[..]
Dit is wel een kromme vergelijking. Ook al is de Grondwet in die zin niet tastbaar (op de tekst na dan), de afspraak bestaat wel degelijk en hier wordt ook op gehandhaafd. God daarentegen is een geloof en zeker geen feitelijke entiteit.
De tien geboden zijn niet zo heel anders.
Het gelijkheidsbeginsel is geen feitelijke entiteit of zoiets. Er zijn dan ook genoeg landen waar het niet bestaat. Dat het gehandhaafd moet worden is al een teken aan de wand dat het niet natuurlijk is en het aan mensen opgedrongen moet worden.
Why ?quote:
10 geboden, ja, maar dat is niet wat je schreef. Maar op deze manier klopt je vergelijking wel.quote:
[..]
Nee, de vergelijking klopt. Het beginsel is maar een afspraak, een ideaal waar we in geloven en wat we zeggen na te willen streven.
De tien geboden zijn niet zo heel anders.
Het gelijkheidsbeginsel is geen feitelijke entiteit of zoiets. Er zijn dan ook genoeg landen waar het niet bestaat. Dat het gehandhaafd moet worden is al een teken aan de wand dat het niet natuurlijk is en het aan mensen opgedrongen moet worden.
Hmm, dat laatste stukje van jou vind ik wel een interessant filosofisch vraagstuk: is al het gedrag wat niet ok is (zoals bijvoorbeeld moorden), maar wat wel gebeurd natuurlijk gedrag. Wat is het natuurlijk gedrag van de mens?
Nee. God is een wezen. De tekst in geloofsschriften verwijzen naar opperwezens die niet bewezen zijn. Dat doet de grondwet niet.quote:
Dat is maar een stuk tekst.
God bestaat dan ook. Zijn hele boeken over volgeschreven.
Geloofsschriften baseren moraal op opperwezens. Wetboeken op menselijkheid en wenselijkheid. Het is een moraal voor een maatschappij die voortkomt uit kennis uit het verleden waarbij uitgangspunten in te nemen zijn op basis van ervaring.
Geloof zegt "God wil dat zo, en daarmee uit!". Maar vergeet even te bewijzen dat die God bestaat. Er is dus geen onderbouwing van de Moraal, enkel een ongefundeerde aanname dat God bestaat en zijn wil wet is. Waarom? Daar is geen antwoord op.
Bij een wetboek die niet geïnspireerd is op Goden kan men WEL de "waarom" vraag beantwoorden met valide argumentatie. Men kan naar het verleden wijzen en zeggen dat een maatschappij waar mensen op basis van huidskleur, geloof, sexe, geaardheid, etcetera on onwenselijke en onhoudbare maatschappij is omdat onvrede in de basis van het mens zijn tot problemen gaan lijden.
Daarnaast kun je wetenschappelijk onderbouwen dat mensen in beginsel gelijkwaardig zijn omdat ze fysiek niet noemenswaardig van elkaar verschillen. En daarom is er geen reden om mensen ongelijkwaardig te behandelen in beginsel.
Dart ging hier omquote:
Ik zie geloof als iets dat prive is, en niet op school hoort. Op school dienen feiten onderwezen te worden. Geloof is niet gebaseerd op feiten zolang de beweringen niet onderbouwt worden met empirisch bewijs. Het is geen toevoeging eerder een belemmering om feiten te accepteren.quote:
Gij zult niet doden. Maar hypocriet genoeg wordt er gesproken over steniging. De Bijbel is niet serieus te nemen, het staat vol tegenstrijdighedenquote:
10 geboden, ja, maar dat is niet wat je schreef. Maar op deze manier klopt je vergelijking wel.
Hmm, dat laatste stukje van jou vind ik wel een interessant filosofisch vraagstuk: is al het gedrag wat niet ok is (zoals bijvoorbeeld moorden), maar wat wel gebeurd natuurlijk gedrag. Wat is het natuurlijk gedrag van de mens?
Het is een symbloische stenigingquote:
[..]
Gij zult niet doden. Maar hypocriet genoeg wordt er gesproken over steniging. De Bijbel is niet serieus te nemen, het staat vol tegenstrijdigheden
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde
Dat is overleven en vermenigvuldigen. De basis van leven. Bij complexere vormen komt er bewustzijn bij waardoor gedrag gecompliceerder wordt. De basis blijft overleven en vermenigvuldigen. Enkel is vermenigvuldigen grotendeels verworden tot "sex hebben" en overleven is complexer geworden omdat een wezen met een hoger bewustzijn meer nadenkt en de vraag wat "overleven" is dieper gaat dan eten, drinken, vechten en verdedigen.quote:
Wat is het natuurlijk gedrag van de mens?
Wie zegt dat?quote:
Het is een symbloische steniging
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde
de context.quote:
https://christenenvoorisrael.nl/2016/03/de-wraak-in-de-psalmen/
Leg maar even uit wat die context is in je eigen woordenquote:
de context.
https://christenenvoorisrael.nl/2016/03/de-wraak-in-de-psalmen/
Het was een filosofische vraag, niet eentje die zo plat beantwoord hoeft te worden...en dan nog een puntje van ergernis: in het Nederlands is het seks, sex is Engels.quote:
[..]
Dat is overleven en vermenigvuldigen. De basis van leven. Bij complexere vormen komt er bewustzijn bij waardoor gedrag gecompliceerder wordt. De basis blijft overleven en vermenigvuldigen. Enkel is vermenigvuldigen grotendeels verworden tot "sex hebben" en overleven is complexer geworden omdat een wezen met een hoger bewustzijn meer nadenkt en de vraag wat "overleven" is dieper gaat dan eten, drinken, vechten en verdedigen.
Niet alleen fysiek maar ook mentaal door een ander dood te willen zwijgen of te zeggen val toch (dood) neer
dat wat er staat, die site kan het beter uitleggen dan ik.quote:
[..]
Leg maar even uit wat die context is in je eigen woorden
Dus er staat nergens in de Bijbel dat het symbolisch is. Dat moet men er zelf van maken dus? Kunnen we dat eens zijn?quote:
de context.
https://christenenvoorisrael.nl/2016/03/de-wraak-in-de-psalmen/
Prima. Ik zal je negeren vanaf nuquote:
Het was een filosofische vraag, niet eentje die zo plat beantwoord hoeft te worden...en dan nog een puntje van ergernis: in het Nederlands is het seks, sex is Engels.
Waar staat dat zo in de Bijbel?quote:
1 van de Geboden om de ander niet te doden
Niet alleen fysiek maar ook mentaal door een ander dood te willen zwijgen of te zeggen val toch (dood) neer
Als je het begrijpt, dan kun je het ook uitleggen lijkt me.quote:
dat wat er staat, die site kan het beter uitleggen dan ik.
Ja, bij gelovigen straft God of zo.quote:
[..]
Nee. God is een wezen. De tekst in geloofsschriften verwijzen naar opperwezens die niet bewezen zijn. Dat doet de grondwet niet.
Geloofsschriften baseren moraal op opperwezens. Wetboeken op menselijkheid en wenselijkheid. Het is een moraal voor een maatschappij die voortkomt uit kennis uit het verleden waarbij uitgangspunten in te nemen zijn op basis van ervaring.
Geloof zegt "God wil dat zo, en daarmee uit!". Maar vergeet even te bewijzen dat die God bestaat. Er is dus geen onderbouwing van de Moraal, enkel een ongefundeerde aanname dat God bestaat en zijn wil wet is. Waarom? Daar is geen antwoord op.
Bij een wetboek die niet geïnspireerd is op Goden kan men WEL de "waarom" vraag beantwoorden met valide argumentatie. Men kan naar het verleden wijzen en zeggen dat een maatschappij waar mensen op basis van huidskleur, geloof, sexe, geaardheid, etcetera on onwenselijke en onhoudbare maatschappij is omdat onvrede in de basis van het mens zijn tot problemen gaan lijden.
Daarnaast kun je wetenschappelijk onderbouwen dat mensen in beginsel gelijkwaardig zijn omdat ze fysiek niet noemenswaardig van elkaar verschillen. En daarom is er geen reden om mensen ongelijkwaardig te behandelen in beginsel.
Bij ons de politie.
Hoewel ons wetboek gewoon christelijk is natuurlijk. Bij gratie god en alles, met leuke rituelen bij het zweren van eden of het doen van beloften.
"Niet noemenswaardig" is dan nogal rekbaar in jouw ogen. Bovendien ga je alleen uit van fysiek, terwijl ik natuurlijk gewoon superieur ben aan jou. Wij zijn niet gelijkwaardig. Ik zou me kunnen afvragen of je wel mens bent en of de moord op een onmens moreel kan. Dat is hoe dingen werken voor mensen. Die van het dorp verderop daar trouw je mee en die nog een dorp verder moeten dood.
https://www.holyhome.nl/deca9.htmlquote:
[..]
Waar staat dat zo in de Bijbel?
Het probleem is, is dat als men de Bijbel leest, hoofdstuk voor hoofdstuk leest.
Het principe is is dat die hoofdstukindeling door mensen gemaakt is. en dat je het los moet zien
Ook zit de Bijbel vol beeldspraak, bijv. de gelijkenissen
Dat zijn lessen voor ons hoe we leven volgens de Bijbelse normen.
Jezus. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.quote:
Klopt, daarom is Leviticus en Numeriquote:
[..]
Jezus. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Vooral bedoeld als symboliek en het doden stelt ook de zonde voor en niet de fysieke persoon.
Je bent nogal stellig in je geloof in God. Massa's mensen die er anders over denken.quote:
Kennelijk is het voor jou een feit dat God een wezen is. Moet dat feit dan op school onderwezen worden?
Nee. Bij "ons" straft het ministerie van justitie. Maar als je het politie wilt noemen, ok. Maar die hebben slechts een uitvoerende taak in signalering en arrestatie en onderzoek.. Straffen doet politie in wezen niet. Dat is het ministerie van justitie en de rechter in feite. Want die legt de straf op.quote:
Ja, bij gelovigen straft God of zo.
Bij ons de politie.
De politie pakt je op, brengt in het systeem van berechting indien van toepassing. En je komt voor de rechter. Bij de rechter kun je met een advocaat je zaak bepleiten en jezelf verdedigen. En als je het niet eens bent met de uitspraak kun je in hoger beroep.
Bij God werkt dat niet zo. Een geloofsschrift legt wetten op, in naam van God(de rechter). De kerk is min of meer de politie en het ministerie van justitie. Maar kun je een advocaat nemen om je zaak te bepleiten als je voor de rechter God staat? Volgens mij niet. En bestaat die rechter God wel? Ik zie namelijk nergens enig bewijs voor het bestaan van die rechter God!
Die rechter God veroordeelt mensen al op basis van wie ze zijn. Ben je homosexueel? Dan mag je niet zijn wie je bent. Je bent schuldig om wie je bent. En wat als je het niet eens bent met God? Waar kun je in hoger beroep?
Welke rechter in Nederland veroordeeld iemand om zijn/haar homosexualiteit? Welke rechter geeft vrouwen minder rechten dan mannen? Welke rechter straft iemand voor het niet accepteren van de rechtstaat?
Geen een. Die rechter bestaat, en je kunt tegen zijn uitspraak in hoger beroep. Bestaat God, en kun je tegen God in hoger beroep?
Geloof is een rechtssysteem dat zich beroept en de wil van een niet bewezen opperwezen waartegen geen beroep is te doen. Men eist gehoorzaamheid op een niet onderbouwde moraal.
Ons rechtssysteem baseert zich op een systeem waar tegen in beroep te gaan is, en waar je je zaak kunt verdedigen. Niet op basis van een onbewezen entiteit.
Nee. Ons wetboek is gebaseerd op humaniteit en gelijkwaardigheid ONGEACHT GELOOF!!quote:Hoewel ons wetboek gewoon christelijk is natuurlijk. Bij gratie god en alles, met leuke rituelen bij het zweren van eden of het doen van beloften.
Waar baseer je dat op?quote:"Niet noemenswaardig" is dan nogal rekbaar in jouw ogen.
Ja het was me allang duidelijk dat je die illusie hebt ja.quote:Bovendien ga je alleen uit van fysiek, terwijl ik natuurlijk gewoon superieur ben aan jou. Wij zijn niet gelijkwaardig.
Wat basel je allemaal jongen?quote:Ik zou me kunnen afvragen of je wel mens bent en of de moord op een onmens moreel kan. Dat is hoe dingen werken voor mensen. Die van het dorp verderop daar trouw je mee en die nog een dorp verder moeten dood.
Ah. Dus je ziet de Bijbel niet als Gods' woord? Geloof je niet in een almachtige en alwetende God?quote:
https://www.holyhome.nl/deca9.html
Het probleem is, is dat als men de Bijbel leest, hoofdstuk voor hoofdstuk leest.
Het principe is is dat die hoofdstukindeling door mensen gemaakt is. en dat je het los moet zien
Ook zit de Bijbel vol beeldspraak, bijv. de gelijkenissen
Dat zijn lessen voor ons hoe we leven volgens de Bijbelse normen.
En hoe leg je uit dat dat "Het is een symbloische stenigingquote:
Jezus. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde" betekend?
Ik zeg alleen dat er beeldspraak in staat omdat wij als mensen zijnde lessen kunnen uit kunnen halen.quote:
[..]
Ah. Dus je ziet de Bijbel niet als Gods' woord? Geloof je niet in een almachtige en alwetende God?
Ik zie de Bijbel wel degelijk als Gods Woord
Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen.quote:
[..]
En hoe leg je uit dat dat "Het is een symbloische steniging
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde" betekend?
Welk geloof heb ik God dan? Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat Goden bestaan.quote:
Je bent nogal stellig in je geloof in God. Massa's mensen die er anders over denken.
Kennelijk is het voor jou een feit dat God een wezen is. Moet dat feit dan op school onderwezen worden?
Wat wil jij God noemen dan? Geen wezen of opperwezen, maar een ........?
Maar net zeg je nog dat de Bijbel door mensen is geschreven. Hoe is het dan Gods' woord?quote:
Ik zeg alleen dat er beeldspraak in staat omdat wij als mensen zijnde lessen kunnen uit kunnen halen.
Ik zie de Bijbel wel degelijk als Gods Woord
Sla je niet een stapje over? Is de Bijbel niet gewoon het woord van mensen die eisen dat je het aanneemt als Gods'woord? Want dat de Bijbel door mensen is geschreven, daar kunnen we het eens zijn. Dat jij er aan toevoegt dat het Gods' woord is, daarmee sla je een extreem belangrijke stap over. Voor die aanname zul je dan moeten aantonen dat er een God is aan wie je dat woord kunt toeschrijven.quote:
Het probleem is, is dat als men de Bijbel leest, hoofdstuk voor hoofdstuk leest.
Het principe is is dat die hoofdstukindeling door mensen gemaakt is. en dat je het los moet zien
Wie bepaalt dat dat de betekenis is? Waarom kan het niet iets anders betekenen? Wie zegt er niet dat de betekenis letterlijk is? Volgens de Bijbel moordde God er zelf ook naar hartelust op los namelijk. Kijk naar Sodom en Gomorra bijvoorbeeld.quote:
Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen.
Bepaal jij dat het "Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen."
betekent? En heb je God dus niet nodig om te weten wat de Bijbel zegt?
God gebruikte mensen die geïnspireerd waren door God, ze schreven de woorden op die Hij wilde.quote:
[..]
Maar net zeg je nog dat de Bijbel door mensen is geschreven. Hoe is het dan Gods' woord?
[..]
Sla je niet een stapje over? Is de Bijbel niet gewoon het woord van mensen die eisen dat je het aanneemt als Gods'woord? Want dat de Bijbel door mensen is geschreven, daar kunnen we het eens zijn. Dat jij er aan toevoegt dat het Gods' woord is, daarmee sla je een extreem belangrijke stap over. Voor die aanname zul je dan moeten aantonen dat er een God is aan wie je dat woord kunt toeschrijven.
Zoals een trilling bij bijv een aardbeving er voor zorgt dat er golfjes op papier komen
(je kunt die trilling niet zien)
Zo werkt God ook door mensen God zie je niet fysiek zo in beeld, maar je ziet Hem wel terug in de Bijbel.
"Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is…" (2 Timotheüs 3:16)
"Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van onze God houdt eeuwig stand…" (Jesaja 40:8)
"Want geen woord, dat van God komt, zal krachteloos wezen…" (Lucas 1:37)
Het mooie van dit alles is namelijk dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken.quote:
[..]
Wie bepaalt dat dat de betekenis is? Waarom kan het niet iets anders betekenen? Wie zegt er niet dat de betekenis letterlijk is? Volgens de Bijbel moordde God er zelf ook naar hartelust op los namelijk. Kijk naar Sodom en Gomorra bijvoorbeeld.
Bepaal jij dat het "Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen."
betekent? En heb je God dus niet nodig om te weten wat de Bijbel zegt?
Daar hebben we ook de preek voor, om zo zaken uitgelegd te krijgen
Je bent altijd welkom in de kerkdiensten, ik weet niet waar je woont maar ik weet wel zeker dat er in jouw omgeving kerken zijn.
Ik reageerde niet op jou. In mijn ogen ben jij blind, jij roept bij alles wetenschap en argumenten terwijl wetenschap soms ook te kort schiet.quote:
[..]
Als de remming is gebaseerd op feiten als "we kennen de uitkomst niet, dus je moet er heel voorzichtig mee zijn", of "dergelijke wapens zijn te bedreigend omdat 1 persoon hele continenten van de kaart kan vagen". Dan zijn dat naar mijn idee valide argumenten.
Wanneer de rem is "Het gaat in tegen Gods' wil". Dan is het naar mijn idee geen valide argument omdat God geen valide argument is aangezien er geen enkele feitelijke reden is om met het bestaan van God(en) rekening te houden.
Dus God is niet almachtig en alwetend? God heeft mensen nodig? Hoe weet jij dat die mensen die de Bijbel hebben bijeengeraapt dat in naam van God deden dan? Wellicht logen ze daar over? Wellicht waren ze verward en hoorden ze stemmen? Er zijn tal van verklaringen die aannemelijker zijn dan dat het van God kwam lijkt me.quote:
God gebruikte mensen die geïnspireerd waren door God, ze schreven de woorden op die Hij wilde.
Zoals een trilling bij bijv een aardbeving er voor zorgt dat er golfjes op papier komen
(je kunt die trilling niet zien)
Zo werkt God ook door mensen God zie je niet fysiek zo in beeld, maar je ziet Hem wel terug in de Bijbel.
Weet ja waarom het hele verhaal voor mij zeer moeilijk is om aan te nemen? Men beweert namelijk dat de bijbel het woord is van een Almachtige en alwetende God. Maar het enige dat er uit het geheel is op te maken is dat het door mensen is geschreven. En er nergens wordt aangetoond dat het aannemelijk is om die Bijbel als het woord van God te zien.
Je geloofd in een almachtige en alwetende God die mensen nodig heeft om zijn wil op te dragen via een Bijbel die door mensen is geschreven. Een Bijbel die vervolgens heel tegenstrijdig is en vol situaties zit die geen duidelijkheid geven over of het nu letterlijk is of figuurlijk.
Waarom is die almachtige en alwetende God dan in vredesnaam zo vaag en vol met puzzels? Waarom niet gewoon duidelijk zijn in wat hij wil en wat niet?
Heb je je wel eens afgevraagd of het wel logisch is om aan te nemen dat die God bestaat. En zo ja? Waarom is het logisch volgens jou?
Ik heb jou ook niet gevraagd om in mijn topic te reageren. Dus als jij vindt dat ik niet mag reageren op jou. Waarom vind je dan wel dat je in mijn topic mag reageren?quote:
Ik reageerde niet op jou. In mijn ogen ben jij blind, jij roept bij alles wetenschap en argumenten terwijl wetenschap soms ook te kort schiet.
Ga lekker in een ander topic zitten als je me zo fout vind. Of hou op met dit kinderachtige gedoe.
Ah. Dus als je het helemaal verkeerd begrijpt en letterlijk neemt en vervolgens daadwerkelijk mensen gaat stenigen dan vind God het ook goed en straft hij je niet?? Of straft hij je wel, en ben je dus helemaal niet vrij om "dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken."??quote:
Het mooie van dit alles is namelijk dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken.
Je kunt namelijk niet stellen dat God je vrij laat om het op te vatten hoe je wilt en je vervolgens er wel voor straft. Want men kiest niet voor de straf waarschijnlijk. die legt God je dan op omdat hij je dus uiteindelijk helemaal niet die vrijheid gaf.
Als God overtuigd was dat de Bijbel een puur menselijk product was liet hij het niet door mensen doen, dan bedacht Hij er een andere manier voor.quote:
[..]
Dus God is niet almachtig en alwetend? God heeft mensen nodig? Hoe weet jij dat die mensen die de Bijbel hebben bijeengeraapt dat in naam van God deden dan? Wellicht logen ze daar over? Wellicht waren ze verward en hoorden ze stemmen? Er zijn tal van verklaringen die aannemelijker zijn dan dat het van God kwam lijkt me.
Weet ja waarom het hele verhaal voor mij zeer moeilijk is om aan te nemen? Men beweert namelijk dat de bijbel het woord is van een Almachtige en alwetende God. Maar het enige dat er uit het geheel is op te maken is dat het door mensen is geschreven. En er nergens wordt aangetoond dat het aannemelijk is om die Bijbel als het woord van God te zien.
Je geloofd in een almachtige en alwetende God die mensen nodig heeft om zijn wil op te dragen via een Bijbel die door mensen is geschreven. Een Bijbel die vervolgens heel tegenstrijdig is en vol situaties zit die geen duidelijkheid geven over of het nu letterlijk is of figuurlijk.
Waarom is die almachtige en alwetende God dan in vredesnaam zo vaag en vol met puzzels? Waarom niet gewoon duidelijk zijn in wat hij wil en wat niet?
Heb je je wel eens afgevraagd of het wel logisch is om aan te nemen dat die God bestaat. En zo ja? Waarom is het logisch volgens jou?
Hier enkele waaroms:
3. God dicteerde de tekst. Slechts heel sporadisch zegt de Bijbel dat een tekst letterlijk van God komt. De Tien Geboden zijn daar het beste voorbeeld van. Verder staat er wel geregeld ‘God zei’ of ‘De Heer sprak’, maar dat is volgens onderzoekers jargon voor: ‘De profeet van God zei’. Die profeet is uiteraard niet zomaar iemand en probeert zo eerlijk mogelijk weer te geven van wat hij heeft ervaren van God, maar letterlijk is het niet. Daarom heeft God telkens weer een ander ‘dialect’.
1. Hij stuurde de geschiedenis bij, veroorzaakte wonderen, sprak met mensen, enzovoorts. De Bijbel staat vol met dit soort anekdotes. De tekst is dan dus niet letterlijk van God zelf, maar de geschiedenis was wel ‘geladen’ met hem. De herinneringen aan Jezus zijn hier een typisch voorbeeld van. Jezus zelf was heilig en zijn feilbare leerlingen schreven over hem.
Nee, want dan ga je in tegen Gods geboden `Gij zult niet doden`quote:
[..]
Ah. Dus als je het helemaal verkeerd begrijpt en letterlijk neemt en vervolgens daadwerkelijk mensen gaat stenigen dan vind God het ook goed en straft hij je niet?? Of straft hij je wel, en ben je dus helemaal niet vrij om "dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken."??
Je kunt namelijk niet stellen dat God je vrij laat om het op te vatten hoe je wilt en je vervolgens er wel voor straft. Want men kiest niet voor de straf waarschijnlijk. die legt God je dan op omdat hij je dus uiteindelijk helemaal niet die vrijheid gaf.
Ik weet zeker dat daar de zonde mee bedoeld worden dus stenig je zonde.
Bij het vrij laten van gedachten denk ik eerder als het eten van vlees of nutigen van alcohol
In het oosten van Europa, azie en enkele hier doen dat niet, ik heb er zelf geen probleem mee.
net als een broek voor vrouwen ten aanzien van de eerbaarheid van vrouwen, de ene vrouw doet het wel en de ander niet.
Bij zulke punten denk ik eerder aan vrijheid.
Niet als het gaat om bijv homosexuele relaties.
Al zullen daar ook christenen zijn die het niet met me eens zijn.
Pff, beetje hyper?quote:
[..]
Ik heb jou ook niet gevraagd om in mijn topic te reageren. Dus als jij vindt dat ik niet mag reageren op jou. Waarom vind je dan wel dat je in mijn topic mag reageren?
Ga lekker in een ander topic zitten als je me zo fout vind. Of hou op met dit kinderachtige gedoe.
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.quote:
[..]
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..quote:
[..]
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.
Ik zal hem goed opvattenquote:Op maandag 23 september 2019 19:26 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..
Ik ben idd behoorlijk conservatief
Hoe weet jij dat? Is dat niet als zeggen "Kijk dat is een vliegende schotel van Aliens van de planeet Jupiter" als je een lichtje in de lucht ziet. Hoe weet je dat? Nou als ze niet van Jupiter kwamen, dan hadden ze wel duidelijk gemaakt dat ze van een andere planeet kwamen!"quote:
Als God overtuigd was dat de Bijbel een puur menselijk product was liet hij het niet door mensen doen, dan bedacht Hij er een andere manier voor.
Een totaal onzinnige redenatie. Het kan kan alles zijn wat je ziet. maar je wilt Aliens van Jupiter zien dus zolang er geen bewijs is dat ze niet van Jupiter komen dan is de stelling dat het aliens van Jupiter zijn dus volgens jou valide.
Het bewijs voor een almachtige en alwetende God is eerder een boel dat zo vol absolute waarheden staat dat het iedereen overtuigd en niemand er aan twijfelt. Een almachtige en alwetende God kan dat. Hij is immers almachtig en alwetend.
Het feit dat de Bijbel dusdanig onduidelijk is en vaag bewijst alleen dat het door mensen is geschreven. En het maakt de bewering dat het Gods'woord is zeer onaannemelijk lijkt mij.
En dan kun je je afvragen waarom God niet alles dicteerde en toestand dat mensen met zijn woorden en naam aan de haal gingen door een zeer onduidelijk verhaal te vertellen dat vol zit met tegenstrijdigheden en waar interpretatie voor nodig is wat weer voor extra verwarring en onduidelijkheid leidt. Met als gevolg veel ellende, moord, pijn en verdriet!quote:
3. God dicteerde de tekst. Slechts heel sporadisch zegt de Bijbel dat een tekst letterlijk van God komt. De Tien Geboden zijn daar het beste voorbeeld van. Verder staat er wel geregeld ‘God zei’ of ‘De Heer sprak’, maar dat is volgens onderzoekers jargon voor: ‘De profeet van God zei’. Die profeet is uiteraard niet zomaar iemand en probeert zo eerlijk mogelijk weer te geven
Waaruit maak jij op dat er wonderen zijn geschiedt? Enkel en alleen omdat mensen iets opgeschreven hebben?quote:
1. Hij stuurde de geschiedenis bij, veroorzaakte wonderen,
of staat vol met verhalen van mensen die beweren dat God met ze gesproken hebben omdat ze in de war waren, graag aandacht wilden, zich op die manier als speciaal konden voordoen of het zijn doodgewoon verhalen die compleet verzonnen zijn door mensen om een God te bewijzen daarmee.quote:sprak met mensen, enzovoorts.
Het zijn voor zover jij en ik daadwerkelijk weten niet meer dan anekdotes en niks meer dan dat. Jij gaat er alleen van uit dat er een God bijkomt. Maar nergens geef je er een rede voor die die aanname valideren.quote:De Bijbel staat vol met dit soort anekdotes. De tekst is dan dus niet letterlijk van God zelf,
De geschiedenis is vol geladen met andere "profeten" en "messiassen" die ook heel andere Goden aanprezen. Wat maakt de Christelijke God zo bijzonder?quote:maar de geschiedenis was wel ‘geladen’ met hem. De herinneringen aan Jezus zijn hier een typisch voorbeeld van. Jezus zelf was heilig en zijn feilbare leerlingen schreven over hem.
Als je objectief als die Goden/profeten bekijkt dan beweren ze allemaal de echte te zijn, en alle anderen zijn vals.
Objectief kunnen ze niet allemaal de echte zijn, maar ze kunnen wel allemaal vals zijn.
En er is 1 overeenkomst te vinden bij al die goden en profeten. En dat is, "alle anderen zijn vals". Dus de enige plek waar consensus is, is daar waar men beweert dat ze vals zijn. Ergo, waarschijnlijk zijn ze dan dus allemaal vals.
Er zat geen kwaad in.quote:
[..]
Ik zal hem goed opvatten
Ik ben idd behoorlijk conservatief
Lees het topic deel 1 en 2 eerst maar eens door voordat je oordeelt. Je antwoorden zijn daar te vinden. Voor de rest ga ik me tijd niet verdoen meer aan mensen die met iets alsquote:
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
binnenkomen. Ga gerust in een ander topic een dergelijke discussie aan als je mij niet moet. See if i care.quote:
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
Het is niet zo dat 1 persoon geschreven heeft, nee de Bijbel is geschreven door verschillende personen in het grieks en het latijns en in het hebreeuws
En in die talen zijn ze weer meerdere keren vertaald naar het Nederlands toe.
Heb beide topics helemaal doorgelezen, vandaar de opmerking.quote:
[..]
Lees het topic deel 1 en 2 eerst maar eens door voordat je oordeelt. Je antwoorden zijn daar te vinden. Voor de rest ga ik me tijd niet verdoen meer aan mensen die met iets als
[..]
binnenkomen. Ga gerust in een ander topic een dergelijke discussie aan als je mij niet moet. See if i care.
Je noemt zaken die bij een bepaalde groep mensen hoort, maar je gooit het op God. Vervolgens een discussie gaan voeren met een Christenen over zijn impressie van Zijn God, schiet niet echt op.
Vandaar mijn vraag, wat is nu de echt dreiging? Denk je dat ze moslims het letterlijk nemen dat ze ongelovigen moeten afslachten? Of zijn het excessen op een populatie van een miljard en willen de meeste mensen gewoon gelukkig zijn in hun buurt?
Het is niet om bijdehand te zijn, het is namelijk exact wat ik me afvraag. Als blijkt dat de Islam niet “een leuke toevoeging” blijkt te zijn op wat we hebben, met hier en daar een suikerfeestje bij de buren, en maar slecht wil mengen met wat wij gewend zijn, in hoeverre houdt onze toegeeflijkheid stand in deze? En kan je geloof discrimineren?
Nog naast de vraag of datgene afpakken wat mensen verbind de beste manier is om vooruit te gaan.
Maar God moordde er juist zelf ook regelmatig op los. Nogmaals, kijk alleen al naar Sodom en Gomorra.quote:
Nee, want dan ga je in tegen Gods geboden `Gij zult niet doden`
Dus het lijkt me helemaal niet logisch om er van uit te gaan dat je tegen Gods' gebod in gaat. Je helpt hem zelfs een handje misschien? Hoe geloofwaardig is een God die verbiedt te doden, zelf regelmatig massamoorden pleegt, en zegt dat mensen in sommige situaties gestenigd dienen te worden?
Hoe weet je dat zeker? God heeft het jou persoonlijk verteld? Ik vind dat je nogal vals speelt door te zeggen dat je het zeker weet. Want het is een aanname, je weet het helemaal niet zeker. Tenzij je kunt aantonen dat daadwerkelijk God het persoonlijk aan je heeft verteld.quote:
Ik weet zeker dat daar de zonde mee bedoeld worden dus stenig je zonde.
De mens is alleen vrij als het om keuzes gaat die niet veel betekenis hebben volgens jou? Volgens jou mag je alcohol gebruiken van God?quote:
Bij het vrij laten van gedachten denk ik eerder als het eten van vlees of nutigen van alcohol
In het oosten van Europa, azie en enkele hier doen dat niet, ik heb er zelf geen probleem mee.
net als een broek voor vrouwen ten aanzien van de eerbaarheid van vrouwen, de ene vrouw doet het wel en de ander niet.
Bij zulke punten denk ik eerder aan vrijheid.
Ok, dus volgens jou ogen homosexuele relaties wel? Waar zegt de Bijbel dat?quote:
Niet als het gaat om bijv homosexuele relaties.
En ziedaar mijn eerder gemaakte puntquote:
Al zullen daar ook christenen zijn die het niet met me eens zijn.
De Bijbel is helemaal dus niet duidelijk. En aangezien het volgens jou door God goedgekeurd is als zijn woord. Is Gods; word dus erg onduidelijk. God weet dat het verwarrend is voor de mens(hij is alwetend), God had het heel anders kunnen doen. Een Bijbel geven die onomstotelijk de waarheid is, voor iedereen duidelijk en waar het onmogelijk is het verkeerd te begrijpen of verkeerd te interpreteren is(hij is almachtig).quote:
Dus God is niet almachtig en alwetend? God heeft mensen nodig? Hoe weet jij dat die mensen die de Bijbel hebben bijeengeraapt dat in naam van God deden dan? Wellicht logen ze daar over? Wellicht waren ze verward en hoorden ze stemmen? Er zijn tal van verklaringen die aannemelijker zijn dan dat het van God kwam lijkt me.
Weet ja waarom het hele verhaal voor mij zeer moeilijk is om aan te nemen? Men beweert namelijk dat de bijbel het woord is van een Almachtige en alwetende God. Maar het enige dat er uit het geheel is op te maken is dat het door mensen is geschreven. En er nergens wordt aangetoond dat het aannemelijk is om die Bijbel als het woord van God te zien.
Je geloofd in een almachtige en alwetende God die mensen nodig heeft om zijn wil op te dragen via een Bijbel die door mensen is geschreven. Een Bijbel die vervolgens heel tegenstrijdig is en vol situaties zit die geen duidelijkheid geven over of het nu letterlijk is of figuurlijk.
Waarom is die almachtige en alwetende God dan in vredesnaam zo vaag en vol met puzzels? Waarom niet gewoon duidelijk zijn in wat hij wil en wat niet?
Maar hij deed dat niet. Conclusie is dan, God is bewust heel vaag en onduidelijk en straft je tot in de eeuwigheid voor het niet goed interpreteren van zijn enorme puzzelboek.
Of die God die zo aannemelijk leek in het begin, is het eigenlijk helemaal niet als je er wat dieper over nadenkt. Ofwel, bestaat hij eigenlijk wel?
Maar hierin welquote:
naar mij. Lekker aan het stoken?quote:
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..
Hij had het over mijquote:
[..]
Maar hierin wel
[..]
naar mij. Lekker aan het stoken?
Haha, hij is zo gelovig als maar kan.. Het was een woordspeling.quote:
[..]
Maar hierin wel
[..]
naar mij. Lekker aan het stoken?
On edge much..
[ Bericht 35% gewijzigd door QWARQTAARTJE op 23-09-2019 19:59:45 ]
Vind dat er ook steeds meer gelovigen verder van de Bijbel af gaan eigenlijksquote:
[..]
Haha, hij is zo gelovig als maar kan.. Het was een woordspeling.
On edge much..
Als je ziet hoeveel tegengas de Nashville kreeg van (progressieve) kerken...
Nu hadden ze het ook duidelijker moeten omschrijven de inhoud maar toch,...
Als je het topic en de vorige daadwerkelijk had doorgelezen dan had je het antwoord op je vraag al kunnen zien.quote:
Vandaar mijn vraag, wat is nu de echt dreiging? Denk je dat ze moslims het letterlijk nemen dat ze ongelovigen moeten afslachten? Of zijn het excessen op een populatie van een miljard en willen de meeste mensen gewoon gelukkig zijn in hun buurt?
En als jij gaat lopen stoken in een discussie die ik heb met iemand met
en binnenkomt metquote:
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..
Dan zie ik dat niet als iemand die daadwerkelijk een oprechte discussie met me wil. Ik zie het eerder als iemand die zich verheven voelt en dat even wil komen vertellen. Me wel eens even de les zal komen lezen. Prima. doe je ding. Maar ik doe niet met je mee. Ik doe gewoon mijn eigen ding. Bevalt het je niet? Ga lekker in een ander topic zitten danquote:
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd.
Kijk, we zijn het weliswaar voornamelijk oneens. Maar er is wel een discussie mogelijk tussen jou en mij. We maken elkaar nergens voor uit in feite. Het oneens zijn is prima. Dat maakt een discussie juist interessanter als een discussie waar iedereen met elkaar meelult.quote:
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.
Ik heb respect voor hoe je je gedraagt, en dat respect verdien je ook omdat je respectvol een discussie aan gaat, ondanks de wereld van verschil in visie tussen jou en mij.
Dat gezegd hebbende. Geloof heb ik geen belangstelling in. Wel in mensen. Vooral hoe mensen redeneren.
Spreek je wel eens meer christenen ?quote:
[..]
Kijk, we zijn het weliswaar voornamelijk oneens. Maar er is wel een discussie mogelijk tussen jou en mij. We maken elkaar nergens voor uit in feite. Het oneens zijn is prima. Dat maakt een discussie juist interessanter als een discussie waar iedereen met elkaar meelult.
Ik heb respect voor hoe je je gedraagt, en dat respect verdien je ook omdat je respectvol een discussie aan gaat, ondanks de wereld van verschil in visie tussen jou en mij.
Dat gezegd hebbende. Geloof heb ik geen belangstelling in. Wel in mensen. Vooral hoe mensen redeneren.
En hebben die een beetje dezelfde kijk als ik ?
Niet dat mijn kijk het beste is ofZo...
ja maar hij noemde je goedgelovig omdat je zeiquote:
Met andere woorden. Je bent te goedgelovig omdat je ibn mij iemand ziet die belangstellend is. Hij wil je eigenlijk zeggen dat je niet zo goed gelovig moet zijn, en mij moet zien zoals hij mij ziet.quote:
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.
Vandaar het stoken
Ga lekker in een ander topic zitten als je me niet moet joh. Kom je hier je egootje opkrikken met mij voor van alles uitmaken? Heb jij een ander nodig om je goed te voelen over jezelf?quote:
Haha, hij is zo gelovig als maar kan.. Het was een woordspeling.
On edge much..
Waarom?quote:
Ik ben tegen homoseksuele relaties.
Mijn post was ook best wel een beetje sarcasme hoorquote:
[..]
ja maar hij noemde je goedgelovig omdat je zei
[..]
Met andere woorden. Je bent te goedgelovig omdat je ibn mij iemand ziet die belangstellend is. Hij wil je eigenlijk zeggen dat je niet zo goed gelovig moet zijn, en mij moet zien zoals hij mij ziet.
Vandaar het stoken
Maar i know
En over Sodom : Ik geloof wel dat het gebeurd is maar vooral om te laten zien dat mensen vertrouwen moeten hebben in God en aan de andere kant dat de zonde en de wereld niets met God te maken wil hebben en dat zal hij eens vernietigen als Hij terugkomt, Lot werd een zoutpilaar omdat ze achterom keek (verlangend naar de heidense Sodom )
Omdat de wereld steeds verder van de bijbel af staat. De verlichting heeft ruimte voor eigen interpretatie opengezet, waardoor er vele stromingen zijn ontstaan, die in de loop der jaren een bestaansrecht hebben ontwikkeld.quote:
[..]
Vind dat er ook steeds meer gelovigen verder van de Bijbel af gaan eigenlijks
Als je ziet hoeveel tegengas de Nashville kreeg van (progressieve) kerken...
Nu hadden ze het ook duidelijker moeten omschrijven de inhoud maar toch,...
Nu er steeds in het nieuws zaken komen die onverenigbaar zijn met de moderne tijd waarin we leven, wordt de tegenstelling steeds groter.
De inhoud was redelijk helder. Het dekt voor een groot gedeelte van de gelovigen wel wat ze zeggen aan te hangen, alleen heeft een ieder een eigen gradatie in hoeverre het nageleefd dient te worden.
Voor mij zijn besnijdenissen een grote tegenstrijdigheid op de integriteit van het lichaam en vrijheid van geloof. Als ik morgen het duimpje van de linkerhand van mijn zoontje wil laten verwijderen, vindt iedereen dat raar, maar dit vinden we heel normaal.
Op zich denk ik dat “geloof” een nobel streven is, maar het dogmatische aspect van de groepsdruk staat me enorm tegen. Zolang het achter de voordeur blijft, helemaal leuk, maar als het zich gaat organiseren voelt het stukken onveiliger..
ja hoor. Graag zelfs. Ik spreek liever met Christenen of Moslims in een discussie als met gelijkgestemden. Zolang het zonder schelden gaat graag zelfs. Erg leerzaam en interessantquote:
Spreek je wel eens meer christenen ?
En hebben die een beetje dezelfde kijk als ik ?
Niet dat mijn kijk het beste is ofZo...
Ok gelukkig maar.quote:
Mijn post was ook best wel een beetje sarcasme hoor
Maar i know
Is het "vertrouwen moeten hebben in God" of is het eigenlijk meer angst moeten hebben voor God om niet tegen zijn wil in te gaan?quote:En over Sodom : Ik geloof wel dat het gebeurd is maar vooral om te laten zien dat mensen vertrouwen moeten hebben in God en aan de andere kant dat de zonde en de wereld niets met God te maken wil hebben en dat zal hij eens vernietigen als Hij terugkomt, Lot werd een zoutpilaar omdat ze achterom keek (verlangend naar de heidense Sodom )
1. Onnatuurlijk, net als dat andere gendergedoe van onzijdig en x in je paspoort (wat veel atheïsten ook vinden als ik zo hoor op dit forum en als je met mensen er over spreekt)quote:
2. Strijd tegen je eigen vlees, mensen gaan ook heel anders denken over strijden tegen je vlees en strijden/doden van je zonde. Dat alles hoeft ineens niet meer omdat je nu eenmaal je eigen zin wilt hebben.
3. God schiep man en vrouw om onder andere gemeenschap te hebben en voort te planten
Ik zie nergens dat er een andere tussenvorm is.
Helaas gaat het in mijn kring (zwarte kousenquote:
[..]
Ok gelukkig maar.
[..]
Is het "vertrouwen moeten hebben in God" of is het eigenlijk meer angst moeten hebben voor God om niet tegen zijn wil in te gaan?
) behoorlijk vaak gepaard met angst, en dat is iets waar ik niet trots op ben.Vertrouwen in God dat is in afhankelijkheid leven met God, net als een kind dat op haar vader vertrouwt als ze van iets springt en vertrouwt dat haar vader haar opvangt.
Zo zou je het kunnen zien als God de Vader die je leven leid en waar je in afhankelijkheid van leeft ondanks ook mijn grote vertrouwen op de dokter, techniek.. etc.
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap. Zelf persoonlijk ben ik atheïst.quote:
[..]
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
Alleen denk ik niet dat religie verkeerd is. Alleen verbitterde atheïsten die een kruistocht tegen religie voeren zien niet dat het ook goeie dingen kan doen. Ja religie doet slechte dingen maar religie blijft iets dat mensen runnen. Goddelijke inspiratie of niet mensen zijn gevoelig voor zelfverrijking etc.
Maar binnen al het slechte delen de hindus met het kasten systeem bij de tempels wel gratis maaltijden uit voor het volk.
Doen de katholieke monikken goeie doelen steunen en ontwikkelingswerk. Krijgen mensen soms een beetje ondersteuning. Als je geen psycholoog kan betalen zal een pastoor of pastoraal werker je wel helpen voor gratis.
Er wordt altijd gehaat op de pracht en praal van de kerk maar men vergeet dat een pastoor mensen opzoekt in bejaardenhuis en ook mensen steunt.
Dat zijn dingen waar de wetenschap niet voor bedoelt zijn. Religie en spiritualiteit kan wel een potje breken in deze zaken.
Ik denk dat ik dit goed beargumenteerd heb en dat het niet ver van de waarheid is.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Of kijk naar de engel des doods, een wetenschapper die te ver ging. Maar als religie het doet is het erger. Maar terwijl men hekelt op religie zet men ideologie buiten spel. Het geloof dat het blanke ras superieur is heeft ook tot miljoenen doden geleidt.
Maar dan wordt opeens gezegd ja waarom heeft religie niks gedaan ten tijden van slavernij etc.
Terwijl in wereld oorlog 2 sommige religieuze ook wel hielpen en andere weer niet. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen.
Als religie slecht is dan zijn ideologieën dat zeker ook. Bij TS krijg je dat niet binnen. Dat maakt het vermoeiend en dan heeft een discussie geen zin.
Als iemand argumenten tegen mijn argumenten wil inbrengen prima je hoeft niet voor zoete koek te slikken wat ik zeg maar anderzijds is het nutteloos als iemand religie zo hekelt dat redelijkheid onmogelijk is
Ben eigenlijks wel benieuwd wat Hiroshima met religie te maken heeft ?quote:
[..]
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap. Zelf persoonlijk ben ik atheïst.
Alleen denk ik niet dat religie verkeerd is. Alleen verbitterde atheïsten die een kruistocht tegen religie voeren zien niet dat het ook goeie dingen kan doen. Ja religie doet slechte dingen maar religie blijft iets dat mensen runnen. Goddelijke inspiratie of niet mensen zijn gevoelig voor zelfverrijking etc.
Maar binnen al het slechte delen de hindus met het kasten systeem bij de tempels wel gratis maaltijden uit voor het volk.
Doen de katholieke monikken goeie doelen steunen en ontwikkelingswerk. Krijgen mensen soms een beetje ondersteuning. Als je geen psycholoog kan betalen zal een pastoor of pastoraal werker je wel helpen voor gratis.
Er wordt altijd gehaat op de pracht en praal van de kerk maar men vergeet dat een pastoor mensen opzoekt in bejaardenhuis en ook mensen steunt.
Dat zijn dingen waar de wetenschap niet voor bedoelt zijn. Religie en spiritualiteit kan wel een potje breken in deze zaken.
Ik denk dat ik dit goed beargumenteerd heb en dat het niet ver van de waarheid is.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Of kijk naar de engel des doods, een wetenschapper die te ver ging. Maar als religie het doet is het erger. Maar terwijl men hekelt op religie zet men ideologie buiten spel. Het geloof dat het blanke ras superieur is heeft ook tot miljoenen doden geleidt.
Maar dan wordt opeens gezegd ja waarom heeft religie niks gedaan ten tijden van slavernij etc.
Terwijl in wereld oorlog 2 sommige religieuze ook wel hielpen en andere weer niet. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen.
Als religie slecht is dan zijn ideologieën dat zeker ook. Bij TS krijg je dat niet binnen. Dat maakt het vermoeiend en dan heeft een discussie geen zin.
Als iemand argumenten tegen mijn argumenten wil inbrengen prima je hoeft niet voor zoete koek te slikken wat ik zeg maar anderzijds is het nutteloos als iemand religie zo hekelt dat redelijkheid onmogelijk is
Soms heb ik het idee dat seculieren denken dat wij als christenen heilig zijn en niets fout doen, was het maar waar maar dat is absoluut niet zo.
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?quote:
Ik ben tegen homoseksuele relaties.
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?quote:
Ik ben tegen homoseksuele relaties.
Nee nee niks met religie. Ik zei:quote:
[..]
Ben eigenlijks wel benieuwd wat Hiroshima met religie te maken heeft ?
Soms heb ik het idee dat seculieren denken dat wij als christenen heilig zijn en niets fout doen, was het maar waar maar dat is absoluut niet zo.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Ik bedoel ermee dat de wetenschap ook wel haar vergrijpen heeft gemaakt. Je zou kunnen stellen wetenschap vond het enkel uit ze hebben de bom niet gegooid. Maar stel dat ik een machine kan uitvinden die duizenden mensen vermoord dan moet ik toch ook kunnen zien dat hij daarvoor gebruikt ga worden. De atoombom heeft misschien meerdere levens kapot gemaakt dan de inquisitie.
Wat ik wil zeggen is. Zowel wetenschap als religie hebben vergrijpen. Alleen wanneer religie het doet is het verrot etc als de wetenschap het doet tja hoort er gewoon bij?
Die geboden waren vooral leefregels voor de Israëlietenquote:
[..]
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?
In die tijd had je geen koelkasten, waren de regels omtrent slachten heel anders dan nu.
Die regels hadden niet alleen als doel om mensen een goed, hygiënisch leven te laten lijden maar wees boven al naar God die wilde dat ze Hem ervoor wilde loven en eren.
Die wilde dat ze van Zijn wijsheid gebruik maakte om anderen de regels aan te reiken (niet dwingen) voor zichzelf en bovenal om God groot te maken.
Toen God Zijn Zoon zond en liet sterven om de wet te vervullen maar boven al om de zonden te vergeven van diegene die weten dat ze alleen bij Hem terecht kunnen.
De 10 Geboden zijn een samenvatting op wat de Bijbel ons leert.
En ons aanreikt als les dmv geschiedenissen en gelijkenissen
Al die moeilijke namen in de Bijbel zeggen ook niet alles in die zin dat ik ze moet onthouden.
Maar juist de lessen uit te halen van de daden van de personen.
Er zijn zeker namen die wel een betekenis hebben in de naam maar ook omdat ze liggen in de lijn van de geslachten
Uit A kwam B en uit B kwam Christus
Dit zijn natuurlijk niet echte namen maar je zal het wel snappen.
O sorry over het laatste, dan heb ik het niet goed gelezen.quote:
[..]
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?
[..]
Nee nee niks met religie. Ik zei:
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Ik bedoel ermee dat de wetenschap ook wel haar vergrijpen heeft gemaakt. Je zou kunnen stellen wetenschap vond het enkel uit ze hebben de bom niet gegooid. Maar stel dat ik een machine kan uitvinden die duizenden mensen vermoord dan moet ik toch ook kunnen zien dat hij daarvoor gebruikt ga worden. De atoombom heeft misschien meerdere levens kapot gemaakt dan de inquisitie.
Wat ik wil zeggen is. Zowel wetenschap als religie hebben vergrijpen. Alleen wanneer religie het doet is het verrot etc als de wetenschap het doet tja hoort er gewoon bij?
Spiritualiteit, delen, de saamhorigheid, de gemeenschap.. Prachtige zaken.quote:
[..]
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap. Zelf persoonlijk ben ik atheïst.
Alleen denk ik niet dat religie verkeerd is. Alleen verbitterde atheïsten die een kruistocht tegen religie voeren zien niet dat het ook goeie dingen kan doen. Ja religie doet slechte dingen maar religie blijft iets dat mensen runnen. Goddelijke inspiratie of niet mensen zijn gevoelig voor zelfverrijking etc.
Maar binnen al het slechte delen de hindus met het kasten systeem bij de tempels wel gratis maaltijden uit voor het volk.
Doen de katholieke monikken goeie doelen steunen en ontwikkelingswerk. Krijgen mensen soms een beetje ondersteuning. Als je geen psycholoog kan betalen zal een pastoor of pastoraal werker je wel helpen voor gratis.
Er wordt altijd gehaat op de pracht en praal van de kerk maar men vergeet dat een pastoor mensen opzoekt in bejaardenhuis en ook mensen steunt.
Dat zijn dingen waar de wetenschap niet voor bedoelt zijn. Religie en spiritualiteit kan wel een potje breken in deze zaken.
Ik denk dat ik dit goed beargumenteerd heb en dat het niet ver van de waarheid is.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Of kijk naar de engel des doods, een wetenschapper die te ver ging. Maar als religie het doet is het erger. Maar terwijl men hekelt op religie zet men ideologie buiten spel. Het geloof dat het blanke ras superieur is heeft ook tot miljoenen doden geleidt.
Maar dan wordt opeens gezegd ja waarom heeft religie niks gedaan ten tijden van slavernij etc.
Terwijl in wereld oorlog 2 sommige religieuze ook wel hielpen en andere weer niet. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen.
Als religie slecht is dan zijn ideologieën dat zeker ook. Bij TS krijg je dat niet binnen. Dat maakt het vermoeiend en dan heeft een discussie geen zin.
Als iemand argumenten tegen mijn argumenten wil inbrengen prima je hoeft niet voor zoete koek te slikken wat ik zeg maar anderzijds is het nutteloos als iemand religie zo hekelt dat redelijkheid onmogelijk is
Maar jij doet iets wat fout is omdat het ergens geschreven stond.. Zo lastig te verwerken voor een logische geest.
Dit geldt overigens ook voor “de wet”. Het bestaat dan wel, maar geen idee wat er in staat. Het is toch vooral je opvoeding die er voor zorgt waar je je grenzen legt in het leven.
Onnatuurlijk is het niet. Het komt bij apen, geiten, pinguins, etcetera ook zoor. Onnatuurlijk is het dus niet. Ik vind het best erg dat mensen het onnatuurlijk noemen. Snap je dat je daarmee oordeelt over homosexuele mensen? Je noemt ze iets dat tegen de natuur ingaat. Terwijl ze enkel zijn zoals hun natuur ze ingeeft.quote:
1. Onnatuurlijk, net als dat andere gendergedoe van onzijdig en x in je paspoort (wat veel atheïsten ook vinden als ik zo hoor op dit forum en als je met mensen er over spreekt)
het is discriminerend. Het is niet onnatuurlijk als het overal in de natuur voorkomt. Ik vraag me dus af of je het baseert op feiten? Of dat het een aanname van je is die (naar mij idee) is gebaseerd op een door religie verstoord beeld van de realiteit?
Want wetenschappelijk gezien is het niet onnatuurlijk.
wat betreft
Daar del ik deels je mening. ik heb geen moeite met een X in het paspoort of een andere toevoeging als het gaat om transgenders. Als iemand geboren is als de ene seXe(ja die X is expres omdat er blijkbaar iemand is die zich er aan ergert als ik het niet met KS schrijf in dit topic) en zich meer voelt als het andere geslacht. Daar kan die persoon niks aan doen. Het is niet makkelijk om transgender te zijn lijkt me. Velen vinden het raar en eng of erger. Men doet dat niet zomaar lijkt me. Je kunt er gerust vanuitgaan dat iemand echt niet gelukkig is met zijn geslacht dan.quote:
dat andere gendergedoe van onzijdig en x in je paspoort (wat veel atheïsten ook vinden als ik zo hoor op dit forum en als je met mensen er over spreekt)
Waar ik wel moeite mee heb dat men wil dat het nieuwe geslacht in het paspoort moet staan. Ik zie iemand die van seXe is veranderd niet als raar of minderwaardig. Maar iemand is fysiek niet het andere geslacht geworden. Enkel uiterlijk is dat. En vaak(helaas voor die mensen) ook uiterlijk is het vaak te zien dat men van seXe is veranderd.
Dat men mij en anderen dan gaat verplichten een man die omgebouwd is naar vrouw(of andersom) ook echt als die nieuwe seXe te zien vind ik wel benauwend.Want je bent eenmaal geboren als het ene, en bent feitelijk niet het andere na een uiterlijke operatie.
Maar dat is mijn mening.
Die moet je toch een beetje uitleggen hoor? Of bedoel je de strijd tegen de vleselijke lusten?quote:
2. Strijd tegen je eigen vlees, mensen gaan ook heel anders denken over strijden tegen je vlees en strijden/doden van je zonde. Dat alles hoeft ineens niet meer omdat je nu eenmaal je eigen zin wilt hebben.
eeehm, het probleem dat ik hier mee heb is dat er nergens aangetoond is dat die God de mens heeft geschapen. Dat bedoel ik dus met "een bedreiging voor de mensheid". Het is met deze opmerking dus een bedreiging naar het homosexuele deel van de mensheid. Waarom heeft God dieren geschapen die ook homosexueel zijn dan?quote:
3. God schiep man en vrouw om onder andere gemeenschap te hebben en voort te planten
Ik zie nergens dat er een andere tussenvorm is.
Heeft God de mens wel geschapen?
En misschien nog wel belangrijker? Waarom heeft God de mens geschapen? Wat is het doel? Is het doel om tot God te komen?
Dat roept veel vragen op. Waarom dan op deze manier? God is alwetend en almachtig en kon de mens ook op een manier scheppen waar homosexualiteit niet bestond? Ook niet bij dieren.
Wist god niet dat zijn schepping het zou veroorzaken? is hij dan wel alwetend? Kon God het niet anders? Is hij dan wel almachtig?
En waarom niet scheppen op een manier dat iedereen automatisch in het paradijs komt? Waarom moet er kwaad, pijn en verdriet zijn in de schepping? Wat is het nut?
En wat is het nut van de schepping an sich? Waarom iets in bestaan brengen dat niet bestond om het te redden? het bestond niet voordat God het schiep. Dus feitelijk was er niks te redden.
Pas toen God het geschapen had was er iets te redden. Maar de reden van de noodzaak van het redden is omdat het geschapen is op een manier dat het gered moet worden.
Vraag je je dat wel eens af?
Absoluut maar als je dat zo uitlegt dan moet dat wel voor het meeste dan niet alles uit Leviticus gelden.quote:
[..]
Die geboden waren vooral leefregels voor de Israëlieten
In die tijd had je geen koelkasten, waren de regels omtrent slachten heel anders dan nu.
Die regels hadden niet alleen als doel om mensen een goed, hygiënisch leven te laten lijden maar wees boven al naar God die wilde dat ze Hem ervoor wilde loven en eren.
Die wilde dat ze van Zijn wijsheid gebruik maakte om anderen de regels aan te reiken (niet dwingen) voor zichzelf en bovenal om God groot te maken.
Toen God Zijn Zoon zond en liet sterven om de wet te vervullen maar boven al om de zonden te vergeven van diegene die weten dat ze alleen bij Hem terecht kunnen.
De 10 Geboden zijn een samenvatting op wat de Bijbel ons leert.
En ons aanreikt als les dmv geschiedenissen en gelijkenissen
Al die moeilijke namen in de Bijbel zeggen ook niet alles in die zin dat ik ze moet onthouden.
Maar juist de lessen uit te halen van de daden van de personen.
Er zijn zeker namen die wel een betekenis hebben in de naam maar ook omdat ze liggen in de lijn van de geslachten
Uit A kwam B en uit B kwam Christus
Dit zijn natuurlijk niet echte namen maar je zal het wel snappen.
Adonai beloofd telkens weer dat hij het volk zal zegenen en talrijk zal maken. De Israëlieten waren vooral een nomadenvolk en kende droge zomers met geen tot weinig regen.
Maar qua homofilie zou ik wel een lans durven te breken dat in een tijd van overbevolking we gerust anticonceptie mogen gebruiken en mensen wellicht homo mogen zijn. De mensheid is immers niet in gevaar en de aantallen zijn echt wel okay.
Je houdt mensen veilig met voorschriften qua wat te eten en wat niet, maar homofilie en anticonceptie hebben ook met overleven te maken. En dit is momenteel echt niet in het geding.
Verder staan er in Leviticus echt niet alleen voorschriften qua eten maar ook zegenen etc.
Dus ik ben wel oprecht benieuwd waarom homofilie zo'n probleem is. Als ook dat de achterliggende gedachte heeft het volk te laten overleven net zoals je niet wil dat ze sterven aan vlees dat niet meer goed is.
Ga lekker met Jopie een anti Hendrik topic beginnen. Kunnen jullie lekker samen grapjes over me maken en keuvelen terwijl jullie tweetjes aan elkaar vertellen hoe veel beter jullie zijn dan mij en hoeveel jullie boven me staan. Misschien zijn er nog wel een paar die met jullie mee willen doen.quote:
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap.
Kun je dat lekker daar houden. en eens ophouden met dat kinderlijke gedoe hier!!
Ik doe niks. Ik kan de kerk niet meer pruimen. Te weinig plek en aandacht voor spiritualiteit. De regeltjes storen mij en stoten mij ook tegen de borst.quote:Op maandag 23 september 2019 20:32 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Spiritualiteit, delen, de saamhorigheid, de gemeenschap.. Prachtige zaken.
Maar jij doet iets wat fout is omdat het ergens geschreven stond.. Zo lastig te verwerken voor een logische geest.
Dit geldt overigens ook voor “de wet”. Het bestaat dan wel, maar geen idee wat er in staat. Het is toch vooral je opvoeding die er voor zorgt waar je je grenzen legt in het leven.
Verder denk ik dat het doden van ketters etc niet alleen een christelijke aangelegenheid was. Tis ook vooral dat wij tegen hen denken. Er zijn zelfs Amerikanen die Mexicanen die de grens over willen doodschieten.
Maar ook in de Nederlandse wet heb je mazen. Dingen die we allemaal niet door de beugel vinden kunnen glippen er soms langs.
Zo heb ik het nooit logisch gevonden dat motorgangs die duidelijk crimineel waren niet verboden konden worden. Dat ging toendertijd niet nu wel. Maar ook dat was volslagen getikt. Iedereen wist en weet dat zo'n club een broeinest van criminaliteit was maar ja je kan een vereniging niet zomaar verbieden of zo was het. Dus werkt het niet twee kanten op?
We weten dat ze crimineel zijn maar kunnen niks doen want volgens de wet kunnen we het niet verbieden.
Je ziet nu ook met geert Wilders dat de Trias politica wordt doorbroken. Ik ben geen Wilders fan maar je ziet wel dat men zich moeit waar ze zich niet zouden moeien. Religie is niet het enige waar dit soms misgaat.
Maar nogmaals ik sluit wel bij je aan dat sommige regels raar zijn en ik vraag me ook af waarom veel christenen struikelen over bepaalde dingen terwijl als je Leviticus erop naslaat je heel wat zonde begaat.
Het probleem is dat er met jou geen discussie te voeren is.quote:
[..]
Ga lekker met Jopie een anti Hendrik topic beginnen. Kunnen jullie lekker samen grapjes over me maken en keuvelen terwijl jullie tweetjes aan elkaar vertellen hoe veel beter jullie zijn dan mij en hoeveel jullie boven me staan. Misschien zijn er nog wel een paar die met jullie mee willen doen.
Kun je dat lekker daar houden. en eens ophouden met dat kinderlijke gedoe hier!!
Zie een parabel uit het boeddhisme:
De professor arriveerde bij het huis van de zenmeester en al jubelend over alle titels en diploma’s die hij gedurende zijn lange jaren van studie verworven had, stelde hij zichzelf voor. Vervolgens vertelde hij de zenmeester wat de reden was van zijn bezoek, namelijk het leren van alle geheimen van de zenwijsheid.
In plaats van hem van alles uit te leggen, nodigde de meester hem uit voor een kopje thee. Toen het kopje bijna vol zat bleef de wijze man, die blijkbaar ergens door werd afgeleid, de thee maar inschenken, waardoor de vloeistof op de tafel terechtkwam.
De professor kon het niet laten om iets te zeggen. “Het kopje is vol, er past geen thee meer bij,” waarschuwde hij. De meester zette de theepot neer en bevestigde: “Jij bent als het kopje: je arriveerde hier tot aan de rand gevuld met meningen en vooroordelen. Tenzij je kopje leeg is, zul je niets kunnen leren.”
Jij zit zo vol met anti religie dat je niet eens je definitie ervan kan bijstellen. We moeten telkens discussie voeren op jouw termen terwijl jouw termen niet eens de meest gangbare zijn.
Een heiden bekeren is Christelijk werk.quote:
[..]
Ben eigenlijks wel benieuwd wat Hiroshima met religie te maken heeft ?
Soms heb ik het idee dat seculieren denken dat wij als christenen heilig zijn en niets fout doen, was het maar waar maar dat is absoluut niet zo.
Maar een Christen bekeren is een heidens karwei.
Wil jij met me knuffelen, keuvelen en giechelen?quote:
Onnatuurlijk: God schiep man en vrouw, dat geld hetzelfde voor dierenquote:
[..]
Onnatuurlijk is het niet. Het komt bij apen, geiten, pinguins, etcetera ook zoor. Onnatuurlijk is het dus niet. Ik vind het best erg dat mensen het onnatuurlijk noemen. Snap je dat je daarmee oordeelt over homosexuele mensen? Je noemt ze iets dat tegen de natuur ingaat. Terwijl ze enkel zijn zoals hun natuur ze ingeeft.
het is discriminerend. Het is niet onnatuurlijk als het overal in de natuur voorkomt. Ik vraag me dus af of je het baseert op feiten? Of dat het een aanname van je is die (naar mij idee) is gebaseerd op een door religie verstoord beeld van de realiteit?
Want wetenschappelijk gezien is het niet onnatuurlijk.
wat betreft
[..]
Daar del ik deels je mening. ik heb geen moeite met een X in het paspoort of een andere toevoeging als het gaat om transgenders. Als iemand geboren is als de ene seXe(ja die X is expres omdat er blijkbaar iemand is die zich er aan ergert als ik het niet met KS schrijf in dit topic) en zich meer voelt als het andere geslacht. Daar kan die persoon niks aan doen. Het is niet makkelijk om transgender te zijn lijkt me. Velen vinden het raar en eng of erger. Men doet dat niet zomaar lijkt me. Je kunt er gerust vanuitgaan dat iemand echt niet gelukkig is met zijn geslacht dan.
Waar ik wel moeite mee heb dat men wil dat het nieuwe geslacht in het paspoort moet staan. Ik zie iemand die van seXe is veranderd niet als raar of minderwaardig. Maar iemand is fysiek niet het andere geslacht geworden. Enkel uiterlijk is dat. En vaak(helaas voor die mensen) ook uiterlijk is het vaak te zien dat men van seXe is veranderd.
Dat men mij en anderen dan gaat verplichten een man die omgebouwd is naar vrouw(of andersom) ook echt als die nieuwe seXe te zien vind ik wel benauwend.Want je bent eenmaal geboren als het ene, en bent feitelijk niet het andere na een uiterlijke operatie.
Maar dat is mijn mening.
[..]
Die moet je toch een beetje uitleggen hoor? Of bedoel je de strijd tegen de vleselijke lusten?
[..]
eeehm, het probleem dat ik hier mee heb is dat er nergens aangetoond is dat die God de mens heeft geschapen. Dat bedoel ik dus met "een bedreiging voor de mensheid". Het is met deze opmerking dus een bedreiging naar het homosexuele deel van de mensheid. Waarom heeft God dieren geschapen die ook homosexueel zijn dan?
Heeft God de mens wel geschapen?
En misschien nog wel belangrijker? Waarom heeft God de mens geschapen? Wat is het doel? Is het doel om tot God te komen?
Dat roept veel vragen op. Waarom dan op deze manier? God is alwetend en almachtig en kon de mens ook op een manier scheppen waar homosexualiteit niet bestond? Ook niet bij dieren.
Wist god niet dat zijn schepping het zou veroorzaken? is hij dan wel alwetend? Kon God het niet anders? Is hij dan wel almachtig?
En waarom niet scheppen op een manier dat iedereen automatisch in het paradijs komt? Waarom moet er kwaad, pijn en verdriet zijn in de schepping? Wat is het nut?
En wat is het nut van de schepping an sich? Waarom iets in bestaan brengen dat niet bestond om het te redden? het bestond niet voordat God het schiep. Dus feitelijk was er niks te redden.
Pas toen God het geschapen had was er iets te redden. Maar de reden van de noodzaak van het redden is omdat het geschapen is op een manier dat het gered moet worden.
Vraag je je dat wel eens af?
Voor de zondeval had niemand homofiele gevoelens, en dat weet ik omdat alle dieren door God goed geschapen zijn en daar past geen homofiele gevoelens bij,
Ik begrijp hoe jij denkt maar dat denken heeft iets aards, iets van een gegeven dat altijd zo geweest is dus niet fout.
Discriminatie: Ook een norm die na de verlichting gekomen is. en iets is wat mensen wil afserveren van de rest.
Als conservatief christen wil ik niet de persoon beledigen of pijn doen, maar wil wel de zonde bij hem/haar/ik bloot leggen zodat we daarmee naar God toe gaan en afhankelijk worden van wat Hij wil.
Strijd: Je hebt gelijk, strijd tegen de eigen lusten
God heeft volgens de Bijbel wel alles geschapen.
Als je alle onderdelen die een mens heeft uit elkaar pluist (middenbeentjes van de oor, aorta, de oog) dan kom ik niet tot een leer die in veel gevallen erg lang doet voordat het op een plek komt.
De reden van het verloren gaan van de mens is te vinden op de zondeval waarin wij samen met Adam en Eva gevallen zijn dit noem je de erfzonde
Ok. Ik snap dat het moeilijk is om in die kringen te zeggen dat je het anders ziet. Want mensen in clubjes kunnen heel raar doen als je ineens niet meer met ze meepraat en je mening iets afwijkt. En helemaal als ze denken de absolute waarheid achter zich hebben staan.quote:
Helaas gaat het in mijn kring (zwarte kousen ) behoorlijk vaak gepaard met angst, en dat is iets waar ik niet trots op ben.
Zo eng zijn mensen inderdaad. Je ligt er zomaar ineens uit en je betekend niks meer voor ze. Enkel en alleen omdat je het niet altijd met ze eens bent. En het probleem is dat geloof ze vaak aanmoedigt zo te doen.
""2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?""
[b]"" "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer.""" [/b]
Maar zoals jij je dan voelt, voelt ook de homosexueel zich. En die is alleen maar wie hij/zij is. Meer niet. Best triest eigenlijk toch?
Maar het is alsof je in het goede moet geloven van een vader die je niet daadwerkelijk kunt zien en aanraken. Hij is er feitelijk niet. Je moet maar aannemen dat hij er is en het goed met je voorheeft.quote:
Vertrouwen in God dat is in afhankelijkheid leven met God, net als een kind dat op haar vader vertrouwt als ze van iets springt en vertrouwt dat haar vader haar opvangt.
Zo zou je het kunnen zien als God de Vader die je leven leid en waar je in afhankelijkheid van leeft ondanks ook mijn grote vertrouwen op de dokter, techniek.. etc.
En welke vader wil dat zijn kinderen ongelukkig zijn? Welke vader straft zijn kinderen om wie ze zijn?
Ik zie een vader die zijn kinderen straft omdat ze homosexueel zijn als slechte vader. De wet ziet dat ook zo.
Wat is voor jou belangrijker? De nederlandse grondwet? Of de wetten in de Bijbel?
Gekkenhuisquote:
[..]
Wil jij met me knuffelen, keuvelen en giechelen?
Maar laat ik gewoons een ja zeggen.
O? En waarom kan ik dan prima een discussie hebben met Geytenbeekje?quote:
Het probleem is dat er met jou geen discussie te voeren is.
Jouw probleem is dat jij er niet mee om kunt gaan dat ik een iets andere mening heb dan jij en je geen veer in je reet steek als je jezelf zoveel beter ziet dan mij.
Dat jij geen discussie met mij kunt hebben noemen dat er met mij geen discussie te voeren is laat zien hoe vol je van jezelf bent. Ga lekker in een ander topic janken met andere egootjes die zich ook beter dan mij voelen. Maar kap eens mat dat gejank en dat op de man spelen.
Want je begint strontvervelend te worden met je gejank.
Ja dat vrije-groeps denken komt nog wel eens voor, tja ook de rechtse groep is niet heilig en zit vol met typische eigen fouten.quote:
[..]
Ok. Ik snap dat het moeilijk is om in die kringen te zeggen dat je het anders ziet. Want mensen in clubjes kunnen heel raar doen als je ineens niet meer met ze meepraat en je mening iets afwijkt. En helemaal als ze denken de absolute waarheid achter zich hebben staan.
Zo eng zijn mensen inderdaad. Je ligt er zomaar ineens uit en je betekend niks meer voor ze. Enkel en alleen omdat je het niet altijd met ze eens bent. En het probleem is dat geloof ze vaak aanmoedigt zo te doen.
""2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?""
[b]"" "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer.""" [/b]
Maar zoals jij je dan voelt, voelt ook de homosexueel zich. En die is alleen maar wie hij/zij is. Meer niet. Best triest eigenlijk toch?
[..]
Maar het is alsof je in het goede moet geloven van een vader die je niet daadwerkelijk kunt zien en aanraken. Hij is er feitelijk niet. Je moet maar aannemen dat hij er is en het goed met je voorheeft.
En welke vader wil dat zijn kinderen ongelukkig zijn? Welke vader straft zijn kinderen om wie ze zijn?
Ik zie een vader die zijn kinderen straft omdat ze homosexueel zijn als slechte vader. De wet ziet dat ook zo.
Wat is voor jou belangrijker? De nederlandse grondwet? Of de wetten in de Bijbel?
Dat meisje en jongetje ziet wel de handen van de vader en de vader maar ze hebben geen bewijs dat ze in zijn armen komen, dat heet nu vertrouwen/geloof
Zo is dat ook bij christenen, door de Bijbel heen zien we dat we met een goede Vader te maken hebben die halsreikend zijn handen aanbied opdat we niet vallen in de zonde.
quote:
[..]
Ja dat vrije-groeps denken komt nog wel eens voor, tja ook de rechtse groep is niet heilig en zit vol met typische eigen fouten.
Dat meisje en jongetje ziet wel de handen van de vader en de vader maar ze hebben geen bewijs dat ze in zijn armen komen, dat heet nu vertrouwen/geloof
Zo is dat ook bij christenen, door de Bijbel heen zien we dat we met een goede Vader te maken hebben die halsreikend zijn handen aanbied opdat we niet vallen in de zonde en vertrouwen op Hem
Goed zo. Lekker een eigen topic openen, en noem het desnoods Hendrik is de duivel ofzo. Maar blijf dan lekker weg hier met jullie gejankquote:Op maandag 23 september 2019 20:57 schreef Jopie78 het volgende:
Gekkenhuis
Maar laat ik gewoons een ja zeggen.
Hihi komt wel dicht bij huis zo.quote:
[..]
Gekkenhuis
Maar laat ik gewoons een ja zeggen.
De SGP moet denk ik heel eerlijk zijn en zeggen dat ze er niet in past maar goed dat is een andere discussie.
Geytenbekje beargumenteerd netter en komt ervoor uit dat hij zwarte kous is en conservatief. Maar hij wil mij niet gekruisigd zien omdat ik geen zwarte kous ben.quote:
[..]
O? En waarom kan ik dan prima een discussie hebben met Geytenbeekje?
Jouw probleem is dat jij er niet mee om kunt gaan dat ik een iets andere mening heb dan jij en je geen veer in je reet steek als je jezelf zoveel beter ziet dan mij.
Dat jij geen discussie met mij kunt hebben noemen dat er met mij geen discussie te voeren is laat zien hoe vol je van jezelf bent. Ga lekker in een ander topic janken met andere egootjes die zich ook beter dan mij voelen. Maar kap eens mat dat gejank en dat op de man spelen.
Want je begint strontvervelend te worden met je gejank.
Ik denk dat hij wel open staat voor argumenten. Iets wat jij niet hebt Hendy.
Men dient 'te geloven' dat er een goede Vader is die zich ook aanbiedt, maar we mogen er niet op rekenen dat we 'in zijn armen' terecht komen? Komt op mij over als een onbetrouwbare vader, of een huichelaar.quote:
Is dit een verwoording van de predestinatieleer?
We moeten op Hem vertrouwen, dat is anders dan wiskundequote:
[..]
Men dient 'te geloven' dat er een goede Vader is die zich ook aanbiedt, maar we mogen er niet op rekenen dat we 'in zijn armen' terecht komen? Komt op mij over als een onbetrouwbare vader, of een huichelaar.
Is dit een verwoording van de predestinatieleer?
Jij gelooft in de alverzoening, je weet ook heel goed dat wij niet op 1 golflengte zitten in veel zaken.
Volgens Hans Urs von Balthazar of eigenlijk de vrouw die visioenen had en waar hij in geloofde is de hel leeg. Op zich vind ik het wel een mooie boodschap.quote:
[..]
Men dient 'te geloven' dat er een goede Vader is die zich ook aanbiedt, maar we mogen er niet op rekenen dat we 'in zijn armen' terecht komen? Komt op mij over als een onbetrouwbare vader, of een huichelaar.
Is dit een verwoording van de predestinatieleer?
Welke bron gebruikt hij daarvoor ?quote:
[..]
Volgens Hans Urs von Balthazar of eigenlijk de vrouw die visioenen had en waar hij in geloofde is de hel leeg. Op zich vind ik het wel een mooie boodschap.
Maar homosexualiteit komt bij dieren voor. Dus wat je zegt klopt niet. De feiten spreken het tegen. Je zegt dus het te weten terwijl de argumentatie die je er voor gebruikt niet klopt. Je misleid jezelf dan.quote:
Onnatuurlijk: God schiep man en vrouw, dat geld hetzelfde voor dieren
Voor de zondeval had niemand homofiele gevoelens, en dat weet ik omdat alle dieren door God goed geschapen zijn en daar past geen homofiele gevoelens bij,
Maar als ik kan aantonen dat bij dieren ook homosexualiteit voorkomt. Herzie je dan je visie?quote:
Ik begrijp hoe jij denkt maar dat denken heeft iets aards, iets van een gegeven dat altijd zo geweest is dus niet fout.
Nee juist het tegenovergestelde. Het gelijkheidsbeginsel veroordeeld discriminatie JUIST omdat discriminatie mensen afserveert in ongelijkwaardigheid.quote:
Discriminatie: Ook een norm die na de verlichting gekomen is. en iets is wat mensen wil afserveren van de rest.
Maar wat nou als de woorden van jouw Bijbel die homosexueel WEL beledigen of pijn doen?quote:
Als conservatief christen wil ik niet de persoon beledigen of pijn doen, maar wil wel de zonde bij hem/haar/ik bloot leggen zodat we daarmee naar God toe gaan en afhankelijk worden van wat Hij wil.
Strijd: Je hebt gelijk, strijd tegen de eigen lusten
Waarom veroordeel je die God dan niet dat die die persoon heeft geschapen met die gevoelens?
Of waarom bedenk je je niet dat die God wel beweert een God van liefde te zijn, maar ondertussen veel pijn, verdriet en onrecht veroorzaakt. En dat hij alleen lief is als je precies doet wat hij wil? Klinkt dat als een God van liefde? Of eigenlijk meer als een dictator of een tiran?
Maar geeft het je ook antwoord op de vraag Waarom God alles geschapen heeft?quote:
God heeft volgens de Bijbel wel alles geschapen.
Waarom zijn onze oren zo slecht vergeleken met die van veel dieren dan? Waarom met onze ogen net zo? Waarom bestaat ziekte? De mens is niet perfect. Verre van. De mens ontwikkeld zich wel. Dat laat juist zien dat leven onderhevig is aan ontwikkeling, en dus een vorm van evolutie. En dus juist niet voort te zijn gekomen uit een schepping. Want anders was de mens wel perfect geweest.quote:
Als je alle onderdelen die een mens heeft uit elkaar pluist (middenbeentjes van de oor, aorta, de oog) dan kom ik niet tot een leer die in veel gevallen erg lang doet voordat het op een plek komt.
Mocht je kinderen hebben. Straf jij je kinderen voor jouw daden?quote:
De reden van het verloren gaan van de mens is te vinden op de zondeval waarin wij samen met Adam en Eva gevallen zijn dit noem je de erfzonde
Hij kwam bij een vrouw. Ik weet niet of zij de stigmata had. Maar zij had visioenen en was dus een bijzonder persoon qua dat. Zij schreef meen ik ook boeken maar ben haar naam kwijt. Balthazar deed haar begeleiden en geloofde in haar visioenen.quote:
[..]
Welke bron gebruikt hij daarvoor ?
Ik zou het wel mooi vinden als de hel leeg zou zijn maar als ik realistisch ben geloof ik dat echt niet.quote:
[..]
Hij kwam bij een vrouw. Ik weet niet of zij de stigmata had. Maar zij had visioenen en was dus een bijzonder persoon qua dat. Zij schreef meen ik ook boeken maar ben haar naam kwijt. Balthazar deed haar begeleiden en geloofde in haar visioenen.
Ik heb al verteld dat de oorzaak de zondeval is, daarvoor had God de mens perfect geschapen en deden ze niets verkeerd en hadden ook geen verkeerde gedachten zoals homofiliese gedachten, hadden ze geen mutaties, en was er geen ziektequote:
[..]
Maar homosexualiteit komt bij dieren voor. Dus wat je zegt klopt niet. De feiten spreken het tegen. Je zegt dus het te weten terwijl de argumentatie die je er voor gebruikt niet klopt. Je misleid jezelf dan.
[..]
Maar als ik kan aantonen dat bij dieren ook homosexualiteit voorkomt. Herzie je dan je visie?
[..]
Nee juist het tegenovergestelde. Het gelijkheidsbeginsel veroordeeld discriminatie JUIST omdat discriminatie mensen afserveert in ongelijkwaardigheid.
[..]
Maar wat nou als de woorden van jouw Bijbel die homosexueel WEL beledigen of pijn doen?
Waarom veroordeel je die God dan niet dat die die persoon heeft geschapen met die gevoelens?
Of waarom bedenk je je niet dat die God wel beweert een God van liefde te zijn, maar ondertussen veel pijn, verdriet en onrecht veroorzaakt. En dat hij alleen lief is als je precies doet wat hij wil? Klinkt dat als een God van liefde? Of eigenlijk meer als een dictator of een tiran?
[..]
Maar geeft het je ook antwoord op de vraag Waarom God alles geschapen heeft?
[..]
Waarom zijn onze oren zo slecht vergeleken met die van veel dieren dan? Waarom met onze ogen net zo? Waarom bestaat ziekte? De mens is niet perfect. Verre van. De mens ontwikkeld zich wel. Dat laat juist zien dat leven onderhevig is aan ontwikkeling, en dus een vorm van evolutie. En dus juist niet voort te zijn gekomen uit een schepping. Want anders was de mens wel perfect geweest.
[..]
Mocht je kinderen hebben. Straf jij je kinderen voor jouw daden?
Geytenbeekje zegt uit een zwartekousengemeente te komen en geeft aan juist niet zo te zijn aangezien hij op sommige punten niet hun visie deelt. Hij zegt wel zelf conservatief te zijn. maar niet een "zwartekous" te zijn.quote:
Geytenbekje beargumenteerd netter en komt ervoor uit dat hij zwarte kous is en conservatief
Begrijpend lezen is een dingetje bij je?
Jawel hoor. maar jij moet me niet om een of andere kronkel in je hoofd. Maar kun je alsjeblieft gewoon in een ander topic gaan zitten. Of nou eindelijk eens ophouden met dat kinderlijke gedoe van "ja maar jij dit en jij dat". Het is echt enorm irritantquote:
Ik denk dat hij wel open staat voor argumenten. Iets wat jij niet hebt Hendy.
Tja als Jezus de mens op aarde doet redden en barmhartig is. Waarom zou de liefde van Jezus niet tot in de hel kunnen reiken en zou hij zelfs satan kunnen heb verzoend want leeg is leeg.quote:
[..]
Ik zou het wel mooi vinden als de hel leeg zou zijn maar als ik realistisch ben geloof ik dat echt niet.
Tis een kwestie van geloven maar de kans lijkt mij niet 0.
Dus als jij een fout maakt, dan vind jij het redelijk dat jouw kinderen, je kleinkinderen, je achterkleinkinderen, etcetera daarvoor gestraft worden?quote:
Ik heb al verteld dat de oorzaak de zondeval is, daarvoor had God de mens perfect geschapen en deden ze niets verkeerd en hadden ook geen verkeerde gedachten zoals homofiliese gedachten, hadden ze geen mutaties, en was er geen ziekte
Ik snap die vragen maar naar mijn idee kan je beter vragen waartoe dient de dood, waartoe dient de zondequote:
[..]
Tja als Jezus de mens op aarde doet redden en barmhartig is. Waarom zou de liefde van Jezus niet tot in de hel kunnen reiken en zou hij zelfs satan kunnen heb verzoend want leeg is leeg.
Tis een kwestie van geloven maar de kans lijkt mij niet 0.
Het gaat niet om alleen mijn fouten, maar de fouten en de zonde die iedereen doet, en die drukkend zijn op het latere.quote:
[..]
Dus als jij een fout maakt, dan vind jij het redelijk dat jouw kinderen, je kleinkinderen, je achterkleinkinderen, etcetera daarvoor gestraft worden?
Een betere vraag is waartoe dient de schepping lijkt mequote:
Ik snap die vragen maar naar mijn idee kan je beter vragen waartoe dient de dood, waartoe dient de zonde
Da's niet echt de zondeval. De zondeval betekend dat Adam de zonde ontdekt heeft.quote:
[..]
Dus als jij een fout maakt, dan vind jij het redelijk dat jouw kinderen, je kleinkinderen, je achterkleinkinderen, etcetera daarvoor gestraft worden?
Hij heeft de zonde niet over iedereen afgeroepen de mogelijkheid tot zonde was er en Adam was de eerste die het ontdekte.
Net zoals ooit iemand de eerste moord pleegde. Hij bracht het moorden de wereld in hij legde de mogelijkheid ervan bloot.
Maar je noemt Adam en Eva. Die hebben een fout gemaakt. En ieder mens dat na hun is geboren is opgezadeld met hun fout. Hoe kun je dat zien als rechtvaardig?quote:
Het gaat niet om alleen mijn fouten, maar de fouten en de zonde die iedereen doet, en die drukkend zijn op het latere.
God bestond in een eeuwigheid en was de eeuwigheid moe. Dus als zelfmoordwens creëerde hij een schepping die tijdelijk is waarin alles eindig is. Zo kan God ook sterven en is hij bevrijd van de ketens van de eindigheid.quote:
[..]
Een betere vraag is waartoe dient de schepping lijkt me
Aldus mainlander.
Heeft geen zin om te reageren op me. Ik ga niet meer op je in. Als je weer gaat lopen janken, ga alsjeblieft je eigen topic openen en daar lekker je ding doen.quote:
[..]
Da's niet echt de zondeval. De zondeval betekend dat Adam de zonde ontdekt heeft.
Hij heeft de zonde niet over iedereen afgeroepen de mogelijkheid tot zonde was er en Adam was de eerste die het ontdekte.
Net zoals ooit iemand de eerste moord pleegde. Hij bracht het moorden de wereld in hij legde de mogelijkheid ervan bloot.
ook hier geldt:quote:
God bestond in een eeuwigheid en was de eeuwigheid moe. Dus als zelfmoordwens creëerde hij een schepping die tijdelijk is waarin alles eindig is. Zo kan God ook sterven en is hij bevrijd van de ketens van de eindigheid.
Aldus mainlander.
Heeft geen zin om te reageren op me. Ik ga niet meer op je in. Als je weer gaat lopen janken, ga alsjeblieft je eigen topic openen en daar lekker je ding doen.
God is eeuwig dus waarom is hij dan de eeuwigheid moe ?quote:
[..]
God bestond in een eeuwigheid en was de eeuwigheid moe. Dus als zelfmoordwens creëerde hij een schepping die tijdelijk is waarin alles eindig is. Zo kan God ook sterven en is hij bevrijd van de ketens van de eindigheid.
Aldus mainlander.
Is ook niet rechtvaardig, maar de wereld is dat ook niet, er zijn mooie dingen maar ook veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen.quote:
[..]
Maar je noemt Adam en Eva. Die hebben een fout gemaakt. En ieder mens dat na hun is geboren is opgezadeld met hun fout. Hoe kun je dat zien als rechtvaardig?
Waarom is God een aannemelijke verklaring voor het bestaan en de oorzaak van alles volgens jou?quote:
God is eeuwig dus waarom is hij dan de eeuwigheid moe ?
Ok, dus God is geen rechtvaardige God?quote:
Is ook niet rechtvaardig, maar de wereld is dat ook niet, er zijn mooie dingen maar ook veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen.
Ik citeerde een filosoof genaamd Philippe mainlander.quote:
[..]
God is eeuwig dus waarom is hij dan de eeuwigheid moe ?
Hij pleegde zelfmoord en geloofde dat dat het beste was. En dat God ook zelfmoord had gepleegd door een tijdelijke schepping te maken. Omdat in de schepping alles sterft en eindig is. Ik vind het een interessante stelling. En dacht ik gooi hem eens erin. Hij is niet in het Nederlands of Engels vertaald en mijn Duits is helaas te slecht om er meer over te zeggen.
En God heeft een plan, misschien loop jij daardoor schade maar een ander weer niet en bid en eert daardoor God.
We kunnen ook niet alles weten en dat hoeft ook niet.
Het enige dat telt is: Gelooft in Hem en Hij zal met je Zijn
Aan wie is deze reactie gericht?quote:
God laat bepaalde zaken toe, maar dat doet hij of om ons geloof te beproeven, testen: Geloof je echt in alle tijden in Mij ?
En God heeft een plan, misschien loop jij daardoor schade maar een ander weer niet en bid en eert daardoor God.
We kunnen ook niet alles weten en dat hoeft ook niet.
Het enige dat telt is: Gelooft in Hem en Hij zal met je Zijn
Jawel maar de norm voor rechtvaardigheid is bij God anders dan bij ons.quote:
[..]
Ok, dus God is geen rechtvaardige God?
Wij hebben die norm verdraait naar onze maatschappij, denkbeelden en tijden.
God is onveranderlijk.
random.quote:
[..]
Aan wie is deze reactie gericht?
jij had een vraag waarom er gebeurtenissen plaats vinden, ik kwam er nu zo op.
maar net zeg jequote:
Jawel maar de norm voor rechtvaardigheid is bij God anders dan bij ons.
Wij hebben die norm verdraait naar onze maatschappij, denkbeelden en tijden.
God is onveranderlijk.
Dus de wereld en de mens die God geschapen heeft is een onrechtvaardige wereld?quote:
Is ook niet rechtvaardig, maar de wereld is dat ook niet, er zijn mooie dingen maar ook veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen.
Ik vroeg je ditquote:
random.
jij had een vraag waarom er gebeurtenissen plaats vinden, ik kwam er nu zo op.
quote:
Waarom is God een aannemelijke verklaring voor het bestaan en de oorzaak van alles volgens jou?
In onze ogen is het niet rechtvaardigquote:
[..]
maar net zeg je
[..]
Dus de wereld en de mens die God geschapen heeft is een onrechtvaardige wereld?
We hebben er een onrechtvaardige wereld van gemaakt
Omdat ik geloof dat God een plan heeft, en dat de aarde ooit een eindigheid heeft, wat heeft voor jou nut om op aarde te zijn ?quote:
Maar God heeft ons toch in zijn evenbeeld geschapen? Dus wat wij als mens doen is toch wat God ook zou doen? Wat wij zien als onrechtvaardig moet dan toch ook in Gods ogen onrechtvaardig zijn?quote:
In onze ogen is het niet rechtvaardig
We hebben er een onrechtvaardige wereld van gemaakt
Waarom moet er een nut zijn? Als het paradijs werkelijk bestaat dan ben ik liever niet op aarde maar in het paradijs waar ik die paar mensen die ik verloren heb en enorm mis terugzie voor altijd. Dus wat is het nut van de aarde als er een paradijs is waar het veel beter is?quote:
Omdat ik geloof dat God een plan heeft, en dat de aarde ooit een eindigheid heeft, wat heeft voor jou nut om op aarde te zijn ?
Maar daarnaast. Wat is het nut van mij in de schepping? Of het nut van de mens in zijn geheel? Waarom moest die mens die niet bestond geschapen worden?
Ik heb het niet over wiskunde maar over logica.quote:
[..]
We moeten op Hem vertrouwen, dat is anders dan wiskunde
Jij gelooft in de alverzoening, je weet ook heel goed dat wij niet op 1 golflengte zitten in veel zaken.
Als er een vader is die zijn kinderen dolgraag wil helpen, dan mag men aannemen dat die vader ook alles in het werk zal stellen om zijn kinderen te helpen. Wanneer die vader echter beweert alles voor zijn kinderen te willen doen, maar voor de geboorte al heeft besloten de één te haten, en de ander echt te helpen, en vervolgens het kind dat hij haat verantwoordelijk houdt voor het feit dat hij niet van hem kan en mag houden (iets met 'rechtvaardigheid') dan is er geen wiskunde voor nodig om in te zien dat we hier te maken hebben met een volstrekt onlogisch en willekeurig gegeven van 'vaderliefde'.
Affijn, dat krijg je wanneer je een uit Maleachi aangehaald citaat in een brief van Paulus ziet als een verwijzing naar het heil van mensen in het hiernamaals: volstrekte willekeur, een vader die liefheeft en haat naar goeddunken, en vervolgens zijn gehate kinderen de schuld geeft dat ze niet deugen.
Vertel me: wat voor troost brengt een dergelijk geloof in een vader die wellicht wel, wellicht niet al voor je geboorte heeft besloten van je te houden dan wel je te haten?
Hoe rijm jij de erfzonde (ironisch genoeg een super-Augustiniaans en derhalve Roomsch concept) met Ezekiël hoofdstuk 18, specifiek hoofdstuk 18,20.quote:
[..]
Is ook niet rechtvaardig, maar de wereld is dat ook niet, er zijn mooie dingen maar ook veel dingen die het daglicht niet kunnen verdragen.
Welterusten voor straks
Kierkegaard was protestants toch? Hij had problemen met de erfzonde dat maakte volgens hem van Adam geen mens meer.quote:
[..]
Hoe rijm jij de erfzonde (ironisch genoeg een super-Augustiniaans en derhalve Roomsch concept) met Ezekiël hoofdstuk 18, specifiek hoofdstuk 18,20.
Hij stelt dat we het als volgt moeten zien: Adam bracht de zonde de wereld in door de eerste te zijn die het deed.
Augustinus had mooie ideeën maar in sommige dingen heeft hij het verbruid.
Da's goed. Slaap lekker alvast.quote:
Ik reageer er morgen wel op, interessante vragen maar dan wil ik wel een goed antwoord op kunnen geven
Welterusten voor straks
Kan, ik geloof dat het bloed van Christus krachtig genoeg is om alles en iedereen te redden.quote:
[..]
Ik zou het wel mooi vinden als de hel leeg zou zijn maar als ik realistisch ben geloof ik dat echt niet.
Wat bedoelde Jezus anders met "Het is volbracht"?
Laten we wel zijn, in het schema van het steilste calvinisme is de kruisdood niet eens een noodzakelijk gebeuren geweest: het heeft de uitverkorenen niet gered, want die waren al gered voor de grondlegging der aarde, ergo, VOOR de zondeval, en het kan de verworpenen niet redden omdat het heil sowieso niet voor hun is bestemd.
De vroege kerk leerde dan ook eerder 'oerzonde', en een vorm van erfzonde die in wezen hetzelfde stelde: dat de besmetting wel is overgedragen (geërfd), maar dat het aan de wil en intentie van de mens ligt om er naar te handelen. Toegegeven, die wil neigde vaak naar het kwade, en de genade van God was sowieso noodzakelijk om de effecten van de oerzonde teniet te doen. Dat de mens totaal, onherroepelijk verdorven is, en dat zelfs de doop dat niet kan verlichten, en dat de gehele vrije wil door die erfzonde geheel gericht is op het kwade, is een vondst van Augustinus, en van hem alleen. En daar zijn Luther en vooral Calvijn mee aan de haal gegaan, met alle bizarre theologische constructies tot gevolg.quote:
[..]
Kierkegaard was protestants toch? Hij had problemen met de erfzonde dat maakte volgens hem van Adam geen mens meer.
Hij stelt dat we het als volgt moeten zien: Adam bracht de zonde de wereld in door de eerste te zijn die het deed.
Augustinus had mooie ideeën maar in sommige dingen heeft hij het verbruid.
Komt daar dan niet de predestinatie met de hele Hollandse werk ethiek vandaan?quote:
[..]
De vroege kerk leerde dan ook eerder 'oerzonde', en een vorm van erfzonde die in wezen hetzelfde stelde: dat de besmetting wel is overgedragen (geërfd), maar dat het aan de wil en intentie van de mens ligt om er naar te handelen. Toegegeven, die wil neigde vaak naar het kwade, en de genade van God was sowieso noodzakelijk om de effecten van de oerzonde teniet te doen. Dat de mens totaal, onherroepelijk verdorven is, en dat zelfs de doop dat niet kan verlichten, en dat de gehele vrije wil door die erfzonde geheel gericht is op het kwade, is een vondst van Augustinus, en van hem alleen. En daar zijn Luther en vooral Calvijn mee aan de haal gegaan, met alle bizarre theologische constructies tot gevolg.
Dus dat als het je goed gaat in dit leven, dan kom je wel in de hemel.
Augustinus was een rare kwast.
Calvijn zelf had het helemaal niet op de wereld van de handel en wantrouwde kooplui en welvarende lui... maar goed, in Holland zocht men simpelweg naar een manier om toch enigszins te weten te kunnen komen of men uitverkoren was. Daarmee werd het succesvol zijn in dit leven, en vooral op financieel gebied, een 'teken' (geen zeker teken, maar een voorzichtig teken). Max Weber heeft dat helemaal geanalyseerd (is nogal wat kritiek op de laatste tijd).quote:
[..]
Komt daar dan niet de predestinatie met de hele Hollandse werk ethiek vandaan?
Dus dat als het je goed gaat in dit leven, dan kom je wel in de hemel.
Augustinus was een rare kwast.
Persoonlijk vind ik dat allemaal zeer pervers. Jezus wijst continu op de gevaren van geld en hebzucht, is verre van woordvoerder voor een soort kapitalistisch systeem waar winst maken centraal staat, laat staan dat het een teken van goddelijke verkiezing is - integendeel, Jezus lijkt vooral het tegenovergestelde te zeggen (de kameel en de rijke, de rijke jongeman en zijn vraag naar het eeuwig leven, het niet kunnen dienen van God en de Mammon (geldduivel), je geen zorgen maken over kleding en voedsel, of graanschuren etc. etc. etc.). Let wel: Calvijn zelf moest er ook niets van hebben en was zeer wantrouwig jegens de 'gegoede burgerij'.
2 minuutjes, ik denk dat ds Visser dit beter uit kan leggen dan ikquote:
[..]
Kan, ik geloof dat het bloed van Christus krachtig genoeg is om alles en iedereen te redden.
Wat bedoelde Jezus anders met "Het is volbracht"?
Laten we wel zijn, in het schema van het steilste calvinisme is de kruisdood niet eens een noodzakelijk gebeuren geweest: het heeft de uitverkorenen niet gered, want die waren al gered voor de grondlegging der aarde, ergo, VOOR de zondeval, en het kan de verworpenen niet redden omdat het heil sowieso niet voor hun is bestemd.
Het nut van de mens is om God te eren, dat is helaas een plan geweest die door de zondeval voor een heel groot deel te kort geschoten is door ons als mensen. Waarom liet God alles toe, Hij heeft in Zijn plan al beschreven dat er een Zoon zou komen (wat in het oude testament ook al veelvuldig voorzegd wordt) om die van onze zonde te komen bevrijden. Hij wist: Na de zondeval worden er mensen behouden maar ook verloren, daarom stuur ik Mijn Zoon Jezus om te zoeken en zalig te maken wat verloren isquote:
[..]
Waarom moet er een nut zijn? Als het paradijs werkelijk bestaat dan ben ik liever niet op aarde maar in het paradijs waar ik die paar mensen die ik verloren heb en enorm mis terugzie voor altijd. Dus wat is het nut van de aarde als er een paradijs is waar het veel beter is?
Maar daarnaast. Wat is het nut van mij in de schepping? Of het nut van de mens in zijn geheel? Waarom moest die mens die niet bestond geschapen worden?
Waar staat in het OT dat God "zijn Zoon" zou sturen om ons van de zonde te bevrijden?quote:
[..]
Het nut van de mens is om God te eren, dat is helaas een plan geweest die door de zondeval voor een heel groot deel te kort geschoten is door ons als mensen. Waarom liet God alles toe, Hij heeft in Zijn plan al beschreven dat er een Zoon zou komen (wat in het oude testament ook al veelvuldig voorzegd wordt) om die van onze zonde te komen bevrijden. Hij wist: Na de zondeval worden er mensen behouden maar ook verloren, daarom stuur ik Mijn Zoon Jezus om te zoeken en zalig te maken wat verloren is
Genesis 3:15 en verder. Jezus is het zaad – het zaad van de vrouw, het zaad van Abraham, het zaad van David.quote:
[..]
Waar staat in het OT dat God "zijn Zoon" zou sturen om ons van de zonde te bevrijden?
Christus beloofd
De Exodus zelf is de vervulling van beloften. In Genesis 12 leren we dat het ‘zaad van Abraham’ de volken zal zegenen en regeren. De belofte omvat een ambiguïteit – is het “zaad” meervoud (Israël) of enkelvoud (Christus)? In wezen is het antwoord ja. Het “zaad” is eerst de natie van Israël en in de volheid van tijd is het Christus – de Messias die in het bijzonder de natie vertegenwoordigt (Galaten 3:16). Dus naarmate de belofte zich verder ontwikkelt, lezen we Genesis 15, waar de Heere een lijdensverlangende voorafschaduwing voorspelt voor het “zaad van Abraham”: het zaad zal verslaafd en gekweld worden, maar door het oordeel zal het zaad een grotere glorie krijgen (Genesis 15: 13-15). Deze dood en opstanding zou eerst door Israël worden doorstaan, maar terwijl we naar de uittocht kijken, zien we een voorproefje van het komende evangeliedrama. Met andere woorden, de hele Exodus is een belofte van Christus.
(SV)
https://www.israelendebij(...)et-Oude-Testament/68
Een leuk stukje copy-paste maar het raakt kant noch wal.quote:
[..]
Genesis 3:15 en verder. Jezus is het zaad – het zaad van de vrouw, het zaad van Abraham, het zaad van David.
Christus beloofd
De Exodus zelf is de vervulling van beloften. In Genesis 12 leren we dat het ‘zaad van Abraham’ de volken zal zegenen en regeren. De belofte omvat een ambiguïteit – is het “zaad” meervoud (Israël) of enkelvoud (Christus)? In wezen is het antwoord ja. Het “zaad” is eerst de natie van Israël en in de volheid van tijd is het Christus – de Messias die in het bijzonder de natie vertegenwoordigt (Galaten 3:16). Dus naarmate de belofte zich verder ontwikkelt, lezen we Genesis 15, waar de Heere een lijdensverlangende voorafschaduwing voorspelt voor het “zaad van Abraham”: het zaad zal verslaafd en gekweld worden, maar door het oordeel zal het zaad een grotere glorie krijgen (Genesis 15: 13-15). Deze dood en opstanding zou eerst door Israël worden doorstaan, maar terwijl we naar de uittocht kijken, zien we een voorproefje van het komende evangeliedrama. Met andere woorden, de hele Exodus is een belofte van Christus.
Nergens in het OT staat dat god "zijn Zoon" zou sturen om de mens te verlossen van de zonde.
Ook Jezus heeft nooit gezegd dat hij moest sterven om de mens "van de zonde te verlossen".
Tevens wordt de naam Jezus nergens genoemd in het OT.
Even voor de goed orde: Messias betekent niets meer dan gezalfde. Alle koningen (vanaf Saul) en hogepriesters in het OT waren messiassen.
Een psalm van David. Over zichzelf, hij was de messias, de gezalfde op dat moment. Even doorlezen en je ziet dat het hier over iets heel anders gaat. Over oorlog en overwinningen.quote:
Ps 2:7 Ik zal van het besluit verhalen: de HEERE heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd.
(SV)
https://www.israelendebij(...)et-Oude-Testament/68
Nee, ik denk dat je de vraag niet helemaal goed hebt begrepen. Wat je beschrijft is een antwoord op het nut van het aardse leven, Ik vroeg wat het nut van de mens is. Waarom moest God de mens scheppen?quote:
Het nut van de mens is om God te eren,
De mens bestond niet toch? God heeft die mens geschapen. Waarom? Wat is het nut van die schepping?
Het is wel nuttig omdat naast dit leven een eeuwigheid geluk en pracht is als je met een liefdevolle hart Hem eert.quote:
[..]
Nee, ik denk dat je de vraag niet helemaal goed hebt begrepen. Wat je beschrijft is een antwoord op het nut van het aardse leven, Ik vroeg wat het nut van de mens is. Waarom moest God de mens scheppen?
De mens bestond niet toch? God heeft die mens geschapen. Waarom? Wat is het nut van die schepping?
Maar nogmaals. Waarom heeft God de mens geschapen? Wat is het nut van die schepping?quote:
Het is wel nuttig omdat naast dit leven een eeuwigheid geluk en pracht is als je met een liefdevolle hart Hem eert
Dat heb ik al gezegd: omdat wij als mensen God te kunnen erenquote:
[..]
Maar nogmaals. Waarom heeft God de mens geschapen? Wat is het nut van die schepping?
Dus het nut van de schepping is enkel om God te eren? God was eenzaam en voelde zich leeg en nutteloos en besloot de mens te scheppen zodat ze hem konden eren?quote:
Dat heb ik al gezegd: omdat wij als mensen God te kunnen eren
Een God van zelfverheerlijking?
Het is niet een dictator die wil dat hij applaus krijgtquote:
[..]
Dus het nut van de schepping is enkel om God te eren? God was eenzaam en voelde zich leeg en nutteloos en besloot de mens te scheppen zodat ze hem konden eren?
Een God van zelfverheerlijking?
God wist dat wij in zonde zouden vallen maar door Zijn Zoon te zenden de eer krijgt.
Dat komt straks. eerst even ditquote:
God wist dat wij in zonde zouden vallen maar door Zijn Zoon te zenden de eer krijgt.
uitkristalliseren.quote:
Het is niet een dictator die wil dat hij applaus krijgt
God heeft de mens geschapen. De mens, de aarde alles wat er is bestond nog niet. Maar laten we ons even richten op de mens. God schept de mens, die nog niet bestond. Als ik vraag waarom? Dan zeg je:
Hij schept dus de mens zodat ze hem kunnen eren. Waarom? Was God eenzaam en wil hij per se geeerd worden? Dat is toch zelfverheerlijking? Het is dan toch een enorme egocentrische God?quote:
omdat wij als mensen God te kunnen eren
Je schept iets enkel om jezelf door die schepping te laten eren?
Maar dat lijkt toch wel heel erg op een dictator die applaus wil? Hoe wil je het anders uitleggen?quote:
Het is niet een dictator die wil dat hij applaus krijgt
Dat wist Hij van het beginsel al.
Hij komt 'graag'aan Zijn eer (graag vind ik een raar woord hiervoor maar weet even niet anders)
En als beloning het eeuwige leven
Maar dat is geen valide uitgangspunt. Want je gaat er van uit dat ik voor dat ik geschapen ben ongelukkig was. Maar dat is totaal niet relevant. Ik was er niet en de mens bestond ook niet. God heeft die geschapen. Mensen waren niet ongelukkig voordat ze werden geschapen. Dus nogmaals. Waarom heeft God de mens geschapen?quote:
Omdat je door Hem te eren het eeuwige geluk krijgt.
Om het te eren zeg je dan.
De mens is dus puur geschapen zodat ze God gaan eren, en eer je hem niet, dan wordt je gestraft. Gestraft voor een bestaan waar je zelf niet om hebt gevraagd. Een bestaan omdat God besloten heeft dat je ging bestaan. En je moet hem eren, anders wordt je gestraft. Dat is toch een dictator die applaus wil bij uitstek?
Maar, was de mens volgens jou ongelukkig voordat de mens was geschapen?
Dan heeft God ook altijd al geweten hou hij mij kan overtuigen van zijn bestaan. Maar hij overtuigd mij niet. Wil hij me niet? Of is hij er helemaal niet?quote:
Dat wist Hij van het beginsel al.
God is dus een "zelfkicker"?quote:
Hij komt 'graag'aan Zijn eer (graag vind ik een raar woord hiervoor maar weet even niet anders)
En als beloning het eeuwige leven
Waarom zou eren moeten zijn voor ongelukkige mensen ?
Ik ben niet altijd ongelukkig, ook christenen hebben blije momenten, ik neem aan dat jij ook niet altijd blij bent.
Hij bestaat zeker, en daar heb je de Bijbel voor, om zo van Hem te leren
Hij wandelt niet op de aarde maar Hij is wel levend door middel van de Bijbel.
Het is de duivel die je er van weerhoud om de Bijbel te lezen, die je dingen als het ware in je oren fluistert hoe je zoveel kunt ontkennen aan het bestaan van God.
En dat bedoel ik niet alleen jou mee maar hij heeft juist het op christenen gemunt om zo hen te weerhouden om God te eren.
Een mens bestond niet voordat hij geschapen werd dus heeft hij ook geen emotie.....
Hij schept de mens om hem te eren. De mens bestond niet, God heeft de mens geschapen om hem te eren.quote:
God zou ik niet zelfkicker noemen.
Hoe is dat niet een zelfkicker?
Huh? je zei:quote:
Waarom zou eren moeten zijn voor ongelukkige mensen ?
ik vroeg jou of de mens voor zijn schepping ongelukkig was.quote:
Omdat je door Hem te eren het eeuwige geluk krijgt.
Maar was jij voordat je in bestaan kwam ongelukkig?quote:
Ik ben niet altijd ongelukkig, ook christenen hebben blije momenten, ik neem aan dat jij ook niet altijd blij bent.
Hoe weet je dat hij bestaat?quote:
Hij bestaat zeker, en daar heb je de Bijbel voor, om zo van Hem te leren
En elfjes en zeemeerminnen zijn ook levend doormiddel van sprookjesboeken? waarom is iets levend als het in een boek staat? Tussen letters op papier en daadwerkelijk levend zijn zit een enorm gat.quote:
Hij wandelt niet op de aarde maar Hij is wel levend door middel van de Bijbel.
Hoe kan God almachtig zijn als hij in zijn alwetendheid weet dat ik niet overtuigd ben door het gebrek een empirisch bewijs als de duivel tussen mij en God instaat? Is de duivel nog almachtiger dan God? Maar dan klopt het almachtige toch niet meer?quote:
Het is de duivel die je er van weerhoud om de Bijbel te lezen, die je dingen als het ware in je oren fluistert hoe je zoveel kunt ontkennen aan het bestaan van God.
Ok, en dan zeg je eerderquote:
En dat bedoel ik niet alleen jou mee maar hij heeft juist het op christenen gemunt om zo hen te weerhouden om God te eren.
Een mens bestond niet voordat hij geschapen werd dus heeft hij ook geen emotie.....
op mijn vraagquote:
Het is wel nuttig omdat naast dit leven een eeuwigheid geluk en pracht is als je met een liefdevolle hart Hem eert.
Wat is het nut van iets dat niet bestaat in bestaan brengen met als doel gelukkig te worden door God te eren als er geen sprake is van ongelukkigheid voor het in bestaan gebracht zijn?quote:
De mens bestond niet toch? God heeft die mens geschapen. Waarom? Wat is het nut van die schepping?
Vind zijn argumenten niet bijster sterk; hij redeneert sowieso vanuit een Augustiniaans oogpunt; de kijk van eerdere theologen als Irenaeus van Lyon en Tertullianus was veel minder fatalistisch.quote:
[..]
2 minuutjes, ik denk dat ds Visser dit beter uit kan leggen dan ik
Maar wat mij dan weer opvalt is dat hij in het fragment Romeinen 5 aanhaalt, maar wanneer hij zijn - protestantse - punt wil maken, niet het vers noemt waarin over 'alle mensen' wordt gesproken, maar het vers over 'velen'.
Hoe bedoel je alle mensen en velen ?quote:
[..]
Vind zijn argumenten niet bijster sterk; hij redeneert sowieso vanuit een Augustiniaans oogpunt; de kijk van eerdere theologen als Irenaeus van Lyon en Tertullianus was veel minder fatalistisch.
Maar wat mij dan weer opvalt is dat hij in het fragment Romeinen 5 aanhaalt, maar wanneer hij zijn - protestantse - punt wil maken, niet het vers noemt waarin over 'alle mensen' wordt gesproken, maar het vers over 'velen'.
Velen slaat op de getal die naar de Hemel gaan, een schare die niemand tellen kanquote:
[..]
Vind zijn argumenten niet bijster sterk; hij redeneert sowieso vanuit een Augustiniaans oogpunt; de kijk van eerdere theologen als Irenaeus van Lyon en Tertullianus was veel minder fatalistisch.
Maar wat mij dan weer opvalt is dat hij in het fragment Romeinen 5 aanhaalt, maar wanneer hij zijn - protestantse - punt wil maken, niet het vers noemt waarin over 'alle mensen' wordt gesproken, maar het vers over 'velen'.
Niet iedereen want niet iedereen gaat naar de hemel.
Romeinen 5,18;quote:
[..]
Hoe bedoel je alle mensen en velen ?
Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
Romeinen 5,19;
Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden.
Door Romeinen 5,19 weg te laten en te focusen op 5,19 blijft het schema van gelimiteerde verzoening (derde punt van het calvinisme) in stand: niet allen, slechts velen. Of deze dominee hanteert de Katholieke interpretatie, dat allen inderdaad geroepen worden, maar niet iedereen zal antwoorden. In dat geval heb ik hem verkeerd begrepen.
Zie Romeinen 5,18quote:
[..]
Velen slaat op de getal die naar de Hemel gaan, een schare die niemand tellen kan
Niet iedereen want niet iedereen gaat naar de hemel.
Dat gaat over de mensen uit romeinen 5 vers 17quote:
Die de geloofsgenade gekregen hebben omdat ze God lief hebben
Je leest niet met de context er bij en dat is best wel gevaarlijk.
Geloofsgenade?quote:
[..]
Dat gaat over de mensen uit romeinen 5 vers 17
Die de geloofsgenade gekregen hebben omdat ze God lief hebben
Je leest niet met de context er bij en dat is best wel gevaarlijk.
En waar precies wordt gesteld dat die genade 'beperkt' is tot velen en niet tot allen?
Context of niet, velen die allen worden en dan weer velen... knappe kop die daar dubbele predestinatie in kan vinden.
En ook: geloofsgenade... genade om te geloven, dat geldt dus voor allen, maar rechtvaardig worden geldt voor velen. Maar rechtvaardig worden kan alleen door te geloven... ergo?
Mattheus 22 vers 14quote:
[..]
Geloofsgenade?
En waar precies wordt gesteld dat die genade 'beperkt' is tot velen en niet tot allen?
Context of niet, velen die allen worden en dan weer velen... knappe kop die daar dubbele predestinatie in kan vinden.
En ook: geloofsgenade... genade om te geloven, dat geldt dus voor allen, maar rechtvaardig worden geldt voor velen. Maar rechtvaardig worden kan alleen door te geloven... ergo?
en zie de geschiedenis van Sodom en Gomorra
Dat lijkt me geen sterke vergelijking, aangezien Jezus juist weer over velen en weinigen spreekt.quote:
[..]
Mattheus 22 vers 14
en zie de geschiedenis van Sodom en Gomorra
Maar het is simpeler dan dat.
Jezus is gekomen voor zondaars.
In Adam heeft iedereen gezondigd.
Alle mensen zijn zondaars.
De straf voor de zonde is de dood.
Alle mensen sterven.
Ergo: bevestiging dat alle mensen zondaars zijn.
Conclusie: Jezus is voor alle mensen gestorven.
Hoe kom je aan die conclusie ?quote:
[..]
Dat lijkt me geen sterke vergelijking, aangezien Jezus juist weer over velen en weinigen spreekt.
Maar het is simpeler dan dat.
Jezus is gekomen voor zondaars.
In Adam heeft iedereen gezondigd.
Alle mensen zijn zondaars.
De straf voor de zonde is de dood.
Alle mensen sterven.
Ergo: bevestiging dat alle mensen zondaars zijn.
Conclusie: Jezus is voor alle mensen gestorven.
Mensen die niet zien dat ze zondaar zijn zullen ook niet in de hemel komen
Het gaat om de basis: is Jezus gestorven voor alle mensen, of slechts voor een groepje?quote:
[..]
Hoe kom je aan die conclusie ?
Mensen die niet zien dat ze zondaar zijn zullen ook niet in de hemel komen
Ik weet niet hoeveelquote:
[..]
Het gaat om de basis: is Jezus gestorven voor alle mensen, of slechts voor een groepje?
Wat ik wel weet is dat niet iedereen behouden is.
Joh 3 : 16
Enkel voor iets dat men God noemtquote:
Het gaat om de basis: is Jezus gestorven voor alle mensen, of slechts voor een groepje?
En hoe weet jij wat wel en wat niet letterlijk genomen hoeft te worden?quote:
[..]
Ik weet niet hoeveel
Wat ik wel weet is dat niet iedereen behouden is.
wat betreft Joh 3 : 16
Dat moet niet letterlijk genomen worden.
Je zult overigens het idee van 'gelimiteerde redding' (Jezus is niet voor de hele wereld gestorven) nergens in de vroege kerk zien. Opnieuw een Augustiniaanse uitvinding.
Sorry heb een deel al weggehaaldquote:
[..]
En hoe weet jij wat wel en wat niet letterlijk genomen hoeft te worden?
Je zult overigens het idee van 'gelimiteerde redding' (Jezus is niet voor de hele wereld gestorven) nergens in de vroege kerk zien. Opnieuw een Augustiniaanse uitvinding.
Ik wilde enkel verwijzen naar Johannes 3 vers 16
En wat nu als de vroege kerk niet in alles bij het rechte eind heeft gehad ?quote:
[..]
En hoe weet jij wat wel en wat niet letterlijk genomen hoeft te worden?
Je zult overigens het idee van 'gelimiteerde redding' (Jezus is niet voor de hele wereld gestorven) nergens in de vroege kerk zien. Opnieuw een Augustiniaanse uitvinding.
Augustinus gebruikte goed zijn bronnen.
Inderdaad, de hele wereld. Het heilsoffer geldt voor alles en iedereen.quote:
[..]
Sorry heb een deel al weggehaald
Ik wilde enkel verwijzen naar Johannes 3 vers 16
nee neequote:
[..]
Inderdaad, de hele wereld. Het heilsoffer geldt voor alles en iedereen.
Je moet wel de hele tekst lezen
Niet gaan cherrypicken.
Dat is een beetje het punt: we weten uit de bronnen dat Augustinus zelf als eerste op de proppen is gekomen met ideeën als predestinatie, erfzonde en gelimiteerde verzoening. We zien die zaken namelijk nergens eerder terug, en we hebben daarboven op nog de getuigenissen van Augustinus zelf waarin hij aangeeft zelf tot bepaalde inzichten te zijn gekomen.quote:
[..]
En wat nu als de vroege kerk niet in alles bij het rechte eind heeft gehad ?
Augustinus gebruikte goed zijn bronnen.
Aangezien de vroege kerk gefundeerd was op de apostolische overlevering, zouden dergelijke belangrijke 'kernpunten', als ze er waren, niet reeds in 50 na Christus zijn verdwenen om ineens drie eeuwen later door Augustinus 'hervonden' te worden.
Zoals Calvinisten graag doen met Romeinen 9?quote:
[..]
nee nee
Je moet wel de hele tekst lezen
Niet gaan cherrypicken.
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.quote:
[..]
Zoals Calvinisten graag doen met Romeinen 9?
Wat zeggen calvinisten daarover ?quote:
[..]
Zoals Calvinisten graag doen met Romeinen 9?
Ja dat zeg, een ieder, allemaal, elk mens... Elk mens krijgt de mogelijkheid de boodschap aan te nemen. Niet slechts enkele uitverkorenen.quote:
[..]
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
een ieder die in hem gelooft.quote:
[..]
Ja dat zeg, een ieder, allemaal, elk mens... Elk mens krijgt de mogelijkheid de boodschap aan te nemen. Niet slechts enkele uitverkorenen.
Maar zoals je kan merken in de wereld gelooft niet ieder in Hem.
Dat deze door Paulus aangehaalde profetie uit Maleachi dubbele predestinatie 'bewijst', ook al rept Paulus nergens over hemel en hel in deze brief (ook niet in andere brieven, overigens), spreekt hij over uitverkiezing tot lidmaatschap van de christelijke gemeente (niet tot eeuwige redding of verdoemenis) en bewijst zijn stellingname in andere geschriften dat volgens Paulus men aan de eigen redding diende te werken, met angst en beven.quote:
[..]
Wat zeggen calvinisten daarover ?
... mijn vraag is: zijn die mensen gemaakt om niet te geloven (zoals Calvijn stelt), of kiezen zij er zelf voor niet te geloven?quote:
[..]
een ieder die in hem gelooft.
Maar zoals je kan merken in de wereld gelooft niet ieder in Hem.
Van nature kiest niemand ervoorquote:
[..]
... mijn vraag is: zijn die mensen gemaakt om niet te geloven (zoals Calvijn stelt), of kiezen zij er zelf voor niet te geloven?
Maar door Gods genade zijn er mensen die in Hem geloven.
Ik hoop dat je door Bijbel lezen je geloof gevoed mag worden.
Hoezo van nature... wie heeft die nature gemaakt?quote:
[..]
Van nature kiest niemand ervoor
Maar door Gods genade zijn er mensen die in Hem geloven.
Ik hoop dat je door Bijbel lezen je geloof gevoed mag worden.
Moet ik je dat uitleggen ?quote:
[..]
Hoezo van nature... wie heeft die nature gemaakt?
Zondeval, satan kwaad in de wereld.
... en daardoor zijn alle mensen 'van nature' tot het kwade geneigd, maar zijn er 'sommigen' die de 'genade' verkrijgen te 'geloven' zodat ze 'gered' worden van de consequenties van de zondeval?quote:
[..]
Moet ik je dat uitleggen ?
Zondeval, satan kwaad in de wereld.
Rest de vraag: waarom krijgen bepaalde mensen die genade niet?
Omdat ze niet in God geloven.quote:
[..]
... en daardoor zijn alle mensen 'van nature' tot het kwade geneigd, maar zijn er 'sommigen' die de 'genade' verkrijgen te 'geloven' zodat ze 'gered' worden van de consequenties van de zondeval?
Rest de vraag: waarom krijgen bepaalde mensen die genade niet?
Eerlijk waar wil je mij uithoren ?
Je leest toch zelf ook de Bijbel ?
Wat zeggen de priesters in Bourgondisch Nederland dan ?
Dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Dat kunnen ze niet afwimpelen op een of ander 'Raadsbesluit' dat ooit genomen is in de hemel. (Ironisch: zo sola scriptura als protestanten zijn, van enig 'raadsbesluit' tot redding dan wel verdoeming is in heel de bijbel geen sprake).quote:
[..]
Omdat ze niet in God geloven.
Eerlijk waar wil je mij uithoren ?
Je leest toch zelf ook de Bijbel ?
Wat zeggen de priesters in Bourgondisch Nederland dan ?
er is wel duidelijk dat er een hemel en hel is.quote:
[..]
Dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Dat kunnen ze niet afwimpelen op een of ander 'Raadsbesluit' dat ooit genomen is in de hemel. (Ironisch: zo sola scriptura als protestanten zijn, van enig 'raadsbesluit' tot redding dan wel verdoeming is in heel de bijbel geen sprake).
verantwoordelijk voor daden is iets waar ik heel anders over denk.
We hebben beide andere beelden en denkwijze, jij de katholieke en ik de protestante
Maar laten we maar op houden dat Gods Liefde zo groot is dat iedereen zalig kan worden en dat het belangrijkste is om God lief te hebben en de naaste als ons zelf.
Dat is voor zover duidelijk het enige wat Jezus ooit daadwerkelijk aan de man heeft gebracht. "Wees aardig", kernachtig samengevat. Niet dat dat per se een nieuwe boodschap was, maar andere mensen hebben hem martelaar gemaakt en zijn naam misbruikt voor eigen gewin waaruit het egocentrische christendom en alle ellende die daaruit is voortgekomen is ontstaan. Paulus was daar een mooi voorbeeld van. Die knakker draaide sneller dan het licht toen hij de carrièrekansen zag.quote:
[..]
en de naaste als ons zelf.
Lijkt me verder geen reden om helemaal hysterisch te doen met goden enzo. De romeinen gingen tenminste enigszins gezond om met godsdienst. Nog zoiets dat vrijwel direct is uitgestampt door de jaloerse christenmensen toen zij de kans kregen; religieuze tolerantie.
Dat is niet het hoofdgebod.quote:
[..]
Dat is voor zover duidelijk het enige wat Jezus ooit daadwerkelijk aan de man heeft gebracht. "Wees aardig", kernachtig samengevat. Niet dat dat per se een nieuwe boodschap was, maar andere mensen hebben hem martelaar gemaakt en zijn naam misbruikt voor eigen gewin waaruit het egocentrische christendom en alle ellende die daaruit is voortgekomen is ontstaan. Paulus was daar een mooi voorbeeld van. Die knakker draaide sneller dan het licht toen hij de carrièrekansen zag.
Lijkt me verder geen reden om helemaal hysterisch te doen met goden enzo. De romeinen gingen tenminste enigszins gezond om met godsdienst. Nog zoiets dat vrijwel direct is uitgestampt door de jaloerse christenmensen toen zij de kans kregen; religieuze tolerantie.
Maar is idd wel een goed moraal
Dat is het juist wel. Het enige gebod, zou je kunnen stellen. Al het anderen is door derden erbij verzonnen.quote:
[..]
Dat is niet het hoofdgebod.
Kom je hier nog op terug?quote:
Dat is niet het hoofdgebod.
Maar is idd wel een goed moraal
quote:
Wat is het nut van iets dat niet bestaat in bestaan brengen met als doel gelukkig te worden door God te eren als er geen sprake is van ongelukkigheid voor het in bestaan gebracht zijn?
Het eerste en Grote gebod is: Gij zult God liefhebben en het tweede is of het tweede wat dan daarop volgt: Gij zult u naaste liefhebben als u zelf.quote:
[..]
Dat is het juist wel. Het enige gebod, zou je kunnen stellen. Al het anderen is door derden erbij verzonnen.
Nee, dat is dus nogmaals wat er later is bij verzonnen. Jezus zelf deed het eerste en enige gebod: Heb uw naasten lief etc. De bijbel is verder relatief irrelevant.quote:
[..]
Het eerste en Grote gebod is: Gij zult God liefhebben en het tweede is of het tweede wat dan daarop volgt: Gij zult u naaste liefhebben als u zelf.
En dan ook nog met gevolg dat een deel van die schepping aan het end de zwavelput in wordt gesodemieterdquote:
[..]
Kom je hier nog op terug?
[..]
Gokje: hier ga je geen redelijk antwoord op krijgen
Nou, hoe het afloopt met de schepping is wat mij betreft niet het punt. Als je zingeving zoekt in het leven en uitkomt bij God? Dan vergeet je een belangrijke stap. Want je begint bij leven. Maar wat is de zin van het scheppen van leven als je zegt dat het doel geluk vinden in God.quote:
En dan ook nog met gevolg dat een deel van die schepping aan het end de zwavelput in wordt gesodemieterd
Gokje: hier ga je geen redelijk antwoord op krijgen
Dat is namelijk pas relevant als er eenmaal leven is. Iets dat niet bestaat, hoeft niet gered te worden. Dus waarom bestaan we is de vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 25-09-2019 09:04:54 ]
Ik heb ook erg het idee dat hij die vraag ontwijkt en negeert. Erg jammer, want het is de belangrijkste vraag vind ik.quote:
Gokje: hier ga je geen redelijk antwoord op krijgen
Ga anders lekker in Noord Korea wonen of een ander communistisch heiloord.
Natuurlijk, want er is ook geen antwoord op te geven, behalve het befaamde "gods wegen zijn ondoorgrondelijk".quote:
[..]
Ik heb ook erg het idee dat hij die vraag ontwijkt en negeert. Erg jammer, want het is de belangrijkste vraag vind ik.
Een andere gerelateerde vraag voor fundi's is waarom God onze vrije wil belangrijker vindt dan de mogelijkheid dat daardoor een deel van Zijn schepping in de hel terechtkomt. Waarom is dat filterproces nodig?
Of heeft dat iets te maken met dat mensen religie als Identity Marker gebruiken? Hint hint
Ja, maar het probleem is dat er niks was. Waarom moest er niets zijn? Met de schepping kwam ook de hemel en de hel. Terwijl er voor de schepping geen hel was en dus een hemel ook niet nodig was.quote:
Natuurlijk, want er is ook geen antwoord op te geven, behalve het befaamde "gods wegen zijn ondoorgrondelijk".
Zingeving zoeken in het bestaan is zingeving zoeken in het zinlose. Want als je niet het antwoord geeft op de zin van de schepping is het zinloos om zingeving te zoek in de schepping.
Maar dan moet men dus eerst aantonen dat er iets bestaat als een vrije wil, Want de wil is beperkt omdat het afhankelijk is van het bewustzijn. En als je gelooft in God en een vrije wil. waarom legt God zijn wil dan op aan de mens?quote:
Een andere gerelateerde vraag voor fundi's is waarom God onze vrije wil belangrijker vindt dan de mogelijkheid dat daardoor een deel van Zijn schepping in de hel terechtkomt. Waarom is dat filterproces nodig?
Een soort racisme dus. Relicisme of zo.quote:
Of heeft dat iets te maken met dat mensen religie als Identity Marker gebruiken? Hint hint
Ik ga ff een deel 3 aanmaken