F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat komt straks. eerst even ditquote:Op dinsdag 24 september 2019 19:29 schreef Geytenbeekje het volgende:
God wist dat wij in zonde zouden vallen maar door Zijn Zoon te zenden de eer krijgt.
uitkristalliseren.quote:
Het is niet een dictator die wil dat hij applaus krijgt
God heeft de mens geschapen. De mens, de aarde alles wat er is bestond nog niet. Maar laten we ons even richten op de mens. God schept de mens, die nog niet bestond. Als ik vraag waarom? Dan zeg je:
Hij schept dus de mens zodat ze hem kunnen eren. Waarom? Was God eenzaam en wil hij per se geeerd worden? Dat is toch zelfverheerlijking? Het is dan toch een enorme egocentrische God?quote:
omdat wij als mensen God te kunnen eren
Je schept iets enkel om jezelf door die schepping te laten eren?
Maar dat lijkt toch wel heel erg op een dictator die applaus wil? Hoe wil je het anders uitleggen?quote:
Het is niet een dictator die wil dat hij applaus krijgt
Omdat je door Hem te eren het eeuwige geluk krijgt.
Dat wist Hij van het beginsel al.
Hij komt 'graag'aan Zijn eer (graag vind ik een raar woord hiervoor maar weet even niet anders)
En als beloning het eeuwige leven
Dat wist Hij van het beginsel al.
Hij komt 'graag'aan Zijn eer (graag vind ik een raar woord hiervoor maar weet even niet anders)
En als beloning het eeuwige leven
Maar dat is geen valide uitgangspunt. Want je gaat er van uit dat ik voor dat ik geschapen ben ongelukkig was. Maar dat is totaal niet relevant. Ik was er niet en de mens bestond ook niet. God heeft die geschapen. Mensen waren niet ongelukkig voordat ze werden geschapen. Dus nogmaals. Waarom heeft God de mens geschapen?quote:
Omdat je door Hem te eren het eeuwige geluk krijgt.
Om het te eren zeg je dan.
De mens is dus puur geschapen zodat ze God gaan eren, en eer je hem niet, dan wordt je gestraft. Gestraft voor een bestaan waar je zelf niet om hebt gevraagd. Een bestaan omdat God besloten heeft dat je ging bestaan. En je moet hem eren, anders wordt je gestraft. Dat is toch een dictator die applaus wil bij uitstek?
Maar, was de mens volgens jou ongelukkig voordat de mens was geschapen?
Dan heeft God ook altijd al geweten hou hij mij kan overtuigen van zijn bestaan. Maar hij overtuigd mij niet. Wil hij me niet? Of is hij er helemaal niet?quote:
Dat wist Hij van het beginsel al.
God is dus een "zelfkicker"?quote:
Hij komt 'graag'aan Zijn eer (graag vind ik een raar woord hiervoor maar weet even niet anders)
En als beloning het eeuwige leven
God zou ik niet zelfkicker noemen.
Waarom zou eren moeten zijn voor ongelukkige mensen ?
Ik ben niet altijd ongelukkig, ook christenen hebben blije momenten, ik neem aan dat jij ook niet altijd blij bent.
Hij bestaat zeker, en daar heb je de Bijbel voor, om zo van Hem te leren
Hij wandelt niet op de aarde maar Hij is wel levend door middel van de Bijbel.
Het is de duivel die je er van weerhoud om de Bijbel te lezen, die je dingen als het ware in je oren fluistert hoe je zoveel kunt ontkennen aan het bestaan van God.
En dat bedoel ik niet alleen jou mee maar hij heeft juist het op christenen gemunt om zo hen te weerhouden om God te eren.
Een mens bestond niet voordat hij geschapen werd dus heeft hij ook geen emotie.....
Waarom zou eren moeten zijn voor ongelukkige mensen ?
Ik ben niet altijd ongelukkig, ook christenen hebben blije momenten, ik neem aan dat jij ook niet altijd blij bent.
Hij bestaat zeker, en daar heb je de Bijbel voor, om zo van Hem te leren
Hij wandelt niet op de aarde maar Hij is wel levend door middel van de Bijbel.
Het is de duivel die je er van weerhoud om de Bijbel te lezen, die je dingen als het ware in je oren fluistert hoe je zoveel kunt ontkennen aan het bestaan van God.
En dat bedoel ik niet alleen jou mee maar hij heeft juist het op christenen gemunt om zo hen te weerhouden om God te eren.
Een mens bestond niet voordat hij geschapen werd dus heeft hij ook geen emotie.....
Hij schept de mens om hem te eren. De mens bestond niet, God heeft de mens geschapen om hem te eren.quote:
God zou ik niet zelfkicker noemen.
Hoe is dat niet een zelfkicker?
Huh? je zei:quote:
Waarom zou eren moeten zijn voor ongelukkige mensen ?
ik vroeg jou of de mens voor zijn schepping ongelukkig was.quote:
Omdat je door Hem te eren het eeuwige geluk krijgt.
Maar was jij voordat je in bestaan kwam ongelukkig?quote:
Ik ben niet altijd ongelukkig, ook christenen hebben blije momenten, ik neem aan dat jij ook niet altijd blij bent.
Hoe weet je dat hij bestaat?quote:
Hij bestaat zeker, en daar heb je de Bijbel voor, om zo van Hem te leren
En elfjes en zeemeerminnen zijn ook levend doormiddel van sprookjesboeken? waarom is iets levend als het in een boek staat? Tussen letters op papier en daadwerkelijk levend zijn zit een enorm gat.quote:
Hij wandelt niet op de aarde maar Hij is wel levend door middel van de Bijbel.
Hoe kan God almachtig zijn als hij in zijn alwetendheid weet dat ik niet overtuigd ben door het gebrek een empirisch bewijs als de duivel tussen mij en God instaat? Is de duivel nog almachtiger dan God? Maar dan klopt het almachtige toch niet meer?quote:
Het is de duivel die je er van weerhoud om de Bijbel te lezen, die je dingen als het ware in je oren fluistert hoe je zoveel kunt ontkennen aan het bestaan van God.
Ok, en dan zeg je eerderquote:
En dat bedoel ik niet alleen jou mee maar hij heeft juist het op christenen gemunt om zo hen te weerhouden om God te eren.
Een mens bestond niet voordat hij geschapen werd dus heeft hij ook geen emotie.....
op mijn vraagquote:
Het is wel nuttig omdat naast dit leven een eeuwigheid geluk en pracht is als je met een liefdevolle hart Hem eert.
Wat is het nut van iets dat niet bestaat in bestaan brengen met als doel gelukkig te worden door God te eren als er geen sprake is van ongelukkigheid voor het in bestaan gebracht zijn?quote:
De mens bestond niet toch? God heeft die mens geschapen. Waarom? Wat is het nut van die schepping?
Vind zijn argumenten niet bijster sterk; hij redeneert sowieso vanuit een Augustiniaans oogpunt; de kijk van eerdere theologen als Irenaeus van Lyon en Tertullianus was veel minder fatalistisch.quote:
[..]
2 minuutjes, ik denk dat ds Visser dit beter uit kan leggen dan ik
Maar wat mij dan weer opvalt is dat hij in het fragment Romeinen 5 aanhaalt, maar wanneer hij zijn - protestantse - punt wil maken, niet het vers noemt waarin over 'alle mensen' wordt gesproken, maar het vers over 'velen'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe bedoel je alle mensen en velen ?quote:
[..]
Vind zijn argumenten niet bijster sterk; hij redeneert sowieso vanuit een Augustiniaans oogpunt; de kijk van eerdere theologen als Irenaeus van Lyon en Tertullianus was veel minder fatalistisch.
Maar wat mij dan weer opvalt is dat hij in het fragment Romeinen 5 aanhaalt, maar wanneer hij zijn - protestantse - punt wil maken, niet het vers noemt waarin over 'alle mensen' wordt gesproken, maar het vers over 'velen'.
Velen slaat op de getal die naar de Hemel gaan, een schare die niemand tellen kanquote:
[..]
Vind zijn argumenten niet bijster sterk; hij redeneert sowieso vanuit een Augustiniaans oogpunt; de kijk van eerdere theologen als Irenaeus van Lyon en Tertullianus was veel minder fatalistisch.
Maar wat mij dan weer opvalt is dat hij in het fragment Romeinen 5 aanhaalt, maar wanneer hij zijn - protestantse - punt wil maken, niet het vers noemt waarin over 'alle mensen' wordt gesproken, maar het vers over 'velen'.
Niet iedereen want niet iedereen gaat naar de hemel.
Romeinen 5,18;quote:
[..]
Hoe bedoel je alle mensen en velen ?
Zo dan, gelijk door een misdaad de schuld gekomen is over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid komt de genade over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens.
Romeinen 5,19;
Want gelijk door de ongehoorzaamheid van dien enen mens velen tot zondaars gesteld zijn geworden, alzo zullen ook door de gehoorzaamheid van Enen velen tot rechtvaardigen gesteld worden.
Door Romeinen 5,19 weg te laten en te focusen op 5,19 blijft het schema van gelimiteerde verzoening (derde punt van het calvinisme) in stand: niet allen, slechts velen. Of deze dominee hanteert de Katholieke interpretatie, dat allen inderdaad geroepen worden, maar niet iedereen zal antwoorden. In dat geval heb ik hem verkeerd begrepen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zie Romeinen 5,18quote:
[..]
Velen slaat op de getal die naar de Hemel gaan, een schare die niemand tellen kan
Niet iedereen want niet iedereen gaat naar de hemel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat gaat over de mensen uit romeinen 5 vers 17quote:
Die de geloofsgenade gekregen hebben omdat ze God lief hebben
Je leest niet met de context er bij en dat is best wel gevaarlijk.
Geloofsgenade?quote:
[..]
Dat gaat over de mensen uit romeinen 5 vers 17
Die de geloofsgenade gekregen hebben omdat ze God lief hebben
Je leest niet met de context er bij en dat is best wel gevaarlijk.
En waar precies wordt gesteld dat die genade 'beperkt' is tot velen en niet tot allen?
Context of niet, velen die allen worden en dan weer velen... knappe kop die daar dubbele predestinatie in kan vinden.
En ook: geloofsgenade... genade om te geloven, dat geldt dus voor allen, maar rechtvaardig worden geldt voor velen. Maar rechtvaardig worden kan alleen door te geloven... ergo?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mattheus 22 vers 14quote:
[..]
Geloofsgenade?
En waar precies wordt gesteld dat die genade 'beperkt' is tot velen en niet tot allen?
Context of niet, velen die allen worden en dan weer velen... knappe kop die daar dubbele predestinatie in kan vinden.
En ook: geloofsgenade... genade om te geloven, dat geldt dus voor allen, maar rechtvaardig worden geldt voor velen. Maar rechtvaardig worden kan alleen door te geloven... ergo?
en zie de geschiedenis van Sodom en Gomorra
Dat lijkt me geen sterke vergelijking, aangezien Jezus juist weer over velen en weinigen spreekt.quote:
[..]
Mattheus 22 vers 14
en zie de geschiedenis van Sodom en Gomorra
Maar het is simpeler dan dat.
Jezus is gekomen voor zondaars.
In Adam heeft iedereen gezondigd.
Alle mensen zijn zondaars.
De straf voor de zonde is de dood.
Alle mensen sterven.
Ergo: bevestiging dat alle mensen zondaars zijn.
Conclusie: Jezus is voor alle mensen gestorven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Hoe kom je aan die conclusie ?quote:
[..]
Dat lijkt me geen sterke vergelijking, aangezien Jezus juist weer over velen en weinigen spreekt.
Maar het is simpeler dan dat.
Jezus is gekomen voor zondaars.
In Adam heeft iedereen gezondigd.
Alle mensen zijn zondaars.
De straf voor de zonde is de dood.
Alle mensen sterven.
Ergo: bevestiging dat alle mensen zondaars zijn.
Conclusie: Jezus is voor alle mensen gestorven.
Mensen die niet zien dat ze zondaar zijn zullen ook niet in de hemel komen
Het gaat om de basis: is Jezus gestorven voor alle mensen, of slechts voor een groepje?quote:
[..]
Hoe kom je aan die conclusie ?
Mensen die niet zien dat ze zondaar zijn zullen ook niet in de hemel komen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet niet hoeveelquote:
[..]
Het gaat om de basis: is Jezus gestorven voor alle mensen, of slechts voor een groepje?
Wat ik wel weet is dat niet iedereen behouden is.
Joh 3 : 16
Enkel voor iets dat men God noemtquote:
Het gaat om de basis: is Jezus gestorven voor alle mensen, of slechts voor een groepje?
En hoe weet jij wat wel en wat niet letterlijk genomen hoeft te worden?quote:
[..]
Ik weet niet hoeveel
Wat ik wel weet is dat niet iedereen behouden is.
wat betreft Joh 3 : 16
Dat moet niet letterlijk genomen worden.
Je zult overigens het idee van 'gelimiteerde redding' (Jezus is niet voor de hele wereld gestorven) nergens in de vroege kerk zien. Opnieuw een Augustiniaanse uitvinding.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Sorry heb een deel al weggehaaldquote:
[..]
En hoe weet jij wat wel en wat niet letterlijk genomen hoeft te worden?
Je zult overigens het idee van 'gelimiteerde redding' (Jezus is niet voor de hele wereld gestorven) nergens in de vroege kerk zien. Opnieuw een Augustiniaanse uitvinding.
Ik wilde enkel verwijzen naar Johannes 3 vers 16
En wat nu als de vroege kerk niet in alles bij het rechte eind heeft gehad ?quote:
[..]
En hoe weet jij wat wel en wat niet letterlijk genomen hoeft te worden?
Je zult overigens het idee van 'gelimiteerde redding' (Jezus is niet voor de hele wereld gestorven) nergens in de vroege kerk zien. Opnieuw een Augustiniaanse uitvinding.
Augustinus gebruikte goed zijn bronnen.
Inderdaad, de hele wereld. Het heilsoffer geldt voor alles en iedereen.quote:
[..]
Sorry heb een deel al weggehaald
Ik wilde enkel verwijzen naar Johannes 3 vers 16
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
nee neequote:
[..]
Inderdaad, de hele wereld. Het heilsoffer geldt voor alles en iedereen.
Je moet wel de hele tekst lezen
Niet gaan cherrypicken.
Dat is een beetje het punt: we weten uit de bronnen dat Augustinus zelf als eerste op de proppen is gekomen met ideeėn als predestinatie, erfzonde en gelimiteerde verzoening. We zien die zaken namelijk nergens eerder terug, en we hebben daarboven op nog de getuigenissen van Augustinus zelf waarin hij aangeeft zelf tot bepaalde inzichten te zijn gekomen.quote:
[..]
En wat nu als de vroege kerk niet in alles bij het rechte eind heeft gehad ?
Augustinus gebruikte goed zijn bronnen.
Aangezien de vroege kerk gefundeerd was op de apostolische overlevering, zouden dergelijke belangrijke 'kernpunten', als ze er waren, niet reeds in 50 na Christus zijn verdwenen om ineens drie eeuwen later door Augustinus 'hervonden' te worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zoals Calvinisten graag doen met Romeinen 9?quote:
[..]
nee nee
Je moet wel de hele tekst lezen
Niet gaan cherrypicken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.quote:
[..]
Zoals Calvinisten graag doen met Romeinen 9?
Wat zeggen calvinisten daarover ?quote:
[..]
Zoals Calvinisten graag doen met Romeinen 9?
Ja dat zeg, een ieder, allemaal, elk mens... Elk mens krijgt de mogelijkheid de boodschap aan te nemen. Niet slechts enkele uitverkorenen.quote:
[..]
Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een iegelijk die in Hem gelooft, niet verderve, maar het eeuwige leven hebbe.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
een ieder die in hem gelooft.quote:
[..]
Ja dat zeg, een ieder, allemaal, elk mens... Elk mens krijgt de mogelijkheid de boodschap aan te nemen. Niet slechts enkele uitverkorenen.
Maar zoals je kan merken in de wereld gelooft niet ieder in Hem.
Dat deze door Paulus aangehaalde profetie uit Maleachi dubbele predestinatie 'bewijst', ook al rept Paulus nergens over hemel en hel in deze brief (ook niet in andere brieven, overigens), spreekt hij over uitverkiezing tot lidmaatschap van de christelijke gemeente (niet tot eeuwige redding of verdoemenis) en bewijst zijn stellingname in andere geschriften dat volgens Paulus men aan de eigen redding diende te werken, met angst en beven.quote:
[..]
Wat zeggen calvinisten daarover ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
... mijn vraag is: zijn die mensen gemaakt om niet te geloven (zoals Calvijn stelt), of kiezen zij er zelf voor niet te geloven?quote:
[..]
een ieder die in hem gelooft.
Maar zoals je kan merken in de wereld gelooft niet ieder in Hem.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Van nature kiest niemand ervoorquote:
[..]
... mijn vraag is: zijn die mensen gemaakt om niet te geloven (zoals Calvijn stelt), of kiezen zij er zelf voor niet te geloven?
Maar door Gods genade zijn er mensen die in Hem geloven.
Ik hoop dat je door Bijbel lezen je geloof gevoed mag worden.
Hoezo van nature... wie heeft die nature gemaakt?quote:
[..]
Van nature kiest niemand ervoor
Maar door Gods genade zijn er mensen die in Hem geloven.
Ik hoop dat je door Bijbel lezen je geloof gevoed mag worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Moet ik je dat uitleggen ?quote:
[..]
Hoezo van nature... wie heeft die nature gemaakt?
Zondeval, satan kwaad in de wereld.
... en daardoor zijn alle mensen 'van nature' tot het kwade geneigd, maar zijn er 'sommigen' die de 'genade' verkrijgen te 'geloven' zodat ze 'gered' worden van de consequenties van de zondeval?quote:
[..]
Moet ik je dat uitleggen ?
Zondeval, satan kwaad in de wereld.
Rest de vraag: waarom krijgen bepaalde mensen die genade niet?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Omdat ze niet in God geloven.quote:
[..]
... en daardoor zijn alle mensen 'van nature' tot het kwade geneigd, maar zijn er 'sommigen' die de 'genade' verkrijgen te 'geloven' zodat ze 'gered' worden van de consequenties van de zondeval?
Rest de vraag: waarom krijgen bepaalde mensen die genade niet?
Eerlijk waar wil je mij uithoren ?
Je leest toch zelf ook de Bijbel ?
Wat zeggen de priesters in Bourgondisch Nederland dan ?
Dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Dat kunnen ze niet afwimpelen op een of ander 'Raadsbesluit' dat ooit genomen is in de hemel. (Ironisch: zo sola scriptura als protestanten zijn, van enig 'raadsbesluit' tot redding dan wel verdoeming is in heel de bijbel geen sprake).quote:
[..]
Omdat ze niet in God geloven.
Eerlijk waar wil je mij uithoren ?
Je leest toch zelf ook de Bijbel ?
Wat zeggen de priesters in Bourgondisch Nederland dan ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
er is wel duidelijk dat er een hemel en hel is.quote:
[..]
Dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden. Dat kunnen ze niet afwimpelen op een of ander 'Raadsbesluit' dat ooit genomen is in de hemel. (Ironisch: zo sola scriptura als protestanten zijn, van enig 'raadsbesluit' tot redding dan wel verdoeming is in heel de bijbel geen sprake).
verantwoordelijk voor daden is iets waar ik heel anders over denk.
We hebben beide andere beelden en denkwijze, jij de katholieke en ik de protestante
Maar laten we maar op houden dat Gods Liefde zo groot is dat iedereen zalig kan worden en dat het belangrijkste is om God lief te hebben en de naaste als ons zelf.
Dat is voor zover duidelijk het enige wat Jezus ooit daadwerkelijk aan de man heeft gebracht. "Wees aardig", kernachtig samengevat. Niet dat dat per se een nieuwe boodschap was, maar andere mensen hebben hem martelaar gemaakt en zijn naam misbruikt voor eigen gewin waaruit het egocentrische christendom en alle ellende die daaruit is voortgekomen is ontstaan. Paulus was daar een mooi voorbeeld van. Die knakker draaide sneller dan het licht toen hij de carričrekansen zag.quote:
[..]
en de naaste als ons zelf.
Lijkt me verder geen reden om helemaal hysterisch te doen met goden enzo. De romeinen gingen tenminste enigszins gezond om met godsdienst. Nog zoiets dat vrijwel direct is uitgestampt door de jaloerse christenmensen toen zij de kans kregen; religieuze tolerantie.
Conscience do cost.
Dat is niet het hoofdgebod.quote:
[..]
Dat is voor zover duidelijk het enige wat Jezus ooit daadwerkelijk aan de man heeft gebracht. "Wees aardig", kernachtig samengevat. Niet dat dat per se een nieuwe boodschap was, maar andere mensen hebben hem martelaar gemaakt en zijn naam misbruikt voor eigen gewin waaruit het egocentrische christendom en alle ellende die daaruit is voortgekomen is ontstaan. Paulus was daar een mooi voorbeeld van. Die knakker draaide sneller dan het licht toen hij de carričrekansen zag.
Lijkt me verder geen reden om helemaal hysterisch te doen met goden enzo. De romeinen gingen tenminste enigszins gezond om met godsdienst. Nog zoiets dat vrijwel direct is uitgestampt door de jaloerse christenmensen toen zij de kans kregen; religieuze tolerantie.
Maar is idd wel een goed moraal
Dat is het juist wel. Het enige gebod, zou je kunnen stellen. Al het anderen is door derden erbij verzonnen.quote:
[..]
Dat is niet het hoofdgebod.
Conscience do cost.
Kom je hier nog op terug?quote:
Dat is niet het hoofdgebod.
Maar is idd wel een goed moraal
quote:
Wat is het nut van iets dat niet bestaat in bestaan brengen met als doel gelukkig te worden door God te eren als er geen sprake is van ongelukkigheid voor het in bestaan gebracht zijn?
Het eerste en Grote gebod is: Gij zult God liefhebben en het tweede is of het tweede wat dan daarop volgt: Gij zult u naaste liefhebben als u zelf.quote:
[..]
Dat is het juist wel. Het enige gebod, zou je kunnen stellen. Al het anderen is door derden erbij verzonnen.
Nee, dat is dus nogmaals wat er later is bij verzonnen. Jezus zelf deed het eerste en enige gebod: Heb uw naasten lief etc. De bijbel is verder relatief irrelevant.quote:
[..]
Het eerste en Grote gebod is: Gij zult God liefhebben en het tweede is of het tweede wat dan daarop volgt: Gij zult u naaste liefhebben als u zelf.
Conscience do cost.
En dan ook nog met gevolg dat een deel van die schepping aan het end de zwavelput in wordt gesodemieterdquote:
[..]
Kom je hier nog op terug?
[..]
Gokje: hier ga je geen redelijk antwoord op krijgen
-
Nou, hoe het afloopt met de schepping is wat mij betreft niet het punt. Als je zingeving zoekt in het leven en uitkomt bij God? Dan vergeet je een belangrijke stap. Want je begint bij leven. Maar wat is de zin van het scheppen van leven als je zegt dat het doel geluk vinden in God.quote:Op woensdag 25 september 2019 08:05 schreef Haushofer het volgende:
En dan ook nog met gevolg dat een deel van die schepping aan het end de zwavelput in wordt gesodemieterd
Gokje: hier ga je geen redelijk antwoord op krijgen
Dat is namelijk pas relevant als er eenmaal leven is. Iets dat niet bestaat, hoeft niet gered te worden. Dus waarom bestaan we is de vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hendrik_Bever op 25-09-2019 09:04:54 ]
Ik heb ook erg het idee dat hij die vraag ontwijkt en negeert. Erg jammer, want het is de belangrijkste vraag vind ik.quote:
Gokje: hier ga je geen redelijk antwoord op krijgen
Altijd dit soort topics weer, mensen die niet weten dat extremiteit in ALLE vormen ongezond is.
Ga anders lekker in Noord Korea wonen of een ander communistisch heiloord.
Ga anders lekker in Noord Korea wonen of een ander communistisch heiloord.
Natuurlijk, want er is ook geen antwoord op te geven, behalve het befaamde "gods wegen zijn ondoorgrondelijk".quote:
[..]
Ik heb ook erg het idee dat hij die vraag ontwijkt en negeert. Erg jammer, want het is de belangrijkste vraag vind ik.
Een andere gerelateerde vraag voor fundi's is waarom God onze vrije wil belangrijker vindt dan de mogelijkheid dat daardoor een deel van Zijn schepping in de hel terechtkomt. Waarom is dat filterproces nodig?
Of heeft dat iets te maken met dat mensen religie als Identity Marker gebruiken? Hint hint
-
Ja, maar het probleem is dat er niks was. Waarom moest er niets zijn? Met de schepping kwam ook de hemel en de hel. Terwijl er voor de schepping geen hel was en dus een hemel ook niet nodig was.quote:
Natuurlijk, want er is ook geen antwoord op te geven, behalve het befaamde "gods wegen zijn ondoorgrondelijk".
Zingeving zoeken in het bestaan is zingeving zoeken in het zinlose. Want als je niet het antwoord geeft op de zin van de schepping is het zinloos om zingeving te zoek in de schepping.
Maar dan moet men dus eerst aantonen dat er iets bestaat als een vrije wil, Want de wil is beperkt omdat het afhankelijk is van het bewustzijn. En als je gelooft in God en een vrije wil. waarom legt God zijn wil dan op aan de mens?quote:
Een andere gerelateerde vraag voor fundi's is waarom God onze vrije wil belangrijker vindt dan de mogelijkheid dat daardoor een deel van Zijn schepping in de hel terechtkomt. Waarom is dat filterproces nodig?
