F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
O sorry over het laatste, dan heb ik het niet goed gelezen.quote:Op maandag 23 september 2019 20:28 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
[..]
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?
[..]
Nee nee niks met religie. Ik zei:
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Ik bedoel ermee dat de wetenschap ook wel haar vergrijpen heeft gemaakt. Je zou kunnen stellen wetenschap vond het enkel uit ze hebben de bom niet gegooid. Maar stel dat ik een machine kan uitvinden die duizenden mensen vermoord dan moet ik toch ook kunnen zien dat hij daarvoor gebruikt ga worden. De atoombom heeft misschien meerdere levens kapot gemaakt dan de inquisitie.
Wat ik wil zeggen is. Zowel wetenschap als religie hebben vergrijpen. Alleen wanneer religie het doet is het verrot etc als de wetenschap het doet tja hoort er gewoon bij?
Spiritualiteit, delen, de saamhorigheid, de gemeenschap.. Prachtige zaken.quote:
[..]
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap. Zelf persoonlijk ben ik atheïst.
Alleen denk ik niet dat religie verkeerd is. Alleen verbitterde atheïsten die een kruistocht tegen religie voeren zien niet dat het ook goeie dingen kan doen. Ja religie doet slechte dingen maar religie blijft iets dat mensen runnen. Goddelijke inspiratie of niet mensen zijn gevoelig voor zelfverrijking etc.
Maar binnen al het slechte delen de hindus met het kasten systeem bij de tempels wel gratis maaltijden uit voor het volk.
Doen de katholieke monikken goeie doelen steunen en ontwikkelingswerk. Krijgen mensen soms een beetje ondersteuning. Als je geen psycholoog kan betalen zal een pastoor of pastoraal werker je wel helpen voor gratis.
Er wordt altijd gehaat op de pracht en praal van de kerk maar men vergeet dat een pastoor mensen opzoekt in bejaardenhuis en ook mensen steunt.
Dat zijn dingen waar de wetenschap niet voor bedoelt zijn. Religie en spiritualiteit kan wel een potje breken in deze zaken.
Ik denk dat ik dit goed beargumenteerd heb en dat het niet ver van de waarheid is.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Of kijk naar de engel des doods, een wetenschapper die te ver ging. Maar als religie het doet is het erger. Maar terwijl men hekelt op religie zet men ideologie buiten spel. Het geloof dat het blanke ras superieur is heeft ook tot miljoenen doden geleidt.
Maar dan wordt opeens gezegd ja waarom heeft religie niks gedaan ten tijden van slavernij etc.
Terwijl in wereld oorlog 2 sommige religieuze ook wel hielpen en andere weer niet. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen.
Als religie slecht is dan zijn ideologieën dat zeker ook. Bij TS krijg je dat niet binnen. Dat maakt het vermoeiend en dan heeft een discussie geen zin.
Als iemand argumenten tegen mijn argumenten wil inbrengen prima je hoeft niet voor zoete koek te slikken wat ik zeg maar anderzijds is het nutteloos als iemand religie zo hekelt dat redelijkheid onmogelijk is
Maar jij doet iets wat fout is omdat het ergens geschreven stond.. Zo lastig te verwerken voor een logische geest.
Dit geldt overigens ook voor “de wet”. Het bestaat dan wel, maar geen idee wat er in staat. Het is toch vooral je opvoeding die er voor zorgt waar je je grenzen legt in het leven.
Onnatuurlijk is het niet. Het komt bij apen, geiten, pinguins, etcetera ook zoor. Onnatuurlijk is het dus niet. Ik vind het best erg dat mensen het onnatuurlijk noemen. Snap je dat je daarmee oordeelt over homosexuele mensen? Je noemt ze iets dat tegen de natuur ingaat. Terwijl ze enkel zijn zoals hun natuur ze ingeeft.quote:
1. Onnatuurlijk, net als dat andere gendergedoe van onzijdig en x in je paspoort (wat veel atheïsten ook vinden als ik zo hoor op dit forum en als je met mensen er over spreekt)
het is discriminerend. Het is niet onnatuurlijk als het overal in de natuur voorkomt. Ik vraag me dus af of je het baseert op feiten? Of dat het een aanname van je is die (naar mij idee) is gebaseerd op een door religie verstoord beeld van de realiteit?
Want wetenschappelijk gezien is het niet onnatuurlijk.
wat betreft
Daar del ik deels je mening. ik heb geen moeite met een X in het paspoort of een andere toevoeging als het gaat om transgenders. Als iemand geboren is als de ene seXe(ja die X is expres omdat er blijkbaar iemand is die zich er aan ergert als ik het niet met KS schrijf in dit topic) en zich meer voelt als het andere geslacht. Daar kan die persoon niks aan doen. Het is niet makkelijk om transgender te zijn lijkt me. Velen vinden het raar en eng of erger. Men doet dat niet zomaar lijkt me. Je kunt er gerust vanuitgaan dat iemand echt niet gelukkig is met zijn geslacht dan.quote:
dat andere gendergedoe van onzijdig en x in je paspoort (wat veel atheïsten ook vinden als ik zo hoor op dit forum en als je met mensen er over spreekt)
Waar ik wel moeite mee heb dat men wil dat het nieuwe geslacht in het paspoort moet staan. Ik zie iemand die van seXe is veranderd niet als raar of minderwaardig. Maar iemand is fysiek niet het andere geslacht geworden. Enkel uiterlijk is dat. En vaak(helaas voor die mensen) ook uiterlijk is het vaak te zien dat men van seXe is veranderd.
Dat men mij en anderen dan gaat verplichten een man die omgebouwd is naar vrouw(of andersom) ook echt als die nieuwe seXe te zien vind ik wel benauwend.Want je bent eenmaal geboren als het ene, en bent feitelijk niet het andere na een uiterlijke operatie.
Maar dat is mijn mening.
Die moet je toch een beetje uitleggen hoor? Of bedoel je de strijd tegen de vleselijke lusten?quote:
2. Strijd tegen je eigen vlees, mensen gaan ook heel anders denken over strijden tegen je vlees en strijden/doden van je zonde. Dat alles hoeft ineens niet meer omdat je nu eenmaal je eigen zin wilt hebben.
eeehm, het probleem dat ik hier mee heb is dat er nergens aangetoond is dat die God de mens heeft geschapen. Dat bedoel ik dus met "een bedreiging voor de mensheid". Het is met deze opmerking dus een bedreiging naar het homosexuele deel van de mensheid. Waarom heeft God dieren geschapen die ook homosexueel zijn dan?quote:
3. God schiep man en vrouw om onder andere gemeenschap te hebben en voort te planten
Ik zie nergens dat er een andere tussenvorm is.
Heeft God de mens wel geschapen?
En misschien nog wel belangrijker? Waarom heeft God de mens geschapen? Wat is het doel? Is het doel om tot God te komen?
Dat roept veel vragen op. Waarom dan op deze manier? God is alwetend en almachtig en kon de mens ook op een manier scheppen waar homosexualiteit niet bestond? Ook niet bij dieren.
Wist god niet dat zijn schepping het zou veroorzaken? is hij dan wel alwetend? Kon God het niet anders? Is hij dan wel almachtig?
En waarom niet scheppen op een manier dat iedereen automatisch in het paradijs komt? Waarom moet er kwaad, pijn en verdriet zijn in de schepping? Wat is het nut?
En wat is het nut van de schepping an sich? Waarom iets in bestaan brengen dat niet bestond om het te redden? het bestond niet voordat God het schiep. Dus feitelijk was er niks te redden.
Pas toen God het geschapen had was er iets te redden. Maar de reden van de noodzaak van het redden is omdat het geschapen is op een manier dat het gered moet worden.
Vraag je je dat wel eens af?
Absoluut maar als je dat zo uitlegt dan moet dat wel voor het meeste dan niet alles uit Leviticus gelden.quote:
[..]
Die geboden waren vooral leefregels voor de Israëlieten
In die tijd had je geen koelkasten, waren de regels omtrent slachten heel anders dan nu.
Die regels hadden niet alleen als doel om mensen een goed, hygiënisch leven te laten lijden maar wees boven al naar God die wilde dat ze Hem ervoor wilde loven en eren.
Die wilde dat ze van Zijn wijsheid gebruik maakte om anderen de regels aan te reiken (niet dwingen) voor zichzelf en bovenal om God groot te maken.
Toen God Zijn Zoon zond en liet sterven om de wet te vervullen maar boven al om de zonden te vergeven van diegene die weten dat ze alleen bij Hem terecht kunnen.
De 10 Geboden zijn een samenvatting op wat de Bijbel ons leert.
En ons aanreikt als les dmv geschiedenissen en gelijkenissen
Al die moeilijke namen in de Bijbel zeggen ook niet alles in die zin dat ik ze moet onthouden.
Maar juist de lessen uit te halen van de daden van de personen.
Er zijn zeker namen die wel een betekenis hebben in de naam maar ook omdat ze liggen in de lijn van de geslachten
Uit A kwam B en uit B kwam Christus
Dit zijn natuurlijk niet echte namen maar je zal het wel snappen.
Adonai beloofd telkens weer dat hij het volk zal zegenen en talrijk zal maken. De Israëlieten waren vooral een nomadenvolk en kende droge zomers met geen tot weinig regen.
Maar qua homofilie zou ik wel een lans durven te breken dat in een tijd van overbevolking we gerust anticonceptie mogen gebruiken en mensen wellicht homo mogen zijn. De mensheid is immers niet in gevaar en de aantallen zijn echt wel okay.
Je houdt mensen veilig met voorschriften qua wat te eten en wat niet, maar homofilie en anticonceptie hebben ook met overleven te maken. En dit is momenteel echt niet in het geding.
Verder staan er in Leviticus echt niet alleen voorschriften qua eten maar ook zegenen etc.
Dus ik ben wel oprecht benieuwd waarom homofilie zo'n probleem is. Als ook dat de achterliggende gedachte heeft het volk te laten overleven net zoals je niet wil dat ze sterven aan vlees dat niet meer goed is.
Liefde voor God
Ga lekker met Jopie een anti Hendrik topic beginnen. Kunnen jullie lekker samen grapjes over me maken en keuvelen terwijl jullie tweetjes aan elkaar vertellen hoe veel beter jullie zijn dan mij en hoeveel jullie boven me staan. Misschien zijn er nog wel een paar die met jullie mee willen doen.quote:
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap.
Kun je dat lekker daar houden. en eens ophouden met dat kinderlijke gedoe hier!!
Ik doe niks. Ik kan de kerk niet meer pruimen. Te weinig plek en aandacht voor spiritualiteit. De regeltjes storen mij en stoten mij ook tegen de borst.quote:Op maandag 23 september 2019 20:32 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Spiritualiteit, delen, de saamhorigheid, de gemeenschap.. Prachtige zaken.
Maar jij doet iets wat fout is omdat het ergens geschreven stond.. Zo lastig te verwerken voor een logische geest.
Dit geldt overigens ook voor “de wet”. Het bestaat dan wel, maar geen idee wat er in staat. Het is toch vooral je opvoeding die er voor zorgt waar je je grenzen legt in het leven.
Verder denk ik dat het doden van ketters etc niet alleen een christelijke aangelegenheid was. Tis ook vooral dat wij tegen hen denken. Er zijn zelfs Amerikanen die Mexicanen die de grens over willen doodschieten.
Maar ook in de Nederlandse wet heb je mazen. Dingen die we allemaal niet door de beugel vinden kunnen glippen er soms langs.
Zo heb ik het nooit logisch gevonden dat motorgangs die duidelijk crimineel waren niet verboden konden worden. Dat ging toendertijd niet nu wel. Maar ook dat was volslagen getikt. Iedereen wist en weet dat zo'n club een broeinest van criminaliteit was maar ja je kan een vereniging niet zomaar verbieden of zo was het. Dus werkt het niet twee kanten op?
We weten dat ze crimineel zijn maar kunnen niks doen want volgens de wet kunnen we het niet verbieden.
Je ziet nu ook met geert Wilders dat de Trias politica wordt doorbroken. Ik ben geen Wilders fan maar je ziet wel dat men zich moeit waar ze zich niet zouden moeien. Religie is niet het enige waar dit soms misgaat.
Maar nogmaals ik sluit wel bij je aan dat sommige regels raar zijn en ik vraag me ook af waarom veel christenen struikelen over bepaalde dingen terwijl als je Leviticus erop naslaat je heel wat zonde begaat.
Liefde voor God
Het probleem is dat er met jou geen discussie te voeren is.quote:
[..]
Ga lekker met Jopie een anti Hendrik topic beginnen. Kunnen jullie lekker samen grapjes over me maken en keuvelen terwijl jullie tweetjes aan elkaar vertellen hoe veel beter jullie zijn dan mij en hoeveel jullie boven me staan. Misschien zijn er nog wel een paar die met jullie mee willen doen.
Kun je dat lekker daar houden. en eens ophouden met dat kinderlijke gedoe hier!!
Zie een parabel uit het boeddhisme:
De professor arriveerde bij het huis van de zenmeester en al jubelend over alle titels en diploma’s die hij gedurende zijn lange jaren van studie verworven had, stelde hij zichzelf voor. Vervolgens vertelde hij de zenmeester wat de reden was van zijn bezoek, namelijk het leren van alle geheimen van de zenwijsheid.
In plaats van hem van alles uit te leggen, nodigde de meester hem uit voor een kopje thee. Toen het kopje bijna vol zat bleef de wijze man, die blijkbaar ergens door werd afgeleid, de thee maar inschenken, waardoor de vloeistof op de tafel terechtkwam.
De professor kon het niet laten om iets te zeggen. “Het kopje is vol, er past geen thee meer bij,” waarschuwde hij. De meester zette de theepot neer en bevestigde: “Jij bent als het kopje: je arriveerde hier tot aan de rand gevuld met meningen en vooroordelen. Tenzij je kopje leeg is, zul je niets kunnen leren.”
Jij zit zo vol met anti religie dat je niet eens je definitie ervan kan bijstellen. We moeten telkens discussie voeren op jouw termen terwijl jouw termen niet eens de meest gangbare zijn.
Liefde voor God
Een heiden bekeren is Christelijk werk.quote:
[..]
Ben eigenlijks wel benieuwd wat Hiroshima met religie te maken heeft ?
Soms heb ik het idee dat seculieren denken dat wij als christenen heilig zijn en niets fout doen, was het maar waar maar dat is absoluut niet zo.
Maar een Christen bekeren is een heidens karwei.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Onnatuurlijk: God schiep man en vrouw, dat geld hetzelfde voor dierenquote:
[..]
Onnatuurlijk is het niet. Het komt bij apen, geiten, pinguins, etcetera ook zoor. Onnatuurlijk is het dus niet. Ik vind het best erg dat mensen het onnatuurlijk noemen. Snap je dat je daarmee oordeelt over homosexuele mensen? Je noemt ze iets dat tegen de natuur ingaat. Terwijl ze enkel zijn zoals hun natuur ze ingeeft.
het is discriminerend. Het is niet onnatuurlijk als het overal in de natuur voorkomt. Ik vraag me dus af of je het baseert op feiten? Of dat het een aanname van je is die (naar mij idee) is gebaseerd op een door religie verstoord beeld van de realiteit?
Want wetenschappelijk gezien is het niet onnatuurlijk.
wat betreft
[..]
Daar del ik deels je mening. ik heb geen moeite met een X in het paspoort of een andere toevoeging als het gaat om transgenders. Als iemand geboren is als de ene seXe(ja die X is expres omdat er blijkbaar iemand is die zich er aan ergert als ik het niet met KS schrijf in dit topic) en zich meer voelt als het andere geslacht. Daar kan die persoon niks aan doen. Het is niet makkelijk om transgender te zijn lijkt me. Velen vinden het raar en eng of erger. Men doet dat niet zomaar lijkt me. Je kunt er gerust vanuitgaan dat iemand echt niet gelukkig is met zijn geslacht dan.
Waar ik wel moeite mee heb dat men wil dat het nieuwe geslacht in het paspoort moet staan. Ik zie iemand die van seXe is veranderd niet als raar of minderwaardig. Maar iemand is fysiek niet het andere geslacht geworden. Enkel uiterlijk is dat. En vaak(helaas voor die mensen) ook uiterlijk is het vaak te zien dat men van seXe is veranderd.
Dat men mij en anderen dan gaat verplichten een man die omgebouwd is naar vrouw(of andersom) ook echt als die nieuwe seXe te zien vind ik wel benauwend.Want je bent eenmaal geboren als het ene, en bent feitelijk niet het andere na een uiterlijke operatie.
Maar dat is mijn mening.
[..]
Die moet je toch een beetje uitleggen hoor? Of bedoel je de strijd tegen de vleselijke lusten?
[..]
eeehm, het probleem dat ik hier mee heb is dat er nergens aangetoond is dat die God de mens heeft geschapen. Dat bedoel ik dus met "een bedreiging voor de mensheid". Het is met deze opmerking dus een bedreiging naar het homosexuele deel van de mensheid. Waarom heeft God dieren geschapen die ook homosexueel zijn dan?
Heeft God de mens wel geschapen?
En misschien nog wel belangrijker? Waarom heeft God de mens geschapen? Wat is het doel? Is het doel om tot God te komen?
Dat roept veel vragen op. Waarom dan op deze manier? God is alwetend en almachtig en kon de mens ook op een manier scheppen waar homosexualiteit niet bestond? Ook niet bij dieren.
Wist god niet dat zijn schepping het zou veroorzaken? is hij dan wel alwetend? Kon God het niet anders? Is hij dan wel almachtig?
En waarom niet scheppen op een manier dat iedereen automatisch in het paradijs komt? Waarom moet er kwaad, pijn en verdriet zijn in de schepping? Wat is het nut?
En wat is het nut van de schepping an sich? Waarom iets in bestaan brengen dat niet bestond om het te redden? het bestond niet voordat God het schiep. Dus feitelijk was er niks te redden.
Pas toen God het geschapen had was er iets te redden. Maar de reden van de noodzaak van het redden is omdat het geschapen is op een manier dat het gered moet worden.
Vraag je je dat wel eens af?
Voor de zondeval had niemand homofiele gevoelens, en dat weet ik omdat alle dieren door God goed geschapen zijn en daar past geen homofiele gevoelens bij,
Ik begrijp hoe jij denkt maar dat denken heeft iets aards, iets van een gegeven dat altijd zo geweest is dus niet fout.
Discriminatie: Ook een norm die na de verlichting gekomen is. en iets is wat mensen wil afserveren van de rest.
Als conservatief christen wil ik niet de persoon beledigen of pijn doen, maar wil wel de zonde bij hem/haar/ik bloot leggen zodat we daarmee naar God toe gaan en afhankelijk worden van wat Hij wil.
Strijd: Je hebt gelijk, strijd tegen de eigen lusten
God heeft volgens de Bijbel wel alles geschapen.
Als je alle onderdelen die een mens heeft uit elkaar pluist (middenbeentjes van de oor, aorta, de oog) dan kom ik niet tot een leer die in veel gevallen erg lang doet voordat het op een plek komt.
De reden van het verloren gaan van de mens is te vinden op de zondeval waarin wij samen met Adam en Eva gevallen zijn dit noem je de erfzonde
Ok. Ik snap dat het moeilijk is om in die kringen te zeggen dat je het anders ziet. Want mensen in clubjes kunnen heel raar doen als je ineens niet meer met ze meepraat en je mening iets afwijkt. En helemaal als ze denken de absolute waarheid achter zich hebben staan.quote:
Helaas gaat het in mijn kring (zwarte kousen ) behoorlijk vaak gepaard met angst, en dat is iets waar ik niet trots op ben.
Zo eng zijn mensen inderdaad. Je ligt er zomaar ineens uit en je betekend niks meer voor ze. Enkel en alleen omdat je het niet altijd met ze eens bent. En het probleem is dat geloof ze vaak aanmoedigt zo te doen.
""2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?""
[b]"" "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer.""" [/b]
Maar zoals jij je dan voelt, voelt ook de homosexueel zich. En die is alleen maar wie hij/zij is. Meer niet. Best triest eigenlijk toch?
Maar het is alsof je in het goede moet geloven van een vader die je niet daadwerkelijk kunt zien en aanraken. Hij is er feitelijk niet. Je moet maar aannemen dat hij er is en het goed met je voorheeft.quote:
Vertrouwen in God dat is in afhankelijkheid leven met God, net als een kind dat op haar vader vertrouwt als ze van iets springt en vertrouwt dat haar vader haar opvangt.
Zo zou je het kunnen zien als God de Vader die je leven leid en waar je in afhankelijkheid van leeft ondanks ook mijn grote vertrouwen op de dokter, techniek.. etc.
En welke vader wil dat zijn kinderen ongelukkig zijn? Welke vader straft zijn kinderen om wie ze zijn?
Ik zie een vader die zijn kinderen straft omdat ze homosexueel zijn als slechte vader. De wet ziet dat ook zo.
Wat is voor jou belangrijker? De nederlandse grondwet? Of de wetten in de Bijbel?
Gekkenhuisquote:
[..]
Wil jij met me knuffelen, keuvelen en giechelen?
Maar laat ik gewoons een ja zeggen.
O? En waarom kan ik dan prima een discussie hebben met Geytenbeekje?quote:
Het probleem is dat er met jou geen discussie te voeren is.
Jouw probleem is dat jij er niet mee om kunt gaan dat ik een iets andere mening heb dan jij en je geen veer in je reet steek als je jezelf zoveel beter ziet dan mij.
Dat jij geen discussie met mij kunt hebben noemen dat er met mij geen discussie te voeren is laat zien hoe vol je van jezelf bent. Ga lekker in een ander topic janken met andere egootjes die zich ook beter dan mij voelen. Maar kap eens mat dat gejank en dat op de man spelen.
Want je begint strontvervelend te worden met je gejank.
Ja dat vrije-groeps denken komt nog wel eens voor, tja ook de rechtse groep is niet heilig en zit vol met typische eigen fouten.quote:
[..]
Ok. Ik snap dat het moeilijk is om in die kringen te zeggen dat je het anders ziet. Want mensen in clubjes kunnen heel raar doen als je ineens niet meer met ze meepraat en je mening iets afwijkt. En helemaal als ze denken de absolute waarheid achter zich hebben staan.
Zo eng zijn mensen inderdaad. Je ligt er zomaar ineens uit en je betekend niks meer voor ze. Enkel en alleen omdat je het niet altijd met ze eens bent. En het probleem is dat geloof ze vaak aanmoedigt zo te doen.
""2 Kor. 6:14-18: "Vorm geen ongelijk span met ongelovigen, want wat heeft gerechtigheid gemeenschappelijk met wetteloosheid, en welke gemeenschap is er tussen licht en duisternis?""
[b]"" "Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters, zegt de almachtige Heer.""" [/b]
Maar zoals jij je dan voelt, voelt ook de homosexueel zich. En die is alleen maar wie hij/zij is. Meer niet. Best triest eigenlijk toch?
[..]
Maar het is alsof je in het goede moet geloven van een vader die je niet daadwerkelijk kunt zien en aanraken. Hij is er feitelijk niet. Je moet maar aannemen dat hij er is en het goed met je voorheeft.
En welke vader wil dat zijn kinderen ongelukkig zijn? Welke vader straft zijn kinderen om wie ze zijn?
Ik zie een vader die zijn kinderen straft omdat ze homosexueel zijn als slechte vader. De wet ziet dat ook zo.
Wat is voor jou belangrijker? De nederlandse grondwet? Of de wetten in de Bijbel?
Dat meisje en jongetje ziet wel de handen van de vader en de vader maar ze hebben geen bewijs dat ze in zijn armen komen, dat heet nu vertrouwen/geloof
Zo is dat ook bij christenen, door de Bijbel heen zien we dat we met een goede Vader te maken hebben die halsreikend zijn handen aanbied opdat we niet vallen in de zonde.
quote:
[..]
Ja dat vrije-groeps denken komt nog wel eens voor, tja ook de rechtse groep is niet heilig en zit vol met typische eigen fouten.
Dat meisje en jongetje ziet wel de handen van de vader en de vader maar ze hebben geen bewijs dat ze in zijn armen komen, dat heet nu vertrouwen/geloof
Zo is dat ook bij christenen, door de Bijbel heen zien we dat we met een goede Vader te maken hebben die halsreikend zijn handen aanbied opdat we niet vallen in de zonde en vertrouwen op Hem
Goed zo. Lekker een eigen topic openen, en noem het desnoods Hendrik is de duivel ofzo. Maar blijf dan lekker weg hier met jullie gejankquote:Op maandag 23 september 2019 20:57 schreef Jopie78 het volgende:
Gekkenhuis
Maar laat ik gewoons een ja zeggen.
Hihi komt wel dicht bij huis zo.quote:
[..]
Gekkenhuis
Maar laat ik gewoons een ja zeggen.
Liefde voor God
De grondwet vind ik een sterk verwatering, er zitten wel bepaalde christelijke morelen maar dan houd het ook wel op.
De SGP moet denk ik heel eerlijk zijn en zeggen dat ze er niet in past maar goed dat is een andere discussie.
De SGP moet denk ik heel eerlijk zijn en zeggen dat ze er niet in past maar goed dat is een andere discussie.
Geytenbekje beargumenteerd netter en komt ervoor uit dat hij zwarte kous is en conservatief. Maar hij wil mij niet gekruisigd zien omdat ik geen zwarte kous ben.quote:
[..]
O? En waarom kan ik dan prima een discussie hebben met Geytenbeekje?
Jouw probleem is dat jij er niet mee om kunt gaan dat ik een iets andere mening heb dan jij en je geen veer in je reet steek als je jezelf zoveel beter ziet dan mij.
Dat jij geen discussie met mij kunt hebben noemen dat er met mij geen discussie te voeren is laat zien hoe vol je van jezelf bent. Ga lekker in een ander topic janken met andere egootjes die zich ook beter dan mij voelen. Maar kap eens mat dat gejank en dat op de man spelen.
Want je begint strontvervelend te worden met je gejank.
Ik denk dat hij wel open staat voor argumenten. Iets wat jij niet hebt Hendy.
Liefde voor God
Men dient 'te geloven' dat er een goede Vader is die zich ook aanbiedt, maar we mogen er niet op rekenen dat we 'in zijn armen' terecht komen? Komt op mij over als een onbetrouwbare vader, of een huichelaar.quote:
Is dit een verwoording van de predestinatieleer?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We moeten op Hem vertrouwen, dat is anders dan wiskundequote:
[..]
Men dient 'te geloven' dat er een goede Vader is die zich ook aanbiedt, maar we mogen er niet op rekenen dat we 'in zijn armen' terecht komen? Komt op mij over als een onbetrouwbare vader, of een huichelaar.
Is dit een verwoording van de predestinatieleer?
Jij gelooft in de alverzoening, je weet ook heel goed dat wij niet op 1 golflengte zitten in veel zaken.
Volgens Hans Urs von Balthazar of eigenlijk de vrouw die visioenen had en waar hij in geloofde is de hel leeg. Op zich vind ik het wel een mooie boodschap.quote:
[..]
Men dient 'te geloven' dat er een goede Vader is die zich ook aanbiedt, maar we mogen er niet op rekenen dat we 'in zijn armen' terecht komen? Komt op mij over als een onbetrouwbare vader, of een huichelaar.
Is dit een verwoording van de predestinatieleer?
Liefde voor God
Welke bron gebruikt hij daarvoor ?quote:
[..]
Volgens Hans Urs von Balthazar of eigenlijk de vrouw die visioenen had en waar hij in geloofde is de hel leeg. Op zich vind ik het wel een mooie boodschap.
Maar homosexualiteit komt bij dieren voor. Dus wat je zegt klopt niet. De feiten spreken het tegen. Je zegt dus het te weten terwijl de argumentatie die je er voor gebruikt niet klopt. Je misleid jezelf dan.quote:
Onnatuurlijk: God schiep man en vrouw, dat geld hetzelfde voor dieren
Voor de zondeval had niemand homofiele gevoelens, en dat weet ik omdat alle dieren door God goed geschapen zijn en daar past geen homofiele gevoelens bij,
Maar als ik kan aantonen dat bij dieren ook homosexualiteit voorkomt. Herzie je dan je visie?quote:
Ik begrijp hoe jij denkt maar dat denken heeft iets aards, iets van een gegeven dat altijd zo geweest is dus niet fout.
Nee juist het tegenovergestelde. Het gelijkheidsbeginsel veroordeeld discriminatie JUIST omdat discriminatie mensen afserveert in ongelijkwaardigheid.quote:
Discriminatie: Ook een norm die na de verlichting gekomen is. en iets is wat mensen wil afserveren van de rest.
Maar wat nou als de woorden van jouw Bijbel die homosexueel WEL beledigen of pijn doen?quote:
Als conservatief christen wil ik niet de persoon beledigen of pijn doen, maar wil wel de zonde bij hem/haar/ik bloot leggen zodat we daarmee naar God toe gaan en afhankelijk worden van wat Hij wil.
Strijd: Je hebt gelijk, strijd tegen de eigen lusten
Waarom veroordeel je die God dan niet dat die die persoon heeft geschapen met die gevoelens?
Of waarom bedenk je je niet dat die God wel beweert een God van liefde te zijn, maar ondertussen veel pijn, verdriet en onrecht veroorzaakt. En dat hij alleen lief is als je precies doet wat hij wil? Klinkt dat als een God van liefde? Of eigenlijk meer als een dictator of een tiran?
Maar geeft het je ook antwoord op de vraag Waarom God alles geschapen heeft?quote:
God heeft volgens de Bijbel wel alles geschapen.
Waarom zijn onze oren zo slecht vergeleken met die van veel dieren dan? Waarom met onze ogen net zo? Waarom bestaat ziekte? De mens is niet perfect. Verre van. De mens ontwikkeld zich wel. Dat laat juist zien dat leven onderhevig is aan ontwikkeling, en dus een vorm van evolutie. En dus juist niet voort te zijn gekomen uit een schepping. Want anders was de mens wel perfect geweest.quote:
Als je alle onderdelen die een mens heeft uit elkaar pluist (middenbeentjes van de oor, aorta, de oog) dan kom ik niet tot een leer die in veel gevallen erg lang doet voordat het op een plek komt.
Mocht je kinderen hebben. Straf jij je kinderen voor jouw daden?quote:
De reden van het verloren gaan van de mens is te vinden op de zondeval waarin wij samen met Adam en Eva gevallen zijn dit noem je de erfzonde
Hij kwam bij een vrouw. Ik weet niet of zij de stigmata had. Maar zij had visioenen en was dus een bijzonder persoon qua dat. Zij schreef meen ik ook boeken maar ben haar naam kwijt. Balthazar deed haar begeleiden en geloofde in haar visioenen.quote:
[..]
Welke bron gebruikt hij daarvoor ?
Liefde voor God
