F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Klopt, daarom is Leviticus en Numeriquote:Op maandag 23 september 2019 18:21 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Jezus. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Vooral bedoeld als symboliek en het doden stelt ook de zonde voor en niet de fysieke persoon.
Je bent nogal stellig in je geloof in God. Massa's mensen die er anders over denken.quote:
Kennelijk is het voor jou een feit dat God een wezen is. Moet dat feit dan op school onderwezen worden?
Nee. Bij "ons" straft het ministerie van justitie. Maar als je het politie wilt noemen, ok. Maar die hebben slechts een uitvoerende taak in signalering en arrestatie en onderzoek.. Straffen doet politie in wezen niet. Dat is het ministerie van justitie en de rechter in feite. Want die legt de straf op.quote:
Ja, bij gelovigen straft God of zo.
Bij ons de politie.
De politie pakt je op, brengt in het systeem van berechting indien van toepassing. En je komt voor de rechter. Bij de rechter kun je met een advocaat je zaak bepleiten en jezelf verdedigen. En als je het niet eens bent met de uitspraak kun je in hoger beroep.
Bij God werkt dat niet zo. Een geloofsschrift legt wetten op, in naam van God(de rechter). De kerk is min of meer de politie en het ministerie van justitie. Maar kun je een advocaat nemen om je zaak te bepleiten als je voor de rechter God staat? Volgens mij niet. En bestaat die rechter God wel? Ik zie namelijk nergens enig bewijs voor het bestaan van die rechter God!
Die rechter God veroordeelt mensen al op basis van wie ze zijn. Ben je homosexueel? Dan mag je niet zijn wie je bent. Je bent schuldig om wie je bent. En wat als je het niet eens bent met God? Waar kun je in hoger beroep?
Welke rechter in Nederland veroordeeld iemand om zijn/haar homosexualiteit? Welke rechter geeft vrouwen minder rechten dan mannen? Welke rechter straft iemand voor het niet accepteren van de rechtstaat?
Geen een. Die rechter bestaat, en je kunt tegen zijn uitspraak in hoger beroep. Bestaat God, en kun je tegen God in hoger beroep?
Geloof is een rechtssysteem dat zich beroept en de wil van een niet bewezen opperwezen waartegen geen beroep is te doen. Men eist gehoorzaamheid op een niet onderbouwde moraal.
Ons rechtssysteem baseert zich op een systeem waar tegen in beroep te gaan is, en waar je je zaak kunt verdedigen. Niet op basis van een onbewezen entiteit.
Nee. Ons wetboek is gebaseerd op humaniteit en gelijkwaardigheid ONGEACHT GELOOF!!quote:Hoewel ons wetboek gewoon christelijk is natuurlijk. Bij gratie god en alles, met leuke rituelen bij het zweren van eden of het doen van beloften.
Waar baseer je dat op?quote:"Niet noemenswaardig" is dan nogal rekbaar in jouw ogen.
Ja het was me allang duidelijk dat je die illusie hebt ja.quote:Bovendien ga je alleen uit van fysiek, terwijl ik natuurlijk gewoon superieur ben aan jou. Wij zijn niet gelijkwaardig.
Wat basel je allemaal jongen?quote:Ik zou me kunnen afvragen of je wel mens bent en of de moord op een onmens moreel kan. Dat is hoe dingen werken voor mensen. Die van het dorp verderop daar trouw je mee en die nog een dorp verder moeten dood.
Ah. Dus je ziet de Bijbel niet als Gods' woord? Geloof je niet in een almachtige en alwetende God?quote:Op maandag 23 september 2019 18:20 schreef Geytenbeekje het volgende:
https://www.holyhome.nl/deca9.html
Het probleem is, is dat als men de Bijbel leest, hoofdstuk voor hoofdstuk leest.
Het principe is is dat die hoofdstukindeling door mensen gemaakt is. en dat je het los moet zien
Ook zit de Bijbel vol beeldspraak, bijv. de gelijkenissen
Dat zijn lessen voor ons hoe we leven volgens de Bijbelse normen.
En hoe leg je uit dat dat "Het is een symbloische stenigingquote:
Jezus. Hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen.
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde" betekend?
Ik zeg alleen dat er beeldspraak in staat omdat wij als mensen zijnde lessen kunnen uit kunnen halen.quote:
[..]
Ah. Dus je ziet de Bijbel niet als Gods' woord? Geloof je niet in een almachtige en alwetende God?
Ik zie de Bijbel wel degelijk als Gods Woord
Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen.quote:
[..]
En hoe leg je uit dat dat "Het is een symbloische steniging
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde" betekend?
Welk geloof heb ik God dan? Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat Goden bestaan.quote:
Je bent nogal stellig in je geloof in God. Massa's mensen die er anders over denken.
Kennelijk is het voor jou een feit dat God een wezen is. Moet dat feit dan op school onderwezen worden?
Wat wil jij God noemen dan? Geen wezen of opperwezen, maar een ........?
Maar net zeg je nog dat de Bijbel door mensen is geschreven. Hoe is het dan Gods' woord?quote:
Ik zeg alleen dat er beeldspraak in staat omdat wij als mensen zijnde lessen kunnen uit kunnen halen.
Ik zie de Bijbel wel degelijk als Gods Woord
Sla je niet een stapje over? Is de Bijbel niet gewoon het woord van mensen die eisen dat je het aanneemt als Gods'woord? Want dat de Bijbel door mensen is geschreven, daar kunnen we het eens zijn. Dat jij er aan toevoegt dat het Gods' woord is, daarmee sla je een extreem belangrijke stap over. Voor die aanname zul je dan moeten aantonen dat er een God is aan wie je dat woord kunt toeschrijven.quote:
Het probleem is, is dat als men de Bijbel leest, hoofdstuk voor hoofdstuk leest.
Het principe is is dat die hoofdstukindeling door mensen gemaakt is. en dat je het los moet zien
Wie bepaalt dat dat de betekenis is? Waarom kan het niet iets anders betekenen? Wie zegt er niet dat de betekenis letterlijk is? Volgens de Bijbel moordde God er zelf ook naar hartelust op los namelijk. Kijk naar Sodom en Gomorra bijvoorbeeld.quote:
Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen.
Bepaal jij dat het "Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen."
betekent? En heb je God dus niet nodig om te weten wat de Bijbel zegt?
God gebruikte mensen die geïnspireerd waren door God, ze schreven de woorden op die Hij wilde.quote:
[..]
Maar net zeg je nog dat de Bijbel door mensen is geschreven. Hoe is het dan Gods' woord?
[..]
Sla je niet een stapje over? Is de Bijbel niet gewoon het woord van mensen die eisen dat je het aanneemt als Gods'woord? Want dat de Bijbel door mensen is geschreven, daar kunnen we het eens zijn. Dat jij er aan toevoegt dat het Gods' woord is, daarmee sla je een extreem belangrijke stap over. Voor die aanname zul je dan moeten aantonen dat er een God is aan wie je dat woord kunt toeschrijven.
Zoals een trilling bij bijv een aardbeving er voor zorgt dat er golfjes op papier komen
(je kunt die trilling niet zien)
Zo werkt God ook door mensen God zie je niet fysiek zo in beeld, maar je ziet Hem wel terug in de Bijbel.
"Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is…" (2 Timotheüs 3:16)
"Het gras verdort, de bloem valt af, maar het woord van onze God houdt eeuwig stand…" (Jesaja 40:8)
"Want geen woord, dat van God komt, zal krachteloos wezen…" (Lucas 1:37)
Het mooie van dit alles is namelijk dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken.quote:
[..]
Wie bepaalt dat dat de betekenis is? Waarom kan het niet iets anders betekenen? Wie zegt er niet dat de betekenis letterlijk is? Volgens de Bijbel moordde God er zelf ook naar hartelust op los namelijk. Kijk naar Sodom en Gomorra bijvoorbeeld.
Bepaal jij dat het "Als je gedachte uit gaan naar moord, of naar een hoge positie ten koste van andere zijn dat foute gedachten, zulke gedachten zou je moeten stenigen of te wel weg bannen."
betekent? En heb je God dus niet nodig om te weten wat de Bijbel zegt?
Daar hebben we ook de preek voor, om zo zaken uitgelegd te krijgen
Je bent altijd welkom in de kerkdiensten, ik weet niet waar je woont maar ik weet wel zeker dat er in jouw omgeving kerken zijn.
Ik reageerde niet op jou. In mijn ogen ben jij blind, jij roept bij alles wetenschap en argumenten terwijl wetenschap soms ook te kort schiet.quote:
[..]
Als de remming is gebaseerd op feiten als "we kennen de uitkomst niet, dus je moet er heel voorzichtig mee zijn", of "dergelijke wapens zijn te bedreigend omdat 1 persoon hele continenten van de kaart kan vagen". Dan zijn dat naar mijn idee valide argumenten.
Wanneer de rem is "Het gaat in tegen Gods' wil". Dan is het naar mijn idee geen valide argument omdat God geen valide argument is aangezien er geen enkele feitelijke reden is om met het bestaan van God(en) rekening te houden.
Liefde voor God
Dus God is niet almachtig en alwetend? God heeft mensen nodig? Hoe weet jij dat die mensen die de Bijbel hebben bijeengeraapt dat in naam van God deden dan? Wellicht logen ze daar over? Wellicht waren ze verward en hoorden ze stemmen? Er zijn tal van verklaringen die aannemelijker zijn dan dat het van God kwam lijkt me.quote:
God gebruikte mensen die geïnspireerd waren door God, ze schreven de woorden op die Hij wilde.
Zoals een trilling bij bijv een aardbeving er voor zorgt dat er golfjes op papier komen
(je kunt die trilling niet zien)
Zo werkt God ook door mensen God zie je niet fysiek zo in beeld, maar je ziet Hem wel terug in de Bijbel.
Weet ja waarom het hele verhaal voor mij zeer moeilijk is om aan te nemen? Men beweert namelijk dat de bijbel het woord is van een Almachtige en alwetende God. Maar het enige dat er uit het geheel is op te maken is dat het door mensen is geschreven. En er nergens wordt aangetoond dat het aannemelijk is om die Bijbel als het woord van God te zien.
Je geloofd in een almachtige en alwetende God die mensen nodig heeft om zijn wil op te dragen via een Bijbel die door mensen is geschreven. Een Bijbel die vervolgens heel tegenstrijdig is en vol situaties zit die geen duidelijkheid geven over of het nu letterlijk is of figuurlijk.
Waarom is die almachtige en alwetende God dan in vredesnaam zo vaag en vol met puzzels? Waarom niet gewoon duidelijk zijn in wat hij wil en wat niet?
Heb je je wel eens afgevraagd of het wel logisch is om aan te nemen dat die God bestaat. En zo ja? Waarom is het logisch volgens jou?
Ik heb jou ook niet gevraagd om in mijn topic te reageren. Dus als jij vindt dat ik niet mag reageren op jou. Waarom vind je dan wel dat je in mijn topic mag reageren?quote:
Ik reageerde niet op jou. In mijn ogen ben jij blind, jij roept bij alles wetenschap en argumenten terwijl wetenschap soms ook te kort schiet.
Ga lekker in een ander topic zitten als je me zo fout vind. Of hou op met dit kinderachtige gedoe.
Ah. Dus als je het helemaal verkeerd begrijpt en letterlijk neemt en vervolgens daadwerkelijk mensen gaat stenigen dan vind God het ook goed en straft hij je niet?? Of straft hij je wel, en ben je dus helemaal niet vrij om "dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken."??quote:
Het mooie van dit alles is namelijk dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken.
Je kunt namelijk niet stellen dat God je vrij laat om het op te vatten hoe je wilt en je vervolgens er wel voor straft. Want men kiest niet voor de straf waarschijnlijk. die legt God je dan op omdat hij je dus uiteindelijk helemaal niet die vrijheid gaf.
Als God overtuigd was dat de Bijbel een puur menselijk product was liet hij het niet door mensen doen, dan bedacht Hij er een andere manier voor.quote:
[..]
Dus God is niet almachtig en alwetend? God heeft mensen nodig? Hoe weet jij dat die mensen die de Bijbel hebben bijeengeraapt dat in naam van God deden dan? Wellicht logen ze daar over? Wellicht waren ze verward en hoorden ze stemmen? Er zijn tal van verklaringen die aannemelijker zijn dan dat het van God kwam lijkt me.
Weet ja waarom het hele verhaal voor mij zeer moeilijk is om aan te nemen? Men beweert namelijk dat de bijbel het woord is van een Almachtige en alwetende God. Maar het enige dat er uit het geheel is op te maken is dat het door mensen is geschreven. En er nergens wordt aangetoond dat het aannemelijk is om die Bijbel als het woord van God te zien.
Je geloofd in een almachtige en alwetende God die mensen nodig heeft om zijn wil op te dragen via een Bijbel die door mensen is geschreven. Een Bijbel die vervolgens heel tegenstrijdig is en vol situaties zit die geen duidelijkheid geven over of het nu letterlijk is of figuurlijk.
Waarom is die almachtige en alwetende God dan in vredesnaam zo vaag en vol met puzzels? Waarom niet gewoon duidelijk zijn in wat hij wil en wat niet?
Heb je je wel eens afgevraagd of het wel logisch is om aan te nemen dat die God bestaat. En zo ja? Waarom is het logisch volgens jou?
Hier enkele waaroms:
3. God dicteerde de tekst. Slechts heel sporadisch zegt de Bijbel dat een tekst letterlijk van God komt. De Tien Geboden zijn daar het beste voorbeeld van. Verder staat er wel geregeld ‘God zei’ of ‘De Heer sprak’, maar dat is volgens onderzoekers jargon voor: ‘De profeet van God zei’. Die profeet is uiteraard niet zomaar iemand en probeert zo eerlijk mogelijk weer te geven van wat hij heeft ervaren van God, maar letterlijk is het niet. Daarom heeft God telkens weer een ander ‘dialect’.
1. Hij stuurde de geschiedenis bij, veroorzaakte wonderen, sprak met mensen, enzovoorts. De Bijbel staat vol met dit soort anekdotes. De tekst is dan dus niet letterlijk van God zelf, maar de geschiedenis was wel ‘geladen’ met hem. De herinneringen aan Jezus zijn hier een typisch voorbeeld van. Jezus zelf was heilig en zijn feilbare leerlingen schreven over hem.
Nee, want dan ga je in tegen Gods geboden `Gij zult niet doden`quote:
[..]
Ah. Dus als je het helemaal verkeerd begrijpt en letterlijk neemt en vervolgens daadwerkelijk mensen gaat stenigen dan vind God het ook goed en straft hij je niet?? Of straft hij je wel, en ben je dus helemaal niet vrij om "dat we ook vrij mogen zijn zonder dat we het context moeten wegnemen en helemaal onze eigen ding er van maken."??
Je kunt namelijk niet stellen dat God je vrij laat om het op te vatten hoe je wilt en je vervolgens er wel voor straft. Want men kiest niet voor de straf waarschijnlijk. die legt God je dan op omdat hij je dus uiteindelijk helemaal niet die vrijheid gaf.
Ik weet zeker dat daar de zonde mee bedoeld worden dus stenig je zonde.
Bij het vrij laten van gedachten denk ik eerder als het eten van vlees of nutigen van alcohol
In het oosten van Europa, azie en enkele hier doen dat niet, ik heb er zelf geen probleem mee.
net als een broek voor vrouwen ten aanzien van de eerbaarheid van vrouwen, de ene vrouw doet het wel en de ander niet.
Bij zulke punten denk ik eerder aan vrijheid.
Niet als het gaat om bijv homosexuele relaties.
Al zullen daar ook christenen zijn die het niet met me eens zijn.
Pff, beetje hyper?quote:
[..]
Ik heb jou ook niet gevraagd om in mijn topic te reageren. Dus als jij vindt dat ik niet mag reageren op jou. Waarom vind je dan wel dat je in mijn topic mag reageren?
Ga lekker in een ander topic zitten als je me zo fout vind. Of hou op met dit kinderachtige gedoe.
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.quote:Op maandag 23 september 2019 19:20 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..quote:
[..]
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.
Ik zal hem goed opvattenquote:Op maandag 23 september 2019 19:26 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..
Ik ben idd behoorlijk conservatief
Hoe weet jij dat? Is dat niet als zeggen "Kijk dat is een vliegende schotel van Aliens van de planeet Jupiter" als je een lichtje in de lucht ziet. Hoe weet je dat? Nou als ze niet van Jupiter kwamen, dan hadden ze wel duidelijk gemaakt dat ze van een andere planeet kwamen!"quote:
Als God overtuigd was dat de Bijbel een puur menselijk product was liet hij het niet door mensen doen, dan bedacht Hij er een andere manier voor.
Een totaal onzinnige redenatie. Het kan kan alles zijn wat je ziet. maar je wilt Aliens van Jupiter zien dus zolang er geen bewijs is dat ze niet van Jupiter komen dan is de stelling dat het aliens van Jupiter zijn dus volgens jou valide.
Het bewijs voor een almachtige en alwetende God is eerder een boel dat zo vol absolute waarheden staat dat het iedereen overtuigd en niemand er aan twijfelt. Een almachtige en alwetende God kan dat. Hij is immers almachtig en alwetend.
Het feit dat de Bijbel dusdanig onduidelijk is en vaag bewijst alleen dat het door mensen is geschreven. En het maakt de bewering dat het Gods'woord is zeer onaannemelijk lijkt mij.
En dan kun je je afvragen waarom God niet alles dicteerde en toestand dat mensen met zijn woorden en naam aan de haal gingen door een zeer onduidelijk verhaal te vertellen dat vol zit met tegenstrijdigheden en waar interpretatie voor nodig is wat weer voor extra verwarring en onduidelijkheid leidt. Met als gevolg veel ellende, moord, pijn en verdriet!quote:
3. God dicteerde de tekst. Slechts heel sporadisch zegt de Bijbel dat een tekst letterlijk van God komt. De Tien Geboden zijn daar het beste voorbeeld van. Verder staat er wel geregeld ‘God zei’ of ‘De Heer sprak’, maar dat is volgens onderzoekers jargon voor: ‘De profeet van God zei’. Die profeet is uiteraard niet zomaar iemand en probeert zo eerlijk mogelijk weer te geven
Waaruit maak jij op dat er wonderen zijn geschiedt? Enkel en alleen omdat mensen iets opgeschreven hebben?quote:
1. Hij stuurde de geschiedenis bij, veroorzaakte wonderen,
of staat vol met verhalen van mensen die beweren dat God met ze gesproken hebben omdat ze in de war waren, graag aandacht wilden, zich op die manier als speciaal konden voordoen of het zijn doodgewoon verhalen die compleet verzonnen zijn door mensen om een God te bewijzen daarmee.quote:sprak met mensen, enzovoorts.
Het zijn voor zover jij en ik daadwerkelijk weten niet meer dan anekdotes en niks meer dan dat. Jij gaat er alleen van uit dat er een God bijkomt. Maar nergens geef je er een rede voor die die aanname valideren.quote:De Bijbel staat vol met dit soort anekdotes. De tekst is dan dus niet letterlijk van God zelf,
De geschiedenis is vol geladen met andere "profeten" en "messiassen" die ook heel andere Goden aanprezen. Wat maakt de Christelijke God zo bijzonder?quote:maar de geschiedenis was wel ‘geladen’ met hem. De herinneringen aan Jezus zijn hier een typisch voorbeeld van. Jezus zelf was heilig en zijn feilbare leerlingen schreven over hem.
Als je objectief als die Goden/profeten bekijkt dan beweren ze allemaal de echte te zijn, en alle anderen zijn vals.
Objectief kunnen ze niet allemaal de echte zijn, maar ze kunnen wel allemaal vals zijn.
En er is 1 overeenkomst te vinden bij al die goden en profeten. En dat is, "alle anderen zijn vals". Dus de enige plek waar consensus is, is daar waar men beweert dat ze vals zijn. Ergo, waarschijnlijk zijn ze dan dus allemaal vals.
Er zat geen kwaad in.quote:
[..]
Ik zal hem goed opvatten
Ik ben idd behoorlijk conservatief
Lees het topic deel 1 en 2 eerst maar eens door voordat je oordeelt. Je antwoorden zijn daar te vinden. Voor de rest ga ik me tijd niet verdoen meer aan mensen die met iets alsquote:
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
binnenkomen. Ga gerust in een ander topic een dergelijke discussie aan als je mij niet moet. See if i care.quote:
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
