F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Artikel 1 van de grondwet bestaat ja.quote:Op maandag 23 september 2019 08:20 schreef Lunatiek het volgende:
Bestaat dat gelijkheidsbeginsel dan wel? Kun je dat aantonen?
Wetten gebaseerd op goden lijkt me ook niet wenselijk en daar doelde ik ook niet op. Maar ik zie het ook niet zo zwart-wit. Denk dat veel wetten niet zo zeer gebaseerd zijn op afspraken, maar eerder op geldende normen en waarden, wat acceptabel gevonden wordt in de maatschappij. Dat is niet feitelijk aan te tonen, maar is eerder een consensus.quote:Op maandag 23 september 2019 15:02 schreef Hendrik_Bever het volgende:
[..]
Dat mag, je bent in elk geval eerlijk en begint niet gelijk hatelijk te doen.
[..]
In de politiek werkt het tegenwoordig op termijn niet echt meer om je niet op feiten te richten. Want vroeg of laat krijg je het om je oren. Hoewel het zeker nog beter kan. Maar er is geen sprake meer van wetten gebaseerd op Goden. Je zult nu met cijfers moeten komen ter onderbouwing. Helaas wordt daar nog wel eens mee gerommeld helaas. Maar je komt in Nederland niet meer weg met "Het is Gods' wil" in politiek.
[..]
Ik ken die wet niet ik zal eens googlen.
Deze:
"" 1Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting vervalt van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak.
2Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting die niet voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak, vervalt eveneens van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die bij of krachtens deze of een andere wet is opgelegd in het belang van de bestrijding van een ramp, een zwaar ongeval of van een verstoring van de openbare orde of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. ""
??
Het lijkt me erg gericht op een gelijkwaardigheid waarbij voor iedereen voedsel beschikbaar moet zijn in situaties van rampen of dreigende situaties.
Het feitelijke daaraan is dat er bij hamsteren een kleine groep alle voedsel inneemt en de massa met legen handen blijft en niet kan overleven. Dit leidt tot ongewenste situaties waarbij vaak geweld tussen hamsteraars ontstaat en meer chaos in een tijd dat juist chaos de situatie allen erger maakt. Lijkt mij.
Dat is maar een stuk tekst.quote:
[..]
Artikel 1 van de grondwet bestaat ja.
God bestaat dan ook. Zijn hele boeken over volgeschreven.
Dit is wel een kromme vergelijking. Ook al is de Grondwet in die zin niet tastbaar (op de tekst na dan), de afspraak bestaat wel degelijk en hier wordt ook op gehandhaafd. God daarentegen is een geloof en zeker geen feitelijke entiteit.quote:
[..]
Dat is maar een stuk tekst.
God bestaat dan ook. Zijn hele boeken over volgeschreven.
Nee, de vergelijking klopt. Het beginsel is maar een afspraak, een ideaal waar we in geloven en wat we zeggen na te willen streven.quote:
[..]
Dit is wel een kromme vergelijking. Ook al is de Grondwet in die zin niet tastbaar (op de tekst na dan), de afspraak bestaat wel degelijk en hier wordt ook op gehandhaafd. God daarentegen is een geloof en zeker geen feitelijke entiteit.
De tien geboden zijn niet zo heel anders.
Het gelijkheidsbeginsel is geen feitelijke entiteit of zoiets. Er zijn dan ook genoeg landen waar het niet bestaat. Dat het gehandhaafd moet worden is al een teken aan de wand dat het niet natuurlijk is en het aan mensen opgedrongen moet worden.
10 geboden, ja, maar dat is niet wat je schreef. Maar op deze manier klopt je vergelijking wel.quote:
[..]
Nee, de vergelijking klopt. Het beginsel is maar een afspraak, een ideaal waar we in geloven en wat we zeggen na te willen streven.
De tien geboden zijn niet zo heel anders.
Het gelijkheidsbeginsel is geen feitelijke entiteit of zoiets. Er zijn dan ook genoeg landen waar het niet bestaat. Dat het gehandhaafd moet worden is al een teken aan de wand dat het niet natuurlijk is en het aan mensen opgedrongen moet worden.
Hmm, dat laatste stukje van jou vind ik wel een interessant filosofisch vraagstuk: is al het gedrag wat niet ok is (zoals bijvoorbeeld moorden), maar wat wel gebeurd natuurlijk gedrag. Wat is het natuurlijk gedrag van de mens?
Nee. God is een wezen. De tekst in geloofsschriften verwijzen naar opperwezens die niet bewezen zijn. Dat doet de grondwet niet.quote:
Dat is maar een stuk tekst.
God bestaat dan ook. Zijn hele boeken over volgeschreven.
Geloofsschriften baseren moraal op opperwezens. Wetboeken op menselijkheid en wenselijkheid. Het is een moraal voor een maatschappij die voortkomt uit kennis uit het verleden waarbij uitgangspunten in te nemen zijn op basis van ervaring.
Geloof zegt "God wil dat zo, en daarmee uit!". Maar vergeet even te bewijzen dat die God bestaat. Er is dus geen onderbouwing van de Moraal, enkel een ongefundeerde aanname dat God bestaat en zijn wil wet is. Waarom? Daar is geen antwoord op.
Bij een wetboek die niet geïnspireerd is op Goden kan men WEL de "waarom" vraag beantwoorden met valide argumentatie. Men kan naar het verleden wijzen en zeggen dat een maatschappij waar mensen op basis van huidskleur, geloof, sexe, geaardheid, etcetera on onwenselijke en onhoudbare maatschappij is omdat onvrede in de basis van het mens zijn tot problemen gaan lijden.
Daarnaast kun je wetenschappelijk onderbouwen dat mensen in beginsel gelijkwaardig zijn omdat ze fysiek niet noemenswaardig van elkaar verschillen. En daarom is er geen reden om mensen ongelijkwaardig te behandelen in beginsel.
Dart ging hier omquote:
Ik zie geloof als iets dat prive is, en niet op school hoort. Op school dienen feiten onderwezen te worden. Geloof is niet gebaseerd op feiten zolang de beweringen niet onderbouwt worden met empirisch bewijs. Het is geen toevoeging eerder een belemmering om feiten te accepteren.quote:
Gij zult niet doden. Maar hypocriet genoeg wordt er gesproken over steniging. De Bijbel is niet serieus te nemen, het staat vol tegenstrijdighedenquote:
10 geboden, ja, maar dat is niet wat je schreef. Maar op deze manier klopt je vergelijking wel.
Hmm, dat laatste stukje van jou vind ik wel een interessant filosofisch vraagstuk: is al het gedrag wat niet ok is (zoals bijvoorbeeld moorden), maar wat wel gebeurd natuurlijk gedrag. Wat is het natuurlijk gedrag van de mens?
Het is een symbloische stenigingquote:
[..]
Gij zult niet doden. Maar hypocriet genoeg wordt er gesproken over steniging. De Bijbel is niet serieus te nemen, het staat vol tegenstrijdigheden
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde
Dat is overleven en vermenigvuldigen. De basis van leven. Bij complexere vormen komt er bewustzijn bij waardoor gedrag gecompliceerder wordt. De basis blijft overleven en vermenigvuldigen. Enkel is vermenigvuldigen grotendeels verworden tot "sex hebben" en overleven is complexer geworden omdat een wezen met een hoger bewustzijn meer nadenkt en de vraag wat "overleven" is dieper gaat dan eten, drinken, vechten en verdedigen.quote:
Wat is het natuurlijk gedrag van de mens?
Wie zegt dat?quote:
Het is een symbloische steniging
Het gaat niet over puur stenigen het gaat over het stenigen van de zonde
Leg maar even uit wat die context is in je eigen woordenquote:
de context.
https://christenenvoorisrael.nl/2016/03/de-wraak-in-de-psalmen/
Het was een filosofische vraag, niet eentje die zo plat beantwoord hoeft te worden...en dan nog een puntje van ergernis: in het Nederlands is het seks, sex is Engels.quote:
[..]
Dat is overleven en vermenigvuldigen. De basis van leven. Bij complexere vormen komt er bewustzijn bij waardoor gedrag gecompliceerder wordt. De basis blijft overleven en vermenigvuldigen. Enkel is vermenigvuldigen grotendeels verworden tot "sex hebben" en overleven is complexer geworden omdat een wezen met een hoger bewustzijn meer nadenkt en de vraag wat "overleven" is dieper gaat dan eten, drinken, vechten en verdedigen.
1 van de Geboden om de ander niet te doden
Niet alleen fysiek maar ook mentaal door een ander dood te willen zwijgen of te zeggen val toch (dood) neer
Niet alleen fysiek maar ook mentaal door een ander dood te willen zwijgen of te zeggen val toch (dood) neer
dat wat er staat, die site kan het beter uitleggen dan ik.quote:
[..]
Leg maar even uit wat die context is in je eigen woorden
Dus er staat nergens in de Bijbel dat het symbolisch is. Dat moet men er zelf van maken dus? Kunnen we dat eens zijn?quote:
de context.
https://christenenvoorisrael.nl/2016/03/de-wraak-in-de-psalmen/
Prima. Ik zal je negeren vanaf nuquote:
Het was een filosofische vraag, niet eentje die zo plat beantwoord hoeft te worden...en dan nog een puntje van ergernis: in het Nederlands is het seks, sex is Engels.
Waar staat dat zo in de Bijbel?quote:
1 van de Geboden om de ander niet te doden
Niet alleen fysiek maar ook mentaal door een ander dood te willen zwijgen of te zeggen val toch (dood) neer
Als je het begrijpt, dan kun je het ook uitleggen lijkt me.quote:
dat wat er staat, die site kan het beter uitleggen dan ik.
Ja, bij gelovigen straft God of zo.quote:
[..]
Nee. God is een wezen. De tekst in geloofsschriften verwijzen naar opperwezens die niet bewezen zijn. Dat doet de grondwet niet.
Geloofsschriften baseren moraal op opperwezens. Wetboeken op menselijkheid en wenselijkheid. Het is een moraal voor een maatschappij die voortkomt uit kennis uit het verleden waarbij uitgangspunten in te nemen zijn op basis van ervaring.
Geloof zegt "God wil dat zo, en daarmee uit!". Maar vergeet even te bewijzen dat die God bestaat. Er is dus geen onderbouwing van de Moraal, enkel een ongefundeerde aanname dat God bestaat en zijn wil wet is. Waarom? Daar is geen antwoord op.
Bij een wetboek die niet geïnspireerd is op Goden kan men WEL de "waarom" vraag beantwoorden met valide argumentatie. Men kan naar het verleden wijzen en zeggen dat een maatschappij waar mensen op basis van huidskleur, geloof, sexe, geaardheid, etcetera on onwenselijke en onhoudbare maatschappij is omdat onvrede in de basis van het mens zijn tot problemen gaan lijden.
Daarnaast kun je wetenschappelijk onderbouwen dat mensen in beginsel gelijkwaardig zijn omdat ze fysiek niet noemenswaardig van elkaar verschillen. En daarom is er geen reden om mensen ongelijkwaardig te behandelen in beginsel.
Bij ons de politie.
Hoewel ons wetboek gewoon christelijk is natuurlijk. Bij gratie god en alles, met leuke rituelen bij het zweren van eden of het doen van beloften.
"Niet noemenswaardig" is dan nogal rekbaar in jouw ogen. Bovendien ga je alleen uit van fysiek, terwijl ik natuurlijk gewoon superieur ben aan jou. Wij zijn niet gelijkwaardig. Ik zou me kunnen afvragen of je wel mens bent en of de moord op een onmens moreel kan. Dat is hoe dingen werken voor mensen. Die van het dorp verderop daar trouw je mee en die nog een dorp verder moeten dood.
https://www.holyhome.nl/deca9.htmlquote:
[..]
Waar staat dat zo in de Bijbel?
Het probleem is, is dat als men de Bijbel leest, hoofdstuk voor hoofdstuk leest.
Het principe is is dat die hoofdstukindeling door mensen gemaakt is. en dat je het los moet zien
Ook zit de Bijbel vol beeldspraak, bijv. de gelijkenissen
Dat zijn lessen voor ons hoe we leven volgens de Bijbelse normen.
