F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gods geest was destijds in de personen
Het is niet zo dat 1 persoon geschreven heeft, nee de Bijbel is geschreven door verschillende personen in het grieks en het latijns en in het hebreeuws
En in die talen zijn ze weer meerdere keren vertaald naar het Nederlands toe.
Het is niet zo dat 1 persoon geschreven heeft, nee de Bijbel is geschreven door verschillende personen in het grieks en het latijns en in het hebreeuws
En in die talen zijn ze weer meerdere keren vertaald naar het Nederlands toe.
Heb beide topics helemaal doorgelezen, vandaar de opmerking.quote:Op maandag 23 september 2019 19:36 schreef Hendrik_Bever het volgende:
[..]
Lees het topic deel 1 en 2 eerst maar eens door voordat je oordeelt. Je antwoorden zijn daar te vinden. Voor de rest ga ik me tijd niet verdoen meer aan mensen die met iets als
[..]
binnenkomen. Ga gerust in een ander topic een dergelijke discussie aan als je mij niet moet. See if i care.
Je noemt zaken die bij een bepaalde groep mensen hoort, maar je gooit het op God. Vervolgens een discussie gaan voeren met een Christenen over zijn impressie van Zijn God, schiet niet echt op.
Vandaar mijn vraag, wat is nu de echt dreiging? Denk je dat ze moslims het letterlijk nemen dat ze ongelovigen moeten afslachten? Of zijn het excessen op een populatie van een miljard en willen de meeste mensen gewoon gelukkig zijn in hun buurt?
Het is niet om bijdehand te zijn, het is namelijk exact wat ik me afvraag. Als blijkt dat de Islam niet “een leuke toevoeging” blijkt te zijn op wat we hebben, met hier en daar een suikerfeestje bij de buren, en maar slecht wil mengen met wat wij gewend zijn, in hoeverre houdt onze toegeeflijkheid stand in deze? En kan je geloof discrimineren?
Nog naast de vraag of datgene afpakken wat mensen verbind de beste manier is om vooruit te gaan.
Maar God moordde er juist zelf ook regelmatig op los. Nogmaals, kijk alleen al naar Sodom en Gomorra.quote:
Nee, want dan ga je in tegen Gods geboden `Gij zult niet doden`
Dus het lijkt me helemaal niet logisch om er van uit te gaan dat je tegen Gods' gebod in gaat. Je helpt hem zelfs een handje misschien? Hoe geloofwaardig is een God die verbiedt te doden, zelf regelmatig massamoorden pleegt, en zegt dat mensen in sommige situaties gestenigd dienen te worden?
Hoe weet je dat zeker? God heeft het jou persoonlijk verteld? Ik vind dat je nogal vals speelt door te zeggen dat je het zeker weet. Want het is een aanname, je weet het helemaal niet zeker. Tenzij je kunt aantonen dat daadwerkelijk God het persoonlijk aan je heeft verteld.quote:
Ik weet zeker dat daar de zonde mee bedoeld worden dus stenig je zonde.
De mens is alleen vrij als het om keuzes gaat die niet veel betekenis hebben volgens jou? Volgens jou mag je alcohol gebruiken van God?quote:
Bij het vrij laten van gedachten denk ik eerder als het eten van vlees of nutigen van alcohol
In het oosten van Europa, azie en enkele hier doen dat niet, ik heb er zelf geen probleem mee.
net als een broek voor vrouwen ten aanzien van de eerbaarheid van vrouwen, de ene vrouw doet het wel en de ander niet.
Bij zulke punten denk ik eerder aan vrijheid.
Ok, dus volgens jou ogen homosexuele relaties wel? Waar zegt de Bijbel dat?quote:
Niet als het gaat om bijv homosexuele relaties.
En ziedaar mijn eerder gemaakte puntquote:
Al zullen daar ook christenen zijn die het niet met me eens zijn.
De Bijbel is helemaal dus niet duidelijk. En aangezien het volgens jou door God goedgekeurd is als zijn woord. Is Gods; word dus erg onduidelijk. God weet dat het verwarrend is voor de mens(hij is alwetend), God had het heel anders kunnen doen. Een Bijbel geven die onomstotelijk de waarheid is, voor iedereen duidelijk en waar het onmogelijk is het verkeerd te begrijpen of verkeerd te interpreteren is(hij is almachtig).quote:
Dus God is niet almachtig en alwetend? God heeft mensen nodig? Hoe weet jij dat die mensen die de Bijbel hebben bijeengeraapt dat in naam van God deden dan? Wellicht logen ze daar over? Wellicht waren ze verward en hoorden ze stemmen? Er zijn tal van verklaringen die aannemelijker zijn dan dat het van God kwam lijkt me.
Weet ja waarom het hele verhaal voor mij zeer moeilijk is om aan te nemen? Men beweert namelijk dat de bijbel het woord is van een Almachtige en alwetende God. Maar het enige dat er uit het geheel is op te maken is dat het door mensen is geschreven. En er nergens wordt aangetoond dat het aannemelijk is om die Bijbel als het woord van God te zien.
Je geloofd in een almachtige en alwetende God die mensen nodig heeft om zijn wil op te dragen via een Bijbel die door mensen is geschreven. Een Bijbel die vervolgens heel tegenstrijdig is en vol situaties zit die geen duidelijkheid geven over of het nu letterlijk is of figuurlijk.
Waarom is die almachtige en alwetende God dan in vredesnaam zo vaag en vol met puzzels? Waarom niet gewoon duidelijk zijn in wat hij wil en wat niet?
Maar hij deed dat niet. Conclusie is dan, God is bewust heel vaag en onduidelijk en straft je tot in de eeuwigheid voor het niet goed interpreteren van zijn enorme puzzelboek.
Of die God die zo aannemelijk leek in het begin, is het eigenlijk helemaal niet als je er wat dieper over nadenkt. Ofwel, bestaat hij eigenlijk wel?
Maar hierin welquote:
Op naar mij. Lekker aan het stoken?quote:Op maandag 23 september 2019 19:26 schreef Jopie78 het volgende:
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..
Hij had het over mijquote:
[..]
Maar hierin wel
[..]
naar mij. Lekker aan het stoken?
Haha, hij is zo gelovig als maar kan.. Het was een woordspeling.quote:
[..]
Maar hierin wel
[..]
naar mij. Lekker aan het stoken?
On edge much..
Ik ben tegen homoseksuele relaties.
[ Bericht 35% gewijzigd door QWARQTAARTJE op 23-09-2019 19:59:45 ]
[ Bericht 35% gewijzigd door QWARQTAARTJE op 23-09-2019 19:59:45 ]
Vind dat er ook steeds meer gelovigen verder van de Bijbel af gaan eigenlijksquote:
[..]
Haha, hij is zo gelovig als maar kan.. Het was een woordspeling.
On edge much..
Als je ziet hoeveel tegengas de Nashville kreeg van (progressieve) kerken...
Nu hadden ze het ook duidelijker moeten omschrijven de inhoud maar toch,...
Als je het topic en de vorige daadwerkelijk had doorgelezen dan had je het antwoord op je vraag al kunnen zien.quote:Op maandag 23 september 2019 19:44 schreef Jopie78 het volgende:
Vandaar mijn vraag, wat is nu de echt dreiging? Denk je dat ze moslims het letterlijk nemen dat ze ongelovigen moeten afslachten? Of zijn het excessen op een populatie van een miljard en willen de meeste mensen gewoon gelukkig zijn in hun buurt?
En als jij gaat lopen stoken in een discussie die ik heb met iemand met
en binnenkomt metquote:
Maar jij bent dan ook best wel goedgelovig..
Dan zie ik dat niet als iemand die daadwerkelijk een oprechte discussie met me wil. Ik zie het eerder als iemand die zich verheven voelt en dat even wil komen vertellen. Me wel eens even de les zal komen lezen. Prima. doe je ding. Maar ik doe niet met je mee. Ik doe gewoon mijn eigen ding. Bevalt het je niet? Ga lekker in een ander topic zitten danquote:Op maandag 23 september 2019 19:20 schreef Jopie78 het volgende:
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd.
Kijk, we zijn het weliswaar voornamelijk oneens. Maar er is wel een discussie mogelijk tussen jou en mij. We maken elkaar nergens voor uit in feite. Het oneens zijn is prima. Dat maakt een discussie juist interessanter als een discussie waar iedereen met elkaar meelult.quote:
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.
Ik heb respect voor hoe je je gedraagt, en dat respect verdien je ook omdat je respectvol een discussie aan gaat, ondanks de wereld van verschil in visie tussen jou en mij.
Dat gezegd hebbende. Geloof heb ik geen belangstelling in. Wel in mensen. Vooral hoe mensen redeneren.
Spreek je wel eens meer christenen ?quote:
[..]
Kijk, we zijn het weliswaar voornamelijk oneens. Maar er is wel een discussie mogelijk tussen jou en mij. We maken elkaar nergens voor uit in feite. Het oneens zijn is prima. Dat maakt een discussie juist interessanter als een discussie waar iedereen met elkaar meelult.
Ik heb respect voor hoe je je gedraagt, en dat respect verdien je ook omdat je respectvol een discussie aan gaat, ondanks de wereld van verschil in visie tussen jou en mij.
Dat gezegd hebbende. Geloof heb ik geen belangstelling in. Wel in mensen. Vooral hoe mensen redeneren.
En hebben die een beetje dezelfde kijk als ik ?
Niet dat mijn kijk het beste is ofZo...
ja maar hij noemde je goedgelovig omdat je zeiquote:
Met andere woorden. Je bent te goedgelovig omdat je ibn mij iemand ziet die belangstellend is. Hij wil je eigenlijk zeggen dat je niet zo goed gelovig moet zijn, en mij moet zien zoals hij mij ziet.quote:
O, ik heb wel het idee dat hij belangstellend is.
Vandaar het stoken
Ga lekker in een ander topic zitten als je me niet moet joh. Kom je hier je egootje opkrikken met mij voor van alles uitmaken? Heb jij een ander nodig om je goed te voelen over jezelf?quote:
Haha, hij is zo gelovig als maar kan.. Het was een woordspeling.
On edge much..
Waarom?quote:
Ik ben tegen homoseksuele relaties.
Mijn post was ook best wel een beetje sarcasme hoorquote:
[..]
ja maar hij noemde je goedgelovig omdat je zei
[..]
Met andere woorden. Je bent te goedgelovig omdat je ibn mij iemand ziet die belangstellend is. Hij wil je eigenlijk zeggen dat je niet zo goed gelovig moet zijn, en mij moet zien zoals hij mij ziet.
Vandaar het stoken
Maar i know
En over Sodom : Ik geloof wel dat het gebeurd is maar vooral om te laten zien dat mensen vertrouwen moeten hebben in God en aan de andere kant dat de zonde en de wereld niets met God te maken wil hebben en dat zal hij eens vernietigen als Hij terugkomt, Lot werd een zoutpilaar omdat ze achterom keek (verlangend naar de heidense Sodom )
Omdat de wereld steeds verder van de bijbel af staat. De verlichting heeft ruimte voor eigen interpretatie opengezet, waardoor er vele stromingen zijn ontstaan, die in de loop der jaren een bestaansrecht hebben ontwikkeld.quote:
[..]
Vind dat er ook steeds meer gelovigen verder van de Bijbel af gaan eigenlijks
Als je ziet hoeveel tegengas de Nashville kreeg van (progressieve) kerken...
Nu hadden ze het ook duidelijker moeten omschrijven de inhoud maar toch,...
Nu er steeds in het nieuws zaken komen die onverenigbaar zijn met de moderne tijd waarin we leven, wordt de tegenstelling steeds groter.
De inhoud was redelijk helder. Het dekt voor een groot gedeelte van de gelovigen wel wat ze zeggen aan te hangen, alleen heeft een ieder een eigen gradatie in hoeverre het nageleefd dient te worden.
Voor mij zijn besnijdenissen een grote tegenstrijdigheid op de integriteit van het lichaam en vrijheid van geloof. Als ik morgen het duimpje van de linkerhand van mijn zoontje wil laten verwijderen, vindt iedereen dat raar, maar dit vinden we heel normaal.
Op zich denk ik dat “geloof” een nobel streven is, maar het dogmatische aspect van de groepsdruk staat me enorm tegen. Zolang het achter de voordeur blijft, helemaal leuk, maar als het zich gaat organiseren voelt het stukken onveiliger..
ja hoor. Graag zelfs. Ik spreek liever met Christenen of Moslims in een discussie als met gelijkgestemden. Zolang het zonder schelden gaat graag zelfs. Erg leerzaam en interessantquote:
Spreek je wel eens meer christenen ?
En hebben die een beetje dezelfde kijk als ik ?
Niet dat mijn kijk het beste is ofZo...
Ok gelukkig maar.quote:
Mijn post was ook best wel een beetje sarcasme hoor
Maar i know
Is het "vertrouwen moeten hebben in God" of is het eigenlijk meer angst moeten hebben voor God om niet tegen zijn wil in te gaan?quote:En over Sodom : Ik geloof wel dat het gebeurd is maar vooral om te laten zien dat mensen vertrouwen moeten hebben in God en aan de andere kant dat de zonde en de wereld niets met God te maken wil hebben en dat zal hij eens vernietigen als Hij terugkomt, Lot werd een zoutpilaar omdat ze achterom keek (verlangend naar de heidense Sodom )
1. Onnatuurlijk, net als dat andere gendergedoe van onzijdig en x in je paspoort (wat veel atheïsten ook vinden als ik zo hoor op dit forum en als je met mensen er over spreekt)quote:
2. Strijd tegen je eigen vlees, mensen gaan ook heel anders denken over strijden tegen je vlees en strijden/doden van je zonde. Dat alles hoeft ineens niet meer omdat je nu eenmaal je eigen zin wilt hebben.
3. God schiep man en vrouw om onder andere gemeenschap te hebben en voort te planten
Ik zie nergens dat er een andere tussenvorm is.
Helaas gaat het in mijn kring (zwarte kousenquote:
[..]
Ok gelukkig maar.
[..]
Is het "vertrouwen moeten hebben in God" of is het eigenlijk meer angst moeten hebben voor God om niet tegen zijn wil in te gaan?
) behoorlijk vaak gepaard met angst, en dat is iets waar ik niet trots op ben.Vertrouwen in God dat is in afhankelijkheid leven met God, net als een kind dat op haar vader vertrouwt als ze van iets springt en vertrouwt dat haar vader haar opvangt.
Zo zou je het kunnen zien als God de Vader die je leven leid en waar je in afhankelijkheid van leeft ondanks ook mijn grote vertrouwen op de dokter, techniek.. etc.
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap. Zelf persoonlijk ben ik atheïst.quote:
[..]
Pff, beetje hyper?
Je bent een lastige gesprekspartner, omdat je anderen verwijten maakt over een beeld in je eigen hoofd. Zoals jij, als ongelovige, naar God kijkt, zo ervaart een gelovige hem niet.
God is niet een op zichzelf staande entiteit, het is altijd aanwezig in alles en iedereen, en komt soms door.
Ben zelf niet gelovig, maar voor iemand die er zo op tegen is, heb je er wel een heel eenzijdig beeld van. Stel eens een vraag, in plaats van zo te oreren?
Welke dreiging zie je nou echt in het geloof? En is het wel geloof, of toch meer cultuur en gewoontes die lastig te veranderen zijn?
Alleen denk ik niet dat religie verkeerd is. Alleen verbitterde atheïsten die een kruistocht tegen religie voeren zien niet dat het ook goeie dingen kan doen. Ja religie doet slechte dingen maar religie blijft iets dat mensen runnen. Goddelijke inspiratie of niet mensen zijn gevoelig voor zelfverrijking etc.
Maar binnen al het slechte delen de hindus met het kasten systeem bij de tempels wel gratis maaltijden uit voor het volk.
Doen de katholieke monikken goeie doelen steunen en ontwikkelingswerk. Krijgen mensen soms een beetje ondersteuning. Als je geen psycholoog kan betalen zal een pastoor of pastoraal werker je wel helpen voor gratis.
Er wordt altijd gehaat op de pracht en praal van de kerk maar men vergeet dat een pastoor mensen opzoekt in bejaardenhuis en ook mensen steunt.
Dat zijn dingen waar de wetenschap niet voor bedoelt zijn. Religie en spiritualiteit kan wel een potje breken in deze zaken.
Ik denk dat ik dit goed beargumenteerd heb en dat het niet ver van de waarheid is.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Of kijk naar de engel des doods, een wetenschapper die te ver ging. Maar als religie het doet is het erger. Maar terwijl men hekelt op religie zet men ideologie buiten spel. Het geloof dat het blanke ras superieur is heeft ook tot miljoenen doden geleidt.
Maar dan wordt opeens gezegd ja waarom heeft religie niks gedaan ten tijden van slavernij etc.
Terwijl in wereld oorlog 2 sommige religieuze ook wel hielpen en andere weer niet. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen.
Als religie slecht is dan zijn ideologieën dat zeker ook. Bij TS krijg je dat niet binnen. Dat maakt het vermoeiend en dan heeft een discussie geen zin.
Als iemand argumenten tegen mijn argumenten wil inbrengen prima je hoeft niet voor zoete koek te slikken wat ik zeg maar anderzijds is het nutteloos als iemand religie zo hekelt dat redelijkheid onmogelijk is
Liefde voor God
Ben eigenlijks wel benieuwd wat Hiroshima met religie te maken heeft ?quote:
[..]
Tis meer dat hij helemaal slobbert over het piemeltje genaamd wetenschap. Zelf persoonlijk ben ik atheïst.
Alleen denk ik niet dat religie verkeerd is. Alleen verbitterde atheïsten die een kruistocht tegen religie voeren zien niet dat het ook goeie dingen kan doen. Ja religie doet slechte dingen maar religie blijft iets dat mensen runnen. Goddelijke inspiratie of niet mensen zijn gevoelig voor zelfverrijking etc.
Maar binnen al het slechte delen de hindus met het kasten systeem bij de tempels wel gratis maaltijden uit voor het volk.
Doen de katholieke monikken goeie doelen steunen en ontwikkelingswerk. Krijgen mensen soms een beetje ondersteuning. Als je geen psycholoog kan betalen zal een pastoor of pastoraal werker je wel helpen voor gratis.
Er wordt altijd gehaat op de pracht en praal van de kerk maar men vergeet dat een pastoor mensen opzoekt in bejaardenhuis en ook mensen steunt.
Dat zijn dingen waar de wetenschap niet voor bedoelt zijn. Religie en spiritualiteit kan wel een potje breken in deze zaken.
Ik denk dat ik dit goed beargumenteerd heb en dat het niet ver van de waarheid is.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Of kijk naar de engel des doods, een wetenschapper die te ver ging. Maar als religie het doet is het erger. Maar terwijl men hekelt op religie zet men ideologie buiten spel. Het geloof dat het blanke ras superieur is heeft ook tot miljoenen doden geleidt.
Maar dan wordt opeens gezegd ja waarom heeft religie niks gedaan ten tijden van slavernij etc.
Terwijl in wereld oorlog 2 sommige religieuze ook wel hielpen en andere weer niet. Uiteindelijk zijn we allemaal mensen.
Als religie slecht is dan zijn ideologieën dat zeker ook. Bij TS krijg je dat niet binnen. Dat maakt het vermoeiend en dan heeft een discussie geen zin.
Als iemand argumenten tegen mijn argumenten wil inbrengen prima je hoeft niet voor zoete koek te slikken wat ik zeg maar anderzijds is het nutteloos als iemand religie zo hekelt dat redelijkheid onmogelijk is
Soms heb ik het idee dat seculieren denken dat wij als christenen heilig zijn en niets fout doen, was het maar waar maar dat is absoluut niet zo.
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?quote:
Ik ben tegen homoseksuele relaties.
Liefde voor God
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?quote:
Ik ben tegen homoseksuele relaties.
Nee nee niks met religie. Ik zei:quote:
[..]
Ben eigenlijks wel benieuwd wat Hiroshima met religie te maken heeft ?
Soms heb ik het idee dat seculieren denken dat wij als christenen heilig zijn en niets fout doen, was het maar waar maar dat is absoluut niet zo.
Ja religie doet soms ook slechte dingen maar de wetenschap ook. Hiroshima en Nagasaki was vreselijk. De wetenschappers erachter hadden spijt. Hetzelfde met de kalasjnikov en talloze andere uitvindingen.
Ik bedoel ermee dat de wetenschap ook wel haar vergrijpen heeft gemaakt. Je zou kunnen stellen wetenschap vond het enkel uit ze hebben de bom niet gegooid. Maar stel dat ik een machine kan uitvinden die duizenden mensen vermoord dan moet ik toch ook kunnen zien dat hij daarvoor gebruikt ga worden. De atoombom heeft misschien meerdere levens kapot gemaakt dan de inquisitie.
Wat ik wil zeggen is. Zowel wetenschap als religie hebben vergrijpen. Alleen wanneer religie het doet is het verrot etc als de wetenschap het doet tja hoort er gewoon bij?
Liefde voor God
Die geboden waren vooral leefregels voor de Israëlietenquote:
[..]
Maar mag ik oprecht vragen als je tegen homoseksualiteit bent wat doe je met de rest wat verboden is volgens de bijbel? Als ik Leviticus doorlees staat er een hele hoop dat niet mag. Maar daar rept geen hond over. Terwijl Leviticus toch ook bij de christelijke canon hoort. Dus wat doe je met al die geboden?
In die tijd had je geen koelkasten, waren de regels omtrent slachten heel anders dan nu.
Die regels hadden niet alleen als doel om mensen een goed, hygiënisch leven te laten lijden maar wees boven al naar God die wilde dat ze Hem ervoor wilde loven en eren.
Die wilde dat ze van Zijn wijsheid gebruik maakte om anderen de regels aan te reiken (niet dwingen) voor zichzelf en bovenal om God groot te maken.
Toen God Zijn Zoon zond en liet sterven om de wet te vervullen maar boven al om de zonden te vergeven van diegene die weten dat ze alleen bij Hem terecht kunnen.
De 10 Geboden zijn een samenvatting op wat de Bijbel ons leert.
En ons aanreikt als les dmv geschiedenissen en gelijkenissen
Al die moeilijke namen in de Bijbel zeggen ook niet alles in die zin dat ik ze moet onthouden.
Maar juist de lessen uit te halen van de daden van de personen.
Er zijn zeker namen die wel een betekenis hebben in de naam maar ook omdat ze liggen in de lijn van de geslachten
Uit A kwam B en uit B kwam Christus
Dit zijn natuurlijk niet echte namen maar je zal het wel snappen.
