Is religie een bedreiging voor de mensheid? #2

quote:

Op zondag 22 september 2019 17:54 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Dat heb ik al genoemd: de moderniteit.

Ah en hoe kom je er bij dat ik een "moderniteitist" ben? En kun je me even een link geven waar die religieuze stroming die je "moderniteit" noemt wordt uitgelegd? Wel schrift volg ik volgens jou?

Jij denkt dus serieus dat je iedereen religieus kunt noemen door iedereen maar in een hokje te stoppen dat religie heet? Ik zie mezelf als realist. Is dat ook een religie volgens jou. Ook zie ik mezelf daarom als Atheist. Is Atheisme ook een religie volgens jou?

quote:

Op zondag 22 september 2019 17:55 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
De definitie van religie, die je hier hebt aangehaald, is uitstekend.

Wat heeft dit met de grondwet te maken? Welnu, deze grondwet is een schriftelijke uitwerking van jouw religie, oftewel de moderniteit.

Nope. De grondwet kan veranderd worden en is onderhevig aan de politieke verhouding in de tweede en eerste kamer. Democratie is natuurlijk ook weer een religie volgens jou? Daarnaast is de grondwet niet de uitwerking van mijn religie, want wat mij betreft mag er wel een en ander veranderen in de grondwet.
'
De grondwet is een uitgangspunt, geen religie. Het geeft geen antwoorden op zingeving. Het is een startpunt voor een maatschappij!

quote:

Op zondag 22 september 2019 17:56 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Wat voor jou de grondwet is, is voor de joden hun verzameling van de "tien geboden" en voor moslims de koran.

Nee, Joden en Moslims schrijven het toe aan een onbewezen almachtige God. De grondwet stelt een uitgangspunt om tot een zo goed mogelijke maatschappij te komen.

Religie is zingeving. De grondwet is ordening

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:08 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Wat is moderniteit? Even googlen levert onder meer dit artikel op. Daarin kun je het nodige vinden over jouw religie:

https://www.groene.nl/artikel/moderniteit-onder-vuur

Nee, nee. JIJ beweert dat ik dat ben. En jij beweerd dat het een religie is. Dan mag je dat ook even onderbouwen.

Dus graag even inhoudelijk op

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:02 schreef Hendrik_Bever het volgende:
Ah en hoe kom je er bij dat ik een "moderniteitist" ben? En kun je me even een link geven waar die religieuze stroming die je "moderniteit" noemt wordt uitgelegd? Wel schrift volg ik volgens jou?

Jij denkt dus serieus dat je iedereen religieus kunt noemen door iedereen maar in een hokje te stoppen dat religie heet? Ik zie mezelf als realist. Is dat ook een religie volgens jou. Ook zie ik mezelf daarom als Atheist. Is Atheisme ook een religie volgens jou?

in gaan. En niet het afdoen met

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:08 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Wat is moderniteit? Even googlen levert onder meer dit artikel op. Daarin kun je het nodige vinden over jouw religie:

https://www.groene.nl/artikel/moderniteit-onder-vuur

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:11 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Een god is niet meer dan een instrument in een religie. Daarbij is het irrelevant of die god wel of niet bestaat.

Het is juist heel belangrijk of die God wel of niet bestaat. Want als hij niet bestaat dan is het hele circus gebaseerd op leugens.

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:17 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
God bestaat in de hoofden van mensen die in hem geloven. Daarbuiten niet.

Ook in die hoofden bestaat die God niet. Je kunt er wel in geloven maar enkel de gedachte en het geloof er in bestaat dan. De God zelf niet.

quote:

God bestaat dus en tegelijkertijd bestaat hij niet.

Nee, het "in het hoofd bestaan" noemen is vals spelen he. En als die God niet daadwerkelijk bestaat, dan is de Bijbel, de Torah en de Koran dus gewoon een leugen.

En dan blijft er ideologie over. En ik denk dat jij ideologie met religie verward, of bewust verwisselt

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:18 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Jij gelooft in de grondwet. De grondwet is een schriftelijke vastlegging van de moderniteit.

Ik stel dus alleen datgene vast wat jij zelf beweert.

Ik geloof niet in de grondwet. Ik accepteer de grondwet als basis voor de maatschappij. iets accepteren en ergens in geloven zijn totaal verschillende dingen! Soms liggen ze in elkaar verlengde, maar dat maakt ze niet hetzelfde.

Wat beweer ik dan volgens jou, en waar?

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:25 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Voor jou is de grondwet de basis. Je vertrouwt daarop

Niet DE basis, maar EEN basis. Ik vertrouw er niet op, want de grondwet alleen is niet genoeg. Je zult ook actief moeten handhaven om die grondwet betekenis te geven. En ook daar heb ik momenteel weinig vertrouwen in omdat die grondwet misbruikt wordt om op basis van geloof allerlei uitzonderingsposities te geven aan geloof/religie.

Er is geen sprake van geloof. Een grondwet is een beginpunt, een fundament voor een maatschappij. Het is een uitgangspunt. Geen religie nogmaals.

En jij durft mij te verwijten

quote:

Op zondag 22 september 2019 17:03 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Misschien wel, maar ik geloof niet dat ik met jou tot een zinvolle uitwisseling van ideeën kan komen. Je zit erg vastgeroest in je manier van denken.

??

Ik denk echt dat het op jezelf slaat.

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:25 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
. Een ander woord voor vertrouwen, is geloven.

Nee. Vertrouwen en geloof zijn niet hetzelfde.

"Geloof is de mentale toestand waarin iemand ervan uitgaat dat een aanname waar is cq. dat een propositie of premisse waar of onwaar is."

"Vertrouwen heeft in zowel sociale als psychologische zin verschillende connotaties.[1] De meest gangbare definitie van vertrouwen[2] omvat doorgaans de volgende elementen:

Bereidheid van een persoon of groep om afhankelijk te zijn van de daden van een andere persoon of groep.
Geloven dat een ander eerlijk is of dat iets goed zal gaan.[3]
Verwachting van een persoon dat degene die hij/zij vertrouwt zal handelen op een manier die hem/haar niet zal benadelen, met het risico in een nadelige positie te belanden indien de ander dit vertrouwen schaadt.
Zelf niet weten, en zich verlaten op een ander.
In sociologie en psychologie is de mate waarin twee groepen elkaar vertrouwen een maatstaf voor het geloof in de eerlijkheid en aardigheid van de ander. Vertrouwen speelt een belangrijke rol in bijvoorbeeld familiebanden, relaties, binnen bedrijven en andere sociale groepen. De gave van mensen om in te schatten of iemand te vertrouwen is, kan worden teruggevoerd naar een neurobiologische structuur en activiteit in de hersenen.[4]

Sociologie beschouwt vertrouwen als een van de sociale constructies van de samenleving, en iets wat elke samenleving nodig heeft. Sociologie focust zich dan ook sterk op de positie die vertrouwen speelt in de gemeenschap[5]. Interesse in vertrouwen is sinds de jaren 80 van de 20e eeuw sterk gegroeid.

In de psychologie wordt vertrouwen omschreven als “geloven dat de persoon die men vertrouwt zal doen wat men van hem verwacht”. Volgens psychoanalist Erik Erikson begint het eerste opbouwen van vertrouwen al in de eerste twee jaar van een mensenleven. De mate waarin dit vertrouwen wordt bevestigd of geschaad kan op latere leeftijd van grote invloed zijn.[6]"

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Even inzoomen op een willekeurige plaats in die heilige grondwet van jou:

"Het begrip 'heilig' heeft te maken met heel(heid) en wordt gebruikt als aanduiding van iets waaraan een verheven waarde wordt toegekend. In theïstische religies heeft het betrekking op de bijzondere relatie die iemand of iets heeft met God, die geacht wordt zelf heilig te zijn. Vanwege die relatie kan iets of iemand dan (ge)heilig(d) zijn en tot voorbeeld en/of voorwerp van verering worden, en met bijzonder respect worden behandeld.

Binnen de verschillende religies heeft het begrip heilige verschillende specifieke betekenissen. Er bestaan diverse manieren om te bepalen of iemand heilig is. Er zijn echter ook pogingen gedaan om een algemene definitie te geven. Een rooms-katholiek onderzoeker stelde in 1987 dat heiligen in verschillende culturen en religies de volgende overeenkomsten vertonen[1]:"

Die grondwet is door mensen bedacht, en er wordt niet verwezen naar een bovennatuurlijk wezen voor de oorsprong. Dus hou eens op met die woordspelletjes. Je bent doorzichtig. Je probeert je gelijk door te drammen met woorden heel erg creatief te gebruiken en uit hun verband te trekken.

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Prachtig artikel. Maar het is domweg een keuze, daar hoef je niet mee eens te zijn. Je zou ook kunnen beredeneren dat dit helemaal geen zorg van de overheid is, maar een zorg die door particulieren zelf maar geregeld moet worden - als ze dat willen tenminste.

Maar goed - het is wel fijn dat de overheid dit voor ons regelt. Beter gezegd: zou moeten regelen!

Want ondanks het feit dat dit zo deftig in de grondwet staat, doet de overheid het omgekeerde. Kijk bijvoorbeeld naar Schiphol. Het is evident dat een krimp van Schiphol de bewoonbaarheid van Nederland en ook het leefmilieu ten goede zou komen. Maar onze overheid doet precies het omgekeerde en laat Schiphol alleen maar verder groeien.

Je blijft maar "menselijke keuzes" gelijkstellen met religie keer op keer. Maar het is onzin. Je kunt ook TE creatief gaan zijn met woorden. Maar dan wordt het allemaal wel heel erg doorzichig hoor.

quote:

Op zondag 22 september 2019 18:35 schreef SjoukjeHooynaayer het volgende:
Die grondwet is dus in feite niet meer dan een stuk papier, niet beter of slechter dan een rol wc-papier.

Je billen vegen gaat veel beter met WC papier. Een land besturen beter met een grondwet. Dus waar je je stelling vandaan haalt is me echt een enorme vraag. Je begint steeds onzinniger te worden. En ik ga steeds meer het idee krijgen dat je aan het trollen bent.

Veel zinnigs komt er niet mee ruit bij je. En je zit inderdaad erg vastgeroest in je denkbeelden. Zelfs zo vastgeroest dat je steeds creatiever moet worden met betekenissen van woorden.

quote:

Op zondag 22 september 2019 19:19 schreef ems. het volgende:
Wel is het een ongezonde en naargeestige hobby die zoveel mogelijk bestreden dient te worden. Het brengt uitsluitend ellende.

En die ellende die je benoemt, dat is niet als bedreigend te zien?

quote:

Op zondag 22 september 2019 19:37 schreef ems. het volgende:
Mwa, hangt er vanaf hoe je 'mensheid' interpreteert. Ik doelde meer op dat het de mens in z'n geheel niet zo snel kapot zou krijgen.

Maar inderdaad, behalve de intellectuele schade die religie brengt is er ook genoeg fysieke schade te doen, blijkt maar weer elke dag.

Met "de mensheid" bedoel ik min of meer letterlijk wat het zegt. Het mens zijn. Religie hamert er met name op dat je vooral trouwe volgeling moet zijn van de religie. Maar daarmee komen er allerlei regels die je opgelegd krijgt die je een visie opleggen hoe andersdenkenden, andersgelovigen, ongelovigen, andersgeaarden, etcetera te zien en te behandelen. En dat belemmert de gelovige/religieuze wel in het mens zijn, en anderen ook lijkt me.

Homosexualiteit is in veel religie een probleem. Maar ook een homosexueel heeft net zoveel recht om te zijn wie hij/zij is. Men misdoet er wettelijk namelijk niks mee. Maar religie ziet dat vaak heel anders. Je mag dan niet zijn wie je bent.\
Ook zo is het een bedreiging voor de mensheid, ofwel het mens zijn.

quote:

Op zondag 22 september 2019 22:17 schreef Schonedal het volgende:
Is ongeloof ook te definiëren als een geloof?

Lijkt me niet. Niet geloven in iets is namelijk niet hetzelfde als geloven dat iets niet bestaat

quote:

Op maandag 23 september 2019 07:40 schreef Lunatiek het volgende:
Alsof dat op christelijke scholen wordt gedaan
In het Nederlandse onderwijs doet iedereen hetzelfde examen dus op alle scholen leer je dezelfde feiten. Het christelijke is vaak marginaal, gezamelijke dagopening met gebed of zo, en feest gerelateerd aan christelijke feestdagen.
Door de gelijke achtergrond van de leerlingenen de uiting ervan is het er prettiger voor leerlingen (hoeven niet te verdedigen dat ze katholiek/protestant/etc zijn, kennen veel andere leerlingen van de kerk en zondagsschool) scoren die scholen vaak beter dan openbare scholen waar je alleen maar feitjes leert.

Maar met Christelijk onderwijs wordt er wel een soort bril opgezet bij kinderen waardoor alles gezien wordt

quote:

Op maandag 23 september 2019 07:55 schreef Lunatiek het volgende:
Precies wat jij nu doet.
Behalve dat christenen dat meestal niet doen en pagans al helemaal niet.
Kortom, beter schaf je het antitheïsme af, want dat is een en al leugens en bedrog om gelovigen te kunnen onderdrukken.

Nee dus. Ik beweer nergens dat men naar de hel gaat als men niet mijn visie aanneemt. Noch leg ik op dat iemand niet als gelijkwaardig gezien mag worden.

quote:

Op maandag 23 september 2019 07:57 schreef Lunatiek het volgende:
Enkele tienduizenden jaren van het menselijk bestaan bewijzen het tegendeel. Religie is juist een grote aanjager van vooruitgang, omdat het abstract denken en redeneren stimuleert.

Ondanks religie is er vooruitgang gekomen, niet dankzij. Maar religie heeft er zeker een vertragende invloed op gehad aan gezien het eeuwenlang taboe was om iets te beweren dat tegen "de kerk" in ging.

quote:

Op maandag 23 september 2019 08:00 schreef Lunatiek het volgende:
1 Von Braun heeft meer kapotgemaakt dan 1000 Jezussen kunnen goedmaken met een pleidooi voor naastenliefde en verdraagzaamheid.

Die von Braun heeft ook 1000 keer meer kennis gebracht dan Jezus. Zonder von Braun was er geen NASA geweest. Het is trouwens von Braun die een enorme vooruitgang in technologie heeft bewerkstelligheid. De ideologie waar von Braun voor werkte die het heeft het gebruikt om te vernietigen.

[ Bericht 19% gewijzigd door Hendrik_Bever op 23-09-2019 15:28:03 ]

quote:

Op maandag 23 september 2019 08:07 schreef Lunatiek het volgende:
Nee, jùist christenen (en joden, en aanvankelijk ook moslims) nemen geen genoegen met antwoorden en blijven zoeken/lernen om dichter bij hun god te komen.

Om dichter bij God te komen ja. Niet om dichter bij een objectieve waarheid te komen. Als je jezelf blinddoekt met zoeken naar God, dan zul je nooit het zicht hebben iets anders te vinden.

quote:

Op maandag 23 september 2019 08:13 schreef Lunatiek het volgende:
De grondwet is niet voortgekomen uit de wetenschap, maar uit een (overwegend christelijke) cultuur.

Het meervoud van wet is wetten, niet weten.

Wetten komen voort uit feiten tegenwoordig, niet meer uit geloof.

quote:

Op maandag 23 september 2019 14:43 schreef DW457 het volgende:
Ik wil me er eigenlijk niet meer mee bemoeien, want ik vind jouw manier van discusseren niet leuk,

Dat mag, je bent in elk geval eerlijk en begint niet gelijk hatelijk te doen.

quote:

Op maandag 23 september 2019 14:43 schreef DW457 het volgende:
maar dit wil ik wel even weten: op welke feiten worden wetten gemaakt volgens jou?

In de politiek werkt het tegenwoordig op termijn niet echt meer om je niet op feiten te richten. Want vroeg of laat krijg je het om je oren. Hoewel het zeker nog beter kan. Maar er is geen sprake meer van wetten gebaseerd op Goden. Je zult nu met cijfers moeten komen ter onderbouwing. Helaas wordt daar nog wel eens mee gerommeld helaas. Maar je komt in Nederland niet meer weg met "Het is Gods' wil" in politiek.

quote:

Op maandag 23 september 2019 14:43 schreef DW457 het volgende:
Welk feit of welke feiten liggen er bijvoorbeeld ten grondslag aan artikel 11 lid 1 van de Hamsterwet?

Ik ken die wet niet ik zal eens googlen.

Deze:

"" 1Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting vervalt van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak.

2Een bij of krachtens deze wet opgelegde verplichting die niet voortvloeit uit de uitoefening van buitengewone bevoegdheden ten behoeve van de uitvoering van de militaire taak, vervalt eveneens van rechtswege voorzover het voldoen hieraan zou meebrengen dat niet kan worden voldaan aan een verplichting die bij of krachtens deze of een andere wet is opgelegd in het belang van de bestrijding van een ramp, een zwaar ongeval of van een verstoring van de openbare orde of van ernstige vrees voor het ontstaan daarvan. ""

??

Het lijkt me erg gericht op een gelijkwaardigheid waarbij voor iedereen voedsel beschikbaar moet zijn in situaties van rampen of dreigende situaties.

Het feitelijke daaraan is dat er bij hamsteren een kleine groep alle voedsel inneemt en de massa met legen handen blijft en niet kan overleven. Dit leidt tot ongewenste situaties waarbij vaak geweld tussen hamsteraars ontstaat en meer chaos in een tijd dat juist chaos de situatie allen erger maakt. Lijkt mij.

quote:

Op maandag 23 september 2019 09:37 schreef Sneeuw-Leeuw het volgende:
Ben ik met je eens. Alleen zijn sommige remmen soms goed.

Onze eigen overleving is soms een een bij bv atoombommen en andere wapens. Toch worden er nu nog wapens gemaakt die van de atoombom een lachertje maken.

Maar als we kijken naar genetisch gemanipuleerde zaden, we weten niet wat deze doen op lange termijn.

Als de remming is gebaseerd op feiten als "we kennen de uitkomst niet, dus je moet er heel voorzichtig mee zijn", of "dergelijke wapens zijn te bedreigend omdat 1 persoon hele continenten van de kaart kan vagen". Dan zijn dat naar mijn idee valide argumenten.

Wanneer de rem is "Het gaat in tegen Gods' wil". Dan is het naar mijn idee geen valide argument omdat God geen valide argument is aangezien er geen enkele feitelijke reden is om met het bestaan van God(en) rekening te houden.