POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
[ afbeelding ]
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
[ afbeelding ]
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiėren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Probleem is natuurlijk niet specifiek Amerikaans.quote:
Ik als naar atheļstisch neigend agnost weet voor 100% zeker dat als er toch een grote tovenares daarboven woont, dat die dame bijzonder weinig op zal hebben met elke vorm van georganiseerde religie die we hier in elkaar hebben geklust. De Amerikaanse varianten waarschijnlijk wel voorop ja.
quote:Op vrijdag 13 september 2019 11:08 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Probleem is natuurlijk niet specifiek Amerikaans.
Ik als naar atheļstisch neigend agnost weet voor 100% zeker dat als er toch een grote tovenares daarboven woont, dat die dame bijzonder weinig op zal hebben met elke vorm van georganiseerde religie die we hier in elkaar hebben geklust. De Amerikaanse varianten waarschijnlijk wel voorop ja.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
En gutmensch Jezus vond dat je de wetten van het land moest respecteren. Dat neemt uiteraard niet weg dat je zelf heel wat kan doen voor je naasten. Om Jezus als een communist of socialist af te schilderen omdat hij gelooft in het helpen van armen etc getuigd gewoon van een ernstig gebrek aan kennis van het heilige woord.quote:Op vrijdag 13 september 2019 08:10 schreef Zwoerd het volgende: [..] De bijbel was zo'n mooi conservatief handboek, tot gutmensch Jezus opeens langskwam.
Als je Jezus zou moeten beschrijven dat was hij eerder een Libertariėr geweest. Nergens roept hij op om de staat dusdanig in te richten dat mensen onder dwang hun goederen afstaan om dat vervolgens te verdelen onder de armen.
Jezus was a politiek en hij maakte het argument dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn.
Weer zoiets waar de Amerikaanse gristentaliban finaal de mist ingaat. Net als met dat helpen van armen.quote:
[..]
En gutmensch Jezus vond dat je de wetten van het land moest respecteren. Dat neemt uiteraard niet weg dat je zelf heel wat kan doen voor je naasten. Om Jezus als een communist of socialist af te schilderen omdat hij gelooft in het helpen van armen etc getuigd gewoon van een ernstig gebrek aan kennis van het heilige woord.
Als je Jezus zou moeten beschrijven dat was hij eerder een Libertariėr geweest. Nergens roept hij op om de staat dusdanig in te richten dat mensen onder dwang hun goederen afstaan om dat vervolgens te verdelen onder de armen.
Jezus was a politiek en hij maakte het argument dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Bedoel je nu libertarier als van het type anarcho kapitalist of de linkse variant?quote:
[..]
En gutmensch Jezus vond dat je de wetten van het land moest respecteren. Dat neemt uiteraard niet weg dat je zelf heel wat kan doen voor je naasten. Om Jezus als een communist of socialist af te schilderen omdat hij gelooft in het helpen van armen etc getuigd gewoon van een ernstig gebrek aan kennis van het heilige woord.
Als je Jezus zou moeten beschrijven dat was hij eerder een Libertariėr geweest. Nergens roept hij op om de staat dusdanig in te richten dat mensen onder dwang hun goederen afstaan om dat vervolgens te verdelen onder de armen.
Jezus was a politiek en hij maakte het argument dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn.
Dus een ieder mag lobbyen en stemmen voor beleid wat ze graag willen zien behalve de christenen?quote:Op vrijdag 13 september 2019 12:37 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Weer zoiets waar de Amerikaanse gristentaliban finaal de mist ingaat. Net als met dat helpen van armen.
En heb je cijfers van jou opmerking dat Amerikaanse christenen de armen niet helpen?
Het is makkelijk lullen om te zeggen dat de belastingen omhoog moeten zodat armen geholpen kunnen worden. Het zijn vaak ook de mensen die het minste betalen die vinden dat een ander moet betalen om hun “liefdadigheid” te bekostigen.
De armen helpen bestaat vooruit vanuit christelijk standpunt uit persoonlijke acties. Dus je doneert geld aan een goed doel, je ben vrijwilliger bij een goed doel en je bent daar actief bezig om mensen te helpen.
Het gaat om persoonlijke opoffering ten faveure voor je minder bedeelde medemens.
Heel hard roepen dat het foute christenen zijn omdat ze een bepaalde politiek voorstaan wat neer komt op eigen verantwoordelijkheid getuigd wederom van een gebrek aan kennis van het heilige woord.
Ouch.twitter:jimsciutto twitterde op vrijdag 13-09-2019 om 12:45:48 —->>> New: Mexico asks US to “freeze” arms trafficking, claiming that 70% of the country’s gun crimes this year were related to gun purchases made in the US and then smuggled into Mexico. reageer retweet
—->>> New: Mexico asks US to “freeze” arms trafficking, claiming that 70% of the country’s gun crimes this year were related to gun purchases made in the US and then smuggled into Mexico.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik zie een vruchtbare samenwerking tussen de Mexicaanse regering en de de Amerikaanse regering.quote:Ouch.twitter:jimsciutto twitterde op vrijdag 13-09-2019 om 12:45:48 —->>> New: Mexico asks US to “freeze” arms trafficking, claiming that 70% of the country’s gun crimes this year were related to gun purchases made in the US and then smuggled into Mexico. reageer retweet
Excuses. Er zijn geen betere en echtere gristenen dan de Amerikaanse Evangelicals. Niemand heeft meer voor zijn medemens over dan zij. Vooral de stinkend rijke variant die ook nog eens op een plekje zitten waar ze een beetje macht hebben, is zo enorm christelijk dat Jezus er zelfs maar bleekjes bij afsteekt.quote:
[..]
Dus een ieder mag lobbyen en stemmen voor beleid wat ze graag willen zien behalve de christenen?
En heb je cijfers van jou opmerking dat Amerikaanse christenen de armen niet helpen?
Het is makkelijk lullen om te zeggen dat de belastingen omhoog moeten zodat armen geholpen kunnen worden. Het zijn vaak ook de mensen die het minste betalen die vinden dat een ander moet betalen om hun “liefdadigheid” te bekostigen.
De armen helpen bestaat vooruit vanuit christelijk standpunt uit persoonlijke acties. Dus je doneert geld aan een goed doel, je ben vrijwilliger bij een goed doel en je bent daar actief bezig om mensen te helpen.
Het gaat om persoonlijke opoffering ten faveure voor je minder bedeelde medemens.
Heel hard roepen dat het foute christenen zijn omdat ze een bepaalde politiek voorstaan wat neer komt op eigen verantwoordelijkheid getuigd wederom van een gebrek aan kennis van het heilige woord.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Jezus zou in ieder geval geen Republikein zijn geweest.quote:
[..]
En gutmensch Jezus vond dat je de wetten van het land moest respecteren. Dat neemt uiteraard niet weg dat je zelf heel wat kan doen voor je naasten. Om Jezus als een communist of socialist af te schilderen omdat hij gelooft in het helpen van armen etc getuigd gewoon van een ernstig gebrek aan kennis van het heilige woord.
Als je Jezus zou moeten beschrijven dat was hij eerder een Libertariėr geweest. Nergens roept hij op om de staat dusdanig in te richten dat mensen onder dwang hun goederen afstaan om dat vervolgens te verdelen onder de armen.
Jezus was a politiek en hij maakte het argument dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kerel, de gemiddelde atheļst in mijn omgeving is een betere christen dan een Amerikaanse evangelical.quote:
[..]
Excuses. Er zijn geen betere en echtere gristenen dan de Amerikaanse Evangelicals. Niemand heeft meer voor zijn medemens over dan zij. Vooral de stinkend rijke variant die ook nog eens op een plekje zitten waar ze een beetje macht hebben, is zo enorm christelijk dat Jezus er zelfs maar bleekjes bij afsteekt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Kerel, de gemiddelde atheļst in mijn omgeving is een betere christen dan een Amerikaanse evangelical.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Nee klopt, die was ver van de politiek gebleven en hij had zijn volgelingen opgedragen om vooral zoveel mogelijk aan de heersende wetten te houden.quote:
[..]
Jezus zou in ieder geval geen Republikein zijn geweest.
Niet als die wetten in strijd waren met het woord van God.quote:
[..]
Nee klopt, die was ver van de politiek gebleven en hij had zijn volgelingen opgedragen om vooral zoveel mogelijk aan de heersende wetten te houden.
Maar goed, Jezus zou in ieder geval weinig op hebben gehad met de rijke, conservatieve grijsaards in de VS die hem claimen en met hem dwepen.
quote:“Voorwaar, Ik zeg u: voor een rijke is het moeilijk het Rijk der hemelen binnen te gaan. Nog sterker: voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke in het Koninkrijk Gods te komen.”
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Matteüs 19:23-30quote:
[..]
Niet als die wetten in strijd waren met het woord van God.
Maar goed, Jezus zou in ieder geval weinig op hebben gehad met de rijke, conservatieve grijsaards in de VS die hem claimen en met hem dwepen.
[..]
In die tijd sprak Jezus tot zijn leerlingen: “Voorwaar, Ik zeg u: voor een rijke is het moeilijk het Rijk der hemelen binnen te gaan. Nog sterker: voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke in het Koninkrijk Gods te komen.” Toen de leerlingen dit hoorden, stonden zij verbijsterd en vroegen: “Wie kan er nu eigenlijk gered worden?” Jezus keek hen aan en zei: “Dit ligt niet in de macht der mensen, maar voor God is alles mogelijk.” Waarop Petrus zei: “Zie, wij hebben alles prijsgegeven om U te volgen. Wat zullen wij dus krijgen?” Jezus sprak tot hen: “Voorwaar, Ik zeg u: bij de wedergeboorte, wanneer de Mensenzoon zal gezeten zijn op de troon van zijn heerlijkheid, zult ook gij die Mij gevolgd zijt, gezeten zijn op twaalf tronen en heersen over de twaalf stammen van Israėl. En ieder die zijn huis, broers of zusters, vader of moeder, vrouw, kinderen of akkers heeft prijsgegeven om mijn Naam, zal het honderdvoudig terugkrijgen en eeuwig leven ontvangen. Veel eersten zullen laatsten en veel laatsten zullen eersten zijn.”
Dus wederom gaat het om zelf opofferingen maken voor de medemens en niet stemmen voor hogere belastingen en dan denken dat je christelijke plicht gedaan is.
Vroeger ging ik vaak naar het theater om te lachen, maar jij scheelt mij een hoop kosten.quote:
[..]
Matteüs 19:23-30
In die tijd sprak Jezus tot zijn leerlingen: “Voorwaar, Ik zeg u: voor een rijke is het moeilijk het Rijk der hemelen binnen te gaan. Nog sterker: voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke in het Koninkrijk Gods te komen.” Toen de leerlingen dit hoorden, stonden zij verbijsterd en vroegen: “Wie kan er nu eigenlijk gered worden?” Jezus keek hen aan en zei: “Dit ligt niet in de macht der mensen, maar voor God is alles mogelijk.” Waarop Petrus zei: “Zie, wij hebben alles prijsgegeven om U te volgen. Wat zullen wij dus krijgen?” Jezus sprak tot hen: “Voorwaar, Ik zeg u: bij de wedergeboorte, wanneer de Mensenzoon zal gezeten zijn op de troon van zijn heerlijkheid, zult ook gij die Mij gevolgd zijt, gezeten zijn op twaalf tronen en heersen over de twaalf stammen van Israėl. En ieder die zijn huis, broers of zusters, vader of moeder, vrouw, kinderen of akkers heeft prijsgegeven om mijn Naam, zal het honderdvoudig terugkrijgen en eeuwig leven ontvangen. Veel eersten zullen laatsten en veel laatsten zullen eersten zijn.”
Dus wederom gaat het om zelf opofferingen maken voor de medemens en niet stemmen voor hogere belastingen en dan denken dat je christelijke plicht gedaan is.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dit is ook een mooi lang verhaal over een lid van de gristentaliban/baas van de "liberty" University en grote vriend van onze Donald blijkt vooral bezig te zijn met zelfverrijking en andere dingen die lijnrecht ingaan tegen wat er op zijn "universiteit" gepreekt wordt. Je verwacht het niet/ water is nat:
https://www.politico.com/(...)versity-loans-227914
https://www.politico.com/(...)versity-loans-227914
Natuurlijk houdt de man vol niet te hebben gezopen in nachtclubs en dat de foto daarvan bewerkt is, maar er is altijd wel iemand die er nog meer foto's van heeft gemaakt:quote:Liberty employees detailed other instances of Falwell’s behavior that they see as falling short of the standard of conduct they expect from conservative Christian leaders, from partying at nightclubs, to graphically discussing his sex life with employees, to electioneering that makes uneasy even those who fondly remember the heyday of the late Rev. Jerry Falwell Sr., the school’s founder and Falwell Jr.’s father, and his Moral Majority.
quote:Owner of Miami nightlife website finds additional images rebutting Jerry Falwell Jr.’s claims of photoshopping.
One day after POLITICO published a piece in which Jerry Falwell Jr. denied visiting a Miami Beach nightclub in July 2014 and alleged that any images showing such were “photo-shopped,” a new trove of photos showing Falwell at the club has been released.
Seth Browarnik, the owner of World Red Eye, a photography company that documents Miami’s bustling nightlife scene, says he was unaware how many photos he had of Falwell until Falwell alleged that his site’s images were manipulated—prompting Browarnik to explore his photo archive to prove otherwise.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Als je iets niet begrijpt kun je er alleen om lachen ja. Ignorance is bliss was het toch?quote:
[..]
Vroeger ging ik vaak naar het theater om te lachen, maar jij scheelt mij een hoop kosten.
En als het soort libertarisme waar de gristenfundamentalisten voor staan nou een barmhartig libertarisme was waarin men niet zoveel mogelijk rijkdom probeerde te vergaren, maar haar rijkdom rijkelijk zou delen, dan had je een punt gehad.quote:
[..]
Matteüs 19:23-30
In die tijd sprak Jezus tot zijn leerlingen: “Voorwaar, Ik zeg u: voor een rijke is het moeilijk het Rijk der hemelen binnen te gaan. Nog sterker: voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke in het Koninkrijk Gods te komen.” Toen de leerlingen dit hoorden, stonden zij verbijsterd en vroegen: “Wie kan er nu eigenlijk gered worden?” Jezus keek hen aan en zei: “Dit ligt niet in de macht der mensen, maar voor God is alles mogelijk.” Waarop Petrus zei: “Zie, wij hebben alles prijsgegeven om U te volgen. Wat zullen wij dus krijgen?” Jezus sprak tot hen: “Voorwaar, Ik zeg u: bij de wedergeboorte, wanneer de Mensenzoon zal gezeten zijn op de troon van zijn heerlijkheid, zult ook gij die Mij gevolgd zijt, gezeten zijn op twaalf tronen en heersen over de twaalf stammen van Israėl. En ieder die zijn huis, broers of zusters, vader of moeder, vrouw, kinderen of akkers heeft prijsgegeven om mijn Naam, zal het honderdvoudig terugkrijgen en eeuwig leven ontvangen. Veel eersten zullen laatsten en veel laatsten zullen eersten zijn.”
Dus wederom gaat het om zelf opofferingen maken voor de medemens en niet stemmen voor hogere belastingen en dan denken dat je christelijke plicht gedaan is.
Die groep staat echter een 'greed is good'-mentaliteit voor, zoals gezegd het idee dat armoede een straf van god is en bovendien ook nog een soort van verplichte kerkbelasting. Dus gevalletje lul en drumstel.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat ik ooit op Fok! nog eens de 'Jezus was een lolbertariėr'-discussie mag meenemen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Denk niet dat Jezus voorstander was geweest van het drastisch verlagen van belastingen met als doel jezelf te verrijken en minderbedeelden te laten creperen.quote:
[..]
Matteüs 19:23-30
In die tijd sprak Jezus tot zijn leerlingen: “Voorwaar, Ik zeg u: voor een rijke is het moeilijk het Rijk der hemelen binnen te gaan. Nog sterker: voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke in het Koninkrijk Gods te komen.” Toen de leerlingen dit hoorden, stonden zij verbijsterd en vroegen: “Wie kan er nu eigenlijk gered worden?” Jezus keek hen aan en zei: “Dit ligt niet in de macht der mensen, maar voor God is alles mogelijk.” Waarop Petrus zei: “Zie, wij hebben alles prijsgegeven om U te volgen. Wat zullen wij dus krijgen?” Jezus sprak tot hen: “Voorwaar, Ik zeg u: bij de wedergeboorte, wanneer de Mensenzoon zal gezeten zijn op de troon van zijn heerlijkheid, zult ook gij die Mij gevolgd zijt, gezeten zijn op twaalf tronen en heersen over de twaalf stammen van Israėl. En ieder die zijn huis, broers of zusters, vader of moeder, vrouw, kinderen of akkers heeft prijsgegeven om mijn Naam, zal het honderdvoudig terugkrijgen en eeuwig leven ontvangen. Veel eersten zullen laatsten en veel laatsten zullen eersten zijn.”
Dus wederom gaat het om zelf opofferingen maken voor de medemens en niet stemmen voor hogere belastingen en dan denken dat je christelijke plicht gedaan is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Welke persoon is dan ook voor belastingverlagingen om je medemens te laten creperen?quote:
[..]
Denk niet dat Jezus voorstander was geweest van het drastisch verlagen van belastingen met als doel jezelf te verrijken en minderbedeelden te laten creperen.
En nogmaals Jezus was a politiek, zijn dingetje was meer eigen verantwoordelijkheid en goed zijn voor de medemens. Daar heb je politici niet voor nodig.
Debat terug gekeken, valt op dat kandidaten wat meer richting het centrum bewegen. Niet heel raar, er valt weinig te winnen bij de stemmers die naar Sanders en Warren neigen. Dus de winst moet je zoeken bij Biden.
Klobuchar probeert zich vooral als een alternatief voor Biden te profileren, maar dat gaat niet werken.
Castro viel Biden hard aan, maar dat zie ik alleen maar tegen hem werken. Als het een auditie was voor een aanvallende VP kan ik er nog wel wat in zien. Maar is hij in Texas eigenlijk wel populair genoeg om als voordeel gezien te worden door de uiteindelijke kandidaat.
Buttigieg was weer prima, maar ik zie hem niet veel verder komen. Als een anti-thesis VP kandidaat tegen het Trump/Pence ticket is hij wel interessant, veteraan, christen en homo. Geeft de uiteindelijk kandidaat dat een betere kans? Denk het niet.
O'Rourke kwam beter over als in de eerste debatten, maar onderscheidt zich ook maar weinig. Als VP kandidaat en populair in Texas heb je wel wat aan hem denk ik.
Yang was ook weer goed, maar die zie ik zijn achterban niet veel meer vergroten.
Booker ook goed, maar hij wil maar niet omhoog gaan in de peilingen. Vraag me af of zijn campagne nog nut heeft.
Harris probeert zich tussen Biden en Sanders/Warren in te positioneren, wat me voor haar de beste strategie lijkt.
Biden deed het bij vlagen heel goed, maar liet ook weer zien dat hij niet meer de jongste is. Af en toe raakte hij de draad behoorlijk kwijt, maar hij liet wel zien waarom hij toch populair is.
Sanders werd gesaboteerd met zijn microfoon, of hij moet wat meer afstand houden, je bleef plopjes horen. Het werkt de verhalen van een "boze" Sanders in de hand, maar zo is Sanders nou eenmaal en is het iets slechts om boos te zijn op de gang van zaken?
Warren was ook weer goed en ik begrijp waarom ze het in de polls zo goed doet, denk dat ze momenteel de beste kandidaat is.
Waar Sanders en Warren wel aan moeten werken is het antwoord op de vraag of ze de belasting voor de middle class gaan verhogen voor Medicare for All. Hij is al zo vaak gesteld, maar het antwoordt dat ervoor zorgt dat hij niet meer gevraagd wordt is nog niet gegeven. Het blijft ook het punt waarop ze aangevallen worden.
Het zou goed zijn als het volgende debat Sanders, Warren, Biden en Harris is. Ben ook benieuwd wat Sanders en Warren gaan doen als blijkt dat hun politieke visie alleen kan winnen als de één het de ander gunt.
Klobuchar probeert zich vooral als een alternatief voor Biden te profileren, maar dat gaat niet werken.
Castro viel Biden hard aan, maar dat zie ik alleen maar tegen hem werken. Als het een auditie was voor een aanvallende VP kan ik er nog wel wat in zien. Maar is hij in Texas eigenlijk wel populair genoeg om als voordeel gezien te worden door de uiteindelijke kandidaat.
Buttigieg was weer prima, maar ik zie hem niet veel verder komen. Als een anti-thesis VP kandidaat tegen het Trump/Pence ticket is hij wel interessant, veteraan, christen en homo. Geeft de uiteindelijk kandidaat dat een betere kans? Denk het niet.
O'Rourke kwam beter over als in de eerste debatten, maar onderscheidt zich ook maar weinig. Als VP kandidaat en populair in Texas heb je wel wat aan hem denk ik.
Yang was ook weer goed, maar die zie ik zijn achterban niet veel meer vergroten.
Booker ook goed, maar hij wil maar niet omhoog gaan in de peilingen. Vraag me af of zijn campagne nog nut heeft.
Harris probeert zich tussen Biden en Sanders/Warren in te positioneren, wat me voor haar de beste strategie lijkt.
Biden deed het bij vlagen heel goed, maar liet ook weer zien dat hij niet meer de jongste is. Af en toe raakte hij de draad behoorlijk kwijt, maar hij liet wel zien waarom hij toch populair is.
Sanders werd gesaboteerd met zijn microfoon, of hij moet wat meer afstand houden, je bleef plopjes horen. Het werkt de verhalen van een "boze" Sanders in de hand, maar zo is Sanders nou eenmaal en is het iets slechts om boos te zijn op de gang van zaken?
Warren was ook weer goed en ik begrijp waarom ze het in de polls zo goed doet, denk dat ze momenteel de beste kandidaat is.
Waar Sanders en Warren wel aan moeten werken is het antwoord op de vraag of ze de belasting voor de middle class gaan verhogen voor Medicare for All. Hij is al zo vaak gesteld, maar het antwoordt dat ervoor zorgt dat hij niet meer gevraagd wordt is nog niet gegeven. Het blijft ook het punt waarop ze aangevallen worden.
Het zou goed zijn als het volgende debat Sanders, Warren, Biden en Harris is. Ben ook benieuwd wat Sanders en Warren gaan doen als blijkt dat hun politieke visie alleen kan winnen als de één het de ander gunt.
Jezus zei anders heel duidelijk dat je gewoon je belasting moet betalen.quote:
[..]
En gutmensch Jezus vond dat je de wetten van het land moest respecteren. Dat neemt uiteraard niet weg dat je zelf heel wat kan doen voor je naasten. Om Jezus als een communist of socialist af te schilderen omdat hij gelooft in het helpen van armen etc getuigd gewoon van een ernstig gebrek aan kennis van het heilige woord.
Als je Jezus zou moeten beschrijven dat was hij eerder een Libertariėr geweest. Nergens roept hij op om de staat dusdanig in te richten dat mensen onder dwang hun goederen afstaan om dat vervolgens te verdelen onder de armen.
Jezus was a politiek en hij maakte het argument dat kerk en staat gescheiden zouden moeten zijn.
Alleen een complete idioot zal stellen dat Jezus een libertarier was.
Daar gaat het al fout.quote:
[..]
Welke persoon is dan ook voor belastingverlagingen om je medemens te laten creperen?
En nogmaals Jezus was a politiek, zijn dingetje was meer eigen verantwoordelijkheid en goed zijn voor de medemens. Daar heb je politici niet voor nodig.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Evangelicals in de VS zijn daar groot voorstander van.quote:
[..]
Welke persoon is dan ook voor belastingverlagingen om je medemens te laten creperen?
Mede dankzij die ingrijpende belastingenverlagingen is de VS verworden tot een plutocratie met een gigantische inkomensongelijkheid. Er is een bovenlaag ontstaan die vrijwel al het bezit in het land in handen heeft.quote:
[..]
Welke persoon is dan ook voor belastingverlagingen om je medemens te laten creperen?
En nogmaals Jezus was a politiek, zijn dingetje was meer eigen verantwoordelijkheid en goed zijn voor de medemens. Daar heb je politici niet voor nodig.
Je maakt mij niet wijs dat een persoon die betoogde dat 'het voor een kameel gemakkelijker is door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke in het Koninkrijk Gods te komen', voorstander is van een dergelijke samenleving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt als een bus, hij vertelde dat zijn volgelingen de wet moesten volgen. Hij was a politiek en had Ceasar of de lokale gouverneur Pilatus niet nodig om zijn plannen voor de mensheid ter verspreiden.quote:
[..]
Jezus zei anders heel duidelijk dat je gewoon je belasting moet betalen.
Alleen een complete idioot zal stellen dat Jezus een libertarier was.
Nergens heeft hij het geweld van de staat gebruikt of proberen te beļnvloeden om zijn woord of filosofie te verspreiden.
Duh. Wat een idiote opmerking, natuurlijk heeft hij het geweld van de staat niet gebruikt omdat hij geen enkele positie had in de staat dus dat was totaal niet mogelijk voor hem.quote:
[..]
Klopt als een bus, hij vertelde dat zijn volgelingen de wet moesten volgen. Hij was a politiek en had Ceasar of de lokale gouverneur Pilatus niet nodig om zijn plannen voor de mensheid ter verspreiden.
Nergens heeft hij het geweld van de staat gebruikt of proberen te beļnvloeden om zijn woord of filosofie te verspreiden.
Hij heeft nooit gezegd dat de staat geen geweld mag gebruiken om zijn belastingen te incasseren.
Niet alleen niet gebruikt, hij had nooit de intentie om dat te doen. JEZUS WAS A POLITIEK!!!!quote:
[..]
Duh. Wat een idiote opmerking, natuurlijk heeft hij het geweld van de staat niet gebruikt omdat hij geen enkele positie had in de staat dus dat was totaal niet mogelijk voor hem.
Hij heeft nooit gezegd dat de staat geen geweld mag gebruiken om zijn belastingen te incasseren.
Wow, zelf Jezus ontkomt niet aan Fake News. Ik geloof niet in dat hij de zoon van God was, maar zoals hij is beschreven heeft het helemaal niets met jouw verhaal te maken. Ga je schamen.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Hoe kan de koning der joden apolitiek zijn geweest?quote:
[..]
Niet alleen niet gebruikt, hij had nooit de intentie om dat te doen. JEZUS WAS A POLITIEK!!!!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
https://thehill.com/polic(...)i-always-look-orangequote:President Trump knocked light bulb efficiency standards on Thursday during a House Republican retreat, telling attendees that energy-efficient lights make him look "orange."
are we infinite or am I alone
Ah, de zon is een spaarlamp.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Deze is weer relevant zie ik:quote:
[..]
Oja nu is dat het argument.... Ik ken het verhaal van Jezus genoeg om te kunnen zeggen dat al die zogenaamde christelijke Trump supporters keihard falen. Schijnheiligen zijn het, letterlijk.En ik hou ze niet aan een standaard, maar zij zelf al heel erg lang.
Word je nooit eens moe van jezelf?quote:
[..]
Niet alleen niet gebruikt, hij had nooit de intentie om dat te doen. JEZUS WAS A POLITIEK!!!!
My friends all drive horses
Alleen hem dat is dan toevalligquote:
[..]
https://thehill.com/polic(...)i-always-look-orange
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dat mag ik hopen, Caesar was toen al zestig jaar dood.quote:
Hij was a politiek en had Ceasar of de lokale gouverneur Pilatus niet nodig
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Rechter besluit dat de zaak tegen Trump dat hij financieel profiteert van zijn presidentschap door mag gaan:
U.S. Court of Appeals Brings Emoluments Lawsuit Against Trump Back to Lifetwitter:deepakguptalaw twitterde op vrijdag 13-09-2019 om 15:33:09 BREAKING: We just won our appeal in our Emoluments Clause case against Donald Trump, on behalf of Trump's restaurant and hotel competitors. The Second Circuit panel unanimously reverses the district court's dismissal, across the board. Opinion coming shortly. reageer retweet
BREAKING: We just won our appeal in our Emoluments Clause case against Donald Trump, on behalf of Trump's restaurant and hotel competitors. The Second Circuit panel unanimously reverses the district court's dismissal, across the board. Opinion coming shortly.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Niet unaniem echter. 2-1. Hier is de uitspraak: https://assets.documentcl(...)CREW-2nd-Circuit.pdfquote:Op vrijdag 13 september 2019 17:12 schreef Kijkertje het volgende:
Rechter besluit dat de zaak tegen Trump dat hij financieel profiteert van zijn presidentschap door mag gaan:U.S. Court of Appeals Brings Emoluments Lawsuit Against Trump Back to Lifetwitter:deepakguptalaw twitterde op vrijdag 13-09-2019 om 15:33:09 BREAKING: We just won our appeal in our Emoluments Clause case against Donald Trump, on behalf of Trump's restaurant and hotel competitors. The Second Circuit panel unanimously reverses the district court's dismissal, across the board. Opinion coming shortly. reageer retweet
Merkwaardige argumentatie van de door Bush aangestelde rechter, die kennelijk vindt dat de aanklacht politiek gemotiveerd is en dat er dus geen 'standing' zou zijn.
Ja precies, als er aanklagers zijn die standing hebben in deze zaak zijn het wel de concurrerende hoteleigenaren. Zij zijn degenen die er nadeel van ondervinden.quote:
[..]
Niet unaniem echter. 2-1. Hier is de uitspraak: https://assets.documentcl(...)CREW-2nd-Circuit.pdf
Merkwaardige argumentatie van de door Bush aangestelde rechter, die kennelijk vindt dat de aanklacht politiek gemotiveerd is en dat er dus geen 'standing' zou zijn.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Volgens de vorige rechter was het slechts van toepassing als het gaat om corruptie. Dat argument zou ik tenminste nog enigszins snappen, hoewel deze rechters het daar dus niet mee eens waren.quote:Op vrijdag 13 september 2019 18:21 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ja precies, als er aanklagers zijn die standing hebben in deze zaak zijn het wel de concurrerende hoteleigenaren. Zij zijn degenen die er nadeel van ondervinden.
Weer zo'n lekker fris type bij Fox News vandaag, die Toni Lahren. https://mobile.twitter.com/JordanUhl/status/1172558120935219200
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Ach ze is gewoon de zoveelste die haar geld verdient door te zeggen wat de racsisten in het land al vinden, wat kan haar het schelen wat de gevolgen zijn. Ze is jong en verdient bakken met geld. dat ze vaak hele domme dingen zegt maakt niet zoveel uit, haar publiek ziet dat toch niet of negeert het. Snowflakes als ze zijn wijgeren ze een andere visie te aanvaarden. Het is een triest volk dat de hele dag angstig voor de tv zit weg te kwijnen, wachtend op de volgende 9/11, terwijl ze met witte knokels hun schiettuig vast houden. Want als het in hun straat gebeurt dan staan ze er ineens, dan schieten ze alles in een blinde paniek kapot ter verdediging van de vlag en het volkslied.quote:
Weer zo'n lekker fris type bij Fox News vandaag, die Toni Lahren. https://mobile.twitter.com/JordanUhl/status/1172558120935219200
Het is een meelijwekkend volk, dat de Amerikaanse droom nooit gerealiseerd zag door hun haat voor andere mensen, het schuld zoeken bij andere. En als Barbie ze komt vertellen dat ze gelijk hebben, dan trekken ze zich nog een keer af en beelden zich in hoe als het anders was gelopen ze haar nu aan het neuken waren.
Deplorables, de base van Trump.
Wel interessant artikel op lawfareblog over het niet vervolgen van McCabe: On the Mystery of the McCabe Grand Jury.
https://twitter.com/thehill/status/1172616955611766784?s=21
President Trump: "I hit Pocahontas way too early. I thought she was gone, she's emerged from the ashes. And now it looks like she could beat Sleepy Joe. He's falling asleep, he has no idea what the hell he's doing or saying."
President Trump: "I hit Pocahontas way too early. I thought she was gone, she's emerged from the ashes. And now it looks like she could beat Sleepy Joe. He's falling asleep, he has no idea what the hell he's doing or saying."
Ik denk dat Sanders het Warren gaat gunnen als hij ziet dat zij een reėle kans maakt. Dat lijkt mij ook verstandig.quote:
Het zou goed zijn als het volgende debat Sanders, Warren, Biden en Harris is. Ben ook benieuwd wat Sanders en Warren gaan doen als blijkt dat hun politieke visie alleen kan winnen als de één het de ander gunt.
Niveautje schoolplein pesten, maar dat is Trump natuurlijk nooit echt ontstegen.quote:
https://twitter.com/thehill/status/1172616955611766784?s=21
President Trump: "I hit Pocahontas way too early. I thought she was gone, she's emerged from the ashes. And now it looks like she could beat Sleepy Joe. He's falling asleep, he has no idea what the hell he's doing or saying."
We gaan het zien, zou zo maar eens neer kunnen komen op een vote bij de DNC. Als 1 van de twee dan achter de ander gaat staan. Dan is diegene de winnaar.quote:
[..]
Ik denk dat Sanders het Warren gaat gunnen als hij ziet dat zij een reėle kans maakt. Dat lijkt mij ook verstandig.
Mijn voorkeur zou uit gaan naar Warren momenteel.
Wel weer typisch dat je racistische uitspraken niet veroordeeld maar gewoon kopieert. Hele dag lullen erover, maar zodra je grote voorbeeld het doet is het slechts een twitter dumpje.quote:
https://twitter.com/thehill/status/1172616955611766784?s=21
President Trump: "I hit Pocahontas way too early. I thought she was gone, she's emerged from the ashes. And now it looks like she could beat Sleepy Joe. He's falling asleep, he has no idea what the hell he's doing or saying."
Straks weer door gaan met je gelul als of er niets aan de hand is?
Chivaz waarom haat je mensen die er anders uit zien als jij?
Waarom denk je dat jij zo geweldig bent, dat er wetten gemaakt moeten worden zodat niemand zo geweldig kan zijn als jij? Wat heb jij gedaan dat je dat verdient? en niemand anders?
Kan je me dat uitleggen, waarom jij beter bent als andere? Als ieder mens?
Tump zijn presidentschap zit er bijna op. Maar er is geen één ding dat zijn naam draagt.
Kan je nog harder falen als dat? Alle macht hebben en niets voor elkaar krijgen.
Kan je nog harder falen als dat? Alle macht hebben en niets voor elkaar krijgen.
Acting Director of National Intelligence (Joseph Maguire) weigert de details van een dringende klacht ingediend door een klokkenluider over wangedrag binnen de Inlichtingendienst te delen met de congressional intelligence committees op grond van "confidentially and potentially privileged communications by persons outside the Intelligence Community".
Chairman Schiff Issues Subpoena for Whistleblower Complaint Being Unlawfully Withheld by Acting DNI from Intelligence Committees
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 05:31:15 ]
Het draadje:twitter:steve_vladeck twitterde op zaterdag 14-09-2019 om 02:31:33 This #thread from @K8brannen is _deeply_ alarming. Under 50 U.S.C. § 3033(k)(5)(C), the Acting DNI is _required_ to transmit details on such "urgent complaints" to the congressional intelligence committees within 7 days. Acting DNI Maguire hasn't done so, and hasn't explained why. https://t.co/Pk96ZteCbD reageer retweet
This Maguire heeft nu van Schiff een dagvaarding ontvangen de informatie alsnog te leveren. Wordt dat geweigerd is het plan Maguire op 19 september voor zijn committee te laten verschijnen.twitter:K8brannen twitterde op zaterdag 14-09-2019 om 02:00:43 According to @RepAdamSchiff, a whistleblower lodged an urgent complaint about wrongdoing within the Intelligence Community. https://t.co/9yUhLLtFuh reageer retweet
According to @Chairman Schiff Issues Subpoena for Whistleblower Complaint Being Unlawfully Withheld by Acting DNI from Intelligence Committees
quote:[..]
Chairman Schiff stated:
“A month ago, a whistleblower within the intelligence community lawfully filed a complaint regarding a serious or flagrant problem, abuse, violation of law, or deficiency within the responsibility or authority of the Director of National Intelligence. The Inspector General of the Intelligence Community found that complaint not only credible, but urgent. More than ten days since the Director was obligated to transmit the complaint to the intelligence committees, the Committee has still not received the disclosure from the Director, in violation of the law.
“A Director of National Intelligence has never prevented a properly submitted whistleblower complaint that the IC IG determined to be credible and urgent from being provided to the congressional intelligence committees. Never. This raises serious concerns about whether White House, Department of Justice or other executive branch officials are trying to prevent a legitimate whistleblower complaint from reaching its intended recipient, the Congress, in order to cover up serious misconduct.
“After Watergate exposed significant intelligence abuses, a critical bargain was struck: in exchange for the Intelligence Community’s willingness to reveal closely guarded national security secrets, the congressional intelligence committees and leadership promised to handle that information responsibly. It was also of vital importance that intelligence officials have a lawful and protected means of bringing misconduct to the attention of Congress and the public. By withholding a credible whistleblower complaint that potentially deals with executive branch wrongdoing, the DNI is in violation of the applicable statute and has made itself a party to the concealment of potentially serious misconduct.”
[..]
On September 13, 2019, the Committee received a letter from the ODNI declining the Chairman's request and stating that the DNI, contrary to an unambiguous statutory command, is withholding the complaint from the Committee because, in part, it involves confidentially and potentially privileged communications by persons outside the Intelligence Community.
In Schiff's September 13, 2019 letter to the DNI accompanying the subpoena, Schiff writes:
[..]
"The Committee can only conclude, based on this remarkable confluence of factors, that the serious misconduct at issue involves the President of the United States and/or other senior White House or Administration officials. This raises grave concerns that your office, together with the Department of Justice and possibly the White House, are engaged in an unlawful effort to protect the President and conceal from the Committee information related to his possible "serious or flagrant" misconduct, abuse of power, or violation of law.
twitter:K8brannen twitterde op zaterdag 14-09-2019 om 02:27:00 What is the acting director of national intelligence hiding?What is the wrongdoing the whistleblower witnessed? Why won't Maguire share the complaint with the committee? And what does @SenatorBurr, chairman of the Senate intel committee, have to say? Stay tuned ... reageer retweet
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 05:31:15 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Overigens is McCabe nog steeds niet aangeklaagd, hoewel de Grand Jury was opgeroepen door de DOJ wat erop duidt dat een aanklacht aanstaande is. Daar zijn 12 van de 23 stemmen voor nodig en het komt in zulke gevallen zelden voor dat dat aantal niet gehaald wordt (no true bill).
Andrew McCabe Hasn’t Been Indicted, a Sign That Case May Be in Jeopardy
Lawyer for the former FBI official again asks prosecutors to drop the case
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 06:02:00 ]
Andrew McCabe Hasn’t Been Indicted, a Sign That Case May Be in Jeopardy
Lawyer for the former FBI official again asks prosecutors to drop the case
If the Andrew McCabe grand jury refused to indict, it's a big dealquote:"If the grand jury voted not to approve charges, it did not find probable cause. Therefore, it is simply not reasonable to believe that a trial jury would find Mr. McCabe guilty of any charges employing a far more rigorous and exacting standard--beyond a reasonable doubt," Mr. Bromwich wrote.
The Washington Post reported Thursday that the grand jury had been released Thursday with no immediate signs of an indictment.
McCabe's legal team wil nu weten of dat idd het geval is:quote:If prosecutors did seek an indictment from a different grand jury despite a no true bill, it would raise further concerns about a Justice Department already under suspicion. Consider the recent prosecution of former Obama White House counsel Gregory B. Craig. Prosecutors in New York had declined to bring that case, but prosecutors at the Justice Department picked it up and indicted him. It only took the jury a few hours to find Craig not guilty after his recent trial, and some have suggested politics played a role in reviving the prosecution. Attorney General William P. Barr has come under severe criticism himself for his apparent efforts to "spin" the report of Special Counsel Robert S. Mueller III to make it sound more favorable to the president. Trump routinely calls for the investigation and prosecution of political opponents, and his supporters still chant "lock her up" at his rallies.
Using criminal prosecution as a political weapon is the stuff of totalitarian regimes. If the Justice Department develops that kind of reputation, the damage may be irreversible. If there was a no true bill, that should be the end of the case.
twitter:NatashaBertrand twitterde op vrijdag 13-09-2019 om 17:38:10 Now, they’re asking whether the grand jury indeed declined to bring charges, and argue that if it did, “the justice manual compels you not to resubmit the case to the same or a different grand jury.” reageer retweet
Now, they’re asking whether the grand jury indeed declined to bring charges, and argue that if it did, “the justice manual compels you not to resubmit the case to the same or a different grand jury.” [ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 06:02:00 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je zou hem bijna nog 4 jaar gunnen, bizar eigenlijk dat je met zoveel macht, rijkdom en de bezetenheid om je naam overal op te plakken en vervolgens te zeggen dat het het beste is je niet iets goeds hebt gedaan. En dat het enige wat tot in de eeuwigheid jouw naam draagt het feit dat je de 45ste president van de VS is.quote:
Tump zijn presidentschap zit er bijna op. Maar er is geen één ding dat zijn naam draagt.
Kan je nog harder falen als dat? Alle macht hebben en niets voor elkaar krijgen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Als ik jou nu voortaan kunta kinte noem, ben ik dan een racist? Hmmmquote:
[..]
Wel weer typisch dat je racistische uitspraken niet veroordeeld maar gewoon kopieert. Hele dag lullen erover, maar zodra je grote voorbeeld het doet is het slechts een twitter dumpje.
Straks weer door gaan met je gelul als of er niets aan de hand is?
Chivaz waarom haat je mensen die er anders uit zien als jij?
Waarom denk je dat jij zo geweldig bent, dat er wetten gemaakt moeten worden zodat niemand zo geweldig kan zijn als jij? Wat heb jij gedaan dat je dat verdient? en niemand anders?
Kan je me dat uitleggen, waarom jij beter bent als andere? Als ieder mens?
Beto die bij voorbaat al volstrekt kansloos was ambieert nu een carričre als anti vuurwapen activist. Tijdens de campagne voor de senaat vertelde hij dat mensen hun wapens mochten houden. Gek genoeg is hij compleet omgedraaid en wilt hij alle AK-47 en AR-15 terug kopen en illegaal maken. Waarom? Geen idee symboolpolitiek van de bovenste plank.
https://twitter.com/blazetv/status/1172512768425103361?s=21
https://twitter.com/blazetv/status/1172512768425103361?s=21
Ook een mooie deze, volgens Buttigieg ben je een racist als je de immigratiestandpunten van Donald Trump steunt.
Wat er dan precies racistisch aan is word natuurlijk nooit uitgelegd maar de negatieve lading blijft natuurlijk wel hangen bij de hersenlozen onder ons.
Overigens bevestigd dit natuurlijk wel weer het punt dat de democraten in principe voor open grenzen zijn.
Decriminalisering van grenshoppen.
Gratis gezondheidszorg voor illegalen.
Een versneld naturalisatieproces voor illegalen.
Het slopen van bepaalde barričres tussen de VS en Mexico.
Het opheffen van ICE.
Wie is de favoriete dictator van Trump? Ik zou zeggen Putin of Kim Jung Un.
Trump zelf zegt el-Sisi, maar dat lijkt me een leugen.
Trump zelf zegt el-Sisi, maar dat lijkt me een leugen.
Géén kloon van tvlxd!
Ik denk Mussolini.quote:
Wie is de favoriete dictator van Trump? Ik zou zeggen Putin of Kim Jung Un.
Trump zelf zegt el-Sisi, maar dat lijkt me een leugen.
Цой жив
Aangezien hij een hekel heeft aan feitenkennis en wetenschap denk ik eerder aan Pol Pot...quote:
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Geen idee? Ben je de mass shootings in Texas nu al vergeten, ja?quote:
Beto die bij voorbaat al volstrekt kansloos was ambieert nu een carričre als anti vuurwapen activist. Tijdens de campagne voor de senaat vertelde hij dat mensen hun wapens mochten houden. Gek genoeg is hij compleet omgedraaid en wilt hij alle AK-47 en AR-15 terug kopen en illegaal maken. Waarom? Geen idee symboolpolitiek van de bovenste plank.
https://twitter.com/blazetv/status/1172512768425103361?s=21
Heel niet racistisch om migranten van een bepaalde etniciteit, moordenaars en verkrachters te noemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-09-2019 11:00:46 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-09-2019 11:00:46 ]
Trump is de minst racistische persoon in de geschiedenis van de mensheid. Dat zegt hij nota bene zelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor, ik zie alleen niet in wat voor nut het heeft om specifiek die wapens te bannen.quote:
[..]
Geen idee? Ben je de mass shootings in Texas nu al vergeten, ja?
Als je denkt dat alleen deze 2 wapens dit soort schade kunnen uitrichten dan kom je bedrogen uit.
Als je denkt dat Trump supporters iemand supporten die geen racist is, kom je ook bedrogen uit.quote:
[..]
Nee hoor, ik zie alleen niet in wat voor nut het heeft om specifiek die wapens te bannen.
Als je denkt dat alleen deze 2 wapens dit soort schade kunnen uitrichten dan kom je bedrogen uit.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is natuurlijk een stap in de goede richting. Althans, als je voorstander bent van het beperken van het wapenbezit.quote:
[..]
Nee hoor, ik zie alleen niet in wat voor nut het heeft om specifiek die wapens te bannen.
Als je denkt dat alleen deze 2 wapens dit soort schade kunnen uitrichten dan kom je bedrogen uit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toegegeven het is wel een geweldige strategie, het pakte ook zeer goed uit in 2016.quote:
[..]
Als je denkt dat Trump supporters iemand supporten die geen racist is, kom je ook bedrogen uit.
Het is symboolpolitiek, ik zie meer in jaarlijkse controles op mentale gezondheid bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is natuurlijk een stap in de goede richting. Althans, als je voorstander bent van het beperken van het wapenbezit.
Dus zijn de supporters racisten. Mooi dat je het toegeeft, neemt niets af van de verdorvenheid van zo'n persoon.quote:
[..]
Toegegeven het is wel een geweldige strategie, het pakte ook zeer goed uit in 2016.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Laat maar zien dat die shootings allemaal gedaan zijn door mensen die niet door een controle van mentale gezondheid hadden gekomen.quote:
[..]
Het is symboolpolitiek, ik zie meer in jaarlijkse controles op mentale gezondheid bijvoorbeeld.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
In Nederland staat bijvoorbeeld de burgemeester van Amsterdam gelijk onder druk nadat ze gelogen heeft over een (nep)wapen. In de USA mag iemand duizenden leugens vertellen en hij zit er nog.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het zijn dus stabiele mensen volgens jou?quote:
[..]
Laat maar zien dat die shootings allemaal gedaan zijn door mensen die niet door een controle van mentale gezondheid hadden gekomen.
Dat zou je pas kunnen bepalen als je onderzoek doet natuurlijk, niet van het schieten zelf. Zou iemand die geen wapen kan kopen, maar de rest van de burgers wel, niet gewoon heel makkelijk toch ergens een wapen vandaan kunnen pakken?quote:
[..]
Het zijn dus stabiele mensen volgens jou?
Daarnaast wees niets erop dat die man van Las Vegas instabiel was.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Maar je zal ze eerst in je praktijk moeten krijgen om te kunnen bepalen of iemand mentale problemen heeft. Als dat nergens aan het licht is gekomen, houdt zo;n controle dus ook weinig stand. Die Breivik in Noorwegen bijvoorbeeld, waarschijnlijk waren er niet veel mensen die zich zorgen maakte en echt onstabiel komt hij niet over.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wapenbezit beperken lijkt mij persoonlijk een stuk effectiever.quote:
[..]
Het is symboolpolitiek, ik zie meer in jaarlijkse controles op mentale gezondheid bijvoorbeeld.
Overigens moeten die Amerikanen het helemaal zelf weten. Ik lig er verder niet wakker van als er weer enkele tientallen Amerikanen worden neergemaaid door een of andere gek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red_flag_lawquote:
[..]
Dat zou je pas kunnen bepalen als je onderzoek doet natuurlijk, niet van het schieten zelf. Zou iemand die geen wapen kan kopen, maar de rest van de burgers wel, niet gewoon heel makkelijk toch ergens een wapen vandaan kunnen pakken?
Daarnaast wees niets erop dat die man van Las Vegas instabiel was.
Wat vind je van zo’n maatregel?
Dit is iets wat je op nationaal niveau kan invoeren, het voordeel van deze wet is dat de directe omgeving een veel betere inschatting kan maken of hij of zij capabel/stabiel genoeg is om verantwoord met een wapen om te gaan.
Toegegeven het is niet perfect maar wel een betere optie dan lukraak bepaalde wapens te verbieden.
Wapenbezit is een recht in de VS, het beperken van het wapenbezit gaat logischerwijs veel ellende opleveren.quote:
[..]
Wapenbezit beperken lijkt mij persoonlijk een stuk effectiever.
Overigens moeten die Amerikanen het helemaal zelf weten. Ik lig er verder niet wakker van als er weer enkele tientallen Amerikanen worden neergemaaid door een of andere gek.
Dat voelt als een dreigement, terwijl het wapenbezit aantoonbaar veel ellende oplevert.quote:
[..]
Wapenbezit is een recht in de VS, het beperken van het wapenbezit gaat logischerwijs veel ellende opleveren.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dus je broer kan er dan wel een hebben, terwijl die jou heeft aangegeven als gevaarlijk. Zullen we er anders gewoon van uitgaan dat IEDEREEN met een vuurwapen een potentiėle dreiging is? Het houden van een slaaf was ook ooit een recht. Het afschaffen daarvan bracht ook een hoop ellende, maar uiteindelijk is het beter dat men geen recht heeft om een slaaf te houden op de lange termijn.quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red_flag_law
Wat vind je van zo’n maatregel?
Dit is iets wat je op nationaal niveau kan invoeren, het voordeel van deze wet is dat de directe omgeving een veel betere inschatting kan maken of hij of zij capabel/stabiel genoeg is om verantwoord met een wapen om te gaan.
Toegegeven het is niet perfect maar wel een betere optie dan lukraak bepaalde wapens te verbieden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nogmaals, ik wens ze veel succes, daar in de VS. Straks weer lekker strooien met 'thoughts and prayers' als een winkelcentrum overhoop wordt geknald.quote:
[..]
Wapenbezit is een recht in de VS, het beperken van het wapenbezit gaat logischerwijs veel ellende opleveren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het beperken van rechten gaat altijd gepaard met verzet. En het mes snijd aan twee kanten, aan de ene kant is er natuurlijk het risico dat idioten lukraak in het rond gaan schieten.quote:
[..]
Dat voelt als een dreigement, terwijl het wapenbezit aantoonbaar veel ellende oplevert.
Aan de andere kant heb je de mensen die zichzelf succesvol hebben verdedigd tegen mensen die kwaad in de zin hebben.
Bij alle mass shooting was er niet 1 die zich heeft verdedigd met een wapen. Daarnaast is het volstrekt geschift om te denken dat de politie bij aankomst weet wie er begonnen is met schieten.quote:
[..]
Het beperken van rechten gaat altijd gepaard met verzet. En het mes snijd aan twee kanten, aan de ene kant is er natuurlijk het risico dat idioten lukraak in het rond gaan schieten.
Aan de andere kant heb je de mensen die zichzelf succesvol hebben verdedigd tegen mensen die kwaad in de zin hebben.
Ik loop ergens, iemand begint zomaar te schieten. Ik schiet op hem, een ander denkt dat ik begonnen ben en gaat op mij schieten, vervolgens pakt iedereen zijn wapen en schiet iedereen om zich heen neer voor de zekerheid. Politie komt aan en ziet meerdere mensen schieten.
Je moet van het idee af dat er good guys zijn. Hoe weet je namelijk zeker dat iemand een good guy is? Dat hij geen strafblad heeft? Dat hij geen notitie heeft bij de psychiater? Kijk op je werk om je heen. Is iedereen een good guy? Zouden de niet good guys van zichzelf denken dat ze good guys zijn? Ben jij een good guy? En als een ander jou geen good guy vindt? Het probleem is juist dat mass shooters er vaak 'normaal' uitzien.
Ik zou jou bijvoorbeeld op een lijst laten zetten van mensen die ik liever niet zie met een vuurwapen. En andersom waarschijnlijk ook. Een hoop gedoe, terwijl men in Australiė gewoon hun wapens hebben ingeleverd.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Meeste van die mass shootings gebeuren dan ook op gun free zones.quote:
[..]
Bij alle mass shooting was er niet 1 die zich heeft verdedigd met een wapen. Daarnaast is het volstrekt geschift om te denken dat de politie bij aankomst weet wie er begonnen is met schieten.
Zo gek zal het toch niet lopen wanneer de eerste schoten gelost worden zie je aan de reactie van de mensen wel waar de schoten gelost wordenquote:Ik loop ergens, iemand begint zomaar te schieten. Ik schiet op hem, een ander denkt dat ik begonnen ben en gaat op mij schieten, vervolgens pakt iedereen zijn wapen en schiet iedereen om zich heen neer voor de zekerheid. Politie komt aan en ziet meerdere mensen schieten.
Wapenbezit is vastgelegd in de wet en zit in hun cultuur, dat is niet iets wat je zomaar kan uitwissen omdat er wat mensen zijn die niet verantwoord met een wapen om kunnen gaan.quote:Je moet van het idee af dat er good guys zijn. Hoe weet je namelijk zeker dat iemand een good guy is? Dat hij geen strafblad heeft? Dat hij geen notitie heeft bij de psychiater? Kijk op je werk om je heen. Is iedereen een good guy? Zouden de niet good guys van zichzelf denken dat ze good guys zijn? Ben jij een good guy? En als een ander jou geen good guy vindt? Het probleem is juist dat mass shooters er vaak 'normaal' uitzien.
Ik zou jou bijvoorbeeld op een lijst laten zetten van mensen die ik liever niet zie met een vuurwapen. En andersom waarschijnlijk ook. Een hoop gedoe, terwijl men in Australiė gewoon hun wapens hebben ingeleverd.
Het Australisch concept dat iedereen wapens gaat inleveren gaat nooit werken in de VS, sterker nog er is geen rechter die dat zal goedkeuren juist vanwege het feit dat wapenbezit een recht is.
quote:
[..]
Meeste van die mass shootings gebeuren dan ook op gun free zones.
[..]
Zo gek zal het toch niet lopen wanneer de eerste schoten gelost worden zie je aan de reactie van de mensen wel waar de schoten gelost worden
[..]
Wapenbezit is vastgelegd in de wet en zit in hun cultuur, dat is niet iets wat je zomaar kan uitwissen omdat er wat mensen zijn die niet verantwoord met een wapen om kunnen gaan.
Het Australisch concept dat iedereen wapens gaat inleveren gaat nooit werken in de VS, sterker nog er is geen rechter die dat zal goedkeuren juist vanwege het feit dat wapenbezit een recht is.
Slavernij was ook een recht...stom dat dat is afgeschaft?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als elk mens gelijk is qua rechten etc dan snap je wel dat je nooit recht op een slaaf kan hebben.quote:
[..]
Slavernij was ook een recht...stom dat dat is afgeschaft?
Waarom maak je trouwens zo’n kromme vergelijking?
Het is geen domme vergelijking. Diezelfde argumenten kwamen naar voren bij de afschaffing van slavernij als jij nu gebruikt. Veel mensen snapten toen ook helemaal niet waarom je slavernij zou moeten afschaffen en er is notabene een hele oorlog door ontstaan. Mensen lieten zich niet zomaar hun slaaf afpakken net zoals jij nu beargumenteerd als het op wapens aankomt.quote:
[..]
Als elk mens gelijk is qua rechten etc dan snap je wel dat je nooit recht op een slaaf kan hebben.
Waarom maak je trouwens zo’n kromme vergelijking?
Na zo ontzettend veel slachtoffers en kapotte families geef je eigenlijk aan dat anderen geen recht hebben op een normaal leven omdat je zo nodig wapens in stand wil houden.
Nu rampen gaat men over op het voorkomen ergens van, behalve bij mass shootings.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik vind het afschaffen van het wapenbezit een draconische en vooral onmogelijke maatregel om in te voeren. Hoe ga je het verbieden van wapens trouwens uitleggen tegen mensen die op het platteland wonen waar de politie makkelijk een uur onderweg is voor dat ze bij je zijn?quote:
[..]
Het is geen domme vergelijking. Diezelfde argumenten kwamen naar voren bij de afschaffing van slavernij als jij nu gebruikt. Veel mensen snapten toen ook helemaal niet waarom je slavernij zou moeten afschaffen en er is notabene een hele oorlog door ontstaan. Mensen lieten zich niet zomaar hun slaaf afpakken net zoals jij nu beargumenteerd als het op wapens aankomt.
Na zo ontzettend veel slachtoffers en kapotte families geef je eigenlijk aan dat anderen geen recht hebben op een normaal leven omdat je zo nodig wapens in stand wil houden.
Nu rampen gaat men over op het voorkomen ergens van, behalve bij mass shootings.
In het geval van nood is de politie standaard te laat dus ben je gewoon vogelvrij als boer zijnde.
In Zwitserland zijn er ook talloze wapens in omloop. Een ieder die daar in dienst heeft gezeten heeft een semi automaat thuis liggen en toch horen we weinig van mass shootings in Zwitserland. Er zijn betere maatregelen dan mensen rechten ontnemen, die red flag laws nationaal invoeren is een goede start wat waarschijnlijk op steun van beide kanten kan rekenen.
Niet heel erg relevant. Maar ik ben nieuwsgierig. Vind jij dat wapens hier legaal moeten wordwn? Dat je een ak47 bij de action moet kunnen halen?quote:
[..]
Ik vind het afschaffen van het wapenbezit een draconische en vooral onmogelijke maatregel om in te voeren. Hoe ga je het verbieden van wapens trouwens uitleggen tegen mensen die op het platteland wonen waar de politie makkelijk een uur onderweg is voor dat ze bij je zijn?
In het geval van nood is de politie standaard te laat dus ben je gewoon vogelvrij als boer zijnde.
In Zwitserland zijn er ook talloze wapens in omloop. Een ieder die daar in dienst heeft gezeten heeft een semi automaat thuis liggen en toch horen we weinig van mass shootings in Zwitserland. Er zijn betere maatregelen dan mensen rechten ontnemen, die red flag laws nationaal invoeren is een goede start wat waarschijnlijk op steun van beide kanten kan rekenen.
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.quote:
[..]
Niet heel erg relevant. Maar ik ben nieuwsgierig. Vind jij dat wapens hier legaal moeten wordwn? Dat je een ak47 bij de action moet kunnen halen?
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
Omdat simpelweg recht hebben op iets geen argument is om alle problemen erdoor mee van tafel te vegen. Punt.quote:
[..]
Als elk mens gelijk is qua rechten etc dan snap je wel dat je nooit recht op een slaaf kan hebben.
Waarom maak je trouwens zo’n kromme vergelijking?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Niet mee eens, maar klinkt niet radicaal.quote:
[..]
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
Waarom klaag je dan als een presidentskandidaat in de VS niet normale handwapens, maar enkel wapens als AK47 en AR15 wil verbieden? Hij wil de eigenaren zelfs schadeloos stellen door ze terug te kopen!
Klinkt hetzelfde als jouw standpunt over wapens hier. Waarom mag hij dat niet daar willen?
En hoe bepaal jij of iemand mentaal gezond is? Iemand met een burnout die een dag daarvoor nog mentaal gezond was kan ineens een dag later met een vuurwapen zijn gang gaan, een gegeven wat dagelijks voorkomt in de VS.quote:
[..]
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
En waarom geen AK 47? Is er een verschil tussen een Glock met 17 kogels in het magazijn, volgens jou? Vuurwapen is een vuurwapen, toch?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 14-09-2019 15:06:56 ]
Precies hetzelfde (of misschien wel meer, gezien het beroep) geldt voor politieagenten en soldaten.quote:
En hoe bepaal jij of iemand mentaal gezond is? Iemand met een burnout die een dag daarvoor nog mentaal gezond was kan ineens een dag later met een vuurwapen zijn gang gaan
Omdat ik niets zie in dit soort symboolpolitiek. De meesten schietpartijen gebeuren met handpistolen.quote:
[..]
Niet mee eens, maar klinkt niet radicaal.
Waarom klaag je dan als een presidentskandidaat in de VS niet normale handwapens, maar enkel wapens als AK47 en AR15 wil verbieden? Hij wil de eigenaren zelfs schadeloos stellen door ze terug te kopen!
Klinkt hetzelfde als jouw standpunt over wapens hier. Waarom mag hij dat niet daar willen?
Er is in principe weinig verschil tussen een AK47 en een handpistool.quote:
En waarom geen AK 47? Is er een verschil tussen een Glock met 17 kogels in het magazijn, volgens jou? Vuurwapen is een vuurwapen, toch?
Ik vind een AK 47 wat ver gaan omdat de perceptie van een AK wel wat anders is dan van een Glock. Juist om die reden komt Beto ook met dit soort symboolpolitiek, hij weet dondersgoed dat het aantal doden door een AR of een AK veel lager ligt dan met een handpistool. Waarom dan de focus op de AK of de AR?
Zou je dat ook voor Amerika goede maatregelen vinden?quote:
[..]
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
Цой жив
Mass shootings...quote:
[..]
Er is in principe weinig verschil tussen een AK47 en een handpistool.
Ik vind een AK 47 wat ver gaan omdat de perceptie van een AK wel wat anders is dan van een Glock. Juist om die reden komt Beto ook met dit soort symboolpolitiek, hij weet dondersgoed dat het aantal doden door een AR of een AK veel lager ligt dan met een handpistool. Waarom dan de focus op de AK of de AR?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |