POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niveautje schoolplein pesten, maar dat is Trump natuurlijk nooit echt ontstegen.quote:Op vrijdag 13 september 2019 23:14 schreef Chivaz het volgende:
https://twitter.com/thehill/status/1172616955611766784?s=21
President Trump: "I hit Pocahontas way too early. I thought she was gone, she's emerged from the ashes. And now it looks like she could beat Sleepy Joe. He's falling asleep, he has no idea what the hell he's doing or saying."
We gaan het zien, zou zo maar eens neer kunnen komen op een vote bij de DNC. Als 1 van de twee dan achter de ander gaat staan. Dan is diegene de winnaar.quote:
[..]
Ik denk dat Sanders het Warren gaat gunnen als hij ziet dat zij een reële kans maakt. Dat lijkt mij ook verstandig.
Mijn voorkeur zou uit gaan naar Warren momenteel.
Wel weer typisch dat je racistische uitspraken niet veroordeeld maar gewoon kopieert. Hele dag lullen erover, maar zodra je grote voorbeeld het doet is het slechts een twitter dumpje.quote:
https://twitter.com/thehill/status/1172616955611766784?s=21
President Trump: "I hit Pocahontas way too early. I thought she was gone, she's emerged from the ashes. And now it looks like she could beat Sleepy Joe. He's falling asleep, he has no idea what the hell he's doing or saying."
Straks weer door gaan met je gelul als of er niets aan de hand is?
Chivaz waarom haat je mensen die er anders uit zien als jij?
Waarom denk je dat jij zo geweldig bent, dat er wetten gemaakt moeten worden zodat niemand zo geweldig kan zijn als jij? Wat heb jij gedaan dat je dat verdient? en niemand anders?
Kan je me dat uitleggen, waarom jij beter bent als andere? Als ieder mens?
Tump zijn presidentschap zit er bijna op. Maar er is geen één ding dat zijn naam draagt.
Kan je nog harder falen als dat? Alle macht hebben en niets voor elkaar krijgen.
Kan je nog harder falen als dat? Alle macht hebben en niets voor elkaar krijgen.
Acting Director of National Intelligence (Joseph Maguire) weigert de details van een dringende klacht ingediend door een klokkenluider over wangedrag binnen de Inlichtingendienst te delen met de congressional intelligence committees op grond van "confidentially and potentially privileged communications by persons outside the Intelligence Community".
Chairman Schiff Issues Subpoena for Whistleblower Complaint Being Unlawfully Withheld by Acting DNI from Intelligence Committees
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 05:31:15 ]
Het draadje:twitter:steve_vladeck twitterde op zaterdag 14-09-2019 om 02:31:33 This #thread from @K8brannen is _deeply_ alarming. Under 50 U.S.C. § 3033(k)(5)(C), the Acting DNI is _required_ to transmit details on such "urgent complaints" to the congressional intelligence committees within 7 days. Acting DNI Maguire hasn't done so, and hasn't explained why. https://t.co/Pk96ZteCbD reageer retweet
This Maguire heeft nu van Schiff een dagvaarding ontvangen de informatie alsnog te leveren. Wordt dat geweigerd is het plan Maguire op 19 september voor zijn committee te laten verschijnen.twitter:K8brannen twitterde op zaterdag 14-09-2019 om 02:00:43 According to @RepAdamSchiff, a whistleblower lodged an urgent complaint about wrongdoing within the Intelligence Community. https://t.co/9yUhLLtFuh reageer retweet
According to @Chairman Schiff Issues Subpoena for Whistleblower Complaint Being Unlawfully Withheld by Acting DNI from Intelligence Committees
quote:[..]
Chairman Schiff stated:
“A month ago, a whistleblower within the intelligence community lawfully filed a complaint regarding a serious or flagrant problem, abuse, violation of law, or deficiency within the responsibility or authority of the Director of National Intelligence. The Inspector General of the Intelligence Community found that complaint not only credible, but urgent. More than ten days since the Director was obligated to transmit the complaint to the intelligence committees, the Committee has still not received the disclosure from the Director, in violation of the law.
“A Director of National Intelligence has never prevented a properly submitted whistleblower complaint that the IC IG determined to be credible and urgent from being provided to the congressional intelligence committees. Never. This raises serious concerns about whether White House, Department of Justice or other executive branch officials are trying to prevent a legitimate whistleblower complaint from reaching its intended recipient, the Congress, in order to cover up serious misconduct.
“After Watergate exposed significant intelligence abuses, a critical bargain was struck: in exchange for the Intelligence Community’s willingness to reveal closely guarded national security secrets, the congressional intelligence committees and leadership promised to handle that information responsibly. It was also of vital importance that intelligence officials have a lawful and protected means of bringing misconduct to the attention of Congress and the public. By withholding a credible whistleblower complaint that potentially deals with executive branch wrongdoing, the DNI is in violation of the applicable statute and has made itself a party to the concealment of potentially serious misconduct.”
[..]
On September 13, 2019, the Committee received a letter from the ODNI declining the Chairman's request and stating that the DNI, contrary to an unambiguous statutory command, is withholding the complaint from the Committee because, in part, it involves confidentially and potentially privileged communications by persons outside the Intelligence Community.
In Schiff's September 13, 2019 letter to the DNI accompanying the subpoena, Schiff writes:
[..]
"The Committee can only conclude, based on this remarkable confluence of factors, that the serious misconduct at issue involves the President of the United States and/or other senior White House or Administration officials. This raises grave concerns that your office, together with the Department of Justice and possibly the White House, are engaged in an unlawful effort to protect the President and conceal from the Committee information related to his possible "serious or flagrant" misconduct, abuse of power, or violation of law.
twitter:K8brannen twitterde op zaterdag 14-09-2019 om 02:27:00 What is the acting director of national intelligence hiding?What is the wrongdoing the whistleblower witnessed? Why won't Maguire share the complaint with the committee? And what does @SenatorBurr, chairman of the Senate intel committee, have to say? Stay tuned ... reageer retweet
[ Bericht 6% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 05:31:15 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Overigens is McCabe nog steeds niet aangeklaagd, hoewel de Grand Jury was opgeroepen door de DOJ wat erop duidt dat een aanklacht aanstaande is. Daar zijn 12 van de 23 stemmen voor nodig en het komt in zulke gevallen zelden voor dat dat aantal niet gehaald wordt (no true bill).
Andrew McCabe Hasn’t Been Indicted, a Sign That Case May Be in Jeopardy
Lawyer for the former FBI official again asks prosecutors to drop the case
[ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 06:02:00 ]
Andrew McCabe Hasn’t Been Indicted, a Sign That Case May Be in Jeopardy
Lawyer for the former FBI official again asks prosecutors to drop the case
If the Andrew McCabe grand jury refused to indict, it's a big dealquote:"If the grand jury voted not to approve charges, it did not find probable cause. Therefore, it is simply not reasonable to believe that a trial jury would find Mr. McCabe guilty of any charges employing a far more rigorous and exacting standard--beyond a reasonable doubt," Mr. Bromwich wrote.
The Washington Post reported Thursday that the grand jury had been released Thursday with no immediate signs of an indictment.
McCabe's legal team wil nu weten of dat idd het geval is:quote:If prosecutors did seek an indictment from a different grand jury despite a no true bill, it would raise further concerns about a Justice Department already under suspicion. Consider the recent prosecution of former Obama White House counsel Gregory B. Craig. Prosecutors in New York had declined to bring that case, but prosecutors at the Justice Department picked it up and indicted him. It only took the jury a few hours to find Craig not guilty after his recent trial, and some have suggested politics played a role in reviving the prosecution. Attorney General William P. Barr has come under severe criticism himself for his apparent efforts to "spin" the report of Special Counsel Robert S. Mueller III to make it sound more favorable to the president. Trump routinely calls for the investigation and prosecution of political opponents, and his supporters still chant "lock her up" at his rallies.
Using criminal prosecution as a political weapon is the stuff of totalitarian regimes. If the Justice Department develops that kind of reputation, the damage may be irreversible. If there was a no true bill, that should be the end of the case.
twitter:NatashaBertrand twitterde op vrijdag 13-09-2019 om 17:38:10 Now, they’re asking whether the grand jury indeed declined to bring charges, and argue that if it did, “the justice manual compels you not to resubmit the case to the same or a different grand jury.” reageer retweet
Now, they’re asking whether the grand jury indeed declined to bring charges, and argue that if it did, “the justice manual compels you not to resubmit the case to the same or a different grand jury.” [ Bericht 10% gewijzigd door Kijkertje op 14-09-2019 06:02:00 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je zou hem bijna nog 4 jaar gunnen, bizar eigenlijk dat je met zoveel macht, rijkdom en de bezetenheid om je naam overal op te plakken en vervolgens te zeggen dat het het beste is je niet iets goeds hebt gedaan. En dat het enige wat tot in de eeuwigheid jouw naam draagt het feit dat je de 45ste president van de VS is.quote:
Tump zijn presidentschap zit er bijna op. Maar er is geen één ding dat zijn naam draagt.
Kan je nog harder falen als dat? Alle macht hebben en niets voor elkaar krijgen.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Als ik jou nu voortaan kunta kinte noem, ben ik dan een racist? Hmmmquote:
[..]
Wel weer typisch dat je racistische uitspraken niet veroordeeld maar gewoon kopieert. Hele dag lullen erover, maar zodra je grote voorbeeld het doet is het slechts een twitter dumpje.
Straks weer door gaan met je gelul als of er niets aan de hand is?
Chivaz waarom haat je mensen die er anders uit zien als jij?
Waarom denk je dat jij zo geweldig bent, dat er wetten gemaakt moeten worden zodat niemand zo geweldig kan zijn als jij? Wat heb jij gedaan dat je dat verdient? en niemand anders?
Kan je me dat uitleggen, waarom jij beter bent als andere? Als ieder mens?
Beto die bij voorbaat al volstrekt kansloos was ambieert nu een carrière als anti vuurwapen activist. Tijdens de campagne voor de senaat vertelde hij dat mensen hun wapens mochten houden. Gek genoeg is hij compleet omgedraaid en wilt hij alle AK-47 en AR-15 terug kopen en illegaal maken. Waarom? Geen idee symboolpolitiek van de bovenste plank.
https://twitter.com/blazetv/status/1172512768425103361?s=21
https://twitter.com/blazetv/status/1172512768425103361?s=21
Ook een mooie deze, volgens Buttigieg ben je een racist als je de immigratiestandpunten van Donald Trump steunt.
Wat er dan precies racistisch aan is word natuurlijk nooit uitgelegd maar de negatieve lading blijft natuurlijk wel hangen bij de hersenlozen onder ons.
Overigens bevestigd dit natuurlijk wel weer het punt dat de democraten in principe voor open grenzen zijn.
Decriminalisering van grenshoppen.
Gratis gezondheidszorg voor illegalen.
Een versneld naturalisatieproces voor illegalen.
Het slopen van bepaalde barrières tussen de VS en Mexico.
Het opheffen van ICE.
Wie is de favoriete dictator van Trump? Ik zou zeggen Putin of Kim Jung Un.
Trump zelf zegt el-Sisi, maar dat lijkt me een leugen.
Trump zelf zegt el-Sisi, maar dat lijkt me een leugen.
Géén kloon van tvlxd!
Ik denk Mussolini.quote:
Wie is de favoriete dictator van Trump? Ik zou zeggen Putin of Kim Jung Un.
Trump zelf zegt el-Sisi, maar dat lijkt me een leugen.
Aangezien hij een hekel heeft aan feitenkennis en wetenschap denk ik eerder aan Pol Pot...quote:
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Geen idee? Ben je de mass shootings in Texas nu al vergeten, ja?quote:
Beto die bij voorbaat al volstrekt kansloos was ambieert nu een carrière als anti vuurwapen activist. Tijdens de campagne voor de senaat vertelde hij dat mensen hun wapens mochten houden. Gek genoeg is hij compleet omgedraaid en wilt hij alle AK-47 en AR-15 terug kopen en illegaal maken. Waarom? Geen idee symboolpolitiek van de bovenste plank.
https://twitter.com/blazetv/status/1172512768425103361?s=21
Heel niet racistisch om migranten van een bepaalde etniciteit, moordenaars en verkrachters te noemen.
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-09-2019 11:00:46 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-09-2019 11:00:46 ]
Trump is de minst racistische persoon in de geschiedenis van de mensheid. Dat zegt hij nota bene zelf.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee hoor, ik zie alleen niet in wat voor nut het heeft om specifiek die wapens te bannen.quote:Op zaterdag 14 september 2019 10:39 schreef zarGon het volgende:
[..]
Geen idee? Ben je de mass shootings in Texas nu al vergeten, ja?
Als je denkt dat alleen deze 2 wapens dit soort schade kunnen uitrichten dan kom je bedrogen uit.
Als je denkt dat Trump supporters iemand supporten die geen racist is, kom je ook bedrogen uit.quote:
[..]
Nee hoor, ik zie alleen niet in wat voor nut het heeft om specifiek die wapens te bannen.
Als je denkt dat alleen deze 2 wapens dit soort schade kunnen uitrichten dan kom je bedrogen uit.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het is natuurlijk een stap in de goede richting. Althans, als je voorstander bent van het beperken van het wapenbezit.quote:
[..]
Nee hoor, ik zie alleen niet in wat voor nut het heeft om specifiek die wapens te bannen.
Als je denkt dat alleen deze 2 wapens dit soort schade kunnen uitrichten dan kom je bedrogen uit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Toegegeven het is wel een geweldige strategie, het pakte ook zeer goed uit in 2016.quote:
[..]
Als je denkt dat Trump supporters iemand supporten die geen racist is, kom je ook bedrogen uit.
Het is symboolpolitiek, ik zie meer in jaarlijkse controles op mentale gezondheid bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is natuurlijk een stap in de goede richting. Althans, als je voorstander bent van het beperken van het wapenbezit.
Dus zijn de supporters racisten. Mooi dat je het toegeeft, neemt niets af van de verdorvenheid van zo'n persoon.quote:
[..]
Toegegeven het is wel een geweldige strategie, het pakte ook zeer goed uit in 2016.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Laat maar zien dat die shootings allemaal gedaan zijn door mensen die niet door een controle van mentale gezondheid hadden gekomen.quote:
[..]
Het is symboolpolitiek, ik zie meer in jaarlijkse controles op mentale gezondheid bijvoorbeeld.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
In Nederland staat bijvoorbeeld de burgemeester van Amsterdam gelijk onder druk nadat ze gelogen heeft over een (nep)wapen. In de USA mag iemand duizenden leugens vertellen en hij zit er nog.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Het zijn dus stabiele mensen volgens jou?quote:
[..]
Laat maar zien dat die shootings allemaal gedaan zijn door mensen die niet door een controle van mentale gezondheid hadden gekomen.
Dat zou je pas kunnen bepalen als je onderzoek doet natuurlijk, niet van het schieten zelf. Zou iemand die geen wapen kan kopen, maar de rest van de burgers wel, niet gewoon heel makkelijk toch ergens een wapen vandaan kunnen pakken?quote:
[..]
Het zijn dus stabiele mensen volgens jou?
Daarnaast wees niets erop dat die man van Las Vegas instabiel was.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Maar je zal ze eerst in je praktijk moeten krijgen om te kunnen bepalen of iemand mentale problemen heeft. Als dat nergens aan het licht is gekomen, houdt zo;n controle dus ook weinig stand. Die Breivik in Noorwegen bijvoorbeeld, waarschijnlijk waren er niet veel mensen die zich zorgen maakte en echt onstabiel komt hij niet over.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wapenbezit beperken lijkt mij persoonlijk een stuk effectiever.quote:
[..]
Het is symboolpolitiek, ik zie meer in jaarlijkse controles op mentale gezondheid bijvoorbeeld.
Overigens moeten die Amerikanen het helemaal zelf weten. Ik lig er verder niet wakker van als er weer enkele tientallen Amerikanen worden neergemaaid door een of andere gek.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red_flag_lawquote:
[..]
Dat zou je pas kunnen bepalen als je onderzoek doet natuurlijk, niet van het schieten zelf. Zou iemand die geen wapen kan kopen, maar de rest van de burgers wel, niet gewoon heel makkelijk toch ergens een wapen vandaan kunnen pakken?
Daarnaast wees niets erop dat die man van Las Vegas instabiel was.
Wat vind je van zo’n maatregel?
Dit is iets wat je op nationaal niveau kan invoeren, het voordeel van deze wet is dat de directe omgeving een veel betere inschatting kan maken of hij of zij capabel/stabiel genoeg is om verantwoord met een wapen om te gaan.
Toegegeven het is niet perfect maar wel een betere optie dan lukraak bepaalde wapens te verbieden.
Wapenbezit is een recht in de VS, het beperken van het wapenbezit gaat logischerwijs veel ellende opleveren.quote:
[..]
Wapenbezit beperken lijkt mij persoonlijk een stuk effectiever.
Overigens moeten die Amerikanen het helemaal zelf weten. Ik lig er verder niet wakker van als er weer enkele tientallen Amerikanen worden neergemaaid door een of andere gek.
Dat voelt als een dreigement, terwijl het wapenbezit aantoonbaar veel ellende oplevert.quote:
[..]
Wapenbezit is een recht in de VS, het beperken van het wapenbezit gaat logischerwijs veel ellende opleveren.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Dus je broer kan er dan wel een hebben, terwijl die jou heeft aangegeven als gevaarlijk. Zullen we er anders gewoon van uitgaan dat IEDEREEN met een vuurwapen een potentiële dreiging is? Het houden van een slaaf was ook ooit een recht. Het afschaffen daarvan bracht ook een hoop ellende, maar uiteindelijk is het beter dat men geen recht heeft om een slaaf te houden op de lange termijn.quote:
[..]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Red_flag_law
Wat vind je van zo’n maatregel?
Dit is iets wat je op nationaal niveau kan invoeren, het voordeel van deze wet is dat de directe omgeving een veel betere inschatting kan maken of hij of zij capabel/stabiel genoeg is om verantwoord met een wapen om te gaan.
Toegegeven het is niet perfect maar wel een betere optie dan lukraak bepaalde wapens te verbieden.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Nogmaals, ik wens ze veel succes, daar in de VS. Straks weer lekker strooien met 'thoughts and prayers' als een winkelcentrum overhoop wordt geknald.quote:
[..]
Wapenbezit is een recht in de VS, het beperken van het wapenbezit gaat logischerwijs veel ellende opleveren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het beperken van rechten gaat altijd gepaard met verzet. En het mes snijd aan twee kanten, aan de ene kant is er natuurlijk het risico dat idioten lukraak in het rond gaan schieten.quote:
[..]
Dat voelt als een dreigement, terwijl het wapenbezit aantoonbaar veel ellende oplevert.
Aan de andere kant heb je de mensen die zichzelf succesvol hebben verdedigd tegen mensen die kwaad in de zin hebben.
Bij alle mass shooting was er niet 1 die zich heeft verdedigd met een wapen. Daarnaast is het volstrekt geschift om te denken dat de politie bij aankomst weet wie er begonnen is met schieten.quote:
[..]
Het beperken van rechten gaat altijd gepaard met verzet. En het mes snijd aan twee kanten, aan de ene kant is er natuurlijk het risico dat idioten lukraak in het rond gaan schieten.
Aan de andere kant heb je de mensen die zichzelf succesvol hebben verdedigd tegen mensen die kwaad in de zin hebben.
Ik loop ergens, iemand begint zomaar te schieten. Ik schiet op hem, een ander denkt dat ik begonnen ben en gaat op mij schieten, vervolgens pakt iedereen zijn wapen en schiet iedereen om zich heen neer voor de zekerheid. Politie komt aan en ziet meerdere mensen schieten.
Je moet van het idee af dat er good guys zijn. Hoe weet je namelijk zeker dat iemand een good guy is? Dat hij geen strafblad heeft? Dat hij geen notitie heeft bij de psychiater? Kijk op je werk om je heen. Is iedereen een good guy? Zouden de niet good guys van zichzelf denken dat ze good guys zijn? Ben jij een good guy? En als een ander jou geen good guy vindt? Het probleem is juist dat mass shooters er vaak 'normaal' uitzien.
Ik zou jou bijvoorbeeld op een lijst laten zetten van mensen die ik liever niet zie met een vuurwapen. En andersom waarschijnlijk ook. Een hoop gedoe, terwijl men in Australië gewoon hun wapens hebben ingeleverd.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Meeste van die mass shootings gebeuren dan ook op gun free zones.quote:
[..]
Bij alle mass shooting was er niet 1 die zich heeft verdedigd met een wapen. Daarnaast is het volstrekt geschift om te denken dat de politie bij aankomst weet wie er begonnen is met schieten.
Zo gek zal het toch niet lopen wanneer de eerste schoten gelost worden zie je aan de reactie van de mensen wel waar de schoten gelost wordenquote:Ik loop ergens, iemand begint zomaar te schieten. Ik schiet op hem, een ander denkt dat ik begonnen ben en gaat op mij schieten, vervolgens pakt iedereen zijn wapen en schiet iedereen om zich heen neer voor de zekerheid. Politie komt aan en ziet meerdere mensen schieten.
Wapenbezit is vastgelegd in de wet en zit in hun cultuur, dat is niet iets wat je zomaar kan uitwissen omdat er wat mensen zijn die niet verantwoord met een wapen om kunnen gaan.quote:Je moet van het idee af dat er good guys zijn. Hoe weet je namelijk zeker dat iemand een good guy is? Dat hij geen strafblad heeft? Dat hij geen notitie heeft bij de psychiater? Kijk op je werk om je heen. Is iedereen een good guy? Zouden de niet good guys van zichzelf denken dat ze good guys zijn? Ben jij een good guy? En als een ander jou geen good guy vindt? Het probleem is juist dat mass shooters er vaak 'normaal' uitzien.
Ik zou jou bijvoorbeeld op een lijst laten zetten van mensen die ik liever niet zie met een vuurwapen. En andersom waarschijnlijk ook. Een hoop gedoe, terwijl men in Australië gewoon hun wapens hebben ingeleverd.
Het Australisch concept dat iedereen wapens gaat inleveren gaat nooit werken in de VS, sterker nog er is geen rechter die dat zal goedkeuren juist vanwege het feit dat wapenbezit een recht is.
quote:
[..]
Meeste van die mass shootings gebeuren dan ook op gun free zones.
[..]
Zo gek zal het toch niet lopen wanneer de eerste schoten gelost worden zie je aan de reactie van de mensen wel waar de schoten gelost worden
[..]
Wapenbezit is vastgelegd in de wet en zit in hun cultuur, dat is niet iets wat je zomaar kan uitwissen omdat er wat mensen zijn die niet verantwoord met een wapen om kunnen gaan.
Het Australisch concept dat iedereen wapens gaat inleveren gaat nooit werken in de VS, sterker nog er is geen rechter die dat zal goedkeuren juist vanwege het feit dat wapenbezit een recht is.
Slavernij was ook een recht...stom dat dat is afgeschaft?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Als elk mens gelijk is qua rechten etc dan snap je wel dat je nooit recht op een slaaf kan hebben.quote:
[..]
Slavernij was ook een recht...stom dat dat is afgeschaft?
Waarom maak je trouwens zo’n kromme vergelijking?
Het is geen domme vergelijking. Diezelfde argumenten kwamen naar voren bij de afschaffing van slavernij als jij nu gebruikt. Veel mensen snapten toen ook helemaal niet waarom je slavernij zou moeten afschaffen en er is notabene een hele oorlog door ontstaan. Mensen lieten zich niet zomaar hun slaaf afpakken net zoals jij nu beargumenteerd als het op wapens aankomt.quote:
[..]
Als elk mens gelijk is qua rechten etc dan snap je wel dat je nooit recht op een slaaf kan hebben.
Waarom maak je trouwens zo’n kromme vergelijking?
Na zo ontzettend veel slachtoffers en kapotte families geef je eigenlijk aan dat anderen geen recht hebben op een normaal leven omdat je zo nodig wapens in stand wil houden.
Nu rampen gaat men over op het voorkomen ergens van, behalve bij mass shootings.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Ik vind het afschaffen van het wapenbezit een draconische en vooral onmogelijke maatregel om in te voeren. Hoe ga je het verbieden van wapens trouwens uitleggen tegen mensen die op het platteland wonen waar de politie makkelijk een uur onderweg is voor dat ze bij je zijn?quote:
[..]
Het is geen domme vergelijking. Diezelfde argumenten kwamen naar voren bij de afschaffing van slavernij als jij nu gebruikt. Veel mensen snapten toen ook helemaal niet waarom je slavernij zou moeten afschaffen en er is notabene een hele oorlog door ontstaan. Mensen lieten zich niet zomaar hun slaaf afpakken net zoals jij nu beargumenteerd als het op wapens aankomt.
Na zo ontzettend veel slachtoffers en kapotte families geef je eigenlijk aan dat anderen geen recht hebben op een normaal leven omdat je zo nodig wapens in stand wil houden.
Nu rampen gaat men over op het voorkomen ergens van, behalve bij mass shootings.
In het geval van nood is de politie standaard te laat dus ben je gewoon vogelvrij als boer zijnde.
In Zwitserland zijn er ook talloze wapens in omloop. Een ieder die daar in dienst heeft gezeten heeft een semi automaat thuis liggen en toch horen we weinig van mass shootings in Zwitserland. Er zijn betere maatregelen dan mensen rechten ontnemen, die red flag laws nationaal invoeren is een goede start wat waarschijnlijk op steun van beide kanten kan rekenen.
Niet heel erg relevant. Maar ik ben nieuwsgierig. Vind jij dat wapens hier legaal moeten wordwn? Dat je een ak47 bij de action moet kunnen halen?quote:
[..]
Ik vind het afschaffen van het wapenbezit een draconische en vooral onmogelijke maatregel om in te voeren. Hoe ga je het verbieden van wapens trouwens uitleggen tegen mensen die op het platteland wonen waar de politie makkelijk een uur onderweg is voor dat ze bij je zijn?
In het geval van nood is de politie standaard te laat dus ben je gewoon vogelvrij als boer zijnde.
In Zwitserland zijn er ook talloze wapens in omloop. Een ieder die daar in dienst heeft gezeten heeft een semi automaat thuis liggen en toch horen we weinig van mass shootings in Zwitserland. Er zijn betere maatregelen dan mensen rechten ontnemen, die red flag laws nationaal invoeren is een goede start wat waarschijnlijk op steun van beide kanten kan rekenen.
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.quote:
[..]
Niet heel erg relevant. Maar ik ben nieuwsgierig. Vind jij dat wapens hier legaal moeten wordwn? Dat je een ak47 bij de action moet kunnen halen?
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
Omdat simpelweg recht hebben op iets geen argument is om alle problemen erdoor mee van tafel te vegen. Punt.quote:
[..]
Als elk mens gelijk is qua rechten etc dan snap je wel dat je nooit recht op een slaaf kan hebben.
Waarom maak je trouwens zo’n kromme vergelijking?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Niet mee eens, maar klinkt niet radicaal.quote:
[..]
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
Waarom klaag je dan als een presidentskandidaat in de VS niet normale handwapens, maar enkel wapens als AK47 en AR15 wil verbieden? Hij wil de eigenaren zelfs schadeloos stellen door ze terug te kopen!
Klinkt hetzelfde als jouw standpunt over wapens hier. Waarom mag hij dat niet daar willen?
En hoe bepaal jij of iemand mentaal gezond is? Iemand met een burnout die een dag daarvoor nog mentaal gezond was kan ineens een dag later met een vuurwapen zijn gang gaan, een gegeven wat dagelijks voorkomt in de VS.quote:
[..]
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
En waarom geen AK 47? Is er een verschil tussen een Glock met 17 kogels in het magazijn, volgens jou? Vuurwapen is een vuurwapen, toch?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Precies hetzelfde (of misschien wel meer, gezien het beroep) geldt voor politieagenten en soldaten.quote:
En hoe bepaal jij of iemand mentaal gezond is? Iemand met een burnout die een dag daarvoor nog mentaal gezond was kan ineens een dag later met een vuurwapen zijn gang gaan
Omdat ik niets zie in dit soort symboolpolitiek. De meesten schietpartijen gebeuren met handpistolen.quote:
[..]
Niet mee eens, maar klinkt niet radicaal.
Waarom klaag je dan als een presidentskandidaat in de VS niet normale handwapens, maar enkel wapens als AK47 en AR15 wil verbieden? Hij wil de eigenaren zelfs schadeloos stellen door ze terug te kopen!
Klinkt hetzelfde als jouw standpunt over wapens hier. Waarom mag hij dat niet daar willen?
Er is in principe weinig verschil tussen een AK47 en een handpistool.quote:
En waarom geen AK 47? Is er een verschil tussen een Glock met 17 kogels in het magazijn, volgens jou? Vuurwapen is een vuurwapen, toch?
Ik vind een AK 47 wat ver gaan omdat de perceptie van een AK wel wat anders is dan van een Glock. Juist om die reden komt Beto ook met dit soort symboolpolitiek, hij weet dondersgoed dat het aantal doden door een AR of een AK veel lager ligt dan met een handpistool. Waarom dan de focus op de AK of de AR?
Zou je dat ook voor Amerika goede maatregelen vinden?quote:
[..]
Een ak47 gaat wel wat ver maar een pistool zou in mijn ogen geen probleem moeten zijn.
Maar dan natuurlijk wel met de nodige voorwaarden, geen strafblad, mentaal gezond zijn, verplicht een aantal keer per jaar naar de schietbaan etc.
Mass shootings...quote:
[..]
Er is in principe weinig verschil tussen een AK47 en een handpistool.
Ik vind een AK 47 wat ver gaan omdat de perceptie van een AK wel wat anders is dan van een Glock. Juist om die reden komt Beto ook met dit soort symboolpolitiek, hij weet dondersgoed dat het aantal doden door een AR of een AK veel lager ligt dan met een handpistool. Waarom dan de focus op de AK of de AR?
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
