Voor uitgebreide OP kijk even een paar delen terug.
Hier verder.
Toevoeging Tingo:
‘This is my original SEPTEMBER CLUES research documentary, first published in 2008. Ten years later, on March 4, 2018, my original "simonshack" YT channel was terminated - no reason given*. My channel contained more than 20 videos exposing the fake imagery shown on TV on September 11, 2001. As my YT channel was inexplicably shut down, SEPTEMBER CLUES had nearly 1 million views.’
Simon Shack, September Clues
[ Bericht 20% gewijzigd door SuperHartje op 23-09-2019 14:48:43 ]
quote:Op maandag 5 augustus 2019 11:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Kost je 20 minuten. Je tijd wel verdoen aan direct commentaar leveren en ja ik heb je linkjes gezien, onzin allemaal en al helemaal dat pingpongballetje dadelijk gaat het weer over kippengaas.
Richard Gage zijn lezing . Ook interessant. Een uur jongen, een uur van je tijd!
quote:
Christopher Bollyn is an investigative journalist and the author of the Solving 9-11 set of books. He has a degree in history from the University of California at Santa Cruz focusing on the Israeli occupation of Palestine.
He has written in-depth articles about the Middle East, electronic vote fraud, the dangers of depleted uranium, and the historic and geo-political background leading to the September 11 terror attacks, 2001.
Of this he has spoken at numerous seminars in America and Europe.
www.openmindconference.com
quote:
Helaas is gisteren alleen het draft report beschikbaar gemaakt:
http://ine.uaf.edu/media/(...)eport_09-03-2019.pdf
[..]
Hoofd van het onderzoek: https://www.researchgate.net/profile/J_Hulsey
quote:
Stappenplan:
[..]
Eerstvolgende:
[..]
quote:
I thought I'd try to make clear what this report has said after reading the updated site. Basically they did multiple full scale computer simulations with every column for different situations.
If the NIST report is correct that a few columns failed due to local fires, the collapse should've looked like this;
If somehow all the core (middle) columns failed in some freak coincidence, the collapse should've looked like this;
And finally they did a simulation if all columns everywhere collapsed at the same time, it would've looked like this;
Feel free to compare with actual footage;
En deze kan je allemaal vergelijken met het model van NIST;
Samenvatting van een R-user;
[1.Columns 79, 80, and 81 did not fail at the lower floors of the building. Instead, they needed to have failed at the upper floors of the building all the way to the penthouse. Yet there were no documented fires above Floor 30. Therefore, fire did not cause the collapse of Columns 79, 80, and 81 nor the collapse of the east penthouse. 2.The hypothetical failure of Columns 79, 80, and 81 -- the three easternmost core columns -- would not trigger a horizontal progression of core column failures. Therefore, the hypotheses of NIST, Arup/Nordenson, and Weidlinger that the buckling of Column 79 would trigger a progressive collapse of the entire building are invalid, and the collapse of Columns 79, 80, and 81 high in the building was a separate and distinct event. 3.Even if we assume the failure of Columns 79, 80, and 81 could lead to the failure of the next row of core columns, the hypothetical failure of Columns 76 to 81 would overload the exterior columns around the southeast corner of the building, rather than overloading the next row of core columns to the west, which would result in the building tipping to the southeast and not in a straight-down collapse. 4.The hypothetical simultaneous failure of all core columns would cause the building to tip to the southwest and would not cause a straight-down collapse. 5.The simultaneous failure of all core columns over 8 stories followed 1.3 seconds later by the simultaneous failure of all exterior columns over 8 stories produces almost exactly the behavior observed in videos of the collapse. The collapse could have started at various floors starting at Floor 16 and below and produced the same behavior.It is our conclusion that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of all columns in the building and not a progressive collapse involving the sequential failure of columns throughout the building. Despite simulating a number of hypothetical scenarios, we were unable to identify any progressive sequence of failures that could have taken place on September 11, 2001, and caused 112a total collapse of the building, let alone the observed straight-down collapse with approximately 2.5 seconds of free fall and minimal differential movement of the exterior.]
quote:
Let's not forget that in August 2016, Peter Michael Ketcham, a former employee of the National Institute of Standards and Technology (NIST), began looking into the reports his agency had released years earlier on the collapse of the World Trade Center. What he found shook him to the core:
Stand for the Truth: A Government Researcher Speaks Out | 9/11 Evidence and NIST:
NIST 'whistleblower' speaks out on 9/11:
quote:Op dinsdag 10 september 2019 18:17 schreef LelijKnap het volgende:
Nieuwe serie van corbett:
Edit: nieuw deel:
quote:
Kent u deze nog? .. een gouwe ouwe
Ook best het bekijken waard is nog geen 8 minuten.
Great video showing multiple angles and statements about bombs being placed.
quote:
[ Bericht 41% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 14:02:57 ]
Tja, wat denken we van deze theorie? Zie de theorie in beweging in de tweet.twitter:drbairdonline twitterde op vrijdag 11-01-2019 om 12:17:12Physicist Heinz Pommer's explanation of the surreal "explosion" of the South Tower on 9/11 - like top 30 floors tilting at 15° before vanishing! - is the best explanation out there. And he continues to work with other physicists to refine his model! #911NukedThread1/16 https://t.co/ipQC6KBMR3 reageer retweet
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 14:17:53 ]
twitter:GoIdenLaughter twitterde op vrijdag 13-09-2019 om 10:08:27@Henrik_Palmgren @westland_will #NeverForget "Fox News has learned...there are Israelis again very much engaged in spying in and on the US,who may have known things they didn't tell us before 9-11" - FoxNews 12/12/2001 https://t.co/MGPj0Q94K7 reageer retweet
quote:9/11: 40 phone-calls that changed the world – but were they real? The U.S. government’s 9/11 evidence says not
an extract from the book VOICES: The US Govt’s 9/11 Phone Call Evidence by Rowland Morgan, Investigative Journalist
https://off-guardian.org/(...)-but-were-they-real/
nukes?quote:Tja, wat denken we van deze theorie? Zie de theorie in beweging in de tweet.twitter:drbairdonline twitterde op vrijdag 11-01-2019 om 12:17:12
Ik vind het absurd voorstel maar ik ben ook de 'dustificatie'-theorie niet vergeten.quote:
Lijkt me vrij onmogelijk met die enorme verspreiding van stof, hoe verklaart hij dan dat de straling niet wijdverspreid is?quote:Tja, wat denken we van deze theorie? Zie de theorie in beweging in de tweet.twitter:drbairdonline twitterde op vrijdag 11-01-2019 om 12:17:12
SPOILERDat kernwapens bestaan is overigens wel een gedurfde aanname
Ja dat was bij mij ook de eerste vraag die opkwam. Ik kan de verklaring niet uit de tweets herleiden. Op zijn minst zouden alle mensen die jaren later ziek zijn geworden en overleden zijn door al de stof rook symptomen van radiatie-besmetting getoond moeten hebben.quote:
[..]
Lijkt me vrij onmogelijk met die enorme verspreiding van stof, hoe verklaart hij dan dat de straling niet wijdverspreid is?SPOILERDat kernwapens bestaan is overigens wel een gedurfde aanname
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 19:50:43 ]
Precies,en er zijn overigens wel hele lage niveaus straling gemeten direct aan de grond, maar absoluut geen waarden die bij een nucleaire explosie horen, dan zou de straling veel verder komen. Ik kan het ook niet uit de Tweets halen.quote:
[..]
Ja dat was bij mij ook de eerste vraag die opkwam. Ik kan de verklaring niet uit de tweets herleiden. Op zijn minst zuoden alle mensen die jaren later ziek zijn geworden en overleden zijn door al de stof rook zouden ook symptomen van radiatie-besmetting getoond moeten hebben.
Hmm, met wat werden die lage niveaus uitgelegd?quote:
Precies,en er zijn overigens wel hele lage niveaus straling gemeten direct aan de grond, maar absoluut geen waarden die bij een nucleaire explosie horen, dan zou de straling veel verder komen. Ik kan het ook niet uit de Tweets halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 20:42:12 ]
Dat weet ik niet meer, ik herinner me nog wel dat er minieme niveaus van radiatie waren en dat daarom water werd gesproeid op plekken waar je dat eigenlijk niet zou verwachten, of iets in die geest.quote:
[..]
Hmm, met wat werden die lage niveaus uitgelegd?
Hmm, ben niet naar bevestiging aan het zoeken (google; radiation ground zero 9/11) maar dit was het tweede resultaat:quote:
[..]
Dat weet ik niet meer, ik herinner me nog wel dat er minieme niveaus van radiatie waren en dat daarom water werd gesproeid op plekken waar je dat eigenlijk niet zou verwachten, of iets in die geest.
Fallout from 9/11 Attacks On Par With Fukushima and Chernobyl, Researcher Says
https://www.newsweek.com/(...)n-ground-zero-499883
(Nu even lezen).
Edit: Hmm, 'fallout' is in dit artikel geen term voor 'nuclear fallout' maar voor 'schade na het feit'; ziekte/dood door stof ed.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 20:52:19 ]
Ik heb ook wat gevonden, maar dat ga ik niet vanavond lezen, het is enorm veel.quote:
[..]
Hmm, ben niet naar bevestiging aan het zoeken (google; radiation ground zero 9/11) maar dit was het tweede resultaat:
Fallout from 9/11 Attacks On Par With Fukushima and Chernobyl, Researcher Says
https://www.newsweek.com/(...)n-ground-zero-499883
(Nu even lezen).
https://www.slideshare.ne(...)ation-of-ground-zero
Ik ben wel overtuigd dat hier niet uit zal komen dat de torens met kernwapens zijn opgeblazen, maar het is het lezen wellicht waard. Het ging overigens over een andere soort straling als die vrijkomt bij nucleaire fissie.
Volgens mij herken ik een aantal van de tabellen en modellen uit de tweets van eerder. Hier ga ik een leek-vertaling voor nodig hebbenquote:
[..]
Ik heb ook wat gevonden, maar dat ga ik niet vanavond lezen, het is enorm veel.
https://www.slideshare.ne(...)ation-of-ground-zero
Ik ben wel overtuigd dat hier niet uit zal komen dat de torens met kernwapens zijn opgeblazen, maar het is het lezen wellicht waard. Het ging overigens over een andere soort straling als die vrijkomt bij nucleaire fissie.
Mja, het is ook heel wat materie, en uiteraard ben ik ook geen kernfisicus maar misschien staat e.e.a. in voor ons verstaanbare taal vermeld.quote:
[..]
Volgens mij herken ik een aantal van de tabellen en modellen uit de tweets van eerder. Hier ga ik een leek-vertaling voor nodig hebben
Hierin ook weer de link met de deels-ignited cars.
https://www.911tap.org/55(...)e-world-trade-center
En deze is voor nuclear physicists
Maar ik zoek eigenlijk een 'erkende' bron voor alleen de claim van gevonden radiatie. De 2e link lijkt er naar te linken; https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/chem1/index.html
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 21:01:35 ]
It wasn't that much later that I thought the waving figure in the film was a CGI addition to real footage. And then a few years after that I came to the realisation that all of the footage is fake.
Fun fact: I vaguely remember one truther site suggesting the waving figure may have been an automated dummy of some sort. I think it was the same site which also suggested that the 'jumpers' were dummy's being thrown out of the windows.
Anyway, here's the basic story in case any of you had not heard it before:
https://coyoteprime-runni(...)et-edna-cintron.html
Disclaimer: I do not share the views of the author – before anyone tries putting words in my mouth.
It's just an interesting example of a planted fake 9/11 story being used to lead people down another dead-end alley. The Edna Cintron story is still being discussed as if it were true.
Oh really? What exactly are your doubts about the many aspects of the official story?quote:
[..]
Ik zeg juist dat ik toegeef niet te weten hoe het in elkaar steekt, ik twijfel alleen aan een hoop aspecten van het officiële verhaal, maar waarom ik daar voor jou een lijstje voor van zou moeten maken is me onduidelijk. Ik heb namelijk niet het idee dat jij mij hier ook maar enige duidelijkheid over kan geven.
Ok, gaan we weer met die no-planes theorie, alle footage is fake? Dat kan je toch niet echt geloven joh.quote:
About 12 years ago there was an awful lot of debate about Edna Cintron – the woman waving from the 'impact' hole in one of the towers. The story was discussed on pretty much every 9/11 truth site at the time it first appeared, around 6 years after the 9/11 event I think. I seem to remember a few MSM sites went with the story too. Like most people, at the time I believed it to be a true story but also that the fires could not have been so blazing hot as what had been reported, otherwise it would not have been possible for anyone to be standing, or even be able to get there in the first place.
It wasn't that much later that I thought the waving figure in the film was a CGI addition to real footage. And then a few years after that I came to the realisation that all of the footage is fake.
Fun fact: I vaguely remember one truther site suggesting the waving figure may have been an automated dummy of some sort. I think it was the same site which also suggested that the 'jumpers' were dummy's being thrown out of the windows.
Anyway, here's the basic story in case any of you had not heard it before:
https://coyoteprime-runni(...)et-edna-cintron.html
Disclaimer: I do not share the views of the author – before anyone tries putting words in my mouth.
It's just an interesting example of a planted fake 9/11 story being used to lead people down another dead-end alley. The Edna Cintron story is still being discussed as if it were true.
Zie mijn vorige reactie op exact dezelfde vraag van jouw kant.quote:
[..]
Oh really? What exactly are your doubts about the many aspects of the official story?
Hardleers much?Kan je de afleiding/vertroebel-bait gewoon laten hangen? Het vorige deel is daardoor ook goed verpest.quote:
Ok, gaan we weer met die no-planes theorie, alle footage is fake? Dat kan je toch niet echt geloven joh.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 21:06:18 ]
Ik vind het op de één of andere manier fascinerend hoe iemand no-planes kan aanhangen, een beertje de 9/11 tegenhanger van de Flat Earth "theorie".quote:Op zondag 15 september 2019 21:05 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Kan je de afleiding/vertroebel-bait gewoon laten hangen? Het vorige deel is daardoor ook goed verpest.
OK - but we can post about people who tell lies about surviving a crisis.quote:Op donderdag 12 september 2019 14:41 schreef SuperHartje het volgende:
Geen crisisacteurs ter discussie. Zie grenzen BNW.
Elke keer als het ergens over gaat komt Tingo er weer tussen om de boel te ontsporen met die nonsens en jij ziet dat dan weer als een moment om de onderlinge beef te hervatten.quote:
[..]
Ik vind het op de één of andere manier fascinerend hoe iemand no-planes kan aanhangen, een beertje de 9/11 tegenhanger van de Flat Earth "theorie".
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 21:09:53 ]
Niet echt, ik heb 't alleen over de Edna Cintron verhaaltje.quote:
[..]
Ok, gaan we weer met die no-planes theorie, alle footage is fake? Dat kan je toch niet echt geloven joh.
Wat vind jij van de Edna Cintron verhaaltje?quote:
[..]
Elke keer als het ergens over gaat komt Tingo er weer tussen om de boel te ontsporen met die nonsens en jij ziet dat dan weer als een moment om de onderlinge beef te hervatten.
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 21:14:33 ]
Mja, daar heb je wel een beetje gelijk in. Het is gewoon zo tenenkrommend als mensen dingen zeggen zoals dat de aarde plat is.quote:
[..]
Elke keer als het ergens over gaat komt Tingo er weer tussen om de boel te ontsporen met die nonsens en jij ziet dat dan weer als een moment om de onderlinge beef te hervatten.
Maar ok, verder ontopic maar. er valt overal wel wat straling te meten.quote:
[..]
Hmm, met wat werden die lage niveaus uitgelegd?
De Nederlandse bevolking wordt blootgesteld aan ioniserende straling afkomstig van natuurlijke en kunstmatige bronnen. De stralingsbelasting in Nederland bedraagt per hoofd van de bevolking ongeveer 2,6 mSv millisievert per jaar.
Een groot deel van de straling waar mensen dagelijks aan blootstaan is van natuurlijke oorsprong, bijvoorbeeld straling afkomstig uit het heelal of uit de bodem. De stralingsdosis van natuurlijke oorsprong wordt beïnvloed door onze manier van leven. Zo worden gesteenten met natuurlijke radionucliden verwerkt tot bouwmaterialen, waardoor de straling binnenshuis toeneemt. Sommige stralingsbronnen hebben alleen een kunstmatige oorsprong, bijvoorbeeld de straling bij het maken van röntgenfoto's of de fall-out van kernproeven.
https://www.rivm.nl/stralingsbelasting-in-nederland
Onder staan ook een aantal links voor andere dingen waarbij straling vrij kan komen.
Sthe fact that a Lawrence Livermore National Laboratory, Department of Energy, study found high trace levels of tritium inside the WTC complex after the attack. Not only were abnormal levels of tritium found inside the WTC complex, in the basement of “WTC 6” and the “storm sewer,” but they were also found in the water.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tritium
https://www.zerohedge.com(...)ound-911-ground-zero
9/11 Truth 'beweging' gewoon 'n 'catchment area' is voor mensen die twijfels over de offiicele lezing hebben/hadden en opgezet door de intelligence services was. Controlled opposition dus.
Psychological Operation.
9/11 Truth wilden nooit niks over September Clues en de fakery aspect etc. hebben.
September Clues is the best film ever made about 9/11, and certainly closest to the truth.
Is het ook. Maar goed, volgende zoekopdracht was nuclear theory 9/11 (video) en linkte me naar deze, die toevallig ook op /r/conspiracy trending was vorige week;quote:
[..]
Mja, daar heb je wel een beetje gelijk in. Het is gewoon zo tenenkrommend als mensen dingen zeggen zoals dat de aarde plat is.
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [Complete / Full Length]](https://i.ytimg.com/vi/Lec9giab90I/0.jpg)
Had er toen geen interesse in maar misschien toch maar 's 4 uur vrij maken
Iemand al bekend met Dimitri: https://twitter.com/dimitrikhalezov?lang=en ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 21:19:08 ]
Dat klopt, maar het schijnt dat er wat meer straling is aangetroffen als te verwachten valt van een normale omgeving. Nou is het ook geen normale omgeving, dus op één of andere manier heeft die instorting van de torens voor hogere levels straling kunnen zorgen als de metingen kloppen.quote:
[..]
er valt overal wel wat straling te meten.
De Nederlandse bevolking wordt blootgesteld aan ioniserende straling afkomstig van natuurlijke en kunstmatige bronnen. De stralingsbelasting in Nederland bedraagt per hoofd van de bevolking ongeveer 2,6 mSv millisievert per jaar.
Een groot deel van de straling waar mensen dagelijks aan blootstaan is van natuurlijke oorsprong, bijvoorbeeld straling afkomstig uit het heelal of uit de bodem. De stralingsdosis van natuurlijke oorsprong wordt beïnvloed door onze manier van leven. Zo worden gesteenten met natuurlijke radionucliden verwerkt tot bouwmaterialen, waardoor de straling binnenshuis toeneemt. Sommige stralingsbronnen hebben alleen een kunstmatige oorsprong, bijvoorbeeld de straling bij het maken van röntgenfoto's of de fall-out van kernproeven.
https://www.rivm.nl/stralingsbelasting-in-nederland
Onder staan ook een aantal links voor andere dingen waarbij straling vrij kan komen.
Sthe fact that a Lawrence Livermore National Laboratory, Department of Energy, study found high trace levels of tritium inside the WTC complex after the attack. Not only were abnormal levels of tritium found inside the WTC complex, in the basement of “WTC 6” and the “storm sewer,” but they were also found in the water.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tritium
https://www.zerohedge.com(...)ound-911-ground-zero
We praten uiteraard niet over atoombom-straling.
Inderdaad, maar ik ga er vanuit als er gesproken wordt over opgemerkte stralingniveaus (al dan niet 'laag van niveau') dat het dan gaat over afwijkende stralingsniveaus. Misschien onterecht.quote:
er valt overal wel wat straling te meten.
De Nederlandse bevolking wordt blootgesteld aan ioniserende straling afkomstig van natuurlijke en kunstmatige bronnen. De stralingsbelasting in Nederland bedraagt per hoofd van de bevolking ongeveer 2,6 mSv millisievert per jaar.
Een groot deel van de straling waar mensen dagelijks aan blootstaan is van natuurlijke oorsprong, bijvoorbeeld straling afkomstig uit het heelal of uit de bodem. De stralingsdosis van natuurlijke oorsprong wordt beïnvloed door onze manier van leven. Zo worden gesteenten met natuurlijke radionucliden verwerkt tot bouwmaterialen, waardoor de straling binnenshuis toeneemt. Sommige stralingsbronnen hebben alleen een kunstmatige oorsprong, bijvoorbeeld de straling bij het maken van röntgenfoto's of de fall-out van kernproeven.
https://www.rivm.nl/stralingsbelasting-in-nederland
Hmmz...quote:Onder staan ook een aantal links voor andere dingen waarbij straling vrij kan komen.
...the fact that a Lawrence Livermore National Laboratory, Department of Energy, study found high trace levels of tritium inside the WTC complex after the attack. Not only were abnormal levels of tritium found inside the WTC complex, in the basement of “WTC 6” and the “storm sewer,” but they were also found in the water.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tritium
https://www.zerohedge.com(...)ound-911-ground-zero
quote:Tritium (/ˈtrɪtiəm/ or /ˈtrɪʃiəm/) or hydrogen-3 is a rare and radioactive isotope of hydrogen, with symbol T or 3H. The nucleus of tritium (sometimes called a triton) contains one proton and two neutrons, whereas the nucleus of the common isotope hydrogen-1 ("protium") contains just one proton, and that of hydrogen-2 ("deuterium") contains one proton and one neutron.
Naturally occurring tritium is extremely rare on Earth. The atmosphere has only trace amounts, formed by the interaction of its gases with cosmic rays. It can be produced by irradiating lithium metal or lithium-bearing ceramic pebbles in a nuclear reactor.
9/11 by the numbers:
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/features/n_7692/
Total number killed in attacks (official figure as of 9/5/02): 2,819
Niks over de 6000+ gewonden/ER patients. Did they all survive?
March 2003.Implications of the World Trade Center Attack for the Public Health and Health Care Infrastructures:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1447752/
Fortunately, during the first 6 months of the recovery effort, there was not a single fatality, and injury rates were below national averages.
'Fortunately' ? I think miraculous would be a better word to use!
6000+ wounded and nobody died in hospital in the six months following the 9/11 event?
Ja ik kan ook niet echt veel er over vinden.quote:
[..]
Dat klopt, maar het schijnt dat er wat meer straling is aangetroffen als te verwachten valt van een normale omgeving. Nou is het ook geen normale omgeving, dus op één of andere manier heeft die instorting van de torens voor hogere levels straling kunnen zorgen als de metingen kloppen.
We praten uiteraard niet over atoombom-straling.
Iemand wat meer info over wat er precies voor straling aangetroffen is op ground zero en hoeveel precies?
Kan ik me ook heel goed iets bij voorstellen, de meeste complot sites en bekende conspiracy theorists willen namelijk over het algemeen de betrokkenen van deze gebeurtenis niet beledigen of scanderen waarbij de septembercluess film en forum daar totaal geen probleem mee heeft.quote:
Rare, spooky, niet overtuigende karakters zoals Alex Jones, David Icke, Judy Woods en de vele anderen, heb ik nooit interesse in gehad en zeker hier geen positieve commentaar over de gasten geschreven. As far as I can tell, they are still deliberately muddying the waters to lead a lot of sincere, well-meaning people down dead-end alleys with ridiculous stories about beam weapons, mini-nukes, holograms and such-like.
9/11 Truth 'beweging' gewoon 'n 'catchment area' is voor mensen die twijfels over de offiicele lezing hebben/hadden en opgezet door de intelligence services was. Controlled opposition dus.
Psychological Operation.
9/11 Truth wilden nooit niks over September Clues en de fakery aspect etc. hebben.
September Clues is the best film ever made about 9/11, and certainly closest to the truth.
Ohhh er zijn er zat overleden in de ziekenhuizen vlak naar 9/11.quote:
September 6, 2002.
9/11 by the numbers:
http://nymag.com/nymetro/news/sept11/features/n_7692/
Total number killed in attacks (official figure as of 9/5/02): 2,819
Niks over de 6000+ gewonden/ER patients. Did they all survive?
March 2003.Implications of the World Trade Center Attack for the Public Health and Health Care Infrastructures:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1447752/
Fortunately, during the first 6 months of the recovery effort, there was not a single fatality, and injury rates were below national averages.
'Fortunately' ? I think miraculous would be a better word to use!
6000+ wounded and nobody died in hospital in the six months following the 9/11 event?
er zal vast wel iemand aan ouderdom ziekte ongeluk overleden zijn in new york geen twijfel over mogelijk!
Heb je naam van de ziekenhuizen waarbij je dit gecontroleerd hebt.
thx.
Niet 1 dode in New York in 6 maanden tijd lijkt me ook een ietwat overdreven stelling.quote:
[..]
Ohhh er zijn er zat overleden in de ziekenhuizen vlak naar 9/11.
er zal vast wel iemand aan ouderdom ziekte ongeluk overleden zijn in new york geen twijfel over mogelijk!
Heb je naam van de ziekenhuizen waarbij je dit gecontroleerd hebt.
thx.
Jup daar was ik ook best verbaasd over.quote:
[..]
Inderdaad, maar ik ga er vanuit als er gesproken wordt over opgemerkte stralingniveaus (al dan niet 'laag van niveau') dat het dan gaat over afwijkende stralingsniveaus. Misschien onterecht.
[..]
Hmmz...
[..]
Maar..
Toepassingen zijn verder veelal in militair materiaal. Dit vooral als lichtbron voor het richten van wapens, tactical devices, in militaire horloges (zoals Traser en Luminox) en tegenwoordig ook in sleutelhangers, lichtgevende buisjes (bètalights) en zaklampjes zonder batterij.
Nou vraag ik mij het volgende af, op locatie waren er veel brandweermannen en politie agenten aanwezig en zou kunnen zijn dat deze ook een van deze apparaten bij zich hadden die ook Tritium kunnen bevatten.
Hmm, genoeg om een afdruk achter te laten? Moet het daarvoor trouwens smelten oid?quote:
Jup daar was ik ook best verbaasd over.
Maar..
Toepassingen zijn verder veelal in militair materiaal. Dit vooral als lichtbron voor het richten van wapens, tactical devices, in militaire horloges (zoals Traser en Luminox) en tegenwoordig ook in sleutelhangers, lichtgevende buisjes (bètalights) en zaklampjes zonder batterij.
Nou vraag ik mij het volgende af, op locatie waren er veel brandweermannen en politie agenten aanwezig en zou kunnen zijn dat deze ook een van deze apparaten bij zich hadden die ook Tritium kunnen bevatten.
Misschien een kluis met dergelijke tools op een van de gov/fbi/cia-agency-afdelingen in WTC7?
Ook een mogelijkheid, maar er zijn ook tientallen brandweer auto's en politie auto's volledig vernietigd onder het puin van het wtc.quote:
[..]
Hmm, genoeg om een afdruk achter te laten? Moet het daarvoor trouwens smelten oid?
Misschien een kluis met dergelijke tools op een van de gov/fbi/cia-agency-afdelingen in WTC7?
Nu ik er over na denk ik heb zelf een aantal van die bètalights thuis liggen die ik gebruik voor het vissen.
Al heb ik geen idee of die Tritium bevat, ik heb de verpakking niet meer.
over WTC 7 zou dat inderdaad kunnen,
De Department of Defense (DOD) en de Central Intelligence Agency (CIA) deelden de 25ste verdieping met de IRS.[7] Verdiepingen 46–47 waren mechanisch, net als de onderste zes verdiepingen en een deel van de zevende.
https://nl.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Huurders
Hmm, waarin lichtgevende buisjes ed zouden liggen?quote:
Ook een mogelijkheid, maar er zijn ook tientallen brandweer auto's en politie auto's volledig vernietigd onder het puin van het wtc.
Wat is een 'mechanische' verdieping?quote:
De Department of Defense (DOD) en de Central Intelligence Agency (CIA) deelden de 25ste verdieping met de IRS.[7] Verdiepingen 46–47 waren mechanisch, net als de onderste zes verdiepingen en een deel van de zevende.
https://nl.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Huurders
Nee dat maak jij er van!quote:
Guvy wat zeg je nu...je gelooft nu dat er reden was om WTC7 neer te halen ?
Ik heb het over de opslag van materialen met mogelijk Tritium er in.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_floorquote:Op zondag 15 september 2019 22:03 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Wat is een 'mechanische' verdieping?
quote:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_floor
Ah ik had daar geen weet van! Best interessant eigenlijk, ook mbt de andere theorieën (thermite, CD)quote:A mechanical floor, mechanical penthouse, mechanical layer or mechanical level is a story of a high-rise building that is dedicated to mechanical and electronics equipment. "Mechanical" is the most commonly used term, but words such as utility, technical, service, and plant are also used. They are present in all tall buildings including the world's tallest skyscrapers with significant structural, mechanical and aesthetics concerns.
While most buildings have mechanical rooms, typically in the basement, tall buildings require dedicated floors throughout the structure for this purpose, for a variety of reasons discussed below. Because they use up valuable floor area (just like elevator shafts), engineers try to minimize the number of mechanical floors while allowing for sufficient redundancy in the services they provide. As a rule of thumb, skyscrapers require a mechanical floor for every 10 tenant floors (10%) although this percentage can vary widely (see examples below). In some buildings they are clustered in groups that divide the building into blocks, in others they are spread evenly through the structure, while in others still they are mostly concentrated at the top.
Mechanical floors are generally counted in the building's floor numbering (this is required by some building codes) but are accessed only by service elevators. Some zoning regulations exclude mechanical floors from a building's maximum square footage calculation permitting a significant increase in building sizes; this is the case in New York City.[1] Sometimes buildings are designed with a mechanical floor located on the thirteenth floor, to avoid problems in renting the space due to superstitions about that number.
Het klinkt inderdaad heel vaag, alsof de verdieping zelf mechanisch zou zijn.quote:
[..]
[..]
Ah ik had daar geen weet van! Best interessant eigenlijk, ook mbt de andere theorieën (thermite, CD)
Ja, ik zag al voor me hoe een verdieping zich opvouwde of zoquote:
[..]
Het klinkt inderdaad heel vaag, alsof de verdieping zelf mechanisch zou zijn.
In Nederland noemen we dat een technische ruimte of technische bouwlaag.
In veel grote gebouwen in Nederland, zitten die op de bovenste bouwlaag. Soms ook in de kelder/souterrain.
Denk aan bijv. luchtbehandelingskasten, liftmachinekamer enz.
quote:
[..]
Ja, ik zag al voor me hoe een verdieping zich opvouwde of zo
Ja ik kon het ook al niet vinden, maargoed het is wel redelijk normaal inmiddels dat veel woorden diredct uit het Engels worden vertaald - soms kom je gewoon niet op het Nederlandse woord.quote:Op zondag 15 september 2019 22:24 schreef tja77 het volgende:
Mechanische verdieping?
In Nederland noemen we dat een technische ruimte of technische bouwlaag.
In veel grote gebouwen in Nederland, zitten die op de bovenste bouwlaag. Soms ook in de kelder/souterrain.
Denk aan bijv. luchtbehandelingskasten, liftmachinekamer enz.
quote:
.The Whistleblower Newsroom
https://www.podbean.com/m(...)k&utm_source=u_share
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-09-2019 23:11:47 ]
Moet eerst een app installeren.quote:
Sorry voor nóg een linkdump; (niet alleen 9/11-gerelateerd)
The Whistleblower Newsroom
https://www.podbean.com/m(...)k&utm_source=u_share
Je kan de podcast gewoon luisteren.quote:
[..]
Moet eerst een app installeren.
Ben zelf echter niet zo van de podcasts, moet er beeld bij hebben of het moet een schriftelijk artikel zijn, anders hou ik m'n aandacht er niet bij.
You obviously didn't read the report or the '9/11 by numbers' article properly otherwise you would have also seen the list of official sources and references it was based on.quote:
[..]
Ohhh er zijn er zat overleden in de ziekenhuizen vlak naar 9/11.
er zal vast wel iemand aan ouderdom ziekte ongeluk overleden zijn in new york geen twijfel over mogelijk!
Heb je naam van de ziekenhuizen waarbij je dit gecontroleerd hebt.
thx.
You still haven't posted anything to support your opinions....although to be honest, I don't think you have an opinion of your own.quote:Fortunately, during the first 6 months of the recovery effort, there was not a single fatality, and injury rates were below national averages.
IF the claims about the 9/11 hospital admittances were real and that after such an incident where 6,300 people (allegedly 800+ critically injured) were treated in various hospitals and none (or only a handful at most) died in the six months after the 9/11 event, that would be miraculous.
What would be the death rate in such a situation? 5-10% ? And probably much higher on the day?
If some people want to believe in miracles, that's up to themselves.
If people do not believe the miracles, they should be able to easily find some information about the 9/11 TV event hospital fatalities.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 16-09-2019 23:18:59 ]
All from a doctor's point of view:
https://www.theodysseyonline.com/the-two-mornings-of-9-11
'Once we realized what was going on, the doctors were instructed to gather in the ambulance bay area of Bellevue Hospital to wait for patients to come in. I remember seeing hundreds of surgeons just waiting and expecting a lot of patients to come in any minute. Over the 6-8 hour period, only one patient showed up. The man was a firefighter who was hit by someone who had jumped out of the burning building. He suffered major head injuries.'
What happened the next morning?
“Most doctors slept in the hospital. I woke up in my office early the next morning and went down to the emergency room to see if any patients had come in. There were no patients.”
'After the trauma team took over, we were told that there might be more survivors. We sent a team of doctors to Ground Zero to set up a triage at the sight and be prepared to take care of patients. There were teams of doctors from other hospitals as well. I was in the first team to go down. Once again, no patients ended up coming.'
'Eventually, medical examiners set up tractor-trailer trucks in parking lots to house bodies and body parts that were discovered. The trucks remained there for over a year. Medical examiners attempted to identify individuals from their body parts through DNA analysis. Whenever they found a body part, they carried out a small ceremony at this parking lot transformed into a morgue full of trailers.'
....
Does anyone believe this crap?
Nope, no one believes your crap.quote:
Every day, larger and larger crowds of people who had lost loved ones would gather outside the hospital with pictures of them and signs saying “Lost: Have you seen ___?” There were hundreds of pictures and signs posted on the walls.quote:
Nog een van de vele rare verhaaltjes:
All from a doctor's point of view:
https://www.theodysseyonline.com/the-two-mornings-of-9-11
'Once we realized what was going on, the doctors were instructed to gather in the ambulance bay area of Bellevue Hospital to wait for patients to come in. I remember seeing hundreds of surgeons just waiting and expecting a lot of patients to come in any minute. Over the 6-8 hour period, only one patient showed up. The man was a firefighter who was hit by someone who had jumped out of the burning building. He suffered major head injuries.'
What happened the next morning?
“Most doctors slept in the hospital. I woke up in my office early the next morning and went down to the emergency room to see if any patients had come in. There were no patients.”
'After the trauma team took over, we were told that there might be more survivors. We sent a team of doctors to Ground Zero to set up a triage at the sight and be prepared to take care of patients. There were teams of doctors from other hospitals as well. I was in the first team to go down. Once again, no patients ended up coming.'
'Eventually, medical examiners set up tractor-trailer trucks in parking lots to house bodies and body parts that were discovered. The trucks remained there for over a year. Medical examiners attempted to identify individuals from their body parts through DNA analysis. Whenever they found a body part, they carried out a small ceremony at this parking lot transformed into a morgue full of trailers.'
....
Does anyone believe this crap?
Allemaal verzonnen zeker.
Ja wat is het nou geloof je m nu wel of niet?quote:
Nog een van de vele rare verhaaltjes:
All from a doctor's point of view:
https://www.theodysseyonline.com/the-two-mornings-of-9-11
'Once we realized what was going on, the doctors were instructed to gather in the ambulance bay area of Bellevue Hospital to wait for patients to come in. I remember seeing hundreds of surgeons just waiting and expecting a lot of patients to come in any minute. Over the 6-8 hour period, only one patient showed up. The man was a firefighter who was hit by someone who had jumped out of the burning building. He suffered major head injuries.'
What happened the next morning?
“Most doctors slept in the hospital. I woke up in my office early the next morning and went down to the emergency room to see if any patients had come in. There were no patients.”
'After the trauma team took over, we were told that there might be more survivors. We sent a team of doctors to Ground Zero to set up a triage at the sight and be prepared to take care of patients. There were teams of doctors from other hospitals as well. I was in the first team to go down. Once again, no patients ended up coming.'
'Eventually, medical examiners set up tractor-trailer trucks in parking lots to house bodies and body parts that were discovered. The trucks remained there for over a year. Medical examiners attempted to identify individuals from their body parts through DNA analysis. Whenever they found a body part, they carried out a small ceremony at this parking lot transformed into a morgue full of trailers.'
....
Does anyone believe this crap?
Beetje Cherry picking, je gelooft wel dat hij zegt dat hij IN het ziekenhuis weinig patiënten heeft behandeld.
Maar je gelooft niet dat hij naar locatie is geweest.
Terwijl daarvan zelfs een foto van op locatie is.
Maar eindelijk hebben we een naam van 1 ziekenhuis, en aangezien deze gewoon gewonden hebben behandeld, exacte aantal staat er niet bij kunnen we niet herleiden hoeveel dit er waren van de 6000.
Maar een gewonde is nou eenmaal een gewonde ook al is het maar lichtgewond, en telt deze gewoon mee. Dat kunnen er 10 of zelfs een paar honderd zijn.
Geen idee staat er niet bij.
Maar wat is er dus gebeurt met de 6000 gewonden? Nou... Een aantal is behandeld door mensen van dit ziekenhuis.
Dus next ziekenhuis, dit was een van de zovele je hebt een lijst, goed bezig.
Slechts een beetje cherry picking? Text book example zou ik zeggen.quote:
[..]
Ja wat is het nou geloof je m nu wel of niet?
Beetje Cherry picking, je gelooft wel dat hij zegt dat hij IN het ziekenhuis weinig patiënten heeft behandeld.
Maar je gelooft niet dat hij naar locatie is geweest.
Terwijl daarvan zelfs een foto van op locatie is.
Maar eindelijk hebben we een naam van 1 ziekenhuis, en aangezien deze gewoon gewonden hebben behandeld, exacte aantal staat er niet bij kunnen we niet herleiden hoeveel dit er waren van de 6000.
Maar een gewonde is nou eenmaal een gewonde ook al is het maar lichtgewond, en telt deze gewoon mee. Dat kunnen er 10 of zelfs een paar honderd zijn.
Geen idee staat er niet bij.
Maar wat is er dus gebeurt met de 6000 gewonden? Nou... Een aantal is behandeld door mensen van dit ziekenhuis.
Dus next ziekenhuis, dit was een van de zovele je hebt een lijst, goed bezig.
Well, that depends on if you think it a good idea or not to make quite crappy photo-copies/prints of your loved ones, if it's worth the time and trouble to go to a potentially chaotic, traumatic situation, hang around waving the photocopy about and basically just getting in the way of an alleged mass rescue operation.quote:
[..]
Every day, larger and larger crowds of people who had lost loved ones would gather outside the hospital with pictures of them and signs saying “Lost: Have you seen ___?” There were hundreds of pictures and signs posted on the walls.
Allemaal verzonnen zeker.
The photo-copy shops must've been very busy all at once. Some of the 'missing' poster walls were quite high. But maybe there was a ladder available. Or maybe there was a very tall person around who could read out the contact details for short people or anyone who might need glasses.
Surely it'd be easier to just stay at home, make a few phone-calls, wait for a phone-call from relatives etc. and watch it all on TV. Which is what people did whether they were in Manhattan or not.
But anyway.....
Do you really think that there were no hospital fatalities from the alleged 6,300 injured?
Yes or No answer will do for now. We can all discuss the specifics later, if it's worth the bother.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 17-09-2019 22:58:30 (Adde the word :mass) ]
Nee, ik geloof de hele verhaal niet.quote:
[..]
Ja wat is het nou geloof je m nu wel of niet?
Beetje Cherry picking, je gelooft wel dat hij zegt dat hij IN het ziekenhuis weinig patiënten heeft behandeld.
Maar je gelooft niet dat hij naar locatie is geweest.
Terwijl daarvan zelfs een foto van op locatie is.
Maar eindelijk hebben we een naam van 1 ziekenhuis, en aangezien deze gewoon gewonden hebben behandeld, exacte aantal staat er niet bij kunnen we niet herleiden hoeveel dit er waren van de 6000.
Maar een gewonde is nou eenmaal een gewonde ook al is het maar lichtgewond, en telt deze gewoon mee. Dat kunnen er 10 of zelfs een paar honderd zijn.
Geen idee staat er niet bij.
Maar wat is er dus gebeurt met de 6000 gewonden? Nou... Een aantal is behandeld door mensen van dit ziekenhuis.
Dus next ziekenhuis, dit was een van de zovele je hebt een lijst, goed bezig.
Post dan wat informatie over die 6300 gewonden. Ik kan niks over vinden.
I've already provided information which you obviously did not read.
Thanks very much to whoever put it together!
9/11 Fraud:
Maybe we can discuss some of the important points raised in the video.
8:40-12:00 : The demolition of the Biltmore Hotel in 1977 is interesting. The commentator says that it was 33-storeys. I've also read that it was 24, 26 or 33 storeys high, but that isn't so important. Surprisingly, there doesn't seem to be a video available.
Disclaimer: I do not agree with all the points raised in the above video.....before anyone tries to put words in my mouth.
Tenzij je negatieven hebt, is de beste manier een kopieer apparaat of simpele printer.quote:
[..]
Well, that depends on if you think it a good idea or not to make quite crappy photo-copies/prints of your loved ones, if it's worth the time and trouble to go to a potentially chaotic, traumatic situation, hang around waving the photocopy about and basically just getting in the way of an alleged rescue operation.
The photo-copy shops must've been very busy all at once. Some of the 'missing' poster walls were quite high. But maybe there was a ladder available. Or maybe there was a very tall person around who could read out the contact details for short people or anyone who might need glasses.
Surely it'd be easier to just stay at home, make a few phone-calls, wait for a phone-call from relatives etc. and watch it all on TV. Which is what people did whether they were in Manhattan or not.
But anyway.....
Do you really think that there were no hospital fatalities from the alleged 6,300 injured?
Yes or No answer will do for now. We can all discuss the specifics later, if it's worth the bother.
High tech printer of foto print was toen nog niet bepaald betaalbaar.
We hebben het over 2001 niet 2019.
Er zijn ver na 9/11 nog slachtoffers toegerekend aan de aanslagen van 9/11
Het grotendeels van de slachtoffers zijn omgekomen door het instorten van gebouwen en inzittenden van de vliegtuigen.
2,974 victims were confirmed to have died in the initial attacks. In 2007, the New York City medical examiner's office began to jij add people who died of illnesses caused by exposure to dust from the site to the official death toll. The first such victim was a woman, a civil rights lawyer, who had died from a chronic lung condition in February 2002. In September 2009, the office added a man who died in October 2008, and in 2011, a male accountant who had died in December 2010. This raises the number of victims at the World Trade Center site to 2,753, and the overall 9/11 death toll to 2,996
Dus ja die zijn er.
Terug naar de informatie over de ziekenhuizen.
1 gehad nog een groot aantal te gaan.
I don't understand what the fck you are on about. Maybe it's the language barrier.quote:
[..]
Tenzij je negatieven hebt, is de beste manier een kopieer apparaat of simpele printer.
High tech printer of foto print was toen nog niet bepaald betaalbaar.
We hebben het over 2001 niet 2019.
Er zijn ver na 9/11 nog slachtoffers toegerekend aan de aanslagen van 9/11
Het grotendeels van de slachtoffers zijn omgekomen door het instorten van gebouwen en inzittenden van de vliegtuigen.
2,974 victims were confirmed to have died in the initial attacks. In 2007, the New York City medical examiner's office began to jij add people who died of illnesses caused by exposure to dust from the site to the official death toll. The first such victim was a woman, a civil rights lawyer, who had died from a chronic lung condition in February 2002. In September 2009, the office added a man who died in October 2008, and in 2011, a male accountant who had died in December 2010. This raises the number of victims at the World Trade Center site to 2,753, and the overall 9/11 death toll to 2,996
Dus ja die zijn er.
Terug naar de informatie over de ziekenhuizen.
1 gehad nog een groot aantal te gaan.
Edit: My posts are regarding what happened in the short time after the 9/11 event.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 17-09-2019 22:45:10 ]
Het ene deel van het artikel doe je af als bullshit, maar het andere geloof je weer wel - cherry picking. Ik denk niet dat het de taalbarriere is...quote:
[..]
I don't understand what the fck you are on about. Maybe it's the language barrier.
Edit: My posts are regarding what happened in the short time after the 9/11 event.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperHartje op 18-09-2019 16:29:17 ]
Nog wat meer over de 6300 gewonden....
March 2003.Implications of the World Trade Center Attack for the Public Health and Health Care Infrastructures:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1447752/
'Fortunately, during the first 6 months of the recovery effort, there was not a single fatality, and injury rates were below national averages.'
From the same article:
'A CDC (Centers for Disease Control and Prevention) survey of 4 local hospitals and the regional burn referral center found that in the 48 hours after the attack, 1688 patients received care at these hospitals, of whom 65% were WTC survivors treated for injuries or illness, mostly inhalation or eyes injuries, related to the attack.'
'In late September, a GNYHA(Greater New York Hospital Association) telephone survey of its members found that 91 metropolitan area hospitals had provided emergency room treatment to about 6000 WTC victims and admitted 500.41 '
(The fiscal impact of the World Trade Center attack on New York hospitals, October 2, 2001)
Helaas, the link (#41) doesn't work anymore. I've noticed this a few times when I've been looking for more detailed information about this particular subject.
En dan helemaal niks over hospital ER fatalities.
.........
https://blogs.ei.columbia(...)hat-shook-the-world/
'Later, we both went to St. Luke’s (in Manhattan) to donate blood for the survivors we assumed would be flooding in. But the hospital was dead quiet; we were told no blood was needed.'
....
I still haven't found anything substantial as to what happened to the alleged 6300 surviors who found their way to ER units in hospitals that day. In such an incident, if they weren't that badly injured, people would just go home or to family,friends etc. rather than go through the hassle of having to go to a hospital which they may have known would be packed out anyway. So only real emergency cases would be admitted in such a horrific situation. And it seems from MSM sources that many hospitals in NY were empty.
Where are the 6300 injured and the potentially high percentage of ER fatalities?
I'm just posting peculiar, conflicting and confusing reports, articles.
Veel lees plezier.
Fyn avond verder.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tingo op 19-09-2019 20:15:50 ]
I didn't say I believed anything in the article I posted. I've posted certain msm articles and quotes which might be of interest to some readers.quote:
[..]
Het ene deel van het artikel doe je af als bullshit, maar het andere geloof je weer wel - cherry picking. Ik denk niet dat het de taalbarriere is...
Do you really think that there were no hospital fatalities from the alleged 6,300 injured?
Yes or No answer will do for now. We can all discuss the specifics later, if it's worth the bother.
Yes!quote:
[..]
I didn't say I believed anything in the article I posted. I've posted certain msm articles and quotes which might be of interest to some readers.
Do you really think that there were no hospital fatalities from the alleged 6,300 injured?
Yes or No answer will do for now. We can all discuss the specifics later, if it's worth the bother.
Nee, je gebruikt het artikel om je punt te maken - maar alleen bepaalde dingen gelden, zoals dat er niemand naar het ziekenhuis kwam, de rest is natuurlijk bullshit. LOL! Jep, dat heet cherry picking!quote:
[..]
I didn't say I believed anything in the article I posted. I've posted certain msm articles and quotes which might be of interest to some readers.
Do you really think that there were no hospital fatalities from the alleged 6,300 injured?
Yes or No answer will do for now. We can all discuss the specifics later, if it's worth the bother.
Dit ziekenhuis, waarbij personeel de volgende dag naar locatie ging om daar hulp te bieden.quote:
[..]
Nee, je gebruikt het artikel om je punt te maken - maar alleen bepaalde dingen gelden, zoals dat er niemand naar het ziekenhuis kwam, de rest is natuurlijk bullshit. LOL! Jep, dat heet cherry picking!
En nog iets het duurde heel lang voor een officieel doden tal bekend werd gemaakt.
In 2011, a male accountant who had died in December 2010. This raises the number of victims at the World Trade Center site to 2,753, and the overall 9/11 death toll to 2,996
9 jaar na dato.
En nogmaals het grotendeels van deze slachtoffer waren op slag dood.
Maar nou komt het Cherry picking natuurlijk om de hoek kijken, een heel specifiek tijdsbestek aangeven waar men lastige informatie over kan vinden of er iemand aan de gevolgen van de aanslagen is overleden, alles wat er voor en na aan is overleden telt natuurlijk niet, wat gewoon ontzettend gezeur is
Het zelfde geld 1 dokter uit 1 ziekenhuis er bij pakken omdat die toevallig in 2015 een interview heeft afgegeven op zijn ervaring.
Maar het ene gedeelte ga je over zeiken van kijk wat hij zegt om je stand punt te versterken, maar de rest onder de mat veegt als onzin.
Dat is gewoon Cherry picking in zijn uiterste vorm en dus gewoon niet meer serieus te nemen.
Maar een echte conspiracy eigenschap waardoor je gelijk heel makkelijk door dit soort achterdochtege gebazel heen te kijken.
Dus als we zo gaan werken. Ben jij een flat earther.
Waarom omdat je veel van de complotten geloofd die hun gebruiken voor hun argument.
Fakery in space.
Dino hoax
Atoombom complot
NASA is evil.
Alle overige complotten waar je eens bent op bnw die in straatje van FE-ers liggen.
Het enige wat je niet zegt is de aarde is plat, maar de rest ben je eens.
Dus.. kom maar uit de kast zeg nou gewoon dat je gelooft dat de aarde plat is, want je bent er al bijna.
Tja, helaas maar waar, zo is het wel.quote:
[..]
Dit ziekenhuis, waarbij personeel de volgende dag naar locatie ging om daar hulp te bieden.
En nog iets het duurde heel lang voor een officieel doden tal bekend werd gemaakt.
In 2011, a male accountant who had died in December 2010. This raises the number of victims at the World Trade Center site to 2,753, and the overall 9/11 death toll to 2,996
9 jaar na dato.
En nogmaals het grotendeels van deze slachtoffer waren op slag dood.
Maar nou komt het Cherry picking natuurlijk om de hoek kijken, een heel specifiek tijdsbestek aangeven waar men lastige informatie over kan vinden of er iemand aan de gevolgen van de aanslagen is overleden, alles wat er voor en na aan is overleden telt natuurlijk niet, wat gewoon ontzettend gezeur is
Het zelfde geld 1 dokter uit 1 ziekenhuis er bij pakken omdat die toevallig in 2015 een interview heeft afgegeven op zijn ervaring.
Maar het ene gedeelte ga je over zeiken van kijk wat hij zegt om je stand punt te versterken, maar de rest onder de mat veegt als onzin.
Dat is gewoon Cherry picking in zijn uiterste vorm en dus gewoon niet meer serieus te nemen.
Maar een echte conspiracy eigenschap waardoor je gelijk heel makkelijk door dit soort achterdochtege gebazel heen te kijken.
Dus als we zo gaan werken. Ben jij een flat earther.
Waarom omdat je veel van de complotten geloofd die hun gebruiken voor hun argument.
Fakery in space.
Dino hoax
Atoombom complot
NASA is evil.
Alle overige complotten waar je eens bent op bnw die in straatje van FE-ers liggen.
Het enige wat je niet zegt is de aarde is plat, maar de rest ben je eens.
Dus.. kom maar uit de kast zeg nou gewoon dat je gelooft dat de aarde plat is, want je bent er al bijna.
Met de ene helft van een artikel je woord kracht bijzetten, aan de andere kant is die vent op ground zero geweest om mensen te behandelen maar dat is dan weer grote onzin.
No, I've pointed out a few of the many conflicting reports and articles, that's all. It's only information that may help people make their own minds up - something which you and your cohorts seem to be incapable of. Please try at least to post some useful info which may be helpful to the 'discussion' and/or substantiate your point of view.quote:
[..]
Nee, je gebruikt het artikel om je punt te maken - maar alleen bepaalde dingen gelden, zoals dat er niemand naar het ziekenhuis kwam, de rest is natuurlijk bullshit. LOL! Jep, dat heet cherry picking!
Let's try and keep on topic and 'discuss' rather than resort to indirect personal snipes.
Does anyone here really think that there were no hospital fatalities from the alleged 6,300 injured?
It seems odd that there are there so many interviews,statements with medical staff (from MSM sources at the time) who say there were no patients, and yet at the same time other official sources say that there were 6,300 injured who were treated in ER.
I still haven't found anything substantial as to what exactly happened to the alleged 6300 survivors who might have found their way to ER units in hospitals on the day. If they weren't that badly injured, people would just go home or to family,friends as quickly as possible, rather than go through the hassle of having to go to a hospital which they may've already known would be a another chaotic, traumatic situation.
It doesn't make any sense, but please feel free to post your opinions as to why you think it would.
......
Nog eentje:
https://blogs.ei.columbia(...)hat-shook-the-world/
'Later, we both went to St. Luke’s (in Manhattan) to donate blood for the survivors we assumed would be flooding in. But the hospital was dead quiet; we were told no blood was needed.'
Welke is dat precies?quote:
Anyhoos...
Let's try and keep on topic and 'discuss' rather than resort to indirect personal snipes.
Does anyone here really think that there were no hospital fatalities from the alleged 6,300 injured?
It seems odd that there are there so many interviews,statements with medical staff (from MSM sources at the time) who say there were no patients, and yet at the same time other official sources say that there were 6,300 injured who were treated in ER.
I still haven't found anything substantial as to what exactly happened to the alleged 6300 survivors who might have found their way to ER units in hospitals on the day. If they weren't that badly injured, people would just go home or to family,friends as quickly as possible, rather than go through the hassle of having to go to a hospital which they may've already known would be a another chaotic, traumatic situation.
It doesn't make any sense, but please feel free to post your opinions as to why you think it would.
......
Nog eentje:
https://blogs.ei.columbia(...)hat-shook-the-world/
'Later, we both went to St. Luke’s (in Manhattan) to donate blood for the survivors we assumed would be flooding in. But the hospital was dead quiet; we were told no blood was needed.'
St luke breast cancer instituut?
217 Grand St, New York, NY 10013, Verenigde Staten
Of
St luke eye clinic?
440 W 114th St, New York, NY 10027, Verenigde Staten
Dus... Wat is het nu?quote:
[..]
No, I've pointed out a few of the many conflicting reports and articles, that's all. It's only information that may help people make their own minds up - something which you and your cohorts seem to be incapable of. Please try at least to post some useful info which may be helpful to the 'discussion' and/or substantiate your point of view.
Liegt de dokter of niet.
2 keuzes ja of nee.
Ja hij liegt hele verhaal kan naar de prullenbak.
Nee hij liegt niet en heeft op locatie daadwerkelijk mensen geholpen.
Sorry jou eigen bron.
Stop wat?quote:
Gewoon een relevante vraag.
Mooie staaltje religieuze propaganda voor SeptemberClues. Erg populair is het ook niet met <100 views.quote:
Hello mods,
Kan je deze in de 9/11 OP plaatsen aub?
Alvast bedankt!
'9/11 Fraud:
Maybe we can discuss some of the important points raised in the video.'
Dat is allang gebeurd toch?quote:
Dus...mischien FEM analyses van WTC7 of Tingo uitbenen ?
Ja, ik denk dat de doctor (of z'n dochter die heeft hem geintervieweerd) liegt.quote:
[..]
Dus... Wat is het nu?
Liegt de dokter of niet.
2 keuzes ja of nee.
Ja hij liegt hele verhaal kan naar de prullenbak.
Nee hij liegt niet en heeft op locatie daadwerkelijk mensen geholpen.
Sorry jou eigen bron.
Iemand die zoiets claimt:
'Over the 6-8 hour period, only one patient showed up. The man was a firefighter who was hit by someone who had jumped out of the burning building. He suffered major head injuries.'
of
'Eventually, medical examiners set up tractor-trailer trucks in parking lots to house bodies and body parts that were discovered. The trucks remained there for over a year. Medical examiners attempted to identify individuals from their body parts through DNA analysis. Whenever they found a body part, they carried out a small ceremony at this parking lot transformed into a morgue full of trailers.'
Ja, ik denk dat 't verzonnen is. Wat denkt jij?
Belangrijker vraag zou zijn: Waarom zou iemand leugens over zoiets vertellen?
Tis belangrijk dat dit soort verklaringen niet 'naar de prullenbak' gaan, maar wel goed onderzocht worden.
Making a false statement which may influence an investigation is a crime, regarded as suspicious and under normal circumstances would be investigated further.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 25-09-2019 21:10:19 ]
Within 6 hours of the WTC attack, a NYCDOH rapid assessment team began collecting demographic and clinical data on all persons who sought emergency care from 8 a.m. September 11 to 8 a.m. September 13 at the five Manhattan hospitals.
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5101a1.htm
'Among the 1,688 ED patients who received care at the sampled hospitals during the assessment period, 1,103 (65%) were survivors treated for injuries or illnesses related to the attack. A link between injury or illness and the attack was not established for 96 (6%) patients because of incomplete documentation; specific injury or illness was missing for 161 (15%), and admission and discharge data were not documented for 108 (10%). The median age of 1,103 survivors was 39 years (range: <1--95 years), 729 (66%) were male, 282 (26%) arrived by emergency medical vehicle, and 320 (29%) were rescue workers (e.g., firefighters, police officers, and emergency medical services personnel). A total of 810 (73%) were treated and released from EDs, 181 (16%) were hospitalized for additional treatment, and four (0.4%) died during emergency care.'
Dus zover dat is 4 doden van de alleged 6300 ER unit patienten.
Miraculous!
Waarom is dat zo wonderbaarlijk?quote:
Aha! I found a (somewhat vague) report of some hospital fatalities:
Within 6 hours of the WTC attack, a NYCDOH rapid assessment team began collecting demographic and clinical data on all persons who sought emergency care from 8 a.m. September 11 to 8 a.m. September 13 at the five Manhattan hospitals.
https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5101a1.htm
'Among the 1,688 ED patients who received care at the sampled hospitals during the assessment period, 1,103 (65%) were survivors treated for injuries or illnesses related to the attack. A link between injury or illness and the attack was not established for 96 (6%) patients because of incomplete documentation; specific injury or illness was missing for 161 (15%), and admission and discharge data were not documented for 108 (10%). The median age of 1,103 survivors was 39 years (range: <1--95 years), 729 (66%) were male, 282 (26%) arrived by emergency medical vehicle, and 320 (29%) were rescue workers (e.g., firefighters, police officers, and emergency medical services personnel). A total of 810 (73%) were treated and released from EDs, 181 (16%) were hospitalized for additional treatment, and four (0.4%) died during emergency care.'
Dus zover dat is 4 doden van de alleged 6300 ER unit patienten.
Miraculous!
Maar in eerste instantie gebruik je het bericht om je argument kracht bij te zetten dat er niemand in het ziekenhuis kwam - nu zeg je juist dat die vent alles bij elkaar heeft gelogen. Liegt hij dan ook over de lege ziekenhuizen, of dat dan weer niet?quote:
[..]
Ja, ik denk dat de doctor (of z'n dochter die heeft hem geintervieweerd) liegt.
Iemand die zoiets claimt:
'Over the 6-8 hour period, only one patient showed up. The man was a firefighter who was hit by someone who had jumped out of the burning building. He suffered major head injuries.'
of
'Eventually, medical examiners set up tractor-trailer trucks in parking lots to house bodies and body parts that were discovered. The trucks remained there for over a year. Medical examiners attempted to identify individuals from their body parts through DNA analysis. Whenever they found a body part, they carried out a small ceremony at this parking lot transformed into a morgue full of trailers.'
Ja, ik denk dat 't verzonnen is. Wat denkt jij?
Belangrijker vraag zou zijn: Waarom zou iemand leugens over zoiets vertellen?
Tis belangrijk dat dit soort verklaringen niet 'naar de prullenbak' gaan, maar wel goed onderzocht worden.
Making a false statement which may influence an investigation is a crime, regarded as suspicious and under normal circumstances would be investigated further.
Erg rare manier van onderzoeken hou je er op na.
Dat vraag ik me nu ook altijd af over complottheorieën in het algemeen.quote:
Belangrijker vraag zou zijn: Waarom zou iemand leugens over zoiets vertellen?
• Waarom zou een overheid liegen over een terrorisctische aanslag waarbij duizenden mensen zijn omgekomen.
• Waarom zou de wetenschap ons willen doen geloven dat de aarde rond is in plaats van plat
• etc, etc
In geval van 9/11 zou ik zeggen excuus om ander land binnen te vallen, Irak en Afghanistan.quote:
[..]
Dat vraag ik me nu ook altijd af over complottheorieën in het algemeen.
• Waarom zou een overheid liegen over een terrorisctische aanslag waarbij duizenden mensen zijn omgekomen.
• Waarom zou de wetenschap ons willen doen geloven dat de aarde rond is in plaats van plat
• etc, etc
Maar.. wat heb je daar eigenlijk aan, kost bakken met geld.
En olie.... Tja.. Irak viel Koeweit binnen in de jaren 90 omdat ze juist niet genoeg geld hadden, Koeweit produceerde meer olie dan Irak.. dan hadden ze beter kunnen zeggen dat Koeweit achter ,9/11 zat
Levert bakken met geld op bedoel je.quote:
In geval van 9/11 zou ik zeggen excuus om ander land binnen te vallen, Irak en Afghanistan.
Maar.. wat heb je daar eigenlijk aan, kost bakken met geld.
Wapenhandel is de backbone van veel economieën.
Ik ben het ermee eens dat het Flat Earth complot achterlijk is, maar dit vind ik nogal een simpele vraag, als je dat niet begrijpt wat doe je hier dan?quote:
[..]
Dat vraag ik me nu ook altijd af over complottheorieën in het algemeen.
• Waarom zou een overheid liegen over een terrorisctische aanslag waarbij duizenden mensen zijn omgekomen.
• Waarom zou de wetenschap ons willen doen geloven dat de aarde rond is in plaats van plat
• etc, etc
Me voornamelijk vermakenquote:
[..]
Ik ben het ermee eens dat het Flat Earth complot achterlijk is, maar dit vind ik nogal een simpele vraag, als je dat niet begrijpt wat doe je hier dan?
. En af en toe antwoord geven op de meest eenvoudige vragen waar de meest onzinnige verklaringen voor gezocht worden. 
Dan zijn er nu mensen die zich om jou vermaken, als je echt niet snapt dat een false flag aanslag enig nut dient.quote:
[..]
Me voornamelijk vermaken
Wat is precies míjn conspiracy-theory?quote:
[..]
Je moet er alles aan doen om te ontkennen dat het precies dat was omdat de rest van je betoogjes er afhankelijk van zijn dat dat niet het geval is!
Jouw vraag behoeft geen toelichting omdat het een alternatieve theorie (die als stroman fungeert!) insinueert. De vraag stellen is m.a.w. het ontwijken van de verdediging van de conspiracy-theorie die je zelf aanhangt. Het bewijs voor een onmogelijkheid eisen is een laffe reactie op de conclusie dat jij noch ik deskundigen of piloten (lees: geen personen die flight simulator spelen) kunnen aanwijzen die de manoeuvre mogelijk achten.
Misschien vind je het daarnaast interessant om te weten dat het toen aangehaalde onderzoek m.b.t. WTC7 van de universiteit van Alaska eindelijk gepubliceerd is. Of heb je al een argument bedacht waarom je deze terzijde schuift?
Het officiële verhaal dat gebaseerd is op het 9/11-commissie rapport, het NIST-onderzoek en eventueel andere onderzoeken uit handen van de -altijd betrouwbare- Amerikaanse overheidsinstanties zoals de FBI en CIA. Algemener: de conspiracy theory die uit gaat van Bin Laden met zijn boevenclub Al-Qaida als organisator. De theorie die binnen een uur na de daad in de ether van elk westerse staat de boventoon voerde.quote:
[..]
Wat is precies míjn conspiracy-theory?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-09-2019 19:33:48 ]
Dat staat gewoon vast dat Bin Laden en z'n gevolg dit georganiseerd hebben. De vraag is wel wist de CIA/FBI hier al van te voren vanaf?quote:
[..]
Het officiële verhaal dat gebaseerd is op het 9/11-commissie rapport, het NIST-onderzoek en eventueel andere onderzoeken uit handen van de -altijd betrouwbare- Amerikaanse overheidsinstanties zoals de FBI en CIA. Algemener: de conspiracy theory die uit gaat van Bin Laden met zijn boevenclub Al-Qaida als organisator. De theorie die binnen een uur na de daad in de ether van elk westerse staat de boventoon voerde.
En hoe kom jij aan die wijsheid?quote:
[..]
Dat staat gewoon vast dat Bin Laden en z'n gevolg dit georganiseerd hebben. De vraag is wel wist de CIA/FBI hier al van te voren vanaf?
Vlucht manifest en United 93 en andere vluchten waarbij contact met de grond was.quote:
[..]
Dat staat gewoon vast dat Bin Laden en z'n gevolg dit georganiseerd hebben. De vraag is wel wist de CIA/FBI hier al van te voren vanaf?
De plaatsen van de personen die het vliegtuig overnamen werden doorgegeven.
Door middel van een vlucht manifest kan je dus de naam achterhalen, en opdoen manier kan je via interpol CIA overheden van land van herkomst en geheime dienst van land etc dus achterhalen of die persoon wat aan zijn kerfstok heeft.
Tegenwoordig kan het nog sneller door social media.
Veel complotten gaan over het paspoort van Atta wat opdook tussen brokstukken, maar in feite was zijn naam al veel eerder bekend.
Mooi. Ik vind het fijn om mensen te vermaken. Iedereen blij toch?quote:
[..]
Dan zijn er nu mensen die zich om jou vermaken, als je echt niet snapt dat een false flag aanslag enig nut dient.
quote:
[..]
Maar in eerste instantie gebruik je het bericht om je argument kracht bij te zetten dat er niemand in het ziekenhuis kwam - nu zeg je juist dat die vent alles bij elkaar heeft gelogen. Liegt hij dan ook over de lege ziekenhuizen, of dat dan weer niet?
Erg rare manier van onderzoeken hou je er op na.
quote:
[..]
No, I've pointed out a few of the many conflicting reports and articles, that's all. It's only information that may help people make their own minds up - something which you and your cohorts seem to be incapable of. Please try at least to post some useful info which may be helpful to the 'discussion' and/or substantiate your point of view.
I'll answer that question when or if you (or your cohorts) ever post your own opinions about why there are so many conflicting, vague reports from official sources, media etc.quote:
[..]
Waarom is dat zo wonderbaarlijk?
And while you're at it, please explain why you think there are so few (or hardly any) clear reports, information, figures etc. about any hospital fatalities on 9/11.
BE SPECIFIC.
Post some information to back-up any of your beliefs in the 9/11 TV drama.
Simpel, human nature. Er zijn altijd wel conflicting reports te vinden bij (grote) gebeurtenissen. Daarmee kan je niet bewijzen dat het nep is. Je gaat er hier bijvoorbeeld ook van uit dat dergelijke ziekenhuis informatie online te vinden moet zijn, wat helemaal niet zo vanzelfsprekend is.quote:
[..]
I'll answer that question when or if you (or your cohorts) ever post your own opinions about why there are so many conflicting, vague reports from official sources, media etc.
And while you're at it, please explain why you think there are so few (or hardly any) clear reports, information, figures etc. about any hospital fatalities on 9/11.
BE SPECIFIC.
Post some information to back-up any of your beliefs in the 9/11 TV drama.
Niet alles is op het internet te vinden.quote:
[..]
Simpel, human nature. Er zijn altijd wel conflicting reports te vinden bij (grote) gebeurtenissen. Daarmee kan je niet bewijzen dat het nep is. Je gaat er hier bijvoorbeeld ook van uit dat dergelijke ziekenhuis informatie online te vinden moet zijn, wat helemaal niet zo vanzelfsprekend is.
Hoe prachtig het medium ook is.
Human nature huh? Please explain why there were hardly any hospital fatalities reported in the hours,days,weeks following the 9/11 event.quote:
[..]
Simpel, human nature. Er zijn altijd wel conflicting reports te vinden bij (grote) gebeurtenissen. Daarmee kan je niet bewijzen dat het nep is. Je gaat er hier bijvoorbeeld ook van uit dat dergelijke ziekenhuis informatie online te vinden moet zijn, wat helemaal niet zo vanzelfsprekend is.
In that case you should also have doubts about the conflicting reports in the official stories.
Post some information to back-up any of your beliefs in the 9/11 TV drama.
I didn't state anywhere that I expected that the info would be available online.You are making things up and have posted absolutely nothing to back-up your beliefs in the 9/11 official story.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 01-10-2019 12:00:04 (Added words for clarity) ]
Oh? How profound!quote:
[..]
Niet alles is op het internet te vinden.
[ Bericht 1% gewijzigd door SuperHartje op 01-10-2019 06:43:50 ]
Zucht...quote:
[..]
Human nature huh? Please explain why there were hardly any hospital fatalities reported.
In that case you should also have doubts about the conflicting reports in the official stories.
Post some information to back-up any of your beliefs in the 9/11 TV drama.
I didn't state anywhere that I expected that the info would be available online.You are making things up and have posted absolutely nothing to back-up your beliefs in the 9/11 official story.
Die heb je al gehad, er overleden mensen zelfs jaren later aan de gevolgen van 9/11.quote:
[..]
Human nature huh? Please explain why there were hardly any hospital fatalities reported.
In that case you should also have doubts about the conflicting reports in the official stories.
Post some information to back-up any of your beliefs in the 9/11 TV drama.
I didn't state anywhere that I expected that the info would be available online.You are making things up and have posted absolutely nothing to back-up your beliefs in the 9/11 official story.
Het aantal slachtoffers werd constant bij gesteld.
Men schatte de eerste paar weken het aantal, en nog is het aantal slachtoffers niet volledig correct.
In tegenstelling tot een schietpartij waarbij men het aantal redelijk snel duidelijk is, kan men bij zo'n grote ramp heel moeilijk natellen.
Of is dat gewoon te moeilijk voor je?
How convenientquote:
I didn't state anywhere that I expected that the info would be available online
Dus we roepen gewoon maar wat en zeggen vervolgens dat niet alles online te vinden en dus niet te controleren is. We moeten je dus maar op je woord geleoven.
Wat een gezever. Je post dus een artikel zo van "ik kan het hier mee eens zijn, maar het kan ook zijn van niet, in ieder geval klopt de info niet dus trek je lering hieruit".quote:
En daarna nog anderen in capslock sommeren om specifiek te zijn.
What the fuck have you been smoking son?
Ook gelijk weer aannemen dat iedereen die niet zo extreem denkt als Tingo, dan maar in het officiële verhaal gelooft.quote:
Post some information to back-up any of your beliefs in the 9/11 TV drama.
En dan van een artikel de helft geloven, maar de andere helft liegt die vent.
Wow, dit is echt een knap staaltje onderzoek.
Niet geheel onverwacht toch?quote:
[..]
Ook gelijk weer aannemen dat iedereen die niet zo extreem denkt als Tingo, dan maar in het officiële verhaal gelooft.
En dan van een artikel de helft geloven, maar de andere helft liegt die vent.
Wow, dit is echt een knap staaltje onderzoek.
Dat iemand er zelf op terug kan kijken en het nog snapt. Een artikel gebruiken om je mening kracht bij te zetten, maar vervolgens zeggen dat het gelogen is, welk punt verdedig je dan helemaal?quote:
En dan aangeven dat de informatie niet online beschikbaar is. Najaaaa, schiet mij maar lek.
Nja dat doen we alleen als Tingo er met zijn neus bovenop staan anders komt dat niet geloofwaardig over.quote:
[..]
Dat iemand er zelf op terug kan kijken en het nog snapt. Een artikel gebruiken om je mening kracht bij te zetten, maar vervolgens zeggen dat het gelogen is, welk punt verdedig je dan helemaal?
Najaaaa, schiet mij maar lek.
Natuurlijk moet je wel eerst langs de gemeente met Tingo om je geboorte acte documentatie op te halen, deze in je hand houden samen met een knipsel uit de krant om de huidige datum aan te kunnen tonen, en Tingo moet zelf het productie proces van wapen en kogel zien gebeuren, incl een document van authenticiteit van de kogel en pistool.
En ingelogd zijn op het account van illusions, zodat daar geen twijfel over kan ontstaan.
Plus dit alles in de nabijheid van een notaris.
Camera man die alles filmt moet natuurlijk geen connecties hebben met de overheid of onbetrouwbare pers.
Locatie liefst bij Tingo in de woonkamer of achtertuin.
Dit alles moet natuurlijk uitvoerig gedocumenteerd worden liefst door een betrouwbaar familie lid.
Vergeet ik nog iets voor ik je overhoop kan schieten?
You still haven't found anything substantial information about the 6,300 people who were allegedly treated in ER units in the hours or days following the 9/11 event.quote:
[..]
Nja dat doen we alleen als Tingo er met zijn neus bovenop staan anders komt dat niet geloofwaardig over.
Natuurlijk moet je wel eerst langs de gemeente met Tingo om je geboorte acte documentatie op te halen, deze in je hand houden samen met een knipsel uit de krant om de huidige datum aan te kunnen tonen, en Tingo moet zelf het productie proces van wapen en kogel zien gebeuren, incl een document van authenticiteit van de kogel en pistool.
En ingelogd zijn op het account van illusions, zodat daar geen twijfel over kan ontstaan.
Plus dit alles in de nabijheid van een notaris.
Camera man die alles filmt moet natuurlijk geen connecties hebben met de overheid of onbetrouwbare pers.
Locatie liefst bij Tingo in de woonkamer of achtertuin.
Dit alles moet natuurlijk uitvoerig gedocumenteerd worden liefst door een betrouwbaar familie lid.
Vergeet ik nog iets voor ik je overhoop kan schieten?
You lads should spend more time doing some research to back up your beliefs in the stupid 9/11 official stories rather than taking cheap shots at me or others.
If they weren't that badly injured, most people would just want to go home or to family,friends as quickly as possible rather than having the hassle of going to a hospital which they would've already known would be a another chaotic, traumatic situation.
A lot of the alleged 6,300 wounded at the hospitals/ER units/medical centres would most likely be quite seriously injured, many of them in critical condition.There would have also been quite a list of injuries such as burns,fractured/broken bones,traumatic amputation, loss of blood, sight, hearing, serious lacerations etc., many of which would require quite complicated, time-consuming, urgent medical attention.
The medical staff/emergency services would have been completely overwhelmed by such a sudden influx of patients and even long-serving, experienced members of staff would never have witnessed such mayhem, chaos, horror in their entire careers.
In a situation with such a heavy, traumatic workload, there would be higher than average hospital mortality rates.
Yet it seems there are more reports to find about the absence of patients. The reports of empty hospital beds, stretchers, wheelchairs and ambulances totally contradict the official figures and stories.
It doesn't make any sense. If anyone thinks it does, feel free to post (and explain) your thoughts.
Anybody who thinks that there was only a handful of ER patients/9/11 wounded who actually died in hospital in the hours or days following the 9/11 event must also believe in miracles.
Jawel meerdere keren jij zelf hebt zelf ook nog een link met info gepost, maar dat doe je nu zelf af als onzin.quote:
[..]
You still haven't found anything substantial information about the 6,300 people who were allegedly treated in ER units in the hours or days following the 9/11 event.
You lads should spend more time doing some research to back up your beliefs in the stupid 9/11 official stories rather than taking cheap shots at me or others.
Het word pas voor jezelf geloofwaardig als je zelf belachelijke eisen stelt zo niet kom je weer met het een excuus om het van je af te schuiven.
Je verzint elke keer een reden om het te kunnen afschepen.
Denk je nu zelf dat iemand informatie gaat posten waarbij je een reden kan roepen om het niet betrouwbaar te vinden.
Zelfs al zou ik bij alle ziekenhuizen inbreken en de gestolen informatie onder je neus houden, dan kan je alsnog zeggen dat ik het zelf geschreven heb of iets in die geest.
Ik noem zoiets een FE mentaliteit.
Elk bewijs negeren omdat het je gewoon niet samenvalt met je eigen theorie.
Daarom ben je ook een discount flat earther.
Tenzij je mij kan aantonen dat het niet zo is!
Correctie, voor mij staat dat gewoon vast.quote:
Daarom zeg ik het enige wat ik als plausibel complot in dit hele verhaal zie, is dat de Overheids instanties wisten dat dit te gebeuren stond en het hebben laten gebeuren.quote:
[..]
Vlucht manifest en United 93 en andere vluchten waarbij contact met de grond was.
De plaatsen van de personen die het vliegtuig overnamen werden doorgegeven.
Door middel van een vlucht manifest kan je dus de naam achterhalen, en opdoen manier kan je via interpol CIA overheden van land van herkomst en geheime dienst van land etc dus achterhalen of die persoon wat aan zijn kerfstok heeft.
Tegenwoordig kan het nog sneller door social media.
Veel complotten gaan over het paspoort van Atta wat opdook tussen brokstukken, maar in feite was zijn naam al veel eerder bekend.
Waarom zou het "geen sense" maken. Het is vrij simpel te verklaren door o.a. triage.. Daarnaast denk ik dat het vrij zwart wit was qua gewonden.. Of je was op slag dood door impact van de crashes of tijdens het instorten van de torens. Plus de doden door de brand en het springen om niet levend te verbranden.quote:
I still haven't found anything substantial as to what exactly happened to the alleged 6300 injured who might have found their way to ER units in hospitals on the day.
If they weren't that badly injured, most people would just want to go home or to family,friends as quickly as possible rather than having the hassle of going to a hospital which they would've already known would be a another chaotic, traumatic situation.
A lot of the alleged 6,300 wounded at the hospitals/ER units/medical centres would most likely be quite seriously injured, many of them in critical condition.There would have also been quite a list of injuries such as burns,fractured/broken bones,traumatic amputation, loss of blood, sight, hearing, serious lacerations etc., many of which would require quite complicated, time-consuming, urgent medical attention.
The medical staff/emergency services would have been completely overwhelmed by such a sudden influx of patients and even long-serving, experienced members of staff would never have witnessed such mayhem, chaos, horror in their entire careers.
In a situation with such a heavy, traumatic workload, there would be higher than average hospital mortality rates.
Yet it seems there are more reports to find about the absence of patients. The reports of empty hospital beds, stretchers, wheelchairs and ambulances totally contradict the official figures and stories.
It doesn't make any sense. If anyone thinks it does, feel free to post (and explain) your thoughts.
Anybody who thinks that there was only a handful of ER patients/9/11 wounded who actually died in hospital in the hours or days following the 9/11 event must also believe in miracles.
Daarbuiten zijn er mensen die ver genoeg van de impact van de crashes waren of ver genoeg van de instortende gebouwen dat ze wel gewond raakte door rond vliegend puin maar niet levensgevaarlijk gewond.
Is vaak zo bij dit soort impact dingen, je was of op slag dood of flink gewond. Het aantal levensgevaarlijke gewonden is vaak niet zo hoog..
[ Bericht 45% gewijzigd door MatthijsDJ op 03-10-2019 12:52:39 ]
En niet te vergeten de film, Nicolas Cage, van die (zwaar)gewonden onder de trap.quote:
[..]
Correctie, voor mij staat dat gewoon vast.
[..]
Daarom zeg ik het enige wat ik als plausibel complot in dit hele verhaal zie, is dat de Overheids instanties wisten dat dit te gebeuren stond en het hebben laten gebeuren.
[..]
Waarom zou het "geen sense" maken. Het is vrij simpel te verklaren door o.a. triage.. Daarnaast denk ik dat het vrij zwart wit was qua gewonden.. Of je was op slag dood door impact van de crashes of tijdens het instorten van de torens. Plus de doden door de brand en het springen om niet levend te verbranden.
Daarbuiten zijn er mensen die ver genoeg van de impact van de crashes waren of ver genoeg van de instortende gebouwen dat ze wel gewond raakte door rond vliegend puin maar niet levensgevaarlijk gewond.
Is vaak zo bij dit soort impact dingen, je was of op slag dood of flink gewond. Het aantal levensgevaarlijke gewonden is vaak niet zo hoog..
En ja de overheid was op de hoogte, ze hebben verschillende waarschuwingen gehad toen.
Ik weet niet of een film zo realistisch is haha. Maar denk is aan die crash bij Tripoli. Allemaal dood op een gewonde na.quote:
[..]
En niet te vergeten de film, Nicolas Cage, van die (zwaar)gewonden onder de trap.
En ja de overheid was op de hoogte, ze hebben verschillende waarschuwingen gehad toen.
Die film is gebaseerd op verhaal van een paar overlevenden (agenten) die paar dagen later onder puin vandaan gehaald zijn.quote:
[..]
Ik weet niet of een film zo realistisch is haha. Maar denk is aan die crash bij Tripoli. Allemaal dood op een gewonde na.
https://en.wikipedia.org/(...)8film%29?wprov=sfla1
En gebaseerd wil niet zeggen dat het volledig historisch accuraat is.
Welke feiten?quote:
Veel complotten gaan over het paspoort van Atta wat opdook tussen brokstukken, maar in feite was zijn naam al veel eerder bekend.
Vergeet niet dat dit 2001 was. Nu wordt je paspoort gescand en ga je digitaal de wereld rond voordat je ook maar drie stappen verder hebt gezet. In 2001 werkte dat nog niet zo. Man, we moesten verdorie nog inbellen met een telefoon om internet te krijgen
Lees ff terug, om in te checken bij vliegveld heb je paspoort nodig.quote:
[..]
Welke feiten?
Vergeet niet dat dit 2001 was. Nu wordt je paspoort gescand en ga je digitaal de wereld rond voordat je ook maar drie stappen verder hebt gezet. In 2001 werkte dat nog niet zo. Man, we moesten verdorie nog inbellen met een telefoon om internet te krijgen
Vlucht manifest.
Dus of zijn paspoort nu wel of niet gevonden was, hij stond geregistreerd op die vlucht.
Maar nu ik er ove dnek, hij moet zijn vlucht natuurlijk ook geboekt hebben en als je dan bij het inchecken met een paspoort op een andre naam aankomt, dan krijg je natuurlijk vragen?
En nu ik er verder over nadenk? Moest er 2001 voor binnenlandse vluchten wel een paspoort getoond worden?
Ja al veel en veel langer alquote:
Ja, maar kon je in 2001 ook al van t voren inchecken zoals we nu doen? Volgens mij moest je toen nog gewoon inchecken op het vliegveld zelf.
Maar nu ik er ove dnek, hij moet zijn vlucht natuurlijk ook geboekt hebben en als je dan bij het inchecken met een paspoort op een andre naam aankomt, dan krijg je natuurlijk vragen?
En nu ik er verder over nadenk? Moest er 2001 voor binnenlandse vluchten wel een paspoort getoond worden?
Nee, en ook nog steeds niet. Photo ID is voldoen.quote:
Moest er 2001 voor binnenlandse vluchten wel een paspoort getoond worden?
Paspoort alleen voor buitenlandse vluchten/reizen nodig is.
Niet alle amerikanen 'n paspoort hebben.
https://traveltips.usatod(...)ir-travel-12515.html
‘In order to pass the security checkpoint for a domestic flight in the United States, you will need to present photo identification. According to the Transportation Security Administration (TSA), the identification must be a "U.S. federal or state-issued photo ID that contains the following: name, date of birth, gender, expiration date and a tamper-resistant feature." Before you leave for the airport, pack a color photocopy of the card in your luggage to speed replacement in case you lose it while traveling. Common forms of identification used by air travelers are passports, drivers licenses, military ID cards or tribal photo ID cards.’
En uit welk land kwamen de vermeende daders?quote:
[..]
Nee, en ook nog steeds niet. Photo ID is voldoen.
Paspoort alleen voor buitenlandse vluchten/reizen nodig is.
Niet alle amerikanen 'n paspoort hebben.
https://traveltips.usatod(...)ir-travel-12515.html
‘In order to pass the security checkpoint for a domestic flight in the United States, you will need to present photo identification. According to the Transportation Security Administration (TSA), the identification must be a "U.S. federal or state-issued photo ID that contains the following: name, date of birth, gender, expiration date and a tamper-resistant feature." Before you leave for the airport, pack a color photocopy of the card in your luggage to speed replacement in case you lose it while traveling. Common forms of identification used by air travelers are passports, drivers licenses, military ID cards or tribal photo ID cards.’
gesteld door gooddady en tingo geeft antwoord maar moet zich nu verantwoorden voor jouw aanname ? raar....maar dit doe je wel vakerquote:En nu ik er verder over nadenk? Moest er 2001 voor binnenlandse vluchten wel een paspoort getoond worden?
alles om tingo een hak te zetten..zo opzichtig
De fictieve daders woonde in 't VS dus moeten ze 'n amerikanse rijbewijs of V.S. ID hebben.quote:
[..]
En uit welk land kwamen de vermeende daders?
Geen paspoort nodig dus.Lees de link.
Binnen 't VS heb je geen paspoort nodig om te reizen/vliegen.
Dus - you are WRONG AGAIN!
Ik doe geen aanname. Ik stel gewoon een vraag.quote:
aantwoord op
[..]
gesteld door gooddady en tingo geeft antwoord maar moet zich nu verantwoorden voor jouw aanname ? raar....maar dit doe je wel vaker
alles om tingo een hak te zetten..zo opzichtig
Of is dit een geval van de verkeerde quote gekozen te hebben
Ik ken meerdere mensen die in de VS gewoond hebben zonder een Amerikaans rijbewijs of ID te hebben. Lijkt me dus onzin.quote:
[..]
De fictieve daders woonde in 't VS dus moeten ze 'n amerikanse rijbewijs of V.S. ID hebben.
...
I answered a question about wether or not a passport is needed for domestic flights in the U.S.quote:
[..]
Ik ken meerdere mensen die in de VS gewoond hebben zonder een Amerikaans rijbewijs of ID te hebben. Lijkt me dus onzin.
The answer is NO it is not if you have another form of photo identification.
'In order to pass the security checkpoint for a domestic flight in the United States, you will need to present photo identification. According to the Transportation Security Administration (TSA), the identification must be a "U.S. federal or state-issued photo ID that contains the following: name, date of birth, gender, expiration date and a tamper-resistant feature." Before you leave for the airport, pack a color photocopy of the card in your luggage to speed replacement in case you lose it while traveling. Common forms of identification used by air travelers are passports, drivers licenses, military ID cards or tribal photo ID cards.’
[ Bericht 4% gewijzigd door SuperHartje op 06-10-2019 20:24:57 ]
Zo zeg, iemand is zuur. Anders ga je effe niet aan het flamen.quote:
[..]
I answered a question about wether or not a passport is needed for domestic flights in the U.S.
The answer is NO it is not if you have another form of photo identification.
'In order to pass the security checkpoint for a domestic flight in the United States, you will need to present photo identification. According to the Transportation Security Administration (TSA), the identification must be a "U.S. federal or state-issued photo ID that contains the following: name, date of birth, gender, expiration date and a tamper-resistant feature." Before you leave for the airport, pack a color photocopy of the card in your luggage to speed replacement in case you lose it while traveling. Common forms of identification used by air travelers are passports, drivers licenses, military ID cards or tribal photo ID cards.’
[ Bericht 10% gewijzigd door SuperHartje op 06-10-2019 20:25:25 ]
Praaaat Nederlands met me.quote:
[..]
I answered a question about wether or not a passport is needed for domestic flights in the U.S.
The answer is NO it is not if you have another form of photo identification.
'In order to pass the security checkpoint for a domestic flight in the United States, you will need to present photo identification. According to the Transportation Security Administration (TSA), the identification must be a "U.S. federal or state-issued photo ID that contains the following: name, date of birth, gender, expiration date and a tamper-resistant feature." Before you leave for the airport, pack a color photocopy of the card in your luggage to speed replacement in case you lose it while traveling. Common forms of identification used by air travelers are passports, drivers licenses, military ID cards or tribal photo ID cards.’
Your sidekick posted incorrect information whilst trying to sound clever again.
What your imaginary friends did in the US does not interest me.Am certainly not going to waste my time arguing with you about US immigration law.
For one thing it is off topic and secondly - you are very boring.
Ok.. of kaart rijbewijs prima.quote:
[..]
De fictieve daders woonde in 't VS dus moeten ze 'n amerikanse rijbewijs of V.S. ID hebben.
Geen paspoort nodig dus.Lees de link.
Binnen 't VS heb je geen paspoort nodig om te reizen/vliegen.
Dus - you are WRONG AGAIN!
Dus op vliegveld ingeboekt dus zoals ik nu al tig keer aan gaf bekend.
Sorry dat ik begon over paspoort.. maar ik duld dus op identificeren bij een vliegveld.
Dus stonden op de passagiers lijst zijn ingecheckt en dus bekend.
En daar ging het me om.
Leuk dat ze dan later een paspoort vinden maar zijn naam was al bekend.
En de rest ook en daar gaat het mij om.
Ik moet het dus gewoon met m'n Nederlandse paspoort doen. Ook om te vliegen. Kutzooi.Het was Gooddaddy, diegene die hier aleen komt om te laggen ,die dat stelde .......maar meteen Tingo framen ...triest !
Misschien moet je de rest terug lezen, voor je weer een drank rant gaat uiten.quote:
Sidetrack...Nu Paspoort om maar te verdoezelen !
Het was Gooddaddy, diegene die hier aleen komt om te laggen ,die dat stelde .......maar meteen Tingo framen ...triest !
Het gaat er mij om of de namen van de vermeende daders bekend, hoe de link gelegd werd en dat leg ik hiervoor uit.
Daarvoor poste hij zelf een link die hij ineens ZELF niet meer betrouwbaar vind.
quote:
Op ![Kenny B - Parijs [+Lyrics]](https://i.ytimg.com/vi/jlHZ_Z8sUMs/0.jpg)
Triage for how many ? 6,300 within a few hours? And only a handful of people were reported as dying in hospital. Het maakt geen reet uit wat jij denkt 'vrij zwart/wit' was.quote:
Waarom zou het "geen sense" maken. Het is vrij simpel te verklaren door o.a. triage.. Daarnaast denk ik dat het vrij zwart wit was qua gewonden.. Of je was op slag dood door impact van de crashes of tijdens het instorten van de torens. Plus de doden door de brand en het springen om niet levend te verbranden.
Daarbuiten zijn er mensen die ver genoeg van de impact van de crashes waren of ver genoeg van de instortende gebouwen dat ze wel gewond raakte door rond vliegend puin maar niet levensgevaarlijk gewond.
Is vaak zo bij dit soort impact dingen, je was of op slag dood of flink gewond. Het aantal levensgevaarlijke gewonden is vaak niet zo hoog..
If you believe in miracles, then everything can be explained I suppose.
The stories about 200 or more people jumping from the towers were not reported/broadcast until a day or two later- as another part of the whole psychological operation. Shocked emotional tv viewers are easier to manipulate into believing something. Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tingo op 07-10-2019 20:18:00 ]
Het maakt ook geen reet uit wat jij denkt, en laat dat nou net nog ongeloofwaardiger zijn.quote:
[..]
Triage for how many ? 6,300 within a few hours? And only a handful of people were reported as dying in hospital. Het maakt geen reet uit wat jij denkt 'vrij zwart/wit' was.
If you believe in miracles, then everything can be explained I suppose.
The stories about 200 or more people jumping from the towers were not reported/broadcast until a day or two later- as another part of the whole psychological operation. Shocked emotional tv viewers are easier to manipulate into believing something. Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
Het is vrij normaal dat als een gebouw instort, dat iedereen in dat gebouw overlijdt.
Dat is nu je enige punt de laatste paar topics. Je schiet niet echt op, en je bent ook helemaal niets aan het bewijzen. Beetje jammer, maar zijn we wel gewend van je.
Tja krijg je toch geen antwoord op. Terugvuren en een beetje sneren om die vragen te ontwijken is de standaard, wel grappig hoe snel jij altijd een reply krijgt.quote:
[..]
Triage for how many ? 6,300 within a few hours? And only a handful of people were reported as dying in hospital. Het maakt geen reet uit wat jij denkt 'vrij zwart/wit' was.
If you believe in miracles, then everything can be explained I suppose.
The stories about 200 or more people jumping from the towers were not reported/broadcast until a day or two later- as another part of the whole psychological operation. Shocked emotional tv viewers are easier to manipulate into believing something. Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
Waarschijnlijk is het je niet opgevallen dat anderen net zo snel een reply krijgen, dat komt natuurlijk omdat je je als hardcore truther super interessant en belangrijk vindt.
Als ik reply ben jij er ook weer als de kippen bij. Pot verwijt de ketel.quote:
Op de persoon weer zoals altijd-denigrerend toontje van je. Het is behoorlijk rustig op het forum maar best typisch als Tingo post ben jij al snel paraat. Laters ouwe.
Het is inderdaad behoorlijk rustig, maar als er iemand een reply post volgen er vaak meerderen, zo speciaal ben je dus echt niet. Verder ging mijn reactie gewoon over dit topic en is jouw laatste on-topic post een jaar of 8 geleden geweest vermoed ik.
I didn't claim that it did, although it might be interesting for some people.quote:
[..]
Het maakt ook geen reet uit wat jij denkt, en laat dat nou net nog ongeloofwaardiger zijn.
Het is vrij normaal dat als een gebouw instort, dat iedereen in dat gebouw overlijdt.
I don't think you are qualifed enough to say what is 'vrij normaal' about what happens about anything.
Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
BE SPECIFIC.
Neither are you.quote:
[..]
I didn't claim that it did, although it might be interesting for some people.
I don't think you are qualifed enough to say what is 'vrij normaal' about what happens about anything.
No I can't, but why does it in any way, shape or form matter? Maybe that means they put so much focus on it later for dramatization effects.quote:Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
BE SPECIFIC.
So?
What are you trying to say here?
You're not making any sense, AGAIN.
This is what one journalist says what happened at CNN:
Again, what does it prove if these people were or were not on live TV?quote:At CNN, the footage was shown live, before people working in the newsroom knew what was happening; then, after what Walter Isaacson, who was then chairman of the network's news bureau, calls "agonized discussions" with the "standards guy," it was shown only if people in it were blurred and unidentifiable; then it was not shown at all.
[ Bericht 18% gewijzigd door illusions op 07-10-2019 23:32:47 ]
Meeste beelden waren afstand shots, live beeld, veel van de springers werden gefotografeerd en gefilmd door niet live camera's.quote:
[..]
Triage for how many ? 6,300 within a few hours? And only a handful of people were reported as dying in hospital. Het maakt geen reet uit wat jij denkt 'vrij zwart/wit' was.
If you believe in miracles, then everything can be explained I suppose.
The stories about 200 or more people jumping from the towers were not reported/broadcast until a day or two later- as another part of the whole psychological operation. Shocked emotional tv viewers are easier to manipulate into believing something. Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
Het zou kunnen dat er vallen de mensen te zien zijn op live beeld, maar dan moet je alle beelden van de zenders even nakijken. De meesten staan op YouTube.
Hoe ik denk maakt zeker wel uit, ik ga niet meteen van een complot uit als er iets is wat op het eerste gezicht vreemd lijkt.. Daarnaast is mijn verklaring logischer dan de shit die jij denkt.quote:
[..]
Triage for how many ? 6,300 within a few hours? And only a handful of people were reported as dying in hospital. Het maakt geen reet uit wat jij denkt 'vrij zwart/wit' was.
If you believe in miracles, then everything can be explained I suppose.
The stories about 200 or more people jumping from the towers were not reported/broadcast until a day or two later- as another part of the whole psychological operation. Shocked emotional tv viewers are easier to manipulate into believing something. Maybe you can explain why there are no images of 'people jumping from the towers' to be seen in any of the 9/11 'live tv' footage.
Mbt je vraag ik meen me toch echt te heugen dat die beelden er wel zeker waren.
En ja als tv kijkers zijn we makkelijk te manipuleren, echter de tig duizend mensen die daar live waren een stuk minder.
Daarnaast ik mag misschien in wonderen geloven, dat heb ik liever dan in sprookjes te geloven.
Dat plus het feit dat men na 3 springers in beeld te hebben het nut er niet meer van inzagen omdat uit te zenden..quote:
[..]
Meeste beelden waren afstand shots, live beeld, veel van de springers werden gefotografeerd en gefilmd door niet live camera's.
Het zou kunnen dat er vallen de mensen te zien zijn op live beeld, maar dan moet je alle beelden van de zenders even nakijken. De meesten staan op YouTube.
Dat is ook een van de grootste issues van de no plane theorie.quote:
[..]
Hoe ik denk maakt zeker wel uit, ik ga niet meteen van een complot uit als er iets is wat op het eerste gezicht vreemd lijkt.. Daarnaast is mijn verklaring logischer dan de shit die jij denkt.
Mbt je vraag ik meen me toch echt te heugen dat die beelden er wel zeker waren.
En ja als tv kijkers zijn we makkelijk te manipuleren, echter de tig duizend mensen die daar live waren een stuk minder.
Daarnaast ik mag misschien in wonderen geloven, dat heb ik liever dan in sprookjes te geloven.
[..]
Dat plus het feit dat men na 3 springers in beeld te hebben het nut er niet meer van inzagen omdat uit te zenden..
Het speelt zich af in een van de grootste steden ter wereld.
Naast alle inwoners, zijn er ook duizenden mensen die er helemaal niet vandaan komen.
Dat niet alleen we hebben het dan ook niet alleen over New York maar ook Washington.
Natuurlijk staan hier mensen open voor een theorie, maar veel van de situaties vallen heel snel en simpel te verklaren, eerlijk gezegd ben ik nog niet echt een goeie alles omvattende theorie tegengekomen die niet simpel te verklaren is.
Nou zeg ik niet dat er een aantal dingen zijn die voor veel mensen vreemd overkomen.
Mij inclusief, maar dat is het mooie aan dit topic dat we er met zijn allen over kunnen praten.
Ik ga straks als ik wat tijd heb nog even wat van die livestreams nakijken.
is gewoon policy, voor kijkende kinderen. Net zoals het journaal geen echte oorlog laat zien, censuur voor schokkende beeldenquote:
Ook al was het niet op live TV, dan kun je daar nog weinig zinvolle conclusies uit trekken. Volgens mij gaat dit weer de kant op van "die springende mensen waren niet op live TV, dus ze zijn er nooit geweest."
Goed punt, daar had ik niet eens aan gedacht eerlijk gezegd. Strookt ook wel met de quote die ik eerder postte van de CNN newroom.quote:
[..]
is gewoon policy, voor kijkende kinderen. Net zoals het journaal geen echte oorlog laat zien, censuur voor schokkende beelden
quote:At CNN, the footage was shown live, before people working in the newsroom knew what was happening; then, after what Walter Isaacson, who was then chairman of the network's news bureau, calls "agonized discussions" with the "standards guy," it was shown only if people in it were blurred and unidentifiable; then it was not shown at all.
Oh? En hoe werkt dat 'gewoon policy voor kijkende kinderen' met die zogenaamde 'live' TV beelden van de vijf of zes grootste TV zenders ter wereld? Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?quote:
[..]
is gewoon policy, voor kijkende kinderen. Net zoals het journaal geen echte oorlog laat zien, censuur voor schokkende beelden
Maybe you just missed the point or there is a misunderstanding.
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?quote:
[..]
Oh? En hoe werkt dat 'gewoon policy voor kijkende kinderen' met die zogenaamde 'live' TV beelden van de vijf of zes grootste TV zenders ter wereld? Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?
Maybe you just missed the point or there is a misunderstanding.
Overigens weer tekenend dat je niet snapt hoe censuur op live TV werkt.
Heel erg simpel, een seconde of 7 vertraging inbouwen. Zo voorkomen ze ook dat inbellers op live TV gaan lopen schelden en dat soort dingen.[ Bericht 8% gewijzigd door illusions op 11-10-2019 02:40:22 ]
And back to the studio.quote:
[..]
Oh? En hoe werkt dat 'gewoon policy voor kijkende kinderen' met die zogenaamde 'live' TV beelden van de vijf of zes grootste TV zenders ter wereld? Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?
Maybe you just missed the point or there is a misunderstanding.
Camera switch.
Uitzoomen.
Om maar even paar voorbeelden te noemen.
Live beeld is een mooi concept maar er zit altijd vertraging in.
Wil niet zeggen dat het altijd goed gaat, denk hierbij aan bijvb een car chase, en de persoon die achtervolgd word besluit ineens zijn eigen kop er af te knallen.
Dit is al een enkele keer gebeurd waardoor deze zelfmoord live te zien was.
Er was (meen ik) zelfs een news ancer die zelfmoord pleegde op live tv, de beelden zijn achteraf vernietigd, maar veel mensen hebben dat wel op tv kunnen zien.
quote:High velocity demolition squibs are evident in videos and photographs of the WTC destruction. http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/squibs.html An analysis of these bursts was published at the Journal of 9/11 Studies.
http://www.journalof911studies.com/volume/2007/Ryan_HVBD.pdf
twitter:AE911Truth twitterde op woensdag 16-10-2019 om 02:09:43Architects & Engineers for 9/11 Truth is pleased to announce the release of all input data, results data, and simulations that were used or generated during the University of Alaska Fairbanks World Trade Center Building 7 study.https://t.co/7WYVFdA2MN @NIST @zerohedge @POTUS https://t.co/uXo64p9PT2 reageer retweet
quote:UAF, AE911Truth Release All Data from WTC 7 Study -- Time for NIST to Do the Same
Architects & Engineers for 9/11 Truth is pleased to announce the release of all input data, results data, and simulations that were used or generated during the University of Alaska Fairbanks World Trade Center Building 7 study.
All of the data can be downloaded in a ZIP file at either AE911Truth.org/wtc7 or ine.uaf.edu/wtc7.
Because the release of these files was delayed by two weeks, the deadline for the public comment period has been moved from November 1 to November 15, 2019.
Help Ensure an Open and Transparent Scientific Process Regarding WTC 7
The files contained in this download will enable any person with the requisite software tools to examine and replicate all of the computer analyses performed during this study.
Unfortunately, while the UAF research team has made all of its data available to the public, the National Institute of Standards and Technology (NIST) has so far refused to practice the same level of transparency regarding its taxpayer-funded investigation into the collapse of WTC 7.
In 2009, then-NIST Director Patrick Gallagher issued a "Finding Regarding Public Safety Information" stating that the disclosure of certain information related to the NIST WTC 7 investigation "might jeopardize public safety." Since then, NIST has cited this public safety exemption as grounds for withholding key portions of its modeling data and other information from members of the public -- including from licensed engineers, whose foremost duty is to protect the safety, health, and welfare of the public.
In response to one engineer's appeal of NIST's decision to withhold this information, the U.S. Department of Commerce subsequently claimed that, if released, the withheld information "might provide instruction to groups and individuals that wish to learn how to simulate building collapse and devise ways to destroy buildings."
Architects & Engineers for 9/11 Truth, which represents thousands of professionals who are tasked with ensuring the public's safety, vigorously objects to the withholding of any information related to the NIST WTC 7 investigation. It should be clear to all observers that the risk of anyone using this information to devise ways to destroy buildings is infinitesimal to zero and that the withholding of this information has merely served to prevent the public from scrutinizing the analyses performed by NIST.
We therefore encourage every member of the public who cares about ensuring an open and transparent scientific process regarding the collapse of WTC 7 to email NIST Director Walter Copan at walter.copan@nist.gov and respectfully ask him to annul the 2009 "Finding Regarding Public Safety Information." This simple action would allow NIST to disclose any information related to its WTC 7 investigation that members of the public request in the future.
In your email to Director Copan, please copy Catherine Fletcher (catherine.fletcher@nist.gov), NIST's FOIA officer, and Gail Porter (gail.porter@nist.gov), director of NIST's Public Affairs Office, as well as nist@ae911truth.org so that we can track how many requests Copan receives.
https://www.ae911truth.or(...)-nist-to-do-the-same
[ Bericht 55% gewijzigd door #ANONIEM op 16-10-2019 11:22:03 ]
Nee – dat zijn voorbeelden niet – dat zijn maar jouwe wanhopige claims.quote:
[..]
And back to the studio.
Camera switch.
Uitzoomen.
Om maar even paar voorbeelden te noemen.
En daar geloof ik helemaal geen zak van.
Als je claims waar zijn dan zijn ze in de live TV beelden van de dag te zien.
Ik kan niks vinden. Jij wel ? Dan post maar ’n bron met tijdstippen waar jij denkt dat ze aan ’t editen van de ‘vallende mensen’ zijn.
Zou niet zo moeillijk zijn – 200 edits in de 100 of zo minuten van de zogenaamde ‘live’ TV beelden te vinden.
Success.
Dat zeg ik niet, ik noem voorbeelden op wat ze kunnen doen in zo'n situatie.quote:
[..]
Nee – dat zijn voorbeelden niet – dat zijn maar jouwe wanhopige claims.
En daar geloof ik helemaal geen zak van.
Als je claims waar zijn dan zijn ze in de live TV beelden van de dag te zien.
Ik kan niks vinden. Jij wel ? Dan post maar ’n bron met tijdstippen waar jij denkt dat ze aan ’t editen van de ‘vallende mensen’ zijn.
Zou niet zo moeillijk zijn – 200 edits in de 100 of zo minuten van de zogenaamde ‘live’ TV beelden te vinden.
Success.
Zoals ik eerder al aangaf de meeste beelden zijn afstand shots, en vooral met de resolutie die toen de tijd in gebruik was, is het ook erg lastig om te zien want de gebouwen zijn heel erg groot.
Ik heb nooit geclaimd dat ze te zien zijn op live beeld ik gaf aan dat het mogelijk is maar dan moet je alle zenders nakijken, veel van deze live streams staan op YouTube.
Heb even sky gekeken voor een gedeelte maar tot dus ver niet gespot.
Wat ik wel aangaf is dat op andere beelden wel te zien is, en dat waren amateur beelden en fotografen (amateur) een van die foto's is de volgende dag in de New York Times (meen ik) verschenen en is de bekend faling man foto.
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?quote:
Hoe zou dat mogelijk met 'censuur van schokkende beelden' op live TV beelden gaan?
Overigens weer tekenend dat je niet snapt hoe censuur op live TV werkt.
Heel erg simpel, een seconde of 7 vertraging inbouwen. Zo voorkomen ze ook dat inbellers op live TV gaan lopen schelden en dat soort dingen.Je kan dit mooi zien als je een sport wedstrijd kijkt, pak verschillende kanalen die de wedstrijd (live) uitzenden en je ziet het verschil in vertraging.quote:
[..]
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?
Overigens weer tekenend dat je niet snapt hoe censuur op live TV werkt.
Volgens mij is dat met sportwedstrijden gewoon de infrastructuur van de provider, niet om live te editen. Zaten wij wel eens in een kroeg een wedstrijd te kijken, en begonnen ze ernaast al 2 seconden eerder te juichen. Dan liep het allemaal heel snel leeg richting de buren.quote:
[..]
Je kan dit mooi zien als je een sport wedstrijd kijkt, pak verschillende kanalen die de wedstrijd (live) uitzenden en je ziet het verschil in vertraging.
Maar snap nog steeds niet wat het nou helemaal bewijst als die vallende mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Ook als ze potentieel helemaal niet bestonden ofzo, wat ik niet geloof, maar wat bewijst het? Helemaal niks. Misschien dat het verhaal is aangedikt, maar dat is het sowieso wel want TV en sensatie.
Volgens de complot denkers wel aangezien de beelden allemaal bewerkt zijn, vooral de amateur beelden, deze discussie is al eens eerder naar voren gekomen.quote:
[..]
Volgens mij is dat met sportwedstrijden gewoon de infrastructuur van de provider, niet om live te editen. Zaten wij wel eens in een kroeg een wedstrijd te kijken, en begonnen ze ernaast al 2 seconden eerder te juichen. Dan liep het allemaal heel snel leeg richting de buren.
Maar snap nog steeds niet wat het nou helemaal bewijst als die vallende mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Ook als ze potentieel helemaal niet bestonden ofzo, wat ik niet geloof, maar wat bewijst het? Helemaal niks. Misschien dat het verhaal is aangedikt, maar dat is het sowieso wel want TV en sensatie.
Er werd zelfs gesproken over emp dat dus niemand überhaupt iets vast kon leggen, helaas is er geen enkel bewijs wat daar op duit.
En tja als je een camera pakt maak je natuurlijk al deel uit van het complot.
Over de live voetbal zenders en het verschil in tijd is het zelfs ook nog van toepassing via welke manier de stream word weer gegeven Digitenne schotel kabel en vdsl en glasvezel en illegale internet stream, in verleden kon je dat mooi zien want bij veel media markten had je een aantal van deze opstellingen naast elkaar staan zet ze op de zelfde zender en je kon de vertraging mooi zien.
Ok maar dan nog, bewijst helemaal niks. Bewijst niet dat er geen vliegtuigen waren. Dat het officiële verhaal niet klopt denken we allemaal wel geloof ik, dus wat een vallend mannetje meer of minder op live TV of niet live nou helemaal bewijst? Snap Tingo z'n punt niet zo, maar dat heb ik vaker.quote:
[..]
Volgens de complot denkers wel aangezien de beelden allemaal bewerkt zijn, vooral de amateur beelden, deze discussie is al eens eerder naar voren gekomen.
Er werd zelfs gesproken over emp dat dus niemand überhaupt iets vast kon leggen, helaas is er geen enkel bewijs wat daar op duit.
En tja als je een camera pakt maak je natuurlijk al deel uit van het complot.
Klopt. Hier is het allemaal illegale IPTV of satelliet.quote:Over de live voetbal zenders en het verschil in tijd is het zelfs ook nog van toepassing via welke manier de stream word weer gegeven Digitenne schotel kabel en vdsl en glasvezel en illegale internet stream, in verleden kon je dat mooi zien want bij veel media markten had je een aantal van deze opstellingen naast elkaar staan zet ze op de zelfde zender en je kon de vertraging mooi zien.
Je praat alsof 't 100jaar geleden was. Er zijn veel beelden van de toren vanuit de 1960's die van veel, veel beter kwaliteits dan die van de 9/11 event zijn. Die 9/11 TV beelden van de dag gewoon SHIT zijn.quote:
[..]
Dat zeg ik niet, ik noem voorbeelden op wat ze kunnen doen in zo'n situatie.
Zoals ik eerder al aangaf de meeste beelden zijn afstand shots, en vooral met de resolutie die toen de tijd in gebruik was, is het ook erg lastig om te zien want de gebouwen zijn heel erg groot.
Ik heb nooit geclaimd dat ze te zien zijn op live beeld ik gaf aan dat het mogelijk is maar dan moet je alle zenders nakijken, veel van deze live streams staan op YouTube.
Heb even sky gekeken voor een gedeelte maar tot dus ver niet gespot.
'Live' TV beelden van de 200+ 'vallende mensen' bestaat niet.
People should be asking themselves why.
So? Doesn't prove fuckall. As usual with you and your proofs.quote:
[..]
Je praat alsof 't 100jaar geleden was. Er zijn veel beelden van de toren vanuit de 1960's die van veel, veel beter kwaliteits dan die van de 9/11 event zijn. Die 9/11 TV beelden van de dag gewoon SHIT zijn.
'Live' TV beelden van de 200+ 'vallende mensen' bestaat niet.
Why?quote:People should be asking themselves why.
Ik heb 't niet per se over de zogenaamde iconic 'Falling Man' fotos, dat ook 'n rare verhaaltje is.quote:
[..]
Wat is je hele punt dan? Wat als the falling man niet live op TV was, en dan?
Ik heb 't over die 200+ 'vallende/springende mensen'.
You haven't read the recent posts or you are playing stupid (or maybe it just comes naturally to you) I'm not sure, and don't care that much anyway.
Ik post hier niet om 'n punt te maken, meestal om informatie te geven. Mensen kunnen zelf beslissen over wat ze van maken/vinden. Jij zoekt gewoon ruzietjes en daar heb ik echt geen zin in.
Nee, ik vraag me gewoon af wat het zou betekenen als die mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Bewijst dat dat er geen vliegtuigen waren, of wat is je punt?quote:
[..]
Ik heb 't niet per se over de zogenaamde iconic 'Falling Man' fotos, dat ook 'n rare verhaaltje is.
Ik heb 't over die 200+ 'vallende/springende mensen'.
You haven't read the recent posts or you are playing stupid (or maybe it just comes naturally to you) I'm not sure, and don't care that much anyway.
Ik post hier niet om 'n punt te maken, meestal om informatie te geven. Mensen kunnen zelf beslissen over wat ze van maken/vinden. Jij zoekt gewoon ruzietjes en daar heb ik echt geen zin in.
Heb je uberhaupt wel een punt, nee he?
Oh? En wat voor twijfels heb je over de official onzin TV verhalen?quote:
[..]
Ok maar dan nog, bewijst helemaal niks. Bewijst niet dat er geen vliegtuigen waren. Dat het officiële verhaal niet klopt denken we allemaal wel geloof ik, dus wat een vallend mannetje meer of minder op live TV of niet live nou helemaal bewijst?
Surprise us by being specific for a change.
You first. Je lult al een hoop posts lang over een vallende man.quote:
[..]
Oh? En wat voor twijfels heb je over de official onzin TV verhalen?
Surprise us by being specific for a change.
Wat is je punt?
Like I wrote:quote:
[..]
Nee, ik vraag me gewoon af wat het zou betekenen als die mensen niet op live TV zijn uitgezonden. Bewijst dat dat er geen vliegtuigen waren, of wat is je punt?
Heb je uberhaupt wel een punt, nee he?
quote:Ik post hier niet om 'n punt te maken, meestal om informatie te geven. Mensen kunnen zelf beslissen over wat ze van maken/vinden. Jij zoekt gewoon ruzietjes en daar heb ik echt geen zin in.
Je post geen informatie, je post zinloze gegevens.quote:
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
It's not about what my point is or is not. I don't quite understand why you are more interested in looking for personal arguments rather than looking for the truth about stories which you claim to have your own (albeit vague/wishy-washy) doubts about.quote:
[..]
You first. Je lult al een hoop posts lang over een vallende man.
Wat is je punt?
Misschien moet ik mezelf herhalen.quote:
Sorry for repeating myself....but....
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
Je punt is?
Dat heb je niet, je post alleen gegevens, toch? Wat is het nut van je posts dan?
Wat houdt het in als er geen vallende personen zijn geweest? Bewijst dat iets?
Learn to think for thyself grasshopper. It might make you a better person.quote:
[..]
Misschien moet ik mezelf herhalen.
Je punt is?
Dat heb je niet, je post alleen gegevens, toch? Wat is het nut van je posts dan?
Wat houdt het in als er geen vallende personen zijn geweest? Bewijst dat iets?
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.quote:
[..]
Je praat alsof 't 100jaar geleden was. Er zijn veel beelden van de toren vanuit de 1960's die van veel, veel beter kwaliteits dan die van de 9/11 event zijn. Die 9/11 TV beelden van de dag gewoon SHIT zijn.
'Live' TV beelden van de 200+ 'vallende mensen' bestaat niet.
People should be asking themselves why.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
Dat klopt, vroeger was de norm SD, en dit kwam op veel TV's een stuk waziger over als wanneer je een 480i filmpje op je HD scherm speelt. De standaard was dus inderdaad 480 hoog, om precies te zijn 704×480 (4:3 ratio).quote:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
https://en.wikipedia.org/wiki/Standard-definition_television
Daarnaast zijn er inderdaad veel filmpjes uit 1960 die er scherper uit zien, zelfs uit 1930. Dat is dan een remastered versie, en geen TV uitzending.
NTSC broadcast signal was 449x483, nóg kleiner dus. Overigens is dat ook nog eens analoog, vandaar het woordje "equivalent".quote:CRT (cathode-ray tube): Up until the first decade of the 21st century, the most common screens were direct-view CRTs for up to roughly 100 cm (40 inch) (in 4:3 ratio) and 115 cm (45 inch) (in 16:9 ratio) diagonals. A typical NTSC broadcast signal's visible portion has an equivalent resolution of 449 x 483 rectangular pixels.
Hier krijgen we natuurlijk weer geen antwoord op.quote:
Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.
Jup, vrijwel dat. De PAL resolutie is 720 × 576. NTSC heeft iets meer verdchillende versies, maar zit in de zelfde ballpark. Er was een reden dat je toen eigenlijk alleen voor een extreem grote tv kon gaan als je er ver weg van kon zittenquote:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
Anders kon je de pixels tellen.A typical NTSC broadcast signal's visible portion has an equivalent resolution of 449 x 483 rectangular pixels.quote:
[..]
Jup, vrijwel dat. De PAL resolutie is 720 × 576. NTSC heeft iets meer verdchillende versies, maar zit in de zelfde ballpark. Er was een reden dat je toen eigenlijk alleen voor een extreem grote tv kon gaan als je er ver weg van kon zitten
quote:
Sorry for repeating myself....but....
We do not see any of the alleged 200+ 'jumpers' in the live TV footage. From TV News helicopters images/recordings we do not see the alleged 1000's of people evacuating the buildings in the streets below. Which professional helicopter cameraman would not have filmed such dramatic street scenes? And anyway, the image quality is absolutely appalling compared to the image/recording quality of technology which was available to such large organisations many years before 2001.
A beautiful, clear, bright blue, sunshiny September day ? We don't see anything like that in the ridiculous, hazy, grainy, foggy, smoggy 'live' TV coverage.
Mensen moeten 't zelf weten. Spelletjes en handbag fights heb niks aan.
Nou even kijken, op ongeveer 10:20 valt eerst een rokend stuk puin naar beneden dat is wel redelijk duidelijk te zien, daarna zoomt de camera langzaam uit.
En dan valt er nog iets..
Suggesties wat het is?
Oh en veel beter word het niet.
Zoals ik al zei de meeste beelden zijn afstand shots en de kwaliteit is nou niet bepaald 8k.
De reden waarom op andere beelden het wel wat duidelijker te zien is omdat er van de grond naar boven word gefilmd en dus minder ingezoomd word, de meeste beelden wat via livestream uitgezonden werden waren vanaf behoorlijke afstanden genomen.
Is dit dubieus? Nee totaal niet.
Als je dit wel vreemd vind, zou ik graag horen waarom.
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.quote:
[..]
Nou even kijken, op ongeveer 10:20 valt eerst een rokend stuk puin naar beneden dat is wel redelijk duidelijk te zien, daarna zoomt de camera langzaam uit.
En dan valt er nog iets..
Suggesties wat het is?
Oh en veel beter word het niet.
Zoals ik al zei de meeste beelden zijn afstand shots en de kwaliteit is nou niet bepaald 8k.
De reden waarom op andere beelden het wel wat duidelijker te zien is omdat er van de grond naar boven word gefilmd en dus minder ingezoomd word, de meeste beelden wat via livestream uitgezonden werden waren vanaf behoorlijke afstanden genomen.
Is dit dubieus? Nee totaal niet.
Als je dit wel vreemd vind, zou ik graag horen waarom.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
Dat fragment van die zwarte vrouw die met tranen in de ogen omhoog kijkt en iets zegt in de trant van: "Oh my God, he's jumping... he's falling'...
Dat was een actrice, correct?
quote:
[..]
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
Weer zo'n troela die in het complot zit! Misschien moet Tingo even contact zoeken met die Angelique om te zeggen dat ze helemaal geen vliegtuig heeft gezien!quote:Maar toen zag ik een enorm, laag vliegend passagiersvliegtuig de toren in vliegen. Ik kon de raampjes zien. Toen wist ik: dit is opzet."
Heel raar dit, ik heb het even frame by frame bekeken. Lijkt iets van een steel beam. Apart dat dit zo in beeld komt, wat een geknoei inderdaad, waarschijnlijk iets mis gegaan met de montagequote:
Ja hoor..quote:
[..]
Thanks for posting. Geen vallende/springende mensen te zien om de 'officiele' verhaaltjes te versteunen, maar wel 'n interessante vid en 'n goede herinnering over hoe ontzettend slecht de 'live' TV beelden waren.
All of it is worth watching. Anyway, a couple of observations:
The banner and logo take up a lot of screen space. There is absolutely nothing of the bright,clear,sunny weather on that tragic day in any of the 'live' footage to be seen.
What the fuck is that at 11:50?
At 23:00-25:00: Apart from the sky itself - the imagery is different shades of blue. The smoke plumes look to me like a purplish blue. The stumbling commentary is funny. She'd make a better football commentator.
28:25. The coverage is switched to the TV helicopter camera (recorded earlier) which is shades of grey and shows the second 'impact'. Then they go back to the 'live' footage which seems to turn turquuoise.
But if people want to try and explain it all away with complete and utter nonsense about inferior TV/camera technology of the time, well, that's up to them.
Gebouw staat in de brand door de impact van een vliegtuig er valt puin naar beneden.
Tenzij, nogmaals je kan aantonen dat miljoenen mensen in New York wat anders hebben gezien..
Ik wacht nog steeds op interview van lokale getuigen die jou verhaal kunnen bevestigen.
Welke fragment precies?quote:
Even hè...
Dat fragment van die zwarte vrouw die met tranen in de ogen omhoog kijkt en iets zegt in de trant van: "Oh my God, he's jumping... he's falling'...
Dat was een actrice, correct?
Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.quote:
Was dit artikel al eens langsgekomen? https://www.ad.nl/alphen/(...)t-is-opzet~a94bb107/
[..]
Weer zo'n troela die in het complot zit! Misschien moet Tingo even contact zoeken met die Angelique om te zeggen dat ze helemaal geen vliegtuig heeft gezien!
Misschien kan zij hier posten en uitleggen hoe 'n alu tube door dikke stalen balken kan schieten.
Witnesses are often very mistaken.
Misschien het expres 'foutjes' waren. It might be a piece of black cardboard that looks like a steel beam and is supposed to look like a helicopter part.quote:Op zaterdag 19 oktober 2019 10:22 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Heel raar dit, ik heb het even frame by frame bekeken. Lijkt iets van een steel beam. Apart dat dit zo in beeld komt, wat een geknoei inderdaad, waarschijnlijk iets mis gegaan met de montage
What happened to the background? Oh yes - crappy cameras and old TV sets.
Tenzij ze iets zeggen wat in jou complot straatje valt.quote:
[..]
Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.
Misschien kan zij hier posten en uitleggen hoe 'n alu tube door dikke stalen balken kan schieten.
Witnesses are often very mistaken.
Zoals de inwoners van New York die de gebeurtenis hebben gezien, al iemand gevonden die je no plane verhaaltje kan bevestigen?
at 9.15quote:
Also stresses that as people began jumping, broadcasters turned AWAY, as to not capture such horrific images.
But I have a sneaking suspicion that this too will be passed off as some kind of stage-act. I know your ilk. It actually reminds me a lot of conspiracists who moan about why the Zapruder film was not shown immediately in november 1963, or why stills in Life Magazine left out frame 313, the infamous frame which captures Kennedy's head exploding.
People like you do not and can not understand that SENSITIVITY and COMMON DECENCY are traits most people share in times of traumatic events.
The sealing away of the Zapruder film, for instance, was not done because it 'captured evidence that there was a conspiracy!' - ironic now, since, as the Warren Report proves to be more and more correct as technology progresses and can verify what back then could only be speculated at, it has led to conspiracists trying to call the Zapruder film a hoax (of course) - but a matter of TASTE. Leaving out frame 313 in Life Magazine was not done to 'cover up a plot', it was to protect the memory of a beloved president and, however paternalistic it may sound today, protect the viewer.
Same with the people jumping to their deaths on 9/11. Somehow, conspiracists such as yourself cannot fathom what most people inherently feel when witnessing tragedy: to look AWAY. One does not want to be confronted with horror. But as your kind does not believe in phenomena such as sheer human incompetence either (everything is planned!), this other particular, very human trait evidently is another big mystery to you. To you, the reason these people were not filmed that day is because you are dead set in your belief that they simply did not exist. They were 'added' for drama, apparently, to further the 'official story'. It's this type of sick (and it is sick, and an affront to the people who died that day) speculation that drives conspiracists; it is completely void of reality in general, and human nature specifically, all in order to ignore true reality - which can be at times dull, at times pedestrian, at times horrific, at times brutal, at times beautiful, at times wonderful) and to conjur up an infantile, dualistic world where dark, sinister figures pull the strings in their quest for world domination.. It's like watching a damn kid's cartoon. He-Man and Skeletor, G.I. Joe and Cobra. The Care Bears and that icey professor.
Think it's time to grow up.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 20-10-2019 18:45:31 ]
Het lijkt op internet niet goed gedocumenteerd, maar kwam net iets tegen over dat de NOS z'n eerste journaaluitzending in breedbeeld kennelijk in 2007 pas had. Naar mijn idee was dat veel eerder maar het zal wel kloppen want je had een periode met uitgerekte hoofden van 4:3 in een 16:9 TV setting.quote:
[..]
Nee 2001 de beeld kwaliteit was ongeveer zoals we de filmpjes nu zien op YouTube, de live stream beelden op een HD tv van nu ziet er pixelachtig uit.maar op een beeldbuis niet pixelachtig maar meer wazig.
In 2001 had ik een schotel antenne en als beeld niet stil stond was de kwaliteit net iets beter als kabel.
Maar alsnog valt het niet te tippen met de kwaliteit wat er nu uitgezonden word.
Ik gok dat de max resolutie toen 640 bij 480 was.
Meer werd er ook niet live uitgezonden omdat de consument nou eenmaal geen betere tv had en de hogere kwaliteit vereist meer bandbreedte en was toen gewoon nog veels te duur.
De video camera's voor de consument bestond nog veelal uit bandjes.
Ja er waren al wat hogere kwaliteit tv's en opname apparatuur in omloop maar door de toen nog hogere prijs kwam dat amper op gang.
Om voor jou even een voorbeeld te geven de reden waarom de PlayStation 2 zo enorm goed verkocht is omdat deze in verhouding ook een goedkope dvd speler was. En deze kwam eind 2000 uit en koste toen +- ¤300,-
Wat heeft een provider er aan om een hogere resolutie uit te zenden terwijl er amper iemand naar kan kijken.
Maar jij wel natuurlijk.. jij had allang je 8K tv en digitale camera met 40 megapixel.
Op een flatscreen-tv word het beeld anders weergegeven dan op een beeldbuis, zeker als een tv uitzending uit die tijd betreft.quote:
[..]
Het lijkt op internet niet goed gedocumenteerd, maar kwam net iets tegen over dat de NOS z'n eerste journaaluitzending in breedbeeld kennelijk in 2007 pas had. Naar mijn idee was dat veel eerder maar het zal wel kloppen want je had een periode met uitgerekte hoofden van 4:3 in een 16:9 TV setting.
Oh en ja bepaalde beelden uit die tijd zijn een stuk beter dan Wat je nu ziet op YouTube.
Veel films zijn bijvoorbeeld in hogere resolutie opgenomen dan wat toen kostbaar was om weer te geven.
Daarom zie je oude films op blue-ray en soms 4k.
De beelden wat je nu op YouTube ziet, de live beelden bijvb zijn vaak opnames bijvoorbeeld door middel van dvd recorders, daarom zie je logo en andere dingen in beeld.
Bij die oude journaal beelden had je ook een oud journaal logo moeten zien.
Wow.quote:
[..]
Misschien het expres 'foutjes' waren. It might be a piece of black cardboard that looks like a steel beam and is supposed to look like a helicopter part.
What happened to the background? Oh yes - crappy cameras and old TV sets.
Yep, allemaal toneel, er waren nooit vliegtuigen.
Goed verwoord, chapeau.quote:
[..]
at 9.15
Also stresses that as people began jumping, broadcasters turned AWAY, as to not capture such horrific images.
But I have a sneaking suspicion that this too will be passed off as some kind of stage-act. I know your ilk. It actually reminds me a lot of conspiracists who moan about why the Zapruder film was not shown immediately in november 1963, or why stills in Life Magazine left out frame 313, the infamous frame which captures Kennedy's head exploding.
People like you do not and can not understand that SENSITIVITY and COMMON DECENCY are traits most people share in times of traumatic events.
The sealing away of the Zapruder film, for instance, was not done because it 'captured evidence that there was a conspiracy!' - ironic now, since, as the Warren Report proves to be more and more correct as technology progresses and can verify what back then could only be speculated at, it has led to conspiracists trying to call the Zapruder film a hoax (of course) - but a matter of TASTE. Leaving out frame 313 in Life Magazine was not done to 'cover up a plot', it was to protect the memory of a beloved president and, however paternalistic it may sound today, protect the viewer.
Same with the people jumping to their deaths on 9/11. Somehow, conspiracists such as yourself cannot fathom what most people inherently feel when witnessing tragedy: to look AWAY. One does not want to be confronted with horror. But as your kind does not believe in phenomena such as sheer human incompetence either (everything is planned!), this other particular, very human trait evidently is another big mystery to you. To you, the reason these people were not filmed that day is because you are dead set in your belief that they simply did not exist. They were 'added' for drama, apparently, to further the 'official story'. It's this type of sick (and it is sick, and an affront to the people who died that day) speculation that drives conspiracists; it is completely void of reality in general, and human nature specifically, all in order to ignore true reality - which can be at times dull, at times pedestrian, at times horrific, at times brutal, at times beautiful, at times wonderful) and to conjur up an infantile, dualistic world where dark, sinister figures pull the strings in their quest for world domination.. It's like watching a damn kid's cartoon. He-Man and Skeletor, G.I. Joe and Cobra. The Care Bears and that icey professor.
Think it's time to grow up.
Heb je iets van context waarom je dit post, of vind je het gewoon een mooi filmpje?quote:
Tingo is also very often mistaken.quote:
[..]
Misschien Angelique heeft 't niet goed gezien.
Misschien kan zij hier posten en uitleggen hoe 'n alu tube door dikke stalen balken kan schieten.
Witnesses are often very mistaken.
They did not have to fly through the towers.
If you look at the floor plan, you would see that it’s possible for some parts of the plane to come out the other side. In fact, if you sent me through a canon at 500–600 mph, I could possibly go in one side and out the other, so long as I came in and out through a window.
If you look at the damage caused by the plane to WTC 1, you can see the wings may have dislodged the aluminum veneers, but did not breakthrough the steel columns.
I was unable to find an exit hole for WTC 1 from the plane debris. That would make since due to the fact the plane hit angled, but relatively centered, meaning it would have encountered a robust steel grid system, including the massive steel core columns.
In terms of WTC 2, the impact was not center and most of the plane shrapnel would have missed the core. It makes sense that a landing gear could exit out the other side, especially if it only impacted windows coming in and going out.
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
I bring this up because there is a group out there that say no planes were used on 9/11. I’m not sure what their reason or motive for believing this. I do know, however, that people believe they are part of the the thousands of architects, engineers and physicists who question the 9/11 narrative. This is far from the case.
Bron: Quora
Mooi filmpje.quote:
[..]
Heb je iets van context waarom je dit post, of vind je het gewoon een mooi filmpje?
Ik heb alle 127 delen teruggekeken, maar zag het nergens staan.
quote:Op woensdag 23 oktober 2019 08:41 schreef aloa het volgende:
[..]
Mooi filmpje.
Ik heb alle 127 delen teruggekeken, maar zag het nergens staan.
Ja, want een pompoen is hetzelfde als een aluminium vleugel, en stalen koker met een centimeters dikke flens hetzelfde als een dun wandje van een bus.quote:
I know there are some who claim “aluminum can’t penetrate steel”. If that was the case, I would assume a pumpkin can penetrate steel. As the below video shows, yes it can:
Kromme vergelijking weer. Maar schiet die pompoen eens door een vliegtuigvleugel, benieuwd wat er van over blijft.
Elke keer die vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpong bal door een houten batje.
Een houten balk door metselwerk.
Een pompoen door een flinterdun wandje van een bus.
Het ging hier om centimeters dik constructiestaal. En iedereen op FOK! blijkt dan ineens heel veel verstand van staalconstructies te hebben en halen de meest ridicule vergelijkingen aan om hun gelijk aan te tonen.
Trek je vooral niks aan van de andere 90% van de post die stelt dat het vliegtuig niet door stalen balken hoeft heen te gaan.quote:
[..]
Ja, want een pompoen is hetzelfde als een aluminium vleugel, en stalen koker met een centimeters dikke flens hetzelfde als een dun wandje van een bus.
Kromme vergelijking weer. Maar schiet die pompoen eens door een vliegtuigvleugel, benieuwd wat er van over blijft.
Elke keer die vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpong bal door een houten batje.
Een houten balk door metselwerk.
Een pompoen door een flinterdun wandje van een bus.
Het ging hier om centimeters dik constructiestaal. En iedereen op FOK! blijkt dan ineens heel veel verstand van staalconstructies te hebben en halen de meest ridicule vergelijkingen aan om hun gelijk aan te tonen.
Waarom zou ik?quote:
[..]
Trek je vooral niks aan van de andere 90% van de post die stelt dat het vliegtuig niet door stalen balken hoeft heen te gaan.
Het gaat mij om de onzin vergelijkingen die gedaan worden om iemands woorden kracht bij te zetten.
Laat dat soort dingen achterwege, want het slaat werkelijk helemaal nergens op.
Daar verschillen wij van mening in.quote:
[..]
Waarom zou ik?
Het gaat mij om de onzin vergelijkingen die gedaan worden om iemands woorden kracht bij te zetten.
Laat dat soort dingen achterwege, want het slaat werkelijk helemaal nergens op.
Tuurlijk is de vergelijking niet bepaald accuraat, maar het geeft wel te denken.
Niet bepaald accuraat?quote:
[..]
Daar verschillen wij van mening in.
Tuurlijk is de vergelijking niet bepaald accuraat, maar het geeft wel te denken.
Er klopt geen hout van.
Andere materialen, andere afmetingen, andere diktes, andere snelheden.
Tevens staan er nog een hoop andere zaken in het betoog die te denken geven.
Die blauwe pijl op die plattegrond strookt niet met de positie van de impact. Enig idee hoe breed de ramen waren in vergelijking tot het landingsgestel? Past er echt niet doorheen.
De impact was niet dead center nee, maar om te zeggen dat het gros van de brokstukken de kern zouden missen gaat echt te ver. Het uiteinde van de vleugel zou de kern kunnen missen ja.
Het zet je wel aan het denken, een leeg blikje gaat nergens doorheen, een vol blik wel. Dat is het punt wat je niet begrijpt.quote:
[..]
Niet bepaald accuraat?
Er klopt geen hout van.
Andere materialen, andere afmetingen, andere diktes, andere snelheden.
Jouw foto is ook uit een hoek genomen, het is nog steeds plausibel dat de romp van het vliegtuig de kern op die hoogte heeft gemist. Verder, als het geen vliegtuig was, bedoel je dan dat er geen vliegtuigen waren of dat het een explosie betreft die exact werd getimed wanneer het vliegtuig in het gebouw vloog?quote:Tevens staan er nog een hoop andere zaken in het betoog die te denken geven.
Die blauwe pijl op die plattegrond strookt niet met de positie van de impact. Enig idee hoe breed de ramen waren in vergelijking tot het landingsgestel? Past er echt niet doorheen.
De impact was niet dead center nee, maar om te zeggen dat het gros van de brokstukken de kern zouden missen gaat echt te ver. Het uiteinde van de vleugel zou de kern kunnen missen ja.
[ afbeelding ]
[ Bericht 3% gewijzigd door illusions op 23-10-2019 11:31:29 ]
Het was meer zoiets. Bij de ene werd de kern vol geraakt, bij de ander alleen een hoek ervan. Dat verklaart ook de verschillende manieren van instorten van de twee torens.
Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.quote:
[..]
Het zet je wel aan het denken, een leeg blikje gaat nergens doorheen, een vol blik wel. Dat is het punt wat je niet begrijpt.
[..]
Jouw foto is ook uit een hoek genomen, het is nog steeds plausibel dat de romp van het vliegtuig de kern op die hoogte heeft gemist. Verder, als het geen vliegtuig was, bedoel je dan dat er geen vliegtuigen waren of dat het een explosie betreft die exact werd getimed wanneer het vliegtuig in het gebouw vloog?
Ik zal nooit durven te beweren dat er geen vliegtuigen waren overigens.
Vliegtuig ja, maar wellicht een militair vliegtuig in combinatie met explosieven. Genoeg ooggetuigen hadden het over een vliegtuig niet passagiersvliegtuig zijnde.
Beantwoord je nu niet je eigen vraag al?quote:
[..]
Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.
Ja het was kerosine in de vleugels.Inderdaad. Zie bovenstaande reactie.quote:
[..]
Ow, ik begrijp het wel hoor maar als die vleugels vol waren en vol door die staalconstructie gingen, wat was dan die grote vuurbal? Leek mij op exploderende kerosine. Dezelfde kerosine die er schijnbaar voor zorgde dat het gebouw uiteindelijk instortte.
Mogelijk, maar natuurlijk hebben getuigen het niet specifiek over een "passagiersvliegtuig", zeg jij dat weleens dan? Iedereen zegt gewoon "vliegtuig", dat ze er niet specifiek bij zetten dat het om een passagiersvliegtuig ging lijkt me niet meer dan logisch. Verder zijn een militair vliegtuig en een passagiersvliegtuig niet van elkaar te onderscheiden. Het is niet alsof ze er een groen gecamoufleerd vliegtuig erin ramden.quote:Ik zal nooit durven te beweren dat er geen vliegtuigen waren overigens.
Vliegtuig ja, maar wellicht een militair vliegtuig in combinatie met explosieven. Genoeg ooggetuigen hadden het over een vliegtuig niet passagiersvliegtuig zijnde.
Ik heb zelf nog geen aanwijzingen gezien die op een militair vliegtuig duiden overigens.
Staat ook pas sinds 2017 online.quote:
[..]
Mooi filmpje.
Ik heb alle 127 delen teruggekeken, maar zag het nergens staan.
Dan zijn die vleugels toch niet vol meer?quote:
[..]
Beantwoord je nu niet je eigen vraag al?
Dat had ik niet gezien.quote:
[..]
Staat ook pas sinds 2017 online.
Maar had deze beelden nog niet eerder langs zien komen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-10-2019 12:52:13 ]
Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat er ooggetuigen zijn die het nadrukkelijk hadden over een vliegtuig dat GEEN passagiersvliegtuig was.quote:
[..]
Inderdaad. Zie bovenstaande reactie.
[..]
Mogelijk, maar natuurlijk hebben getuigen het niet specifiek over een "passagiersvliegtuig", zeg jij dat weleens dan? Iedereen zegt gewoon "vliegtuig", dat ze er niet specifiek bij zetten dat het om een passagiersvliegtuig ging lijkt me niet meer dan logisch. Verder zijn een militair vliegtuig en een passagiersvliegtuig niet van elkaar te onderscheiden. Het is niet alsof ze er een groen gecamoufleerd vliegtuig erin ramden.
Ik heb zelf nog geen aanwijzingen gezien die op een militair vliegtuig duiden overigens.
Klopt, zelfs jaren later duiken er nog wel eens wat privé beelden op.quote:
[..]
Dat had ik niet gezien.
Maar had deze beelden nog niet eerder langs zien komen.
Niet iedereen upload gelijk alles op YT.
En hoe zie kun je dat verschil zien?quote:
[..]
Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat er ooggetuigen zijn die het nadrukkelijk hadden over een vliegtuig dat GEEN passagiersvliegtuig was.
Heb je hier overigens bronnen voor? Ik vind het nogal een rare bewering namelijk. Nogmaals, het is niet alsof ze er een groen gecamoufleerd vliegtuig erin ramden.A potato through a chicken wire fence.quote:
[..]
Ja, want een pompoen is hetzelfde als een aluminium vleugel, en stalen koker met een centimeters dikke flens hetzelfde als een dun wandje van een bus.
Kromme vergelijking weer. Maar schiet die pompoen eens door een vliegtuigvleugel, benieuwd wat er van over blijft.
Elke keer die vergelijkingen die kant noch wal raken.
Een pingpong bal door een houten batje.
Een houten balk door metselwerk.
Een pompoen door een flinterdun wandje van een bus.
Het ging hier om centimeters dik constructiestaal. En iedereen op FOK! blijkt dan ineens heel veel verstand van staalconstructies te hebben en halen de meest ridicule vergelijkingen aan om hun gelijk aan te tonen.
And that was from someone who claims to have some kind of science education.
‘Thanks’ for sharing your emotional, personal tirade, but you don’t know me well enough to make such (false) statements.quote:
[..]
I know your ilk.
People like you do not and can not understand that SENSITIVITY and COMMON DECENCY are traits most people share in times of traumatic events.
Somehow, conspiracists such as yourself cannot fathom what most people inherently feel when witnessing tragedy: to look AWAY.
But as your kind does not believe .....
You obviously feel somehow affected by what you believe from the 9/11 TV imagery.
Sorry, I don’t want to get into discussions with people whose opinions and arguments are based on emotions which will very often cloud their perceptions.
‘Schande! Onbeschoft! Hoe durven ze!’ – I’ve heard it all before.
Anyway, when you have a calmed down a bit.....
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
I think everyone knows you well enough to make such statements.quote:
‘Thanks’ for sharing your emotional, personal tirade, but you don’t know me well enough to make such (false) statements.
Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.quote:
[..]
‘Thanks’ for sharing your emotional, personal tirade, but you don’t know me well enough to make such (false) statements.
You obviously feel somehow affected by what you believe from the 9/11 TV imagery.
Sorry, I don’t want to get into discussions with people whose opinions and arguments are based on emotions which will very often cloud their perceptions.
‘Schande! Onbeschoft! Hoe durven ze!’ – I’ve heard it all before.
Anyway, when you have a calmed down a bit.....
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
Je hebt wederom zeer weinig in de pap te brokkelen, maarja dat zijn we gewend he.
Hoe bedoel je?quote:
[..]
Dan zijn die vleugels toch niet vol meer?
Misschien denkt hij dat het vliegtuig eerst even een paar uur is gaan cirkelen tot de brandstof op was.quote:
Overigens kan kerosine stalen balken inderdaad niet doen laten smelten, maar dat hoefde ook niet, alleen zwakker maken is al voldoende om de boel te laten instorten, en dat gebeurt al bij veel lagere temperaturen dan een kerosine-fikkie maximaal kan bereiken.
Heb uren aan filmpjes gezien over 9/11, en heb meerdere ooggetuigen erover gehoord.quote:
[..]
En hoe zie kun je dat verschil zien?
Dus nee, bronnen heb ik zo 123 niet, wellicht dat ik straks wat gevonden kan krijgen. Maar er is wel degelijk beeldmateriaal van die ooggetuigen.
Je beantwoordt nu al 2 keer niet hoe je het verschil zou kunnen zien tussen een militair en passagiersvliegtuig. Je bent het met me eens dat ze er geen camouflage-geverfd ding voor hebben gebruikt toch? Noch een fel groen CGI bewerkbaar exemplaar.quote:
[..]
Heb uren aan filmpjes gezien over 9/11, en heb meerdere ooggetuigen erover gehoord.
Dus nee, bronnen heb ik zo 123 niet, wellicht dat ik straks wat gevonden kan krijgen. Maar er is wel degelijk beeldmateriaal van die ooggetuigen.
Er werd gesteld dat een blikje vol met drank/water sneller door iets heen zou gaan dan wanneer dat blikje leeg is.quote:
Als die kerosine ontploft, zijn die vleugels niet vol meer. Tevens blijft er weinig over van die vleugels.
Wat een rare beredenering. De kerosine ontploft uiteraard niet vóór impact.quote:
[..]
Er werd gesteld dat een blikje vol met drank/water sneller door iets heen zou gaan dan wanneer dat blikje leeg is.
Als die kerosine ontploft, zijn die vleugels niet vol meer. Tevens blijft er weinig over van die vleugels.
Op het moment dat het blikje de toren raakt, is deze nog vol dus.Op dat moment zijn de vleugels/het vliegtuig al door de gevel heen, dus wat is precies je punt? Er is niemand hier die beweert dat de vleugels intact door het gebouw gingen.quote:
[..]
Er werd gesteld dat een blikje vol met drank/water sneller door iets heen zou gaan dan wanneer dat blikje leeg is.
Als die kerosine ontploft, zijn die vleugels niet vol meer. Tevens blijft er weinig over van die vleugels.
Alsof alle militaire vliegtuigen er hetzelfde uit zouden zien. Als ik niet weet wat voor militair vliegtuig er is gebruikt, kan ik toch ook niet zeggen wat de verschillen zijn.quote:
[..]
Je beantwoordt nu al 2 keer niet hoe je het verschil zou kunnen zien tussen een militair en passagiersvliegtuig. Je bent het met me eens dat ze er geen camouflage-geverfd ding voor hebben gebruikt toch? Noch een fel groen CGI bewerkbaar exemplaar.
Misschien zaten er geen ramen in dat vliegtuig, en was het zwart. Weet ik veel, ik heb het vliegtuig niet gezien.
Dan is die nog vol, maar waarom ontploft die kerosine denk je? Omdat de vleugel bezwijkt.quote:
[..]
Wat een rare beredenering. De kerosine ontploft uiteraard niet vóór impact.
Ja dus?quote:
[..]
Dan is die nog vol, maar waarom ontploft die kerosine denk je? Omdat de vleugel bezwijkt.
Jij bent degene die het post, dus als je dat gelooft lijkt me dat je er vragen bij hebt gesteld. Je denkt toch niet dat ze bij het orchestreren van de grootste false flag der geschiedenis een likje verf gaan besparen?quote:
[..]
Alsof alle militaire vliegtuigen er hetzelfde uit zouden zien. Als ik niet weet wat voor militair vliegtuig er is gebruikt, kan ik toch ook niet zeggen wat de verschillen zijn.
Misschien zaten er geen ramen in dat vliegtuig, en was het zwart. Weet ik veel, ik heb het vliegtuig niet gezien.
Getuigen die beweren een militair vliegtuig te hebben gezien lijkt me net zo onzinnig als degenen die beweren dat er geen vliegtuigen waren. Dat onderscheid is immers niet te zien.
Door de impact ja. Hij heeft het gebouw dan dus al geraakt.quote:
[..]
Dan is die nog vol, maar waarom ontploft die kerosine denk je? Omdat de vleugel bezwijkt.
Waar zie jij de ontploffing? Binnen of buiten het WTC?quote:
Beiden. Wij zien het buiten, de mensen die binnen waren hebben ongetwijfeld een explosie aan de binnenkant gezien, wat is je punt?quote:
[..]
Waar zie jij de ontploffing? Binnen of buiten het WTC?
Of denk je dat het gebouw netjes wacht tot het vliegtuig uit-geëxplodeerd is, totdat hij z'n schade accepteert?
Schiet eens een vol blikje ergens met een paar honderd km/h ergens op af, jij denkt dat hetgeen waar het tegenaan komt niet nat wordt?
Het was zowel binnen als buiten. Waarom is dat hier relevant?quote:
[..]
Waar zie jij de ontploffing? Binnen of buiten het WTC?
Waar het tegenaan komt zal wel nat worden ja, dat ontken ik ook niet. Maar als de explosie buiten is, dan mag je er vanuit gaan dat daar ook het meeste kerosine/vleugel is.quote:
[..]
Beiden. Wij zien het buiten, de mensen die binnen waren hebben ongetwijfeld een explosie aan de binnenkant gezien, wat is je punt?
Of denk je dat het gebouw netjes wacht tot het vliegtuig uit-geëxplodeerd is, totdat hij z'n schade accepteert?
Schiet eens een vol blikje ergens met een paar honderd km/h ergens op af, jij denkt dat hetgeen waar het tegenaan komt niet nat wordt?
Je was erbij binnen?quote:
[..]
Het was zowel binnen als buiten. Waarom is dat hier relevant?
Het oogt nogal aan de buitenkant namelijk.
Waarom?quote:
[..]
Waar het tegenaan komt zal wel nat worden ja, dat ontken ik ook niet. Maar als de explosie buiten is, dan mag je er vanuit gaan dat daar ook het meeste kerosine/vleugel is.
Logisch nadenken.quote:
Waar vuur is, is brandstof voor dat vuur.
Onder andere aan de buitenkant aan de andere kant van het gebouw ja...quote:
[..]
Je was erbij binnen?
Het oogt nogal aan de buitenkant namelijk.
En hoe kom je bij 'meeste'?quote:
[..]
Logisch nadenken.
Waar vuur is, is brandstof voor dat vuur.
Je zal na moeten gaan waar de gevel van gemaakt is. In de hoogbouw stelt dat namelijk over het algemeen niet veel voor en is het 1,5 keer sterk genoeg om de windbelasting op te kunnen nemen. Iets waar een vliegtuig met een beetje massa dus al dwars doorheen knalt.quote:
[..]
Waar het tegenaan komt zal wel nat worden ja, dat ontken ik ook niet. Maar als de explosie buiten is, dan mag je er vanuit gaan dat daar ook het meeste kerosine/vleugel is.
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.quote:
[..]
Onder andere aan de buitenkant aan de andere kant van het gebouw ja...
Het "oogt" aan de buitenkant?quote:
[..]
Je was erbij binnen?
Het oogt nogal aan de buitenkant namelijk.
Jij hebt x-ray vision ofzo?
Als er een vliegtuig door een toren heen boort, vervolgens helemaal in de liftschacht (!) ontploft, zal er enorme schade aan de structuur zijn, maar inderdaad werkt ook een deel van de explosie zich naar buiten. Logisch nadenken zegt ie dan.
Vliesgevel stelt niet veel voor nee, de stalen kolommen daarentegen waren dik en zwaar overgedimensioneerd. Daarnaast was het gebouw erop berekend om die impact te kunnen verwerken.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zal na moeten gaan waar de gevel van gemaakt is. In de hoogbouw stelt dat namelijk over het algemeen niet veel voor en is het 1,5 keer sterk genoeg om de windbelasting op te kunnen nemen. Iets waar een vliegtuig met een beetje massa dus al dwars doorheen knalt.
Anders lees je je even ietsje meer in, want je praat volgens mij alleen uit onderbuikgevoelens. De explosie heeft zich tot in de lobby gemanifesteert omdat het ter hoogte van de liftschacht gebeurde. Daarnaast zijn er mede dankzij de brandbare materialen in het gebouw temperaturen bereikt van 1000 graden, meer dan genoeg om het staal dusdanig te verzwakken dat het instort.quote:
[..]
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.
Was jij in die lobby?quote:
[..]
Anders lees je je even ietsje meer in, want je praat volgens mij alleen uit onderbuikgevoelens. De explosie heeft zich tot in de lobby gemanifesteert omdat het ter hoogte van de liftschacht gebeurde. Daarnaast zijn er mede dankzij de brandbare materialen in het gebouw temperaturen bereikt van 1000 graden, meer dan genoeg om het staal dusdanig te verzwakken dat het instort.
Heb ook verhalen van ooggetuigen gezien die hetgeen jij zegt weerleggen.
Nee, je hoeft niet overal bij geweest te zijn om bewijs te accepteren. Ik was er ook niet bij toen Einstein z'n onderzoek deed. Het is een grote lobby van een enorm groot gebouw. Was jij erbij om het te kunnen weerleggen? Zo kun je wel even doorgaan.quote:
[..]
Was jij in die lobby?
Heb ook verhalen van ooggetuigen gezien die hetgeen jij zegt weerleggen.
Binnen een minuut vind je ook ooggetuigen die wel een explosie in de lobby bevestigen, dus daar maak je niet echt een punt mee.
[ Bericht 27% gewijzigd door illusions op 23-10-2019 14:21:06 ]
Nee, maar jouw ooggetuigen spreken louter de waarheid lijkt het wel als ik jou moet geloven, en de ooggetuigen die ik aanhaal zouden louter onzin verkondigen.quote:
[..]
Nee, je hoeft niet overal bij geweest te zijn om bewijs te accepteren. Ik was er ook niet bij toen Einstein z'n onderzoek deed. Het is een grote lobby van een enorm groot gebouw. Was jij erbij om het te kunnen weerleggen? Zo kun je wel even doorgaan.
The wings would not have been full even before take-off.quote:
[..]
Er werd gesteld dat een blikje vol met drank/water sneller door iets heen zou gaan dan wanneer dat blikje leeg is.
Als die kerosine ontploft, zijn die vleugels niet vol meer. Tevens blijft er weinig over van die vleugels.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.
Nee hoor, ik geef enkel aan dat ooggetuigen geen waardevolle bron van informatie zijn omdat hun verhalen altijd enorm verschillen. Ik beroep me liever op andere informatie en feiten.quote:
[..]
Nee, maar jouw ooggetuigen spreken louter de waarheid lijkt het wel als ik jou moet geloven, en de ooggetuigen die ik aanhaal zouden louter onzin verkondigen.
I was replying to Elton.quote:
[..]
I think everyone knows you well enough to make such statements.
[..]
Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.
Je hebt wederom zeer weinig in de pap te brokkelen, maarja dat zijn we gewend he.
I don't care. I'm replying to you, as you can see, boy genius.quote:
Het vliegtuig ging richting San Francisco, een 6.5 uur durende vlucht. Er zat dus nog enorm veel brandstof in. Zijn we met dat non-argument van je ook weer klaar, next.quote:
[..]
The wings would not have been full even before take-off.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.
Kerosine zat dus.
En zoals andere mensen jouw hebben proberen uit te leggen, daar klopt geen ene zak van.quote:
[..]
The wings would not have been full even before take-off.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.
Vooral die "DRAMATIC FIREBALL" is heel apart.quote:
[..]
En zoals andere mensen jouw hebben proberen uit te leggen, daar klopt geen ene zak van.
Echt raar dat dat gebeurt als een vliegtuig crasht, dat heb ik nog nooit eerder gezien.
En dat heeft niet alle kerosine instantaan gebruikt. De rest heeft een grote brand gestart over meerdere verdiepingen.quote:
[..]
Vooral die "DRAMATIC FIREBALL" is heel apart.
Echt raar dat dat gebeurt als een vliegtuig crasht, dat heb ik nog nooit eerder gezien.
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?quote:
[..]
Fuck off - ben allang klaar met je en je domme opmerkingjes.
6.5 uur plus opstijgen en landen, ruim voldoende om flink te kunnen rondcirkelen mocht dat nodig zijn, en dan nog een verplichte reserve. Best wat kerosine me dunkt.quote:
[..]
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?
Dat klopt, maar de meeste getuigen die dat zeiden waren op straat niveau, als jij van onder naar boven kijkt kan een vliegtuig donker lijken, simpel geval van schaduw, dit werd ook gezegd door een aantal getuigen in Washington DC..quote:
[..]
Heb uren aan filmpjes gezien over 9/11, en heb meerdere ooggetuigen erover gehoord.
Dus nee, bronnen heb ik zo 123 niet, wellicht dat ik straks wat gevonden kan krijgen. Maar er is wel degelijk beeldmateriaal van die ooggetuigen.
Als je nu naar boven zou kijken en je ziet een vliegtuig dan is ie ook donker, terwijl als die land het gewoon wit is.
Zal straks ff filmpje posten voor de duidelijkheid.
Maar deze getuigen hadden het allemaal over vliegtuigen.
Daarbij gaan ze niet besparen op verf en een groen camouflage vliegtuig de torens in boren.quote:
[..]
Dat klopt, maar de meeste getuigen die dat zeiden waren op straat niveau, als jij van onder naar boven kijkt kan een vliegtuig donker lijken, simpel geval van schaduw, dit werd ook gezegd door een aantal getuigen in Washington DC..
Als je nu naar boven zou kijken en je ziet een vliegtuig dan is ie ook donker, terwijl als die land het gewoon wit is.
Zal straks ff filmpje posten voor de duidelijkheid.
Maar deze getuigen hadden het allemaal over vliegtuigen.
Het is ook wel weer een beetje zo'n ding van, waarom zouden ze? Zoveel moeite is het toch niet om een AA logo op de staart te schilderen.quote:
[..]
Daarbij gaan ze niet besparen op verf en een groen camouflage vliegtuig de torens in boren.
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.quote:
[..]
‘Thanks’ for sharing your emotional, personal tirade, but you don’t know me well enough to make such (false) statements.
You obviously feel somehow affected by what you believe from the 9/11 TV imagery.
Sorry, I don’t want to get into discussions with people whose opinions and arguments are based on emotions which will very often cloud their perceptions.
‘Schande! Onbeschoft! Hoe durven ze!’ – I’ve heard it all before.
Anyway, when you have a calmed down a bit.....
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
I always ask conspiracists how far they want to take their speculations and plots. Answer me this:
- Why would conspirators - a group which, seeing the scope of the 9/11 affair, would constitute a cast of thousands - who apparently are in possession of almost unlimited power and personal intelligence risk everything, yes, everything, by producing such a convoluted plot as 9/11, which would demand not only the co-operation of every conspirator AND witness after the fact, but also a virtually unlimited access to and command of material (planes or bombs) and a perfect, complete manipulation of ALL media, including, again, photographers and filmers 'at the scene'.
Amazing, isn't it, that for the plot to work everything, yes everything, has to be in place. Take away one component of this masterful scheme (a witness, a photo, a conspirator who breaks ranks and defects, a malfunctioning plane or bomb) and the entire plot, and its makers, are revealed.
Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?
Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.
Now, how RATIONAL is that?
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-10-2019 19:34:06 ]
Precies, maar hier krijg je toch geen antwoord op.quote:
[..]
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
I always ask conspiracists how far they want to take their speculations and plots. Answer me this:
- Why would conspirators - a group which, seeing the scope of the 9/11 affair, would constitute a cast of thousands - who apparently are in possession of almost unlimited power and personal intelligence risk everything, yes, everything, by producing such a convoluted plot as 9/11, which would demand not only the co-operation of every conspirator AND witnesses after the fact, but also a virtually unlimited access to and command of material (planes or bombs) and a perfect, complete manipulation of ALL media, including, again, photographers and filmers 'at the scene'.
Amazing, isn't it, that for the plot to work everything, yes everything, has to be in place. Take away one component of this masterful scheme (a witness, a photo, a conspirator who breaks ranks and defects, a malfunctioning plane or bomb) and the entire plot, and its makers, are revealed.
Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?
Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.
Now, how RATIONAL is that?
Waarom in een miljoenenstad met (tien)duizenden getuigen voor een CGI-optie kiezen als je ook echt een vliegtuig erin kan boren? En wat dacht je van de slachtoffers in het vliegtuig, die moet je ook ergens vandaan toveren. Of inderdaad, verkoop het dan gewoon als explosies.
Zoals ik ook al in het Sandy Hook topic heb gepost:
Het slaat werkelijk nergens op.quote:
Snap dat nooit zo, waarom zouden ze zo'n complot dan zo moeilijk maken waar elk internetgekkie op een forum doorheen kan prikken? Een hele berg kinderen dood, maar ze leven zogenaamd nog of bestonden gewoon nooit. Net zoiets achterlijks als zeggen dat er geen vliegtuigen waren op 9/11.
If you tell a lie, make sure to stick as close to the truth as possible.
Yep, full-blown #noplanes truther. Ziet geen enkele fout in die theorie, de dommen zijn de rest van de wereld. Alles wat op CluesForum staat is overigens ook gelijk waarheid. Werkelijk ongelofelijk.quote:
Am I correct in assuming that Tingo refutes that there even were planes involved that day?
For sure, I was taken in by the conspiracy theories surrounding JFK. A multitude of books, and, naturally, Oliver Stone's JFK, were like holy writ. They were so sound in their arguments why the Warren report was a fraud, and a huge plot was behind it all (even in the ever so dynamic sphere of conspiracy theorists, there seemed to be some kind of consensus that the plotters were government agencies and/or Mafia, or the more abstract military industrial complex. Of course, a plethora of candidates for the murder of the century has since been suggested, ranging from the Soviets and Cubans to more exotic alternatives: a secret service agent whose gun accidentally went off, the driver, Bill Greer, even Jackie O. herself).
What all these theories had in common was the complete rejection of the Warren Report. In conjunction with the release of the Zapruder film, and the fanciful Hollywood-inspired idea that people, when hit by a bullet, violently trash about, it seemed so obvious. Bullet from the front. Therefore: conspiracy.
Now, what I did NOT do during my first years immersing myself in the murder of JFK, was actually reading the Warren Report. Why should I? Oliver Stone exposed it as a waste of time.
And then came the revelation that while flawed, the Warren Report was not a 'fraud' composed by plotters to frame a patsy; it was actually a pretty definitive and, as time has proven, overwhelmingly correct interpretation of what happened.
But my point in all this has more to do with what makes virtually all conspiracy theories, 9/11 and JFK included, so ludicrous to begin with, namely:
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
To believe a conspiracy killed Kennedy automatically assumes that highly intelligent, powerful individuals chose not to secretly poison Kennedy, or have him shot after having him isolated in a stationary and logical setting (The White House, Hyannis Port), they chose to shoot the president of America in broad daylight, in public with dozens of witnesses capable of making movies and photos, in a moving vehicle...
Now, is that even slightly logical?
For, if they had taken the more secretive approach of poisoning or an isolated shooting, they could STILL have placed the blame on the communists. WHY would such highly intelligent people choose to risk everything (plotting to kill the president is a death sentence) by coming up with a convoluted plot that by necessity needed the co-operation of hundreds if not thousands of individuals, the extermination of non-complying witnesses, the gathering of EVERY PIECE of photographic evidence taken that day in Dealy Plaza, to either destroy it, or, even more ludicrous, alter it. It also necessitates the co-operation of ALL Dallas Police Officers, ALL Parkland medical staff, ALL autopsy surgeons, and the assurance that all these people KEEP THEIR SILENCE.
The very same 'logic' applies to 9/11 as a conspiracy.
In short: no matter how reasonable a conspiracy theory might seem at first glance, when you go into the logistics (and the logic) of the matter, it becomes almost laughably insane.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-10-2019 20:08:08 ]
Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.quote:
Maargoed, als je kritisch bent t.o.v. conspiracy theories, ben je gelijk een dom volgend schaap van de mainstream media natuurlijk, want je mag alleen kritisch kijken naar de TV en voor de rest gewoon het gospel volgen.
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".quote:
[..]
Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.
Hij maakt wel waanzinnig goede films, zoals Platoon, Wallstreet, Scarface, Midnight Express (het echte verhaal was heel anders), maar ook heel veel politiek geladen films die vooral zijn eigen politieke kleur weerspiegelen - W (George W. Bush), Nixon, World Trade Center (!), etc.
Helaas slikt het merendeel van de kijkers dit inderdaad nog steeds als zoete koek.
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...quote:
[..]
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".
Hij maakt wel waanzinnig goede films, zoals Platoon, Wallstreet, Scarface, Midnight Express (het echte verhaal was heel anders), maar ook heel veel politiek geladen films die vooral zijn eigen politieke kleur weerspiegelen - W (George W. Bush), Nixon, World Trade Center (!), etc.
Helaas slikt het merendeel van de kijkers dit inderdaad nog steeds als zoete koek.
Opnieuw, de idioterie, dat 'plotters' tijdens een avondje sigaren en vrouwen Nixon een beetje willen porren om mee te doen in 1964, omdat 'Kennedy misschien niet mee gaat doen'...
Echt..
Nixon niet gezien, WTC wel maar herinner ik me niet goed meer. Volgens mij was die wel vrij realistisch overigens.quote:
[..]
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...
Opnieuw, de idioterie, dat 'plotters' tijdens een avondje sigaren en vrouwen Nixon een beetje willen porren om mee te doen in 1964, omdat 'Kennedy misschien niet mee gaat doen'...
Echt..
Kerosine zorgde voor een enorme brand.quote:
[..]
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.
Als je ergens een plas neer gooit brand dat lange tijd door het is het gas wat ontsnapt dat brand, zo werkt dat immers, een vliegtuig neemt een aanzienlijke hoeveelheid van deze vloeistof mee. ( Al heb ik geen idee of een vliegtuig bij elke stop bij getankt word ) dan nog was er nog een grote voorraad van dit branderige goedje aan boord, in een motor word geleidelijk dit goedje ontstoken om de motor er mee aan te drijven.
In het gebouw vloeit vloeistof naar het laagste punt dus de vloer en misschien wel de trap af en de lift in, dus in plaats van een normale brand van een gebouw word de brand dus nog extra gevoed door dit brandbare goedje.
Dan krijgen we de bekende uitspraak "jet fuel can't melt steel beams!"
Natuurlijk doet dat het niet, gooi maar eens een emmer kerosine op een stalen balk, het enige wat gebeurt is dat de balk nat word van de kerosine.. meer niet.
Maar als er een goeie brand is kan het staal verslappen, en dat is ook wat er gebeurde, door de brand die extra gevoed werd doordat kerosine in spel was zie je op een gegeven moment op de hoek van het gebouw dat de druk te veel word en de balk het begeeft, ja de druk, er was immers een groot aantal etages er boven wat voor een enorme druk zorgde dat het WTC instorten, en vandaar ook dat de gene waarbij het vliegtuig die lager raakte maar minder kort Brande als eerste ging.
Je kan dit trouwens zelf even uit testen, pak een fles terpentine en een metalen kom, giet er een beetje in, en steek het aan.
En kijk ff hoe lang dat ene beetje brand.
Pak dan 45.000 flessen en doe daar het zelfde mee.
Waarom 45.000? Dat is de helft van de kerozine inhoud van een 767.
Misschien dat je dan een idee krijgt.
Hoeft niet per se hoor.quote:
@:DupingDelight You may enter your comments here.
Nee.De 767 met die afstand (Boston-LA) makkelijk met halfvol brandstof kan doen.quote:
[..]
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?
Met volle tanken, kunnen ze in de lucht voor meer dan 13 uren blijven vliegen.
Under normal circumstances, planes do not even take-off with much more fuel than is necessary for the one-way flight.
But is not as easy to ignite as most people think.quote:
[..]
Kerosine zorgde voor een enorme brand.
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.quote:
[..]
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
Sorry - but I don't have very much time or patience for this subforum anymore, but I might respond if I think you have anything interesting to contribute.
So you cannot answer my very simple question...quote:
[..]
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.
Sorry - but I don't have very much time or patience for this subforum anymore, but I might respond if I think you have anything interesting to contribute.
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.quote:
[..]
So you cannot answer my very simple question...
Maybe I'll take a look at it again later after you have thought about (and explained) how an aluminum tube can go through a wall of steel beams. Feel free to take your time, I've already been hoping for a reasonable answer/explanation for about 7 years or so
Skip back a few pages/topic parts then you don't end up repeating any arguments about kinetic energy etc.
PS: Are you here to practice your English?
There's a JFK topic somewhere.quote:
Let me compare this whole 9/11 conspiracy theory with the one which eventually led me to the path of actually studying prime sources and using basic reasoning skills: the murder of my hero, John F. Kennedy.
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
PS: There is no such word as 'convinction'. You mean 'conviction'.
Okay... then let me trim it down:quote:
[..]
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.
Maybe I'll take a look at it again later after you have thought about (and explained) how an aluminum tube can go through a wall of steel beams. Feel free to take your time, I've already been hoping for a reasonable answer/explanation for about 7 years or so
Skip back a few pages/topic parts then you don't end up repeating any arguments about kinetic energy etc.
PS: Are you here to practice your English?
Why come up with a huge plot involving cgi planes, when the same result would have been obtained by simply blowing up the buildings and passing it off as an Islamic attack?
I'm not an experienced liar, so I wouldn't know.quote:
[..]
Het slaat werkelijk nergens op.
If you tell a lie, make sure to stick as close to the truth as possible.
[..]
.
Is that your own expert advice which you quoted in bold letters? Or did you just post it to sound clever?
Dat maakt het nog mooier...
quote:
[quote]
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
Ooh, that's a good one too.quote:
Why would they 'fake' a picture of man falling from a building destroyed by a cgi plane, when all of this would be completely unnecessary if they just blew up the buildings and claimed Bin Laden was behind it? The link was already there with the 1993 bombing.
You simply cannot see that you can nitpick about a dozen things that appear 'odd' to you, but you will never simply state WHY these powerful plotters would come up with all these stupendously outrageous and convoluted schemes when the simpler, far less sensitive approach would have made all these after-the-fact inventions (cgi planes, doctored photos, actor-witnesses) wholly unnecessary.
Tell me.
Nee daar is een goeie impact voor nodig... Oh wacht..quote:
[..]
But is not as easy to ignite as most people think.
Uhu.. welkom bij 9/11 topic..quote:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Oh en BTW om gelijk even de rest van de bnw samen te vatten, dit geld ook voor bijna elke grote terroristische aanslag, schoolshootings (Sandy Hook)
Space programs, dino's, ennnnn vergeet vast wel iets.
En de vraag die je net post, is nog nooit fatsoenlijk beantwoord geweest.
Wat er allemaal onder dit grote complot idee zonder doel vat kan je vinden op het cluessforum.
Een site die in leven is geroepen na een bekende 9/11 docu waarbij deze techniek voor het eerst werd toegekend.
Waarschijnlijk had de regisseur van de betreffende docu net een aantal Hollywood films gekeken waarbij je eindelijk echt en nep niet meer kon onderscheiden. Iets wat nou niet echt van toepassing was in 2001 ondanks de enorme budgets van de films toen de tijd.
Hier zal je nooit een straight antwoord op krijgen. Maar je mag het proberen. Waarschijnlijk word je selectief gequote en wordt alles in twijfel getrokken, maar een eenduidig antwoord is uit den boze.quote:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Je slaat rationaliteit in zijn geheel over door te beginnen met het bevragen van de gemankeerde theoretische alternatieven die door bij elkaar gefantaseerde vereisten aan elkaar hangen omdat het officiële verhaal met logica geen stand houdt. Als je afspringt van het perspectief van de ontwetende die het officiële verhaal onwaarschijnlijk acht, duik je niet direct in een compleet en compleet verklarend alternatief. Schijnbaar is het in het alternatief op zo een manier tot stand gekomen dat het zoals het ogenschijnlijk lijkt (we kennen het doel immers niet) heeft gewerkt. Dus als het met zekerheid (wat betwijfelbaar is) weten dat het niet met duizenden ingelichte mensen kan werken dan heeft het gewerkt met minder dan duizenden mensen. Men kan het verder beargumenteren met concepten als compartementaliseren of een herinnering aan Project Manhattan, of feit dat het nog steeds onbekend is wat er op Area51 plaats heeft gevonden of de tienduizenden geheime economische projecten waarbij er geen spraken was van een lek. Maar deze beargumentie is geheel niet noodzakelijk.quote:
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
En zo is het niet gezegd dat er ongelimiteerde macht vereist is, wat we ons daar ook bij moeten voorstellen. Over het risico valt evenmin wat te zeggen daar we de opzet noch dader kennen. Uit de prakijk blijkt dat de inschatting deugde: ik vermoed voornamelijk gebaseerd op een vertrouwen in de goedgelovigheid van de massa.
Omdat we het doel niet kennen, weten we bovendien niet of het risico om ontdekt te worden het waard werd geacht. Nogmaals: blijkbaar wel.
Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen. Wie weet hebben ze de blauwdruk van een daadwerkelijke terroristische aanval bij de hand genomen. Daarmee bedoel ik; misschien waren er daadwerkelijk een aantal islamitische terroristen die vliegtuigen de torens in wilde boren. En misschien hebben de 'elite'' het plan zonder hun medeweten uitgebreid. Op die manier heb je echte daders, met een echt spoorlijn, maar een veel groter effect; het instorten van de torens i.p.v. een paar gekaapte vliegtuigen die al dan niet de WTC's hadden geraakt. (Referentie naar de 'toevallige' massa-oefening van de Amerikaanse luchtmacht op 9/11; duizenden die -zonder medeweten- meehielpen aan het succes van de aanval).quote:Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?
Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past.quote:Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.
Now, how RATIONAL is that?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 02:33:19 ]
En dan nu de hamvraag: heb je The 9/11 Comission Report gelezen? Je begint nu op dezelfde manier als toen met JFK, maar dan aan de andere zijde. Heb je er zelfs wel eens uitspraken van commissie-leden er bij genomen? Of de omstandigheden waarin het opgeschreven is onderzocht? Een kritiekpunt op de commissie überhaupt?quote:
What all these theories had in common was the complete rejection of the Warren Report. In conjunction with the release of the Zapruder film, and the fanciful Hollywood-inspired idea that people, when hit by a bullet, violently trash about, it seemed so obvious. Bullet from the front. Therefore: conspiracy.
Now, what I did NOT do during my first years immersing myself in the murder of JFK, was actually reading the Warren Report. Why should I? Oliver Stone exposed it as a waste of time.
Zelfs wiki laat je niet in de steek, mocht je écht geïnteresseerd worden:
The two co-chairs of the Commission, Thomas Kean and Lee Hamilton, believe that the government established the Commission in a way that ensured that it would fail. In their book Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission describing their experience serving, Hamilton listed a number of reasons for reaching this conclusion, including: the late establishment of the Commission and the very short deadline imposed on its work; the insufficient funds (3 million dollars), initially allocated for conducting such an extensive investigation (later the Commission requested additional funds but received only a fraction of the funds requested and the chairs still felt hamstrung); the many politicians who opposed the establishment of the Commission; the continuing resistance and opposition to the work of the Commission by many politicians, particularly those who did not wish to be blamed for any of what happened; the deception of the Commission by various key government agencies, including the Department of Defense, NORAD and the FAA; and, the denial of access by various agencies to documents and witnesses. "So there were all kinds of reasons we thought we were set up to fail."[8]
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_9/11_Commission
In plaats van met logica de geschiedenis te onderzoeken fantaseer jij een (voor jou) weerlegbaar alternatief bij elkaar op basis van de overdrijvingen van de de 'ergste' complottheoristen. Als we in jouw strategie zouden overnemen, zou ik je nu een 'coincidence theorist' moeten noemen, maar ik trap er niet niet. Toevalligheden bestaan, incompetentie bestaat en het bekofstoven van ambitieuze doch dubieuze plannen bestaat.quote:
But my point in all this has more to do with what makes virtually all conspiracy theories, 9/11 and JFK included, so ludicrous to begin with, namely:
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 01:37:46 ]
Deze post legt de zwakte van de conspiratie-positie perfect bloot. Lees eens terug hoe vaak je met het woordje 'misschien' op de proppen komt? Hoe vaak je uitgaat van allerlei alternatieve mogelijkheden, zolang deze maar afwijken van het 'officiële verhaal'? An sich ook niet vreemd, omdat, zoals het de complottheorist betaamd, je tussen neus en lippen door even heel blasé meldt dat 'we het echte doel niet weten'.quote:
[..]
Je slaat rationaliteit in zijn geheel over door te beginnen met het bevragen van de gemankeerde theoretische alternatieven die door bij elkaar gefantaseerde vereisten aan elkaar hangen omdat het officiële verhaal met logica geen stand houdt. Als je afspringt van het perspectief van de ontwetende die het officiële verhaal onwaarschijnlijk acht, duik je niet direct in een compleet en compleet verklarend alternatief. Schijnbaar is het in het alternatief op zo een manier tot stand gekomen dat het zoals het ogenschijnlijk lijkt (we kennen het doel immers niet) heeft gewerkt. Dus als het met zekerheid (wat betwijfelbaar is) weten dat het niet met duizenden ingelichte mensen kan werken dan heeft het gewerkt met minder dan duizenden mensen. Men kan het verder beargumenteren met concepten als compartementaliseren of een herinnering aan Project Manhattan, of feit dat het nog steeds onbekend is wat er op Area51 plaats heeft gevonden of de tienduizenden geheime economische projecten waarbij er geen spraken was van een lek. Maar deze beargumentie is geheel niet noodzakelijk.
En zo is het niet gezegd dat er ongelimiteerde macht vereist is, wat we ons daar ook bij moeten voorstellen. Over het risico valt evenmin wat te zeggen daar we de opzet noch dader kennen. Uit de prakijk blijkt dat de inschatting deugde: ik vermoed voornamelijk gebaseerd op een vertrouwen in de goedgelovigheid van de massa.
Omdat we het doel niet kennen, weten we bovendien niet of het risico om ontdekt te worden het waard werd geacht. Nogmaals: blijkbaar wel.
[..]
Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen. Wie weet hebben ze de blauwdruk van een daadwerkelijke terroristische aanval bij de hand genomen. Daarmee bedoel ik; misschien waren er daadwerkelijk een aantal islamitische terroristen die vliegtuigen de torens in wilde boren. En misschien hebben de 'elite'' het plan zonder hun medeweten uitgebreid. Op die manier heb je echte daders, met een echt spoorlijn, maar een veel groter effect; het instorten van de torens i.p.v. een paar gekaapte vliegtuigen die al dan niet de WTC's hadden geraakt. (Referentie naar de 'toevallige' massa-oefening van de Amerikaanse luchtmacht op 9/11; duizenden die -zonder medeweten- meehielpen aan het succes van de aanval).
[..]
Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past.
Daarmee zet je voor jezelf met alle gemak werkelijk alle sluisdeuren open voor allerhande mogelijke verklaringen, en dat leidt onherroepelijk tot een verklaring die het best in je eigen straatje past, omdat het 'doel' onbekend is en je dus tot in oneindigheid kunt speculeren, zonder dat je ooit echt met harde bewijzen hoeft te komen.
Dat verklaart eveneens waarom je wél gung ho bent om gaten te schieten in de officiële verklaring, maar nog altijd niet in staat bent met bewijzen te komen waarom die verklaring niet deugt, wie daarachter zit, en wat dan uiteindelijk het doel van deze hele haast barokke onderneming werkelijk was... Dat kan ook niet, want 'we weten het einddoel niet'.
Deze zin is ook veelzeggend:
"Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen."
Zo werkt dat in jullie kringen, inderdaad. Zaken moeten impact hebben, onvoorstelbaar complex theater, magistrale poppenspelers die vanuit een 'doel dat we niet weten' niet alleen een impactvolle gebeurtenis orkestreren, maar deze ook nog eens in de meest uitbundige, uitgebreide, spectaculaire wijze uitvoeren. Die werkwijze kiezen ze kennelijk om óf een lange neus te maken naar het domme publiek dat er uiteraard weer intrapt, óf omdat het types zijn die in al hun vernuft continu steken laten vallen waardoor hun masterplan opnieuw door nobele internetdetectives wordt doorzien.
"Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past."
Dat geloof ik meteen. Complotdenkers zijn enorm goed in het 'bedenken' van dingen.