Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:44 schreef illusions het volgende:
Maargoed, als je kritisch bent t.o.v. conspiracy theories, ben je gelijk een dom volgend schaap van de mainstream media natuurlijk, want je mag alleen kritisch kijken naar de TV en voor de rest gewoon het gospel volgen.
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".
Hij maakt wel waanzinnig goede films, zoals Platoon, Wallstreet, Scarface, Midnight Express (het echte verhaal was heel anders), maar ook heel veel politiek geladen films die vooral zijn eigen politieke kleur weerspiegelen - W (George W. Bush), Nixon, World Trade Center (!), etc.
Helaas slikt het merendeel van de kijkers dit inderdaad nog steeds als zoete koek.
Nixon niet gezien, WTC wel maar herinner ik me niet goed meer. Volgens mij was die wel vrij realistisch overigens.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...
Opnieuw, de idioterie, dat 'plotters' tijdens een avondje sigaren en vrouwen Nixon een beetje willen porren om mee te doen in 1964, omdat 'Kennedy misschien niet mee gaat doen'...
Echt..
Kerosine zorgde voor een enorme brand.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.
Hoeft niet per se hoor.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
@:DupingDelight You may enter your comments here.
Nee.De 767 met die afstand (Boston-LA) makkelijk met halfvol brandstof kan doen.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:25 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?
But is not as easy to ignite as most people think.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 21:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kerosine zorgde voor een enorme brand.
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
So you cannot answer my very simple question...quote:Op donderdag 24 oktober 2019 19:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.
Sorry - but I don't have very much time or patience for this subforum anymore, but I might respond if I think you have anything interesting to contribute.
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 19:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
So you cannot answer my very simple question...
There's a JFK topic somewhere.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
Let me compare this whole 9/11 conspiracy theory with the one which eventually led me to the path of actually studying prime sources and using basic reasoning skills: the murder of my hero, John F. Kennedy.
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
Okay... then let me trim it down:quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.
Maybe I'll take a look at it again later after you have thought about (and explained) how an aluminum tube can go through a wall of steel beams. Feel free to take your time, I've already been hoping for a reasonable answer/explanation for about 7 years or so
Skip back a few pages/topic parts then you don't end up repeating any arguments about kinetic energy etc.
PS: Are you here to practice your English?
I'm not an experienced liar, so I wouldn't know.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:42 schreef illusions het volgende:
[..]
Het slaat werkelijk nergens op.
If you tell a lie, make sure to stick as close to the truth as possible.
[..]
.
quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[quote] Op woensdag 23 oktober 2019 13:28 schreef Tingo het volgende:
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
Ooh, that's a good one too.quote:
Nee daar is een goeie impact voor nodig... Oh wacht..quote:Op donderdag 24 oktober 2019 19:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
But is not as easy to ignite as most people think.
Uhu.. welkom bij 9/11 topic..quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Hier zal je nooit een straight antwoord op krijgen. Maar je mag het proberen. Waarschijnlijk word je selectief gequote en wordt alles in twijfel getrokken, maar een eenduidig antwoord is uit den boze.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Je slaat rationaliteit in zijn geheel over door te beginnen met het bevragen van de gemankeerde theoretische alternatieven die door bij elkaar gefantaseerde vereisten aan elkaar hangen omdat het officiële verhaal met logica geen stand houdt. Als je afspringt van het perspectief van de ontwetende die het officiële verhaal onwaarschijnlijk acht, duik je niet direct in een compleet en compleet verklarend alternatief. Schijnbaar is het in het alternatief op zo een manier tot stand gekomen dat het zoals het ogenschijnlijk lijkt (we kennen het doel immers niet) heeft gewerkt. Dus als het met zekerheid (wat betwijfelbaar is) weten dat het niet met duizenden ingelichte mensen kan werken dan heeft het gewerkt met minder dan duizenden mensen. Men kan het verder beargumenteren met concepten als compartementaliseren of een herinnering aan Project Manhattan, of feit dat het nog steeds onbekend is wat er op Area51 plaats heeft gevonden of de tienduizenden geheime economische projecten waarbij er geen spraken was van een lek. Maar deze beargumentie is geheel niet noodzakelijk.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen. Wie weet hebben ze de blauwdruk van een daadwerkelijke terroristische aanval bij de hand genomen. Daarmee bedoel ik; misschien waren er daadwerkelijk een aantal islamitische terroristen die vliegtuigen de torens in wilde boren. En misschien hebben de 'elite'' het plan zonder hun medeweten uitgebreid. Op die manier heb je echte daders, met een echt spoorlijn, maar een veel groter effect; het instorten van de torens i.p.v. een paar gekaapte vliegtuigen die al dan niet de WTC's hadden geraakt. (Referentie naar de 'toevallige' massa-oefening van de Amerikaanse luchtmacht op 9/11; duizenden die -zonder medeweten- meehielpen aan het succes van de aanval).quote:Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?
Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past.quote:Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.
Now, how RATIONAL is that?
En dan nu de hamvraag: heb je The 9/11 Comission Report gelezen? Je begint nu op dezelfde manier als toen met JFK, maar dan aan de andere zijde. Heb je er zelfs wel eens uitspraken van commissie-leden er bij genomen? Of de omstandigheden waarin het opgeschreven is onderzocht? Een kritiekpunt op de commissie überhaupt?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
What all these theories had in common was the complete rejection of the Warren Report. In conjunction with the release of the Zapruder film, and the fanciful Hollywood-inspired idea that people, when hit by a bullet, violently trash about, it seemed so obvious. Bullet from the front. Therefore: conspiracy.
Now, what I did NOT do during my first years immersing myself in the murder of JFK, was actually reading the Warren Report. Why should I? Oliver Stone exposed it as a waste of time.
In plaats van met logica de geschiedenis te onderzoeken fantaseer jij een (voor jou) weerlegbaar alternatief bij elkaar op basis van de overdrijvingen van de de 'ergste' complottheoristen. Als we in jouw strategie zouden overnemen, zou ik je nu een 'coincidence theorist' moeten noemen, maar ik trap er niet niet. Toevalligheden bestaan, incompetentie bestaat en het bekofstoven van ambitieuze doch dubieuze plannen bestaat.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
But my point in all this has more to do with what makes virtually all conspiracy theories, 9/11 and JFK included, so ludicrous to begin with, namely:
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |