Je zal na moeten gaan waar de gevel van gemaakt is. In de hoogbouw stelt dat namelijk over het algemeen niet veel voor en is het 1,5 keer sterk genoeg om de windbelasting op te kunnen nemen. Iets waar een vliegtuig met een beetje massa dus al dwars doorheen knalt.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:02 schreef tja77 het volgende:
[..]
Waar het tegenaan komt zal wel nat worden ja, dat ontken ik ook niet. Maar als de explosie buiten is, dan mag je er vanuit gaan dat daar ook het meeste kerosine/vleugel is.
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onder andere aan de buitenkant aan de andere kant van het gebouw ja...
Het "oogt" aan de buitenkant?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:02 schreef tja77 het volgende:
[..]
Je was erbij binnen?
Het oogt nogal aan de buitenkant namelijk.
Vliesgevel stelt niet veel voor nee, de stalen kolommen daarentegen waren dik en zwaar overgedimensioneerd. Daarnaast was het gebouw erop berekend om die impact te kunnen verwerken.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Je zal na moeten gaan waar de gevel van gemaakt is. In de hoogbouw stelt dat namelijk over het algemeen niet veel voor en is het 1,5 keer sterk genoeg om de windbelasting op te kunnen nemen. Iets waar een vliegtuig met een beetje massa dus al dwars doorheen knalt.
Anders lees je je even ietsje meer in, want je praat volgens mij alleen uit onderbuikgevoelens. De explosie heeft zich tot in de lobby gemanifesteert omdat het ter hoogte van de liftschacht gebeurde. Daarnaast zijn er mede dankzij de brandbare materialen in het gebouw temperaturen bereikt van 1000 graden, meer dan genoeg om het staal dusdanig te verzwakken dat het instort.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.
Was jij in die lobby?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:10 schreef illusions het volgende:
[..]
Anders lees je je even ietsje meer in, want je praat volgens mij alleen uit onderbuikgevoelens. De explosie heeft zich tot in de lobby gemanifesteert omdat het ter hoogte van de liftschacht gebeurde. Daarnaast zijn er mede dankzij de brandbare materialen in het gebouw temperaturen bereikt van 1000 graden, meer dan genoeg om het staal dusdanig te verzwakken dat het instort.
Nee, je hoeft niet overal bij geweest te zijn om bewijs te accepteren. Ik was er ook niet bij toen Einstein z'n onderzoek deed. Het is een grote lobby van een enorm groot gebouw. Was jij erbij om het te kunnen weerleggen? Zo kun je wel even doorgaan.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:11 schreef tja77 het volgende:
[..]
Was jij in die lobby?
Heb ook verhalen van ooggetuigen gezien die hetgeen jij zegt weerleggen.
Nee, maar jouw ooggetuigen spreken louter de waarheid lijkt het wel als ik jou moet geloven, en de ooggetuigen die ik aanhaal zouden louter onzin verkondigen.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:13 schreef illusions het volgende:
[..]
Nee, je hoeft niet overal bij geweest te zijn om bewijs te accepteren. Ik was er ook niet bij toen Einstein z'n onderzoek deed. Het is een grote lobby van een enorm groot gebouw. Was jij erbij om het te kunnen weerleggen? Zo kun je wel even doorgaan.
The wings would not have been full even before take-off.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 13:44 schreef tja77 het volgende:
[..]
Er werd gesteld dat een blikje vol met drank/water sneller door iets heen zou gaan dan wanneer dat blikje leeg is.
Als die kerosine ontploft, zijn die vleugels niet vol meer. Tevens blijft er weinig over van die vleugels.
Nee hoor, ik geef enkel aan dat ooggetuigen geen waardevolle bron van informatie zijn omdat hun verhalen altijd enorm verschillen. Ik beroep me liever op andere informatie en feiten.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:21 schreef tja77 het volgende:
[..]
Nee, maar jouw ooggetuigen spreken louter de waarheid lijkt het wel als ik jou moet geloven, en de ooggetuigen die ik aanhaal zouden louter onzin verkondigen.
I was replying to Elton.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 13:35 schreef illusions het volgende:
[..]
I think everyone knows you well enough to make such statements.
[..]
Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.
Je hebt wederom zeer weinig in de pap te brokkelen, maarja dat zijn we gewend he.
I don't care. I'm replying to you, as you can see, boy genius.quote:
Het vliegtuig ging richting San Francisco, een 6.5 uur durende vlucht. Er zat dus nog enorm veel brandstof in. Zijn we met dat non-argument van je ook weer klaar, next.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
The wings would not have been full even before take-off.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.
En zoals andere mensen jouw hebben proberen uit te leggen, daar klopt geen ene zak van.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
The wings would not have been full even before take-off.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.
Vooral die "DRAMATIC FIREBALL" is heel apart.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En zoals andere mensen jouw hebben proberen uit te leggen, daar klopt geen ene zak van.
En dat heeft niet alle kerosine instantaan gebruikt. De rest heeft een grote brand gestart over meerdere verdiepingen.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Vooral die "DRAMATIC FIREBALL" is heel apart.
Echt raar dat dat gebeurt als een vliegtuig crasht, dat heb ik nog nooit eerder gezien.
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Fuck off - ben allang klaar met je en je domme opmerkingjes.
6.5 uur plus opstijgen en landen, ruim voldoende om flink te kunnen rondcirkelen mocht dat nodig zijn, en dan nog een verplichte reserve. Best wat kerosine me dunkt.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:25 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?
Dat klopt, maar de meeste getuigen die dat zeiden waren op straat niveau, als jij van onder naar boven kijkt kan een vliegtuig donker lijken, simpel geval van schaduw, dit werd ook gezegd door een aantal getuigen in Washington DC..quote:Op woensdag 23 oktober 2019 13:42 schreef tja77 het volgende:
[..]
Heb uren aan filmpjes gezien over 9/11, en heb meerdere ooggetuigen erover gehoord.
Dus nee, bronnen heb ik zo 123 niet, wellicht dat ik straks wat gevonden kan krijgen. Maar er is wel degelijk beeldmateriaal van die ooggetuigen.
Daarbij gaan ze niet besparen op verf en een groen camouflage vliegtuig de torens in boren.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat klopt, maar de meeste getuigen die dat zeiden waren op straat niveau, als jij van onder naar boven kijkt kan een vliegtuig donker lijken, simpel geval van schaduw, dit werd ook gezegd door een aantal getuigen in Washington DC..
Als je nu naar boven zou kijken en je ziet een vliegtuig dan is ie ook donker, terwijl als die land het gewoon wit is.
Zal straks ff filmpje posten voor de duidelijkheid.
Maar deze getuigen hadden het allemaal over vliegtuigen.
Het is ook wel weer een beetje zo'n ding van, waarom zouden ze? Zoveel moeite is het toch niet om een AA logo op de staart te schilderen.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:29 schreef illusions het volgende:
[..]
Daarbij gaan ze niet besparen op verf en een groen camouflage vliegtuig de torens in boren.
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 13:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
‘Thanks’ for sharing your emotional, personal tirade, but you don’t know me well enough to make such (false) statements.
You obviously feel somehow affected by what you believe from the 9/11 TV imagery.
Sorry, I don’t want to get into discussions with people whose opinions and arguments are based on emotions which will very often cloud their perceptions.
‘Schande! Onbeschoft! Hoe durven ze!’ – I’ve heard it all before.
Anyway, when you have a calmed down a bit.....
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
Precies, maar hier krijg je toch geen antwoord op.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
I always ask conspiracists how far they want to take their speculations and plots. Answer me this:
- Why would conspirators - a group which, seeing the scope of the 9/11 affair, would constitute a cast of thousands - who apparently are in possession of almost unlimited power and personal intelligence risk everything, yes, everything, by producing such a convoluted plot as 9/11, which would demand not only the co-operation of every conspirator AND witnesses after the fact, but also a virtually unlimited access to and command of material (planes or bombs) and a perfect, complete manipulation of ALL media, including, again, photographers and filmers 'at the scene'.
Amazing, isn't it, that for the plot to work everything, yes everything, has to be in place. Take away one component of this masterful scheme (a witness, a photo, a conspirator who breaks ranks and defects, a malfunctioning plane or bomb) and the entire plot, and its makers, are revealed.
Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?
Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.
Now, how RATIONAL is that?
Het slaat werkelijk nergens op.quote:Op dinsdag 22 oktober 2019 16:05 schreef illusions het volgende:
Snap dat nooit zo, waarom zouden ze zo'n complot dan zo moeilijk maken waar elk internetgekkie op een forum doorheen kan prikken? Een hele berg kinderen dood, maar ze leven zogenaamd nog of bestonden gewoon nooit. Net zoiets achterlijks als zeggen dat er geen vliegtuigen waren op 9/11.
Yep, full-blown #noplanes truther. Ziet geen enkele fout in die theorie, de dommen zijn de rest van de wereld. Alles wat op CluesForum staat is overigens ook gelijk waarheid. Werkelijk ongelofelijk.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Am I correct in assuming that Tingo refutes that there even were planes involved that day?
Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:44 schreef illusions het volgende:
Maargoed, als je kritisch bent t.o.v. conspiracy theories, ben je gelijk een dom volgend schaap van de mainstream media natuurlijk, want je mag alleen kritisch kijken naar de TV en voor de rest gewoon het gospel volgen.
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:12 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Mij valt steeds meer op dat juist de complottheoretici van het 'tabloid'-gehalte zijn die als schapen achter elke nieuwe sensationele vondst lopen. Daarom haat ik Oliver Stone's JFK ook zo. Hoewel een prachtige thriller, wanneer dat alles is wat je weet - en een film is nog altijd makkelijker weg te werken dan droge studies - dan wordt dat leidend... en dat is nu het geval; miljoenen slikken JFK weg als zoete koek, terwijl, als je de feiten ernaast legt (dat hele personage Willie O'Keefe, waar het hele 'ontdekken van het plot' om draait, heeft niet eens BESTAAN) meteen duidelijk wordt dat niet het Warren Report fictie is, maar Oliver Stone's film.
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:23 schreef illusions het volgende:
[..]
Het is daarom ook vrij bekend dat Oliver Stone een fanboy is waarvan zijn films geschiedeniskundig alles behalve accuraat zijn. Zo heeft hij ook een uiterst positieve documentaire die Chavez de wereld in prijst ("Mi amigo Hugo"), en ook eentje over Fidel Castro. Snowden heb ik wel gezien maar herinner ik me niet meer, en er is ook een "Ukraine on Fire".
Hij maakt wel waanzinnig goede films, zoals Platoon, Wallstreet, Scarface, Midnight Express (het echte verhaal was heel anders), maar ook heel veel politiek geladen films die vooral zijn eigen politieke kleur weerspiegelen - W (George W. Bush), Nixon, World Trade Center (!), etc.
Helaas slikt het merendeel van de kijkers dit inderdaad nog steeds als zoete koek.
Nixon niet gezien, WTC wel maar herinner ik me niet goed meer. Volgens mij was die wel vrij realistisch overigens.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 20:26 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nixon vond ik dan nog coulant... Hoewel ook DAAR zijn JFK-theorie nog in verwerkt werd...
Opnieuw, de idioterie, dat 'plotters' tijdens een avondje sigaren en vrouwen Nixon een beetje willen porren om mee te doen in 1964, omdat 'Kennedy misschien niet mee gaat doen'...
Echt..
Kerosine zorgde voor een enorme brand.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef tja77 het volgende:
[..]
Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.
Hoeft niet per se hoor.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 23:40 schreef EttovanBelgie het volgende:
@:DupingDelight You may enter your comments here.
Nee.De 767 met die afstand (Boston-LA) makkelijk met halfvol brandstof kan doen.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 15:25 schreef Buitendam het volgende:
[..]
Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?
But is not as easy to ignite as most people think.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 21:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kerosine zorgde voor een enorme brand.
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
So you cannot answer my very simple question...quote:Op donderdag 24 oktober 2019 19:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh great - then maybe you should apply your 'rationality and logical reasoning' as to how a 70 ton aluminium tube can smash through steel girders.
Sorry - but I don't have very much time or patience for this subforum anymore, but I might respond if I think you have anything interesting to contribute.
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 19:54 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
So you cannot answer my very simple question...
There's a JFK topic somewhere.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
Let me compare this whole 9/11 conspiracy theory with the one which eventually led me to the path of actually studying prime sources and using basic reasoning skills: the murder of my hero, John F. Kennedy.
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
Okay... then let me trim it down:quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
It isn't a simple question - it is a very long-winded wordy question.
Maybe I'll take a look at it again later after you have thought about (and explained) how an aluminum tube can go through a wall of steel beams. Feel free to take your time, I've already been hoping for a reasonable answer/explanation for about 7 years or so
Skip back a few pages/topic parts then you don't end up repeating any arguments about kinetic energy etc.
PS: Are you here to practice your English?
I'm not an experienced liar, so I wouldn't know.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:42 schreef illusions het volgende:
[..]
Het slaat werkelijk nergens op.
If you tell a lie, make sure to stick as close to the truth as possible.
[..]
.
quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:31 schreef EttovanBelgie het volgende:
[quote] Op woensdag 23 oktober 2019 13:28 schreef Tingo het volgende:
Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.
Ooh, that's a good one too.quote:
Nee daar is een goeie impact voor nodig... Oh wacht..quote:Op donderdag 24 oktober 2019 19:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
But is not as easy to ignite as most people think.
Uhu.. welkom bij 9/11 topic..quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Hier zal je nooit een straight antwoord op krijgen. Maar je mag het proberen. Waarschijnlijk word je selectief gequote en wordt alles in twijfel getrokken, maar een eenduidig antwoord is uit den boze.quote:Op donderdag 24 oktober 2019 20:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
Heb ik het correct als ik aanneem dat Tingo werkelijk gelooft dat er later CGI-vliegtuigen zijn aangebracht en dat iedere getuige die de vliegtuigen heeft gezien betrokken is in het plot?
Dat maakt het nog mooier...
Je slaat rationaliteit in zijn geheel over door te beginnen met het bevragen van de gemankeerde theoretische alternatieven die door bij elkaar gefantaseerde vereisten aan elkaar hangen omdat het officiële verhaal met logica geen stand houdt. Als je afspringt van het perspectief van de ontwetende die het officiële verhaal onwaarschijnlijk acht, duik je niet direct in een compleet en compleet verklarend alternatief. Schijnbaar is het in het alternatief op zo een manier tot stand gekomen dat het zoals het ogenschijnlijk lijkt (we kennen het doel immers niet) heeft gewerkt. Dus als het met zekerheid (wat betwijfelbaar is) weten dat het niet met duizenden ingelichte mensen kan werken dan heeft het gewerkt met minder dan duizenden mensen. Men kan het verder beargumenteren met concepten als compartementaliseren of een herinnering aan Project Manhattan, of feit dat het nog steeds onbekend is wat er op Area51 plaats heeft gevonden of de tienduizenden geheime economische projecten waarbij er geen spraken was van een lek. Maar deze beargumentie is geheel niet noodzakelijk.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:
Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.
Waarom voor een simpelere methode gaan als je een impactvollere show kan opstellen. Wie weet hebben ze de blauwdruk van een daadwerkelijke terroristische aanval bij de hand genomen. Daarmee bedoel ik; misschien waren er daadwerkelijk een aantal islamitische terroristen die vliegtuigen de torens in wilde boren. En misschien hebben de 'elite'' het plan zonder hun medeweten uitgebreid. Op die manier heb je echte daders, met een echt spoorlijn, maar een veel groter effect; het instorten van de torens i.p.v. een paar gekaapte vliegtuigen die al dan niet de WTC's hadden geraakt. (Referentie naar de 'toevallige' massa-oefening van de Amerikaanse luchtmacht op 9/11; duizenden die -zonder medeweten- meehielpen aan het succes van de aanval).quote:Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?
Wat is het probleem met duizenden ooggetuigen en wat is er zo superhuman aan het realiseren van een complexe FF? Ik kan het precies zo bedenken dat het volledig binnen het menselijk vermogen past.quote:Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.
Now, how RATIONAL is that?
En dan nu de hamvraag: heb je The 9/11 Comission Report gelezen? Je begint nu op dezelfde manier als toen met JFK, maar dan aan de andere zijde. Heb je er zelfs wel eens uitspraken van commissie-leden er bij genomen? Of de omstandigheden waarin het opgeschreven is onderzocht? Een kritiekpunt op de commissie überhaupt?quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
What all these theories had in common was the complete rejection of the Warren Report. In conjunction with the release of the Zapruder film, and the fanciful Hollywood-inspired idea that people, when hit by a bullet, violently trash about, it seemed so obvious. Bullet from the front. Therefore: conspiracy.
Now, what I did NOT do during my first years immersing myself in the murder of JFK, was actually reading the Warren Report. Why should I? Oliver Stone exposed it as a waste of time.
In plaats van met logica de geschiedenis te onderzoeken fantaseer jij een (voor jou) weerlegbaar alternatief bij elkaar op basis van de overdrijvingen van de de 'ergste' complottheoristen. Als we in jouw strategie zouden overnemen, zou ik je nu een 'coincidence theorist' moeten noemen, maar ik trap er niet niet. Toevalligheden bestaan, incompetentie bestaat en het bekofstoven van ambitieuze doch dubieuze plannen bestaat.quote:Op woensdag 23 oktober 2019 19:59 schreef EttovanBelgie het volgende:
But my point in all this has more to do with what makes virtually all conspiracy theories, 9/11 and JFK included, so ludicrous to begin with, namely:
- The solid convinction that happenstance and coincidences do not exist;
- The solid convinction that human incompetence does not exist;
- The solid convinction that even earth shattering incidents (the public execution of a president, 9/11) are somehow manageable by plotters, waterproof against coincidence and incompetence.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |