9/11 #127: # Just like in the movies!

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:02 schreef tja77 het volgende:

[..]

Waar het tegenaan komt zal wel nat worden ja, dat ontken ik ook niet. Maar als de explosie buiten is, dan mag je er vanuit gaan dat daar ook het meeste kerosine/vleugel is.

Je zal na moeten gaan waar de gevel van gemaakt is. In de hoogbouw stelt dat namelijk over het algemeen niet veel voor en is het 1,5 keer sterk genoeg om de windbelasting op te kunnen nemen. Iets waar een vliegtuig met een beetje massa dus al dwars doorheen knalt.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Onder andere aan de buitenkant aan de andere kant van het gebouw ja...

Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:02 schreef tja77 het volgende:

[..]

Je was erbij binnen?
Het oogt nogal aan de buitenkant namelijk.

Het "oogt" aan de buitenkant?

Jij hebt x-ray vision ofzo?

Als er een vliegtuig door een toren heen boort, vervolgens helemaal in de liftschacht (!) ontploft, zal er enorme schade aan de structuur zijn, maar inderdaad werkt ook een deel van de explosie zich naar buiten. Logisch nadenken zegt ie dan.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef xpompompomx het volgende:

[..]

Je zal na moeten gaan waar de gevel van gemaakt is. In de hoogbouw stelt dat namelijk over het algemeen niet veel voor en is het 1,5 keer sterk genoeg om de windbelasting op te kunnen nemen. Iets waar een vliegtuig met een beetje massa dus al dwars doorheen knalt.

Vliesgevel stelt niet veel voor nee, de stalen kolommen daarentegen waren dik en zwaar overgedimensioneerd. Daarnaast was het gebouw erop berekend om die impact te kunnen verwerken.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:07 schreef tja77 het volgende:

[..]

Uhu, en dan ook nog genoeg kerosine die ervoor zorgt om het hele gebouw van meer dan 400 meter hoog te laten bezwijken. Onuitputtelijke bron van kerosine was er.

Anders lees je je even ietsje meer in, want je praat volgens mij alleen uit onderbuikgevoelens. De explosie heeft zich tot in de lobby gemanifesteert omdat het ter hoogte van de liftschacht gebeurde. Daarnaast zijn er mede dankzij de brandbare materialen in het gebouw temperaturen bereikt van 1000 graden, meer dan genoeg om het staal dusdanig te verzwakken dat het instort.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:10 schreef illusions het volgende:

[..]

Anders lees je je even ietsje meer in, want je praat volgens mij alleen uit onderbuikgevoelens. De explosie heeft zich tot in de lobby gemanifesteert omdat het ter hoogte van de liftschacht gebeurde. Daarnaast zijn er mede dankzij de brandbare materialen in het gebouw temperaturen bereikt van 1000 graden, meer dan genoeg om het staal dusdanig te verzwakken dat het instort.

Was jij in die lobby?
Heb ook verhalen van ooggetuigen gezien die hetgeen jij zegt weerleggen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:11 schreef tja77 het volgende:

[..]

Was jij in die lobby?
Heb ook verhalen van ooggetuigen gezien die hetgeen jij zegt weerleggen.

Nee, je hoeft niet overal bij geweest te zijn om bewijs te accepteren. Ik was er ook niet bij toen Einstein z'n onderzoek deed. Het is een grote lobby van een enorm groot gebouw. Was jij erbij om het te kunnen weerleggen? Zo kun je wel even doorgaan.

Binnen een minuut vind je ook ooggetuigen die wel een explosie in de lobby bevestigen, dus daar maak je niet echt een punt mee.



[ Bericht 27% gewijzigd door illusions op 23-10-2019 14:21:06 ]

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:13 schreef illusions het volgende:

[..]

Nee, je hoeft niet overal bij geweest te zijn om bewijs te accepteren. Ik was er ook niet bij toen Einstein z'n onderzoek deed. Het is een grote lobby van een enorm groot gebouw. Was jij erbij om het te kunnen weerleggen? Zo kun je wel even doorgaan.

Nee, maar jouw ooggetuigen spreken louter de waarheid lijkt het wel als ik jou moet geloven, en de ooggetuigen die ik aanhaal zouden louter onzin verkondigen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 13:44 schreef tja77 het volgende:

[..]

Er werd gesteld dat een blikje vol met drank/water sneller door iets heen zou gaan dan wanneer dat blikje leeg is.
Als die kerosine ontploft, zijn die vleugels niet vol meer. Tevens blijft er weinig over van die vleugels.

The wings would not have been full even before take-off.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:21 schreef tja77 het volgende:

[..]

Nee, maar jouw ooggetuigen spreken louter de waarheid lijkt het wel als ik jou moet geloven, en de ooggetuigen die ik aanhaal zouden louter onzin verkondigen.

Nee hoor, ik geef enkel aan dat ooggetuigen geen waardevolle bron van informatie zijn omdat hun verhalen altijd enorm verschillen. Ik beroep me liever op andere informatie en feiten.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 13:35 schreef illusions het volgende:

[..]

I think everyone knows you well enough to make such statements.
[..]

Laten we zeggen dat er geen vallende mensen waren, en nu? Dan is het officiële verhaal overdreven. Iets wat we allemaal al weten.

Je hebt wederom zeer weinig in de pap te brokkelen, maarja dat zijn we gewend he.

I was replying to Elton.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

I was replying to Elton.

I don't care. I'm replying to you, as you can see, boy genius.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

The wings would not have been full even before take-off.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.

Het vliegtuig ging richting San Francisco, een 6.5 uur durende vlucht. Er zat dus nog enorm veel brandstof in. Zijn we met dat non-argument van je ook weer klaar, next.

Een ander vliegtuig ging van Washington naar Los Angeles, ook bijna 6 uur vliegen.

Kerosine zat dus.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

The wings would not have been full even before take-off.
As has been explained several times before – for the alleged flight durations, the ‘planes’ would not have had anywhere near full fuel capacity on board.
For health and safety regulations and economical reasons also, they would not be carrying more fuel than is needed for the one-way flight.
Plus the fact that they would have burned a lot of fuel on take-off and then they were allegedly in the air for an hour or so.
And then there was the enormous dramatic fire-ball….tsja.

En zoals andere mensen jouw hebben proberen uit te leggen, daar klopt geen ene zak van.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En zoals andere mensen jouw hebben proberen uit te leggen, daar klopt geen ene zak van.

Vooral die "DRAMATIC FIREBALL" is heel apart.

Echt raar dat dat gebeurt als een vliegtuig crasht, dat heb ik nog nooit eerder gezien.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:55 schreef illusions het volgende:

[..]

Vooral die "DRAMATIC FIREBALL" is heel apart.

Echt raar dat dat gebeurt als een vliegtuig crasht, dat heb ik nog nooit eerder gezien.

En dat heeft niet alle kerosine instantaan gebruikt. De rest heeft een grote brand gestart over meerdere verdiepingen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 14:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Fuck off - ben allang klaar met je en je domme opmerkingjes.

Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 15:25 schreef Buitendam het volgende:

[..]

Ik vindt dat ie wel een punt heeft met vluchten van meer dan 6 uur. Die zitten toch goed volgetankt?

6.5 uur plus opstijgen en landen, ruim voldoende om flink te kunnen rondcirkelen mocht dat nodig zijn, en dan nog een verplichte reserve. Best wat kerosine me dunkt.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 15:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dat klopt, maar de meeste getuigen die dat zeiden waren op straat niveau, als jij van onder naar boven kijkt kan een vliegtuig donker lijken, simpel geval van schaduw, dit werd ook gezegd door een aantal getuigen in Washington DC..
Als je nu naar boven zou kijken en je ziet een vliegtuig dan is ie ook donker, terwijl als die land het gewoon wit is.
Zal straks ff filmpje posten voor de duidelijkheid.

Maar deze getuigen hadden het allemaal over vliegtuigen.

Daarbij gaan ze niet besparen op verf en een groen camouflage vliegtuig de torens in boren.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 15:29 schreef illusions het volgende:

[..]

Daarbij gaan ze niet besparen op verf en een groen camouflage vliegtuig de torens in boren.

Het is ook wel weer een beetje zo'n ding van, waarom zouden ze? Zoveel moeite is het toch niet om een AA logo op de staart te schilderen.

Dit topic is vermakelijk om te lezen.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 13:28 schreef Tingo het volgende:

[..]

‘Thanks’ for sharing your emotional, personal tirade, but you don’t know me well enough to make such (false) statements.

You obviously feel somehow affected by what you believe from the 9/11 TV imagery.

Sorry, I don’t want to get into discussions with people whose opinions and arguments are based on emotions which will very often cloud their perceptions.
‘Schande! Onbeschoft! Hoe durven ze!’ – I’ve heard it all before.

Anyway, when you have a calmed down a bit.....

Maybe you can explain from where and how, the iconic ‘Falling Man’ images were taken. Maybe I missed it, but as far as I know, even the ‘photographer’ himself has never explained how the ‘shocking’ award-winning images were taken.

Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.

I always ask conspiracists how far they want to take their speculations and plots. Answer me this:

- Why would conspirators - a group which, seeing the scope of the 9/11 affair, would constitute a cast of thousands - who apparently are in possession of almost unlimited power and personal intelligence risk everything, yes, everything, by producing such a convoluted plot as 9/11, which would demand not only the co-operation of every conspirator AND witness after the fact, but also a virtually unlimited access to and command of material (planes or bombs) and a perfect, complete manipulation of ALL media, including, again, photographers and filmers 'at the scene'.

Amazing, isn't it, that for the plot to work everything, yes everything, has to be in place. Take away one component of this masterful scheme (a witness, a photo, a conspirator who breaks ranks and defects, a malfunctioning plane or bomb) and the entire plot, and its makers, are revealed.

Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?

Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.

Now, how RATIONAL is that?

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 23-10-2019 19:34:06 ]

Am I correct in assuming that Tingo refutes that there even were planes involved that day?

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 19:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Emotion is but a part of it. In fact, rationality and logical reasoning has a lot to do with my view on 9/11.

I always ask conspiracists how far they want to take their speculations and plots. Answer me this:

- Why would conspirators - a group which, seeing the scope of the 9/11 affair, would constitute a cast of thousands - who apparently are in possession of almost unlimited power and personal intelligence risk everything, yes, everything, by producing such a convoluted plot as 9/11, which would demand not only the co-operation of every conspirator AND witnesses after the fact, but also a virtually unlimited access to and command of material (planes or bombs) and a perfect, complete manipulation of ALL media, including, again, photographers and filmers 'at the scene'.

Amazing, isn't it, that for the plot to work everything, yes everything, has to be in place. Take away one component of this masterful scheme (a witness, a photo, a conspirator who breaks ranks and defects, a malfunctioning plane or bomb) and the entire plot, and its makers, are revealed.

Now, seeing as these people wanted to push the story of 'planes' flying into buildings... WHY would they opt for this strategy when the far more simple, and far less convoluted approach of simply selling the story as 'muslims having set off bombs at WTC and Pentagon' would have resulted in the SAME outcome, with almost ZERO chance of either going awry during operations, or being discovered as a huge hoax?

Tell me: WHY so convoluted? What is logical about your notion that these masterminds possessed almost superhuman powers to pull off such a wide-scaled plot, not even knowing, beforehand, if THOUSANDS of witnesses in Manhattan and hundreds in D.C. that day would FOLLOW that plot, and not mess it up by, say, taking pictures, filming, calling people to tell what was going on... UNLESS, of course, these thousands of people are all part OF said plot and OF said conspirators.

Now, how RATIONAL is that?

Precies, maar hier krijg je toch geen antwoord op.

Waarom in een miljoenenstad met (tien)duizenden getuigen voor een CGI-optie kiezen als je ook echt een vliegtuig erin kan boren? En wat dacht je van de slachtoffers in het vliegtuig, die moet je ook ergens vandaan toveren. Of inderdaad, verkoop het dan gewoon als explosies.

Zoals ik ook al in het Sandy Hook topic heb gepost:

quote:

Op dinsdag 22 oktober 2019 16:05 schreef illusions het volgende:
Snap dat nooit zo, waarom zouden ze zo'n complot dan zo moeilijk maken waar elk internetgekkie op een forum doorheen kan prikken? Een hele berg kinderen dood, maar ze leven zogenaamd nog of bestonden gewoon nooit. Net zoiets achterlijks als zeggen dat er geen vliegtuigen waren op 9/11.

Het slaat werkelijk nergens op.

If you tell a lie, make sure to stick as close to the truth as possible.

quote:

Op woensdag 23 oktober 2019 19:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Am I correct in assuming that Tingo refutes that there even were planes involved that day?

Yep, full-blown #noplanes truther. Ziet geen enkele fout in die theorie, de dommen zijn de rest van de wereld. Alles wat op CluesForum staat is overigens ook gelijk waarheid. Werkelijk ongelofelijk.