Je mag één naam noemen en kunt raden t/m 30 september 2019. Als de kandidaat volgend jaar is aangewezen, zoek ik dit topic nog eens op om de winnaars te noemen.
Nog in de race zijn (alfabetisch): Michael Bennet, Joe Biden, Bill de Blasio, Cory Booker, Steve Bullock, Pete Buttigieg, Julián Castro, John Delaney, Tulsi Gabbard, Kamala Harris, Amy Klobuchar, Wayne Messam, Beto O’Rourke, Tim Ryan, Bernie Sanders, John Sestak, Tom Steyer, Elizabeth Warren, Marianne Williamson, Andrew Yang.
Dat is dringen! Je mag ook een naam noemen die niet in de lijst staat. Er kan altijd nog een surprise candidate opduiken. Alleen een naam noemen is genoeg, commentaar is optioneel.
Mijn voorspelling: Kamala Harris
Dit keer krijgt Trump wel de popular vote.
Harris is momenteel ontzettend aan het tanken, toch? Ze is na de confrontatie met Tulsi Gabbard in dat debat helemaal onderuitgegaan in de polls en bengelt nu onderaan.quote:
Maar hij gaat verliezen. Niemand kan op tegen Trump's extreme persoonlijkheid. Met zijn ego, narcisme en zelfvertrouwen blaast hij iedereen omver.
Simpsons already did it.
Ik weet niet wie de voorkeur geniet bij de partijbonzen, maar voor beiden valt wel wat te zeggen. Ik denk dat Biden nog wat gaat dalen en Warren wat gaat stijgen.
Als ik nu 10 euro zou moeten wedden, zou ik het op Warren zetten.
(met als outsider Buttigieg, maar dat is meer ijdele hoop vrees is.)
Warren met Buttgieg als VP.quote:Op maandag 2 september 2019 09:15 schreef archito het volgende:
Warren.
(met als outsider Buttigieg, maar dat is meer ijdele hoop vrees is.)
Buttigieg is eigenlijk de ideale kandidaat. Jong, bewezen bekwaam (als burgemeester), homofiel, welbespraakt, links maar niet radicaal links. Alleen.... zijn achternaam is zo fucking kut (zowel om te zien als om uit te spreken) dat hij gewoon totaal geen tractie krijgt.quote:
Ik denk dat Biden, Sanders, Warren en Buttigieg de grootste kanshebbers zijn. Maar dat is vooral een onderbuik gevoel. Anderen per definitie afschrijven is sinds Trump niet echt meer mogelijk
Hoe gaat zij 't winnen in battleground states? Want daar zal je ook de zwevende kiezer moeten overtuigen en die gaan meestal niet zo ver naar linksquote:
Denk dat Biden het wordt, maar hoop stiekem op Warren. Eigenlijk is ze te links voor mijn smaak, maar voor een land als de VS is dat wel eens goed.
Of hij zo bekwaam is, daar zijn de meningen nogal over verdeeld. Hij heeft veel armoede en een hoge criminaliteit laten woekeren.quote:
[..]
Buttigieg is eigenlijk de ideale kandidaat. Jong, bewezen bekwaam (als burgemeester),
https://www.theguardian.c(...)h-bend-poverty-crime
Dat maakt hem een goede kandidaat? Obama was een goede kandidaat omdat hij veel niet-stemmende afro-amerikanen naar de stembus kreeg - maar homo's stemmen al overwegend wél en Democratisch bovendien dus dat levert weinig winst op.quote:homofiel
Niet radicaal links? Meneer wil open grenzen en immigratie extra aanmoedigen, wil Thomas Jefferson's naam uitbannen van evenementen en standbeelden weghalen, abortus tot zeer laat stadium toestaan, herstelbetalingen voor homo's en afro-amerikanen... stuk voor stuk redelijk impopulaire maatregelen, ook bij gematigd linkse kiezers. Enige opvallende is dat hij pro-Israel is.quote:welbespraakt, links maar niet radicaal links. Alleen.... zijn achternaam is zo fucking kut (zowel om te zien als om uit te spreken) dat hij gewoon totaal geen tractie krijgt.
Ik denk niet dat Democraten zo oppervlakkig zijn dat ze die kerel overslaan vanwege zijn naam, ik denk dat ze hem en zijn ideeën gewoon niet moeten.
Vandaar dat ik het 'stiekem hoop' in plaats van verwacht.quote:
[..]
Hoe gaat zij 't winnen in battleground states? Want daar zal je ook de zwevende kiezer moeten overtuigen en die gaan meestal niet zo ver naar links
Eh? Je wil nog 4 jaar Trump? Vind het na 4 jaar deze komiek te hebben gehad wel mooi geweest hoorquote:
[..]
Vandaar dat ik het 'stiekem hoop' in plaats van verwacht.
Het kan nog zat linkserquote:
Alleen in de hoofden van Republikeinen.quote:
Zijn er ooit echte communistisch gezinde Democraten geweest ?
Maar mijn gezond verstand zou zeggen Biden, maar er is nog een heeeeeeeele lange weg te gaan.
Ik denk dat Biden op zeker moment zelf uitstapt, er is gewoon iets raars met die man (onderbuik) en Sanders is imo een typisch gevalletje van 'momentum' passed and gone.
Maar goed, nadat ik van het weekend even heb bijgekeken, denk ik dat er een steeds grotere kans bestaat dat de huidige president niet verkozen gaat worden voor een tweede termijn in ieder geval, maar je moet dus ook een goede Democratische kandidaat leveren. Impeachment ligt nog steeds op de loer, alleen de vraag is natuurlijk hoe snel zo'n procedure werkt, aangezien dems ook met elkaar overhoop liggen. Verder zie je in polls dat het vertrouwen in Trump langzaam bekoelt, mede door de huidige tarievenperikelen, maar een eventuele recessie zal helemaal roet in het eten gooien voor hem. Een recessie wordt door 74% van de ondervraagde economen waarschijnlijk geacht. Dan zie je langzamerhand ook steeds meer wrevel ontstaan in de GOP over Trump. Afgelopen augustus heeft-ie het ook wel erg bont gemaakt, paar voorbeelden: I'm the chosen one, king of Israel, alles rondom G7, joodse democraten van gebrek aan loyaliteit betichten etc. ook moet Deutsche Bank bepaalde belastingpapieren van hem vrijgeven. In ieder geval één (niet eens gematigde) GOP'er is van plan om zich als tegenkandidaat aan te melden (teaparty-conservatief Walsh), misschien volgen er meerderen. Sws blijft het opmerkelijk dat de mythe van succesvolle zakenman eigenlijk nog steeds bestaat nadat duidelijk werd dat hij tussen 1985 en 1995 1 miljard dollar verlies op heeft gegeven bij de IRS en slechts zegge en schrijve 2 van die 10 jaar überhaupt inkomstenbelasting heeft betaald, plus dat men de flat out leugen slikt dat-ie slechts een kleine lening van 1 miljoen dollar van zijn vader kreeg.
Die wordt echt te oud helaas. Daar win je niet meer mee.quote:
Geraniums zijn toch mooie bloemen zou je denken....quote:
[..]
Die wordt echt te oud helaas. Daar win je niet meer mee.
Waarom hij er nog steeds niet achter wilt zitten is me een raadsel
Gabbard ?quote:Op maandag 2 september 2019 14:21 schreef LelijKnap het volgende:
Als het Gabbard niet wordt maakt het echt geen fluit uit.
Tulsi.quote:
Al dacht ik dat die er al uitgenaaid was.
Die zijn er. Op dit moment Joe Walsh en Bill Weld.quote:
er zijn geen Republikeinen die het opnemen tegen Trump ?
Hoor je dan maar weinig van.quote:
[..]
Die zijn er. Op dit moment Joe Walsh en Bill Weld.
Waarschijnlijk omdat het toch een uitzichtloze zaak voor hen is
Heeft Walsh zich al officieel als kandidaat aangemeld?quote:
[..]
Die zijn er. Op dit moment Joe Walsh en Bill Weld.
Bill Weld nog niet over gehoord, werd wel gezegd dat er nog iemand anders was idd.
Walsh schijnt meer richting de Tea Party te gaan dus ja.....quote:
[..]
Heeft Walsh zich al officieel als kandidaat aangemeld?
Bill Weld nog niet over gehoord, werd wel gezegd dat er nog iemand anders was idd.
De RNC heeft al laten weten dat zij de zittende president volledig steunt.quote:
[..]
Hoor je dan maar weinig van.
Waarschijnlijk omdat het toch een uitzichtloze zaak voor hen is
Klopt, teaparty idd.quote:
[..]
Walsh schijnt meer richting de Tea Party te gaan dus ja.....
Redelijk extreem toch ?quote:
Of was Trump dat ook ?
Ja, behoorlijk extreem, maar zelfs die vindt dus dat Trump het steeds bonter maakt.quote:
[..]
Redelijk extreem toch ?
Of was Trump dat ook ?
Als de economie een dip gaat krijgen, waar het toch wel naar uitziet, dan heeft Trump echt een probleem.quote:
Joe Biden, met Warren als VP. En ze gaan glorieus ten onder.
Dit keer krijgt Trump wel de popular vote.
Sowieso zal het lastig voor hem worden.
Ik hoop op gezond verstand bij de Democraten. En ik heb nog de rest van de maand om mijn gokje te wagen.
Uiteindelijk is maar één ding belangrijk: dat Trump vertrekt.Bij voorkeur komt er dan wel een capabel persoon voor in de plaats.quote:
[..]
Als de economie een dip gaat krijgen, waar het toch wel naar uitziet, dan heeft Trump echt een probleem.
Sowieso zal het lastig voor hem worden.
Ik hoop op gezond verstand bij de Democraten. En ik heb nog de rest van de maand om mijn gokje te wagen.
Eens. Zelfs Mike Pence zou al een verbetering zijn, mocht Trump impeached worden. Het is gewoon niet meer om aan te zien.quote:
[..]
Als de economie een dip gaat krijgen, waar het toch wel naar uitziet, dan heeft Trump echt een probleem.
Sowieso zal het lastig voor hem worden.
Ik hoop op gezond verstand bij de Democraten. En ik heb nog de rest van de maand om mijn gokje te wagen.
Minder capabel is zo goed als onmogelijk.quote:
[..]
Bij voorkeur komt er dan wel een capabel persoon voor in de plaats.
Inderdaad. Pence is een christelijke engnek maar daar hebben we buiten de VS geen last van.quote:
[..]
Eens. Zelfs Mike Pence zou al een verbetering zijn, mocht Trump impeached worden. Het is gewoon niet meer om aan te zien.
Mwoah, zou Pence niet vasthouden in grote lijnen aan de Trump-doctrine? Die man is mij de afgelopen jaren namelijk flink tegenvallen. Wat een enorm trieste anuslikker is die Pence.quote:
[..]
Inderdaad. Pence is een christelijke engnek maar daar hebben we buiten de VS geen last van.
Dat Pence een opportunistische holkruiper is dat klopt. Maar ik denk dat als Trump weg is hij even goed zich schikt achter de gevestigde belangen.quote:
[..]
Mwoah, zou Pence niet vasthouden in grote lijnen aan de Trump-doctrine? Die man is mij de afgelopen jaren namelijk flink tegenvallen. Wat een enorm trieste anuslikker is die Pence.
Dan gaat hij weer bij de partijtop in de reet zitten? Ja, dat kan. Wat een ranzige kwal, die vent.quote:
[..]
Dat Pence een opportunistische holkruiper is dat klopt. Maar ik denk dat als Trump weg is hij even goed zich schikt achter de gevestigde belangen.
Ja, de enige reden om steeds in de aars van Trump te kruipen is volgens mij de angst dat hij anders gedumpt zou worden voor 2020.quote:
[..]
Dan gaat hij weer bij de partijtop in de reet zitten? Ja, dat kan. Wat een ranzige kwal, die vent.
En voor Pence was het belangrijkste toch dat hij zelf grotendeels bepalend is bij het aanstellen van de rechters en dat is wel gebleken, die belofte heeft Trump gewoon gehouden. Dat was voor veel christelijke stemmers ook een hoofdreden om voor Trump te stemmen.
Pence nu aanvallen op het feit dat hij de president niet aan valt terwijl de partijtop dat ook niet doet, lijkt mij niet realistisch. Hoe zouden jullie dat voor je zien? Pence hier dan ook met allerlei scheldwoorden overladen vind ik niet terecht.
Er zijn verschillende gradaties van loyaliteit. Pence gedraagt zich structureel als een kruiperige Trumpist, die werkelijk als recht probeert te praten. Vind het een nog grotere klootzak dan Trump.quote:
We hebben natuurlijk geen idee wat Pence intern roept, een vice president die in het openbaar de president af valt komt nooit voor. Wie weet probeert Pence intern vanalles.
En voor Pence was het belangrijkste toch dat hij zelf grotendeels bepalend is bij het aanstellen van de rechters en dat is wel gebleken, die belofte heeft Trump gewoon gehouden. Dat was voor veel christelijke stemmers ook een hoofdreden om voor Trump te stemmen.
Pence nu aanvallen op het feit dat hij de president niet aan valt terwijl de partijtop dat ook niet doet, lijkt mij niet realistisch. Hoe zouden jullie dat voor je zien? Pence hier dan ook met allerlei scheldwoorden overladen vind ik niet terecht.
Ik heb bij Pence vooral het idee dat het loyaliteit aan de partij is, de schade zoveel mogelijk proberen te beperken. Hij komt mij juist niet echt over als een enorme Trumpist.quote:
[..]
Er zijn verschillende gradaties van loyaliteit. Pence gedraagt zich structureel als een kruiperige Trumpist, die werkelijk als recht probeert te praten. Vind het een nog grotere klootzak dan Trump.
Ik had altijd het idee dat Pence een levensverzekering was voor Trump.quote:
Ik denk dat Pence vooral stiekem hoopt dat hij zichzelf nog eens president mag noemen als Trump de eindstreep niet haalt. Zelfstandig zou hij ws nooit gekozen worden.
Waarom? Als je Trump wilt neerknallen kun je dat met Pence ook wel doen.quote:
[..]
Ik had altijd het idee dat Pence een levensverzekering was voor Trump.
Pence was gewoon het binnenhengelen van miljoenen christelijke stemmen. Mensen die niks hebben met Trump, maar een grote hekel hebben aan Clinton en graag op een traditioneel christelijk persoon stemmen. En dat is Pence.quote:
[..]
Ik had altijd het idee dat Pence een levensverzekering was voor Trump.
Natuurlijk kan dat, maar ik neem aan dat hij dan een stuk beter beveiligd zou worden. Denk dat tegenstanders van Trump bepaald niet zitten te wachten op die gekke Pence.quote:
[..]
Waarom? Als je Trump wilt neerknallen kun je dat met Pence ook wel doen.
Zijn dat mensen die anders Clinton zouden hebben gestemd?quote:
[..]
Pence was gewoon het binnenhengelen van miljoenen christelijke stemmen. Mensen die niks hebben met Trump, maar een grote hekel hebben aan Clinton en graag op een traditioneel christelijk persoon stemmen. En dat is Pence.
Niet persé, maar wel mensen die anders misschien wel thuis waren gebleven.quote:
[..]
Zijn dat mensen die anders Clinton zouden hebben gestemd?
Of misschien wel op Clinton als die een christelijke vice had gekozen. Of misschien Johnson/Weld, Johnson komt iig uit een traditioneel christelijk gezin, al doet hij er zelf weinig meer aan, Weld staat natuurlijk wel erg ver van traditionele christenen.
In elk geval haalde Pence die mensen over zeker op Trump te stemmen, waar er echt wel bedenkingen bij Trump zelf waren in die kringen.
Ik heb niet echt het idee dat Trump nou het verschil maakt in hoeverre Pence z'n ideetjes kan uitvoeren.quote:
[..]
Natuurlijk kan dat, maar ik neem aan dat hij dan een stuk beter beveiligd zou worden. Denk dat tegenstanders van Trump bepaald niet zitten te wachten op die gekke Pence.
[..]
Ik stem dus op Warren.
Biden zou het ergste zijn, die vent is gewoon ongeveer een democratische kopie van Trump. Niet voor niks ook dat alle Republikeinse trollen op dit forum het liefste Biden zien. Komt nog bij dat Biden een stuk bejaarder is dan Sanders, sure hij is 2 jaar jonger dan Sanders maar geestelijk lijkt hij 20 jaar ouder, echt rijp voor de geraniums niet voor een presidentschap.
?quote:
Biden zou het ergste zijn, die vent is gewoon ongeveer een democratische kopie van Trump.
Biden is een doorgewinterde politicus, wiens ideeën heel anders zijn dan die van Trump.
Hoe zou doorgewinterde politicus een argument zijn in dit debat? Clinton was dat ook, Sanders is dat zeker ook oftewel dit kan nooit de doorslag geven.quote:
[..]
?
Biden is een doorgewinterde politicus, wiens ideeën heel anders zijn dan die van Trump.
Biden is gewoon net als Trump een autoritaire opa met hyper-conservatieve ideen. Lekker het defensie budget oppompen, alsof Amerika niet al veel meer dan het dubbele van China uitgeeft aan defensie. Waarom is hij tegen healthcare for all? Veel van zijn progressiever ideeen heeft hij ook alleen maar nu geadopteerd omdat ze populair zijn. Nu is hij opeens voor het decriminaliseren van wiet nadat hij altijd tegen was.
Daarbij lult/liegt hij vaak ook maar wat neem dit.
https://edition.cnn.com/2(...)war-kfile/index.html
Misschien is hij dement en herrinert hij zijn positie over Iraq niet meer of misschien liegt hij erover beide opties zijn bedenkelijk. Of als je CNN niks vind hier een linkje van Fox over Biden die een verhaal vertelt dat niet waar is. https://www.foxnews.com/p(...)inaccurate-war-story
Ik vroeg mij gewoon af waarom jij Trump en Biden één en hetzelfde vindt. Ik zie namelijk maar weinig overeenkomsten.quote:
[..]
Hoe zou doorgewinterde politicus een argument zijn in dit debat? Clinton was dat ook, Sanders is dat zeker ook oftewel dit kan nooit de doorslag geven.
Tijden zijn simpelweg veranderd. Dat hij nu andere ideeën heeft dan tig-jaar geleden lijkt mij niet meer dan normaal.quote:Biden is gewoon net als Trump een autoritaire opa met hyper-conservatieve ideen. Lekker het defensie budget oppompen, alsof Amerika niet al veel meer dan het dubbele van China uitgeeft aan defensie. Waarom is hij tegen healthcare for all? Veel van zijn progressiever ideeen heeft hij ook alleen maar nu geadopteerd omdat ze populair zijn. Nu is hij opeens voor het decriminaliseren van wiet nadat hij altijd tegen was.
Dit is dom inderdaad, maar dat maakt hem nog geen Trump. Verre van zelfs.quote:Daarbij lult/liegt hij vaak ook maar wat neem dit.
https://edition.cnn.com/2(...)war-kfile/index.html
Misschien is hij dement en herrinert hij zijn positie over Iraq niet meer of misschien liegt hij erover beide opties zijn bedenkelijk. Of als je CNN niks vind hier een linkje van Fox over Biden die een verhaal vertelt dat niet waar is. https://www.foxnews.com/p(...)inaccurate-war-story
Dit is echt een totale dooddoener. Ik vind het helemaal niet erg als politici met voortschrijdend inzicht handelen en dus af en toe hun ideen aanpassen. Graag zelfs. Maar wat mij betreft is het idee van politiek en zeker een politiek leider ook dat een politicus af en toe een visie moet hebben voor de toekomst. Dat houd in dat je voor bepaalde zaken staat of ergens naar toe werkt. Niet dat je het homo-huwelijk steunt nadat het legaal is. Voor legale wiet bent nadat het al een feit is. Op dat moment ben je namelijk geen leider maar een volger. Bij Sanders zie je dat hij ook af en toe fout zat, bijvoorbeeld voor de Irak oorlog gestemd. Maar hij bood wel excuses daarvoor aan en als je bijvoorbeeld naar het homo huwelijk kijkt steunde hij dat al 40 jaar terug toen het niet populair was. Hier een ingezonden brief van Sanders uit 1972!quote:Op donderdag 19 september 2019 21:28 schreef JeanPaulBelmondo het volgende:
Tijden zijn simpelweg veranderd. Dat hij nu andere ideeën heeft dan tig-jaar geleden lijkt mij niet meer dan normaal.
:format(webp):no_upscale()/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/3851224/Bernie%20Sanders%20letter.jpg)
Alle drie punten zijn nog steeds relevant. Dat noem ik visie. Dat zie ik bij Biden niet. Die verzint voor zichzelf een nieuw Irak standpunt en verdedigt zijn handelen. Dat is geen voortschrijdend inzicht dat is revisionisme.
Nouja wat te denken van Biden die Obama's naam niet meer kan herinneren, dat overkomt zelfs Trump niet.quote:Dit is dom inderdaad, maar dat maakt hem nog geen Trump. Verre van zelfs.
https://twitter.com/TocRadio/status/1166749907639820288?s=19
https://twitter.com/BetaODork/status/1166808746544250882?s=19
Of opmerkingen als
In die zin heeft Sanders natuurlijk ook de media wel tegen zich. Als je ziet hoe vaak bij hem wordt gezegd dat hij te oud is. Terwijl als Bernie te oud is is Biden dat toch ook, ik denk dat Biden mentaal een stuk ouder is, je zo vaak verspreken/vergissen vind ik niet bepaald vertrouwen wekken. Daarbij hebben mensen vaak het idee dat Sanders zo extreem is maar als hij een politicus zou zijn in Nederland zou hij qua standpunten echt niet zo ver buiten de boot vallen.
Ik bedoel als je dit een stukje kijkt zie je toch heel wat anders dan Crazie Bernie zoals hij vaak wordt weergegeven.
Als je een gokje zou wagen bij Betfair, de grote Britse wedmarkt, krijg je op dit moment voor Biden 4,7 maal je inleg terug. Voor Buttigieg is dat 5,2 , voor Warren 6 en voor Sanders 7,4. Weten de gokkers meer dan de opiniepeilers? Sommige mensen denken dat Hillary Clinton (18) wel eens de reddende engel zou kunnen worden, maar ik denk dat dat een vreselijke vergissing zou zijn...
Zijn er nog mensen uit de race gestapt? Ik heb het nieuws niet zo gevolgd de afgelopen 2 maanden.quote:
Het interessante nieuws is dat Elizabeth Warren sinds oktober aan het wegzakken is in de peilingen. In oktober piekte ze met 27%, dat is nu nog maar iets van 15%. Ze gaat het niet worden. Biden gaat onveranderd aan kop en schommelt de laatste maanden tussen 26% en 32%. Zijn enige serieuze concurrent is nu nog Bernie Sanders, die momenteel tegen de 20% scoort. Als Warren helemaal zou wegvallen, is Pete Buttigieg de nieuwe nummer 3, maar voorlopig komt hij niet boven de 15% uit.
Als je een gokje zou wagen bij Betfair, de grote Britse wedmarkt, krijg je op dit moment voor Biden 4,7 maal je inleg terug. Voor Buttigieg is dat 5,2 , voor Warren 6 en voor Sanders 7,4. Weten de gokkers meer dan de opiniepeilers? Sommige mensen denken dat Hillary Clinton (18) wel eens de reddende engel zou kunnen worden, maar ik denk dat dat een vreselijke vergissing zou zijn...
De belangrijkste uitstapper is Beto O’Rourke. Verder o.a. De Blasio, Kirsten Gillibrand en Tim Ryan.quote:
[..]
Zijn er nog mensen uit de race gestapt? Ik heb het nieuws niet zo gevolgd de afgelopen 2 maanden.
Ik ken helemaal niemand die het fijn vindt om "bejaard" genoemd te worden. Oudere, senior, 50-plusser zijn nu de gangbare termen.
Blijkbaar willen Amerikanen graag iemand met een hogere leeftijd als president. Nou en?
https://nos.nl/artikel/23(...)ident-van-de-vs.html
Valt me tegen van de NOS dat ze nog geen boomers worden genoemd.quote:
Vreemd dat de NOS zo krampachtig het racistische scheldwoord "wit" gebruikt om blanke mensen aan te duiden, maar 65-plussers "bejaarden" noemen kan dan weer wel.
Ik ken helemaal niemand die het fijn vindt om "bejaard" genoemd te worden. Oudere, senior, 50-plusser zijn nu de gangbare termen.
Blijkbaar willen Amerikanen graag iemand met een hogere leeftijd als president. Nou en?
https://nos.nl/artikel/23(...)ident-van-de-vs.html
Waarom denk je dat? Overal waar ik kijk staat Biden toch aan kop?quote:
Het begint er wel steeds meer op te lijken dat 't Sanders of Warren gaat worden.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Sanders vind ik nog wel iemand die zelf na denkt en originele ideeën heeft, maar die man is veel te oud. De kans dat die hard achteruit gaat bij zo'n zware baan is bijna 100%.quote:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Ik snap het ook niet. Al die Amerikanen zien Trump voor hun ogen aftakelen omdat hij de baan niet aan kan en toch kiezen ze weer zo'n oude kandidaat.
Gabbard en Buttigieg zijn natuurlijk veel te jong (je kunt eigenlijk geen dertiger wereldleider maken), maar toch beter dan een bejaarde. Wat ik vooral mis, zijn de mensen van tussen de 50 en 60. Die hebben de ervaring, het geduld, maar ook nog de energie. Harris vertegenwoordigt die groep, maar die kan toch niet de enige zijn?
Die heeft de Democraten en MSM tegen zich.quote:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Precies, volgens Hillary Clinton is ze zelfs een Russische spion.quote:
[..]
Die heeft de Democraten en MSM tegen zich.
Misschien moeten we McCarthyisme maar omdopen tot Clintonisme, maar daar kunnen natuurlijk meerdere dingen onder vallen, zoals onverwachte zelfmoorden of feestjes voor pedofielen.
Die is volgens Clinton een "Russian Asset" net zoals Jill Stein. Maar ze is niet activistisch genoeg en zit veel te veel in het midden voor de democratische achterban.quote:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Niet om het een of ander, maar dat jij wegloopt met Tulsi Gabberd, maakt toch al duidelijk waarom zij geen kans maakt?quote:
Die Trump is een engnek, maar met Warren, Biden en Sanders geef je de kiezer niet echt een alternatief.
Waarom lukt het Tulsi Gabbard niet om aan te klampen? Dat lijkt me de enige die zelfstandig over problemen na kan denken.
Als een Democratische kandidaat in de smaak valt bij de Republikeinen, dan doet diegene iets verkeerd.
Wat ze verkeerd doet is het tegen regime-change e.d. ageren. Dan ben je bij de Democraten inderdaad af. Je loopt of in de pas óf je bent een staatsvijand. En dat geldt voor de Republikeinen evenzeer.quote:
Niet om het een of ander, maar dat jij wegloopt met Tulsi Gabberd, maakt toch al duidelijk waarom zij geen kans maakt?
Als een Democratische kandidaat in de smaak valt bij de Republikeinen, dan doet diegene iets verkeerd.
En zou je dat ook zo kunnen formuleren als ze bij méér Democraten dan Republikeinen in de smaak valt?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 14:00:04 ]
https://www.volkskrant.nl(...)en-verenigde-staten/
quote:Favoriete kandidaat van Rusland, rechts Amerika en Glenn Greenwald.
Kan mij wel voorstellen dat je als gematigd persoon met normale opvattingen niet zit te wachten op iemand als Gabbard.quote:While Ms. Gabbard has opposed recent military interventions in the Middle East, she has developed relationships with leaders known for their authoritarian tendencies. She touts her support for Prime Minister Narendra Modi of India, who has empowered Hindu fundamentalists at great cost to India’s minorities. Ms. Gabbard also met with Egypt’s strongman leader, Abdel Fattah el-Sisi, during a 2015 trip to Paris with Dana Rohrabacher, a former Republican congressman known for his ties to Russians.
Tulsi Gabbard (38)quote:
Hier wordt ze zogenoemd
https://www.volkskrant.nl(...)en-verenigde-staten/
[..]
De surfer
Geboren in American Samoa (eilandje in Stille Oceaan). Sinds 2013 afgevaardigde voor Hawaii. Hindoe.
Meest exotische kandidaat, in de niet-racistische en niet-seksistische zin van het woord. Afkomst en godsdienst: twee keer een primeur, voor een Amerikaans Congreslid. Zoekt als fervent surfer eigen weg door golven. Irak-veteraan die geen oorlog meer wil. Ging na Trumps verkiezing als een van de eerste Democraten op bezoek bij de president om vredespijp te roken. Ging een paar maanden later op bezoek bij de Syrische dictator Bashar Al-Assad om vredespijp te roken. Vroege aanhanger van Bernie Sanders. Diende ontslag in als vice-partijvoorzitter van Democraten toen de partij te veel naar Clinton neigde. Was eerst tegen abortus en homohuwelijk, maar zag na haar ervaringen in Irak dat die dingen bij vrijheid horen. Favoriete kandidaat van Rusland, rechts Amerika en Glenn Greenwald.
Is dit door een kleuter met down geschreven?
Waarom denk je dat dit zo geformuleerd wordt? Vast niet zodat het voor het klootjesvolk als een keuze tussen vóór of tégen dictator zijn verkocht kan worden. Op wie zit een 'gematigd persoon' immers te wachten? Iemand die tégen dictators is uiteraard! Daarom kwamen ze eerder uit op de kandidaat die nóóit met dictators in contact is geweest (of daar gelden van ontving in haar 'foundation') en landen in chaos stortte vanwege een democratisch hart.quote:While Ms. Gabbard has opposed recent military interventions in the Middle East, she has developed relationships with leaders known for their authoritarian tendencies.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 14:21:36 ]
Misschien omdat het zo is?quote:Op maandag 2 december 2019 14:18 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Waarom denk je dat dit zo geformuleerd wordt? Vast niet zodat het voor het klootjesvolk als een keuze tussen vóór of tégen dictator zijn verkocht kan worden.
Niet alles is een complot van de media. Als jij op bezoek gaat bij Assad en el-Sissi, dan kun je stellen dat je een 'relationship' met ze hebt opgebouwd. Veel anders valt daar niet van te maken.
Het is ronduit manipulatief om het opbouwen van relaties met staatshoofden, dictator of niet, af te schilderen als een uiting van vriendschap of waardering. Ik hoef jou niet uit te leggen waarom het niet alleen gangbaar maar ook van belang is om in de geopolitiek diplomatieke banden op te bouwen. De relatie tussen elke Amerikaanse president en S-A is een toonvoorbeeld van een strategische relatie die duidelijk maakt dat het geen morele kwestie van dictator vs géén dictator is, maar één van welke dictator wél en welke dictator niet.quote:
Misschien omdat het zo is?
Niet alles is een complot van de media. Als jij op bezoek gaat bij Assad en el-Sissi, dan kun je stellen dat je een 'relationship' met ze hebt opgebouwd. Veel anders valt daar niet van te maken.
Maar als je het toch tot een simpele kwestie wilt reduceren, wees dan op zijn minst eerlijk. Het is namelijk niet 'geen dictator vs dictator' maar 'oorlog tegen dictator vs geen oorlog tegen dictator'. Uiteraard is dat niet de gehanteerde formulering, want daaruit zouden vragen ontstaan die van Tulsi de gematigde en redelijke maakt, en doorzichtig maakt dat de Amerikaaanse media door extreme oorloghitsers aangestuurd wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 14:55:34 ]
De omgang van president met dictators is een noodzakelijk kwaad. Dat je als volksvertegenwoordiger juist deze leiders opzoekt en ook nog eens lovend over ze spreekt, is gewoon maf. En ja, dan kun je gerust spreken van een 'relationship', zoals de media doen.quote:
[..]
Het is ronduit manipulatief om het opbouwen van relaties met staatshoofden, dictator of niet, af te schilderen als een uiting van vriendschap of waardering.
Om te kunnen bepalen of dat maf is moet je eerst weten wat haar reden was. Dus welke is dat? En hoezo 'juist' deze? Assad is juist logisch omdat ze de stabiliteit onder zijn gezag prefereert boven een oneindige en miljarden kostende proxy-oorlog, met bijbehorende uitwassen zoals ISIS en Al-Nusra. En het gaat er niet om dat het een 'relationship' genoemd wordt.quote:
De omgang van president met dictators is een noodzakelijk kwaad. Dat je als volksvertegenwoordiger juist deze leiders opzoekt en ook nog eens lovend over ze spreekt, is gewoon maf. En ja, dan kun je gerust spreken van een 'relationship', zoals de media doen.
Het is te bizar voor woorden dat je die lijn van denken als "niet-gematigd van een niet-normaal persoon' omschrijft. En daarmee ook nog eens vergoeilijkt dat ze een asset wordt genoemd. Een veteraan nota bene, in een door Hillary en dezelfde media goedkeurde oorlog die onder valse voorwendselen was begonnen.
Orwelliaans gewoon. En je hebt het niet eens door waarschijnlijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 15:26:32 ]
Het hoeft niet eens voor een specifiek ding te zijn. Het westen heeft niet alleen talloze relaties met dictators onderhouden, het heeft er talloze in het zadel geholpen. Veelal met algemene/abstracte doelstelling zoals macht in het achterhoofd. Maar Tulsi maakt -naar eigen zeggen- de afweging dat het machtspelletje in het geval van Assad het t niet waard is en ze is 'niet gematigd'? Hoe kan je daar intrappen?quote:
Tja, Kaag moest ook een 'band op bouwen' met Assad, maar ik neem aan dat niemand dat haar kwalijk neemt: ze ontmantelde in dat lamd nou eenmaal de chemische wapens. De reden is dus erg belangrijk.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 15:42:13 ]
Dit is inderdaad de essentie. En wat voor reden heeft een volksvertegenwoordiger om Assad op te zoeken en hem vervolgens ook nog te prijzen?quote:
Tja, Kaag moest ook een 'band op bouwen' met Assad, maar ik neem aan dat niemand dat haar kwalijk neemt: ze ontmantelde in dat lamd nou eenmaal de chemische wapens. De reden is dus erg belangrijk.
Jij weet haar reden al want je hebt het al afgekeurd. Dus vertel maar.quote:
[..]
Dit is inderdaad de essentie. En wat voor reden heeft een volksvertegenwoordiger om Assad op te zoeken en hem vervolgens ook nog te prijzen?
Het staat jou verder vrij om met haar weg te lopen. Mij stoot het tegen de borst wanneer een volksvertegenwoordiger dictators bezoekt en hen vervolgens prijst. Dat is simpelweg strijdig met hoe ik in de wereld sta.quote:
[..]
Jij weet haar reden al want je hebt het al afgekeurd. Dus vertel maar.
[ Bericht 50% gewijzigd door capricia op 02-12-2019 16:48:29 ]
Geen idee waarom je zo emotioneel reageert. Ik snap dat wereldleiders op een pragmatische wijze om moeten gaan met dictators. Maar dat een Assad strijdt tegen IS, maakt hem niet plots een leider die mijn respect verdient. Het is iemand die zijn volk met harde hand onderdrukt en daarom snap ik niet waarom een volksvertegenwoordiger (die een andere positie heeft dan een regeringsleider) hem opzoekt en de man ook nog eens prijst.quote:
En als jij daar anders tegenaan kijkt, moet je dat vooral doen.
[ Bericht 9% gewijzigd door capricia op 02-12-2019 16:49:21 ]
Ik kijk er anders tegenaan omdat het anders ligt dan het frame dat je klakkeloos overneemt. Ik ben geïrriteerd omdat je de uitleg waarom ze hem opzoekt, en waarom het frame daarom onpasselijk is, negeert. Dat blijkt ook wel weer, nu je het geheel weer tot zoiets reduceert: ''Maar dat een Assad strijdt tegen IS, maakt hem niet plots een leider die mijn respect verdient. ''quote:
Geen idee waarom je zo emotioneel reageert.
En als jij daar anders tegenaan kijkt, moet je dat vooral doen.
quote:
Hillary Clinton heeft zichzelf toch aangekondigd (mischien niet officieel maar via social media)?
https://www.express.co.uk(...)esident-Donald-Trumpquote:When pressed to say whether she would “100 percent” rule out running again, she revealed she was “under enormous pressure” but would not take the plunge. She added: “I will certainly tell you, I’m under enormous pressure from many, many, many people to think about it.
“But as of this moment, sitting here in this studio talking to you, that is absolutely not in my plans.”
Van 29 november jongstleden. Lijkt me sterk dat ze zich kandidaat stelt dus. Maar je weet natuurlijk maar nooit. Tegen het zootje ongeregeld dat er nou zit, met uitzondering van Tulsi Gabbard die echter als 'ongewenst' te boek staat bij de Democratische kopstukken, zie ik dhr Trump op z'n slofjes weer vier jaar binnenhalen (mits er geen economische crisis uitbreekt, iets dat mij eigenlijk niet zou verbazen).
Precies hetzelfde wist Bernie al in 87 te zeggen:quote:
[..]
Het is ronduit manipulatief om het opbouwen van relaties met staatshoofden, dictator of niet, af te schilderen als een uiting van vriendschap of waardering. Ik hoef jou niet uit te leggen waarom het niet alleen gangbaar maar ook van belang is om in de geopolitiek diplomatieke banden op te bouwen. De relatie tussen elke Amerikaanse president en S-A is een toonvoorbeeld van een strategische relatie die duidelijk maakt dat het geen morele kwestie van dictator vs géén dictator is, maar één van welke dictator wél en welke dictator niet.
Maar als je het toch tot een simpele kwestie wilt reduceren, wees dan op zijn minst eerlijk. Het is namelijk niet 'geen dictator vs dictator' maar 'oorlog tegen dictator vs geen oorlog tegen dictator'. Uiteraard is dat niet de gehanteerde formulering, want daaruit zouden vragen ontstaan die van Tulsi de gematigde en redelijke maakt, en doorzichtig maakt dat de Amerikaaanse media door extreme oorloghitsers aangestuurd wordt.
Koersen bij Betfair: Biden 4,4 maal je inleg - Buttigieg 5,2 - Warren 6 - Sanders 7,6 - Bloomberg 12 .
Jammer van Harris verder.
Waarom jammer van Harris?quote:
Buttigieg ligt voor volgens RCP in zowel Iowa als New Hampshire. Aangezien dat de twee eerste staten zijn, is dat in theorie wel een lekkere start waar je momentum mee kan winnen.
Jammer van Harris verder.
Vind haar echt bepaald niet sympathiek. Ze leek me geen moment een echte kanshebber.
Een kort lijstje waarin te zien is hoeveel keer je inleg je terugkrijgt bij het eerder genoemde wedkantoor als de persoon van jouw keuze de Democratische presidentskandidaat wordt (de koersen schommelen natuurlijk voortdurend):
Biden 3,35
Sanders 5,7
Warren 6
Buttigieg 9,8
Bloomberg 12
Clinton 20
Voor mij onbegrijpelijk dat Joe Biden zo duidelijk aan kop gaat. Ik weet niet wat de Democraten denken te bereiken met hun impeachment-gedoe, maar de kans dat ze een tweede termijn van Trump weten te voorkomen lijkt me op dit moment nogal klein.
Er is verder toch niemand opgewassen om van Trump te winnen, creepy biden is dan misschien nog de enige.quote:
Ik hoop dat het niet deze man wordt, dan wint Trump sowieso:
Biden wordt heel erg gepusht door de media. Krijgt zeer veel aandacht. Veel media aandacht doet wonderen. Ook valt af te vragen hoe betrouwbaar die polls zijn, die allemaal Biden bijna automatisch op nr 1 zetten.quote:
Er is gisteren weer een debat geweest tussen de Democraten die het volgend jaar willen opnemen tegen Donald Trump. Ik heb nog niet gekeken. Was het boeiend?
Een kort lijstje waarin te zien is hoeveel keer je inleg je terugkrijgt bij het eerder genoemde wedkantoor als de persoon van jouw keuze de Democratische presidentskandidaat wordt (de koersen schommelen natuurlijk voortdurend):
Biden 3,35
Sanders 5,7
Warren 6
Buttigieg 9,8
Bloomberg 12
Clinton 20
Voor mij onbegrijpelijk dat Joe Biden zo duidelijk aan kop gaat. Ik weet niet wat de Democraten denken te bereiken met hun impeachment-gedoe, maar de kans dat ze een tweede termijn van Trump weten te voorkomen lijkt me op dit moment nogal klein.
Dat deed de media met Clinton ook. Het helpt de Democraten voor geen meter, want ze hebben iemand nodig die de jongeren en minderheden kan enthousiasmeren. Ik denk niet dat Biden dat in zich heeft.quote:
[..]
Biden wordt heel erg gepusht door de media. Krijgt zeer veel aandacht. Veel media aandacht doet wonderen. Ook valt af te vragen hoe betrouwbaar die polls zijn, die allemaal Biden bijna automatisch op nr 1 zetten.
Moet dat?quote:
[..]
Dat deed de media met Clinton ook. Het helpt de Democraten voor geen meter, want ze hebben iemand nodig die de jongeren en minderheden kan enthousiasmeren. Ik denk niet dat Biden dat in zich heeft.
Die stemmen sowieso grotendeels op de Democratische kandidaat.
Ik bedoel, ze stemden zelfs op Hillary van alle mensen. En die deed echt niks om ze aan zich te binden.
Vanuit de positie van de leiding van de Dems snap ik het wel. Een (in theorie) gematigde liberaal zal meer stemmen afsnoepen van Trump dan bijvoorbeeld een Harris zou doen.
De opkomst was in 2016 rond de 55%. Vooral minderheden en jongeren bleven thuis. Er is op dat gebied veel te winnen. Ik denk dat dat ex-Trump-stemmers eerder thuis blijven dan dat ze op een Democraat gaan stemmen.quote:
[..]
Moet dat?
Die stemmen sowieso grotendeels op de Democratische kandidaat.
Ik bedoel, ze stemden zelfs op Hillary van alle mensen. En die deed echt niks om ze aan zich te binden.
Vanuit de positie van de leiding van de Dems snap ik het wel. Een (in theorie) gematigde liberaal zal meer stemmen afsnoepen van Trump dan bijvoorbeeld een Harris zou doen.
Als je topkandidaat de man is die een toespraak gaf over donkere kinderen die zijn blonde beenhaar streelden, heb je echt een megagroot probleem...quote:
Voor mij onbegrijpelijk dat Joe Biden zo duidelijk aan kop gaat. Ik weet niet wat de Democraten denken te bereiken met hun impeachment-gedoe, maar de kans dat ze een tweede termijn van Trump weten te voorkomen lijkt me op dit moment nogal klein.
Lolwat. Link?quote:
[..]
Als je topkandidaat de man is die een toespraak gaf over donkere kinderen die zijn blonde beenhaar streelden, heb je echt een megagroot probleem...
Komt uit dezelfde toespraak als die over Corn Pop.quote:
https://www.snopes.com/fact-check/joe-biden-hairy-legs-remark/quote:The video, which quickly racked up millions of views, appears to show Biden saying that kids would approach him while he was working as a lifeguard at the public pool and straighten out his curly leg hair. The clip also shows the presidential candidate making a supposed gaffe by saying "I love kids jumping on my lap."
https://www.washingtonexa(...)y-about-his-leg-hair
https://www.foxnews.com/p(...)r-in-resurfaced-clip
Wat een vent.quote:
[..]
Komt uit dezelfde toespraak als die over Corn Pop.
[..]
https://www.snopes.com/fact-check/joe-biden-hairy-legs-remark/
https://www.washingtonexa(...)y-about-his-leg-hair
https://www.foxnews.com/p(...)r-in-resurfaced-clip
De rest is niet veel beter. Enfin, van een partij die met een krakkemikkig impeachment de huidige president juist een steuntje in de rug geeft, mag je niet veel meer verwachten.
De Republikeinen waren altijd the party of stupid; de Democraten de party of evil. De rollen zijn nu omgedraaid.
Trump told 14-year-old girl he'd be dating her soon
Werkelijk?quote:
De Republikeinen waren altijd the party of stupid; de Democraten de party of evil. De rollen zijn nu omgedraaid.
Met Trump aan het roer zijn de Republikeinen zowel evil als stupid.
Hehehequote:
[..]
Werkelijk?
Met Trump aan het roer zijn de Republikeinen zowel evil als stupid.
Wacht even. Jij vindt het prima dat Trump een buitenlandse ambtgenoot (de president van Oekraïne) heeft verzocht een politieke rivaal te onderzoeken in een poging zijn winkansen in 2020 te vergroten? En jij vindt het ook oké dat de POTUS militaire hulp aan het betreffende land heeft gebruikt als drukmiddel?quote:
De rest is niet veel beter. Enfin, van een partij die met een krakkemikkig impeachment de huidige president juist een steuntje in de rug geeft, mag je niet veel meer verwachten.
Ja maar hullie.quote:
[..]
Werkelijk?
Met Trump aan het roer zijn de Republikeinen zowel evil als stupid.
Biden is oud, spreekt niet aan, is een creep. Het heeft geen zin om naar Trump te wijzen. Die heeft zichzelf namelijk al lang bewezen. Hij zit in het Witte Huis terwijl HRC achter de geraniums zit.
Ik heb niets met Trump. Als conservatief ga ik hem niet verdedigen. Is dit een impeachment waard?quote:
[..]
Wacht even. Jij vindt het prima dat Trump een buitenlandse ambtgenoot (de president van Oekraïne) heeft verzocht een politieke rivaal te onderzoeken in een poging zijn winkansen in 2020 te vergroten? En jij vindt het ook oké dat de POTUS militaire hulp aan het betreffende land heeft gebruikt als drukmiddel?
Nee, natuurlijk niet.
The party of stupid schiet zichzelf hier in de voet.
Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Biden, maar het lijkt mij wat voorbarig om hem af te serveren. In de meeste peilingen heeft hij nog altijd een grote voorsprong op Trump. Dat conservatieve kereltjes zoals jij niets van hem moeten weten, betekent niet zo gek veel.quote:
[..]
Ja maar hullie.
Biden is oud, spreekt niet aan, is een creep. Het heeft geen zin om naar Trump te wijzen. Die heeft zichzelf namelijk al lang bewezen. Hij zit in het Witte Huis terwijl HRC achter de geraniums zit.
En waarom zou jij niet naar Trump mogen wijzen? Ik vind het nogal apart dat Biden hier voor 'creep' wordt versleten, terwijl er momenteel een halve gek in het Witte Huis zit die tegen minderjarige meisjes zegt dat hij ze in de toekomst gaat daten.
De impeachment is dan ook een culminatie van drie jaar wangedrag. Je moet ergens de grens trekken. Doe je dat niet, dan zal deze president zich alleen maar roekelozer blijven gedragen. Het onder druk zetten van Oekraïne gebeurde in de nasleep van het Mueller-onderzoek. Dat geeft wel met wat voor type je te maken hebt.quote:
[..]
Ik heb niets met Trump. Als conservatief ga ik hem niet verdedigen. Is dit een impeachment waard?
Nee, natuurlijk niet.
The party of stupid schiet zichzelf hier in de voet.
Ze heeft in ieder geval die Kamala Harris uitgeschakeld. Wat eeb rampenwijf was dat.
[ Bericht 12% gewijzigd door SpecialK op 30-12-2019 14:10:40 ]
Gabbard te rechts? Dat is juist een van de linksere kandidaten. Wel opmerkelijk dat je zo'n afkeer hebt tegen Harris, ik vind die twee enorm veel op elkaar lijken op foreign policy na dan.quote:
Wat mij betreft wordt Tulsi Gabbard de nominee.. nog de meest normale kandidate. Maar juist het gebrek aan links-gekkie-statements van haar lijkt een gebrek aan aandacht op te leveren. Ze is te rechts. En ze heeft het te veel over militaire terugtrekking ipv nationaal beleid. Maar ze is de enige in de line-up die niet volledig van de pot gerukt is.
Ze heeft in ieder geval die Kamala Harris uitgeschakeld. Wat eeb rampenwijf was dat.
Precies, er is geen échte reden voor de impeachment, het is pure haat en nijd en wraak omdat de Dems al 3 jaar worden gecockblocked. Goed verwoord.quote:
[..]
De impeachment is dan ook een culminatie van drie jaar wangedrag.
Het Mueller rapport leverde niets op, dus dan maar gewoon een nieuw verhaal verzinnen met derdehands getuigen. Gelukkig trapt het Amerikaanse volk er niet in.
Tulsi Gabbard is volgens Hillary Clinton een Russische spion, dus die wordt het sowieso niet.quote:
[..]
Gabbard te rechts? Dat is juist een van de linksere kandidaten. Wel opmerkelijk dat je zo'n afkeer hebt tegen Harris, ik vind die twee enorm veel op elkaar lijken op foreign policy na dan.
*assetquote:
[..]
Tulsi Gabbard is volgens Hillary Clinton een Russische spion, dus die wordt het sowieso niet.
En ze wordt het niet omdat behalve wat wappies op het internet niemand op haar wil stemmen.quote:
[..]
Tulsi Gabbard is volgens Hillary Clinton een Russische spion, dus die wordt het sowieso niet.
Wat is er precies verzonnen?quote:
Het Mueller rapport leverde niets op, dus dan maar gewoon een nieuw verhaal verzinnen met derdehands getuigen. Gelukkig trapt het Amerikaanse volk er niet in.
Verder zijn de getuigen die daadwerkelijk onder ede zijn gehoord helder over wat er is gebeurd. Hun verklaringen bieden voldoende aanknopingspunten om hoofdrolspelers zoals Mulvaney en Pompeo aan de tand te voelen. Maar gek genoeg willen die niet onder ede getuigen. Rara politiepetje.
. Zowel voor de gemiddelde Amerikaanse burger als voor mij als neutrale toeschouwer als voor de band tussen USA en EU. Van Trump weten we nu wel wat hij in z'n mars heeft (niet veel) en Biden is same old shit (Obama, Hilary).
Ik vind het apart dat hij na de shitshow van 4 jaar geleden nog steeds mee wil doen. De leiding blieft hem niet. Snap echt niet dat hij nu denkt dat ze hem nu wel willen.quote:
Hoop echt dat Bernie wint
Van Trump weten we nu wel wat hij in z'n mars heeft (niet veel) en Biden is same old shit (Obama, Hilary).
4 jaar geleden had hij een sterke kandidaat tegen zich die de DNC in haar zak had. Nu is dat veel minder het geval. Maar je hebt gelijk dat de DNC hem nog steeds niet blieft en ze wanhopig op zoek zijn naar een eventueel alternatief voor de steeds senieler wordende Biden.quote:
[..]
Ik vind het apart dat hij na de shitshow van 4 jaar geleden nog steeds mee wil doen. De leiding blieft hem niet. Snap echt niet dat hij nu denkt dat ze hem nu wel willen.
Ik vond Hillary echt de slechtste kandidaat in jaren, maar goed. YMMV.quote:
[..]
4 jaar geleden had hij een sterke kandidaat tegen zich die de DNC in haar zak had. Nu is dat veel minder het geval. Maar je hebt gelijk dat de DNC hem nog steeds niet blieft en ze wanhopig op zoek zijn naar een eventueel alternatief voor de steeds senieler wordende Biden.
Ben wel benieuwd waar de kandidaten zich op gaan richten. In wat ik tot nu toe van de grote namen gezien heb, is het echt lood om oud ijzer. Allemaal dezelfde voorspelbare en goedkope standpunten.
Marginale stropoppen die de kiezer de illusie geven een keuze te hebben.
In de general election was ze idd een hele slechte kandidaat. Maar in de primaries was er eigenlijk geen twijfel wie er ging winnen.quote:
[..]
Ik vond Hillary echt de slechtste kandidaat in jaren, maar goed. YMMV.
Ben wel benieuwd waar de kandidaten zich op gaan richten. In wat ik tot nu toe van de grote namen gezien heb, is het echt lood om oud ijzer. Allemaal dezelfde voorspelbare en goedkope standpunten.
Marginale stropoppen die de kiezer de illusie geven een keuze te hebben.
Je ziet nu ook dat degenen die minder liggen bij de leiding, weinig media aandacht krijgen.quote:
[..]
In de general election was ze idd een hele slechte kandidaat. Maar in de primaries was er eigenlijk geen twijfel wie er ging winnen.
Een Yang bijvoorbeeld, komt vele malen beter over dan een Biden.
Onzin.quote:
[..]
Je ziet nu ook dat degenen die minder liggen bij de leiding, weinig media aandacht krijgen.
Ze zijn allemaal oud. Trump is nog de jongste met zijn 73 (?) jaar ?quote:
[..]
Ja maar hullie.
Biden is oud, spreekt niet aan, is een creep. Het heeft geen zin om naar Trump te wijzen. Die heeft zichzelf namelijk al lang bewezen. Hij zit in het Witte Huis terwijl HRC achter de geraniums zit.
Warren is slechts 70quote:
[..]
Ze zijn allemaal oud. Trump is nog de jongste met zijn 73 (?) jaar ?
Lekker jong ding nog!quote:
En het dan gek vinden dat jongeren weinig tot geen interesse in de politiek hebben.... 70 jaar... geboren in de jaren 50. Opgegroeid en gevormd in de jaren 60. Totaal andere tijd. En dat is dan de 'jongste'quote:
Iowa: https://projects.fivethir(...)dent-primary-d/iowa/
New Hampshire: https://projects.fivethir(...)ratic/new-hampshire/
[ Bericht 65% gewijzigd door Hanca op 30-12-2019 17:33:53 ]
Neuh, zijn zat jongeren die meedoen. Alleen worden die minder serieus genomen.quote:Op maandag 30 december 2019 17:24 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
En het dan gek vinden dat jongeren weinig tot geen interesse in de politiek hebben.... 70 jaar... geboren in de jaren 50. Opgegroeid en gevormd in de jaren 60. Totaal andere tijd. En dat is dan de 'jongste'
Gabbard en Yang zijn ook nog best jong. 38 en 44 respectievelijk.quote:
Buttigieg van 37 heeft toch ook nog best een kans, aangezien hij best eens de eerste primaries kan gaan winnen.
Iowa: https://projects.fivethir(...)dent-primary-d/iowa/
New Hampshire: https://projects.fivethir(...)ratic/new-hampshire/
Ja, maar die staan op een procent of 3 bij de eerste staten en daarna wordt het dan erg lastig, omdat men toch vaak op een kanshebber gaat stemmen.quote:
[..]
Gabbard en Yang zijn ook nog best jong. 38 en 44 respectievelijk.
Absoluut niet. Harris was een full-on identity politics typje. Snap niet zo goed waar jij je informatie vandaan haalt.quote:
[..]
Gabbard te rechts? Dat is juist een van de linksere kandidaten. Wel opmerkelijk dat je zo'n afkeer hebt tegen Harris, ik vind die twee enorm veel op elkaar lijken op foreign policy na dan.
538? Die zitten er standaard naast.quote:
Buttigieg van 37 heeft toch ook nog best een kans, aangezien hij best eens de eerste primaries kan gaan winnen.
Iowa: https://projects.fivethir(...)dent-primary-d/iowa/
New Hampshire: https://projects.fivethir(...)ratic/new-hampshire/
Hoe kom je daar nou bij? Ze zaten er misschien bij Trump naast, maar verder pollen ze vrij accuraat.quote:
[..]
538? Die zitten er standaard naast.
Hoe weet je dat ze vrij accuraat zijn?quote:
[..]
Hoe kom je daar nou bij? Ze zaten er misschien bij Trump naast, maar verder pollen ze vrij accuraat.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Bij eerdere verkiezingen zaten ze wel redelijk bij de echte uitslag. Hoe weet jij dat ze er standaard naast zitten?quote:
[..]
Hoe weet je dat ze vrij accuraat zijn?
Algemeen bekend dat 538 als één der besten presteert. Zwak dit.quote:
[..]
Hoe weet je dat ze vrij accuraat zijn?
Algemeen bekend. Verklaar u nader.quote:
[..]
Algemeen bekend dat 538 als één der besten presteert. Zwak dit.
Ik heb geen hoge pet op van polls. De methode is beperkt. 538 blaast hoog van de toren, maar deelt in de malaise.quote:
[..]
Bij eerdere verkiezingen zaten ze wel redelijk bij de echte uitslag. Hoe weet jij dat ze er standaard naast zitten?
Jij begon over de onbetrouwbaarheid van 538. In POL is de gewoonte dat degene die eist ook bewijst.quote:
[..]
Algemeen bekend. Verklaar u nader.
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.quote:
[..]
Jij begon over de onbetrouwbaarheid van 538. In POL is de gewoonte dat degene die eist ook bewijst.
Algemeen bekend: bewijs graag.
1x er naast zitten = "Die zitten er standaard naast." ?quote:
[..]
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.
Algemeen bekend: bewijs graag.
Hoe vaak kunnen we daadwerkelijk verifiëren of ze er naast zitten? Alleen in verkiezingstijd. En of je het nu over presidentsverkiezingen in de VS of Australië hebt, of over Brexit, de polls zaten er jammerlijk naast.quote:
[..]
1x er naast zitten = "Die zitten er standaard naast." ?
Een muntstuk opgooien zou in deze drie gevallen statistisch gezien een beter resultaat hebben gegeven.
Vergeet niet dat die charlatans ook buiten verkiezingstijd hun polls verrichten.
538 is de beste indicatie die we hebben tot de eerste primaries geweest zijn. Als jij een betere kan noemen, is het prima. Tot die tijd doen we het met 538.quote:
[..]
538? Die zitten er standaard naast.
Bij de Britse verkiezingen zaten de polls er ondanks het ingewikkelde systeem trouwens behoorlijk dicht bij.
Jij wil serieus gaan volhouden dat Gabbard overwegend rechtse standpunten heeft? Oké dan.quote:
Uit hun partijprogramma natuurlijk. Leg ze maar eens naast elkaar, dat Harris veel feller was over de positie van minderheden verandert niet veel aan het feit dat ze overwegend dezelfde standpunten delen op tal van onderwerpen.quote:Harris was een full-on identity politics typje. Snap niet zo goed waar jij je informatie vandaan haalt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Frikandelbroodje op 01-01-2020 16:58:43 ]
'volledig'quote:
[..]
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.
Algemeen bekend: bewijs graag.
Heb je daar ook een onderbouwing voor?
Lees bijvoorbeeld deze analyse maar eens:
https://fivethirtyeight.c(...)ex_cid=2016-forecast
538 zat prima met Trump. Trump won ruim binnen de kansmarge. Monolith kan dat vast een stuk beter uitleggen, maar ik denk niet dat je daar enige interesse in zal hebben gezien die ongeinformeerde uitspraak over 538 eerder.quote:
[..]
Het belangrijkste bewijs was dat 538 er bij Hillary VS Trump volledig naast zat.
Algemeen bekend: bewijs graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door Knipoogje op 01-01-2020 18:10:24 ]
Dus kansloos, het zal gewoon Biden worden, die het meeste geld en steun binnen de partij achter zich heeft. Of er moet iets zijn met Biden dat het daglicht niet kan verdragen, dan zullen de Democraten een ander aanwijzen.quote:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Je weet wat primaries zijn?quote:
[..]
Dus kansloos, het zal gewoon Biden worden, die het meeste geld en steun binnen de partij achter zich heeft. Of er moet iets zijn met Biden dat het daglicht niet kan verdragen, dan zullen de Democraten een ander aanwijzen.
Ja, de suggestie wordt gewekt dat het volk de kandidaat kiest, maar dat is niet zo.quote:
Bij de vorige verkiezingen zou Bernie Sanders moeten winnen, maar die is door de kliek van de Clintons tegengewerkt, wat uit uitgelekte mails is gebleken
De wappies zitten ook aan de linkerkantquote:
[..]
Ja, de suggestie wordt gewekt dat het volk de kandidaat kiest, maar dat is niet zo.
Bij de vorige verkiezingen zou Bernie Sanders moeten winnen, maar die is door de kliek van de Clintons tegengewerkt, wat uit uitgelekte mails is gebleken
Haha wat lees ik hier nou weer? Aantoonbaar de beste kandidaat? Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse. Hij lult ook echt alsof mensen in het leger Amerika beschermen. Ja vast dat bommen droppen in het Midden-oosten of regime's die je niet aanstaan veranderen door leger wappies als jezelf beschermen wordt gezien maar dat is het natuurijk niet. In plaats van een heel gelul over veteranenzorg zou hij beter kunnen lullen over hoe je zorgt voor minder veteranen. Dat hij beter zou zijn dan Trump zal ik niet ontkennen, wie niet. Maar van de democraten is hij toch wel een van de minste, ik snap zijn populariteit ook niet echt ja leuk dat hij homo is maar dat is toch niet relevant. Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.quote:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Ik vraag me echt af waarom die vent niet gewoon ophoudt en een jonge protege van zichzelf zoekt. Nu zit hij eerder zijn eigen doel in de weg.quote:
Vier jaar geleden hoopte ik op Sanders, nu ook weer. Maar goed, die man is bijna 80.
Ik hoopte 4 jaar terug op Sanders, toen hij verloor was ik daarna benieuwd of hij zijn 'beweging' in leven kon houden binnen de partij en welke jongere kandidaat hij zou gaan steunen. Dat hij dat niet heeft gedaan is echt een flinke tegenvaller, wat mij betreft. Een jongere kandidaat met de steun van Sanders was echt mooi geweest, een 80 jarige president is echt helemaal niks.quote:
Vier jaar geleden hoopte ik op Sanders, nu ook weer. Maar goed, die man is bijna 80.
Je leest niet goed, die geaardheid wordt nooit genoemd als pluspunt, maar als minpunt: de vraag is of Amerika klaar is voor een homofiele president. En dat gaat niet alleen om religieuze mensen die daar misschien moeite mee hebben, Amerika heeft in sommige gebieden toch een behoorlijke machocultuur. Heeft iemand met zijn geaardheid kans, of geef je het presidentschap dan cadeau aan Trump? Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden.quote:
[..] Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.
Wat een feitenvrij gezwets dit zeg. Je lijkt Weltschmerz welquote:
[..]
Haha wat lees ik hier nou weer? Aantoonbaar de beste kandidaat? Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse. Hij lult ook echt alsof mensen in het leger Amerika beschermen. Ja vast dat bommen droppen in het Midden-oosten of regime's die je niet aanstaan veranderen door leger wappies als jezelf beschermen wordt gezien maar dat is het natuurijk niet. In plaats van een heel gelul over veteranenzorg zou hij beter kunnen lullen over hoe je zorgt voor minder veteranen. Dat hij beter zou zijn dan Trump zal ik niet ontkennen, wie niet. Maar van de democraten is hij toch wel een van de minste, ik snap zijn populariteit ook niet echt ja leuk dat hij homo is maar dat is toch niet relevant. Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.
!Daar zal hij zich geen tweede keer aan branden, gezien de eerdere hilarische discussies die we daar over gehad hebben.quote:
[..]
538 zat prima met Trump. Trump won ruim binnen de kansmarge. Monolith kan dat vast een stuk beter uitleggen, maar ik denk niet dat je daar enige interesse in zal hebben gezien die ongeinformeerde uitspraak over 538 eerder.
Zegt Wij van wc eend je iets?quote:
[..]
'volledig'
Heb je daar ook een onderbouwing voor?
Lees bijvoorbeeld deze analyse maar eens:
https://fivethirtyeight.c(...)ex_cid=2016-forecast
Geldt voor meerderen. Bij iemand als Biden heb ik ook zoiets van "waar begin je aan" , GA toch lekker genieten van je pensioenquote:
[..]
Ik vraag me echt af waarom die vent niet gewoon ophoudt en een jonge protege van zichzelf zoekt. Nu zit hij eerder zijn eigen doel in de weg.
Dat betekent nog niet dat de analyse met argumentatie niet juist is. Tot nu toe heb ik een niet weerlegde bron gegeven en hebben we van jou nog helemaal niets gezien.quote:
En dat terwijl jij de eerste was die dingen beweerde. Niet heel sterk.
Ik kan me dat niet meer herinneren.quote:
Och Lyrebird liep voor de midterms ook te beweren dat de peilingen fout waren en de republikeinen het huis van afgevaardigden wel zouden behouden. Daarna zagen we hem natuurlijk eventjes niet meer.
Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.
Kijk, mij heb je er niet mee. Als ik links was, dan zou ik helemaal laaiend zijn. Charlatans die stellen dat mijn partij zal winnen, en er dan zo bekaaid van afkomen.
Dan voel je je toch bekocht?
Keer op keer?
Ik heb je bron weerlegd. Wij van WC eend. Dan kun jij stellen dat de argumentatie juist is, maar omdat dit in jouw straatje past, is die bewering niet veel waard.quote:
[..]
Dat betekent nog niet dat de analyse met argumentatie niet juist is. Tot nu toe heb ik een niet weerlegde bron gegeven en hebben we van jou nog helemaal niets gezien.
En dat terwijl jij de eerste was die dingen beweerde. Niet heel sterk.
Wat zijn die andere keren dan?quote:
[..]
Ik kan me dat niet meer herinneren.
Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.
Kijk, mij heb je er niet mee. Als ik links was, dan zou ik helemaal laaiend zijn. Charlatans die stellen dat mijn partij zal winnen, en er dan zo bekaaid van afkomen.
Dan voel je je toch bekocht?
Keer op keer?
Brexit, Boris Johnson, Australische verkiezingen.quote:
Peilers zitten er keer op keer naast, en de bias is altijd links.
Je hebt de inhoud van mijn bron helemaal niet weerlegt. Bovendien kun je argumentatie ook prima beoordelen op juistheid ongeacht of het in je straatje past of niet.quote:
[..]
Ik heb je bron weerlegd. Wij van WC eend. Dan kun jij stellen dat de argumentatie juist is, maar omdat dit in jouw straatje past, is die bewering niet veel waard.
Ik ben namelijk gewend om over meningen te discussiëren en niet over feiten. Maar goed, blijkbaar is discussiëren op basis van logische argumenten niet aan je besteed. Daar laat ik het dan maar bij want dan heeft het verder vrij weinig zin.
[ Bericht 0% gewijzigd door archito op 02-01-2020 11:39:12 ]
https://www.tuxx.nl/spelling/werkwoorden/
Sterke argumentatie, een typfoutjequote:
Dat is prima. Kun je in de tussentijd misschien nog even naar deze site kijken.
https://www.tuxx.nl/spelling/werkwoorden/
Gefeliciteerd, je bent nu officieel een BNW-wappie.quote:
[..]
Peilers zitten er keer op keer naast, en de bias is altijd links.
Johnson werd bijna op zetel toe goed voorspeld van te voren. Al weken. Johnson heeft nooit niet op een meerderheid gestaan.quote:
[..]
Brexit, Boris Johnson, Australische verkiezingen.
Peilers zitten er keer op keer naast, en de bias is altijd links.
Je leest zelf niet goed, alsof ik schrijf dat zijn geaardheid als pluspunt wordt genoemd. Ik zeg dat het altijd wordt genoemd. Daarbij als Amerika klaar was voor een zwarte president en een debiele zal een homofiele ook wel geen probleem zijn.quote:
[..]
Je leest niet goed, die geaardheid wordt nooit genoemd als pluspunt, maar als minpunt: de vraag is of Amerika klaar is voor een homofiele president. En dat gaat niet alleen om religieuze mensen die daar misschien moeite mee hebben, Amerika heeft in sommige gebieden toch een behoorlijke machocultuur. Heeft iemand met zijn geaardheid kans, of geef je het presidentschap dan cadeau aan Trump? Dat is wel iets waar over nagedacht moet worden.
Feitenvrij? Want in de post waar ik op reageer staan dan wel feiten? Feit is dat Amerika op Pearl Harbor na nooit is aangevallen op hun grondgebied maar dat hun leger wel een hoop andere landen invalt. Ik zou zeggen kijk team Amerika een keer dat klopt aardig.quote:Op woensdag 1 januari 2020 22:28 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat een feitenvrij gezwets dit zeg. Je lijkt Weltschmerz wel
Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzelquote:
!quote:
[..]
Ja, compleet irrelevant extreem-links geneuzel
Extreem domme analyse. Het Amerikaanse leger is min of meer een terroristische organisatie. Ze gebruiken geweld voor politieke doeleinden daarbij over het algemeen hebben ze natuurlijk geen wettige grond voor hun invallen. Ja in eigen land, maarja gaan Amerikaanse stemmers over wat mensen in andere landen willen, volgens mij niet.Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.quote:
[..]
quote:
[..]
Welke peiling heeft precies aangegeven dat hij niet zou winnenquote:
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.quote:
Maar als peilers nu voorspellen dat links gaat winnen, dan zal ik dat met een flinke korrel zout nemen.
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.quote:
[..]
Als de peilers zeggen dat Trump 70% a 80% kans had om te verliezen en hij wint nipt met enkele tienduizenden stemmen in cruciale staten verschil, maar heeft miljoenen stemmen minder dan de ander, dan klopt dat precies met wat voorspeld werd. VVV wint ook wel eens van Ajax.
En het feitenvrije gezwets over peilingen die er altijd gruwelijk naast zitten mag ook wel weer eens een keer afgelopen zijn. De peilingen doen wat ze doen gewoon heel behoorlijk. Laten we de recente peilingen bij de verkiezingen in het VK eens nemen. De aggregatie van de peilingen (FT) had de Conservatieven op 43%, Labour op 33%, Libdem op 12. De uitslag? 43,6% voor de Conservatieven en 32,2% voor Labour en 11,6% voor LibDem. De 'meest overpeilde' partij in relatieve, maar ook in absolute zin was de Brexit party die op 3% werd gepeild, maar 2% haalde uiteindelijk.
Nou zijn de afwijkingen in veel peilingen nog wel iets ruimer, maar over het algemeen zitten uitslagen veelal gewoon binnen een paar procentpunt van de gepeilde aantallen stemmen.
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Oh ja van alle conflicten waaraan ze deel hebben genomen zijn een aantal te rechtvaardigen. De meeste niet echter, Irakezen zijn bijvoorbeeld een stuk slechter af na het WMD debakel. Natuurlijk Sadam was geen lievertje maar de miljoenen doden aan de chaos in Irak na de Amerikaanse inval zijn toch wel van een andere gradatie. Sowieso is Amerika op zijn minst voor een groot deel verantwoordelijk voor de ellende in het Midden Oosten. Denk aan hun aandeel bij de revolutie in Iran, of hoe ze nu dwepen met de geweldige bondgenoot Saudi Arabië. Lekker bombaderen in Yemen toch, "thanks for your service in keeping America safe!" In Afghanistan heeft Amerika niet bepaald geholpen. Proxy oorlogen zoals in Vietnam zijn ook moeilijk te rechtvaardigen. Overall zijn er weinig landen die zo vaak andere binnenvallen. Dat er meteen terug moet worden gegrepen naar een soort godwin en een inval van 80 jaar terug spreekt ook boekdelen. Ik snap niet dat het uberhaupt controversieel is dat Amerika wat minder oorlogszuchtig zou moeten zijn. Over het algemeen verwacht ik op dat vlak geen beter beleid van een ex-militair.quote:
[..]
Tja, het geallieerde leger had bij de landing in Normandië een politiek doel, gebruikte geweld en ging in tegen de wil van de wetgever in Normandië.
Mooi man, dat moment dat je toch wat wil zeggen maar geen enkel argument kunt vinden.quote:
Op zich wel een paar aardige punten, maar met dit stukje ben ik het toch zeker niet eens:quote:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Volgens mij is die discussie er op het vlak van presidentskandidaten bij de GOP zeker wel geweest. Men heeft met McCain en Romney toch nog wel twee keer gepoogd met een iets gematigdere kandidaat te winnen. Trump was juist een radicale breuk met die keuze en daarbij werd ook wel degelijk gedacht dat de man te extreem was voor het presidentsschap en veel van de gematigde Republikeinen weg zou jagen. Dat laatste had ik zelf in 2016 ook verwacht, maar daar kwam weinig van terecht. Gek genoeg ook omdat mensen een beeld van Trump hadden dat hij een relatief gematigde kandidaat was. Nu inmiddels de kiezer wel redelijk genezen is van die misvatting, lijkt er wel een kleine kentering te zijn bij de 'gematigde Republikein'. Bij de midterms zag je onder die groep namelijk wel een wat andere uitslag. De vraag is of die trend ook in 2020 zichtbaar zal zijn.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward. In the current election season, there is significant speculation regarding whether or not a candidate who is “too far left,” meaning Bernie Sanders or Elizabeth Warren, will alienate “moderate” voters. This question is never applied to a right wing candidate no matter how regressive his ideas.
Het is wel een aardig stukje maar ik deel het optimisme niet.quote:
Artikel om over na te denken:
https://www.salon.com/202(...)lded-about-centrism/
Bijvoorbeeld
Daar heb je toch niks aan de komende 20 jaar, niet alsof mensen onder de 35 massaal stemmen. Daarbij lijkt het logisch dat kiezers met geweten toch voor een meer gematigde keuze kunnen gaan. Kiezers zonder geweten gaan niet op dezelfde manier opschuiven dus gaat de Amerikaanse politiek voorlopig alleen maar naar rechts.quote:The numbers on economic and environmental issues become even more encouraging among voters under the age of 35 — the majority of whom also support the legalization of marijuana.
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.quote:Op donderdag 2 januari 2020 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
Salon is zelf ook behoorlijk ver links, voor hen is Sanders of Warren waarschijnlijk nog niet eens links genoeg. Dus daar zal dat vandaan komen.
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond. Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.quote:
[..]
Dat lijkt me niet zo relevant en bovendien vooral een drogreden. Het klopt natuurlijk wel dat de laatste jaren de GOP geen enkele moeite doet tot matiging van haar standpunten en de meest extreme types nomineert en steunt, terwijl bij de Democraten de discussie over "te links" juist heel erg vaak gevoerd wordt.
Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien
!Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?quote:
[..]
Dat zal, maar ook bij de Democraten krijgen extreme figuren voet aan de grond.
"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.quote:Dat ze het daar dan wat vaker over hebben is een tweede, maar de polarisatie is echt niet zomaar één kant op. Bovendien is Trumpisme niet alleen maar rechts.
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.quote:
Overigens vind ik het grappig dat tegen legalisatie van wiet zijn schijnbaar als rechts wordt gezien
Ja, onterecht dus.quote:
[..]
Daar kun je heel autistisch over doen, maar kijk in Nederland even welke partijen dat voor en tegen zijn.
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.quote:
quote:
[..]
Waar staat in het stuk precies dat dit niet het geval is?
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.quote:There are many causes of ideological stratification — gerrymandering, social media, Fox News — but what few of the handsomely paid punditry acknowledge is that it only travels in one direction, and that is rightward.
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.quote:"Trumpisme" is in de praktijk gewoon het volgen van het vrij rechtse afbraakbeleid, zeer restrictief migratiebeleid, zeer conservatieve christelijke waarden en ga zo maar door. Er is weinig gematigd aan zijn beleid.
Mooi dat we het eens zijnquote:
[..]
Tja, je kunt alle rechtse mensen gaan vertellen dat ze er allemaal naast zitten met het idee dat drugs verboden en aangepakt moeten worden en alle linkse mensen overtuigen van het tegenovergestelde, maar je kunt je ook afvragen of je eigen rotsvaste overtuiging dat bepaalde opvattingen per definitie "links of rechts" zouden zijn misschien niet heel houdbaar zijn. Autistisch vasthouden aan een bepaalde perceptie van concepten als links en rechts is niet direct heel zinvol of productief, noch is het natuurlijk zo dat we één of ander heilig boek hebben waarin de termen exact gedefinieerd zouden staan.
.[ Bericht 99% gewijzigd door capricia op 02-01-2020 16:44:09 ]
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.quote:
[..]
[..]
Ik zie niet hoe je dit anders kunt interpreteren.
Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.quote:[..]
Maar dat is dan ook mijn punt, het gaat helemaal niet om de praktijk. Trump's daadwerkelijke beleid is totaal irrelevant voor zijn stemvee. Voor hen gaat het er om waar Trump voor lijkt te staan. Opkomen voor de arbeider, anti-establishement, een 'sterke leider' etcetera. Dat zijn beleid zo ongeveer 1 op 1 overeenkomt met de aloude Tea Party boeit die lui niet.
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.quote:
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.
[ Bericht 7% gewijzigd door capricia op 02-01-2020 16:44:47 ]
Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democratenquote:
[..]
Dat is waarschijnlijk omdat je niet helemaal snapt wat men bedoelt met de uitspraak over ideologische stratificatie. Binnen de democratische partij zie je dat juist in de zin dat er heel erg gecategoriseerd wordt naar "gematigd" en "links / progressief", terwijl je dat bij de achterban van de GOP veel minder ziet. Met het niet aanwezig zijn van extremere denkbeelden bij de Democraten heeft het in ieder geval niets van doen.
In de zin in dat stukje staat juist dat het alleen maar 'rightward' gaat. Wat wordt daar dan mee bedoeld? En je kunt wel leuk doen maar Salon is simpelweg een vrij extreem linkse publicatie. Dus vanuit die invalshoek moet je dat stuk ook lezen.Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.quote:Dat is nu juist iets dat ik in een eerdere post betwist aan de hand van de midtermresultaten. Zeker van het idee dat hij er zou zijn voor de arbeider is men wel redelijk genezen. Je zag feitelijk ook wel in zijn approval rate dat men daar vrij snel achter was. Die stortte vrij snel een procentpunt of tien in en bleef vervolgens constant hangen op dat niveau.
Het lijkt wel alsof je met opzet probeert ons langs elkaar heen te laten praten. Heel vermoeiend.
Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.quote:
[..]
Sommige mensen lijken de misplaatste opvattingen te hebben dat rechts gelijk staat aan zo libertarisch mogelijk en derhalve ook sociaal liberaal beleid als legalisatie van drugs "rechts"zou zijn. Rechts omvat natuurlijk ook gewoon het conservatisme dat helemaal niet zo van de vrijheid blijheid is als het aankomt op drugs, maar juist een zeer repressief beleid wil voeren op dat vlak.
Toch leven bepaalde mensen in een soort werkelijkheid waar ze zelf hebben bepaald wat rechts en wat links is en blijft men daar krampachtig aan vasthouden om hun eigen leven van enige zekerheid te voorzien ofzo.
Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.quote:
[..]
Dit lijkt me niet correct. Wat hebben gerrymandering en Fox te maken met ideologische stratificatie bij de Democraten
Verder is het feit dat een bron een bepaalde signatuur heeft natuurlijk geen reden om zaken te gaan lezen die er niet staan.
Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.quote:[..]
Precies, de zwevende kiezer trapt er niet meer in. Omdat Trump's beleid niet overeenkomt met zijn verkiezingsplatform. Zijn cult boeit dat niet.
Het lijkt wel alsof met opzet probeert ons langs elkaar heen laat praten. Heel vermoeiend.
Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.quote:
[..]
Of 'sommige mensen' doen niet mee aan die krampachtigheid om alles in rechts/links te verdelen. Wat een stropop dit zeg, goeiedag.
Je maakt het jezelf nogal moeilijk. Zijn stemvee zijn mensen die nu nog op hem zouden stemmen, zijn harde kern dus. Lees nou gewoon wat er staat zonder het elke keer voor jezelf nog een keer op te schrijven met allemaal vage extra aannames.quote:
Eh nee, we praten niet langs elkaar heen. Jij beweert echt hele andere zaken. Je roept dat "zijn stemvee" een bepaald beeld van hem heeft ongeacht beleid en dat het ze niet boeit dat dit erg overeenkomt met de "tea party" ideeën. Vervolgens haal ik aan dat zijn stemvee in de midterms wel aardig is afgenomen. Dan gaat het opeens over de harde kern van zijn achterban, maar die boeit het nou juist wél dat hij tea party beleid voert, want dat is immers exact wat ze willen.
En nee, zijn stemvee is niet geinteresseerd in zijn beleid. Zij horen nu inmiddels bij een cult.
Nu ben ik er wel klaar mee, als je zo slecht kunt lezen en allemaal dingen gaat verzinnen schiet het niet op. En ik snap niet waarom je dat doet, het is echt nergens voor nodig.quote:
[..]
Dan ben jij kennelijk niet "sommige mensen", want jij bent degene die standpunten heel krampachtig links of rechts wil noemen op basis van een zeer beperkte definitie van die concepten.
Misschien kun je het voor jezelf nog een keer proberen: ik heb juist kritiek op de publicatie die per se een onderwerp als legalisatie van wiet als rechts wil zien.
Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?quote:
[..]
Dat is toch niet zo moeilijk? Gerrymandering is ook een vorm van stratificatie door clustering van kiezers. Fox News is een prachtig partijkanaal om de neuzen dezelfde kant op te krijgen.
Tsja... Laat ik dit maar, beleefd, een “beperkte visie” noemen. Vraag je eens af wat er, zonder Amerika, in de vorige eeuw met West-Europa zou zijn gebeurd.quote:
Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse.
Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.quote:Op donderdag 2 januari 2020 16:19 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar 'de neuzen dezelfde kant op' is dus het tegenovergestelde van stratificatie. Omdat er dan dus minder ideologische lagen zijn. Of niet? Wat is het nou?
Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?quote:
[..]
Stratificatie zegt niets over het aantal lagen natuurlijk.
Nee het punt was dat je netjes één laag hebt aan Republikeinse zijde, maar dat binnen de Democratische partij juist een tweedeling wordt gecreëerd.quote:
[..]
Correct. Het punt is dan dat de 'extreme' laag steeds groter wordt aan de rechterkant, niet?
Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.quote:
Tja, dan ben je vrij beroerd in het formuleren van standpunten. Gecombineerd met het feit dat je dan heel snel overgaat in het achterwege laten van argumenten en er enkel nog autoriteitsargumenten tegenaan gooit maakt een serieuze discussie onmogelijk, dus wat dat betreft zijn we het wel eens over het nut van met elkaar discussiëren.quote:
[..]
Jawel, dat staat er letterlijk. Ik geef het op, we zijn het in grote lijnen eens maar je wil dat niet accepteren dus ga je te kwader trouw 'discussiëren'. Veel plezier verder.
Gaan er nog kandidaten stoppen deze maand? 14 is namelijk wel heel veel... Biden, Clinton, Warren en Buttigieg lijken me wel zeker dat die door gaan. Bloomberg zie ik ook niet zo snel stoppen. Maar dan heb je nog 9 vrij kansloze kandidaten over (Yang, Gabbard, Booker, Bennet, Delaney, Klobuchar, Patrick, Stayer, Williamson). Gaan die door, met het risico dat ze stemmen weg trekken bij de topkandidaat die het meest op hun lijkt? En is er iemand die wel het inzicht heeft om aan te geven welke topkandidaat het meeste gebaat is als die mindere namen afvallen?
Waar doel je op? Lijkt me dat met mijn zoals jij dat noemt beperkte visie veel ellende bespaart was gebleven. WO1 en WO2 zijn in ieder geval niet mogelijk met het idee dat je als soldaat debiel of dom bent. Dat je dom moet zijn om je leven te geven voor machthebbers in je land lijkt me moeilijk weerspreekbaar. Dat je gestoord moet zijn om mensen dood te willen maken ook. Ontkennen dat het leger gaat over doodmaken en doodgemaakt worden lijkt mij een beperkte visie waarom zou je niet gewoon bij de politie gaan anders.quote:
[..]
Tsja... Laat ik dit maar, beleefd, een “beperkte visie” noemen. Vraag je eens af wat er, zonder Amerika, in de vorige eeuw met West-Europa zou zijn gebeurd.
Ik snap ook niet zo goed waarom het conflict zoeken in Panama, Korea, Cambodia, Vietnam bijvoorbeeld uitmaakten voor West-Europa?
Misschien wil je toelichten hoe jouw minder beperkte visie is?
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden. Zo heeft b.v. het Sovjet-leger in 1941 niet gejammerd over het moeten doodschieten van zielige Duitse soldaten, maar heeft het Hitlers leger een nederlaag toegebracht, ten koste van grote offers. (Waaruit je niet moet concluderen dat ik een fan was van de Sovjet-dictatuur.) De volgende stap is het onderwerpen van de agressieve staat, zoals de Geallieeerden dat in 1944/45 hebben gedaan. Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat een leger niet misdadig, maar nodig is.quote:
Dat je gestoord moet zijn om mensen dood te willen maken ook.
Ik denk niet dat je een goed voorbeeld hebt gekozen dat een leger niet misdadig maar nodig is. Het Duitse leger tijdens WO II vond van zichzelf ook dat ze nodig waren, lebensraum en alles. Die jammerden ook niet over het doodschieten van zielige Sovjets of zielige Engelsen. Ja ze hebben verloren, maar in elk conflict verliest een partij. Over het algemeen is dit natuurlijk een zichzelf vervullende voorspelling, zolang elk land zegt dat het een leger nodig heeft is dat voor elk land zo. Heeft geen enkel land een leger nodig dan is dat ook het geval. Ik denk dat legers tegenwoordig overrated zijn. Één goede atoombom doet meer dan een gigantische investering in soldaten. Daarbij is het huidige beleid een eindeloze wapenwedloop wat in ieder geval gigantisch verspillend is waarom de tijd en energie niet in iets nuttigers steken. In die zin is niet elke ex-militair dom Eisenhower waarschuwde in 1960 al voor het militaire industriele complex in Amerika niet dat het iets heeft geholpen.quote:
[..]
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden. Zo heeft b.v. het Sovjet-leger in 1941 niet gejammerd over het moeten doodschieten van zielige Duitse soldaten, maar heeft het Hitlers leger een nederlaag toegebracht, ten koste van grote offers. (Waaruit je niet moet concluderen dat ik een fan was van de Sovjet-dictatuur.) De volgende stap is het onderwerpen van de agressieve staat, zoals de Geallieeerden dat in 1944/45 hebben gedaan. Het is een goed voorbeeld om aan te tonen dat een leger niet misdadig, maar nodig is.
Als we even teruggaan naar meer hedendaagse Amerikaanse politiek zien we dat de agressieve staat vrijwel altijd Amerika is en dat ze ook vrijwel altijd 'winnen' ik bedoel de legers die ze bevechten hebben natuurlijk ook weinig indrukwekkende budgetten in vergelijking. Het punt is dat dit 'winnen' over het algemeen een Pyrhus overwinning is ja je kan het leger dat je bevecht verslaan maar je hebt daar zoals ze dat mooi noemen nog niet de hearts and minds van de bevolking en je hebt al helemaal niet gezorgd voor een stabielere staat. Ik neem aan dat beide zaken belangrijk zijn voor de legitimatie om de aggressor te zijn in een conflict, gewoon willen winnen van een shithole land is toch geen goede reden om een oorlog te starten?
Amerika heeft iets van 800 militaire basissen in 70 andere landen allemaal om zichzelf te beschermen dat is natuurlijk totaal ongeloofwaardig. Andere landen als Rusland en China halen samen de 100 buitenlandse basissen niet. Het Amerikaanse budget voor het leger is ook veel hoger dan van de eerstvolgende, het Amerikaanse leger is een rupsje nooitgenoeg wat een keer aangepakt moet worden dat ga je niet bereiken met een of andere dombo ex-militair. Als je wat leest over Buttigieg kan hij amper zijn eigen stadje runnen laat staan een heel land.
Zie ook bijvoorbeeld hoe Amerika nu weer een conflict met Iran begint zodat hun president in het zadel kan blijven. Dat is misdadig, als het gaat om de persoon die ze opblazen daarvoor zijn gewoon tribunalen zoals in Den Haag (niet dat de Amerikanen dat erkennen natuurlijk
)Blijft over dat als je je inschrijft voor het Amerikaanse leger je of moeilijk naief bent, arm bent en een goede payday ziet, of je graag laat inzetten om ellende over de wereld uit te zaaien.
Het doel kan nog iets beter worden gedefinieerd, en dat is afschrikking.quote:
[..]
Dat is de beperkte visie van de dienstweigeraar. Het doel van een leger is niet om mensen dood te willen maken, maar om eigen bevolking en grondgebied, en dat van bondgenoten, te beschermen tegen aanvallen van vijandige mogendheden.
Haal het niet in je bolle kop om ons aan te vallen, want dat ga je niet winnen, want wij hebben kruisraketten en F35s.
Om diezelfde reden slaat “met gepast geweld terugslaan” haaks op een filosofie van afschrikking. Als de Belgen bijvoorbeeld besluiten om ons aan te vallen, dan zou ik alles uit de kast halen om niets meer van België heel te laten. Zodat de Duitsers (die een reputatie hoog te houden hebben) niet op ideeën worden gebracht.
Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.quote:
Buttgieg is waarschijnlijk verreweg de beste kandidaat. Aantoonbaar echt intelligent, niet extremistisch, militair geweest, alleen wat weinig bestuurlijke ervaring nog, maar altijd nog stukken meer dan de idioot die er nu zit.
Waarschijnlijk precies het soort mens wat de VS nu nodig heeft
Jammer dat hij homo is, dat zal wel weer een dingetje zijn voor die vieze extremistische christenen uit de binnenlanden
Peilingen zijn niet beslissend , voor wie er gekozen gaat worden. Clinton stond er ook beter voor dan Trump.quote:
[..]
Laat ik voorop stellen dat ik geen fan ben van Biden, maar het lijkt mij wat voorbarig om hem af te serveren. In de meeste peilingen heeft hij nog altijd een grote voorsprong op Trump. Dat conservatieve kereltjes zoals jij niets van hem moeten weten, betekent niet zo gek veel.
En waarom zou jij niet naar Trump mogen wijzen? Ik vind het nogal apart dat Biden hier voor 'creep' wordt versleten, terwijl er momenteel een halve gek in het Witte Huis zit die tegen minderjarige meisjes zegt dat hij ze in de toekomst gaat daten.
Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.quote:
Hoop echt dat Bernie wint
Van Trump weten we nu wel wat hij in z'n mars heeft (niet veel) en Biden is same old shit (Obama, Hilary).
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijvenquote:
[..]
Ik ben toch wel benieuwd waar je dat op baseert. Aangezien hij nu juist niet echt naar voren is gekomen met zijn standpunten. Zijn weg naar de verkiezingen bestaat voornamelijk uit een charmeoffensief.
Waar doel je op?quote:
[..]
Onmogelijk. Bernie heeft zichzelf al in de voet geschoten.
Ja, precies. Geen standpunten. Gewoon maar wat roepen.quote:
[..]
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven
'pro milieu. Nou wauw.
Zijn kritische houding tegenover haviken/neocons.quote:
Wat? Dat zijn gewoon standpunten hoor.quote:
[..]
Ja, precies. Geen standpunten. Gewoon maar wat roepen.
Er is er maar één die gewoon maar wat roept.
Ik vind dat het fijn dat je die zelfreflectie bezit. Complimenten.quote:
[..]
Wat? Dat zijn gewoon standpunten hoor.
Er is er maar één die gewoon maar wat roept.
https://www.encyclo.nl/begrip/standpuntquote:
[..]
Ik vind dat het fijn dat je die zelfreflectie bezit. Complimenten.
Precies. En om erachter te komen hoe iemand over iets denkt, is een nadere verklaring wel nodig. Zeker omtrent complexe onderwerpen.quote:
[..]
https://www.encyclo.nl/begrip/standpunt
https://www.politico.com/(...)sues/pete-buttigieg/quote:
[..]
Precies. En om erachter te komen hoe iemand over iets denkt, is een nadere verklaring wel nodig. Zeker omtrent complexe onderwerpen.
Moet ik alles voor je opzoeken?
Nee hoor. Ik reageerde gewoon op het bericht hierboven.quote:
[..]
https://www.politico.com/(...)sues/pete-buttigieg/
Moet ik alles voor je opzoeken?
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.quote:
[..]
Nee hoor. Ik reageerde gewoon op het bericht hierboven.
Bedankt voor de informatie.quote:
[..]
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.
Jij bent een loser? Bedankt voor de mededelingquote:
Zie ik er uit als een Amerikaans democratische presidentskandidaat? Neen.quote:
[..]
Jij bent een loser? Bedankt voor de mededeling
Het zou mooi zijn als de Democratische uitdager in ieder geval jonger is dan 65 jaar.quote:
Met dergelijke standpunten maak je in de VS niet veel vrienden. En uiteraard zijn dit standpunten die jij goed vindt, er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.quote:
[..]
Anti doodstraf, verhoging minimumloon, pro studiefinanciering, pro milieu, anti wapens, pro abortus, pro healthcare, anti migratie, pro infrastructuur, legalisering marihuana, pro verhogen belasting rijken en bedrijven
Neem aan dat Biden en Sanders een vice-kandidaat hebben die een generatie jonger is iig.quote:
[..]
Het zou mooi zijn als de Democratische uitdager in ieder geval jonger is dan 65 jaar.
Die mensen stemmen sowieso op de Republikeinen, ongeacht welke kandidaat de Democraten naar voren schuiven.quote:
[..]
Met dergelijke standpunten maak je in de VS niet veel vrienden. En uiteraard zijn dit standpunten die jij goed vindt, er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.
Verlicht ons, wat hebben die stouteriken gedaan?quote:
Heerlijk hoe de democraten zichzelf voor de voeten lopen en extremisme in hun gelederen laten broeien
Daarmee zeg ik overigens niet dat doorgeschoten conservatisme de oplossing is. Maar progressiviteit zonder betekenis is natuurlijk niet altijd vooruitgang.
Wat geloof jij in domme frames zeg? Alles moet gevierd worden? Wat omdat rechtse media dat als talking point hebben? De drang naar gelijkheid van kansen is er alleen bij de democraten. Bij de republikeinen gaat het daar uberhaupt niet over, die zeggen als je in het juiste bedje geboren wordt heb je gewoon recht op meer. Die willen geen gelijke kansen en geen gelijke uitkomsten.quote:
Het zullen vast hele lieve mensen zijn. Ik verbaas me vooral over het hoge snowflake-gehalte. Moreel-relativisme zeg maar. Alles, hoe gestoord ook, moet gevierd worden. En die drang naar gelijkheid van uitkomsten in plaats van gelijkheid van kansen.
Daarmee zeg ik overigens niet dat doorgeschoten conservatisme de oplossing is. Maar progressiviteit zonder betekenis is natuurlijk niet altijd vooruitgang.
quote:
[..]
Wat geloof jij in domme frames zeg? Alles moet gevierd worden? Wat omdat rechtse media dat als talking point hebben? De drang naar gelijkheid van kansen is er alleen bij de democraten. Bij de republikeinen gaat het daar uberhaupt niet over, die zeggen als je in het juiste bedje geboren wordt heb je gewoon recht op meer. Die willen geen gelijke kansen en geen gelijke uitkomsten.
Over frames gesproken..Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.quote:
Deze zinnen hebben onderling geen samenhang of cohesie. Of aansluiting met de werkelijkheid. Wat probeer je precies te verzinnen?quote:
Het zullen vast hele lieve mensen zijn. Ik verbaas me vooral over het hoge snowflake-gehalte. Moreel-relativisme zeg maar. Alles, hoe gestoord ook, moet gevierd worden. En die drang naar gelijkheid van uitkomsten in plaats van gelijkheid van kansen.
Ik dacht eerst ook dat Pete Buttigieg de verfrissing van de Amerikaanse politiek zou zijn. Maar na het afluisteren van meerdere YouTube interviews van hem, kom ik ook maar weinig standpunten tegen.quote:
[..]
Haha wat lees ik hier nou weer? Aantoonbaar de beste kandidaat? Dan als pre geven dat hij in het leger heeft gezeten... Dat maakt hem juist direct al ongeschikt, je moet of dom of gestoord zijn om uberhaupt bij het leger te gaan laat staan het Amerikaanse. Hij lult ook echt alsof mensen in het leger Amerika beschermen. Ja vast dat bommen droppen in het Midden-oosten of regime's die je niet aanstaan veranderen door leger wappies als jezelf beschermen wordt gezien maar dat is het natuurijk niet. In plaats van een heel gelul over veteranenzorg zou hij beter kunnen lullen over hoe je zorgt voor minder veteranen. Dat hij beter zou zijn dan Trump zal ik niet ontkennen, wie niet. Maar van de democraten is hij toch wel een van de minste, ik snap zijn populariteit ook niet echt ja leuk dat hij homo is maar dat is toch niet relevant. Het zegt wel veel over zijn nietszeggendheid dat altijd als het over Pete gaat meteen zijn geaardheid genoemd moet worden.
Ziet er erg volwassen uit, die man.quote:
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nahquote:
[..]
Ziet er erg volwassen uit, die man.
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.quote:
[..]
Die mensen stemmen sowieso op de Republikeinen, ongeacht welke kandidaat de Democraten naar voren schuiven.
Dat zeg ik.quote:Op maandag 6 januari 2020 14:07 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Heb je ook het magazijn van z'n rifle gezien of nah
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.quote:
[..]
Neem aan dat Biden en Sanders een vice-kandidaat hebben die een generatie jonger is iig.
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.quote:
[..]
Met name Joe Biden is hierin opportunistisch bezig. Begin december wilde hij Kamala Harris als running mate (toen zjj zich terugtrok als concurrent), en een paar weken later bood hij die functie aan een Republikein.
Gelijke kansen, jaja.quote:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Door afro-amerikanen en latino's bij het afstuderen van de middelbare school meer punten te geven, en blanke en aziatische mensen strafpunten, zodat het hoger onderwijs ''diverser'' wordt.Dat noem ik geen gelijke kansen. Dat is mensen die minder slim zijn of minder goed kunnen leren kunstmatig een universiteit binnenslepen.
Als iedereen gelijke kansen krijgt, maar je verder niet ingrijpt, is het eindresultaat nooit ''divers'' genoeg. Mensen uit bepaalde culturen excelleren nou eenmaal meer, dat zie je ook bij de joden, die qua wetenschappelijke bijdrages ver boven de rest presteren.
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.quote:
[..]
En ik reageer op jouw bewering dat Buttigieg geen standpunten zou hebben. Dat is dus simpelweg niet waar.
Terwijl o.a. John Adams en Benjamin Franklin anti-slavernij activisten waren...https://pjmedia.com/elect(...)ounders-and-slavery/
Dat soort domheid en onwetendheid zie je vaker bij progressieven. Ze zien de geschiedenis altijd door een zwart-wit lens: iedereen die toen leefde, wat automatisch fout, want ze hadden niet de hyper-progressieve opvattingen die zij zelf hebben.
Ik had het over de standpunten die Shreyas noemde:quote:
[..]
Nee? Trump verloor het op stemmen, het Congress is in meerderheid Democratisch en de Senaat is niet representatief.
'er zijn genoeg mensen die helemaal niet voor abortus zijn, ook niet pro milieu, willen dat Amerika een nog grotere militaire macht wordt, louter belastingverlaging willen (ook voor de rijken en bedrijven), healthcare zien als ongewenste overheidsbemoeienis, etc.'
Die mensen ga je echt niet op de Democraten laten stemmen met een goede kandidaat.
OKquote:
[..]
Aan welke Republikein precies? Hij kreeg namelijk de hypothetische vraag of hij een Republikeinse VP zou willen overwegen. Zijn antwoord was dat hij dat best zou willen overwegen, maar dat hij zo geen geschikte kandidaat kon bedenken. Dat is natuurlijk niet 'de functie aanbieden aan een Republikein'.
Dan heb ik niet diepgravend genoeg dat stuk gelezen.Dat is natuurlijk niet meer dan terecht als de toetsen een bias hebben voor blanke en aziatische studenten of wil je soms suggereren dat mensen van bepaalde rassen intelligenter zijn dan andere?quote:
[..]
Gelijke kansen, jaja.
Dat is toch van alle tijden? Vroeger konden alleen rijke mensen studeren en mensen met rijke ouders zullen ook meer studiesucces hebben want ze hoeven er geen baantjes bij te doen worden meer gestimuleerd voor hun ouders kunnen oneindig bijles krijgen etcetera. Dat soort voordelen maakt je niet intelligenter maar je scoort er natuurlijk wel veel beter van op toetsen.quote:Dat noem ik geen gelijke kansen. Dat is mensen die minder slim zijn of minder goed kunnen leren kunstmatig een universiteit binnenslepen.
quote:Als iedereen gelijke kansen krijgt, maar je verder niet ingrijpt, is het eindresultaat nooit ''divers'' genoeg. Mensen uit bepaalde culturen excelleren nou eenmaal meer, dat zie je ook bij de joden, die qua wetenschappelijke bijdrages ver boven de rest presteren.
Als iedereen gelijke kansen krijgt is het eindresultaat altijd goed, dan maakt het ook niet uit hoe divers dat resultaat is. Feit is dat mensen nu absoluut geen gelijke kansen hebben. Het resultaat zal dus veel diverser zijn dan nu. Dat joden beter presteren geloof ik geen zak van en jou kennende baseer je dat ook op niets. Als joden beter presteren is de kans groot dat dit meer ligt aan hun sociale positie en dus dat ze meer kansen krijgen en dat toetsen beter op ze toegespitst zijn dan dat joden superieure genen hebben.Als we even naar de Nederlandse situatie kijken waren volgens jou 50 jaar terug mannen intelligenter dan vrouwen want er studeerden meer mannen af. Nu moet je dan wel zeggen dat vrouwen intelligenter zijn dan mannen want er studeren meer vrouwen af. In 50 jaar tijd kan de intelligentie van geslachten nooit zo veranderd zijn. Wel weten we dat vrouwen 50 jaar terug geen gelijke kansen hadden, jij zou toen zeggen dat ze hun bek moesten houden want ze waren gewoon dommer.
Ik geloof best dat er enig verschil zit in intelligentie tussen de geslachten maar het zal niet zo groot zijn als het verschil in studieresultaten, een deel daarvan komt door andere factoren bijvoorbeeld dat vrouwelijke hersenen wat eerder volwassen zijn of bijvoorbeeld dat onderwijs en toetsing misschien wat beter aansluit op hou vrouwen graag leren. Uiteindelijk zie ik in Nederland in ieder geval niet veel ongelijkheid van kansen dus het is prima dat vrouwen het hier beter doen. Als je voor gelijkheid van uitkomsten bent zul je moeten proberen jongens weer beter te laten presteren, ik vind dat niet nuttig zolang de kansen gelijk zijn. Eigen schuld als jongens hun best niet doen om een opleiding af te ronden.
[ Bericht 12% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 06-01-2020 18:31:59 ]
Je maakt hier weer een potje van.quote:
[..]
Buttigieg is gewoon nogal een onbenul. Hij beweerde ooit dat de Founding Fathers niet beseften dat slavernij fout was.
https://pjmedia.com/elect(...)ounders-and-slavery/
Dat soort domheid en onwetendheid zie je vaker bij progressieven. Ze zien de geschiedenis altijd door een zwart-wit lens: iedereen die toen leefde, wat automatisch fout, want ze hadden niet de hyper-progressieve opvattingen die zij zelf hebben.
Als je de Federalist Papers leest dan staan door 'gewoon' veel vrij verwijzingen naar de slavernij in, of dat zwarten slechts 3/5de mens zijn en 3/5de stemrecht toekomt. De Amerikaanse Grondwet stond slavernij toe, net zoals de Bill of Rights.
John Adams werd pas na de stichting van de Verenigde Staten steeds meer een abolitionist, maar toen stonden de instituties er al.
Voor wat betreft Benjamin Franklin heb je een punt, die was er vroeg bij, maar hij was zelf óók slavenhouder (zeg maar de 18e eeuwse variant van 'Halsema stuurt haar kinderen naar een witte school' of 'die socialist woont in een mooi huis met groen omheen').
Ja, ik vond Pete Buttigieg ook niet over de scheef gaan toen hij voor een klas jongeren dit zo meldde. Je hoeft niet te verwachten dat hij alle ins en outs uit die tijd eerst ook nog gaat uitleggen.quote:
[..]
Je maakt hier weer een potje van.
Als je de Federalist Papers leest dan staan door 'gewoon' veel vrij verwijzingen naar de slavernij in, of dat zwarten slechts 3/5de mens zijn en 3/5de stemrecht toekomt. De Amerikaanse Grondwet stond slavernij toe, net zoals de Bill of Rights.
John Adams werd pas na de stichting van de Verenigde Staten steeds meer een abolitionist, maar toen stonden de instituties er al.
Voor wat betreft Benjamin Franklin heb je een punt, die was er vroeg bij, maar hij was zelf óók slavenhouder (zeg maar de 18e eeuwse variant van 'Halsema stuurt haar kinderen naar een witte school' of 'die socialist woont in een mooi huis met groen omheen').
De bekroonde film 1917 is ook zodanig gemaakt, dat je zonder kennis over WO I de film kunt gaan bekijken.
Maar we weten uiteraard allemaal dat het Biden of Sanders wordt. Indien Tulsi in the running blijft, zal ik op haar stemmen. Hoop alleen niet dat het Sanders wordt
Biden eigenlijk ook niet.[ Bericht 22% gewijzigd door Mikeytt op 10-01-2020 22:19:52 ]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.quote:
[..]
Het is gewoon een feit dat conservatieve politiek erom gaat dat mensen krijgen wat ze toekomt vanuit hun aangeboren positie. Gelijke kansen is iets waarvoor je naar de linkerkant van politieke stelsel moet. Maar mij best hoor als jij graag in je onzin frames wil blijven geloven.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Nee.quote:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Gelijke uitkomsten is meer socialisme. Gelijke kansen past bij het liberaal democratisch gedachtegoed. Denk aan D66 en in mindere mate de Democraten.
Republikeinen zijn meer free for all en houden de ongelijkheid die er is in stand. De laatste jaren vergroten ze de ongelijkheid zelfs.
Ik heb in verschillende staten gewoond, en in verschillende staten met werknemers gepraat en gewerkt, en het is gewoonweg schrijnend wat je daar ziet. De top is goed opgeleid, maar een brede laag aan de onderkant is heel slecht opgeleid. En dat is eigenlijk nergens voor nodig. Daarbij moet je weten dat de lonen voor onderwijzend personeel in de VS fors zijn, zeker vergeleken met Nederlands onderwijzend personeel.
Onder het huidige bewind wordt het onderwijs hervormd, en krijgen ouders meer keuze. Ik heb er altijd een hard hoofd in, hoe gemakkelijk het is om onderwijs te hervormen, maar veel slechter kan het toch niet worden.
Hopelijk zorgt dat er voor dat er meer kansen komen voor arme kinderen.
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.quote:
[..]
Republikeinen staan voor gelijke kansen.
Democraten staan voor gelijke uitkomsten.
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.quote:
[..]
Natuurlijk niet, Republikeinen doen niet aan herverdeling. Dus als je een erfenis krijgt is dat geld van jou ook al heb je er niets voor gedaan. Als je voor gelijke kansen bent en gelooft dat het systeem geld eerlijk verdeeld aan de harde werkers voer je natuurlijk hoge erfbelasting in zodat iedereen gelijke kansen heeft. Dan zorg je ervoor dat je gelijke kansen hebt. Als ik Miljardair wil worden heb ik een stuk meer kansen als ik Bezos's kind ben dan als ik een willekeurig gemiddeld persoon ben.
Waarmee diezelfde overheid zegt: wij vertrouwen jou niet met dat geld, dat je daarmee je kroost een betere kans wil geven. Geef het aan ons, want wij spelen geen politieke spelletjes met dat geld, en gaan het zo verdelen zodat iedereen dezelfde kans heeft.
Dat laatste lijkt me een utopie, en daarmee raak je de kern van de zaak, dat Republikeinen wat pragmatischer en wat pessimistischer zijn, wat hoe noemen ze dat ook al weer, wat conservatiever zijn dan de Democraten, die gemakkelijker te paaien zijn voor wilde ideeën die nog nooit ergens gewerkt hebben.
Je hebt helemaal geen belasting betaald over het geld dat je erft, dat was je ouder niet jijzelf. Daarbij over al het geld is al een keer belasting betaald, over het loon wat je krijgt betaal je belasting en vervolgens betaal je BTW vervolgens betaald dat bedrijf weer loonbelasting.quote:
[..]
Zo’n erfenisbelasting is in mijn ogen pure diefstal - je hebt immers al belasting betaald, en als je het geld dan na wil laten, dan komt de overheid er met z'n gore tengels aanzitten.
De overheid zegt helemaal niet wij vertrouwen je niet met dat geld. Het punt is dat we gelijke kansen willen dus niet dat Bezos kinderen beginnen met meer geld dan een miljoen anderen. En politieke spelletjes tja in een democratie heb je daar meer invloed op dan op geld dat al oneerlijk verdeeld is voordat je bent geboren. Ben je echt van mening dat concurrentie eerlijk is als bepaalde personen beginnen met gigantische fortuinen en anderen met niks? Als je gelooft dat het systeem dat we hebben het geld eerlijk verdeeld kan het kroost van extreem rijke toch gemakkelijk bewijzen dat ze het verdienen door vanuit dezelfde positie als de rest weer zo rijk te worden.quote:Waarmee diezelfde overheid zegt: wij vertrouwen jou niet met dat geld, dat je daarmee je kroost een betere kans wil geven. Geef het aan ons, want wij spelen geen politieke spelletjes met dat geld, en gaan het zo verdelen zodat iedereen dezelfde kans heeft.
Nee de Republikeinen zijn niet pragmatischer ze willen gewoon de huidige stand van zaken houden. Waar de welvaart en kansen niet gelijk zijn vanuit het idee dat ze er zelf beter van worden. Het is als een koning die zijn land niet toestaat een democratie te worden omdat de koning weet dat hij erop achteruit gaat. Of dit een wild idee is dat nergens gewerkt heeft durf ik te betwijfelen de Europese sociaal-democratiën werken redelijk en elk idee moet ooit een keer voor het eerst geprobeerd worden. Zoiets als een maanlanding werkte natuurlijk ook niet voordat het gebeurde.quote:Dat laatste lijkt me een utopie, en daarmee raak je de kern van de zaak, dat Republikeinen wat pragmatischer en wat pessimistischer zijn, wat hoe noemen ze dat ook al weer, wat conservatiever zijn dan de Democraten, die gemakkelijker te paaien zijn voor wilde ideeën die nog nooit ergens gewerkt hebben.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?quote:
Erfbelasting is er nu ook pas bij forse erfenissen in de VS, dat gaat echt niet om een paar duizend euro. Er is een vrijstelling van 11,5 miljoen dollar.
Uiteindelijk zou je ook kunnen zeggen dat het wat compensatie is voor gebrekkige belasting op vermogensrendement.
Ik ben niet zo voor academische vraagstukken.quote:
[..]
Ja een zeer slechte compensatie, tja ik blijf het altijd gewoon raar vinden dat conservatieven die zeggen dat ze voor gelijke kansen zijn dit soort elementaire zaken tegen spreken. Of begrijpen dat soort mensen echt niet dat geld verdienen makkelijker is als je al geld hebt?
Gelijke kansen, wie is daar niet voor? De overheid als scheidsrechter om dat mogelijk te maken? Mwah, geef mijn portie maar aan Fikkie.
De Amerikaanse overheid heeft na WO2 een gigantische hoeveelheid geld in hun universiteiten gepompt, wat uiteindelijk in tientallen Nobelprijzen heeft geresulteerd. Het idee achter die injectie was volgens een kennis om genoeg brainpower te genereren om de Russen voor te blijven.
Maar dat systeem is ondertussen onder haar eigen gewicht verrot, mede dankzij diezelfde overheid. En als het aan EW of BS ligt, dan gaan ze het zaakje nog zwaarder subsidiëren waardoor het niveau van afgestudeerden nog verder achteruit zal kachelen.
Diezelfde overheid zou ik niet met mijn erfenis vertrouwen.
Ook in Nederrland?quote:
[..]
Bovendien zeggen peilers niets over een kans om te winnen of verliezen. Peilers doen een steekproef en wat weging om een voorspelling te doen over het percentage van de stemmen dat een kandidaat zal behalen. Dat doen ze relatief nauwkeurig. Het probleem is vaak eerder dat een binaire uitkomst als 'de presidentsverkiezingen in de VS winnen', omdat dit een combinatie van meerdere winner takes all verkiezingen zijn met een X aantal kiesmannen. Wat je dan krijgt zijn modellen die op basis van bijvoorbeeld Monte Carlo simulaties op basis van peilingdata als bron gaan kijken naar potentiële uitkomsten. Dat is echter niet het werk van peilers.
En het feitenvrije gezwets over peilingen die er altijd gruwelijk naast zitten mag ook wel weer eens een keer afgelopen zijn. De peilingen doen wat ze doen gewoon heel behoorlijk. Laten we de recente peilingen bij de verkiezingen in het VK eens nemen. De aggregatie van de peilingen (FT) had de Conservatieven op 43%, Labour op 33%, Libdem op 12. De uitslag? 43,6% voor de Conservatieven en 32,2% voor Labour en 11,6% voor LibDem. De 'meest overpeilde' partij in relatieve, maar ook in absolute zin was de Brexit party die op 3% werd gepeild, maar 2% haalde uiteindelijk.
Nou zijn de afwijkingen in veel peilingen nog wel iets ruimer, maar over het algemeen zitten uitslagen veelal gewoon binnen een paar procentpunt van de gepeilde aantallen stemmen.
https://frontbencher.nl/peilingen/
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 17
Een paar weken geleden, toen de peildata dichter bij elkaar lagen:
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 18
Bijna een factor 2 verschil bij EenVandaag/Ipsos, bijna gelijk bij Maurice de Hond. Je zult zien, dat als de verkiezingsdatum nadert, ze dichter bij elkaar komen.
Allereerst doel ik op aggregaties van peilingen. Individuele peilingen kunnen er best aardig naast zitten. Idealiter hanteer je ook een vorm van weging op basis van resultaten uit het verleden en uitsluiting van notoir onbetrouwbare peilers.quote:
[..]
Ook in Nederrland?
https://frontbencher.nl/peilingen/
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 17
Een paar weken geleden, toen de peildata dichter bij elkaar lagen:
EenVandaag/Ipsos
VVD 27
FvD 14
Maurice de Hond
VVD 19
FvD 18
Bijna een factor 2 verschil bij EenVandaag/Ipsos, bijna gelijk bij Maurice de Hond. Je zult zien, dat als de verkiezingsdatum nadert, ze dichter bij elkaar komen.
Daarbij zijn met name peilingen rondom de verkiezingen relevant. Het sentiment 2 jaar voor verkiezingen zegt vrij weinig over hoe de vlag er twee jaar later bij hangt.
Dan heb je ook nog het fenomeen dat jij hier beschrijft. Maurice de Hype wordt er niet voor niets regelmatig van beticht in de luwte vooral resultaten te produceren die aandacht genereren om tegen de verkiezingsdatum weer wat regressie naar het gemiddelde toe te passen.
Inderdaad. Het is mogelijk om met peilingen kiezers naar een verkiezingsresultaat te sturen. Dicht op de verkiezing kan een peiler zich niet veroorloven om veel af te wijken, zonder dat zijn peilingen aan geloofwaardigheid inboeten.quote:
Dan heb je ook nog het fenomeen dat jij hier beschrijft. Maurice de Hype wordt er niet voor niets regelmatig van beticht in de luwte vooral resultaten te produceren die aandacht genereren om tegen de verkiezingsdatum weer wat regressie naar het gemiddelde toe te passen.