Zoon Femke Halsema gearresteerd in verband met gewapende inbraak #4

Waar ik ook mij aan kan storen is hoe Halsema haar zaak behandeld in een brief aan de Gemenete Amsterdam als reactie op het Telegraaf artikel... hier

Puur de aanpak is er één die bij mij getuigd van het willen bagatelliseren......, elke zin die zij uitspreekt getuigd om het te willen afdoen als hetze:
"Telegraaf in chocoladeletters bekend gemaakt"; "nu mijn minderjarige zoon wordt beschadigd"; "mijn zoon had geen gewapende inbraak gepleegd. Mijn zoon had een (verboden) nepwapen" ; "zij vonden een verwaarloosde en verlaten woonboot"; "vonden zij oude brandblussers"; "Politie is op de overlast af gekomen, mijn zoon is gaan rennen".... , "is toen alsnog gestopt en ingerekend" ; "Daarna hebben wij enkele weken zenuwachtig gewacht"; "ik hoopte was dat men discreet zou zijn" etc.etc.

en dan als klap op de vuurpijl waar in duidelijk wordt dat ze de nuance absoluut niet snapt: "Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen die inderdaad een fout heeft begaan die hij moet herstellen. Hij verdient geen extra publieke straf, alleen omdat hij mijn zoon is."

Blablabla, steeds weer het licht acceptabel proberen maken door bijvoegingen te doen die het het kleineren. Ik kan mij daar heel erg aan storen. Wees een wijf en verschuil je zelf niet achter het kwaaddoen voor je zoon. Het is de "eigen reactie" van Halsema zelf die wrs ook de reden was voor de Telegraaf om zo groots uit "willen" te pakken.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:57 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

had zomaar eeuwig in de doofpot kunnen zitten

En wat houdt dat dan precies in? Dat niemand mag weten dat haar zoon een boef is? Of dat hij niet gestraft wordt? Hoe zie je dat voor je. Is het nodig dat wij weten dat haar minderjarige zoon wat geflikt heeft en wat voor straf hij dan krijgt? En waarom is dat nodig, is iemand slechter in zijn/haar vak omdat een kind wat heeft gedaan, moet je iedereen met een openbare functie wiens kinderen iets hebben gedaan ontslaan?

Ik vind het helemaal niet nodig om op de voorpagina van een krant te zetten dat het kind van wie dan ook iets heeft geflikt. Volgens mij worden namen van kinderen nooit genoemd.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:57 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

had zomaar eeuwig in de doofpot kunnen zitten, wat an sich al interessant is, komt er dus op neer dat Femke Halsema niet integer is en daarmee zelfs nog kwetsbaarder is geworden.

Maar dat blijkt totaal niet uit de zinnen die gequote zijn.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:01 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:02 schreef VoMy het volgende:

[..]

Maar dat blijkt totaal niet uit de zinnen die gequote zijn.

Nee, inderdaad. Je zou hooguit kunnen zeggen dat Halsema aanspreekbaar is als burgemeester vanwege het feit dat dossiers van kinderen van bekende Nederlanders soms worden afgeschermd (zoals FvD nu lijkt te willen doen?)..

En dan nog denk ik bij mezelf: zou je je dan niet vooral druk moeten maken om de niet-integere medewerkers die uit sensatielust in politiesystemen gaan zoeken naar zaken waar ze niks mee te maken hebben? Denk aan de casus Barbie.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:49 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

FvD Amsterdam vind alleen dat het ' ten onrechte anonimiseren van gegevens' bespreekbaar hoort te zijn en de rol van Halsema daarin.
Er is niets waar jouw beschuldigende opmerking op slaat.
[..]

En wat je hiermee bedoeld is mij al helemaal een raadsel:
[..]

Ja, ik vind het Forum laag-bij-de-gronds. Hoop bla bla en mooie woorden als zonder vooringenomenheid. Ik geloof daar dus geen reet van. Maar goed, dat denk ik he.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:04 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

En als het kind iemand had vermoord? Vind jij niet dat het volk het recht heeft dat te weten?

Bij moord zou het andersom zijn geweest: 15jarige jongen pleegt moord, zoon van...

Nu is het: de zoon van heeft dit en dat gedaan. Nuanceverschil.

Overigens verwachtte ik deze reactie al.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:56 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

niks vergeleken met een kind uit een couveuse stelen, zoals dat bij u het geval was

beetje jammer dit, dit is namelijk de eerste keer dat het woord couveuse valt terwijl de eerdere steken onder water gewoon gingen over wat er gezegd is.

U krijgt een onvoldoende voor trollen. Mag je ook je gebrekkige opvoeding door je moeder de schuld van geven hoor.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Wel vervelend voor de ouders, want je verwacht het niet.

Het is ook heel vervelend voor het jong zelf, want de schaamte is overweldigend (zeg ik uit eigen ervaring).

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:06 schreef Claudia_x het volgende:

En dan nog denk ik bij mezelf: zou je je dan niet vooral druk moeten maken om de niet-integere medewerkers die uit sensatielust in politiesystemen gaan zoeken naar zaken waar ze niks mee te maken hebben? Denk aan de casus Barbie.

Precies, dat is het grootste schandaal, wat mij betreft. Ik ben vrij bekend met het Haga Ziekenhuis omdat er wat mensen werken die ik ken, dus heb ik eea gehoord over die Barbie zaak en ik heb me daar zo boos over gemaakt. We hebben echt een heel groot probleem in NL met privacy, systemen die te makkelijk misbruikt kunnen worden voor dat grasduinen en mensen die te weinig snappen van integriteit.

En dat de Telegraaf werkelijk denkt dit te kunnen verdedigen en dan een beroep doet op journalistieke mores is een gotspe. Alsof de journalistiek geen ethische codes kent.

Wat Halsema betreft, zij heeft gedaan wat ze als burgemeester en als ouder moest doen. Of ze zo'n uitgebreide brief moest schrijven weet ik niet, ik denk dat ze vanuit haar functie een persoonlijke boodschap wilde geven aan de Amsterdammers, maar voor haar tegenstanders is ieder woord hierover natuurlijk munitie. Maar daar kun je uiteraard gezonde maling aan hebben.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:55 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Interessant stukje van de NOS:

"Het dossier van de zaak is wel afgeschermd in de interne politiesystemen, zodat het alleen ingezien kan worden door agenten die er direct mee te maken hebben. Dat gebeurt volgens een politiewoordvoerder vaker bij zaken waar bekende Nederlanders bij betrokken zijn.

Het gebeurt ook bij gevoelige zaken, zoals huiselijk geweld en zedenzaken. De woordvoerder benadrukt dat de gegevens van de zoon van Halsema niet zijn geanonimiseerd: naam en persoonsgegevens zijn opvraagbaar voor iedereen met toegang tot de politiesystemen."

Is ook logisch, heeft niets met doofpot te maken.

Als de zoon van mijn buren een inbraak pleegt of een auto in de brand steekt staat zijn naam ook niet in de krant.

Dan staat er "een x jarige jongen uit y heeft in de nacht van bla bla bla".

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:14 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

Ja, ik verwachtte ergens ook dat jij deze reactie verwachtte. Dat zette mij ook weer aan het denken of ik volledig achter mijn stelling sta.
Daar ben ik denk ik nog niet helemaal over uit.
Maar ondertussen zou ik het ergens niet netjes vinden als het in de doofpot zou zijn beland, vooral als er sprake zou zijn van recidive. Eerlijkheid duurt het langst zeggen ze wel eens.

Met opzet in de doofpot stoppen is niet oke, maar het meteen breeduit zelf in de media brengen doe je ook niet, het is tenslotte je kind. Als ik het zo allemaal lees is er niets gebeurd wat op een doofpot lijkt, naam afschermen gebeurt blijkbaar vaker en de zaak is met opzet doorverwezen naar Haarlem om partijdigheid/doofpotvermoedens de kop in te drukken.

Ik vind het wel kwalijk dat iemand bij de politie/OM of wie dan ook dit allemaal heeft doorgebriefd aan de Telegraaf. Ik zou toch hopen dat als ik iets flikte het niet meteen op de voorpagina van de krant zou staan.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:19 schreef MaGNeT het volgende:
Dan staat er "een x jarige jongen uit y heeft in de nacht van bla bla bla".

Precies. Bij mij in de buurt was een poosje geleden ook wat gebeurd, stond geen naam bij en dat was ook een minderjarige. Was nog wat ernstiger dan dit.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:20 schreef Chia het volgende:
Die doofpot klinkt tot nu toe vooral als slechte smoes van de lekkende politiemedewerkers. Anders had er immers wel concreet genoemd kunnen worden wat er precies onrechtmatig gedoofd dreigde te worden. Dat zou ook nog iets van relevantie hebben in tegenstelling tot het enkele feit dat die jongen een strafbaar feit heeft begaan en daarvoor juist wordt berecht.

Of ligt dat aan mij?

Het klinkt vooral als een poging om Halsema te beschadigen. Een soort van wraakactie aan het adres van “links” door een gefrustreerde politieagent.

Even iets anders. De Correspondent heeft ooit een voorpublicatie van het boek Pluche van Halsema gehad. Daarin ging Halsema in op haar moeizame relatie met de parlementaire pers in het algemeen en de Telegraaf in het bijzonder. Het heeft mij verbaasd dat ze weer de politiek in ging door burgemeester te worden, want ze leek helemaal klaar te zijn met wat zelf "de beklemming van de parlementaire pers" noemde.

Een paar interessante stukjes staan hieronder. Bron: Overleven in de mediacratie: een terugblik op mijn jaren als leider van GroenLinks

"Op gezette tijden kom ik in opstand en geef ik, nogal ongewoon in Den Haag, tegenover journalisten ongegeneerd lucht aan mijn irritatie. Journalisten ergeren zich aan mijn kritiek op hun werkwijze die zij, zoals Max van Weezel dat kernachtig samenvat, ‘lichtgeraakt’ vinden. Dat klopt ook wel. Ik blijf het moeilijk vinden om onjuiste of slordige informatie over GroenLinks en mijzelf zonder protest te moeten accepteren."

"Soms raken je opvattingen ook vertekend door vooringenomenheid. In het geval van bijvoorbeeld De Telegraaf accepteren wij dat als een feit. Als ik aantreed als fractievoorzitter word ik een keer uitgenodigd voor een lunch met de parlementaire redactie van De Telegraaf. Dat gebeurt weliswaar met gezonde tegenzin maar, zoals politiek redacteur Paul Jansen meldt, ze ontmoeten alle andere fractievoorzitters en willen mij niet op voorhand uitsluiten. Als ik vertel over mijn opvattingen en plannen maakt zich van de mannen aan tafel enig ongeloof meester. Hun comfortabele vooroordeel is dat ik een ultralinkse bende leid en ze willen liever de werkelijkheid naar hun mening zetten dan deze bij te stellen. Tot hun schrik stellen zij vast dat ik niet onredelijk ben. Al tijdens de lunch laten zij mij weten dat hun lezers verwachten dat GroenLinks wordt geridiculiseerd en – ‘dan mag ik wel een leuke vrouw zijn’ – dat hun lezers heilig zijn. Journalist Paul Jansen vertelt mij lachend dat men zich bij De Telegraaf ermee vermaakt om bij elk artikel waarin GroenLinks voorkomt – wat overigens zoveel mogelijk wordt gemeden – de allerlelijkste foto van mij te plaatsen. Op mijn beurt vertel ik iedereen die het wil horen dat De Telegraaf zegge en schrijve één keer een feitelijk en juist bericht over mij heeft geplaatst en dat was toen ik een tweeling baarde."

"Een enkele keer lever ik zelf de negatieve berichtgeving op een presenteerblad aan. Dat is het geval met de vijfentwintig jaar oude Mercedes van mijn man Robert. Ik heb geprobeerd de aankoop ervan tegen te houden, wetende dat dit tot commentaar leidt waar ik heel weinig zin in heb. Robert vindt dat ik hem zijn liefhebberijen moet gunnen en me niet heb te bemoeien met zijn aankopen. We sluiten een compromis. Er komt een gastank in de auto en Robert koopt hem zo discreet mogelijk. Via internet vindt hij een handelaar ergens in Gelderland die hij aardig vindt. Hij vertrouwt de man toe dat het gevoelig ligt, dat ik zijn partner ben en in politieke problemen kan raken door de aanschaf van een weliswaar beeldschone, maar ook oude Mercedes. De dag nadat Robert de auto heeft betaald, nog voordat hij hem heeft opgehaald, verschijnt er een groot stuk in De Telegraaf. Met een aankondiging op de eerste bladzijde van de krant is de handelaar erin geslaagd om een hele pagina in het goed gelezen autokatern te vullen met gratis reclame voor zijn Mercedessen. Onze nieuwe auto staat er met kleurrijke foto’s in, de bekleding, de buitenspiegels, mistlampen en centrale portiervergrendeling, alles is gefotografeerd en beschreven. ‘Oude liefde roest niet’ is de treiterige kop boven het stuk en uit alles blijkt, zoals de handelaar de auto aanprijst, dat het ‘een juweeltje’ is. Op internet ben ik daarna, en jaren aanhoudend, de risee."

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:40 schreef Vallon het volgende:

Halsema kan bv moeilijk een verhouding beginnen met Holleeder of gaan joyriden tijdens haar vakantie, hoe privé je een relatie of leven je ook ziet. Menselijk gezien wellicht oneerlijk wat je bij voorbaat, als capabele griet, helemaal weet.

Nee, Halsema niet, maar haar zoon wel. Die zet zich alleen nog maar meer af tegen zijn ouders, en weet dat zijn ouders erop aangekeken zullen worden. Lekker dan.

Je hebt kinderen nou eenmaal niet altijd in de hand. Je kan boos worden, je kan lief vragen, je kan straffen, je kan vergeven, maar kinderen doen uiteindelijk wat ze zelf willen. Ben jij daarom een mindere burgemeester? Moet je daarom maar geen politieman/vrouw zijn?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:49 schreef voetbalmanager2 het volgende:
FvD Amsterdam vind alleen dat het ' ten onrechte anonimiseren van gegevens' bespreekbaar hoort te zijn [..]

Dan heb ik nog wel meer vragen:
- Hoe vaak gebeurt dit?
- In wat voor gevallen?
- Wie stelt dat het 'ten onrechte' is?
- Mag politie daarin nog eigen inspraak/autonoom deskundig oordeel hebben?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:25 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

appels met peren vergelijken
ook wel, vuilnismannen met burgemeesters vergelijken

Nee, dat is hoe dat gaat.

De politie had dit niet mogen lekken, is strafbaar.

Uiteindelijk kan dit zelfs voor strafvermindering zorgen voor die jongen, is vaker gebeurd bij lekken en media aandacht voor een zaak..

Als je vindt dat dit wel geopenbaard moet worden, waar ligt dan de grens?
- spijbelen?
- winkeldiefstal?
- zwartrijden?
- ruit vernielen met bal?
- moord?
- mishandeling?
- misbruik?
- graffiti spuiten?

En doen we dat openbaren dan ook met de kinderen van redacteurs en journalisten?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:27 schreef Postbus100 het volgende:

[..]

Dan heb ik nog wel meer vragen:
- Hoe vaak gebeurt dit?
- In wat voor gevallen?
- Wie stelt dat het 'ten onrechte' is?
- Mag politie daarin nog eigen inspraak/autonoom deskundig oordeel hebben?

Zulk soort vragen zouden beantwoord kunnen worden als de gemeenteraad van Amsterdam hierover zou praten. Maar dat willen Halsema en de raad dus niet.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:26 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

tja.. Eberhart was links en veel geliefder dan zijn opvolgster..
Halsema is in mijn optiek totaal niet geschikt in de rol van burgemeester

Dat is een ander verhaal, of ze al dan niet geschikt is. Vraag me wel af of de Telegraaf hetzelfde had gedaan als een kind/familielid van vd Laan iets had geflikt.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:20 schreef Chia het volgende:
Die doofpot klinkt tot nu toe vooral als slechte smoes van de lekkende politiemedewerkers. Anders had er immers wel concreet genoemd kunnen worden wat er precies onrechtmatig gedoofd dreigde te worden. Dat zou ook nog iets van relevantie hebben in tegenstelling tot het enkele feit dat die jongen een strafbaar feit heeft begaan en daarvoor juist wordt berecht.

Of ligt dat aan mij?

Het is ook allemaal wat overtrokken inderdaad. Paar daagjes Halt en de schade vergoeden en dan is het waarschijnlijk afgedaan. Vrienden van me hebben dat vroeger ook wel gehad en dat komt verder ook niet aan de grote klok te hangen.
Dat iemand het kind is van een bekend persoon is op geen enkele wijze een reden om dat specifieke gegeven wereldkundig te maken.

Ik mag ook hopen dat het oneigenlijk openbaar maken van dit soort informatie niet onbestraft blijft.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:27 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De politie had dit niet mogen lekken, is strafbaar.

Ik ga ervan uit dat de betreffende medewerker(s) van het OM/Politie weten dat als ze zulk nieuws gaan lekken naar de Telegraaf er een bom ontploft, het tot de bodem uitgezocht gaat worden en degene die heeft gelekt ontslag op staande voet krijgt.

Zo'n besluit neem je denk ik niet zomaar wat mij doet vermoeden dat wat nu bekend niet het complete verhaal is. Het zal de komende tijd wel boven water komen wat hier nu precies is gebeurd.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:31 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

In mijn optiek moet zoiets altijd bekend worden. Niet meteen, maar wel naar verloop van tijd.
Het is inderdaad niet netjes dat iemand heeft geklikt. Keur ik nooit goed.
Het zal uiteindelijk allemaal met een sisser aflopen gok ik

Waarom moet dat precies?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:28 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

Zulk soort vragen zouden beantwoord kunnen worden als de gemeenteraad van Amsterdam hierover zou praten. Maar dat willen Halsema en de raad dus niet.

Als ik in de gemeenteraad zou zitten, zou het van mij ook niet hoeven. We hebben wel wat andere dingen om ons druk over te maken dan om iets wat de Telegraaf probeert te spinnen. Denk ik dan.
Dat heeft niets te maken met doofpot, maar met prioriteiten. Tjee zeg.

Als Halsema al zoveel moeite had met de pers (en de Telegraaf in het bijzonder) toen ze volksvertegenwoordiger was, hoe moeilijk moet ze het dan nu wel niet hebben. Als fractievoorzitter kun je nog eens de morele verontwaardigingskaart spelen, wordt er van je verwacht dat je positie inneemt en dat je je standpunten scherp uitspreekt. Maar heeft een burgemeester zoveel ruimte wel? Die staat toch boven de partijen en dient zich in netelige kwesties heel terughoudend op te stellen. Dat vindt zij volgens mij echt heel lastig, en soms doet het haar zelfs (zichtbaar) pijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Ringo op 14-08-2019 16:39:51 ]

"Gemeente Amsterdam verhoogt WOZ waarde van kantoor aan de Basisweg 30"

Het Parool: Arrestatie zoon Halsema: hoe ernstig is deze zaak?

Vanuit de Amsterdamse politie worden vaker saillante details gelekt over voor burgemeesters gevoelige ­zaken.

Ze had ‘de privékwestie’ binnenskamers willen houden, maar stelt dat ze de gemeentesecretaris en het Bureau Integriteit heeft geïnformeerd. Haar zoons naam is volgens haar niet op haar initiatief afgeschermd in de systemen. De zaak is door het Amsterdamse Openbaar Ministerie aan het parket Noord-Holland overgedragen om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Advocaat Peter Plasman van de zoon: “Dat alleen al bewijst dat het verwijt over een doofpot onzin is.”

Het is te begrijpen dat Halsema de zaak als moeder stil heeft willen houden, maar met haar ervaring in het openbaar bestuur zal ze hebben geweten dat een kwestie als deze explodeert als die uitlekt.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:33 schreef Aquarii het volgende:

[..]

Ik ga ervan uit dat de betreffende medewerker(s) van het OM/Politie weten dat als ze zulk nieuws gaan lekken naar de Telegraaf er een bom ontploft, het tot de bodem uitgezocht gaat worden en degene die heeft gelekt ontslag op staande voet krijgt.

Zo'n besluit neem je denk ik niet zomaar wat mij doet vermoeden dat wat nu bekend niet het complete verhaal is. Het zal de komende tijd wel boven water komen wat hier nu precies is gebeurd.

Het maakt niet uit of het "het complete verhaal" is.
Dat is aan de rechter om dat te beoordelen / af te wegen.

Het is niet de bedoeling dat je als agent (nadat je je werk hebt gedaan, namelijk een verdachte oppakken) ook nog eens gaat bemoeien met de vervolging en shaming.

Als dat wel de bedoeling is, kan je de rechters wel naar huis sturen en dat ook aan de politie overlaten. Welkom in de politiestaat.

Laat je dat lekken onbestraft dan wordt dat ook een trend, een leuke manier om bij te verdienen door tips te verkopen aan de media of vanwege het koesteren van wrok richting een persoon.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:34 schreef Ringo het volgende:
Als Halsema al zoveel moeite had met de pers (en de Telegraaf in het bijzonder) toen ze volksvertegenwoordiger was, hoe moeilijk moet ze het dan nu wel niet hebben. Als fractievoorzitter kun je nog eens de morele verontwaardigingskaart spelen, wordt er van je verwacht dat je positie inneemt en dat je je standpunten scherp uitspreekt. Maar heeft een burgemeester zoveel ruimte wel? Die staat toch boven de partijen en dient zich in netelige kwesties heel terughoudend op. Dat vindt zij volgens mij echt heel lastig, en soms doet het haar pijn.

John van de Heuvel heeft het artikel toch geschreven? Met wie ze geloof ik al een beef heeft omdat hij niet in RTL Boulevard mocht komen op het Leidseplein.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:34 schreef Ringo het volgende:
Als Halsema al zoveel moeite had met de pers (en de Telegraaf in het bijzonder) toen ze volksvertegenwoordiger was, hoe moeilijk moet ze het dan nu wel niet hebben. Als fractievoorzitter kun je nog eens de morele verontwaardigingskaart spelen, wordt er van je verwacht dat je positie inneemt en dat je je standpunten scherp uitspreekt. Maar heeft een burgemeester zoveel ruimte wel? Die staat toch boven de partijen en dient zich in netelige kwesties heel terughoudend op. Dat vindt zij volgens mij echt heel lastig, en soms doet het haar pijn.

Precies. Mede daarom leek ze mij ook niet geschikt als burgemeester.

Het verhaal over die Mercedes had wel zo uit een aflevering van Borgen kunnen komen.

Ach ja, mensen zoeken vaak datgene op waar ze ook moeite mee hebben. Het bloed kruipt etc. Maar juist dat boven de partijen staan, sprak haar aan bij dit ambt, dat heeft ze zelf zo gezegd in een interview. Ik denk dat ze juist moe werd van dat altijd maar positie moeten innemen (en daar op afgerekend worden).

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:24 schreef Claudia_x het volgende:
Even iets anders. De Correspondent heeft ooit een voorpublicatie van het boek Pluche van Halsema gehad. Daarin ging Halsema in op haar moeizame relatie met de parlementaire pers in het algemeen en de Telegraaf in het bijzonder. Het heeft mij verbaasd dat ze weer de politiek in ging door burgemeester te worden, want ze leek helemaal klaar te zijn met wat zelf "de beklemming van de parlementaire pers" noemde.

Een paar interessante stukjes staan hieronder. Bron: Overleven in de mediacratie: een terugblik op mijn jaren als leider van GroenLinks

"Op gezette tijden kom ik in opstand en geef ik, nogal ongewoon in Den Haag, tegenover journalisten ongegeneerd lucht aan mijn irritatie. Journalisten ergeren zich aan mijn kritiek op hun werkwijze die zij, zoals Max van Weezel dat kernachtig samenvat, ‘lichtgeraakt’ vinden. Dat klopt ook wel. Ik blijf het moeilijk vinden om onjuiste of slordige informatie over GroenLinks en mijzelf zonder protest te moeten accepteren."

"Soms raken je opvattingen ook vertekend door vooringenomenheid. In het geval van bijvoorbeeld De Telegraaf accepteren wij dat als een feit. Als ik aantreed als fractievoorzitter word ik een keer uitgenodigd voor een lunch met de parlementaire redactie van De Telegraaf. Dat gebeurt weliswaar met gezonde tegenzin maar, zoals politiek redacteur Paul Jansen meldt, ze ontmoeten alle andere fractievoorzitters en willen mij niet op voorhand uitsluiten. Als ik vertel over mijn opvattingen en plannen maakt zich van de mannen aan tafel enig ongeloof meester. Hun comfortabele vooroordeel is dat ik een ultralinkse bende leid en ze willen liever de werkelijkheid naar hun mening zetten dan deze bij te stellen. Tot hun schrik stellen zij vast dat ik niet onredelijk ben. Al tijdens de lunch laten zij mij weten dat hun lezers verwachten dat GroenLinks wordt geridiculiseerd en – ‘dan mag ik wel een leuke vrouw zijn’ – dat hun lezers heilig zijn. Journalist Paul Jansen vertelt mij lachend dat men zich bij De Telegraaf ermee vermaakt om bij elk artikel waarin GroenLinks voorkomt – wat overigens zoveel mogelijk wordt gemeden – de allerlelijkste foto van mij te plaatsen. Op mijn beurt vertel ik iedereen die het wil horen dat De Telegraaf zegge en schrijve één keer een feitelijk en juist bericht over mij heeft geplaatst en dat was toen ik een tweeling baarde."

"Een enkele keer lever ik zelf de negatieve berichtgeving op een presenteerblad aan. Dat is het geval met de vijfentwintig jaar oude Mercedes van mijn man Robert. Ik heb geprobeerd de aankoop ervan tegen te houden, wetende dat dit tot commentaar leidt waar ik heel weinig zin in heb. Robert vindt dat ik hem zijn liefhebberijen moet gunnen en me niet heb te bemoeien met zijn aankopen. We sluiten een compromis. Er komt een gastank in de auto en Robert koopt hem zo discreet mogelijk. Via internet vindt hij een handelaar ergens in Gelderland die hij aardig vindt. Hij vertrouwt de man toe dat het gevoelig ligt, dat ik zijn partner ben en in politieke problemen kan raken door de aanschaf van een weliswaar beeldschone, maar ook oude Mercedes. De dag nadat Robert de auto heeft betaald, nog voordat hij hem heeft opgehaald, verschijnt er een groot stuk in De Telegraaf. Met een aankondiging op de eerste bladzijde van de krant is de handelaar erin geslaagd om een hele pagina in het goed gelezen autokatern te vullen met gratis reclame voor zijn Mercedessen. Onze nieuwe auto staat er met kleurrijke foto’s in, de bekleding, de buitenspiegels, mistlampen en centrale portiervergrendeling, alles is gefotografeerd en beschreven. ‘Oude liefde roest niet’ is de treiterige kop boven het stuk en uit alles blijkt, zoals de handelaar de auto aanprijst, dat het ‘een juweeltje’ is. Op internet ben ik daarna, en jaren aanhoudend, de risee."

Schrijft ze ook over haar Utrechtse periode ?
Haar werk in een berucht café op het Wed ?

twitter:

JinekLive twitterde op woensdag 14-08-2019 om 16:40:38 De Amsterdamse burgemeester Femke #Halsema is boos over de berichtgeving rondom haar 15-jarige zoon. Volgens de @telegraaf is hij gearresteerd wegens een gewapende inbraak. Onzin, betoogt verdediger Peter Plasman. Vanavond schuift hij aan bij #Jinek. https://t.co/t7JGO625GC reageer retweet

De Telegraaf heeft inmiddels 5 artikelen aan dit onderwerp besteed:

https://www.telegraaf.nl/nieuws/28948938/halsema-pijnlijk-getroffen
https://www.telegraaf.nl/nieuws/226790125/halsema-in-brief-mijn-zoon-heeft-een-fout-begaan
https://www.telegraaf.nl/nieuws/977781681/ging-aanhouding-zoon-halsema-in-de-doofpot
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1698734626/onderzoek-naar-mogelijk-lek-over-zoon-burgemeester-halsema
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1378027206/halsema-heeft-het-oliekoekendom-aangepakt


"Maar het is niets persoonlijks hoor"

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:40 schreef Chia het volgende:

Maar dat laat niet onverlet dat dit soort Telegraafpraktijken vermoeiend zijn als je gewoon passie hebt voor de inhoud van je vak en dat zo goed mogelijk wilt uitvoeren.

Ik begrijp het ook volkomen. Het is misschien wel de belangrijkste reden dat ikzelf nooit de politiek in ben gegaan. De soundbytes eisen vrijwel alle aandacht op en op een genuanceerd verhaal zit niemand te wachten. Een politicus is uiteindelijk een soort autoverkoper.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:43 schreef Spectator19 het volgende:

[..]

Schrijft ze ook over haar Utrechtse periode ?
Haar werk in een berucht café op het Wed ?

Eh, vertel?

Je zou het @Chia moeten vragen. Ik heb Halsema's boek niet gelezen omdat mijn weerzin te groot is.

Doofpot lijkt mij tot op heden onbewezen. Dat moet de Telegraaf rectificeren.
Een privézaak? Dat maakt Halsema niet in haar eentje uit. Dat moet ook onderzocht worden en indien nodig, politiek gewogen in de Amsterdamse gemeenteraad.
Rondlopen met een mes en een nauwelijks van echt te onderscheid neppistool lijkt mij niet normaal. Inbraak ook niet. Daar dient Bruno O. voor bestraft te worden als zijn betrokkenheid juridisch vastgesteld kan worden en als er daadwerkelijk is voorgevallen wat de Telegraaf stelt.

Onverstandig van Halsema dat ze voor haar beurt praat, ze had het beter aan haar advocaat, het OM en de politie over kunnen laten. Tegelijkertijd begrijp ik dat ze als moeder voor haar kroost opkomt.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:48 schreef Oostwoud het volgende:

Onverstandig van Halsema dat ze voor haar beurt praat, ze had het beter aan haar advocaat, het OM en de politie over kunnen laten. Tegelijkertijd begrijp ik dat ze als moeder voor haar kroost opkomt.

De hele reden is juist dat het OM of de politie gepraat (/gelekt) heeft...

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:49 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

De hele reden is juist dat het OM of de politie gepraat (/gelekt) heeft...

Ook die organisaties kennen zelfreinigend vermogen. Een domme open brief waarin Halsema om zich heen gaat slaan helpt weinig.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:51 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Ook die organisaties kennen zelfreinigend vermogen. Een domme open brief waarin Halsema om zich heen gaat slaan helpt weinig.

Ik ben wel benieuwd hoe de publieke opinie is. Mijn moeder (VVD-stemmer uit een PVV-gemeente) is meestal een aardige graadmeter en die leek op hand van Halsema te zijn. Het zou me niets verbazen als de meeste mensen de actie van de Telegraaf niet oké vinden en in dat geval is de brief geen domme actie van Halsema geweest, lijkt me zo?

Maurice de Hond, kom maar door met die poll.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:54 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd hoe de publieke opinie is. Mijn moeder (VVD-stemmer uit een PVV-gemeente) is meestal een aardige graadmeter en die leek op hand van Halsema te zijn. Het zou me niets verbazen als de meeste mensen de actie van de Telegraaf niet oké vinden en in dat geval is de brief geen domme actie van Halsema geweest, lijkt me zo?

Maurice de Hond, kom maar door met die poll.

Dat denk ik ook wel.

Twitter en FOK! zijn niet echt representatief, daar zie je toch alleen de "extremen", de rest vindt het niet de moeite waard om te reageren maar heeft er vast een mening over.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:54 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd hoe de publieke opinie is. Mijn moeder (VVD-stemmer uit een PVV-gemeente) is meestal een aardige graadmeter en die leek op hand van Halsema te zijn. Het zou me niets verbazen als de meeste mensen de actie van de Telegraaf niet oké vinden en in dat geval is het geen domme actie geweest, lijkt me zo?

Maurice de Hond, kom maar door met die poll.

Telegraaf maakt het ook in dit geval graag persoonlijk. Ze willen te graag. Tegelijkertijd kun je plaatsing van deze informatie niet kwalijk nemen. Willen we echt naar persbreidel toe waarin familie van machtige mensen ten alle tijden extra beschermd worden?

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:01 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]

HALSEMAED

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:56 schreef Oostwoud het volgende:
Willen we echt naar persbreidel toe waarin familie van machtige mensen ten alle tijden extra beschermd worden?

Nu is het andersom: familie van machtige of bekende mensen wordt extra hard aangepakt.
Kennelijk is bescherming tegen een redeloze pers hard nodig.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:59 schreef Ringo het volgende:

[..]

Nu is het andersom: familie van machtige of bekende mensen wordt extra hard aangepakt.
Kennelijk is bescherming tegen een redeloze pers hard nodig.

Ik ben ook niet voor dit soort 'trial by media'. Bij het ambt van burgemeester hoort wel dat er extra aandacht is, ook voor familieleden die de fout ingaan.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:56 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Telegraaf maakt het ook in dit geval graag persoonlijk. Ze willen te graag. Tegelijkertijd kun je plaatsing van deze informatie niet kwalijk nemen. Willen we echt naar persbreidel toe waarin familie van machtige mensen ten alle tijden extra beschermd worden?

Zeker in het geval van minderjarigen lijkt me dat wenselijk.

Komt nog bij dat er nogal wat discrepantie zit tussen het verhaal in de Telegraaf en dat van Halsema.

Daar kan je een mening over hebben en dat is net het probleem, daar heeft die jongen geen zak aan.

De rechter stelt uiteindelijk vast wat bewezen is en wat er voor straf komt.
Gezien de media-aandacht zou dat nog wel eens vrijspraak kunnen worden want "hij is al voldoende gestraft".

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:56 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Telegraaf maakt het ook in dit geval graag persoonlijk. Ze willen te graag. Tegelijkertijd kun je plaatsing van deze informatie niet kwalijk nemen. Willen we echt naar persbreidel toe waarin familie van machtige mensen ten alle tijden extra beschermd worden?

Je kunt het ook allebei vinden, namelijk dat familie van machtige mensen niet te allen tijde moet worden beschermd én dat journalisten er een zekere ethische code op na moeten houden. En vanwege dat laatste kun je het de journalisten van de Telegraaf heel goed kwalijk nemen dat ze deze informatie hebben gedeeld.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:56 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Telegraaf maakt het ook in dit geval graag persoonlijk. Ze willen te graag. Tegelijkertijd kun je plaatsing van deze informatie niet kwalijk nemen. Willen we echt naar persbreidel toe waarin familie van machtige mensen ten alle tijden extra beschermd worden?

Het gaat niet om het extra beschermd worden, het gaat in dit geval juist om het tegenovergestelde: exposed worden omdat je familie bent van.

Wat mij betreft hebben minderjarigen inderdaad recht op bescherming van hun identiteit in gevallen als deze, ongeacht of hun familie bekend is of niet. Mocht mijn kind zoiets uithalen, komt er niks over in de Telegraaf.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:56 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Telegraaf maakt het ook in dit geval graag persoonlijk. Ze willen te graag. Tegelijkertijd kun je plaatsing van deze informatie niet kwalijk nemen. Willen we echt naar persbreidel toe waarin familie van machtige mensen ten alle tijden extra beschermd worden?

mwoch zelfs om zich heen stekende terroristen worden doorgaans anoniem gemaakt

waarom 'de moeder van' dan wel gewoon met naam en toenaam in de krant moet snap ik nooit zo maar dat is een vraag die groter is dan de Halsemaatjes want je ziet het wel vaker

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:01 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Ik ben ook niet voor dit soort 'trial by media'. Bij het ambt van burgemeester hoort wel dat er extra aandacht is, ook voor familieleden die de fout ingaan.

Er was iemand die zei dat ze nadat haar zoon was gearresteerd het beste zelf meteen een persbericht naar buiten had kunnen brengen. Misschien is dat wel zo en raakt ze er door dit incident meer van doordrongen hoe kwetsbaar zij en haar familie zijn in haar huidige ambt.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:01 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Zeker in het geval van minderjarigen lijkt me dat wenselijk.

Komt nog bij dat er nogal wat discrepantie zit tussen het verhaal in de Telegraaf en dat van Halsema.

Daar kan je een mening over hebben en dat is net het probleem, daar heeft die jongen geen zak aan.

De rechter stelt uiteindelijk vast wat bewezen is en wat er voor straf komt.
Gezien de media-aandacht zou dat nog wel eens vrijspraak kunnen worden want "hij is al voldoende gestraft".

Bij oprechte spijtbetuiging van Bruno O. lijkt mij dit ook een gevalletje slachtofferloze misdaad, vrijspraak kan, of wat dagen meelopen in een vrijwilligersbaan.

Die discrepantie, daar zijn beide partijen debet aan. Zaak is nu om uit te zoeken welke partij het dichtste bij de waarheid komt of dat het ergens in het midden ligt.

Dat het uiteindelijk aan de rechter is, lijkt mij duidelijk.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:03 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Die discrepantie, daar zijn beide partijen debet aan.

Nee, dat vind ik niet.
Als 1 van de 2 verhalen klopt is 1 andere partij verantwoordelijk voor de discrepantie.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:07 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Nee, dat vind ik niet.
Als 1 van de 2 verhalen klopt is 1 andere partij verantwoordelijk voor de discrepantie.

Ja als, maar dat weten we nu nog niet. Op dit moment is er discrepantie, dan moeten er sowieso twee (of meer) partijen zijn die bijdragen aan de discrepantie.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:08 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Ja als, maar dat weten we nu nog niet. Op dit moment is er discrepantie, dan moeten er sowieso twee (of meer) partijen zijn die bijdragen aan de discrepantie.

Onzin.

Als jij zegt "MaGNeT heeft een man vermoord want die tip heb ik gekregen".
En ik zeg "Ik heb niemand vermoord, het was mijn overbuurman".

Dan is er discrepantie maar dat betekent niet dat er 2 partijen aan bijdragen.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:09 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Onzin.

Als jij zegt "MaGNeT heeft een man vermoord want die tip heb ik gekregen".
En ik zeg "Ik heb niemand vermoord, het was mijn overbuurman".

Dan is er discrepantie maar dat betekent niet dat er 2 partijen aan bijdragen.

Ik stel bij deze vast dat jij niet weet wat discrepantie betekent.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:43 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]

twitter:

JinekLive twitterde op woensdag 14-08-2019 om 16:40:38 De Amsterdamse burgemeester Femke #Halsema is boos over de berichtgeving rondom haar 15-jarige zoon. Volgens de @:telegraaf is hij gearresteerd wegens een gewapende inbraak. Onzin, betoogt verdediger Peter Plasman. Vanavond schuift hij aan bij #Jinek. https://t.co/t7JGO625GC reageer retweet

Is dit nou wel in het belang van Halsema? Ik zou zeggen: ze heeft haar kant van het verhaal duidelijk gemaakt in de brief, de meeste mensen vinden nu volgens mij wel dat het een privékwestie is (zolang er verder niks achter weg komt), laat het nu toch lekker.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:11 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Ik stel bij deze vast dat jij niet weet wat discrepantie betekent.

Oh ja, het "jij weet niet wat dat betekent" argument, ook zo sterk in een discussie.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:12 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Oh ja, het "jij weet niet wat dat betekent" argument, ook zo sterk in een discussie.

Ik kan er niet meer van maken als jij niet lijkt te weten dat discrepantie een synoniem is van tegenstrijdigheid, verschil en contrast.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:13 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Ik kan er niet meer van maken als jij niet lijkt te weten dat discrepantie een synoniem is van tegenstrijdigheid, verschil en contrast.

Lijkt me duidelijk.
Dat betekent niet dat er 2 partijen schuldig aan bijdragen.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:13 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Ik kan er niet meer van maken als jij niet lijkt te weten dat discrepantie een synoniem is van tegenstrijdigheid, verschil en contrast.

het is meer het idee dat beide partijen per definitie debet zijn aan die tegenstrijdigheid en/of dat verschil/contrast waar hij moeite mee lijkt te hebben

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:14 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk.
Dat betekent niet dat er 2 partijen schuldig aan bijdragen.

Er is een voorval geweest, in dit geval waar het zoontje van Halsema bij is betrokken.

Over dit voorval brengen de Telegraaf en Halsema in haar rol als burgemeester, gezien de open brief een verschillende lezing naar buiten, die afwijkend zijn van elkaar.

Kortom, beide partijen dragen bij aan de discrepantie. Vaststelling van de feiten dient nu plaats te vinden door onderzoek.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:40 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik snap & huldig je uitgangspunten wat geldt voor een burgelijk bestaan.
Je kan je ouderschap niet los zien van je religie, leefwijze en openbare functie; waar je gezin nu eenmaal onderdeel van is (geworden).

Halsema kan bv moeilijk een verhouding beginnen met Holleeder of gaan joyriden tijdens haar vakantie, hoe privé je een relatie of leven je ook ziet. Menselijk gezien wellicht oneerlijk wat je bij voorbaat, als capabele griet, helemaal weet.

Wanneer je dat niet wilt/kunt accepteren moet je geen "burger"meester worden. Het is geen 9-5 functie met vakantiedagen waarna je je geheel vrij kunt overgeven aan "Sodom en Gomarra".

Het bewust kiezen van een criminele partner of het zelf uitvoeren van strafbare zaken is natuurlijk niet toelaatbaar in een dergelijke functie.

Maar het ouderschap relevant maken voor/betrekken bij de functie en verantwoordelijkheden vind ik een stap te ver en ook praktisch niet haalbaar.

Overigens ben ik een soortgelijke discussie of statement niet of nauwelijks tegengekomen wanneer het een man betrof. Als de zoon van een bekende mannelijke politici iets doms of strafbaar doet dan wordt de 'opvoed-kaart' nooit getrokken. Waarom nu wel dan?

Note: ik ben niet uit op een man/vrouw-discussie (de links/rechts discussie is al vermoeiend zat), maar ik verbaas mij er wel over dat er nu al pagina's lang wordt gesproken over haar opvoedkundige skills i.c.m. haar beroepsmatige expertise.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 17:11 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Is dit nou wel in het belang van Halsema? Ik zou zeggen: ze heeft haar kant van het verhaal duidelijk gemaakt in de brief, de meeste mensen vinden nu volgens mij wel dat het een privékwestie is (zolang er verder niks achter weg komt), laat het nu toch lekker.

Mee eens.
Het is geen nieuws meer, maar nu gaan er nog eens een miljoen mensen naar kijken vanavond.