Zoon Femke Halsema gearresteerd in verband met gewapende inbraak #4

Waar ik ook mij aan kan storen is hoe Halsema haar zaak behandeld in een brief aan de Gemenete Amsterdam als reactie op het Telegraaf artikel... hier

Puur de aanpak is er één die bij mij getuigd van het willen bagatelliseren......, elke zin die zij uitspreekt getuigd om het te willen afdoen als hetze:
"Telegraaf in chocoladeletters bekend gemaakt"; "nu mijn minderjarige zoon wordt beschadigd"; "mijn zoon had geen gewapende inbraak gepleegd. Mijn zoon had een (verboden) nepwapen" ; "zij vonden een verwaarloosde en verlaten woonboot"; "vonden zij oude brandblussers"; "Politie is op de overlast af gekomen, mijn zoon is gaan rennen".... , "is toen alsnog gestopt en ingerekend" ; "Daarna hebben wij enkele weken zenuwachtig gewacht"; "ik hoopte was dat men discreet zou zijn" etc.etc.

en dan als klap op de vuurpijl waar in duidelijk wordt dat ze de nuance absoluut niet snapt: "Mijn zoon is een gewone Amsterdamse jongen die inderdaad een fout heeft begaan die hij moet herstellen. Hij verdient geen extra publieke straf, alleen omdat hij mijn zoon is."

Blablabla, steeds weer het licht acceptabel proberen maken door bijvoegingen te doen die het het kleineren. Ik kan mij daar heel erg aan storen. Wees een wijf en verschuil je zelf niet achter het kwaaddoen voor je zoon. Het is de "eigen reactie" van Halsema zelf die wrs ook de reden was voor de Telegraaf om zo groots uit "willen" te pakken.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:57 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

had zomaar eeuwig in de doofpot kunnen zitten

En wat houdt dat dan precies in? Dat niemand mag weten dat haar zoon een boef is? Of dat hij niet gestraft wordt? Hoe zie je dat voor je. Is het nodig dat wij weten dat haar minderjarige zoon wat geflikt heeft en wat voor straf hij dan krijgt? En waarom is dat nodig, is iemand slechter in zijn/haar vak omdat een kind wat heeft gedaan, moet je iedereen met een openbare functie wiens kinderen iets hebben gedaan ontslaan?

Ik vind het helemaal niet nodig om op de voorpagina van een krant te zetten dat het kind van wie dan ook iets heeft geflikt. Volgens mij worden namen van kinderen nooit genoemd.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:57 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

had zomaar eeuwig in de doofpot kunnen zitten, wat an sich al interessant is, komt er dus op neer dat Femke Halsema niet integer is en daarmee zelfs nog kwetsbaarder is geworden.

Maar dat blijkt totaal niet uit de zinnen die gequote zijn.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:01 schreef Zipportal het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:02 schreef VoMy het volgende:

[..]

Maar dat blijkt totaal niet uit de zinnen die gequote zijn.

Nee, inderdaad. Je zou hooguit kunnen zeggen dat Halsema aanspreekbaar is als burgemeester vanwege het feit dat dossiers van kinderen van bekende Nederlanders soms worden afgeschermd (zoals FvD nu lijkt te willen doen?)..

En dan nog denk ik bij mezelf: zou je je dan niet vooral druk moeten maken om de niet-integere medewerkers die uit sensatielust in politiesystemen gaan zoeken naar zaken waar ze niks mee te maken hebben? Denk aan de casus Barbie.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:49 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]

FvD Amsterdam vind alleen dat het ' ten onrechte anonimiseren van gegevens' bespreekbaar hoort te zijn en de rol van Halsema daarin.
Er is niets waar jouw beschuldigende opmerking op slaat.
[..]

En wat je hiermee bedoeld is mij al helemaal een raadsel:
[..]

Ja, ik vind het Forum laag-bij-de-gronds. Hoop bla bla en mooie woorden als zonder vooringenomenheid. Ik geloof daar dus geen reet van. Maar goed, dat denk ik he.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:04 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

En als het kind iemand had vermoord? Vind jij niet dat het volk het recht heeft dat te weten?

Bij moord zou het andersom zijn geweest: 15jarige jongen pleegt moord, zoon van...

Nu is het: de zoon van heeft dit en dat gedaan. Nuanceverschil.

Overigens verwachtte ik deze reactie al.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:56 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

niks vergeleken met een kind uit een couveuse stelen, zoals dat bij u het geval was

beetje jammer dit, dit is namelijk de eerste keer dat het woord couveuse valt terwijl de eerdere steken onder water gewoon gingen over wat er gezegd is.

U krijgt een onvoldoende voor trollen. Mag je ook je gebrekkige opvoeding door je moeder de schuld van geven hoor.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:45 schreef Ryan3 het volgende:
Wel vervelend voor de ouders, want je verwacht het niet.

Het is ook heel vervelend voor het jong zelf, want de schaamte is overweldigend (zeg ik uit eigen ervaring).

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:06 schreef Claudia_x het volgende:

En dan nog denk ik bij mezelf: zou je je dan niet vooral druk moeten maken om de niet-integere medewerkers die uit sensatielust in politiesystemen gaan zoeken naar zaken waar ze niks mee te maken hebben? Denk aan de casus Barbie.

Precies, dat is het grootste schandaal, wat mij betreft. Ik ben vrij bekend met het Haga Ziekenhuis omdat er wat mensen werken die ik ken, dus heb ik eea gehoord over die Barbie zaak en ik heb me daar zo boos over gemaakt. We hebben echt een heel groot probleem in NL met privacy, systemen die te makkelijk misbruikt kunnen worden voor dat grasduinen en mensen die te weinig snappen van integriteit.

En dat de Telegraaf werkelijk denkt dit te kunnen verdedigen en dan een beroep doet op journalistieke mores is een gotspe. Alsof de journalistiek geen ethische codes kent.

Wat Halsema betreft, zij heeft gedaan wat ze als burgemeester en als ouder moest doen. Of ze zo'n uitgebreide brief moest schrijven weet ik niet, ik denk dat ze vanuit haar functie een persoonlijke boodschap wilde geven aan de Amsterdammers, maar voor haar tegenstanders is ieder woord hierover natuurlijk munitie. Maar daar kun je uiteraard gezonde maling aan hebben.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:55 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Interessant stukje van de NOS:

"Het dossier van de zaak is wel afgeschermd in de interne politiesystemen, zodat het alleen ingezien kan worden door agenten die er direct mee te maken hebben. Dat gebeurt volgens een politiewoordvoerder vaker bij zaken waar bekende Nederlanders bij betrokken zijn.

Het gebeurt ook bij gevoelige zaken, zoals huiselijk geweld en zedenzaken. De woordvoerder benadrukt dat de gegevens van de zoon van Halsema niet zijn geanonimiseerd: naam en persoonsgegevens zijn opvraagbaar voor iedereen met toegang tot de politiesystemen."

Is ook logisch, heeft niets met doofpot te maken.

Als de zoon van mijn buren een inbraak pleegt of een auto in de brand steekt staat zijn naam ook niet in de krant.

Dan staat er "een x jarige jongen uit y heeft in de nacht van bla bla bla".

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:14 schreef -Chakotay- het volgende:

[..]

Ja, ik verwachtte ergens ook dat jij deze reactie verwachtte. Dat zette mij ook weer aan het denken of ik volledig achter mijn stelling sta.
Daar ben ik denk ik nog niet helemaal over uit.
Maar ondertussen zou ik het ergens niet netjes vinden als het in de doofpot zou zijn beland, vooral als er sprake zou zijn van recidive. Eerlijkheid duurt het langst zeggen ze wel eens.

Met opzet in de doofpot stoppen is niet oke, maar het meteen breeduit zelf in de media brengen doe je ook niet, het is tenslotte je kind. Als ik het zo allemaal lees is er niets gebeurd wat op een doofpot lijkt, naam afschermen gebeurt blijkbaar vaker en de zaak is met opzet doorverwezen naar Haarlem om partijdigheid/doofpotvermoedens de kop in te drukken.

Ik vind het wel kwalijk dat iemand bij de politie/OM of wie dan ook dit allemaal heeft doorgebriefd aan de Telegraaf. Ik zou toch hopen dat als ik iets flikte het niet meteen op de voorpagina van de krant zou staan.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:19 schreef MaGNeT het volgende:
Dan staat er "een x jarige jongen uit y heeft in de nacht van bla bla bla".

Precies. Bij mij in de buurt was een poosje geleden ook wat gebeurd, stond geen naam bij en dat was ook een minderjarige. Was nog wat ernstiger dan dit.

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 16:20 schreef Chia het volgende:
Die doofpot klinkt tot nu toe vooral als slechte smoes van de lekkende politiemedewerkers. Anders had er immers wel concreet genoemd kunnen worden wat er precies onrechtmatig gedoofd dreigde te worden. Dat zou ook nog iets van relevantie hebben in tegenstelling tot het enkele feit dat die jongen een strafbaar feit heeft begaan en daarvoor juist wordt berecht.

Of ligt dat aan mij?

Het klinkt vooral als een poging om Halsema te beschadigen. Een soort van wraakactie aan het adres van “links” door een gefrustreerde politieagent.

Even iets anders. De Correspondent heeft ooit een voorpublicatie van het boek Pluche van Halsema gehad. Daarin ging Halsema in op haar moeizame relatie met de parlementaire pers in het algemeen en de Telegraaf in het bijzonder. Het heeft mij verbaasd dat ze weer de politiek in ging door burgemeester te worden, want ze leek helemaal klaar te zijn met wat zelf "de beklemming van de parlementaire pers" noemde.

Een paar interessante stukjes staan hieronder. Bron: Overleven in de mediacratie: een terugblik op mijn jaren als leider van GroenLinks

"Op gezette tijden kom ik in opstand en geef ik, nogal ongewoon in Den Haag, tegenover journalisten ongegeneerd lucht aan mijn irritatie. Journalisten ergeren zich aan mijn kritiek op hun werkwijze die zij, zoals Max van Weezel dat kernachtig samenvat, ‘lichtgeraakt’ vinden. Dat klopt ook wel. Ik blijf het moeilijk vinden om onjuiste of slordige informatie over GroenLinks en mijzelf zonder protest te moeten accepteren."

"Soms raken je opvattingen ook vertekend door vooringenomenheid. In het geval van bijvoorbeeld De Telegraaf accepteren wij dat als een feit. Als ik aantreed als fractievoorzitter word ik een keer uitgenodigd voor een lunch met de parlementaire redactie van De Telegraaf. Dat gebeurt weliswaar met gezonde tegenzin maar, zoals politiek redacteur Paul Jansen meldt, ze ontmoeten alle andere fractievoorzitters en willen mij niet op voorhand uitsluiten. Als ik vertel over mijn opvattingen en plannen maakt zich van de mannen aan tafel enig ongeloof meester. Hun comfortabele vooroordeel is dat ik een ultralinkse bende leid en ze willen liever de werkelijkheid naar hun mening zetten dan deze bij te stellen. Tot hun schrik stellen zij vast dat ik niet onredelijk ben. Al tijdens de lunch laten zij mij weten dat hun lezers verwachten dat GroenLinks wordt geridiculiseerd en – ‘dan mag ik wel een leuke vrouw zijn’ – dat hun lezers heilig zijn. Journalist Paul Jansen vertelt mij lachend dat men zich bij De Telegraaf ermee vermaakt om bij elk artikel waarin GroenLinks voorkomt – wat overigens zoveel mogelijk wordt gemeden – de allerlelijkste foto van mij te plaatsen. Op mijn beurt vertel ik iedereen die het wil horen dat De Telegraaf zegge en schrijve één keer een feitelijk en juist bericht over mij heeft geplaatst en dat was toen ik een tweeling baarde."

"Een enkele keer lever ik zelf de negatieve berichtgeving op een presenteerblad aan. Dat is het geval met de vijfentwintig jaar oude Mercedes van mijn man Robert. Ik heb geprobeerd de aankoop ervan tegen te houden, wetende dat dit tot commentaar leidt waar ik heel weinig zin in heb. Robert vindt dat ik hem zijn liefhebberijen moet gunnen en me niet heb te bemoeien met zijn aankopen. We sluiten een compromis. Er komt een gastank in de auto en Robert koopt hem zo discreet mogelijk. Via internet vindt hij een handelaar ergens in Gelderland die hij aardig vindt. Hij vertrouwt de man toe dat het gevoelig ligt, dat ik zijn partner ben en in politieke problemen kan raken door de aanschaf van een weliswaar beeldschone, maar ook oude Mercedes. De dag nadat Robert de auto heeft betaald, nog voordat hij hem heeft opgehaald, verschijnt er een groot stuk in De Telegraaf. Met een aankondiging op de eerste bladzijde van de krant is de handelaar erin geslaagd om een hele pagina in het goed gelezen autokatern te vullen met gratis reclame voor zijn Mercedessen. Onze nieuwe auto staat er met kleurrijke foto’s in, de bekleding, de buitenspiegels, mistlampen en centrale portiervergrendeling, alles is gefotografeerd en beschreven. ‘Oude liefde roest niet’ is de treiterige kop boven het stuk en uit alles blijkt, zoals de handelaar de auto aanprijst, dat het ‘een juweeltje’ is. Op internet ben ik daarna, en jaren aanhoudend, de risee."

quote:

Op woensdag 14 augustus 2019 15:40 schreef Vallon het volgende:

Halsema kan bv moeilijk een verhouding beginnen met Holleeder of gaan joyriden tijdens haar vakantie, hoe privé je een relatie of leven je ook ziet. Menselijk gezien wellicht oneerlijk wat je bij voorbaat, als capabele griet, helemaal weet.

Nee, Halsema niet, maar haar zoon wel. Die zet zich alleen nog maar meer af tegen zijn ouders, en weet dat zijn ouders erop aangekeken zullen worden. Lekker dan.

Je hebt kinderen nou eenmaal niet altijd in de hand. Je kan boos worden, je kan lief vragen, je kan straffen, je kan vergeven, maar kinderen doen uiteindelijk wat ze zelf willen. Ben jij daarom een mindere burgemeester? Moet je daarom maar geen politieman/vrouw zijn?