Mij hoef je niet te vertellen dat er niet iets is als de kwade in mensen, hoe die er huist en sluimert en weldra zijn kop opsteekt. Dagelijks staan de kranten er vol van, van bedrog en moord, ongeacht achter welk licht of religie hij zich probeert te verschuilen. Het is eenmaal een bedrieger die ongetwijfeld verwarring zaait.
Niet?quote:Op donderdag 4 april 2019 22:30 schreef Fel_licht het volgende:
"Weerhoud u van het kwade en de duivel zal vluchten."
Mij hoef je niet te vertellen dat er niet iets is als de kwade in mensen, hoe die er huist en sluimert en weldra zijn kop opsteekt. Dagelijks staan de kranten er vol van, van bedrog en moord, ongeacht achter welk licht of religie hij zich probeert te verschuilen. Het is eenmaal een bedrieger die ongetwijfeld verwarring zaait.
Zogenoemde atheisten zullen wel verklaren waarom de kwade niet bestaat.quote:
Dat is net mijn punt, het kwade is taboe en dient zogenaamd uit deze sfeer gehaald te worden. Questie van het collectief bewustzijn wat op te krikken. Mensen zijn zondaars en willen we een betere wereld dan dienen deze dienaren van de Schepper te worden en de kwade te verlaten. Zo zijn we insgelijks af van menig verstandeloze beweringen der atheisten.quote:Op vrijdag 5 april 2019 02:50 schreef naatje_1 het volgende:
Buiten dat het kwade natuurlijk uit den boze is, wat is precies je discussiepunt?
Dit is mijn eerste topic en kan zo gelijk even toetsen welk vlees we hier in de kuip hebben.quote:Op vrijdag 5 april 2019 09:07 schreef Man-Bear-Pig het volgende:
Je klinkt nogal zeker van je zaak en daarnaast klink je ook niet alsof je open staat voor discussie met je mening over atheisten. Dus wat wil je bereiken met dit topic?
Dat is best wel simplistisch van je.quote:
Alright. Ik geloof niet in het kwaad. Kun je ons voorbeelden geven van wat jij precies verstaat onder het kwade?quote:Op vrijdag 5 april 2019 09:11 schreef Fel_licht het volgende:
[..]
Dit is mijn eerste topic en kan zo gelijk even toetsen welk vlees we hier in de kuip hebben.
Lees gerust de eerste post nog eens over.quote:Op vrijdag 5 april 2019 09:18 schreef Man-Bear-Pig het volgende:
[..]
Alright. Ik geloof niet in het kwaad. Kun je ons voorbeelden geven van wat jij precies verstaat onder het kwade?
Nee, hij/zij doelt op de kwadequote:
[..]
Alright. Ik geloof niet in het kwaad. Kun je ons voorbeelden geven van wat jij precies verstaat onder het kwade?
Bedrog en moord? Dat zie ik als gevolgen van nature en nurture, bijvoorbeeld door hersenafwijking (nature) of opgroeien in een sociaal-culturele achterstandswijk (nurture). Ik zie niet in waarom dat “het kwaad” zou moeten zijn op de manier zoals jij daar tegenaan kijkt.quote:
[..]
Lees gerust de eerste post nog eens over.
Dus het kwade is volgens jou terecht in de taboesfeer?quote:
[..]
Dat is net mijn punt, het kwade is taboe en dient zogenaamd uit deze sfeer gehaald te worden.
Neen, dat blijkt verder in die post.quote:
[..]
Dus het kwade is volgens jou terecht in de taboesfeer?
Ah, ok, dus je pleit voor een herwaardering van het kwade. Waar baseer je op dat het nu in de taboesfeer zit?quote:
[..]
Neen, dat blijkt verder in die post.
Het zelfbedachte sprookje dat mensen zondaars zouden zijn is juist de kern van deze kwade en satanische leer. Het is het verkondigen van een duistere leer, vermomd binnen een religie die in hun eigen leugenachtigheid het tegenovergestelde predikt.quote:
[..]
Dat is net mijn punt, het kwade is taboe en dient zogenaamd uit deze sfeer gehaald te worden. Questie van het collectief bewustzijn wat op te krikken. Mensen zijn zondaars en willen we een betere wereld dan dienen deze dienaren van de Schepper te worden en de kwade te verlaten. Zo zijn we insgelijks af van menig verstandeloze beweringen der atheisten.
Trap er niet in.
Ja, "herwaardering", uitstekende woordkeuze waarvoor dank.quote:
[..]
Ah, ok, dus je pleit voor een herwaardering van het kwade. Waar baseer je op dat het nu in de taboesfeer zit?
Aangezien nog dagelijks de kranten vol staan met feiten van deze bedrieger veronderstel ik dat we onszelf nog niet genoeg bewust zijn van en gekant zijn tegen de aard van dit geestelijk wezen.
Het universum zit vol dus plaats is er niet voor dit soort wezens.quote:
[..]
Ja, "herwaardering", uitstekende woordkeuze waarvoor dank.
Aangezien nog dagelijks de kranten vol staan met feiten van deze bedrieger veronderstel ik dat we onszelf nog niet genoeg bewust zijn van en gekant zijn tegen de aard van dit geestelijk wezen.
Tuurlijk wel.quote:
[..]
Het universum zit vol dus plaats is er niet voor dit soort wezens.
En zoals gezegd verschilt het ook per cultuur en religie, maar ook dat is aan verandering onderhevig.quote:
Goed en kwaad is relatief. Jouw persoonlijke mening over wat kwaad is is precies dat, een mening.
Zo waren homo's vroeger zwaar verdorven, maar tegenwoordig worden ze in de westerse samenleving door de meesten gewoon geaccepteerd.
Ik respecteer uw mening maar ga er niet mee akkoord.quote:
Goed en kwaad is relatief. Jouw persoonlijke mening over wat kwaad is is precies dat, een mening.
Mensen hebben opinies over goed en kwaad, maar dat maakt wat kwaad is niet goed.quote:Op vrijdag 5 april 2019 14:34 schreef ToT het volgende:
[..]
En zoals gezegd verschilt het ook per cultuur en religie, maar ook dat is aan verandering onderhevig.
Zo waren homo's vroeger zwaar verdorven, maar tegenwoordig worden ze in de westerse samenleving door de meesten gewoon geaccepteerd.
Wat is kwaad volgens jou.quote:
[..]
Mensen hebben opinies over goed en kwaad, maar dat maakt wat kwaad is niet goed.
Dat vind ik kwalijk.quote:
[..]
Ik respecteer uw mening maar ga er niet mee akkoord.
Wat versta je onder kwaad?quote:
[..]
Mensen hebben opinies over goed en kwaad, maar dat maakt wat kwaad is niet goed.
Mensen doden bijvoorbeeld?
Wat als je land binnengevallen wordt door een vijandelijke macht en alles wat er woont wil vermoorden. Moet je je dan maar als een mak schaapje laten vermoorden, of mag je dan doden om te overleven?
Ik zal ook wel slechts een perverte opinie hebben over het kwaad aangezien ik maar een miserabele zondaar ben en van mezelf bemerk dat ik onverschillig ben en soms plezier heb in de miserie van een ander. Het is een kwestie van de Schepper te vinden en geen kwaad meer te doen.quote:
Tja, moet je dat van mij horen? Richt je tot de Schepper of doe wat je vind wat het beste is om te doen.quote:
[..]
Wat versta je onder kwaad?
Mensen doden bijvoorbeeld?
Wat als je land binnengevallen wordt door een vijandelijke macht en alles wat er woont wil vermoorden. Moet je je dan maar als een mak schaapje laten vermoorden, of mag je dan doden om te overleven?
Ik praat niet in mezelf tegen iets wat alleen in de hoofden van mensen bestaat.quote:
[..]
Tja, moet je dat van mij horen? Richt je tot de Schepper of doe wat je vind wat het beste is om te doen.
Is dat mijn probleem? Je doet wat je wilt joch.quote:
[..]
Ik praat niet in mezelf tegen iets wat alleen in de hoofden van mensen bestaat.
Ah, katholiek? Die hebben altijd dit soort gezonde denkbeelden over zichzelf!quote:
[..]
Ik zal ook wel slechts een perverte opinie hebben over het kwaad aangezien ik maar een miserabele zondaar ben en van mezelf bemerk dat ik onverschillig ben en soms plezier heb in de miserie van een ander. Het is een kwestie van de Schepper te vinden en geen kwaad meer te doen.
Wat weet jij wat gezond is? Laat me niet lachen.quote:
[..]
Ah, katholiek? Die hebben altijd dit soort gezonde denkbeelden over zichzelf!
Zozo, lekker agressief zeg!quote:
[..]
Is dat mijn probleem? Je doet wat je wilt joch.
Ik dacht dat je hier een discussie wilde, lampje! 
quote:
[..]
Wat weet jij wat gezond is? Laat me niet lachen.
De tering hee, wat wil je nou met dit topic? Een vermeende schepper die zijn eigen schepping ziet als mislukkingen en zondaars. Dat is toch de duivel in eigen persoon?quote:
[..]
Ik zal ook wel slechts een perverte opinie hebben over het kwaad aangezien ik maar een miserabele zondaar ben en van mezelf bemerk dat ik onverschillig ben en soms plezier heb in de miserie van een ander. Het is een kwestie van de Schepper te vinden en geen kwaad meer te doen.
Ach, wat lopen er toch veel dwaallichtjes rond op deze wereld.
Spaar ik je in mijn gedachten dan.quote:
[..]
Een vermeende schepper die zijn eigen schepping ziet als mislukkingen en zondaars. Dat is toch de duivel in eigen persoon?
Ach, wat lopen er toch veel dwaallichtjes rond op deze wereld.
Wat je wilt. Ik accepteer geen zelf vermeende god die zijn eigen schepping in zonde geboren laat worden. Dat opgelegde schuldgevoel is een satanische leer in plaats van een goddelijke leer.quote:
Dat houdt mij niet tegen.quote:
[..]
Wat je wilt. Ik accepteer geen zelf vermeende god die zijn eigen schepping in zonde geboren laat worden. Dat opgelegde schuldgevoel is een satanische leer in plaats van een goddelijke leer.
Als niets redelijks je tegenhoud ben je dan zelf ook niet onderdeel van het kwade?quote:
Maar zelfs die bedoelingen zullen vanuit het eigen perspectief goed zijn, of toch in ieder geval rechtvaardig.quote:
Er zijn er zat die zich goed voordoen met kwade bedoelingen
Heet zoiets niet gewoon eigenbelang?quote:Op zondag 7 april 2019 12:59 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Maar zelfs die bedoelingen zullen vanuit het eigen perspectief goed zijn, of toch in ieder geval rechtvaardig.
Kan. Maar het is niet intentioneel kwaadaardig.quote:
[..]
Heet zoiets niet gewoon eigenbelang?
Succes als pion van het kwade.quote:
Sinds wanneer is zelfverrijking een competentie dan?quote:
[..]
Kan. Maar het is niet intentioneel kwaadaardig.
Geen idee. Maar wat heeft dat te maken met wat ik zei?quote:
[..]
Sinds wanneer is zelfverrijking een competentie dan?
Omdat jij aangaf dat eigenbelang geen kwaadaardige eigenschap is en ik daar anders over denkquote:
[..]
Geen idee. Maar wat heeft dat te maken met wat ik zei?
Ah, zo. De persoon die handelt uit eigenbelang vindt dat volgens mij te rechtvaardigen ja. Dat de buitenwereld daar heel anders over denkt, doet er niet toe.quote:
[..]
Omdat jij aangaf dat eigenbelang geen kwaadaardige eigenschap is en ik daar anders over denk
Onwetend moet dat dan heten.quote:
[..]
Kan. Maar het is niet intentioneel kwaadaardig.
Ik denk niet dat Jigzoz dat zo zei.quote:
[..]
Omdat jij aangaf dat eigenbelang geen kwaadaardige eigenschap is en ik daar anders over denk
"is niet intentioneel kwaadaardig" is niet hetzelfde als "eigenbelang is geen kwaadaardige eigenschap"
Dan heb ik het verkeerd gelezen, mijn fout en sorryquote:
[..]
Ik denk niet dat Jigzoz dat zo zei.
"is niet intentioneel kwaadaardig" is niet hetzelfde als "eigenbelang is geen kwaadaardige eigenschap"
quote:
Een topic waarin niet serieus gediscussieerd mag worden, echt.....
Trouwens, hoezo is de TT "de kwade" i.p.v. "het kwaad"?
[ Bericht 17% gewijzigd door noodgang op 09-04-2019 09:36:34 ]
De kwade als tegenstelling tot de heilige geest beste ToT.quote:
[..]
Een topic waarin niet serieus gediscussieerd mag worden, echt.....
Trouwens, hoezo is de TT "de kwade" i.p.v. "het kwaad"?
Graag gedaan.
Ow de duivel.quote:
[..]
De kwade als tegenstelling tot de heilige geest beste ToT.
Graag gedaan.
Schuilt die in de mensen zelf, ja?
Is slechte dingen doen niet gevolg van opvoeding, omgevingsinvloeden, cultuur, genetica enz.? En is wat goed en kwaad is geen afspiegeling van de geldende normen binnen een maatschappij?
Dat had je wel graag gedacht he.quote:
[..]
Ow de duivel.
Schuilt die in de mensen zelf, ja?
Is slechte dingen doen niet gevolg van opvoeding, omgevingsinvloeden, cultuur, genetica enz.? En is wat goed en kwaad is geen afspiegeling van de geldende normen binnen een maatschappij?
Dat je zelf verantwoordelijk bent door je eigen opvattingen daden die je aanleert door je omgeving?quote:
Altijd nog beter dan geloven dat er een ventje met bokkenpoten in je schuilt die je die slechte dingen laat doen, maar hee: als jij gelukkiger wordt door die gedachte:
Ligt allemaal aan dat bokkenpotenventje dan! 
Ligt niet aan jou.Wij denken eenmaal niet gelijk Tot. Fantasiëen over bokkenpotenmannetjes bvb. Nee, hoor, ToT. Ik denk dat je alles een beetje te simplistisch wenst in te zien.quote:
[..]
Dat je zelf verantwoordelijk bent door je eigen opvattingen daden die je aanleert door je omgeving?
Altijd nog beter dan geloven dat er een ventje met bokkenpoten in je schuilt die je die slechte dingen laat doen, maar hee: als jij gelukkiger wordt door die gedachte:
Nou, hoe zie jij de duivel in de mens dan?quote:
[..]
Wij denken eenmaal niet gelijk Tot. Fantasiëen over bokkenpotenmannetjes bvb. Nee, hoor, ToT. Ik denk dat je alles een beetje te simplistisch wenst in te zien.
Ik dacht dat het bij jou ging om serieuze discussies. Komaan man!quote:
[..]
Nou, hoe zie jij de duivel in de mens dan?
Jij had het over de kwade in de mens in tegenstelling tot de heilige geest.quote:
[..]
Ik dacht dat het bij jou ging om serieuze discussies. Komaan man!
Dan praat je toch over de duivel?
Dat wat atheisten van beweren dat het onbestaande is, jawel. Dat, ja.quote:
[..]
Jij had het over de kwade in de mens in tegenstelling tot de heilige geest.
Dan praat je toch over de duivel?
Dus de duivel schuilt in ieder mens?quote:
[..]
Dat wat atheisten van beweren dat het onbestaande is, jawel. Dat, ja.
En dat is de bron van het kwaad? De mens heeft dus geen vrije wil? The devil made me do it?
Zowat ieder mens zal wel zondig geboren zijn en bij voorkeur bekeert zich.quote:
[..]
Dus de duivel schuilt in ieder mens?
En dat is de bron van het kwaad? De mens heeft dus geen vrije wil? The devil made me do it?
Ah bijna ieder baby'tje is dus slecht, maar er zijn ook zuigelingen die niet slecht zijn? Aangezien je "zowat" zegt?quote:
[..]
Zowat ieder mens zal wel zondig geboren zijn en bij voorkeur bekeert zich.
Ik heb er mijn twijfels bij. Mensen die serieuze discussies aangaan zien wel in dat die baby'tjes vaak uitgroeien tot grote baby'tjes oftewel strontaapjes die beter wat manieren leren.quote:
[..]
Ah bijna ieder baby'tje is dus slecht, maar er zijn ook zuigelingen die niet slecht zijn? Aangezien je "zowat" zegt?
Maar ze worden in zonde geboren, dus zijn ze al slecht zodra ze hun moeder verlaten?quote:
[..]
Ik heb er mijn twijfels bij. Mensen die serieuze discussies aangaan zien wel in dat die baby'tjes vaak uitgroeien tot grote baby'tjes oftewel strontaapjes die beter wat manieren leren.
Of zijn ze in de baarmoeder al evil? Op welk moment kruipt die bedrieger waar je het in je OP over hebt in een baby?
Dit hang er vanaf welk geloof of wetenschap je aanhangt.quote:
Zowat ieder mens zal wel zondig geboren zijn en bij voorkeur bekeert zich.
Jezus stelt duidelijk dat de goede geest van de vader komt welke God is, en de kwade geest van de vader welke Satan is.
De grootste leugen die Satan ooit verteld heeft is dat hij niet bestaat, en voor die leugen zijn atheïsten zeker vatbaar.
Baby's zijn tot niet veel in staat maar de erfzonde is erfelijk ja.quote:
[..]
Maar ze worden in zonde geboren, dus zijn ze al slecht zodra ze hun moeder verlaten?
Of zijn ze in de baarmoeder al evil? Op welk moment kruipt die bedrieger waar je het in je OP over hebt in een baby?
Dus als Adam en Eva niet hadden zitten appelhappen, waren baby's verder onschuldig geweest?quote:
[..]
Baby's zijn tot niet veel in staat maar de erfzonde is erfelijk ja.
Dan zou er geen jaloezie zijn geweest als de één opgroeide in een gebied waar het dorre klimaat de oogst vaak laat mislukken terwijl de ander opgroeit in een vruchtbaar gebied met een mild klimaat (er van uit gaande dat de mens sowieso niet in Eden zou opgroeien, zoals de volkeren waarvan Kaïn eentje trouwde nadat hij Abel gedood had)?
Zouden mensen die in goede gebieden veel van hun oogst en rijkdom gewoon standaard naar arme gebieden sturen?
Dan waren Adam en Eva in de tuin van Eden gebleven.quote:
[..]
Dus als Adam en Eva niet hadden zitten appelhappen, waren baby's verder onschuldig geweest?
Dan zou er geen jaloezie zijn geweest als de één opgroeide in een gebied waar het dorre klimaat de oogst vaak laat mislukken terwijl de ander opgroeit in een vruchtbaar gebied met een mild klimaat (er van uit gaande dat de mens sowieso niet in Eden zou opgroeien, zoals de volkeren waarvan Kaïn eentje trouwde nadat hij Abel gedood had)?
Zouden mensen die in goede gebieden veel van hun oogst en rijkdom gewoon standaard naar arme gebieden sturen?
Aha, helder, duidelijk, compleet antwoord dat op al mijn vragen in gaat!quote:
[..]
Dan waren Adam en Eva in de tuin van Eden gebleven.
Wel apart; God maakt de mens en 1 van de eerste dingen die de mens doet is tegen zijn wil in gaan en de duivel in zich laten komen.
Zegt toch wel iets over die God, lijkt me dan. Op z'n minst incompetent, en anders gewoon een sadist die iets bewust creëert wat tegen hem gaat zondigen zodat hij het vervolgens kan straffen. Vind je het gek dat de mens dan de duivel in zich heeft, als je zo'n schepper hebt?
Zegt eerder wat over mensen die in een achterlijke God geloven.quote:
Maar goed, door het appelhappen is de duivel dus in de mens gekomen?
Wel apart; God maakt de mens en 1 van de eerste dingen die de mens doet is tegen zijn wil in gaan en de duivel in zich laten komen.
Zegt toch wel iets over die God, lijkt me dan. Op z'n minst incompetent.
Dat sowieso!quote:
[..]
Zegt eerder wat over mensen die in een achterlijke God geloven.
Ik snap ook niet dat mensen vandaag de dag met de huidige wetenschappelijke kennis en ontwikkelingen nog in een scheppingsverhaal kunnen geloven.
De ouderdom van het universum, de Big Bang theorie (hoewel die an sich wel wat omstreden is, maar er zijn wel allerlei alternatieven voor), de kennis van vorming van elementen in zonnen, vorming van planeten, abiogenesis / chemische evolutie enz enz enz.
't is dat of het sprookje dat een onbestaande niets gedaan heeft en toen waren er vissen die je voorouder geworden zijnquote:
[..]
Dat sowieso!
Ik snap ook niet dat mensen vandaag de dag met de huidige wetenschappelijke kennis en ontwikkelingen nog in een scheppingsverhaal kunnen geloven.
Doen veel christenen ook niet. Jezus spreekt immers van de evolutie leer, en het mag voor zichzelf spreken dat christenen met de evolutie leer voor de dag zijn gekomen.quote:
[..]
Dat sowieso!
Ik snap ook niet dat mensen vandaag de dag met de huidige wetenschappelijke kennis en ontwikkelingen nog in een scheppingsverhaal kunnen geloven.
quote:
[..]
't is dat of het sprookje dat een onbestaande niets gedaan heeft en toen waren er vissen die je voorouder geworden zijn
Verder zou je een goed boek over de evolutie moeten lezen, of Youtube filmpjes er over bekijken.
Jezus sprak over de evolutie?quote:
[..]
Doen veel christenen ook niet. Jezus spreekt immers van de evolutie leer, en het mag voor zichzelf spreken dat christenen met de evolutie leer voor de dag zijn gekomen.
Oh? En ik denk niet dat Darwin een christen was. Althans niet in zijn latere jaren.
Na zo'n 5 minuten kijken valt toch wel duidelijk te zeggen dat hij een mooie bril heeft.quote:
[..]
Verder zou je een goed boek over de evolutie moeten lezen, of Youtube filmpjes er over bekijken.
Hetgeen dat niet vruchtbaar is plant zich door de natuurkrachten minder veelvuldig voort, en zodoende maken de natuurkrachten het vruchtbare nog vruchtbaarder. Is dat niet de evolutie leer?quote:
Jezus sprak over de evolutie?
En ik denk niet dat Darwin een christen was. Althans niet in zijn latere jaren.
En dit bedoel ik natuurlijk deels in de figuurlijke zin, men kan spreken over een vruchtbaar mens. Maar als je deze simpele stelling niet begrijpt zitten we helaas al op een dood spoor.
[ Bericht 9% gewijzigd door borealist op 08-04-2019 14:41:52 ]
Oh wauw, nog zo'n vooringenomen figuur hier.quote:
[..]
Hetgeen dat niet vruchtbaar is plant zich door de natuurkrachten minder veelvuldig voort, en zodoende maken de natuurkrachten het vruchtbare nog vruchtbaarder. Is dat niet de evolutie leer?
En dit bedoel ik natuurlijk deels in de figuurlijke zin, men kan spreken over een vruchtbaar mens. Maar als je deze simpele stelling niet begrijpt zitten we helaas al op een dood spoor.
Nu weet ik weer waarom ik zelden in dit subforum kom!
Nee hoor, ik probeer jou langzaam door de materie te leiden, maar blijkbaar heb jij geen zin om iets te leren.quote:
Zo slap om het kwade te zoeken in iets buiten jezelf. Nee het kwaad komt van binnenuit.quote:
"Weerhoud u van het kwade en de duivel zal vluchten."
Mij hoef je niet te vertellen dat er niet iets is als de kwade in mensen, hoe die er huist en sluimert en weldra zijn kop opsteekt. Dagelijks staan de kranten er vol van, van bedrog en moord, ongeacht achter welk licht of religie hij zich probeert te verschuilen. Het is eenmaal een bedrieger die ongetwijfeld verwarring zaait.
De spreuk is trouwens Bijbels onhoudbaar. Ik neem aan dat God zich weerhield van het kwade, maar de duivel vluchtte niet van hem, nee die liep gewoon bij hem binnen. Zie Job.
Waar vertelt satan dat dan?quote:
[..]
Dit hang er vanaf welk geloof of wetenschap je aanhangt.
Jezus stelt duidelijk dat de goede geest van de vader komt welke God is, en de kwade geest van de vader welke Satan is.
De grootste leugen die Satan ooit verteld heeft is dat hij niet bestaat, en voor die leugen zijn atheïsten zeker vatbaar.
God zegt zelf dat het kwaad, het onheil, van hem zelf afkomstig is. Maar dat willen gelovigen liever niet lezen.
Dan waren er geen baby's geweest. De wereld zou in no time vol zijn...quote:
Dus als Adam en Eva niet hadden zitten appelhappen, waren baby's verder onschuldig geweest?
ofwel dank god op je blote knietjes voor de dood. De eerste moord werd trouwens door God zelf gepleegd, in het paradijs nog wel...
Nee he, toch niet weer dit domme afgezaagde riedeltje...quote:
en toen waren er vissen die je voorouder geworden zijn
Waar staat dit in de Bijbel ?quote:
[..]
Baby's zijn tot niet veel in staat maar de erfzonde is erfelijk ja.
Ze zijn er uitgezet.quote:
[..]
Dan waren Adam en Eva in de tuin van Eden gebleven.
En niet te vergeten dat hij ook een leugenaar was. Van appelhappen ga je dood ; dikke leugen. Ze waren onsterfelijk? Niet dus, ze waren al de tijd sterfelijk gezien ze de kans niet hebben gekregen om aan de Levensboom te zitten. Moet ik hen dit nog voorlezen ook ?quote:
Maar goed, door het appelhappen is de duivel dus in de mens gekomen?
Wel apart; God maakt de mens en 1 van de eerste dingen die de mens doet is tegen zijn wil in gaan en de duivel in zich laten komen.
Zegt toch wel iets over die God, lijkt me dan. Op z'n minst incompetent, en anders gewoon een sadist die iets bewust creëert wat tegen hem gaat zondigen zodat hij het vervolgens kan straffen. Vind je het gek dat de mens dan de duivel in zich heeft, als je zo'n schepper hebt?
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 08-04-2019 16:26:41 ]
Dat is het Oude Testament, welke door het Nieuwe Testament nietig is. Natuurlijk zijn er 'christenen' die meer heil vinden in het OT dan het NT. En zo zijn er veel intellectueel zwakkeren die niet de woorden van Jezus aanvallen, maar een beetje op het OT gaan afgeven.quote:
[..]
Waar vertelt satan dat dan?
God zegt zelf dat het kwaad, het onheil, van hem zelf afkomstig is. Maar dat willen gelovigen liever niet lezen.
En dat geloof jij dan wel?quote:
[..]
Waar vertelt satan dat dan?
God zegt zelf dat het kwaad, het onheil, van hem zelf afkomstig is. Maar dat willen gelovigen liever niet lezen.
Dit is hetzelfde als stellen dat als niemand liegt er plotseling geen waarheid meer is. Maar door het goede komt het kwade wel in een scherper contrast te staan.quote:
Voorspelde Jezus het feminisme?quote:Een vrouw uit de menigte zei tot hem: Gezegend de schoot die u droeg en de borsten die u voedden.
Jezus zei tot haar: Gezegend zijn zij die geluisterd hebben naar het woord van de Vader, zij hebben er waarlijk zorg voor gedragen. Want er zullen dagen komen dat jullie zeggen: Gezegend de schoot die niet ontvangen heeft en de borsten die geen melk gegeven hebben.
Ik verwacht nog steeds een antwoord op mijn vraag.quote:
De Bijbel is geen woordenboek.quote:
Erfzonde zal wel erfelijk zijn. Dat is vaak de betekenis van het woord erven.
Vanwaar haal je dan het begrip ' erfzonde ' vandaan ?quote:
De erfzonde is pas uitgevonden in de 5e eeuw door o.a. ene Augustinus. Niks erfelijks aan.quote:Erfzonde zal wel erfelijk zijn. Dat is vaak de betekenis van het woord erven.
Doch we zijn niet origineel zoals God ons in zijn evenbeeld geschapen heeft omwille van het eten van de verboden vrucht door onze voorouders? Volgens de Bijbel dan.. ?quote:
[..]
Vanwaar haal je dan het begrip ' erfzonde ' vandaan ?
[..]
De erfzonde is pas uitgevonden in de 5e eeuw door o.a. ene Augustinus. Niks erfelijks aan.
Tja, dat heet de evolutietheorie.quote:
[..]
Nee he, toch niet weer dit domme afgezaagde riedeltje...
Er is niet iets als de erfzonde. Dit is een bedenksel uit de 5e eeuw.quote:
[..]
Doch we zijn niet origineel zoals God ons in zijn evenbeeld geschapen heeft omwille van het eten van de verboden vrucht door onze voorouders? Volgens de Bijbel dan.. ?
Blijkbaar weet je daar al niks over.quote:
Wat wordt dan wel in de Bijbel omschreven?quote:
[..]
Er is niet iets als de erfzonde. Dit is een bedenksel uit de 5e eeuw.
Ja, visjes gaan aan wal en krijgen pootjes en worden aapjes en die worden dan mensen en de visjes kwamen eigenlijk nergens vandaan zoals alles een beetje floeps is in de evolutietheorie. Floeps en daar was het. Maar er bestaan natuurlijk grote woordjes voor om daar doekjes om te winden en zich te onderscheiden van de simpele mens. De wetenschap in het algemeen is eenmaal zo goed de aarde aan het vervuilen dat het met de revolutionaire chemotherapie komt aankloppen om iedereen gelukkig te maken. O, maar daar hoef je bij die gelovigen niet mee af te komen. De wetenschap is eenmaal het grote wondermiddel in hun ogen. Kijk naar al die medicatie die al die mensenlevens gered heeft zeggen ze dan. Maar door wat worden we ziek? Hoe ga je naar je werk zonder vervuilende auto? O ja, mijn vader is gestorven aan kanker maar dat komt natuurlijk door het roken. Tegenwoordig krijg je bij vis die je uit de zee haalt direct een plastic zak die ze opgeslokt hebben. Dankzij de medische experimenten op de joden hebben we een fantastische medische wetenschap. Duizenden zijn al gestorven in de naam van de wetenschap. Maar kom daar niet mee aankloppen. Wij hebben mooie oogkleppen. Maar he, jij gebruikt toch zelf een laptop om ons daar mee om de oren te slaan? Waar is je domme god nou?quote:
[ Bericht 4% gewijzigd door Fel_licht op 08-04-2019 22:43:58 ]
De paleontologie beschrijft gewoon wat ze vindt. Als de resten van de vroegste landdieren zoveel visachtige kenmerken hebben ligt de hypothese dat ze zich uit vissen ontwikkelden nogal voor de hand. Je ziet ook dat die ontwikkeling geleidelijk plaatsvindt. Hetzelfde met de overgang van apen naar mensen, dinosauriërs naar vogels, landzoogdieren naar walvissen etc.quote:
[..]
Ja, visjes gaan aan wal en krijgen pootjes en worden aapjes en die worden dan mensen en de visjes kwamen eigenlijk nergens vandaan zoals alles een beetje floeps is in de evolutietheorie. Floeps en daar was het.
En als we dat niet geloven dan maak je ons wel wat anders wijs. Denk zelf eens even na.quote:
[..]
De paleontologie beschrijft gewoon wat ze vindt. Als de resten van de vroegste landdieren zoveel visachtige kenmerken hebben ligt de hypothese dat ze zich uit vissen ontwikkelden nogal voor de hand. Je ziet ook dat die ontwikkeling geleidelijk plaatsvindt. Hetzelfde met de overgang van apen naar mensen, dinosauriërs naar vogels, landzoogdieren naar walvissen etc.
[ afbeelding ]
Denk zelf eens even na.quote:
[..]
En als we dat niet geloven dan maak je ons wel wat anders wijs. Denk zelf eens even na.
quote:
Wie herhaalt die sprookjes nou steeds tot in het oneindige toe?Gewoon een kwestie van je een beetje inlezen en je gezond verstand gebruiken, lijkt me.quote:
[..]
En als we dat niet geloven dan maak je ons wel wat anders wijs. Denk zelf eens even na.
Inlezen? Vrijwillige indoctrinatie?quote:
[..]
Gewoon een kwestie van je een beetje inlezen en je gezond verstand gebruiken, lijkt me.
look who's talkingquote:
[..]
Inlezen? Vrijwillige indoctrinatie?
In het NT is JHWH zo goed als afwezig, het zijn de avonturen van Jezus en Paulus (in een notendop). Beiden hingen enorm aan het OT als vrome joden.quote:
[..]
Dat is het Oude Testament, welke door het Nieuwe Testament nietig is. Natuurlijk zijn er 'christenen' die meer heil vinden in het OT dan het NT. En zo zijn er veel intellectueel zwakkeren die niet de woorden van Jezus aanvallen, maar een beetje op het OT gaan afgeven.
Wat ik geloof doet er niet toe.quote:
Erfzonde is één van de vreselijkste uitvindingen van de Roomse kerk.quote:
[..]
De Bijbel is geen woordenboek.
Erfzonde zal wel erfelijk zijn. Dat is vaak de betekenis van het woord erven.
Waarvoor overdonderend bewijs is. Van de hele bijbel tot ongeveer aan 2 Koningen is geen spoortje van bewijs...integendeel.quote:
Voor jou misschien, maar ik neem niet alles blindelings aan.quote:
[..]
Waarvoor overdonderend bewijs is. Van de hele bijbel tot ongeveer aan 2 Koningen is geen spoortje van bewijs...integendeel.
Nee jij gelooft in een scheppende God (waar géén enkel bewijs voor is). Wie is hier nu goedgelovig?quote:
[..]
Voor jou misschien, maar ik neem niet alles blindelings aan.
Jij natuurlijk.quote:
[..]
Nee jij gelooft in een scheppende God (waar géén enkel bewijs voor is). Wie is hier nu goedgelovig?
Nou... Daar doe je het 1500 jaar lange grootschalige kindermisbruik, de kindermoord, de massamoorden, de uitbuiting en de martelpraktijken toch wel een beetje tekort mee.quote:
[..]
Erfzonde is één van de vreselijkste uitvindingen van de Roomse kerk.
OK einde discussie. Als je zo gaat beginnen heeft verder praten geen zin.quote:
[ Bericht 1% gewijzigd door noodgang op 09-04-2019 09:34:03 (trolgeroep niet nodig) ]
quote:
[..]
Nou... Daar doe je het 1500 jaar lange grootschalige kindermisbruik, de kindermoord, de massamoorden, de uitbuiting en de martelpraktijken toch wel een beetje tekort mee.
Alles komt weer helemaal goed. Ik mis alleen nog een topic waarin een psychotische rechtsradicaal in gebrekkig Nederlands meldt dat Mohammed een pedofiel was en antifascisme het echte fascisme is.
Wees eens on topic. Is er hier geen klaagbaak voor dit soort dingen?quote:
Nou, wat een uitstekend topic weer. Ik ben blij dat F&L na een ruim jaar op sterven na dood te zijn geweest nu weer een rijk gevuld subforum is waar mensen goed hebben nagedacht over wat ze te melden hebben en nog eens wat moeite in hun topics en posts steken. En dat met bijna alleen maar nieuwe F&L-bezoekers!
Alles komt weer helemaal goed. Ik mis alleen nog een topic waarin een psychotische rechtsradicaal in gebrekkig Nederlands meldt dat Mohammed een pedofiel was en antifascisme het echte fascisme is.
O ja. 'De kwade in mensen.' Nou, dat is je hierboven door een stuk of tien verschillende mensen geprobeerd uit te leggen, maar je begrijpt er geen letter van en wil het ook niet begrijpen, dus ik heb niet de indruk dat het verder allemaal erg veel zin heeft.quote:
[..]
Wees eens on topic. Is er hier geen klaagbaak voor dit soort dingen?
Dat straalt er van alle kanten vanaf inderdaad.quote:
Goed zo, dat is dan duidelijk dus.quote:
[..]
Dat straalt er van alle kanten vanaf inderdaad.
Trollgeroep en persoonlijke aanvallen zijn niet nodig. Discussie is mooi, maar probeer het niet op de man te spelen. Het is geen noodzaak een ander kosten wat kost van je gelijk te overtuigen
Bedankt.quote:
[modbreak]Trollgeroep en persoonlijke aanvallen zijn niet nodig. Discussie is mooi, maar probeer het niet op de man te spelen. Het is geen noodzaak een ander kosten wat kost van je gelijk te overtuigen[/modbreak]
Net als bij het Celibaat.quote:
[..]
Erfzonde is één van de vreselijkste uitvindingen van de Roomse kerk.
Ik refereerde eerder niet voor niets metaforisch aan de term satanische leer omdat dit soort leringen juist de slechtste kwaliteiten in de mens kunnen oproepen.
Bij erfzonde de gedachte dat iemand bij zijn/haar geboorte al onvolmaakt en onvolledig is. Of dat de ander onvolmaakt is en de eigen leer superieur.
Het naleven van het celibaat kan een enorm verwarrend schuldgevoel oproepen indien iemand toch seksuele gevoelens van lust blijft koesteren.
Veel religies en stromingen prediken vaak een haast onhaalbare idealistische leer. Als iemand zich maar zo en zo gedraagt, dan en dan alleen bereik je die onbereikbare plek van geluk en verlichting. Liefst in een denkbeeldig hiernamaals. Als het vervolgens na een tijdje niet lukt (wat natuurlijk het geval is bij bijna alle mensen) wat doet dat dan met een persoon?
We zien de gevolgen van wereldwijd seksueel (kinder)misbruik door priesters, het afslachten van mensen omdat ze in iemands religieuze ogen zondig zijn. Geschiedenis als het heden laat geen enkel ander beeld zien. Altijd hetzelfde terugkerende patroon. Stel daarom ook altijd als oprecht religieus geïnteresseerd persoon deze kritische vragen.
En jij denkt dat de wereld beter af is zonder het christendom? De grootste massamoordenaars van de afgelopen eeuw waren atheïsten. Qua verkrachtingen staan christenen ook niet op de eerste plek.quote:
We zien de gevolgen van wereldwijd seksueel (kinder)misbruik door priesters, het afslachten van mensen omdat ze in iemands religieuze ogen zondig zijn. Geschiedenis als het heden laat geen enkel ander beeld zien. Altijd hetzelfde terugkerende patroon. Stel daarom ook altijd als oprecht religieus geïnteresseerd persoon deze kritische vragen.
Christelijken massamoorden zijn ook schromelijk overdreven. De inquisitie was onderdeel van een heftige burgeroorlog en koste slechts aan 4000 mensen het leven, een fractie van de slachtoffers van de Armeense genocide.
Je herhaalt een typisch links verhaaltje waar geen flikker van klopt.
Dat wil niet zeggen dat de meeste christenen geen liegende idioten zijn, maar vergeleken met de linkse pathologische leugenaars is het redelijk onschuldig.
Dat klopt. Dat neemt niet weg dat het christendom door de eeuwen heel wat doden op haar kerfstok heeft, denk alleen al aan de tienduizenden tijdens de kruistochten. Op 15 juli 1099 wist een leger van kruisvaarders uit Europa door de vestingmuren van Jeruzalem te breken om daar een volledig christelijke stad van te maken en werden de 20.000 inwoners, zowel moslims als joden, over de kling gejaagd. En dat was met de beperkte middelen van toen...quote:
[..]
En jij denkt dat de wereld beter af is zonder het christendom? De grootste massamoordenaars van de afgelopen eeuw waren atheïsten. Qua verkrachtingen staan christenen ook niet op de eerste plek.
Christelijken massamoorden zijn ook schromelijk overdreven. De inquisitie was onderdeel van een heftige burgeroorlog en koste slechts aan 4000 mensen het leven, een fractie van de slachtoffers van de Armeense genocide.
Je herhaalt een typisch links verhaaltje waar geen flikker van klopt.
Dat wil niet zeggen dat de meeste christenen geen liegende idioten zijn, maar vergeleken met de linkse pathologische leugenaars is het redelijk onschuldig.
Wil je daarmee zeggen dat Christenen de dag van vandaag moeten vervolgd worden voor het kwaad dat geschiedde in het verleden waar ze niets mee te maken hebben? Er is altijd wel ergens een stok in de buurt om een hond te slaan.quote:
[..]
Dat klopt. Dat neemt niet weg dat het christendom door de eeuwen heel wat doden op haar kerfstok heeft, denk alleen al aan de tienduizenden tijdens de kruistochten. Op 15 juli 1099 wist een leger van kruisvaarders uit Europa door de vestingmuren van Jeruzalem te breken om daar een volledig christelijke stad van te maken en werden de 20.000 inwoners, zowel moslims als joden, over de kling gejaagd. En dat was met de beperkte middelen van toen...
By the way, het zijn de daden die een mens maken tot wat hij is, ik weet echter niet in hoeverre jij moordenaars als goddeloos beschouwt?
[ Bericht 1% gewijzigd door Fel_licht op 09-04-2019 18:34:10 ]
Dat is een heel Bijbelse gedachte. Erfzonde is er een van. En denk aan het vijfde gebod. En ook Jezus zou onschuldig zijn geëxecuteerd.quote:
[..]
Wil je daarmee zeggen dat Christenen de dag van vandaag moeten vervolgd worden voor het kwaad dat geschiedde in het verleden waar ze niets mee te maken hebben?
De Bijbel staat vol met gelovige moordenaars. De eerstgeboren mens sloeg de tweede dood. Was hij goddeloos? Geenzins, hij sprak gewoon met hem. Dan volgt er nog een lange rij met moordenaars, David spant de kroon.quote:Er is altijd wel ergens een stok in de buurt om een hond te slaan.
By the way, het zijn de daden die een mens maken tot wat hij is, ik weet echter niet in hoeverre jij moordenaars als goddeloos beschouwt?
En Kaïn dan maar klagen dat zijn straf zwaarder is dan hij kon dragen. Wat een rechtvaardige god.quote:
[..]
Dat is een heel Bijbelse gedachte. Erfzonde is er een van. En denk aan het vijfde gebod. En ook Jezus zou onschuldig zijn geëxecuteerd.
[..]
De Bijbel staat vol met gelovige moordenaars. De eerstgeboren mens sloeg de tweede dood. Was hij goddeloos? Geenzins, hij sprak gewoon met hem. Dan volgt er nog een lange rij met moordenaars, David spant de kroon.
Schijnbaar heeft God het niet zo voor slechte volkeren.
[ Bericht 3% gewijzigd door Fel_licht op 09-04-2019 19:04:32 ]
Je zit perspectiefloze linkse onzin uit te kramen. Net als fake news is het een oneindige stroom linkse bagger waar steeds minder mensen voor vallen. Een ieder met een greintje verstand weet wie de echte agressor was in die oorlog.quote:
[..]
Dat klopt. Dat neemt niet weg dat het christendom door de eeuwen heel wat doden op haar kerfstok heeft, denk alleen al aan de tienduizenden tijdens de kruistochten. Op 15 juli 1099 wist een leger van kruisvaarders uit Europa door de vestingmuren van Jeruzalem te breken om daar een volledig christelijke stad van te maken en werden de 20.000 inwoners, zowel moslims als joden, over de kling gejaagd. En dat was met de beperkte middelen van toen...
Ahja, vermeld het woord God en ze maken je zwart voor dingen waar je helemaal niet kunt aan doen want bemerk dat zij van de wetenschap zijn. Wist je dat de wetenschap zelfs kan vermelden wat er miljoenen jaren geleden gebeurd is terwijl meer dan de helft ervan waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren wat ze de dag voordien gegeten hebben.quote:
[..]
Je zit perspectiefloze linkse onzin uit te kramen. Net als fake news is het een oneindige stroom linkse bagger waar steeds minder mensen voor vallen. Een ieder met een greintje verstand weet wie de echte agressor was in die oorlog.
De katholieken. Maar dat zijn toch ook christenen?quote:
[..]
Je zit perspectiefloze linkse onzin uit te kramen. Net als fake news is het een oneindige stroom linkse bagger waar steeds minder mensen voor vallen. Een ieder met een greintje verstand weet wie de echte agressor was in die oorlog.
Hoatzin maakt jou en borealist in ieder geval nergens zwart. Jigzog en ToT heb ik dat nu ook niet echt zien doen al heb ik niet alles gelezen en zie ik dat er ingegrepen is door een mod.quote:
[..]
Ahja, vermeld het woord God en ze maken je zwart voor dingen waar je helemaal niet kunt aan doen want bemerk dat zij van de wetenschap zijn. Wist je dat de wetenschap zelfs kan vermelden wat er miljoenen jaren geleden gebeurd is terwijl meer dan de helft ervan waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren wat ze de dag voordien gegeten hebben.
Maar goed, als ik je een vraag mag stellen. Kun je in jouw ogen ook een christen zijn als je niet in de letterlijke opvatting van het verhaal over de schepping gelooft?
Gewoon even polsen naar de "onzin" van tegenwoordig.quote:
Ik heb aardig wat reacties gelezen maar begrijp nog steeds niet waar dit topic over gaat. Wil iemand mij dat uitleggen? Gewoon de kern in 5 zinnen ofzo
We maken er wel iets van zolang we mekaar niet te veel uitschijten.
Ik wil graag in een schepper geloven en we verstaan vaak mekaars standpunt niet. Ik wil echt graag de schepper in mijn leven als die bestaat, dat lijkt mij fascinerend. Maar schijnbaar demoniseerd de Bijbel die vaak. Mocht je nu de schepper van dit alles leren kennen, dat zou toch fantastisch zijn? Vaak krijg je dan te horen van kijk welke miserie de wereld is, maar dat is dan toch vaak de oorzaak van de mens zelf? Daarom geloof ik in een kwade die kan bestaan in mensen, een vaak onmenselijk wezen. De kwade in mensen, of het kwaad, ik verwoordde het anders omdat ik dacht dat ik anders verkeerde reacties ging triggeren.
Nuja, de noodzakelijke onzin van je leven.
Weet zelf niet waarom mensen zelf niet in staat zouden zijn tot wat ze doen zonder dat er de noodzaak is van een 'onmenselijk wezen'. Bedoel kijk om je heen zijn heel veel aardige mensen toch. Maar het zijn de extreme kuttige mensen die extra opvallen. Is niet onmenselijk, is gewoon menselijk, de wet van de grote getallen, we zijn nu met 7 miljard.
En tjah als je wel in God gelooft dan hoor je ook in de duivel te geloven dus dan heb je het misschien over een 'onmenselijk wezen'. De duivel die je beinvloedt etc.
Zelf zie ik niks waarvan ik denk dat mensen zo kwaadaardig zijn dat het onmenselijk is. Zijn gewoon veel mensen en dan krijg je soms te horen over de meest extreme mensen. Hoort er gewoon bij.
Nou ja hangt er wat vanaf wat hij of zij verkeerd heeft gedaan. Als iemand een keer de aardappelen heeft laten aanbranden hoeft ie niet direct straf te krijgen. Steelt iemand dan wel. Steelt iemand eten omdat hij dood aan het gaan is van de honger dan niet. Voor mij zijn er veel grijze gebieden wat dat betreftquote:
Phoenyx, vind je dat iemand moet gestraft worden als hij iets verkeerd gedaan heeft, of vind je dat niet goed?
Ja, als iemand dood aan het gaan is van de honger en dat hij daarvoor al moet gaan stelen, in welke maatschappij leven we dan?quote:
[..]
Nou ja hangt er wat vanaf wat hij of zij verkeerd heeft gedaan. Als iemand een keer de aardappelen heeft laten aanbranden hoeft ie niet direct straf te krijgen. Steelt iemand dan wel. Steelt iemand eten omdat hij dood aan het gaan is van de honger dan niet. Voor mij zijn er veel grijze gebieden wat dat betreft
Een maatschappij in een arm landquote:
[..]
Ja, als iemand dood aan het gaan is van de honger en dat hij daarvoor al moet gaan stelen, in welke maatschappij leven we dan?
Niet noodzakelijk denk ik. Ik denk dat in een rijk land waar veel onrechtvaardigheid is dit ook kan gebeuren.quote:
Oke ja maar nu gaan we een beetje van vraag naar antwoord naar vraag etc. Of is dit ook nog nuttig voor de kern van je betoog?quote:
[..]
Niet noodzakelijk denk ik. Ik denk dat in een rijk land waar veel onrechtvaardigheid is dit ook kan gebeuren.
Nee hoor, best niet.quote:
[..]
Oke ja maar nu gaan we een beetje van vraag naar antwoord naar vraag etc. Of is dit ook nog nuttig voor de kern van je betoog?
Hij geloofde wel he?quote:
[..]
En Kaïn dan maar klagen dat zijn straf zwaarder is dan hij kon dragen. Wat een rechtvaardige god.
Schijnbaar heeft God het niet zo voor slechte volkeren.
Als je vandaag de dag een oud vervallen kerkhof zou omspitten, zou je allerlei mensen vinden. Die zou je vervolgens van klein naar groot kunnen rangschikken en de conclusie trekken dat ze uit elkaar zijn voortgekomen. Volstrekt logische conclusie maar feitelijk onjuist.quote:
[..]
De paleontologie beschrijft gewoon wat ze vindt. Als de resten van de vroegste landdieren zoveel visachtige kenmerken hebben ligt de hypothese dat ze zich uit vissen ontwikkelden nogal voor de hand. Je ziet ook dat die ontwikkeling geleidelijk plaatsvindt. Hetzelfde met de overgang van apen naar mensen, dinosauriërs naar vogels, landzoogdieren naar walvissen etc.
[ afbeelding ]
Wat is dat dan geloven en waaruit concludeer je dat?quote:
In het fossielenbestand strekken de vondsten zich uit over meerdere geologische lagen en worden de meer “basale” types van een serie structureel aangetroffen in lagen die ouder zijn dan die van de meer “geavanceerde” types. De rangschikking wordt dus gesuggereerd door het vondstenpatroon.quote:
[..]
Als je vandaag de dag een oud vervallen kerkhof zou omspitten, zou je allerlei mensen vinden. Die zou je vervolgens van klein naar groot kunnen rangschikken en de conclusie trekken dat ze uit elkaar zijn voortgekomen. Volstrekt logische conclusie maar feitelijk onjuist.
In een oud vervallen kerkhof is er niets wat aanleiding geeft tot zo'n rangschikking. De houding en oriëntatie van de lichamen, de attributen en dergelijke suggereren dat de actuele toestand het gevolg is van een doelbewuste plaatsing en niet van een natuurlijk proces. Als er al verticale gelaagdheid aanwezig is, dan is die oppervlakkig, en een duidelijke correlatie tussen de diepte van de vondst en de grootte van het lichaam ontbreekt. In dat geval is er geen goede reden om een evolutionaire rangschikking van klein naar groot te maken.
Hoe verklaar je dat fossielen van voorouders van walvissen die wel meer dan 30 miljoen jaar oud zijn (!) quasi aan de oppervlakte in de woestijn in Peru gevonden worden?quote:
[..]
In het fossielenbestand strekken de vondsten zich uit over meerdere geologische lagen en worden de meer “basale” types van een serie structureel aangetroffen in lagen die ouder zijn dan die van de meer “geavanceerde” types. De rangschikking wordt dus gesuggereerd door het vondstenpatroon.
In een oud vervallen kerkhof is er niets wat aanleiding geeft tot zo'n rangschikking. De houding en oriëntatie van de lichamen, de attributen en dergelijke suggereren dat de actuele toestand het gevolg is van een doelbewuste plaatsing en niet van een natuurlijk proces. Als er al verticale gelaagdheid aanwezig is, dan is die oppervlakkig, en een duidelijke correlatie tussen de diepte van de vondst en de grootte van het lichaam ontbreekt. In dat geval is er geen goede reden om een evolutionaire rangschikking van klein naar groot te maken.
Waarschijnlijk door erosie.quote:
Hoe verklaar je dat fossielen van voorouders van walvissen die wel meer dan 30 miljoen jaar oud zijn (!) quasi aan de oppervlakte in de woestijn in Peru gevonden worden?
Maar Jezus was het oneens met veel dingen in het Oude Testament. Tevens mag je als christen niet liegen, en het Nieuwe Testament bevat een parabel van de evolutie leer.
Wat borealist zegt. Wanneer gesteente bloot komt te liggen, en niet het eindpunt is van afzettingsprocessen, slijt het geleidelijk af door wind- en watererosie. Het fossielhoudende gesteente van ~30 miljoen jaar oud was ooit door recentere lagen bedekt, maar die zijn in de loop van de tijd verdwenen, zodat de fossielen aan de oppervlakte zijn komen te liggen. Door daling van de bodem en veranderingen in de verdeling van land en water zou zich in de toekomst een situatie kunnen voordoen waarin zich bovenop datzelfde landschap weer fossielhoudend afzettingsgesteente vormt, bijvoorbeeld wanneer het ooit onderdeel wordt van een zeearm of een rivierbed waarin slib wordt afgezet. Zulke wisselingen leveren hiaten in het plaatselijke geologische bestand op, omdat in bepaalde periodes wel en in andere geen afzettingsgesteente werd gevormd. Het effect wordt nog vergroot doordat in tijden waarin het landschap blootligt het recentere gesteente aan de oppervlakte ook verdwijnt. Het is dus best mogelijk dat lang voor de komst van de mens op dezelfde plaats fossielen van 20 mljoen jaar oud aan de oppervlakte lagen, maar die zijn dan met het omringende afzettingsgesteente weggeërodeerd.quote:
[..]
Hoe verklaar je dat fossielen van voorouders van walvissen die wel meer dan 30 miljoen jaar oud zijn (!) quasi aan de oppervlakte in de woestijn in Peru gevonden worden?
[ afbeelding ]
Kan je daar een voorbeeld van geven ?quote:
Maar Jezus was het oneens met veel dingen in het Oude Testament.
Waar?quote:
[..]
het Nieuwe Testament bevat een parabel van de evolutie leer.
In een maatschappij waar het blijkbaar makkelijker is voor bepaalde mensen om te stelen dan om eerlijk werk te verzetten.quote:
[..]
Ja, als iemand dood aan het gaan is van de honger en dat hij daarvoor al moet gaan stelen, in welke maatschappij leven we dan?
En dat hangt dus van de maatschappij af... en van het persoon die steelt. Er zijn zat mensen die stelen terwijl het helemaal niet nodig is om te stelen.
Dus an sich valt er weinig echt op te hangen aan je statement.
Doch denk ik dat wanneer de maatschappij eerder een samenleving is in de figuurlijke zin van het woord het wat makkelijker wordt om te overleven. Zo zullen er bvb ook geen lijken gevonden worden die al weken overleden zijn in de woonst waar niemand een sikkepit om gaf.quote:
[..]
In een maatschappij waar het blijkbaar makkelijker is voor bepaalde mensen om te stelen dan om eerlijk werk te verzetten.
En dat hangt dus van de maatschappij af... en van het persoon die steelt. Er zijn zat mensen die stelen terwijl het helemaal niet nodig is om te stelen.
Dus an sich valt er weinig echt op te hangen aan je statement.
Ik woon toevallig in een land waar familie en plichtsbesef naar de maatschappij vrij hoog is in vergelijking tot Nederland. Men is niet per se gelukkiger met al die plichten. Ook hebben mensen het niet beter of rijker door die mentaliteit... de mentaliteit is een stop-gap reactie op hun armoede.quote:
[..]
Doch denk ik dat wanneer de maatschappij eerder een samenleving is in de figuurlijke zin van het woord het wat makkelijker wordt om te overleven. Zo zullen we bvb ook geen lijken gevonden worden die al weken overleden zijn in de woonst waar niemand een sikkepit om gaf.
Sommige mensen zijn eenzaam omdat.. tsja.. ze gewoon lastig zijn om mee om te gaan. Maar jij ziet liever een samenleving waarin iedereen wordt gedwongen om iedereen te verzorgen... ongeacht of die persoon een misbruiker is oid.... Zelfs als die persoon er zelf voor kiest om geen kinderen te krijgen en zich niet maatschappelijk in zet en geen relaties onderhoudt?... Sorry maar ... wie moet opdraaien voor diens pensioen? En waarom?
Dan maar beter laten sterven dan?quote:
[..]
Ik woon toevallig in een land waar familie en plichtsbesef naar de maatschappij vrij hoog is in vergelijking tot Nederland. Men is niet per se gelukkiger met al die plichten. Ook hebben mensen het niet beter of rijker door die mentaliteit... de mentaliteit is een stop-gap reactie op hun armoede.
Sommige mensen zijn eenzaam omdat.. tsja.. ze gewoon lastig zijn om mee om te gaan. Maar jij ziet liever een samenleving waarin iedereen wordt gedwongen om iedereen te verzorgen... ongeacht of die persoon een misbruiker is oid.... Zelfs als die persoon er zelf voor kiest om geen kinderen te krijgen en zich niet maatschappelijk in zet en geen relaties onderhoudt?... Sorry maar ... wie moet opdraaien voor diens pensioen? En waarom?
Wie moet er sterven? Waar zeg ik dat mensen moeten sterven? Van wat? Eenzaamheid? Mensen zijn eenzaam... en sterven. En mensen zijn niet eenzaam en sterven...quote:
[..]
Dan maar beter laten sterven dan?
Maar jij vind het een gigantisch probleem dat mensen niet snel genoeg worden opgeruimd? Het lijkt mij dat je eenzaamheid zou willen bestrijden bij mensen die oprecht moeite hebben met eenzaamheid en die daar iets aan willen doen en tegelijkertijd mensen die eenzaam WILLEN zijn met rust te laten en de kans te geven om lekker in hun appartement gevonden te worden na 8 weken.
Kijk een atheist, zoals ik, gelooft niet in het bestaan van een god. Kaïn, hoewel een moordenaar, geloofde wèl in het bestaan van een god, althans volgens het verhaal in Genesis. Hij offerde ook aan Adonai, dat doe je niet als atheïst.quote:
[..]
Wat is dat dan geloven en waaruit concludeer je dat?
God had trouwens nog nergens gezegd dat je niet mocht doden. Kaïn ging dus niet tegen Gods wet in of zo.
Dat is ook zo opmerkelijk in Genesis: Noach weet blijkbaar al wat reine en wat onreine dieren zijn, terwijl pas in Leviticus, vele eeuwen later, deze wetten ontvangen worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2019 08:47:36 ]
Het christendom heeft na ruim tweeduizend jaar de wereld niet veranderd of beter gemaakt. Net als al die andere religies en aanverwante stromingen. Dat zegt mijnsinziens voldoende. Al die religies vervallen allemaal in onderling geweld of geweld naar anderen toe. Van al hun idealistische prietpraat is letterlijk niets terecht gekomen. Veelal het omgekeerde.quote:
[..]
En jij denkt dat de wereld beter af is zonder het christendom? De grootste massamoordenaars van de afgelopen eeuw waren atheïsten. Qua verkrachtingen staan christenen ook niet op de eerste plek.
Christelijken massamoorden zijn ook schromelijk overdreven. De inquisitie was onderdeel van een heftige burgeroorlog en koste slechts aan 4000 mensen het leven, een fractie van de slachtoffers van de Armeense genocide.
Je herhaalt een typisch links verhaaltje waar geen flikker van klopt.
Dat wil niet zeggen dat de meeste christenen geen liegende idioten zijn, maar vergeleken met de linkse pathologische leugenaars is het redelijk onschuldig.
Door de mens zelfbedachte religies hebben in de directe toekomst simpelweg geen meerwaarde meer en ze bevinden zich nu in hun laatste stuiptrekkingen. Over pakweg 100 jaar is het gewoon over en uit. Religie als een ziek spook uit een historische verleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Elzies op 10-04-2019 12:27:56 ]
Besnijdenis, kosher voedsel, werken op de sabbat, etc.quote:
De sabbat is onderdeel van de tien geboden, dus daar had Jezus duidelijk schijt aan. Je kan dus vrij duidelijk stellen dat je je als christen voornamelijk aan de leer van Jezus hoeft te houden, met als belangrijkste gegeven dat je de waarheid zoekt en spreekt.
"Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt."quote:
Dit is ook zo'n mooie:
"Zijn leerlingen zeiden tot hem: Is besnijdenis heilzaam voor ons?
Hij zei tot hen: Als het heilzaam was, zou hun Vader hen besneden geboren laten worden uit hun moeder."
Jezus gebruikt exact hetzelfde argument als aanhangers van de evolutie leer vandaag de dag gebruiken: als besnijdenis goed was zouden we besneden geboren worden. Jezus was zijn tijd dus 2000 jaar vooruit.
Niet dat ik het er niet mee eens ben, maar eigenlijk weet je niet meer dan dat de schrijver van het Thomasevangelie Jezus deze woorden laat zeggen. Of de historische Jezus dit ook vond, valt niet echt meer na te gaan. Het kan ook een vernieuwing van Paulus geweest zijn.quote:
[..]
Besnijdenis, kosher voedsel, werken op de sabbat, etc.
De sabbat is onderdeel van de tien geboden, dus daar had Jezus duidelijk schijt aan. Je kan dus vrij duidelijk stellen dat je je als christen voornamelijk aan de leer van Jezus hoeft te houden, met als belangrijkste gegeven dat je de waarheid zoekt en spreekt.
[..]
"Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt."
Dit is ook zo'n mooie:
"Zijn leerlingen zeiden tot hem: Is besnijdenis heilzaam voor ons?
Hij zei tot hen: Als het heilzaam was, zou hun Vader hen besneden geboren laten worden uit hun moeder."
Jezus gebruikt exact hetzelfde argument als aanhangers van de evolutie leer vandaag de dag gebruiken: als besnijdenis goed was zouden we besneden geboren worden. Jezus was zijn tijd dus 2000 jaar vooruit.
Het evangelie van Thomas werd inderdaad rond 100 AD geschreven. In princiepen kan alles met betrekking tot Jezus in twijfel worden getrokken, vandaar ook dat de waarheid het leidende gegeven is in het christendom. Een ieder die gelooft in het goede en het kwade en dat de waarheid met het goede is bevindt zich op het christelijke pad en kan baad hebben bij het lezen van het NT.quote:
[..]
Niet dat ik het er niet mee eens ben, maar eigenlijk weet je niet meer dan dat de schrijver van het Thomasevangelie Jezus deze woorden laat zeggen. Of de historische Jezus dit ook vond, valt niet echt meer na te gaan. Het kan ook een vernieuwing van Paulus geweest zijn.
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.quote:
Besnijdenis, kosher voedsel, werken op de sabbat, etc.
Dit komt niet van Jezus maar van de N.T. auteurs. Jezus is niet de stichter van het christendom.quote:De sabbat is onderdeel van de tien geboden, dus daar had Jezus duidelijk schijt aan. Je kan dus vrij duidelijk stellen dat je je als christen voornamelijk aan de leer van Jezus hoeft te houden, met als belangrijkste gegeven dat je de waarheid zoekt en spreekt.
Nog zo'n typisch Helleens gedachtegoed :
quote:"Zijn leerlingen zeiden tot hem: Is besnijdenis heilzaam voor ons?
Hij zei tot hen: Als het heilzaam was, zou hun Vader hen besneden geboren laten worden uit hun moeder."
Volkomen mee eens.quote:
Niet dat ik het er niet mee eens ben, maar eigenlijk weet je niet meer dan dat de schrijver van het Thomasevangelie Jezus deze woorden laat zeggen.
Dat valt wel na te gaan met logisch denken. Indien dit het standpunt was van Jezus had men hem ter plaatse gestenigd of had het sanhedrin dit gebruikt om hem te stenigen, terwijl men niks kon vinden bij Jezus wat indruiste tegen de Mozaïsche Wet.quote:Of de historische Jezus dit ook vond, valt niet echt meer na te gaan.
De auteurs hebben op het einde 1e eeuw Paulus misbruikt door hem voor hun kar te spannen. Paulus was een gelovige Farizeese jood.quote:Het kan ook een vernieuwing van Paulus geweest zijn.
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist. Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.quote:
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.
Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Een van de weinige niet geredigeerde uitspraken en wel juist.quote:
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist.
Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat. [/quote]
Nogmaals, het waren de auteurs van het N.T. die er schijt aan hadden.
Jezus was een jood die geen jota aan de Wet wou gewijzigd zien. Als je het O.T. verwerpt, verwerp je ook Jezus' geloof.quote:Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Althans Jezus nam dit letterlijk.quote:Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Dan heb jij dit niet begrepen of heb jij een andere versie van deze verzen.quote:Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Nou en, jij schrapt ook zaken uit Matt. die je niet bevallen.quote:
[..]
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.
[..]
Dit komt niet van Jezus maar van de N.T. auteurs. Jezus is niet de stichter van het christendom.
Nog zo'n typisch Helleens gedachtegoed :
[..]
Antisemitisme, hoe verrassend.quote:
[..]
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist. Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.
Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Helaas staat er zoveel onzin en onwaarheid in het OT dat het onmogelijk is om het met het christendom te verenigen.quote:
Jezus was een jood die geen jota aan de Wet wou gewijzigd zien. Als je het O.T. verwerpt, verwerp je ook Jezus' geloof.
Matt. 5 : 20 "Want Ik zeg jullie: als jullie niet beter leven dan de wetgeleerden en Farizeeërs, zullen jullie het Koninkrijk van God niet binnengaan."
Met andere woorden, het OT is de weg naar de ondergang. Je kan duidelijk stellen dat Jezus verlangt dat je het nauwer neemt met de waarheid dan de joden. En hier zit dan ook het probleem van de meeste christen, het zijn de atheïsten die de ware christenen zijn omdat ze boven het oude testament zijn uitgestegen.
Maar tevens worden steeds meer atheïsten zich bewust van het kwaad, hetgeen hen terug leid naar het nieuwe testament. Maar dan is er het grote probleem dat de meeste atheïsten er van uitgaan dat 'christenen' daadwerkelijk de Bijbel lezen, maar het is vandaag de dag zeer duidelijk dat ze zogenaamde Bijbel experts een stelletje smerige pedofielen en oplichters zijn, en de protestanten zijn een naar clubje welke elke vorm van intelligentie verafschuwen.
Rot toch op met je politiek correcte gezeik. Kritiek op het Oude Testament heeft niets met antisemitisme te maken.quote:
Klopt, anders waren een hoop christen antisemiet.quote:
[..]
Rot toch op met je politiek correcte gezeik. Kritiek op het Oude Testament heeft niets met antisemitisme te maken.
Maar getuige je eerdere bijdragen is voor de goede verstaander wel helder wat je bedoelt.
Wat ben jij een naar mannetje.quote:
[..]
Klopt, anders waren een hoop christen antisemiet.
Maar getuige je eerdere bijdragen is voor de goede verstaander wel helder wat je bedoelt.
Benieuwd naar je exegese van Johannes 8,44.quote:
Jezus was een vrome fundamentalistische jood die de Sadduseën en Farizeeën het verwijt maakten dat ze de Wet niet meer strikt naleefden. Vooral de Sadduseën moesten het ontgelden gezien ze marionetten van Herodus Antipas waren. En let wel, het Koninkrijk van God is niet de hemel zoals men de christenen laat geloven, maar het Koninkrijk wat aan Mozes door JHWH was toegewezen. Dit was nu bezet gebied. Om terug aanspraak te kunnen maken op een vrij land moest men volgens de profeten ( zie Matt.5: 17 ) de Wet tot de laatste jota opvolgen. Dit staat wel haaks op wat jij denkt.quote:
Helaas staat er zoveel onzin en onwaarheid in het OT dat het onmogelijk is om het met het christendom te verenigen.
Matt. 5 : 20 "Want Ik zeg jullie: als jullie niet beter leven dan de wetgeleerden en Farizeeërs, zullen jullie het Koninkrijk van God niet binnengaan."
Met andere woorden, het OT is de weg naar de ondergang. Je kan duidelijk stellen dat Jezus verlangt dat je het nauwer neemt met de waarheid dan de joden. En hier zit dan ook het probleem van de meeste christen, het zijn de atheïsten die de ware christenen zijn omdat ze boven het oude testament zijn uitgestegen.
Juist. En hoe weet je dit ook weer precies?quote:
[..]
Een van de weinige niet geredigeerde uitspraken en wel juist.
Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.
En quoten kun je ook al niet.quote:
[..]
Juist. En hoe weet je dit ook weer precies?
Simpele vraag, ATON, en al herhaaldelijk gesteld: hoe weet jij zo precies wat wel en wat niet authentiek is? Benoem je methodologie eens.quote:
Nogmaals en voor de laatste keer : Ik ga met jou niet meer in discussie.quote:
[..]
Simpele vraag, ATON, en al herhaaldelijk gesteld: hoe weet jij zo precies wat wel en wat niet authentiek is? Benoem je methodologie eens.
Dat staat inderdaad goed haaks.quote:
[..]
Jezus was een vrome fundamentalistische jood die de Sadduseën en Farizeeën het verwijt maakten dat ze de Wet niet meer strikt naleefden. Vooral de Sadduseën moesten het ontgelden gezien ze marionetten van Herodus Antipas waren. En let wel, het Koninkrijk van God is niet de hemel zoals men de christenen laat geloven, maar het Koninkrijk wat aan Mozes door JHWH was toegewezen. Dit was nu bezet gebied. Om terug aanspraak te kunnen maken op een vrij land moest men volgens de profeten ( zie Matt.5: 17 ) de Wet tot de laatste jota opvolgen. Dit staat wel haaks op wat jij denkt.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.quote:
[..]
Dat staat inderdaad goed haaks.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
ATON staat erom bekend elk topic in F&L over zijn obsessie te laten gaan: de door S.G.F. Brandon ontwikkelde (en niet door de academische wereld onderschreven) theorie over Jezus als zeloot. Om de zoveel jaren komt er een variant op die 'explosieve theorie'; de meest recente is van Rezan Aslan.quote:
[..]
Dat staat inderdaad goed haaks.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Dat zo ongeveer de gehele wetenschappelijke discipline diens handen van deze theorie aftrekt omdat de methodologie niet deugt, mag de pret niet drukken. En gezien de gretigheid waarmee men tegenwoordig de academische wereld in het hoekje 'suspect' zet, zal het wel niet lang meer duren voordat legio lieden 'de waarheid' van Jezus als zeloot - op basis van websites, bij elkaar geplukte bijbelverzen en nog meer websites - nog een keer aux serieux gaan nemen.
Immers, academici, ook bijbelwetenschappers, archeologen, exegeten, tekstkritici en kerkhistorici zitten allemaal in 'het complot' om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen.
De simpele waarheid in deze is, is dat die hele theorie bij elkaar gespeculeerd is. En het voorbeeld zie je opnieuw in dit topic: sommige mensen menen te kunnen aangeven welke verzen uit de bijbel echt, en welke later zijn toegevoegd of aangepast. Vraagt men heel logisch naar de methode die tot zulke inzichten lijkt, 'dan is de discussie gesloten'.
Dat is nogal cru, aangezien Matt. 5,7 hier aangehaald wordt als het onomstotelijke bewijs van die hele theorie, terwijl dezelfde proponent ervan ZWEERT dat andere verzen uit Matt. 'later zijn aangepast c.q. toegevoegd'.
Medunkt dat men dan mag vragen hoe dit heerschap tot die inzichten komt. En vooral, waarom in de academische wereld niemand verder die inzichten serieus neemt.
Het is 1 groot business model dus. Is kritiek op geloof dan wel discriminatie? Gezien het BS is ?quote:
[..]
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.
Kritiek op geloof is nooit discriminatie; hoe kom je daarbij.quote:
[..]
Het is 1 groot business model dus. Is kritiek op geloof dan wel discriminatie? Gezien het BS is ?
Bepaalde denkbeelden verdienen geen aandacht. Ik krijg 400 mails per maand. Allemaal mensen die twijfelen over dingen zoals geloof en links zijn.quote:
[..]
ATON staat erom bekend elk topic in F&L over zijn obsessie te laten gaan: de door S.G.F. Brandon ontwikkelde (en niet door de academische wereld onderschreven) theorie over Jezus als zeloot. Om de zoveel jaren komt er een variant op die 'explosieve theorie'; de meest recente is van Rezan Aslan.
Dat zo ongeveer de gehele wetenschappelijke discipline diens handen van deze theorie aftrekt omdat de methodologie niet deugt, mag de pret niet drukken. En gezien de gretigheid waarmee men tegenwoordig de academische wereld in het hoekje 'suspect' zet, zal het wel niet lang meer duren voordat legio lieden 'de waarheid' van Jezus als zeloot - op basis van websites, bij elkaar geplukte bijbelverzen en nog meer websites - nog een keer aux serieux gaan nemen.
Immers, academici, ook bijbelwetenschappers, archeologen, exegeten, tekstkritici en kerkhistorici zitten allemaal in 'het complot' om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen.
De simpele waarheid in deze is, is dat die hele theorie bij elkaar gespeculeerd is. En het voorbeeld zie je opnieuw in dit topic: sommige mensen menen te kunnen aangeven welke verzen uit de bijbel echt, en welke later zijn toegevoegd of aangepast. Vraagt men heel logisch naar de methode die tot zulke inzichten lijkt, 'dan is de discussie gesloten'.
Dat is nogal cru, aangezien Matt. 5,7 hier aangehaald wordt als het onomstotelijke bewijs van die hele theorie, terwijl dezelfde proponent ervan ZWEERT dat andere verzen uit Matt. 'later zijn aangepast c.q. toegevoegd'.
Medunkt dat men dan mag vragen hoe dit heerschap tot die inzichten komt. En vooral, waarom in de academische wereld niemand verder die inzichten serieus neemt.
Reageer eens op het business model.quote:
[..]
Kritiek op geloof is nooit discriminatie; hoe kom je daarbij.
Het is duidelijk dat 70 AD het jodendom het matriarchaat omarmde, en ik neem aan dat de zeer patriarchale leer van Jezus daar een grote rol bij speelde. Om zo grondig de cultuur te veranderen moet er toch een groot conflict geweest zijn.quote:
[..]
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.
Het komt vrij duidelijk naar voren dat Jezus tot de lijn van David behoorde, dus waarschijnlijk een soort van clan oorlog, en door het verbieden van mannelijke achternamen werd mogelijk geprobeerd om toekomstige conflicten te vermijden.
Wat valt er te reageren? Het is nogal duidelijk dat je aversie tegen geloof (en links, wat dat ook mag betekenen) leidt tot superlatieven. Natuurlijk zie je het als business model, kwakzalverij, onzin en weet ik wat nog meer.quote:
[..]
Reageer eens op het business model.
Valt verder weinig op te reageren.
Nouja je eigen mening ? Je lijkt erg bang om jouw visie te geven.quote:
[..]
Wat valt er te reageren? Het is nogal duidelijk dat je aversie tegen geloof (en links, wat dat ook mag betekenen) leidt tot superlatieven. Natuurlijk zie je het als business model, kwakzalverij, onzin en weet ik wat nog meer.
Valt verder weinig op te reageren.
Hoeveel vrouwelijke rabbijnen, hogepriesters en schriftgeleerden zijn er precies geweest?quote:
[..]
Het is duidelijk dat 70 AD het jodendom het matriarchaat omarmde, en ik neem aan dat de zeer patriarchale leer van Jezus daar een grote rol bij speelde. Om zo grondig de cultuur te veranderen moet er toch een groot conflict geweest zijn.
Het komt vrij duidelijk naar voren dat Jezus tot de lijn van David behoorde, dus waarschijnlijk een soort van clan oorlog, en door het verbieden van mannelijke achternamen werd mogelijk geprobeerd om toekomstige conflicten te vermijden.
Mening waarover?quote:
[..]
Nouja je eigen mening ? Je lijkt erg bang om jouw visie te geven.
Who cares? Het is onzin, laat de mensen iets produceren , for fuck sake.quote:
[..]
Hoeveel vrouwelijke rabbijnen, hogepriesters en schriftgeleerden zijn er precies geweest?
Je maakt je serieus druk over geestelijken? WTF is er mis met jou ? Noem jij jezelf een filosoof? |
Belachelijk.
Geestelijken? Filosoof?quote:
[..]
Who cares? Het is onzin, laat de mensen iets produceren , for fuck sake.
Je maakt je serieus druk over geestelijken? WTF is er mis met jou ? Noem jij jezelf een filosoof? |
Belachelijk.
Geen idee waar je het over hebt.
In de 19e-eeuwse antropologie werd met matriarchaat aanvankelijk matrilineaire afstamming bedoeld, het systeem van afstamming bepaling waarbij de dochter of zoon lid wordt van de afstammingsgroep van de moeder.quote:
Hoeveel vrouwelijke rabbijnen, hogepriesters en schriftgeleerden zijn er precies geweest?
Het is alom bekent dat joden aan matrilineaire afstamming doen, en dat werd met grote waarschijnlijkheid rond 70 AD ingevoerd.
Het is sinds kort dat in Nederland de patriarchy is afgeschaft.
Lul niet ouwe, ik heb je gevolgd. Je bent een filosoof en vaak ook wijze teksten, maar met dit onderwerp praat je echt onzin. Misschien kan je dat verklaren?quote:
[..]
Geestelijken? Filosoof?
Geen idee waar je het over hebt.
Ik ben een filosoof?quote:
[..]
Lul niet ouwe, ik heb je gevolgd. Je bent een filosoof en vaak ook wijze teksten, maar met dit onderwerp praat je echt onzin. Misschien kan je dat verklaren?
Toon me even aan waar ik dat precies gezegd heb.
Ik zag je aan voor een filosoof, je hebt veel wijze teksten neergeplemd dat heb ik getjekt. Je bent vaajk zo irritant correct dat mijn aanwezigheid overbodig is. Behalve nu. Het valt op.quote:
[..]
Ik ben een filosoof?
Toon me even aan waar ik dat precies gezegd heb.
En toch is wat positie van de vrouw betreft het orthodoxe jodendom in geen enkel opzicht verschillend met de orthodox christelijke en orthodox islamitische variatie. Dat zou ook raar zijn aangezien het alle loten van dezelfde stam betreffen.quote:
[..]
In de 19e-eeuwse antropologie werd met matriarchaat aanvankelijk matrilineaire afstamming bedoeld, het systeem van afstamming bepaling waarbij de dochter of zoon lid wordt van de afstammingsgroep van de moeder.
Het is alom bekent dat joden aan matrilineaire afstamming doen, en dat werd met grote waarschijnlijkheid rond 70 AD ingevoerd.
Het is sinds kort dat in Nederland de patriarchy is afgeschaft.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 10-04-2019 20:21:58 ]
Het staat buiten kijf dat in de conservatieve overlevering in zowel jodendom, christendom als islam het kwaad meer aan de vrouw dan aan de man wordt gekoppeld: we hebben natuurlijk Eva, we hebben alle voorschriften in de wetsboeken betreffende de ondergeschikte rol van de vrouw, we hebben de Nieuwtestamentische verzen van Paulus en het gedaanteverwisselen in het apocriefe Thomas evangelie, we hebben de ettelijke verzen in de Koran die de kwaadaardigheid van de vrouw onderschrijven, plus een hadith die stelt dat de meeste helbewoners vrouw zullen zijn.
Trouwens, ook Boeddha kon er wat van.
Laten we in ieder geval dankbaar zijn dat dat idee steeds meer wordt losgelaten.
Afgeschaft? Omdat vrouwen vaak niet meer de naam van hun man aannemen?quote:
[..]
In de 19e-eeuwse antropologie werd met matriarchaat aanvankelijk matrilineaire afstamming bedoeld, het systeem van afstamming bepaling waarbij de dochter of zoon lid wordt van de afstammingsgroep van de moeder.
Het is alom bekent dat joden aan matrilineaire afstamming doen, en dat werd met grote waarschijnlijkheid rond 70 AD ingevoerd.
Het is sinds kort dat in Nederland de patriarchy is afgeschaft.
Afgezien dat dat een eigen keuze is, maakt het ook geen drol uit. Of een vrouw nu de naam van haar echtgenoot aanneemt of die van haar vader aanhoudt, het blijft de naam van een man die doorgegeven wordt. Dus daar zal 'het patriarchaat' wel niet door instorten. Laat staan dat het vervangen wordt door 'het matriarchaat'.
Waar precies heeft Brandon beweert dat Jezus een zeloot is?quote:
[..]
ATON staat erom bekend elk topic in F&L over zijn obsessie te laten gaan: de door S.G.F. Brandon ontwikkelde (en niet door de academische wereld onderschreven) theorie over Jezus als zeloot. Om de zoveel jaren komt er een variant op die 'explosieve theorie'; de meest recente is van Rezan Aslan.
Dat zo ongeveer de gehele wetenschappelijke discipline diens handen van deze theorie aftrekt omdat de methodologie niet deugt, mag de pret niet drukken. En gezien de gretigheid waarmee men tegenwoordig de academische wereld in het hoekje 'suspect' zet, zal het wel niet lang meer duren voordat legio lieden 'de waarheid' van Jezus als zeloot - op basis van websites, bij elkaar geplukte bijbelverzen en nog meer websites - nog een keer aux serieux gaan nemen.
Immers, academici, ook bijbelwetenschappers, archeologen, exegeten, tekstkritici en kerkhistorici zitten allemaal in 'het complot' om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen.
De simpele waarheid in deze is, is dat die hele theorie bij elkaar gespeculeerd is. En het voorbeeld zie je opnieuw in dit topic: sommige mensen menen te kunnen aangeven welke verzen uit de bijbel echt, en welke later zijn toegevoegd of aangepast. Vraagt men heel logisch naar de methode die tot zulke inzichten lijkt, 'dan is de discussie gesloten'.
Dat is nogal cru, aangezien Matt. 5,7 hier aangehaald wordt als het onomstotelijke bewijs van die hele theorie, terwijl dezelfde proponent ervan ZWEERT dat andere verzen uit Matt. 'later zijn aangepast c.q. toegevoegd'.
Medunkt dat men dan mag vragen hoe dit heerschap tot die inzichten komt. En vooral, waarom in de academische wereld niemand verder die inzichten serieus neemt.
De uitspraken van Jezus koppelen het kwaad voornamelijk aan de man. Jezus legt de verantwoordelijkheid voor overspel en verkrachting ook duidelijk bij de man.quote:
Het staat buiten kijf dat in de conservatieve overlevering in zowel jodendom, christendom als islam het kwaad meer aan de vrouw dan aan de man wordt gekoppeld
Oh, nauwkeuriger zou zijn om te stellen dat Brandon hem een politiek figuur laat zijn geïnspireerd door de zeloten; maar laten we er niet om heen draaien: het is ook niet Brandon die hier die theorie verkondigt.quote:
[..]
Waar precies heeft Brandon beweert dat Jezus een zeloot is?
Daar zit dan ook de spanning tussen Jezus en Paulus. Die is er trouwens wel vaker. Hoewel binnen de academische wereld de opvatting dat de vrouwonvriendelijke verzen in Korinthiërs later zijn toegevoegd enige ingang lijkt te vinden.quote:
[..]
De uitspraken van Jezus koppelen het kwaad voornamelijk aan de man. Jezus legt de verantwoordelijkheid voor overspel en verkrachting ook duidelijk bij de man.
Achternamen zijn vrij recent omdat de lagere klassen vroeger geen achternaam mochten hebben, alleen de mensen van adel. Zodoende waren er tal van wetten die patriarchaal waren die in de afgelopen eeuw langzaam maar zeker verdwenen zijn. Matriarchaal zijn we niet, er is een duidelijk streven een neutrale weg te bewandelen tussen de twee.quote:
[..]
Afgeschaft? Omdat vrouwen vaak niet meer de naam van hun man aannemen?
Afgezien dat dat een eigen keuze is, maakt het ook geen drol uit. Of een vrouw nu de naam van haar echtgenoot aanneemt of die van haar vader aanhoudt, het blijft de naam van een man die doorgegeven wordt. Dus daar zal 'het patriarchaat' wel niet door instorten. Laat staan dat het vervangen wordt door 'het matriarchaat'.
Dank voor de correctie. Ik vind dat zelf nogal een verschil. Hetzelfde geldt voor Aton, die heeft volgens mij ook nooit beweerd dat Jezus een zeloot is. Net zo min als Vergeer. Of ik heb iets over het hoofd gezien maar ik ken ze nu allebei inmiddels wel een beetje, dus het lijkt me sterk.quote:
[..]
Oh, nauwkeuriger zou zijn om te stellen dat Brandon hem een politiek figuur laat zijn geïnspireerd door de zeloten; maar laten we er niet om heen draaien: het is ook niet Brandon die hier die theorie verkondigt.
Aslan is een ander verhaal maar die is volgens mij nog nooit door Aton aangehaald.
Overigens denk ik dat het nog nauwkeuriger is om te stellen dat Brandon Jezus met de zeloten associeert. Waar wel wat voor te zeggen is aangezien de evangelisten dat ook doen.
De evangelisten noemen natuurlijk die Simon "Zelotes", die zich bij hem aansluit. Zijn er andere voorbeelden?quote:
[..]
Overigens denk ik dat het nog nauwkeuriger is om te stellen dat Brandon Jezus met de zeloten associeert. Waar wel wat voor te zeggen is aangezien de evangelisten dat ook doen.
quote:
Het is duidelijk dat 70 AD het jodendom het matriarchaat omarmde, en ik neem aan dat de zeer patriarchale leer van Jezus daar een grote rol bij speelde. Om zo grondig de cultuur te veranderen moet er toch een groot conflict geweest zijn.
70 n.C. was het jaar van de Joodse oorlog; https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_Oorlog
quote:Het komt vrij duidelijk naar voren dat Jezus tot de lijn van David behoorde, dus waarschijnlijk een soort van clan oorlog, en door het verbieden van mannelijke achternamen werd mogelijk geprobeerd om toekomstige conflicten te vermijden.
Clanoorlog ? De David stamboom had recht op de kroon, maar dit kon niet door de Romeinse bezetting.[/quote]
quote:
[..]
Daar zit dan ook de spanning tussen Jezus en Paulus. Die is er trouwens wel vaker. Hoewel binnen de academische wereld de opvatting dat de vrouwonvriendelijke verzen in Korinthiërs later zijn toegevoegd enige ingang lijkt te vinden.
Wat verstond men toen onder ' zeloot ' ? ( Het Aramese woord voor zeloot was Qan'ana. Kananaios in het Grieks wat verstaan kan worden als Kananaia ( Kanaäniet ) ).quote:
[..]
Dank voor de correctie. Ik vind dat zelf nogal een verschil. Hetzelfde geldt voor Aton, die heeft volgens mij ook nooit beweerd dat Jezus een zeloot is. Net zo min als Vergeer. Of ik heb iets over het hoofd gezien maar ik ken ze nu allebei inmiddels wel een beetje, dus het lijkt me sterk.
Aslan is een ander verhaal maar die is volgens mij nog nooit door Aton aangehaald.
Overigens denk ik dat het nog nauwkeuriger is om te stellen dat Brandon Jezus met de zeloten associeert. Waar wel wat voor te zeggen is aangezien de evangelisten dat ook doen.
Simon is de enige die zo genoemd wordt.quote:
[..]
De evangelisten noemen natuurlijk die Simon "Zelotes", die zich bij hem aansluit. Zijn er andere voorbeelden?
Breng je dat nu in verband met afkomst?quote:
[..]
Wat verstond men toen onder ' zeloot ' ? ( Het Aramese woord voor zeloot was Qan'ana. Kananaios in het Grieks wat verstaan kan worden als Kananaia ( Kanaäniet ) ).
Zie dit citaat:quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Joodse_Oorlog
"In een korte burgeroorlog werden alle joden die wilden onderhandelen met de Romeinen vermoord door de fanatici onder de joden, de zeloten."
Dat was 68 AD.
Zie dit citaat:quote:
"De Romeinen slachtten hele families af, waaronder iedereen die verdacht werd een afstammeling te zijn van het huis van koning David."
Maar hoe wisten de Romeinen wie een afstammeling van koning David was? Koning David had 18 kinderen en leefde 1000 jaar terug, dat kunnen dus duizenden mannen zijn.
Het is mogelijk dat als gevolg van deze afslachting langs mannelijke lijn de joden besloten dat het maar beter was om eventjes niet meer aan genealogie te doen, maar dat is een vrij zwak argument.
Zonen van de donder.quote:
[..]
De evangelisten noemen natuurlijk die Simon "Zelotes", die zich bij hem aansluit. Zijn er andere voorbeelden?
Wat verstond men toen onder zeloot ? ( lijkt me haast een vies woord of niet ? )quote:
[..]
Breng je dat nu in verband met afkomst?
Het kan best zijn dat David 18 kinderen had ( tot nu toe berust koning David op mythe, dit terzijde ), maar slecht één kind werd als troonopvolger aangeduid. De laatste in lijn ( netze = nezarener ) was Jezus, althans dit was de claim van deze adellijke familie.quote:
"De Romeinen slachtten hele families af, waaronder iedereen die verdacht werd een afstammeling te zijn van het huis van koning David."
Hmmja, ik was er al bang voor dat je dit zou opvatten als een ingang voor al je bizarre theorieën. Maar dat toont andermaal aan dat je totaal geen besef hebt van de wetenschappelijke methode.quote:
Op zich is die theorie niet minder bizar dan het verhaal van een uit de dood opgestane halfgod die ten hemel vaart.quote:
[..]
Hmmja, ik was er al bang voor dat je dit zou opvatten als een ingang voor al je bizarre theorieën. Maar dat toont andermaal aan dat je totaal geen besef hebt van de wetenschappelijke methode.
Sja… dat waren lieden die opkwamen voor de joodse zaak en geweld hierbij niet schuwden.quote:
[..]
Wat verstond men toen onder zeloot ? ( lijkt me haast een vies woord of niet ? )
Enkel als we Kanaäniet hanteren dan denk ik vooral aan afkomst waar jij het nu ook in verband mee brengt.
Maar verder is het voor mij niet zo van belang. Het is maar een naam. Feit is dat de evangelisten Jezus en zijn groepering meerdere keren wegzet als strijders voor het koninkrijk Gods (ofwel een bevrijd Israel). Vergeer haters gaan hier nogal eens aan voorbij en staren zich vervolgens blind op details waardoor het grotere geheel niet meer gezien wordt.
De IJveraars streefden voor onafhankelijkheid en kwamen uit alle religieuze strekkingen. Deze beweging bestond uit een theocratische groep en een militante groep, de Sicarii. Voor de Romeinen waren dit allemaal staatsvijanden, enkel een klein deel ervan pleegden aanslagen. Kan je wat vergelijken met de IRA waar men ook een politiek-diplomatieke fractie in had en een militante groep.quote:
Sja… dat waren lieden die opkwamen voor de joodse zaak en geweld hierbij niet schuwden.
Neen, dit was een scheldnaam zoals men ook Galileeër als scheldnaam gebruikte. We vinden dit ook nog terug in de Franse taal als scheldnaam: canaille.quote:Enkel als we Kanaäniet hanteren dan denk ik vooral aan afkomst waar jij het nu ook in verband mee brengt.
Ach ja, het is niet anders.quote:Maar verder is het voor mij niet zo van belang. Het is maar een naam. Feit is dat de evangelisten Jezus en zijn groepering meerdere keren wegzet als strijders voor het koninkrijk Gods (ofwel een bevrijd Israel). Vergeer haters gaan hier nogal eens aan voorbij en staren zich vervolgens blind op details waardoor het grotere geheel niet meer gezien wordt.
Het is vrij duidelijk het koninkrijk van de Hemel, maar ik kan begrijpen dat het makkelijk is om 80% van de leer van Jezus te negeren om er iets concreets van te maken.quote:
Feit is dat de evangelisten Jezus en zijn groepering meerdere keren wegzet als strijders voor het koninkrijk Gods (ofwel een bevrijd Israel).
Ik stel dat er een burgeroorlog was tussen joden en joodse christenen 68 AD, hetgeen verklaard hoe christenen massaal uit Israel vertrokken? Dan kunnen we het verstoppen van het evangelie van Thomas ook dateren op 68 AD.
Wat voor leer ? Vertel me de inhoud er eens van ???quote:
Het is vrij duidelijk het koninkrijk van de Hemel, maar ik kan begrijpen dat het makkelijk is om 80% van de leer van Jezus te negeren om er iets concreets van te maken.
quote:Ik stel dat er een burgeroorlog was tussen joden en joodse christenen 68 AD, hetgeen verklaard hoe christenen massaal uit Israel vertrokken? Dan kunnen we het verstoppen van het evangelie van Thomas ook dateren op 68 AD.
https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Joodse_oorlogEn het evangelie volgens Thomas was niet uit 68 n.C.
Volgens Jezus kunnen de uitverkorenen via zijn woorden zichzelf behoeden voor de eeuwige dood. Het staat vrij letterlijk in het evangelie van Thomas, een stuk cryptischer in de anderen.quote:
Wat voor leer ? Vertel me de inhoud er eens van ???
De schatting is 30-100 AD. En dat is ook de reden dat de meeste christenen het liefst doen alsof het niet bestaat, of niet relevant is.quote:
En het evangelie volgens Thomas was niet uit 68 n.C.
Zo leert een kind van alles in zichzelf af te wijzen, en juist dáár gaat het nou net fout! Niet dat dit overigens alleen bij religieuze opvoeding het geval is trouwens; iedereen lijdt hier in meer of mindere mate aan. Maar religie doet een keiharde en bijzondere duit in het zakje wat dat betreft.
Juist door die zelfafwijzing ('dit mag wel, dat mag niet. Dat is goed, dit is slecht= als ik dit doe ben ik goed, anders ben ik slecht en moet ik mij schamen, schuldig voelen, deug ik niet) ontstaat een innerlijk onderdrukkingssysteem. En wat je probeert te onderdrukken wordt juist groter, leidt tot (hardnekkige) verslavingen (drugs, alcohol, relaties, religieus fanatisme, seks, eten, medicijnen, gokken noem maar op, en schaamte daar weer over wat het verslavings-mechanisme juist versterkt!) fixaties en tot allerlei innerlijke vormen van lijden door een onwijze strijd dat dat alles van binnen veroorzaakt met onze oorspronkelijke, natuurlijke impulsen. Zo wordt onze oorspronkelijk neutrale levensenergie soms waarlijk demonisch, en daar heb je dan Het Kwaad.
En daar heeft religie dan natuurlijk z'n eigen mythologische symbool voor: de duivel die dat allemaal zal doen. Primitieve onnozelheid/onwetendheid. Het eigen systeem is daar schuldig aan!
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 11-04-2019 23:15:20 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door Salvad0R op 11-04-2019 14:38:43 ]
Nog het beste ermee.quote:
[..]
Volgens Jezus kunnen de uitverkorenen via zijn woorden zichzelf behoeden voor de eeuwige dood. Het staat vrij letterlijk in het evangelie van Thomas, een stuk cryptischer in de anderen.
[..]
De schatting is 30-100 AD. En dat is ook de reden dat de meeste christenen het liefst doen alsof het niet bestaat, of niet relevant is.
Als Bijbel deskundige hoor jij toch te weten dat Jezus een apocalyptische profeet was. Wie de Bijbel ontraadselt leert mogelijk hoe hij de apocalypse kan overleven.quote:
quote:
[..]
Als Bijbel deskundige hoor jij toch te weten dat Jezus een apocalyptische profeet was. Wie de Bijbel ontraadselt leert mogelijk hoe hij de apocalypse kan overleven.
quote:Op donderdag 11 april 2019 14:28 schreef Salvad0R het volgende:
Onnadenkendheid, onbewustheid, angst en onwetendheid (edit: en onverschilligheid) is de grond waar het Kwaad floreert.
We zijn in de minderheid.quote:
Onnadenkendheid, onbewustheid, angst en onwetendheid (edit: en onverschilligheid) is de grond waar het Kwaad floreert.
Iets als de Burgertroep?quote:
[..]
Neen, dit was een scheldnaam zoals men ook Galileeër als scheldnaam gebruikte. We vinden dit ook nog terug in de Franse taal als scheldnaam: canaille.
Maarruh even een vraag. Hoe kom je daarbij? heb je lectuur hierover?
Oei, nu vraag je me wat. Ik moet dit ergens in een van mijn boeken gelezen hebben. Nog zo'n bekende scheldnaam Barbaar. Zo komen van Berber. De Moren waren toen het beschaafde volk en niet de berbers. Grappig.quote:
[..]
Iets als de Burgertroep?
Maarruh even een vraag. Hoe kom je daarbij? heb je lectuur hierover?
Nee Berber komt van Barbaar, niet andersom. Het woord barbaar komt van het Griekse βάρβαρος.quote:
[..]
Oei, nu vraag je me wat. Ik moet dit ergens in een van mijn boeken gelezen hebben. Nog zo'n bekende scheldnaam Barbaar. Zo komen van Berber. De Moren waren toen het beschaafde volk en niet de berbers. Grappig.
En barbaar komt van ?quote:
[..]
Nee Berber komt van Barbaar, niet andersom. Het woord barbaar komt van het Griekse βάρβαρος.
Waarschijnlijk een nabootsing van onverstaanbaar gepraat.quote:
Er waren in die tijd wel meer onverstaanbare taaltjes. Ik denk dat de mentaliteit hier een sterkere rol in gespeeld heeft. Maar goed, de kip of het ei. ( een goede kennis van me is berber van origine en denkt ook dat barbaar afkomstig is van berber , dit ter zijde.)quote:
[..]
Waarschijnlijk een nabootsing van onverstaanbaar gepraat.
Nichtje van mij heet Berber.quote:
[..]
Er waren in die tijd wel meer onverstaanbare taaltjes. Ik denk dat de mentaliteit hier een sterkere rol in gespeeld heeft. Maar goed, de kip of het ei. ( een goede kennis van me is berber van origine en denkt ook dat barbaar afkomstig is van berber , dit ter zijde.)
Dat is de traditionele Friese vorm van Barbara (een heilige).quote:
Een zelftest dusquote:
[..]
Dit is mijn eerste topic en kan zo gelijk even toetsen welk vlees we hier in de kuip hebben.
Wiki:quote:
een klanknabootsing (onomatopee) van het geluid dat een vreemdeling, 'barbaar', in Griekse oren leek te maken als die 'barbaar' in zijn eigen, 'onverstaanbare', dus niet-Griekse, taal sprak: 'bar-bar-bar-bar'. Zie ook Barbarikon.
Wat Bar Bar het olifantje hier mee te maken heeft is vooralsnog onduidelijk. We houden het in de gaten...
Babar?quote:
[..]
Wiki:
een klanknabootsing (onomatopee) van het geluid dat een vreemdeling, 'barbaar', in Griekse oren leek te maken als die 'barbaar' in zijn eigen, 'onverstaanbare', dus niet-Griekse, taal sprak: 'bar-bar-bar-bar'. Zie ook Barbarikon.
Wat Bar Bar het olifantje hier mee te maken heeft is vooralsnog onduidelijk. We houden het in de gaten...
Ja die.quote:
Weet ik, maar dit is wat te eenvoudig. Dan kunnen we het hebben over wat er eerst was, de kip of het ei. Wie deze page geschreven heeft gaat er wat licht over.quote:
[..]
Wiki:
een klanknabootsing (onomatopee) van het geluid dat een vreemdeling, 'barbaar', in Griekse oren leek te maken als die 'barbaar' in zijn eigen, 'onverstaanbare', dus niet-Griekse, taal sprak: 'bar-bar-bar-bar'. Zie ook Barbarikon.
Wat Bar Bar het olifantje hier mee te maken heeft is vooralsnog onduidelijk. We houden het in de gaten...
Ik snap niet waarom dit vraagstuk nooit duidelijk is geworden. Natuurlijk is de kip eerst. Evolutie, hè.quote:
[..]
Weet ik, maar dit is wat te eenvoudig. Dan kunnen we het hebben over wat er eerst was, de kip of het ei. Wie deze page geschreven heeft gaat er wat licht over.
De mens was ook eerst, niet een foetus.
Nee de eerste mens had natuurlijk geen navel.quote:
[..]
Ik snap niet waarom dit vraagstuk nooit duidelijk is geworden. Natuurlijk is de kip eerst. Evolutie, hè.
De mens was ook eerst, niet een foetus.
Fout, de eencelligen waren er eerst. Evolutie he.quote:
[..]
Ik snap niet waarom dit vraagstuk nooit duidelijk is geworden. Natuurlijk is de kip eerst. Evolutie, hè.
De mens was ook eerst, niet een foetus.
De haan kwam eerst.quote:
[..]
Ik snap niet waarom dit vraagstuk nooit duidelijk is geworden. Natuurlijk is de kip eerst.
De vrouw wel want die moest later een kind dragen.quote:
[..]
Nee de eerste mens had natuurlijk geen navel.
Die eencelligen werden mens.quote:
[..]
Fout, de eencelligen waren er eerst. Evolutie he.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2019 18:25:58 ]
Die kan geen ei leggen.quote:
Na een tijdje ( als je op geen jaartje ziet )quote:
Ja, maar zo is dus ook eerst de kip.quote:
[..]
Na een tijdje ( als je op geen jaartje ziet )
Aan haar navel? Ze was toch niet geboren?quote:Op donderdag 23 mei 2019 18:24 schreef Fancy2 het volgende:
[..]
De vrouw wel want die moest later een kind dragen.
Nee, maar ze kon een navel geëvolueerd hebben voor haar kind.quote:
[..]
Aan haar navel? Ze was toch niet geboren?
Ja, maar dat ei is er gekomen zoals de haan er kwam.quote:
Niet waar.quote:
[..]
Ja, maar dat ei is er gekomen zoals de haan er kwam.
Ah, neen, de vis was eerst.quote:
Voor een frisse blik op het geheel, adviseer ik de Netflix-serie Lucifer.quote:
"Weerhoud u van het kwade en de duivel zal vluchten."
Haaa idd!quote:
[..]
Voor een frisse blik op het geheel, adviseer ik de Netflix-serie Lucifer.
Krijg je een heel andere kijk op god en de duivel! Waar de duivel eigenlijk het slachtoffer is van zijn zeer strenge, doch altijd afwezige vader!
Nee, de soep was eerst.quote:
De kok was eerst.quote:
De groenten waren eerst.
De soep was eerst.
Nee, de soep was eerst. Dat is algemene kennis. Er is nooit een kok aan te pas gekomen.quote:
[..]
De kok was eerst.
De groenten waren eerst.
De soep was eerst.
De kok zit in de soep.quote:
[..]
Nee, de soep was eerst. Dat is algemene kennis. Er is nooit een kok aan te pas gekomen.
Nope.quote:
De oersoep, natuurlijk.quote:
Over welke soep hadden we het hier ook al weer?
Nooit over gehoord. Enig tastbaar bewijs daarvoor?quote:
[..]
De oersoep, natuurlijk.
Not really. Maar dat moet jou niet hinderen, toch?quote:
[..]
Nooit over gehoord. Enig tastbaar bewijs daarvoor?
Wat wel interessant is, is dat aan de hand van experimenten voortvloeiend uit de hypothese omtrent het bestaan van de 'oersoep', er is aangetoond dat leven kan ontstaan uit niet-levende materie (abiogenese).
Nee, echt wel niet.quote:
[..]
Not really. Maar dat moet jou niet hinderen, toch?
nooit over gehoordquote:Wat wel interessant is, is dat aan de hand van experimenten voortvloeiend uit de hypothese omtrent het bestaan van de 'oersoep', er is aangetoond dat leven kan ontstaan uit niet-levende materie (abiogenese).
Ik ben niet verbaasd.quote:
Ik ook niet.quote:
Vanwaar de oorsprong van de oersoep?
Dat de vis er niet eerst was.quote:
Nu, waar trachtte je me eigenlijk van te overtuigen?
De oersoep was eerst, en daarvoor niets, geen scheppende kracht. Gewoon niets en dan floeps oersoep?quote:
[..]
Dat de vis er niet eerst was.
Geen 'floeps'. Dat gebeurt niet in de evolutie. Niet aannemelijk dat er andere scheppende krachten dan de natuurkundige wetten waren.quote:
De oersoep was eerst, en daarvoor niets, geen scheppende kracht. Gewoon niets en dan floeps oersoep?
Vanwaar de oorsprong van de natuurlijke wetten of werd dit nog niet onderzocht?quote:
[..]
Geen 'floeps'. Dat gebeurt niet in de evolutie. Niet aannemelijk dat er andere scheppende krachten dan de natuurkundige wetten waren.
Wat bedoel je met 'de oorsprong van de natuurlijke wetten'? Als je weer met 'floeps' komt, dan is dat zo goed als zeker niet correct.quote:
Vanwaar de oorsprong van de natuurlijke wetten?
Ondertussen begrijp je wel dat ik veronderstel dat er een schepper was, dat niets zomaar floeps in bestaan gekomen is. Tijd, ruimte, allemaal geschapen. Ik zou niet weten wat mij van die overtuiging zou kunnen doen afstappen. Het lijkt mij het enige logische in tegenstelling tot niets die gefloepst heeft.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'de oorsprong van de natuurlijke wetten'? Als je weer met 'floeps' komt, dan is dat zo goed als zeker niet correct.
Natuurlijk weet ik dat. Het is bekend dat de mens dat doet. Als we dingen niet kunnen verklaren, dan verzinnen we een tovenaar die er voor zorgt. Vroeger hadden we zelfs tientallen goden. Het heeft juist helemaal niets met logica te maken. Waarschijnlijk alleen maar met angst. De angst voor het onbekende en zo goed als zeker ook de angst voor onze sterfelijkheid. Dat de wetenschap een aantal hypotheses heeft over het ontstaan van het leven, is voor mij voldoende. We weten nog niet alles. Big deal.quote:
Ondertussen begrijp je wel dat ik veronderstel dat er een schepper was, dat niets zomaar floeps in bestaan gekomen is. Tijd, ruimte, allemaal geschapen. Ik zou niet weten wat mij van die overtuiging zou kunnen doen afstappen. Het lijkt mij het enige logische in tegenstelling tot niets die gefloepst heeft.
Ach, ik dacht het allesomvattende bewijs van het tegenstelde te krijgen ipv belachelijkmakerij.quote:
[..]
Natuurlijk weet ik dat. Het is bekend dat de mens dat doet. Als we dingen niet kunnen verklaren, dan verzinnen we een tovenaar die er voor zorgt. Vroeger hadden we zelfs tientallen goden. Het heeft juist helemaal niets met logica te maken. Waarschijnlijk alleen maar met angst. De angst voor het onbekende en zo goed als zeker ook de angst voor onze sterfelijkheid. Dat de wetenschap een aantal hypotheses heeft over het ontstaan van het leven, is voor mij voldoende. We weten nog niet alles. Big deal.
Er is toch ook geen allesomvattend bewijs voor jouw denkwijze? Sterker nog, als je echt logisch nadenkt, dan moet je toch toegeven dat het hoogst dubieus is allemaal.quote:
Ach, ik dacht het allesomvattende bewijs van het tegenstelde te krijgen ipv belachelijkmakerij.
Schijnbaar denken wij anders logisch na. Nee, ik vind het echt niet dubieus.quote:
[..]
Er is toch ook geen allesomvattend bewijs voor jouw denkwijze? Sterker nog, als je echt logisch nadenkt, dan moet je toch toegeven dat het hoogst dubieus is allemaal.
'Ik snap het niet, dus er moet een tovenaar zijn' is geen logica.quote:
Schijnbaar denken wij anders logisch na. Nee, ik vind het echt niet dubieus.
En het hele verhaal is alleen al dubieus, omdat het verzonnen en doorgegeven is door mensen. En we weten allemaal dat mensen heul slecht zijn in het doorgeven van verhalen.quote:Logica of formele logica is de leer van het strenge betoog, en omvat sinds Aristoteles als hoofdbestanddelen:
de leer van de bewering
de leer van de definitie
de leer van de gevolgtrekking
de leer van het wetenschappelijk bewijs
Niets? Verklaar.
Weet ik niet. Gaan we nog wel een keer achter komen.quote:
Laat het me vooral weten wanneer je er uit bent.quote:
[..]
Weet ik niet. Gaan we nog wel een keer achter komen.