Nee, de soep was eerst. Dat is algemene kennis. Er is nooit een kok aan te pas gekomen.quote:Op woensdag 29 mei 2019 20:30 schreef Fel_licht het volgende:
[..]
De kok was eerst.
De groenten waren eerst.
De soep was eerst.
De kok zit in de soep.quote:Op woensdag 29 mei 2019 20:36 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Nee, de soep was eerst. Dat is algemene kennis. Er is nooit een kok aan te pas gekomen.
Nope.quote:
De oersoep, natuurlijk.quote:Op donderdag 30 mei 2019 08:41 schreef Fel_licht het volgende:
Over welke soep hadden we het hier ook al weer?
Nooit over gehoord. Enig tastbaar bewijs daarvoor?quote:Op donderdag 30 mei 2019 18:34 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
De oersoep, natuurlijk.
Not really. Maar dat moet jou niet hinderen, toch?quote:Op donderdag 30 mei 2019 19:29 schreef Fel_licht het volgende:
[..]
Nooit over gehoord. Enig tastbaar bewijs daarvoor?
Nee, echt wel niet.quote:Op donderdag 30 mei 2019 19:35 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Not really. Maar dat moet jou niet hinderen, toch?
nooit over gehoordquote:Wat wel interessant is, is dat aan de hand van experimenten voortvloeiend uit de hypothese omtrent het bestaan van de 'oersoep', er is aangetoond dat leven kan ontstaan uit niet-levende materie (abiogenese).
Ik ben niet verbaasd.quote:
Dat de vis er niet eerst was.quote:Op donderdag 30 mei 2019 20:32 schreef Fel_licht het volgende:
Nu, waar trachtte je me eigenlijk van te overtuigen?
De oersoep was eerst, en daarvoor niets, geen scheppende kracht. Gewoon niets en dan floeps oersoep?quote:Op donderdag 30 mei 2019 20:53 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Dat de vis er niet eerst was.
Geen 'floeps'. Dat gebeurt niet in de evolutie. Niet aannemelijk dat er andere scheppende krachten dan de natuurkundige wetten waren.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:19 schreef Fel_licht het volgende:
De oersoep was eerst, en daarvoor niets, geen scheppende kracht. Gewoon niets en dan floeps oersoep?
Vanwaar de oorsprong van de natuurlijke wetten of werd dit nog niet onderzocht?quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:22 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Geen 'floeps'. Dat gebeurt niet in de evolutie. Niet aannemelijk dat er andere scheppende krachten dan de natuurkundige wetten waren.
Wat bedoel je met 'de oorsprong van de natuurlijke wetten'? Als je weer met 'floeps' komt, dan is dat zo goed als zeker niet correct.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:24 schreef Fel_licht het volgende:
Vanwaar de oorsprong van de natuurlijke wetten?
Ondertussen begrijp je wel dat ik veronderstel dat er een schepper was, dat niets zomaar floeps in bestaan gekomen is. Tijd, ruimte, allemaal geschapen. Ik zou niet weten wat mij van die overtuiging zou kunnen doen afstappen. Het lijkt mij het enige logische in tegenstelling tot niets die gefloepst heeft.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:25 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'de oorsprong van de natuurlijke wetten'? Als je weer met 'floeps' komt, dan is dat zo goed als zeker niet correct.
Natuurlijk weet ik dat. Het is bekend dat de mens dat doet. Als we dingen niet kunnen verklaren, dan verzinnen we een tovenaar die er voor zorgt. Vroeger hadden we zelfs tientallen goden. Het heeft juist helemaal niets met logica te maken. Waarschijnlijk alleen maar met angst. De angst voor het onbekende en zo goed als zeker ook de angst voor onze sterfelijkheid. Dat de wetenschap een aantal hypotheses heeft over het ontstaan van het leven, is voor mij voldoende. We weten nog niet alles. Big deal.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:34 schreef Fel_licht het volgende:
Ondertussen begrijp je wel dat ik veronderstel dat er een schepper was, dat niets zomaar floeps in bestaan gekomen is. Tijd, ruimte, allemaal geschapen. Ik zou niet weten wat mij van die overtuiging zou kunnen doen afstappen. Het lijkt mij het enige logische in tegenstelling tot niets die gefloepst heeft.
Ach, ik dacht het allesomvattende bewijs van het tegenstelde te krijgen ipv belachelijkmakerij.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Natuurlijk weet ik dat. Het is bekend dat de mens dat doet. Als we dingen niet kunnen verklaren, dan verzinnen we een tovenaar die er voor zorgt. Vroeger hadden we zelfs tientallen goden. Het heeft juist helemaal niets met logica te maken. Waarschijnlijk alleen maar met angst. De angst voor het onbekende en zo goed als zeker ook de angst voor onze sterfelijkheid. Dat de wetenschap een aantal hypotheses heeft over het ontstaan van het leven, is voor mij voldoende. We weten nog niet alles. Big deal.
Er is toch ook geen allesomvattend bewijs voor jouw denkwijze? Sterker nog, als je echt logisch nadenkt, dan moet je toch toegeven dat het hoogst dubieus is allemaal.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:45 schreef Fel_licht het volgende:
Ach, ik dacht het allesomvattende bewijs van het tegenstelde te krijgen ipv belachelijkmakerij.
Schijnbaar denken wij anders logisch na. Nee, ik vind het echt niet dubieus.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:48 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Er is toch ook geen allesomvattend bewijs voor jouw denkwijze? Sterker nog, als je echt logisch nadenkt, dan moet je toch toegeven dat het hoogst dubieus is allemaal.
'Ik snap het niet, dus er moet een tovenaar zijn' is geen logica.quote:Op donderdag 30 mei 2019 21:52 schreef Fel_licht het volgende:
Schijnbaar denken wij anders logisch na. Nee, ik vind het echt niet dubieus.
En het hele verhaal is alleen al dubieus, omdat het verzonnen en doorgegeven is door mensen. En we weten allemaal dat mensen heul slecht zijn in het doorgeven van verhalen.quote:Logica of formele logica is de leer van het strenge betoog, en omvat sinds Aristoteles als hoofdbestanddelen:
de leer van de bewering
de leer van de definitie
de leer van de gevolgtrekking
de leer van het wetenschappelijk bewijs
Weet ik niet. Gaan we nog wel een keer achter komen.quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |