F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, als iemand dood aan het gaan is van de honger en dat hij daarvoor al moet gaan stelen, in welke maatschappij leven we dan?quote:Op dinsdag 9 april 2019 20:48 schreef phoenyx het volgende:
[..]
Nou ja hangt er wat vanaf wat hij of zij verkeerd heeft gedaan. Als iemand een keer de aardappelen heeft laten aanbranden hoeft ie niet direct straf te krijgen. Steelt iemand dan wel. Steelt iemand eten omdat hij dood aan het gaan is van de honger dan niet. Voor mij zijn er veel grijze gebieden wat dat betreft
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Een maatschappij in een arm landquote:
[..]
Ja, als iemand dood aan het gaan is van de honger en dat hij daarvoor al moet gaan stelen, in welke maatschappij leven we dan?
Niet noodzakelijk denk ik. Ik denk dat in een rijk land waar veel onrechtvaardigheid is dit ook kan gebeuren.quote:
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Oke ja maar nu gaan we een beetje van vraag naar antwoord naar vraag etc. Of is dit ook nog nuttig voor de kern van je betoog?quote:
[..]
Niet noodzakelijk denk ik. Ik denk dat in een rijk land waar veel onrechtvaardigheid is dit ook kan gebeuren.
Nee hoor, best niet.quote:
[..]
Oke ja maar nu gaan we een beetje van vraag naar antwoord naar vraag etc. Of is dit ook nog nuttig voor de kern van je betoog?
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Hij geloofde wel he?quote:
[..]
En Kaïn dan maar klagen dat zijn straf zwaarder is dan hij kon dragen. Wat een rechtvaardige god.
Schijnbaar heeft God het niet zo voor slechte volkeren.
Als je vandaag de dag een oud vervallen kerkhof zou omspitten, zou je allerlei mensen vinden. Die zou je vervolgens van klein naar groot kunnen rangschikken en de conclusie trekken dat ze uit elkaar zijn voortgekomen. Volstrekt logische conclusie maar feitelijk onjuist.quote:
[..]
De paleontologie beschrijft gewoon wat ze vindt. Als de resten van de vroegste landdieren zoveel visachtige kenmerken hebben ligt de hypothese dat ze zich uit vissen ontwikkelden nogal voor de hand. Je ziet ook dat die ontwikkeling geleidelijk plaatsvindt. Hetzelfde met de overgang van apen naar mensen, dinosauriërs naar vogels, landzoogdieren naar walvissen etc.
[ afbeelding ]
Wat is dat dan geloven en waaruit concludeer je dat?quote:
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
In het fossielenbestand strekken de vondsten zich uit over meerdere geologische lagen en worden de meer “basale” types van een serie structureel aangetroffen in lagen die ouder zijn dan die van de meer “geavanceerde” types. De rangschikking wordt dus gesuggereerd door het vondstenpatroon.quote:
[..]
Als je vandaag de dag een oud vervallen kerkhof zou omspitten, zou je allerlei mensen vinden. Die zou je vervolgens van klein naar groot kunnen rangschikken en de conclusie trekken dat ze uit elkaar zijn voortgekomen. Volstrekt logische conclusie maar feitelijk onjuist.
In een oud vervallen kerkhof is er niets wat aanleiding geeft tot zo'n rangschikking. De houding en oriëntatie van de lichamen, de attributen en dergelijke suggereren dat de actuele toestand het gevolg is van een doelbewuste plaatsing en niet van een natuurlijk proces. Als er al verticale gelaagdheid aanwezig is, dan is die oppervlakkig, en een duidelijke correlatie tussen de diepte van de vondst en de grootte van het lichaam ontbreekt. In dat geval is er geen goede reden om een evolutionaire rangschikking van klein naar groot te maken.
Hoe verklaar je dat fossielen van voorouders van walvissen die wel meer dan 30 miljoen jaar oud zijn (!) quasi aan de oppervlakte in de woestijn in Peru gevonden worden?quote:
[..]
In het fossielenbestand strekken de vondsten zich uit over meerdere geologische lagen en worden de meer “basale” types van een serie structureel aangetroffen in lagen die ouder zijn dan die van de meer “geavanceerde” types. De rangschikking wordt dus gesuggereerd door het vondstenpatroon.
In een oud vervallen kerkhof is er niets wat aanleiding geeft tot zo'n rangschikking. De houding en oriëntatie van de lichamen, de attributen en dergelijke suggereren dat de actuele toestand het gevolg is van een doelbewuste plaatsing en niet van een natuurlijk proces. Als er al verticale gelaagdheid aanwezig is, dan is die oppervlakkig, en een duidelijke correlatie tussen de diepte van de vondst en de grootte van het lichaam ontbreekt. In dat geval is er geen goede reden om een evolutionaire rangschikking van klein naar groot te maken.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Waarschijnlijk door erosie.quote:
Hoe verklaar je dat fossielen van voorouders van walvissen die wel meer dan 30 miljoen jaar oud zijn (!) quasi aan de oppervlakte in de woestijn in Peru gevonden worden?
Maar Jezus was het oneens met veel dingen in het Oude Testament. Tevens mag je als christen niet liegen, en het Nieuwe Testament bevat een parabel van de evolutie leer.
Wat borealist zegt. Wanneer gesteente bloot komt te liggen, en niet het eindpunt is van afzettingsprocessen, slijt het geleidelijk af door wind- en watererosie. Het fossielhoudende gesteente van ~30 miljoen jaar oud was ooit door recentere lagen bedekt, maar die zijn in de loop van de tijd verdwenen, zodat de fossielen aan de oppervlakte zijn komen te liggen. Door daling van de bodem en veranderingen in de verdeling van land en water zou zich in de toekomst een situatie kunnen voordoen waarin zich bovenop datzelfde landschap weer fossielhoudend afzettingsgesteente vormt, bijvoorbeeld wanneer het ooit onderdeel wordt van een zeearm of een rivierbed waarin slib wordt afgezet. Zulke wisselingen leveren hiaten in het plaatselijke geologische bestand op, omdat in bepaalde periodes wel en in andere geen afzettingsgesteente werd gevormd. Het effect wordt nog vergroot doordat in tijden waarin het landschap blootligt het recentere gesteente aan de oppervlakte ook verdwijnt. Het is dus best mogelijk dat lang voor de komst van de mens op dezelfde plaats fossielen van 20 mljoen jaar oud aan de oppervlakte lagen, maar die zijn dan met het omringende afzettingsgesteente weggeërodeerd.quote:
[..]
Hoe verklaar je dat fossielen van voorouders van walvissen die wel meer dan 30 miljoen jaar oud zijn (!) quasi aan de oppervlakte in de woestijn in Peru gevonden worden?
[ afbeelding ]
Kan je daar een voorbeeld van geven ?quote:
Maar Jezus was het oneens met veel dingen in het Oude Testament.
Waar?quote:
[..]
het Nieuwe Testament bevat een parabel van de evolutie leer.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
In een maatschappij waar het blijkbaar makkelijker is voor bepaalde mensen om te stelen dan om eerlijk werk te verzetten.quote:
[..]
Ja, als iemand dood aan het gaan is van de honger en dat hij daarvoor al moet gaan stelen, in welke maatschappij leven we dan?
En dat hangt dus van de maatschappij af... en van het persoon die steelt. Er zijn zat mensen die stelen terwijl het helemaal niet nodig is om te stelen.
Dus an sich valt er weinig echt op te hangen aan je statement.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Doch denk ik dat wanneer de maatschappij eerder een samenleving is in de figuurlijke zin van het woord het wat makkelijker wordt om te overleven. Zo zullen er bvb ook geen lijken gevonden worden die al weken overleden zijn in de woonst waar niemand een sikkepit om gaf.quote:Op woensdag 10 april 2019 08:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
In een maatschappij waar het blijkbaar makkelijker is voor bepaalde mensen om te stelen dan om eerlijk werk te verzetten.
En dat hangt dus van de maatschappij af... en van het persoon die steelt. Er zijn zat mensen die stelen terwijl het helemaal niet nodig is om te stelen.
Dus an sich valt er weinig echt op te hangen aan je statement.
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Ik woon toevallig in een land waar familie en plichtsbesef naar de maatschappij vrij hoog is in vergelijking tot Nederland. Men is niet per se gelukkiger met al die plichten. Ook hebben mensen het niet beter of rijker door die mentaliteit... de mentaliteit is een stop-gap reactie op hun armoede.quote:
[..]
Doch denk ik dat wanneer de maatschappij eerder een samenleving is in de figuurlijke zin van het woord het wat makkelijker wordt om te overleven. Zo zullen we bvb ook geen lijken gevonden worden die al weken overleden zijn in de woonst waar niemand een sikkepit om gaf.
Sommige mensen zijn eenzaam omdat.. tsja.. ze gewoon lastig zijn om mee om te gaan. Maar jij ziet liever een samenleving waarin iedereen wordt gedwongen om iedereen te verzorgen... ongeacht of die persoon een misbruiker is oid.... Zelfs als die persoon er zelf voor kiest om geen kinderen te krijgen en zich niet maatschappelijk in zet en geen relaties onderhoudt?... Sorry maar ... wie moet opdraaien voor diens pensioen? En waarom?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dan maar beter laten sterven dan?quote:
[..]
Ik woon toevallig in een land waar familie en plichtsbesef naar de maatschappij vrij hoog is in vergelijking tot Nederland. Men is niet per se gelukkiger met al die plichten. Ook hebben mensen het niet beter of rijker door die mentaliteit... de mentaliteit is een stop-gap reactie op hun armoede.
Sommige mensen zijn eenzaam omdat.. tsja.. ze gewoon lastig zijn om mee om te gaan. Maar jij ziet liever een samenleving waarin iedereen wordt gedwongen om iedereen te verzorgen... ongeacht of die persoon een misbruiker is oid.... Zelfs als die persoon er zelf voor kiest om geen kinderen te krijgen en zich niet maatschappelijk in zet en geen relaties onderhoudt?... Sorry maar ... wie moet opdraaien voor diens pensioen? En waarom?
Misverstaan is ook verstaan maar dan mis.
Wie moet er sterven? Waar zeg ik dat mensen moeten sterven? Van wat? Eenzaamheid? Mensen zijn eenzaam... en sterven. En mensen zijn niet eenzaam en sterven...quote:
[..]
Dan maar beter laten sterven dan?
Maar jij vind het een gigantisch probleem dat mensen niet snel genoeg worden opgeruimd? Het lijkt mij dat je eenzaamheid zou willen bestrijden bij mensen die oprecht moeite hebben met eenzaamheid en die daar iets aan willen doen en tegelijkertijd mensen die eenzaam WILLEN zijn met rust te laten en de kans te geven om lekker in hun appartement gevonden te worden na 8 weken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Kijk een atheist, zoals ik, gelooft niet in het bestaan van een god. Kaïn, hoewel een moordenaar, geloofde wèl in het bestaan van een god, althans volgens het verhaal in Genesis. Hij offerde ook aan Adonai, dat doe je niet als atheïst.quote:
[..]
Wat is dat dan geloven en waaruit concludeer je dat?
God had trouwens nog nergens gezegd dat je niet mocht doden. Kaïn ging dus niet tegen Gods wet in of zo.
Dat is ook zo opmerkelijk in Genesis: Noach weet blijkbaar al wat reine en wat onreine dieren zijn, terwijl pas in Leviticus, vele eeuwen later, deze wetten ontvangen worden.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 10-04-2019 08:47:36 ]
Het christendom heeft na ruim tweeduizend jaar de wereld niet veranderd of beter gemaakt. Net als al die andere religies en aanverwante stromingen. Dat zegt mijnsinziens voldoende. Al die religies vervallen allemaal in onderling geweld of geweld naar anderen toe. Van al hun idealistische prietpraat is letterlijk niets terecht gekomen. Veelal het omgekeerde.quote:
[..]
En jij denkt dat de wereld beter af is zonder het christendom? De grootste massamoordenaars van de afgelopen eeuw waren atheïsten. Qua verkrachtingen staan christenen ook niet op de eerste plek.
Christelijken massamoorden zijn ook schromelijk overdreven. De inquisitie was onderdeel van een heftige burgeroorlog en koste slechts aan 4000 mensen het leven, een fractie van de slachtoffers van de Armeense genocide.
Je herhaalt een typisch links verhaaltje waar geen flikker van klopt.
Dat wil niet zeggen dat de meeste christenen geen liegende idioten zijn, maar vergeleken met de linkse pathologische leugenaars is het redelijk onschuldig.
Door de mens zelfbedachte religies hebben in de directe toekomst simpelweg geen meerwaarde meer en ze bevinden zich nu in hun laatste stuiptrekkingen. Over pakweg 100 jaar is het gewoon over en uit. Religie als een ziek spook uit een historische verleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Elzies op 10-04-2019 12:27:56 ]
Besnijdenis, kosher voedsel, werken op de sabbat, etc.quote:
De sabbat is onderdeel van de tien geboden, dus daar had Jezus duidelijk schijt aan. Je kan dus vrij duidelijk stellen dat je je als christen voornamelijk aan de leer van Jezus hoeft te houden, met als belangrijkste gegeven dat je de waarheid zoekt en spreekt.
"Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt."quote:
Dit is ook zo'n mooie:
"Zijn leerlingen zeiden tot hem: Is besnijdenis heilzaam voor ons?
Hij zei tot hen: Als het heilzaam was, zou hun Vader hen besneden geboren laten worden uit hun moeder."
Jezus gebruikt exact hetzelfde argument als aanhangers van de evolutie leer vandaag de dag gebruiken: als besnijdenis goed was zouden we besneden geboren worden. Jezus was zijn tijd dus 2000 jaar vooruit.
Niet dat ik het er niet mee eens ben, maar eigenlijk weet je niet meer dan dat de schrijver van het Thomasevangelie Jezus deze woorden laat zeggen. Of de historische Jezus dit ook vond, valt niet echt meer na te gaan. Het kan ook een vernieuwing van Paulus geweest zijn.quote:
[..]
Besnijdenis, kosher voedsel, werken op de sabbat, etc.
De sabbat is onderdeel van de tien geboden, dus daar had Jezus duidelijk schijt aan. Je kan dus vrij duidelijk stellen dat je je als christen voornamelijk aan de leer van Jezus hoeft te houden, met als belangrijkste gegeven dat je de waarheid zoekt en spreekt.
[..]
"Ik ben de ware wijnstok en mijn Vader is de wijnbouwer. Iedere rank aan mij die geen vrucht draagt snijdt hij weg, en iedere rank die wel vrucht draagt snoeit hij bij, opdat hij meer vruchten draagt."
Dit is ook zo'n mooie:
"Zijn leerlingen zeiden tot hem: Is besnijdenis heilzaam voor ons?
Hij zei tot hen: Als het heilzaam was, zou hun Vader hen besneden geboren laten worden uit hun moeder."
Jezus gebruikt exact hetzelfde argument als aanhangers van de evolutie leer vandaag de dag gebruiken: als besnijdenis goed was zouden we besneden geboren worden. Jezus was zijn tijd dus 2000 jaar vooruit.
Het evangelie van Thomas werd inderdaad rond 100 AD geschreven. In princiepen kan alles met betrekking tot Jezus in twijfel worden getrokken, vandaar ook dat de waarheid het leidende gegeven is in het christendom. Een ieder die gelooft in het goede en het kwade en dat de waarheid met het goede is bevindt zich op het christelijke pad en kan baad hebben bij het lezen van het NT.quote:
[..]
Niet dat ik het er niet mee eens ben, maar eigenlijk weet je niet meer dan dat de schrijver van het Thomasevangelie Jezus deze woorden laat zeggen. Of de historische Jezus dit ook vond, valt niet echt meer na te gaan. Het kan ook een vernieuwing van Paulus geweest zijn.
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.quote:
Besnijdenis, kosher voedsel, werken op de sabbat, etc.
Dit komt niet van Jezus maar van de N.T. auteurs. Jezus is niet de stichter van het christendom.quote:De sabbat is onderdeel van de tien geboden, dus daar had Jezus duidelijk schijt aan. Je kan dus vrij duidelijk stellen dat je je als christen voornamelijk aan de leer van Jezus hoeft te houden, met als belangrijkste gegeven dat je de waarheid zoekt en spreekt.
Nog zo'n typisch Helleens gedachtegoed :
quote:"Zijn leerlingen zeiden tot hem: Is besnijdenis heilzaam voor ons?
Hij zei tot hen: Als het heilzaam was, zou hun Vader hen besneden geboren laten worden uit hun moeder."
Volkomen mee eens.quote:
Niet dat ik het er niet mee eens ben, maar eigenlijk weet je niet meer dan dat de schrijver van het Thomasevangelie Jezus deze woorden laat zeggen.
Dat valt wel na te gaan met logisch denken. Indien dit het standpunt was van Jezus had men hem ter plaatse gestenigd of had het sanhedrin dit gebruikt om hem te stenigen, terwijl men niks kon vinden bij Jezus wat indruiste tegen de Mozaïsche Wet.quote:Of de historische Jezus dit ook vond, valt niet echt meer na te gaan.
De auteurs hebben op het einde 1e eeuw Paulus misbruikt door hem voor hun kar te spannen. Paulus was een gelovige Farizeese jood.quote:Het kan ook een vernieuwing van Paulus geweest zijn.
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist. Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.quote:
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.
Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Een van de weinige niet geredigeerde uitspraken en wel juist.quote:
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist.
Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat. [/quote]
Nogmaals, het waren de auteurs van het N.T. die er schijt aan hadden.
Jezus was een jood die geen jota aan de Wet wou gewijzigd zien. Als je het O.T. verwerpt, verwerp je ook Jezus' geloof.quote:Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Althans Jezus nam dit letterlijk.quote:Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Dan heb jij dit niet begrepen of heb jij een andere versie van deze verzen.quote:Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Nou en, jij schrapt ook zaken uit Matt. die je niet bevallen.quote:
[..]
Jezus was helemaal niet tegen deze wetten ofje moet gelijk ook Matt. 5 : 17 - 19 schrappen. Het waren de latere auteurs van het N.T. die er het nut niet meer in zagen gezien ze Hellenen waren ( van joods etnische afkomst ) en daarom ook in het Grieks schreven.
[..]
Dit komt niet van Jezus maar van de N.T. auteurs. Jezus is niet de stichter van het christendom.
Nog zo'n typisch Helleens gedachtegoed :
[..]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Antisemitisme, hoe verrassend.quote:
[..]
Matt. 5 : 17 - 19 is inderdaad tegenstrijdig en is zodoende waarschijnlijk onjuist. Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.
Als je je voornamelijk richt op het Oude Testament ben je eerder een jood dan een christen.
Aangezien Jezus inderdaad de kans liep om gestenigd te worden moeten we zeer aandachtig lezen wat hij zegt. Wat jij nu doet is Matt. 5 : 17 - 19 aanhalen als vrijbrief om alle onzin in het Oude Testament letterlijk te nemen.
Jezus stelt duidelijk in Matt. 5 : 20 dat je als christen moet uitstijgen boven de aanhangers van het Oude Testament, maar wat veel christenen doen is dat ze zich als een klein bang kind eraan vastklampen. Wat Jezus dus eigenlijk zegt in Matt. 5 is dat de Joden gedoemd zijn in hun bekrompenheid, maar zoals gewoonlijk zegt hij het op een zeer subtiele manier.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Helaas staat er zoveel onzin en onwaarheid in het OT dat het onmogelijk is om het met het christendom te verenigen.quote:
Jezus was een jood die geen jota aan de Wet wou gewijzigd zien. Als je het O.T. verwerpt, verwerp je ook Jezus' geloof.
Matt. 5 : 20 "Want Ik zeg jullie: als jullie niet beter leven dan de wetgeleerden en Farizeeërs, zullen jullie het Koninkrijk van God niet binnengaan."
Met andere woorden, het OT is de weg naar de ondergang. Je kan duidelijk stellen dat Jezus verlangt dat je het nauwer neemt met de waarheid dan de joden. En hier zit dan ook het probleem van de meeste christen, het zijn de atheïsten die de ware christenen zijn omdat ze boven het oude testament zijn uitgestegen.
Maar tevens worden steeds meer atheïsten zich bewust van het kwaad, hetgeen hen terug leid naar het nieuwe testament. Maar dan is er het grote probleem dat de meeste atheïsten er van uitgaan dat 'christenen' daadwerkelijk de Bijbel lezen, maar het is vandaag de dag zeer duidelijk dat ze zogenaamde Bijbel experts een stelletje smerige pedofielen en oplichters zijn, en de protestanten zijn een naar clubje welke elke vorm van intelligentie verafschuwen.
Rot toch op met je politiek correcte gezeik. Kritiek op het Oude Testament heeft niets met antisemitisme te maken.quote:
Klopt, anders waren een hoop christen antisemiet.quote:
[..]
Rot toch op met je politiek correcte gezeik. Kritiek op het Oude Testament heeft niets met antisemitisme te maken.
Maar getuige je eerdere bijdragen is voor de goede verstaander wel helder wat je bedoelt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat ben jij een naar mannetje.quote:
[..]
Klopt, anders waren een hoop christen antisemiet.
Maar getuige je eerdere bijdragen is voor de goede verstaander wel helder wat je bedoelt.
Jezus was een vrome fundamentalistische jood die de Sadduseën en Farizeeën het verwijt maakten dat ze de Wet niet meer strikt naleefden. Vooral de Sadduseën moesten het ontgelden gezien ze marionetten van Herodus Antipas waren. En let wel, het Koninkrijk van God is niet de hemel zoals men de christenen laat geloven, maar het Koninkrijk wat aan Mozes door JHWH was toegewezen. Dit was nu bezet gebied. Om terug aanspraak te kunnen maken op een vrij land moest men volgens de profeten ( zie Matt.5: 17 ) de Wet tot de laatste jota opvolgen. Dit staat wel haaks op wat jij denkt.quote:
Helaas staat er zoveel onzin en onwaarheid in het OT dat het onmogelijk is om het met het christendom te verenigen.
Matt. 5 : 20 "Want Ik zeg jullie: als jullie niet beter leven dan de wetgeleerden en Farizeeërs, zullen jullie het Koninkrijk van God niet binnengaan."
Met andere woorden, het OT is de weg naar de ondergang. Je kan duidelijk stellen dat Jezus verlangt dat je het nauwer neemt met de waarheid dan de joden. En hier zit dan ook het probleem van de meeste christen, het zijn de atheïsten die de ware christenen zijn omdat ze boven het oude testament zijn uitgestegen.
Juist. En hoe weet je dit ook weer precies?quote:
[..]
Een van de weinige niet geredigeerde uitspraken en wel juist.
Je zou zulke taal dan ook in de andere evangelies moeten terugvinden. De context is ook belangrijk, Jezus maakt het duidelijk dat moord niet de weg naar de verlossing is, maar zoals ik al zei, Jezus heeft duidelijk schijt aan een aantal van de 10 geboden, met name de sabbat.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En quoten kun je ook al niet.quote:
[..]
Juist. En hoe weet je dit ook weer precies?
Simpele vraag, ATON, en al herhaaldelijk gesteld: hoe weet jij zo precies wat wel en wat niet authentiek is? Benoem je methodologie eens.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nogmaals en voor de laatste keer : Ik ga met jou niet meer in discussie.quote:
[..]
Simpele vraag, ATON, en al herhaaldelijk gesteld: hoe weet jij zo precies wat wel en wat niet authentiek is? Benoem je methodologie eens.
Dat staat inderdaad goed haaks.quote:
[..]
Jezus was een vrome fundamentalistische jood die de Sadduseën en Farizeeën het verwijt maakten dat ze de Wet niet meer strikt naleefden. Vooral de Sadduseën moesten het ontgelden gezien ze marionetten van Herodus Antipas waren. En let wel, het Koninkrijk van God is niet de hemel zoals men de christenen laat geloven, maar het Koninkrijk wat aan Mozes door JHWH was toegewezen. Dit was nu bezet gebied. Om terug aanspraak te kunnen maken op een vrij land moest men volgens de profeten ( zie Matt.5: 17 ) de Wet tot de laatste jota opvolgen. Dit staat wel haaks op wat jij denkt.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.quote:
[..]
Dat staat inderdaad goed haaks.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Ik ben er van overtuigd dat elk mens het goede en het slechte in zichzelf heeft. Het beheersen van het een of ander is een ander verhaal. En het geloof is een vergif in dit verband.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
ATON staat erom bekend elk topic in F&L over zijn obsessie te laten gaan: de door S.G.F. Brandon ontwikkelde (en niet door de academische wereld onderschreven) theorie over Jezus als zeloot. Om de zoveel jaren komt er een variant op die 'explosieve theorie'; de meest recente is van Rezan Aslan.quote:
[..]
Dat staat inderdaad goed haaks.
Betekent jouw interpretatie dat het Nieuwe Testament alleen van belang is voor joden?
Dat zo ongeveer de gehele wetenschappelijke discipline diens handen van deze theorie aftrekt omdat de methodologie niet deugt, mag de pret niet drukken. En gezien de gretigheid waarmee men tegenwoordig de academische wereld in het hoekje 'suspect' zet, zal het wel niet lang meer duren voordat legio lieden 'de waarheid' van Jezus als zeloot - op basis van websites, bij elkaar geplukte bijbelverzen en nog meer websites - nog een keer aux serieux gaan nemen.
Immers, academici, ook bijbelwetenschappers, archeologen, exegeten, tekstkritici en kerkhistorici zitten allemaal in 'het complot' om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen.
De simpele waarheid in deze is, is dat die hele theorie bij elkaar gespeculeerd is. En het voorbeeld zie je opnieuw in dit topic: sommige mensen menen te kunnen aangeven welke verzen uit de bijbel echt, en welke later zijn toegevoegd of aangepast. Vraagt men heel logisch naar de methode die tot zulke inzichten lijkt, 'dan is de discussie gesloten'.
Dat is nogal cru, aangezien Matt. 5,7 hier aangehaald wordt als het onomstotelijke bewijs van die hele theorie, terwijl dezelfde proponent ervan ZWEERT dat andere verzen uit Matt. 'later zijn aangepast c.q. toegevoegd'.
Medunkt dat men dan mag vragen hoe dit heerschap tot die inzichten komt. En vooral, waarom in de academische wereld niemand verder die inzichten serieus neemt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is 1 groot business model dus. Is kritiek op geloof dan wel discriminatie? Gezien het BS is ?quote:
[..]
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Kritiek op geloof is nooit discriminatie; hoe kom je daarbij.quote:
[..]
Het is 1 groot business model dus. Is kritiek op geloof dan wel discriminatie? Gezien het BS is ?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Bepaalde denkbeelden verdienen geen aandacht. Ik krijg 400 mails per maand. Allemaal mensen die twijfelen over dingen zoals geloof en links zijn.quote:
[..]
ATON staat erom bekend elk topic in F&L over zijn obsessie te laten gaan: de door S.G.F. Brandon ontwikkelde (en niet door de academische wereld onderschreven) theorie over Jezus als zeloot. Om de zoveel jaren komt er een variant op die 'explosieve theorie'; de meest recente is van Rezan Aslan.
Dat zo ongeveer de gehele wetenschappelijke discipline diens handen van deze theorie aftrekt omdat de methodologie niet deugt, mag de pret niet drukken. En gezien de gretigheid waarmee men tegenwoordig de academische wereld in het hoekje 'suspect' zet, zal het wel niet lang meer duren voordat legio lieden 'de waarheid' van Jezus als zeloot - op basis van websites, bij elkaar geplukte bijbelverzen en nog meer websites - nog een keer aux serieux gaan nemen.
Immers, academici, ook bijbelwetenschappers, archeologen, exegeten, tekstkritici en kerkhistorici zitten allemaal in 'het complot' om 'de waarheid' in de doofpot te stoppen.
De simpele waarheid in deze is, is dat die hele theorie bij elkaar gespeculeerd is. En het voorbeeld zie je opnieuw in dit topic: sommige mensen menen te kunnen aangeven welke verzen uit de bijbel echt, en welke later zijn toegevoegd of aangepast. Vraagt men heel logisch naar de methode die tot zulke inzichten lijkt, 'dan is de discussie gesloten'.
Dat is nogal cru, aangezien Matt. 5,7 hier aangehaald wordt als het onomstotelijke bewijs van die hele theorie, terwijl dezelfde proponent ervan ZWEERT dat andere verzen uit Matt. 'later zijn aangepast c.q. toegevoegd'.
Medunkt dat men dan mag vragen hoe dit heerschap tot die inzichten komt. En vooral, waarom in de academische wereld niemand verder die inzichten serieus neemt.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Reageer eens op het business model.quote:
[..]
Kritiek op geloof is nooit discriminatie; hoe kom je daarbij.
"magis quam dimidium convertit in omni tempore."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
"In praeteritum fuerit, discere est. In posterum venturus est: compararim in ea. In praesens adest, frui."
"Acuto homine nobis opus est, qui pervestiget quid sui cives cogitent."
Het is duidelijk dat 70 AD het jodendom het matriarchaat omarmde, en ik neem aan dat de zeer patriarchale leer van Jezus daar een grote rol bij speelde. Om zo grondig de cultuur te veranderen moet er toch een groot conflict geweest zijn.quote:
[..]
Ik ben nu al ruim 25 jaar bezig met de historische reconstructie achter de christelijke mythe en dan kan je nog moeilijk spreken over een interpretatie. Het belang voor de joden in deze is dat dit een deel van hun geschiedenis is waar de christenen mee aan de haal zijn gegaan. Dit heeft aan de basis gelegen van het antisemitisme. Jezus, zijn familie en aanhangers waren vrijheidsstrijders en of dit verantwoord was of niet stel ik niet in vraag. Het heeft ten slotte geleid tot een eerste genocide in 70 n.C. Uit het christendom is later ook de islam ontstaan. Een historische reconstructie waard zou ik denken.
Het komt vrij duidelijk naar voren dat Jezus tot de lijn van David behoorde, dus waarschijnlijk een soort van clan oorlog, en door het verbieden van mannelijke achternamen werd mogelijk geprobeerd om toekomstige conflicten te vermijden.
