SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hij moet zich inderdaad gewoon kapot laten maken door de Democraten. Hoe durft hij zichzelf te verdedigen. Juist nu is het tijd om een vervolgstrategie/tegenaanval te bedenken.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 19:36 schreef speknek het volgende:
[..]
Klinkt echt als iemand die volledig vrijgepleit wordt in het rapport
_!
Waarom zou hij zichzelf verdedigen? Er kwam toch niks uit het rapport van de Republikein Robert S Mueller?quote:Op zaterdag 23 maart 2019 19:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hij moet zich inderdaad gewoon kapot laten maken door de Democraten. Hoe durft hij zichzelf te verdedigen. Juist nu is het tijd om een vervolgstrategie/tegenaanval te bedenken.
Dat Republikein zijn maakt niets uit. Hij doet dit onderzoek als onafhankelijk persoon. En van Mueller wordt gezegd dat hij goed onderzoek heeft gedaan, zoveel mogelijk buiten de media gehouden en zijn reputatie is onbeschadigd.quote:Op zaterdag 23 maart 2019 20:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom zou hij zichzelf verdedigen? Er kwam toch niks uit het rapport van de Republikein Robert S Mueller?
Welke tegenaanval ? Tegen een justitieel onderzoeker die Trump zelf heeft benoemd ?quote:Op zaterdag 23 maart 2019 19:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Hij moet zich inderdaad gewoon kapot laten maken door de Democraten. Hoe durft hij zichzelf te verdedigen. Juist nu is het tijd om een vervolgstrategie/tegenaanval te bedenken.
twitter:rgoodlaw twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 22:51:26 Two pieces we published @just_security that I'm thinking about this weekend.1. "Collusion Doesn’t Have to be Criminal to be an Ongoing Threat"by three former CIA, FBI officials @alexzfinley @AshaRangappa_ @john_sipher (Dec. 2017)https://t.co/0Z3x88HbPg reageer retweet
twitter:rgoodlaw twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 22:51:26 2. "Why Americans Should Care About Mueller’s Counterintelligence Probe—Aside from any Criminal or Political Implications"by former senior FBI official Stephanie Douglas(Nov. 2018)https://t.co/Tf9AXN0TXP reageer retweet
I wrote the special counsel rules. The attorney general can — and should — release the Mueller report.twitter:kylegriffin1 twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 22:25:34 Neal Katyal, acting solicitor general of the United States: I wrote the special counsel rules. The attorney general can — and should — release the Mueller report.https://t.co/Onyv57MpNL reageer retweet
quote:The public has every right to see Robert S. Mueller III's conclusions. Absolutely nothing in the law or the regulations prevents the report from becoming public. Indeed, the relevant sources of law give Attorney General P. William Barr all the latitude in the world to make it public.
Those regulations, which I had the privilege of drafting in 1998 and 1999 as a young Justice Department lawyer, require three types of reports. First, the special counsel must give the attorney general “Urgent Reports” during the course of an investigation regarding things such as proposed indictments. Second, the special counsel must provide a report to the attorney general at the end of the investigation, which Mueller delivered on Friday. And third, the attorney general must furnish Congress with a report containing “an explanation for each action … upon conclusion of the Special Counsel’s investigation.”
The regulations anticipated there would be differences among these three. Generally speaking, the final report the special counsel gives to the attorney general would be “confidential,” and the report the attorney general gives to Congress would be “brief.” We wanted to avoid another Starr report — a lurid document going unnecessarily into detail about someone’s intimate conduct and the like. A subject of such a report would have no mechanism to rebut those allegations or get his or her privacy back.
But the mentions of “brief” and “confidential” in the regulations and accompanying commentary were just general guidelines for each type of report. The text of the regulations never required the attorney general’s report to Congress to be short or nonpublic. Rather, that text expressly included a key provision saying the “Attorney General may determine that public release of these reports would be in the public interest,” even if the public release may deviate from ordinary Justice Department protocols.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Jared Kushner's unusual decision to use WhatsApp to communicate with foreign leaders and conduct government business has raised concerns among cybersecurity experts that highly sensitive government communications could be at risk of exploitation by foreign governments and hackers.
In a letter published Thursday, House Oversight Chairman Elijah Cummings, a Maryland Democrat, wrote that Kushner's attorney, Abbe Lowell, had confirmed that Kushner, President Donald Trump's son-in-law and senior adviser, had used the private messaging app on his phone to communicate with foreign leaders. He said he couldn't say whether Kushner had shared classified information via the app.
A source close to the Saudi royal court told CNN national security analyst Peter Bergen that Kushner has used WhatsApp to communicate with Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman, who sources have told CNN the CIA assesses with high confidence ordered the murder and dismemberment of Washington Post journalist Jamal Khashoggi.
As well as raising questions over whether Kushner has broken White House rules, cybersecurity experts have raised concerns that sensitive national security information communicated by him may be vulnerable to hackers and foreign governments.
"I don't think there's anything that's fully secure, but there are degrees of security," Daniel Schuman, a former House staffer who chairs the Congressional Data Coalition, a nonprofit that aims to encourage smarter tech practices in Congress, told CNN.
"Jared Kushner on his personal phone using a free commercial service that is connected to a company with huge security breaches is a recipe for disaster," Shuman said.
[..]
twitter:ShimonPro twitterde op zaterdag 23-03-2019 om 19:39:01 Rick Gates’ case before Judge Amy Berman Jackson will be handed off to the DC US Attorney’s Office, the special counsel’s office said on Saturday. @kpolantz reageer retweet
quote:Op zondag 24 maart 2019 00:44 schreef Kijkertje het volgende:
Jared Kushner's use of WhatsApp raises concerns among cybersecurity experts
[..]
twitter:AOC twitterde op vrijdag 22-03-2019 om 02:33:22 But his WhatsApp https://t.co/kLO3ZHvdbO reageer retweet
twitter:
Hahahaha, serieuze vraag? Geen.quote:Op zondag 24 maart 2019 10:54 schreef Chivaz het volgende:
Welke nieuwsorganisatie gaat als eerste komen met een excuses als blijkt dat het rapport niets heeft opgeleverd?
Niet alleen op dit forum hoor.quote:Op zondag 24 maart 2019 10:55 schreef Refragmental het volgende:
Nogal een belangrijk moment niet? Iets dat dit topic al 2 jaar lang vorm heeft gegeven en waarvan het hoge BNW gehalte maar werd gedoogd. Waar sommigen hier zowat er hun levenswerk van hebben gemaakt om er dagelijks meerdere keren over te posten.
Er zijn al een aantal mensen opgepakt.quote:Op zondag 24 maart 2019 10:54 schreef Chivaz het volgende:
Welke nieuwsorganisatie gaat als eerste komen met een excuses als blijkt dat het rapport niets heeft opgeleverd?
Voor samenwerken met rusland of ook maar iets Trump campaign gerelateerd?quote:
Eens even zien wat er nog meer op een vrijdag gebeurd is:quote:Op zondag 24 maart 2019 10:56 schreef Refragmental het volgende:
Oh, en niet vergeten, het nieuws over het rapport kwam uit op vrijdag avond... en jullie weten wat dat betekent
Zou ook niet weten waarom ze dat zouden moeten doen.quote:
Om vervolgens weer boos weg te gaan.quote:Op zondag 24 maart 2019 10:21 schreef Ludachrist het volgende:
Altijd mooi dat Refragmental zich alleen laat zien op de te verwachten momenten.
Natuurlijk kon je dat 2 jaar geleden al raden.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Niet alleen op dit forum hoor.
Met een beetje gezond verstand kon je twee jaar geleden de uitkomst al raden.
Zou natuurlijk ironisch wezen dat Trump straks zijn herkiezing heeft verzegeld door het rapport van Mueller waar hij wordt vrij gepleit.
Cohen.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:05 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Voor samenwerken met rusland of ook maar iets Trump campaign gerelateerd?
Zou daar wel graag een lijst van willen zien.
Of campaign gerelateerd.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:10 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Waarvoor was dan ook mijn vraag.
Nee, ik weet verdomd goed waarvoor.quote:
Duidelijk een Witch Hunt.quote:Op zondag 24 maart 2019 10:50 schreef Ulx het volgende:
William Barr;"No actions proposed by the Special Counsel were 'unwarranted or inappropriate.'"
Kortom: bek dicht met je 'witch hunt'.
Dat was ook mijn initiėle reactie.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:13 schreef Mike het volgende:
Zullen we nu eerst eens de inhoud van het rapport afwachten? Als je de toon overal bekijkt, lijkt het wel of het hele internet al op de hoogte is van wat er precies in staat.
Wat een partij bullshit in dit verhaal. De schrijvers ervan hebben hun onderzoek gedaan door 2 jaar lang CNN en MSNBC te kijkenquote:Op zondag 24 maart 2019 08:46 schreef AnneX het volgende:
Voor het geval mensen diverse zaken zijn vergeten en denken dat het wel meevalt: https://www.politico.com/(...)ller-probe-subplots/
(Vergeet dan even de derde reactie )
Mueller heeft verder onderzoek overgedragen aan o.a. het SDNY. Sovereign District of New York. Je weet wel, die zorgden dat het Trump verboden werd een liefdadigheid te runnen omdat hij uit de kas jatte.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat was ook mijn initiėle reactie.
We weten alleen dat er geen sealed/future indictments zijn.
Dat zegt toch wel wat, vooral naar een zowat carte blanche onderzoek van 2 jaar.
Toegeven zullen ze nooit doen. Tegenstanders van Trump zullen doorgaan met het uitvergroten en het verdraaien van de gegeven feiten. Of ze blijven zoeken naar nieuwe dirt. Maar direct bewijs dat Trump heulde met de Russen is niet aangetoond. (tenzij er nog een onverwachts konijn uit de hoge hoed wordt getoverd want we kennen niet het hele rapport, alleen dat de media claimt dat er geen nieuwe aanklachten meer in staan)quote:Op zondag 24 maart 2019 11:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Natuurlijk kon je dat 2 jaar geleden al raden.
Tis dat ik niet zo kleinzerig ben, anders was ik nu het archief in gedoken en kregen er een paar figuren hier er flink van langs.
Maar tis al beloning genoeg om te zien dat ze 2 jaar emotionele investering hebben weggegooid.... en nog steeds durven ze het hun strot niet uit te krijgen maar komen de volgende smoesjes en samenzweringstheorien al naar boven drijven.
Het begint al. Snel de aandacht verplaatsen naar andere bullshit onderzoekenquote:Op zondag 24 maart 2019 11:18 schreef Ulx het volgende:
[..]
Mueller heeft verder onderzoek overgedragen aan o.a. het SDNY. Souvereign District of New York. Je weet wel, die zorgden dat het Trump verboden werd een liefdadigheid te runnen omdat hij uit de kas jatte.
Inderdaad. Het gegil dat Trump Comey heeft onstlagen; de top van diverse overheidsinstanties wordt doorgaans vervangen na het aantreden van een nieuwe president en die benomet weer andere mensen van zijn eigen politieke kleur. En dan wordt ook nog vergeten dat Hillar ook het ontslag van Comey wilden en Comey zelfs een Republikein is.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat was ook mijn initiėle reactie.
We weten alleen dat er geen sealed/future indictments zijn.
Dat zegt toch wel wat, vooral naar een zowat carte blanche onderzoek van 2 jaar.
Het kan zijn dat het rapport Trump volledig vrijpleit. Dan is een stuk als dit volkomen terecht: https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-millionquote:Op zondag 24 maart 2019 11:15 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat was ook mijn initiėle reactie.
We weten alleen dat er geen sealed/future indictments zijn.
Dat zegt toch wel wat, vooral naar een zowat carte blanche onderzoek van 2 jaar.
Liegen zal je niet helpen.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:22 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het begint al. Snel de aandacht verplaatsen naar andere bullshit onderzoeken
Mueller had carte blanche, geen enkele verzoek van Mueller mbt het onderzoek is afgekeurd, hij mocht werkelijk alles onderzoeken. Als uit komt dat Trump clean is, accepteer je dat dan ook? Of ben je van het kaliber "orange man bad", ondanks wat er allemaal uitkomt?
Natuurlijk zullen ze nooit toegeven, ze zitten er te diep in.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:22 schreef Elzies het volgende:
[..]
Toegeven zullen ze nooit doen. Tegenstanders van Trump zullen doorgaan met het uitvergroten en het verdraaien van de gegeven feiten. Of ze blijven zoeken naar nieuwe dirt. Maar direct bewijs dat Trump heulde met de Russen is niet aangetoond. (tenzij er nog een onverwachts konijn uit de hoge hoed wordt getoverd want we kennen niet het hele rapport, alleen dat de media claimt dat er geen nieuwe aanklachten meer in staan)
Maar zoals ik 2015 al de verkiezingsoverwinning van Trump voorspelde durf ik hier de voorspelling van zijn herverkiezing te doen in 2020 indien de Democraten zich op dit pad blijven continueren. Wat een verspilling van energie en hoe vergroot je de polarisatie in een land. Kom met een geloofwaardige tegenkandidaat en ga voor de politieke inhoud.
Trump blijft populair bij zijn achterban en hij doet het als president niet eens zo slecht. De wereld staat onder zijn leiding niet in brand, hij kan zich hoogstens wat druk maken via zijn Twitteraccount. En was een beetje naļef jegens Kim.
Maar er zijn vele ergere dingen onder Bush jr gebeurd.
Van D66 weet ik het niet, maar de DNC is minstens zo fout. De hele Amerikaanse politiek is verrot omdat iedereen gekocht is door het bedrijfsleven en soms inderdaad ook door buitenlandse overheden. Zo was Manafort een zakenpartner van de Pedesta-broers die innige banden met de Oekraine hebben. Er was een vertegenwoordiger van een van de Golfstaten die graag met Hillary wilde spreken en dat werd hem geweigerd. Totdat er wat miljoenen naar de Clinton Foundation werden overgemaakt, toen kon er wel gesproken worden. Pay for play.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:20 schreef xpompompomx het volgende:
Toch mooi, als zou blijken dat het campagneteam van D66 vol zou zitten met fraudeurs, dan zou de Fokserver totaal ontploffen. Gaat om Trump's campagneteam, dan moeten we daar onze schouders voor ophalen.
Dat is ook volkomen terecht. De MSM zijn hoeren die het 'nieuws' brengen wat ze door hun superieuren wordt opgedragen en wat zoveel mogelijk verkoopt. Het zou kunnen dat een flink aantal journalisten verschrikkelijk dom en naief zijn, maar er zullen er zat zijn die het niet uit maakt of ze leugens verkondigen, zo lang het de kassa maar laat rinkelen. Alle MSM hebben in de afgelopen decennia oorlog gepromoot en het volk er voor klaargestoomd. Waarom? Omdat oorlog de kassa laat rinkelen voor de defensie-industrie en de aandeelhouders van de kranten/zenders. Wat maken die duizenden dode en gewonde Amerikaanse soldaten en die honderdduizenden Iraakse/Syrische/Libische/etc burgers uit, als jijzelf er een mooi salaris aan verdient?quote:Op zondag 24 maart 2019 11:25 schreef Mike het volgende:
[..]
Het kan zijn dat het rapport Trump volledig vrijpleit. Dan is een stuk als dit volkomen terecht: https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million
Sterker nog, Trump heeft Comey ontslagen op aanraden van Rosenstein.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:23 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Inderdaad. Het gegil dat Trump Comey heeft onstlagen; de top van diverse overheidsinstanties wordt doorgaans vervangen na het aantreden van een nieuwe president en die benomet weer andere mensen van zijn eigen politieke kleur. En dan wordt ook nog vergeten dat Hillar ook het ontslag van Comey wilden en Comey zelfs een Republikein is.
Precies dit.quote:Verder hebben Sessions en Rosenstein het onderzoek zonder belemmeringen laten uitvoeren en heeft Trump ook nooit zijn presidentiele macht aangewend om het onderzoek te dwarsbomen. Zoals het hoort dus. Niet zoals onder Obama, waar de FBI door Hillary werd verteld dat het onderzoek naar haar e-mail server de doofpot in moest.
Buiten dat, de Democraten verspillen voor de presidentsverkiezingen al hun munitie door vier jaar lang Trump te demoniseren met beschuldigingen en onderzoeken die tot nu toe allemaal van hem afglijden.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Natuurlijk zullen ze nooit toegeven, ze zitten er te diep in.
Dat het redelijk gedaan is met de zwaar corrupte DNC was al een tijdje duidelijk voor iedereen buiten de bubbel.
Er is een reden waarom ze van de EC af willen.
Er is een reden waarom ze stemrecht willen verlagen naar 16 jaar.
Er is een reden waarom ze ongebreidelde illegale migratie niet dwars willen zitten.
Er is een reden waarom ze ontzettend lakse regels willen mbt stemmen.
Trump doet het inderdaad zo slecht niet eens. Al helemaal als je kijkt naar wat sommige figuren hier rond de verkiezingsperiode riepen, geen van hun voorspellingen zijn uitgekomen.
Wat was die opdracht en hoeveel mensen zijn mbt die opdracht opgepakt?quote:Op zondag 24 maart 2019 11:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Liegen zal je niet helpen.
Mueller had geen carte blanche. Mueller had een duidelijk omschreven opdracht.
Prima, kun je je weer een paar jaar in wat anders vastbijten en je tijd weggooien.quote:SDNY heeft carte blanche. Net als het Huis.
Het meest erge vind ik nog wel dat 2 jaar lang democraten er alles aan hebben gedaan om spanningen te creėren tussen 2 nucleaire wereldmachten (US - Russia). En dat allemaal op basis van niks... of erger nog, projectie!quote:Op zondag 24 maart 2019 11:37 schreef Elzies het volgende:
[..]
Buiten dat, de Democraten verspillen voor de presidentsverkiezingen al hun munitie door vier jaar lang Trump te demoniseren met beschuldigingen en onderzoeken die tot nu toe allemaal van hem afglijden.
Net als bij de Brexit worden kiezers dat een keer beu. Men heeft het allemaal wel een keer gehoord. Het zal wel. Men heeft er genoeg van. Het is mooi geweest.
Dan hou je een alsmaar schreeuwende minderheid over en een te presenteren Democratische presidentskandidaat die door de Republikeinen als een ongeschreven blad totaal zal worden gefileerd en onderste buiten zal worden gekeerd. Terwijl over Trump alles al gezegd en geschreven is en men er publiekelijk ongevoeliger voor is geworden. Besef dat dit in campagnetijd een enorm tactisch voordeel kan bieden voor Trump.
Een echt serieuze vraag was het niet, maar ik vind het bijzonder grappig dat al die organisaties hun vertrouwen hebben opgeofferd voor een ongefundeerde samenzweringstheorie.quote:
Rusland heeft getracht de Amerikaanse verkiezingen te beinvloeden. Poetin annexeert de Krim en bemoeit zich actief met een burgeroorlog in een buurland.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:52 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het meest erge vind ik nog wel dat 2 jaar lang democraten er alles aan hebben gedaan om spanningen te creėren tussen 2 nucleaire wereldmachten (US - Russia).
Ze zijn echt ontzettend ziek in de kop.
Wacht nou gewoon even met dit soort uitspraken...ik zou ze iig niet durven te doen voor het rapport bekend is.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:52 schreef Refragmental het volgende:
Mueller heeft niks, 0,0, gevonden mbt russia collusion en election medling, dat na een onderzoek van 2 jaar!!
Alex Jones werd niet van platforms afgegooid omdat hij geloofde in samenzweringstheorieėn.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:54 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Een echt serieuze vraag was het niet, maar ik vind het bijzonder grappig dat al die organisaties hun vertrouwen hebben opgeofferd voor een ongefundeerde samenzweringstheorie.
Alex Jones werd voor minder het internet afgegooid.
Er zijn 0 mensen opgepakt mbt collusion en election medling. En er zijn geen sealed/future indictments. Dus er zal ook niemand meer opgepakt worden.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:55 schreef Mike het volgende:
[..]
Wacht nou gewoon even met dit soort uitspraken...ik zou ze iig niet durven te doen voor het rapport bekend is.
Media hebben gewoon verslag gedaan van het Mueller-onderzoek en de onthullingen die ermee gepaard gingen. Wellicht dat een aantal opiniemakers voorbarige conclusies heeft getrokken, maar de verslaggeving zelf was feitelijk. Ja, er is veel gezegd en geschreven over het Mueller-onderzoek. Maar dat lijkt mij niet meer dan terecht.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:54 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Een echt serieuze vraag was het niet, maar ik vind het bijzonder grappig dat al die organisaties hun vertrouwen hebben opgeofferd voor een ongefundeerde samenzweringstheorie.
Alex Jones werd voor minder het internet afgegooid.
Dan bevat deze reeks veel teleurgestelde mensen.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:59 schreef Ringo het volgende:
Wie had verwacht dat de resultaten van het Mueller-onderzoek rechtstreeks zouden leiden tot de val van Trump, wordt waarschijnlijk teleurgesteld.
De opdracht was de campagne onderzoeken en eventuele verdere misdaden die tijdens het onderzoek gevonden werden aanpakken of doorgeven aan andere bureaus.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:40 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat was die opdracht en hoeveel mensen zijn mbt die opdracht opgepakt?
En hoeveel mensen zijn buiten die opdracht om opgepakt?
Mocht Mueller afwijken van zijn opdracht? Zo ja, heeft hij dat gedaan?
En zo ja, is ooit een verzoek tot afwijking van die opdracht afgekeurd?
Ik zal mezelf maar herhalen.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:11 schreef Montov het volgende:
De helft van de Trump campagnetop zit in de cel, en een dozijn Russen zijn opgepakt voor inmenging in de verkiezingen.
"Mueller heeft niets gevonden in 2 jaar". "De relatie tussen de VS en Rusland wordt verziekt door de Democraten". Witch hunt! NO DEALS NO LOANS. Behalve Trump Tower Moskou.
Oogkleppen op en doen alsof er niets aan de hand is.
Ja, dat bedoel ik nou met oogkleppen.quote:
Oh, deze nog snel.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:18 schreef Ludachrist het volgende:
Ik ben in ieder geval benieuwd naar de samenvatting van Barr en of het hele rapport op een gegeven moment nog naar buiten komt.
Niet door Mueller.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik zal mezelf maar herhalen.
Er zijn 0 mensen opgepakt mbt collusion en election medling. En er zijn geen sealed/future indictments. Dus er zal ook niemand meer opgepakt worden.
Dat zijn de feiten die nu bekend zijn.
Ik geloof niet dat het hele rapport in eerste instantie wordt vrijgegeven, en kan me ook niet echt heugen dat 'men' 'al tijden' roept dat ze het volledige rapport willen vrijgeven.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh, deze nog snel.
Men roept al tijden dat ze het volledige rapport willen vrijgeven. We gaan het zien.
Als het aan Pelosi ligt wel. Die heeft gezegd "ik hoef geen samenvatting, ik wil het hele rapport in één keer en dan ook gelijk in de openbaarheid". Een standpunt dat ik gek genoeg nog geen Republikein heb horen innemen.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:18 schreef Ludachrist het volgende:
Ik ben in ieder geval benieuwd naar de samenvatting van Barr en of het hele rapport op een gegeven moment nog naar buiten komt.
Het presidentschap van Trump is one big disappointment. Dus tot zover niks nieuws onder de zon.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:02 schreef Refragmental het volgende:
Dan bevat deze reeks veel teleurgestelde mensen.
Hoezo? Halve entourage campagne team opgepakt en veroordeeld, Russen opgepakt en veroordeeld, Russische hackers opgepakt/uitleveringsbevel... allemaal danzij Mueller.quote:Op zondag 24 maart 2019 10:55 schreef Refragmental het volgende:
want heel Russiagate was een debiele samenzweringstheorie.
Of dat er wel genoeg is voor een indictment, maar ze van mening zijn dat dat niet kan bij een zittende president. Genoeg opties mogelijk.quote:Op zondag 24 maart 2019 11:25 schreef Mike het volgende:
[..]
Het kan zijn dat het rapport Trump volledig vrijpleit. Dan is een stuk als dit volkomen terecht: https://taibbi.substack.com/p/russiagate-is-wmd-times-a-million
Het kan ook zo zijn dat er veel op Trump aan te merken is, maar dat er te weinig is voor een indictment.
Het kan zelfs nog zo zijn dat de indictments die er nog aankomen niet via Mueller komen maar verder afgewerkt worden door bv een instantie als de SDNY.
Maar ja, we weten gewoon vrijwel niets nog.
Refragmental die hier e-mails postte van Tony Podesta, waarin werd gesproken over 'pizza's', wat dan beweer bewijs was dat Clinton en haar entourage kinderen misbruikten.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:19 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, dat bedoel ik nou met oogkleppen.
Hoe gaat het met Pizzagate, Seth Rich en de 50+ moorden van Hillary Clinton?
Ga je dat ook nog herhalen?
Daar wordt druk nagedacht over de nieuwe mediastrategie natuurlijk.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:53 schreef Ulx het volgende:
Geen tweets. Geen ontspanning op de golfbaan. Trump's complete entourage zit in Florida.
Ik heb de indruk dat Trump doodsbang is.
Of de noodsituatie aan de grens slokt alle aandacht op. Dat hij keihard moet werken dus. Dat hij al die rapporten leest, en met experts praat en eh, eh. Sorry, ik heb ineens de slappe lach.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Daar wordt druk nagedacht over de nieuwe mediastrategie natuurlijk.
Tweet van 13:01 : Good Morning, Have A Great Day!quote:Op zondag 24 maart 2019 12:53 schreef Ulx het volgende:
Geen tweets. Geen ontspanning op de golfbaan. Trump's complete entourage zit in Florida.
Ik heb de indruk dat Trump doodsbang is.
En nu:quote:Op zondag 24 maart 2019 13:08 schreef AnneX het volgende:
[..]
Tweet van 13:01 : Good Morning, Have A Great Day!
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 13:02:59 MAKE AMERICA GREAT AGAIN! reageer retweet
Naļviteit impliceert een soort van objectieve goedgelovigheid. Daarvan is hier natuurlijk geen sprake. Als je er hier als de kippen bij bent om de meest obscure samenzweringstheorieėn die Democratische politici ergens van betichten voor waar aan te nemen en een vrij serieus onderzoek met behoorlijke implicaties voor individuen uit het campagneteam van Trump af te doen als een hoax, dan ben je niet naļef, maar gewoon extreem partijdig.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Hoezo? Halve entourage campagne team opgepakt en veroordeeld, Russen opgepakt en veroordeeld, Russische hackers opgepakt/uitleveringsbevel... allemaal danzij Mueller.
Werkelijk, het is een godspe en getuigt van grenzeloze naiviteit om dit een hoax te noemen
En ik weet dat je in een andere bubbel zit dan ik, maar naief ben je niet. Mueller had als opdracht om onderzoek te doen naar inmenging van de Russen en wat daar nog meer uit leidt. En dat is behoorlijk gelukt weten we inmiddels.
Ook als blijkt dat er geen direct bewijs is voor collusion van het Trump campagne team heeft het stukje 'en waar het verder toe leidt' in ieder geval een stuk stinkend swamp blootgelegd in de vorm van Cohen, Stone, Flynn, Papadopulous, Manafort etc.
quote:Op zondag 24 maart 2019 12:53 schreef Ulx het volgende:
Geen tweets. Geen ontspanning op de golfbaan. Trump's complete entourage zit in Florida.
Ik heb de indruk dat Trump doodsbang is.
Gratis hamberders!quote:Op zondag 24 maart 2019 13:21 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Het is feest!!! Fijne No Collusion Day, vrienden. Een toast op de niet-corrupte, legitieme President van de USA: Donald J. Trump.
https://www.dailymail.co.(...)usion-Day-rally.html
quote:Gathered for a private meeting at a beachside Ritz-Carlton in Southern California, the oil executives were celebrating a colleague’s sudden rise. David Bernhardt, their former lawyer, had been appointed by President Donald Trump to the powerful No. 2 spot at the Department of the Interior.
Just five months into the Trump era, the energy developers who make up the Independent Petroleum Association of America had already watched the new president order a sweeping overhaul of environmental regulations that were cutting into their bottom lines — rules concerning smog, fracking and endangered species protection.
Dan Naatz, the association’s political director, told the conference room audience of about 100 executives that Bernhardt’s new role meant their priorities would be heard at the highest levels of Interior.
“We know him very well, and we have direct access to him, have conversations with him about issues ranging from federal land access to endangered species, to a lot of issues,” Naatz said, according to an hourlong recording of the June 2017 event in Laguna Niguel provided to Reveal from The Center for Investigative Reporting.
The recording gives a rare look behind the curtain of an influential oil industry lobbying group that spends more than $1 million per year to push its agenda in Congress and federal regulatory agencies. The previous eight years had been dispiriting for the industry: As IPAA vice president Jeff Eshelman told the group, it had seemed as though the Obama administration and environmental groups had put together “their target list of everything that they wanted done to shut down the oil and gas industry.” But now, the oil executives were almost giddy at the prospect of high-level executive branch access of the sort they hadn’t enjoyed since Dick Cheney, a fellow oilman, was vice president.
“It’s really a new thing for us,” said Barry Russell, the association’s CEO, boasting of his meetings with Environmental Protection Agency chief at the time, Scott Pruitt, and the then-Interior Secretary, Ryan Zinke. “For example, next week I’m invited to the White House to talk about tax code. Last week we were talking to Secretary Pruitt, and in about two weeks we have a meeting with Secretary Zinke. So we have unprecedented access to people that are in these positions who are trying to help us, which is great.”
Het is wel tragisch inderdaad dat op veel vlakken de checks and balances die de leefomgeving van Amerikanen moeten borgen volledig overboord gekieperd zijn ten faveure van dergelijke industrieėn.quote:Op zondag 24 maart 2019 13:37 schreef kladderadatsch het volgende:
Interessant stukje over een wellicht wat onderbelicht gebleven aspect van de Trump corruptie:
Recording Reveals Oil Industry Execs Laughing at Trump Access
[..]
Om bronnen en bepaalde gegevensinstrumenten te beschermen verwacht ik geen volledige openbaring van dit rapport.quote:Op zondag 24 maart 2019 12:21 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat het hele rapport in eerste instantie wordt vrijgegeven, en kan me ook niet echt heugen dat 'men' 'al tijden' roept dat ze het volledige rapport willen vrijgeven.
Nee dat was niet de kernvraag. Het was onderzoek naar Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Daarin waren mensen uit de campagne van Trump (waaronder hijzelf) uiteraard wel mogelijke actoren, maar het is vooral Trump zelf die het hele onderzoek op hemzelf betrekt.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:03 schreef Elzies het volgende:
[..]
Om bronnen en bepaalde gegevensinstrumenten te beschermen verwacht ik geen volledige openbaring van dit rapport.
Is ook niet nodig. Kernvraag was of Trump doelbewust heulde met de Russen om zo de verkiezingsuitslag naar zijn hand te zetten.
Aangezien het eerste gelekte bericht is dat er geen nieuwe aanklachten zijn zal het antwoord hierop nee zijn.
Voor een impeachment procedure zou je wel dergelijk bewijs moeten hebben. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat was niet de kernvraag. Het was onderzoek naar Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Daarin waren mensen uit de campagne van Trump (waaronder hijzelf) uiteraard wel mogelijke actoren, maar het is vooral Trump zelf die het hele onderzoek op hemzelf betrekt.
Een impeachment is bij voorbaat kansloos. Zeker vandaag de dag is dat puur een politieke kwestie en die tweederde meerderheid in de senaat komt er nog niet eens als Trump letterlijk iemand zou vermoorden.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Voor een impeachment procedure zou je wel dergelijk bewijs moeten hebben. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn.
Klopt dat enkele vragen over obstructie van het onderzoek nog wat munitie kan geven. Maar zoals het er nu naar uitziet is in ieder geval de mogelijkheid tot een impeachment procedure van de baan.
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe een impeachment-procedure werkt.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:11 schreef Elzies het volgende:
[..]
Voor een impeachment procedure zou je wel dergelijk bewijs moeten hebben. Daar lijkt nu geen sprake van te zijn.
Klopt dat enkele vragen over obstructie van het onderzoek nog wat munitie kan geven. Maar zoals het er nu naar uitziet is in ieder geval de mogelijkheid tot een impeachment procedure van de baan.
Als we de juiste conspiracy hadden gevolgd, dan hadden we dat ten tijde van Bush kunnen leren.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij snap jij niet helemaal hoe een impeachment-procedure werkt.
Zoals Monolith al uitlegt: impeachment is alleen mogelijk als de Republikeinen in de Senaat Trump massaal de rug toekeren. Zelfs als uit het rapport van Mueller zou blijken dat collusion onomstotelijk is bewezen, hoeft dat nog altijd niet te leiden tot impeachment, zolang de Republikeinen maar achter hem blijven staan.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:19 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Als we de juiste conspiracy hadden gevolgd, dan hadden we dat ten tijde van Bush kunnen leren.
Grappig dat in het begin juist de MSM lovend over Mueller waren. Grappig hoe dat kan gaan, nietwaar?quote:Op zondag 24 maart 2019 14:16 schreef Mike het volgende:
Het blijft grappig om FOX News nu lovend over Mueller te horen spreken, terwijl ze twee jaar lang alles hebben gedaan om aan z'n stoelpoten te zagen.
En dat terwijl er nog werkelijk niks bekend is over de inhoud van het rapport.
Daar is nog steeds niks aan veranderd. Graag wil ik van jou een voorbeeld van MSM waarbij Mueller nu als een nobody wordt afgeschilderd.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:24 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Grappig dat in het begin juist de MSM lovend over Mueller waren. Grappig hoe dat kan gaan, nietwaar?
Duh, lekker boeiend. Ik wil alleen maar zeggen dat er echte vissen in de oceaan zwemmen (Bushes, Clintons), en dat dit visaas-verhaal teveel heeft afgeleid heeft as is.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:22 schreef KoosVogels het volgende:
Zoals Monolith al uitlegt: impeachment is alleen mogelijk als de Republikeinen in de Senaat Trump massaal de rug toekeren. Zelfs als uit het rapport van Mueller zou blijken dat collusion onomstotelijk is bewezen, hoeft dat nog altijd niet te leiden tot impeachment, zolang de Republikeinen maar achter hem blijven staan.
Nog grappiger is de hypocrisie die nu uit komt, voor de zoveelste keer.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:57 schreef Barbusse het volgende:
Grappig wel hoe zoveel mensen het hele rapport al schijnen te hebben gelezen.
En jij hebt gewoon Charlottesville nazis lopen verdedigen hier en pizzagate lopen promoten.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:08 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nog grappiger is de hypocrisie die nu uit komt, voor de zoveelste keer.
Zonder rapport is hier wel bijna 2 jaar lang "muh russia" geroepen, dat was toen blijkbaar geen probleem.
Nu roepen een aantal mensen het tegenovergestelde, gebaseerd op feiten, namelijk 0 mensen opgepakt ivm collusion en election medling en er zijn geen sealed/future indictments meer, en moeten we opeens wachten op het rapport.
Hypocriet.
Bespaar je de moeite joh. Men wilt Trump gewoon tof vinden. Laat ze. Je gaat ze echt niet met feiten overtuigen hoor.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:10 schreef Montov het volgende:
Als we toch in herhaling mogen vallen:
Collusion van de Trump campagne met de Russen is allang bevestigd via openbare feiten. Het delen van peilingdata via Manafort, Trump Tower gesprekken in Moskou, zogenaamde adoptie meeting in Trump Tower met alle sleutelfiguren van de campagne, Flynn meetings met Russen, contacten van Papadopolous, Wikileaks connectie via Stone, etc. Alle mensen rondom Trump zitten of in de cel of in de penarie.
De grote vraag is in hoeverre er strafbare feiten zijn gepleegd door Trump persoonlijk.
Daarnaast is er nog de vraag van obstructie van de rechtsgang: Trump ontsloeg Comey om de druk op het Rusland onderzoek te verminderen. Trump wilde persoonlijke loyaliteit en heeft publiekelijk gelogen over collusion (zie voorbeelden eerste alinea).
Daarnaast is hij al een co-conspirator in de zwijggeld affaire van zijn advocaat Cohen.
Verder is er niets mis met Donald Trump. Ok, behalve zijn liefdesverklaringen aan dictators, zijn goedpraterij van nazi's, zijn vreemdelingenhaat, zijn onkunde, zijn corrupte Foundation, zijn gelieg en noem maar op.
Graag deze onzin verplaatsen naar BNW.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:10 schreef Montov het volgende:
Als we toch in herhaling mogen vallen:
Collusion van de Trump campagne met de Russen is allang bevestigd via openbare feiten. Het delen van peilingdata via Manafort, Trump Tower gesprekken in Moskou, zogenaamde adoptie meeting in Trump Tower met alle sleutelfiguren van de campagne, Flynn meetings met Russen, contacten van Papadopolous, Wikileaks connectie via Stone, etc.
ALLE mensen inderdaad. Wat een wanhoopquote:Alle mensen rondom Trump zitten of in de cel of in de penarie.
Tot nu toe, voor zover bekend, geen.quote:De grote vraag is in hoeverre er strafbare feiten zijn gepleegd door Trump persoonlijk.
Je bedoeld het ontslag op aanraden van Rosenstein?quote:Daarnaast is er nog de vraag van obstructie van de rechtsgang: Trump ontsloeg Comey om de druk op het Rusland onderzoek te verminderen. Trump wilde persoonlijke loyaliteit en heeft publiekelijk gelogen over collusion (zie voorbeelden eerste alinea).
Nobody gives a shit om die pornoster en wat Trump in zijn vrije tijd daarmee doet. Alleen de alt-left lijkt daar iets om te geven.quote:Daarnaast is hij al een co-conspirator in de zwijggeld affaire van zijn advocaat Cohen.
Bron?quote:Verder is er niets mis met Donald Trump. Ok, behalve zijn liefdesverklaringen aan dictators,
Onzin natuurlijk... maar bron?quote:zijn goedpraterij van nazi's,
Nog meer onzin. Hij heeft vaker gezegd absoluut geen enkel probleem te hebben met legale immigratie. Maar laat de feiten je vooral niet in de weg staan bij het verspreiden van je verbale diarree.quote:zijn vreemdelingenhaat,
Een onkundig persoon inderdaad, met zijn miljarden en presidentschap.quote:zijn onkunde,
Hier weet ik dan weer weinig vanaf. Goed onderzoeken, en mochten er strafbare feiten uit komen, straffen uitdelen.quote:zijn corrupte Foundation,
Dit punt geef ik je, de man is een ontzettende leugenaar en fantast. Volgens mij niemand ook die dat ontkent.quote:zijn gelieg en noem maar op.
Op dit moment is er nog helemaal niks bekend over wat er nou in dat rapport staat. Maar de conclusie die 'men' dan trekt dat er 'dus' helemaal niks aan het handje is, is wel lekker voorbarig.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:15 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Bespaar je de moeite joh. Men wilt Trump gewoon tof vinden. Laat ze. Je gaat ze echt niet met feiten overtuigen hoor.
De enige feiten die er bekend zijn is dat er 0 personen zijn opgepakt mbt collusion en election medling, en dat er geen sealed/future indictments zijn.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:20 schreef AllesKaputt het volgende:
[..]
Op dit moment is er nog helemaal niks bekend wat er nou in dat rapport staat. Maar de conclusie die 'men' dan trekt dat er 'dus' helemaal niks aan het handje is, is wel lekker voorbarig.
Dat is dan ook nooit het doel van het Mueller onderzoek geweest.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het enige wat ik tot nu toe heb gezegd is dat er 0 mensen zijn opgepakte met betrekking tot collusion en election medling en dat er geen sealed/future indictments zijn.
Is gewoon op CNN geweest.
Dat is niet het enige dat je gezegd hebt. En dat weet je zelf ook wel.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het enige wat ik tot nu toe heb gezegd is dat er 0 mensen zijn opgepakte met betrekking tot collusion en election medling en dat er geen sealed/future indictments zijn.
Is gewoon op CNN geweest.
Dat is anders precies het enige nieuws gerelateerde wat ik vandaag heb gezegdquote:Op zondag 24 maart 2019 15:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat is niet het enige dat je gezegd hebt. En dat weet je zelf ook wel.
Wat was het doel dan?quote:Op zondag 24 maart 2019 15:37 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dat is dan ook nooit het doel van het Mueller onderzoek geweest.
Het doel was de waarheid naar boven halen, wat die ook is. Het doel is nooit geweest om iemand of iets te pakken te krijgen. Hierin is Mueller altijd hoogst professioneel te werk gegaan. Iedereen heeft vervolgens allerlei onjuiste verwachtingen op het onderzoek geprojecteerd, zowel in het pro als in het anti Trump kamp. De waarheid moest gewoon boven tafel en in die taak meent Mueller nu geslaagd te zijn. Iedere andere interpretatie is gewoon politieke spin.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:46 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat was het doel dan?
[ afbeelding ]
Met andere woorden, alle andere posts van je waren troll posts?quote:Op zondag 24 maart 2019 15:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat is anders precies het enige nieuws gerelateerde wat ik vandaag heb gezegd
Wat precies het punt is. Je beschuldigt anderen van liegen, maar zelf probeer je de waarheid op te rekken tot hij knapt.quote:Op zondag 24 maart 2019 10:08 schreef Refragmental het volgende:
Dat ze dat rapport maar zo snel mogelijk openbaar maken. Al dat geBNW door de bubbelkliek slaat echt nergens op... maar komt niet echt onverwacht moet ik eerlijk bekennen. Russiagate was tenslotte een samenzweringstheorie pur sang.
Je kwam hier met veel tamtam binnenvallen met gelekte e-mails waaruit zou blijken dat Podesta (en dus ook Clinton) kinderen misbruikt.....quote:Op zondag 24 maart 2019 15:35 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Oh, de obsessie die iedereen hier blijft hebben? Die is echt.
En ja, ik heb daar in dit topic ook een dagje of 2 iets over gezegd in 2016, daarna nooit meer.
Maar mensen zoals Barbrarussa hebben 1 of andere bizarre obsessie en lijken het nooit los te kunnen laten.
Aangezien dit bericht blijft staan onder het goedkeurend oog van moderatie zal ik ook mij netjes gedragen en een nette reactie plaatsen.quote:Op zondag 24 maart 2019 15:13 schreef Barbusse het volgende:
[..]
En jij hebt gewoon Charlottesville nazis lopen verdedigen hier en pizzagate lopen promoten. Flikker op man.
quote:Op zondag 24 maart 2019 16:20 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Pizzagate, tja daar heb ik het een dag of 2 over gehad
In 2016. Dat is correct. Heb ik ook nooit ontkendquote:Op zondag 24 maart 2019 15:51 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je kwam hier met veel tamtam binnenvallen met gelekte e-mails waaruit zou blijken dat Podesta (en dus ook Clinton) kinderen misbruikt.....
twitter:existentialfish twitterde op zondag 24-03-2019 om 15:47:14 Devin Nunes tells Fox & Friends that Mueller's report should be burned and that Trump's DOJ should instead launch an investigation of the Obama administration. https://t.co/V7GREE56dI reageer retweet
En ik maar denken dat hij tegen heksenjachten is.quote:Op zondag 24 maart 2019 16:37 schreef Kijkertje het volgende:twitter:existentialfish twitterde op zondag 24-03-2019 om 15:47:14 Devin Nunes tells Fox & Friends that Mueller's report should be burned and that Trump's DOJ should instead launch an investigation of the Obama administration. https://t.co/V7GREE56dI reageer retweet
Beetje zoals het Benghazi-onderzoek dat meerdere jaren in beslag nam?quote:Op zondag 24 maart 2019 16:41 schreef EipNiC het volgende:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
Allemaal gebakken lucht!quote:Op zondag 24 maart 2019 16:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Maar goed, we weten dat de campagne hulp wilden van de Russen en we weten dat de Russen hen wilden helpen:
[ afbeelding ]
Het kan dat Mueller denkt dat dit niet illegaal is natuurlijk, maar doen alsof het gebakken lucht is slaat nergens op.
Voor wat?quote:Op zondag 24 maart 2019 16:41 schreef EipNiC het volgende:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton -en die ranzige pedofiel Biden natuurlijk- allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
Inderdaad. Belachelijk dat Hillary nooit eens onderzocht is.quote:Op zondag 24 maart 2019 16:41 schreef EipNiC het volgende:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton -en die ranzige pedofiel Biden natuurlijk- allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
Dat was de kernvraag niet van het onderzoek.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:03 schreef Elzies het volgende:
Is ook niet nodig. Kernvraag was of Trump doelbewust heulde met de Russen om zo de verkiezingsuitslag naar zijn hand te zetten.
Een beetje als die bombardementen he. Of nu Obama of Trump aan de macht is, Driekwart van de democraten vindt dat hele bombarderen maar niks. Republikeinen vinden het alleen niks als Obama aan de macht is en ze vinden het helemaal geweldig als Trump aan de macht is. En dat is precies het verschil tussen extreem partisane GOP en de democraten die gewoon aan hun principes vasthouden.quote:Op zondag 24 maart 2019 14:24 schreef Mike het volgende:
[..]
Daar is nog steeds niks aan veranderd. Graag wil ik van jou een voorbeeld van MSM waarbij Mueller nu als een nobody wordt afgeschilderd.
/s?quote:Op zondag 24 maart 2019 17:45 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Inderdaad. Belachelijk dat Hillary nooit eens onderzocht is.
Jaquote:
Voor een “winnaar” op “No Collusion Day” klink je behoorlijk verbitterd en verslagen. Ben je misschien teleurgesteld dat er van “linkse” zijde zo kalm en rationeel wordt gereageerd op deze nieuwe ontwikkeling?quote:Op zondag 24 maart 2019 16:41 schreef EipNiC het volgende:
Met een fractie van de verspilde energie aan de Russia-conspiracy hadden Obama en Clinton -en die ranzige pedofiel Biden natuurlijk- allang met de doodstraf boven het hoofd in een cel gezeten.
Ik zie mensen vooral met doelpalen aan de wandel gaan. En ik heb ondertussen nog steeds geen reactie op de podcast met Yang.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:38 schreef Ringo het volgende:
[..]
Voor een “winnaar” op “No Collusion Day” klink je behoorlijk verbitterd en verslagen. Ben je misschien teleurgesteld dat er van “linkse” zijde zo kalm en rationeel wordt gereageerd op deze nieuwe ontwikkeling?
Het is wachten op een onafhankelijke FBI.quote:Op zondag 24 maart 2019 17:45 schreef Arth_NL het volgende:
[..]
Inderdaad. Belachelijk dat Hillary nooit eens onderzocht is.
Jij hebt nooit meer gereageerd op mijn vraag wat dat allesoverheersende probleem was waar Yang het als enige over heeft.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:41 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik zie mensen vooral met doelpalen aan de wandel gaan. En ik heb ondertussen nog steeds geen reactie op de podcast met Yang.
Omdat daaruit bleek dat je het niet eens gekeken had. En als enige presidentskandidaat, hč, als dat niet duidelijk was.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:45 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Jij hebt nooit meer gereageerd op mijn vraag wat dat allesoverheersende probleem was waar Yang het als enige over heeft.
Voor wat hadden Obama, Clinton en Biden in een cel moeten zitten met een doodstraf boven hun hoofd hangend?quote:Op zondag 24 maart 2019 18:41 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik zie mensen vooral met doelpalen aan de wandel gaan. En ik heb ondertussen nog steeds geen reactie op de podcast met Yang.
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).quote:Op zondag 24 maart 2019 18:47 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Voor wat hadden Obama, Clinton en Biden in een cel moeten zitten met een doodstraf boven hun hoofd hangend?
Ik discussieer niet op basis van filmpjes, podcasts, Twittergeruchten, en al wat niet meer zij. Maargoed, moeite die jij er insteekt: 0. Moet je ook niet zo vreselijk verongelijkt gaan doen als je genegeerd wordt.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:46 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Omdat daaruit bleek dat je het niet eens gekeken had. En als enige presidentskandidaat, hč, als dat niet duidelijk was.
Welk wetsartikel heb je het over?quote:Op zondag 24 maart 2019 18:48 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of NCSBN gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:49 schreef westwoodblvd het volgende:
Ik discussieer niet op basis van filmpjes, podcasts, Twittergeruchten, en al wat niet meer zij. Maargoed, moeite die jij er insteekt: 0. Moet je ook niet zo vreselijk verongelijkt gaan doen als je genegeerd wordt.
En als Trump schuldig blijkt moet hij dan ook op de electrische stoel?quote:Op zondag 24 maart 2019 18:48 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).
Waarom zou dat anders liggen? Ik heb niets met die zionist. Ja, dįįr ligt het echte verhaal van collusion. Net als bij zijn voorgangers.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:56 schreef Ulx het volgende:
[..]
En als Trump schuldig blijkt moet hij dan ook op de electrische stoel?
Of het dat dan weer anders?
Je bent gewoon een ouderwetse jodenhater?quote:Op zondag 24 maart 2019 18:57 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Waarom zou dat anders liggen? Ik heb niets met die zionist. Ja, dįįr ligt het echte verhaal van collusion. Net als bij zijn voorgangers.
Welke wetten hebben ze overtreden dan dat het de doodstraf zou rechtvaardigen?quote:Op zondag 24 maart 2019 18:48 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Collusion (Wallstreet/SA/Israel/ISIS).
Aha. Ok. Ga met jou niet in discussie. Is zinloos.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:57 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Waarom zou dat anders liggen? Ik heb niets met die zionist. Ja, dįįr ligt het echte verhaal van collusion. Net als bij zijn voorgangers.
Ik ben juist dankzij een jood tot dat standpunt gekomen.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:59 schreef Ulx het volgende:
[..]
Je bent gewoon een ouderwetse jodenhater?
Ik heb inderdaad geen tijd om een 2 uur durend interview met een volstrekt kansloze kandidaat te gaan bekijken.quote:Op zondag 24 maart 2019 18:52 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of NCSBN gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.
Je zou zeggen dat je weer zeeėn van tijd hebt nu de grond onder je eerdere obsessie weggeslagen is. Maar goed, ik vermoed nu toch dat het een soort van voetbalhooliganisme voor je was, en dat deze man iets te neutraal in de benadering van de politiek zal blijken.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:03 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Ik heb inderdaad geen tijd om een 2 uur durend interview met een volstrekt kansloze kandidaat te gaan bekijken.
Ach gut, ik haalde even twee letters van een tv kanaal door elkaar. Leg daar de focus maar op vandaag.quote:
Waar heb je het in vredesnaam over?quote:Op zondag 24 maart 2019 19:05 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat je weer zeeėn van tijd hebt nu de grond onder je eerdere obsessie weggeslagen is. Maar goed, ik vermoed nu toch dat het een soort van voetbalhooliganisme voor je was, en dat deze man iets te neutraal in de benadering van de politiek zal blijken.
In werkelijkheid stond er slechts één letter op de juiste plaats als je MSNBC bedoelde, maar je hebt inderdaad gelijk dat dit nog wel de minste onwaarheid is die je hier vandaag hebt geplaatst.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:07 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ach gut, ik haalde even twee letters van een tv kanaal door elkaar. Leg daar de focus maar op vandaag.
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of -WIE GEEFT EEN NEUK- gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:09 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
In werkelijkheid stond er slechts één letter op de juiste plaats als je MSNBC bedoelde, maar je hebt inderdaad gelijk dat dit nog wel de minste onwaarheid is die je hier vandaag hebt geplaatst.
Schijnt een erg goede game te zijn volgens de recensies.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:08 schreef EipNiC het volgende:
Ik ga The Division 2 (net binnen) een kans geven. Hoe toepasselijk. Adieu.
Nogmaals, ik heb geen tijd om een twee uur durend gesprek te gaan bekijken. Mag toch hopen dat je dat ook wel begrijpt.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:11 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Je discussieert niet over de standpunten van een presidentskandidaat op basis van een 2 uur durend gesprek mét die presidentskandidaat omdat het gesprek ook als podcast omschreven kan worden? En dat stel je ook nog eens gelijk aan 'twittergeruchten'? Heel apart weer dit. Hij moet zeker zijn verhaaltje in vijf minuten aframmelen zoals bij CNN of -WIE GEEFT EEN NEUK- gewoonlijk is voordat jij het serieus kan nemen. Gotcha.
Ik heb die podcast ook niet geluisterd, maar na 10 seconden op zijn website rondneuzen, lijkt me dat Universal Basic Income. Dus kunnen jullie nu ophouden met dat nutteloze steekspelletje. "Wat is het dan?" "Zeg ik lekker niet" etc. enz.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:31 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Nogmaals, ik heb geen tijd om een twee uur durend gesprek te gaan bekijken. Mag toch hopen dat je dat ook wel begrijpt.
Moet overigens wel een uitermate mysterieus probleem zijn wat Yang als enige kandidaat in dat gesprek durft aan te snijden. Over welk standpunt heb je het nou helemaal?
UBI is een beleidsmaatregel, geen "probleem". Dat kan het dus niet zijn.quote:Op zondag 24 maart 2019 19:40 schreef AllesKaputt het volgende:
[..]
Ik heb die podcast ook niet geluisterd, maar na 10 seconden op zijn website rondneuzen, lijkt me dat Universal Basic Income. Dus kunnen jullie nu ophouden met dat nutteloze steekspelletje. "Wat is het dan?" "Zeg ik lekker niet" etc. enz.
Dat je jodenhater bent?quote:Op zondag 24 maart 2019 19:03 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Ik ben juist dankzij een jood tot dat standpunt gekomen.
twitter:kaitlancollins twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:13:53 Lawmakers have been told to expect a letter from Attorney General Bill Barr in the next 30 to 45 minutes, per @LauraAJarrett. reageer retweet
Yep.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:17 schreef Nibb-it het volgende:
Wordt die ook beschikbaar gemaakt voor ons soort mensen?
twitter:45_Schedule twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:22:13 🚨 Barr’s summary of the Mueller investigation will be shared Congress AND THE PUBLIC around 3:30PM. https://t.co/KqGdbk7ZRf reageer retweet
Niet voor niets dat de democraten het hele rapport willen zien. Die zien de bui van zo'n nepsamenvatting waar Trump, GOP, Fox, Breitbart & co mee vandoor gaan alweer hangen.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:28 schreef westwoodblvd het volgende:
Een summary is natuurlijk wel gekleurd. We moeten niet vergeten dat Barr daar op voordracht en in opdracht van Trump. Het is te hopen dat het volledige rapport gepubliceerd gaat worden.
quote:Op zondag 24 maart 2019 20:28 schreef westwoodblvd het volgende:
Een summary is natuurlijk wel gekleurd. We moeten niet vergeten dat Barr daar op voordracht en in opdracht van Trump. Het is te hopen dat het volledige rapport gepubliceerd gaat worden.
Eerder had ze dit:twitter:page88 twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:18:16 @alex_writing Barr’s imminent summary of “principal conclusions” may be very abridged and expurgated. Should not be considered the “damaging” document that my source says the Mueller report is. Might have to wait for a subpoena from Schiff to see the real thing. reageer retweet
twitter:page88 twitterde op zondag 24-03-2019 om 19:14:07 Good source: https://t.co/RvpUL6gE2N reageer retweet
twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:33:58 DOJ has just sent us a very brief letter about the Mueller report, which we will share shortly. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:41:14 Pete Williams on MSNBC reports DOJ "determined not to make a traditional prosecutorial judgement" into whether Trump obstructed justice."The Special Counsel states that 'while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.'" reageer retweet
twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 20:38:16 “The Special Counsel states that ‘while this report does not conclude that the President committed a crime, it also does not exonerate him.’” reageer retweet
Dat is niet wat er staat. Er staat dat ze het niet hebben kunnen vast stellen.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:52 schreef vigen98 het volgende:
Trump heeft niet samengewerkt met de Russen, na jaren komt de waarheid naar boven.
Aan de andere kant wel definitief vastgesteld dat de Russen wel degelijk de verkiezingen hebben beļnvloed.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:52 schreef vigen98 het volgende:
Trump heeft niet samengewerkt met de Russen, na jaren komt de waarheid naar boven.
zelfs nu probeer je het te laten lijken dat Trump nog steeds iets verkeerd heeft gedaan. Laat het gaan man, hij is onschuldig.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat is niet wat er staat. Er staat dat ze het niet hebben kunnen vast stellen.
Ik denk dat het gewoon goed is om nauwkeurig te zijn en ben niet aan het spinnen. Ze kiezen hun woorden ook vast wel precies.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:54 schreef vigen98 het volgende:
[..]
zelfs nu probeer je het te laten lijken dat Trump nog steeds iets verkeerd heeft gedaan. Laat het gaan man, hij is onschuldig.
Maar Putin zegt van niet. Dus moeten het wel de Democraten zijn die dit hebben verzonnen.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:54 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Aan de andere kant wel definitief vastgesteld dat de Russen wel degelijk de verkiezingen hebben beļnvloed.
Dit onderzoek kwam van republikeinen.quote:Op zondag 24 maart 2019 20:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Nou, dat was het dan! 2 jaar tijdverspilling. Op naar de volgende wanhopige poging van de Democraten om Trump te beschadigen. De Trump trein dendert lekker voort.
De Trump trein is wat afgeslankt nu er 6 campagnemensen zijn veroordeeld. Minder gewicht is meer snelheid?quote:Op zondag 24 maart 2019 20:54 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Nou, dat was het dan! 2 jaar tijdverspilling. Op naar de volgende wanhopige poging van de Democraten om Trump te beschadigen. De Trump trein dendert lekker voort.
Nou, dat hadden we van te voren niet kunnen bedenken, zeg!quote:Op zondag 24 maart 2019 21:07 schreef Ludachrist het volgende:
Dus samenvatting van de samenvatting: wél invloed van Rusland, niet (genoeg) bewezen dat de campagne Trump daar iets mee te maken had,
Aangezien 'men' volgens sommigen 'al tijden' roept dat ze het hele rapport willen vrijgeven zal je dat binnenkort wel kunnen controleren.quote:Op zondag 24 maart 2019 21:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik ben wel nieuwsgierig wat het rapport zegt over de Trump tower meeting en het feit dat Manafort polling-informatie gegeven heeft aan Russische informanten.
quote:
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:08:16 1/ Wake up, media: no one ever said Trump struck an agreement with the IRA! No one ever said Trump struck an agreement with the hackers! I'm realizing just now, so belatedly, that U.S. media has *no idea* what the accusations of collusion ever were. Jesus Christ, what a disaster. reageer retweet
twitter:SethAbramson twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:17:05 5/ We're also now being told that the decision on obstruction, an impeachable offense, was not made by the man who was supposed to make it (Mueller) but by Trump's handpicked new Attorney General. Again I ask, WTF? reageer retweet
Je wordt voor de helft op je wenken bediend:quote:Op zondag 24 maart 2019 21:27 schreef Kijkertje het volgende:
Misschien kunnen Mueller en Barr even onder ede gehoord worden hierover
twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:21:29 In light of the very concerning discrepancies and final decision making at the Justice Department following the Special Counsel report, where Mueller did not exonerate the President, we will be calling Attorney General Barr in to testify before @HouseJudiciary in the near future. reageer retweet
quote:Op zondag 24 maart 2019 21:27 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Je wordt voor de helft op je wenken bediend:twitter:RepJerryNadler twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:21:29 In light of the very concerning discrepancies and final decision making at the Justice Department following the Special Counsel report, where Mueller did not exonerate the President, we will be calling Attorney General Barr in to testify before @:HouseJudiciary in the near future. reageer retweet
Het lijkt me dat Barr dit al lang zag aankomen en we daarom ook kunnen concluderen dat zijn samenvatting klopt, toch?quote:
Hoe dan ook lijkt het me een goed idee als Mueller bepaalde keuzes toe komt lichten in het parlement.quote:Op zondag 24 maart 2019 21:30 schreef Genesisfan het volgende:
[..]
Het lijkt me dat Barr dit al lang zag aankomen en we daarom ook kunnen concluderen dat zijn samenvatting klopt, toch?
Dat was Barr's visie al lang voor hij door Trump benoemd werd iigquote:Op zondag 24 maart 2019 21:30 schreef Genesisfan het volgende:
[..]
Het lijkt me dat Barr dit al lang zag aankomen en we daarom ook kunnen concluderen dat zijn samenvatting klopt, toch?
Niemand hier zegt trouwens dat hij zeker schuldig is aan iets. Zelf wil ik meer informatie hebben.quote:
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:42:19 No Collusion, No Obstruction, Complete and Total EXONERATION. KEEP AMERICA GREAT! reageer retweet
Hij heeft blijkbaar die vier velletjes niet eens gelezen.quote:Op zondag 24 maart 2019 21:43 schreef Genesisfan het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:42:19 No Collusion, No Obstruction, Complete and Total EXONERATION. KEEP AMERICA GREAT! reageer retweet
Als Clinton op dezelfde wijze onderzocht zou worden als Trump hier, zou ik ook de uitslag van dat rapport accepterenquote:Op zondag 24 maart 2019 21:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Aldus iemand die achter Trump aanhuppelt, bekend van "lock her up, lock her up".
Niemand hier zegt trouwens dat hij zeker schuldig is aan iets. Zelf wil ik meer informatie hebben.
Special Counsel zei toch juist dat het rapport Trump niet vrijpleit?quote:Op zondag 24 maart 2019 21:43 schreef Genesisfan het volgende:twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:42:19 No Collusion, No Obstruction, Complete and Total EXONERATION. KEEP AMERICA GREAT! reageer retweet
"While this report does not conclude that the president committed a crime, it also does not exonerate him."quote:Op zondag 24 maart 2019 21:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Special Counsel zei toch juist dat het rapport Trump niet vrijpleit?
quote:Op zondag 24 maart 2019 21:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Special Counsel zei toch juist dat het rapport Trump niet vrijpleit?
Daarvoor is het wel nodig dat we het rapport onder ogen krijgen. Vooralsnog hebben we alleen een brief van Barr. Ik denk niet dat daar harde leugens in staan, dat zou het wel erg bont maken, maar ben wel nieuwsgierig naar alle andere informatie.quote:Op zondag 24 maart 2019 21:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Als Clinton op dezelfde wijze onderzocht zou worden als Trump hier, zou ik ook de uitslag van dat rapport accepteren
Wellicht dat er ooit fatsoenlijk onderzoek zal komen.
En mocht het rapport uitwijzen dat er niks aan de hand is. Is Trump dan onschuldig tot het tegendeel bewezen is?quote:Op zondag 24 maart 2019 21:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Daarvoor is het wel nodig dat we het rapport onder ogen krijgen. Vooralsnog hebben we alleen een brief van Barr. Ik denk niet dat daar harde leugens in staan, dat zou het wel erg bont maken, maar ben wel nieuwsgierig naar alle andere informatie.
Een verdachte wordt nooit onschuldig verklaard, hooguit niet schuldig en dat is niet voor niks.quote:Op zondag 24 maart 2019 22:02 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En mocht het rapport uitwijzen dat er niks aan de hand is. Is Trump dan onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Uiteraard, zoals een ieder ander. Echter laat het rapport volgens Barr obstructie in het midden en zou gegeven de maatstaf die Barr gebruikte bij zijn confirmation hij daar schuldig aan zijn geweest.quote:Op zondag 24 maart 2019 22:02 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
En mocht het rapport uitwijzen dat er niks aan de hand is. Is Trump dan onschuldig tot het tegendeel bewezen is?
Welke 4 velletjes?quote:Op zondag 24 maart 2019 21:44 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Hij heeft blijkbaar die vier velletjes niet eens gelezen.
Hier is de brief van Barr: https://judiciary.house.g(...)ary%20Committees.pdfquote:Op zondag 24 maart 2019 22:10 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Welke 4 velletjes?
Wordt-ie nou toch indicted dan?
Ja, heb dit niet uit en te na gevolgd, wat is de quintessens volgens jou?quote:Op zondag 24 maart 2019 22:14 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Hier is de brief van Barr: https://judiciary.house.g(...)ary%20Committees.pdf
Zou wel mooi zijn ja, een onderzoek als Benghazi ofzo. Hoeveel waren dat er? 8? En dan ook Trump 8 uur lang ondervragen. Nadeel was dat Benghazi wel een hoax was en door dit onderzoekje toch al een aantal mensen de gevangenis in gestuurd zijnquote:Op zondag 24 maart 2019 21:45 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Als Clinton op dezelfde wijze onderzocht zou worden als Trump hier, zou ik ook de uitslag van dat rapport accepteren
Wellicht dat er ooit fatsoenlijk onderzoek zal komen.
twitter:Yamiche twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:11:48 Trump campaign statement: “The American people should take notice: the Democrats have lied to you, while President Trump has been hard at work building a booming economy and making you safer." https://t.co/kC3CGOKsjL reageer retweet
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Mueller heeft zijn onderzoek vrijdag aan Barr gepresenteerd, Barr heeft daar nu een samenvatting naar het congres gestuurd. Daarin staat dat het onderzoek van Mueller geen sluitend bewijs voor een gecoördineerde samenwerking met de Russen heeft opgeleverd, althans volgens het nauwe mandaat dat er lag. Er is bijvoorbeeld niet gekeken naar het verkopen van politieke invloed, tenminste niet door Mueller. Voor wat betreft het obstructieverhaal; Mueller heeft de keuze tot vervolging overgelaten aan Barr, die al voor zijn aantreden had aangegeven dat hij vond dat een zittend president daarvoor niet vervolgd kan worden of iets in die geest. Dus ja. De bal ligt nou bij het congres.quote:Op zondag 24 maart 2019 22:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, heb dit niet uit en te na gevolgd, wat is de quintessens volgens jou?
twitter:seanhannity twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:18:30 MSNBC CONSPIRACY NETWORK LIARS FAKE NEWS CNN LIARS NY TIMES WAPO LIARS reageer retweet
twitter:BernieSanders twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:18:23 I don’t want a summary of the Mueller report. I want the whole damn report. https://t.co/VU1oNfBMK0 reageer retweet
Told yaquote:Ruslandonderzoek: Trump werkte niet samen met Russen
Daarom het hele rapport openbaar om te voorkomen dat we het met een extreem beknopte samenvatting moeten doen en het rapport niet de doofpot in gaat. Helaas zijn het tot dusver alleen de Democraten die voor transparantie blijven pleiten.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:21 schreef Kijkertje het volgende:
Barbara McQuaide: Het is vreemd dat Mueller, die juist aangenomen is vanwege de onafhankelijkheid van de Special Counsel, het oordeel over obstruction overlaat aan Barr en Rosenstein, beide benoemd door Trump.
quote:Op zondag 24 maart 2019 22:18 schreef Kijkertje het volgende:twitter:Yamiche twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:11:48 Trump campaign statement: “The American people should take notice: the Democrats have lied to you, while President Trump has been hard at work building a booming economy and making you safer." https://t.co/kC3CGOKsjL reageer retweetMoest daarom de hele boevenbende in Marolago logeren dit weekend?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
( om bovenstaande quote te bedenken).
Blijft staan:įls er niks aan de hand zou zijn, wrom maakte trump zich dan zo druk de afgelopen jaren?
Nee hoor, zelfs Cruz en Rubio pleiten voor openbaring van het gehele rapport.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:25 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Daarom het hele rapport openbaar om te voorkomen dat we het met een extreem beknopte samenvatting moeten doen en het rapport niet de doofpot in gaat. Helaas zijn het tot dusver alleen de Democraten die voor transparantie blijven pleiten.
Barr heeft geloof ik ook aangegeven dat in principe te willen. Dat zou goed zijn. Dan kan iedereen zijn eigen conclusies trekken. Hoe dan ook is het goed dat de waarheid boven tafel is gekomen.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:27 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee hoor, zelfs Cruz en Rubio pleiten voor openbaring van het gehele rapport.
En waarom logen ze allemaal over die Russische contactenquote:Op zondag 24 maart 2019 23:25 schreef AnneX het volgende:
[..]
Moest daarom de hele boevenbende in Marolago logeren dit weekend?
( om bovenstaande quote te bedenken).
Blijft staan:įls er niks aan de hand zou zijn, wrom maakte trump zich dan zo druk de afgelopen jaren?
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 24-03-2019 om 22:00:02 Joe Scarborough on @MSNBC: "If there was no collusion ... Why did Donald Trump, why did Mike Pence, why did Jeff Sessions, why did the president's first national security adviser, why did the president's campaign chairman ... Why did they all lie about contacts with Russians?" reageer retweet
Omdat los van collusion, Trump gewoon een shitload aan andere shit heeft uitgehaald denk ik. Dat hele 'zakenleven' van hem hangt ook van rechtszaak tot rechtszaak aan elkaar. Toen kon hij het afkopen. Als president kan dat niet meer.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:32 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Barr heeft geloof ik ook aangegeven dat in principe te willen. Dat zou goed zijn. Dan kan iedereen zijn eigen conclusies trekken. Hoe dan ook is het goed dat de waarheid boven tafel is gekomen.
Wat mij dan nog rest is de vraag: als Trump onschuldig is aan collusion, waarom heeft hij zich dan twee jaar lang als een kind dat net met de handen in de koektrommel betrapt is opgesteld? Waarom die schuldige houding? Ik wil de juistheid van Mueller's rapport of de samenvatting van Barr niet in twijfel trekken maar dat blijft een onlogisch aspect.
Misschien is het de taak van DoJ en niet van Mueller om daarover te oordelen.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:21 schreef Kijkertje het volgende:
Barbara McQuaide: Het is vreemd dat Mueller, die juist aangenomen is vanwege de onafhankelijkheid van de Special Counsel, het oordeel over obstruction overlaat aan Barr en Rosenstein, beide benoemd door Trump.
Net zoals ze moest janken om kinderen in kooien.... uit het Obama tijdperkquote:
Dan zullen we uit New York zeker nog een en ander gaan horen.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:38 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Omdat los van collusion, Trump gewoon een shitload aan andere shit heeft uitgehaald denk ik. Dat hele 'zakenleven' van hem hangt ook van rechtszaak tot rechtszaak aan elkaar. Toen kon hij het afkopen. Als president kan dat niet meer.
Eens.quote:Op zondag 24 maart 2019 23:54 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Dan zullen we uit New York zeker nog een en ander gaan horen.
Tot die tijd; de afbraak van zorg, tax scam, vernietiging van natuur en milieu, wapengeweld, discriminatoir beleid jegens LGBTQ, moslims, immigranten, de enorme corruptie binnen zijn regering: er zijn legio onderwerpen waarop de Dems Trump beter aan kunnen pakken dan onderzoeken die of wel of niet aan kunnen tonen wat iedereen toch al weet.
Ik zou het niet weten. Barr zegt:quote:Op zondag 24 maart 2019 23:49 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Misschien is het de taak van DoJ en niet van Mueller om daarover te oordelen.
En mss is dat zo (en dan weten we iig waarom Trump zo graag Barr benoemd wilde hebben) maar ik heb al verschillende mensen horen zeggen dat dat een beslissing van het Congres zou moeten zijn en dat daar geen guidelines voor zijn.quote:The Special Counsel's decision to describe the facts of his obstruction investigation without reaching any legal conclusions leaves it to the Attorney General to determine whether the conduct described in the report constitutes a crime.
Zoals ik het lees vind Meuller dat je het beide kanten op kan uitleggen en daarom de beslissing over laat aan Barr en Rosenstein. Die zijn allebei weer van mening dat het geen misdaad is, omdat er niet is aangetoond dat Trump moedwillig met de Russen samen werkten. Dat zorgt ervoor dat er dus geen slechte intentie was bij de obstruction of justice en daarom is het geen misdaad volgens hen.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Barr zegt:
[..]
En mss is dat zo (en dan weten we iig waarom Trump zo graag Barr benoemd wilde hebben) maar ik heb al verschillende mensen horen zeggen dat dat een beslissing van het Congres zou moeten zijn en dat daar geen guidelines voor zijn.
Dat zie je verkeerd. Ze willen Trump graag vrijpleiten door het hele rapport openbaar te maken. Het rapport is immers geweldig hoed nieuws voor Trump en er is dus geen enkele reden het geheim te houden.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:21 schreef KingRoland het volgende:
Laat me raden. Democraten geloven het niet? trieste figuren weer. Eerst Mueller ophemelen en als het niet hun eigen weg gaat dan blijven nog steeds doorgaan, terwijl de verkiezingen volgend jaar al zijn.
Het laatste wat de Democraten willen is Trump vrijpleiten.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:24 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Ze willen Trump graag vrijpleiten door het hele rapport openbaar te maken. Het rapport is immers geweldig hoed nieuws voor Trump en er is dus geen enkele reden het geheim te houden.
Juist.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:24 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat zie je verkeerd. Ze willen Trump graag vrijpleiten door het hele rapport openbaar te maken. Het rapport is immers geweldig goed nieuws voor Trump en er is dus geen enkele reden het geheim te houden.
Maar het rapport is toch goed nieuws? Dan is openbaar maken toch ee zegen voor Trump? Daar helpen de Democraten hem toch?quote:Op maandag 25 maart 2019 00:26 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Het laatste wat de Democraten willen is Trump vrijpleiten.
Maar gaat Mueller erover wie dat beslist? Bovendien is dat een bewering van Barr zelf in die brief en geen quote van Mueller of zo.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:16 schreef Tweek het volgende:
[..]
Zoals ik het lees vind Meuller dat je het beide kanten op kan uitleggen en daarom de beslissing over laat aan Barr en Rosenstein. Die zijn allebei weer van mening dat het geen misdaad is, omdat er niet is aangetoond dat Trump moedwillig met de Russen samen werkten. Dat zorgt ervoor dat er dus geen slechte intentie was bij de obstruction of justice en daarom is het geen misdaad volgens hen.
Was de uitkomst over samenzwering anders geweest dan hadden ze ook geoordeeld dat de obstruction van justice (die er dus was) een misdaad was.
Geloof dat Mueller zei dat hij het overliet aan DOJ en dus is de beslissing aan Barr, die Rosenstein noemt om aan te geven dat hij het niet alleen beslist heeft.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:33 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar gaat Mueller erover wie dat beslist? Bovendien is dat een bewering van Barr zelf in die brief en geen quote van Mueller of zo.
Een goede reden ook om Barr te laten getuigen
Hoeft niet zo te zijn. Bovendien is wachten op McConnell's okay onzin. De hearings kunnen gewoon starten. Maar eerst zal het rapport naar het Huis moeten.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:43 schreef Barbusse het volgende:
Impeachment is, wat velen hier al zeiden, een fools errand.
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personenquote:Op maandag 25 maart 2019 00:40 schreef Tweek het volgende:
[..]
Geloof dat Mueller zei dat hij het overliet aan DOJ en dus is de beslissing aan Barr, die Rosenstein noemt om aan te geven dat hij het niet alleen beslist heeft.
Een probleem inherent aan het systeem, maar goed wat jezelf ook al aangeeft, het congress is dan aan zet.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personen
twitter:ShimonPro twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:13:43 Bill Barr said he intends to release as much as possible from the report. Special Counsel Robert Mueller will be involved in the scrubbing of the report to remove secret grand jury material and any content related to ongoing investigations before it could be public reageer retweet
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 25-03-2019 om 02:00:17 Raises a red flag.Why is the Justice Department "scrubbing" the #MuellerReport "to remove" grand jury material?Justice Department could request the federal judge to release the grand jury information to Congress (and not wait for a congressional subpoena to force the issue). https://t.co/e1t9NoruD3 reageer retweet
The Many Problems With the Barr Lettertwitter:maggieNYT twitterde op maandag 25-03-2019 om 04:13:47 "Mr. Mueller didn’t have to say anything like that. He did so for a reason. And that reason may well be that there is troubling evidence in the substantial record that he compiled." https://t.co/sd6fCxXvAQ reageer retweet
quote:On Sunday afternoon, soon after Attorney General Bill Barr released a letter outlining the Mueller investigation report, President Trump tweeted “Total EXONERATION!” But there are any number of reasons the president should not be taking a victory lap.
First, obviously, he still faces the New York investigations into campaign finance violations by the Trump team and the various investigations into the Trump organization. And Mr. Barr, in his letter, acknowledges that the Mueller report “does not exonerate” Mr. Trump on the issue of obstruction, even if it does not recommend an indictment.
But the critical part of the letter is that it now creates a whole new mess. After laying out the scope of the investigation and noting that Mr. Mueller’s report does not offer any legal recommendations, Mr. Barr declares that it therefore “leaves it to the attorney general to decide whether the conduct described in the report constitutes a crime.” He then concludes the president did not obstruct justice when he fired the F.B.I. director, James Comey.
Such a conclusion would be momentous in any event. But to do so within 48 hours of receiving the report (which pointedly did not reach that conclusion) should be deeply concerning to every American.
The special counsel regulations were written to provide the public with confidence that justice was done. It is impossible for the public to reach that determination without knowing two things. First, what did the Mueller report conclude, and what was the evidence on obstruction of justice? And second, how could Mr. Barr have reached his conclusion so quickly?
Mr. Barr’s letter raises far more questions than it answers, both on the facts and the law.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kijk dat maakt alles wat interessanter. In eens is het Pelosi die 4d chess speelt, met haar impeachment lijkt me niet in het belang van het land.quote:Op maandag 25 maart 2019 04:39 schreef Kijkertje het volgende:The Many Problems With the Barr Lettertwitter:maggieNYT twitterde op maandag 25-03-2019 om 04:13:47 "Mr. Mueller didn’t have to say anything like that. He did so for a reason. And that reason may well be that there is troubling evidence in the substantial record that he compiled." https://t.co/sd6fCxXvAQ reageer retweet
By unilaterally concluding that Mr. Trump did not obstruct justice, the attorney general has made it imperative that the public see the Mueller report.
[..]
En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
quote:Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL), a member of the House Intelligence Committee, told The Daily Beast on Sunday that the panel is considering asking Mueller to testify on his report and the letter Barr sent to Congress that summarized the special counsel's office findings.
There also is support among Democrats for testimony from Rosenstein, who worked with Barr to summarize the report. A spokesperson for Rep. Val Demings (D-FL), who serves on the Intelligence and Judiciary panels, said she supports bringing in Mueller, Rosenstein, and Barr to testify, along with the release of the report and all of Mueller's collected materials.
Als de Democraten iets geleerd hebben van de Republikeinen, dan doen ze dat.quote:Op maandag 25 maart 2019 05:55 schreef Kijkertje het volgende:En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
[..]
"a source with direct knowledge"quote:Op maandag 25 maart 2019 05:55 schreef Kijkertje het volgende:En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
[..]
De huidige POTUS is tot stand gekomen dankzij roddels en leugens.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
Pijnlijk voor de Republikeinen dat iedereen van Comey tot aan Trump Republikein is.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.quote:Op maandag 25 maart 2019 01:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Mueller spent two years investigating obstruction of justice and found evidence that “does not exonerate” Trump. Barr took two days to set aside that evidence.
The entire report must be published and evidence provided to Congress so the American people can judge for themselves.
Mueller did not find sufficient evidence to establish conspiracy, notwithstanding Russian offers to help Trump’s campaign, their acceptance, and a litany of concealed interactions with Russia.
I trust Mueller’s prosecutorial judgement, but the country must see the evidence.
https://mobile.twitter.co(...)/1109966185909706752
Kun je ook nog uitleggen waarom of blijft het zoals altijd bij een inhoudsloze one-liner?quote:Op maandag 25 maart 2019 09:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Je zegt het zelf al: Mueller is aangesteld voor het onderzoek, niet om een vervolging op te starten. Mueller houdt zich strikt aan de regels, weet dat Barr Trump zal beschermen en wacht nu op wat het huis en de niet-federale juridische machten gaan doen. Jammer voor ons want het is minder sensationeel en het gaat nog aardig wat tijd in beslag nemen, maar wellicht on the long run het verstandigste.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personen
Inderdaad. Ik hoorde de NOS vanmorgen en dacht: "Dat zal wel weer een stuk genuanceerder zijn dan het hier wordt voorgesteld."quote:Op maandag 25 maart 2019 09:07 schreef Hankster het volgende:
Erg spijtig om te zien dat zelfs de Nederlandse media het gespin van Barr als conclusies aannemen. Wat dat betreft is het weer een punt voor Trump...
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:37 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.
Is dat zo? Sessions en Rosenstein hebben ook gewoon hun werk gedaan.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:44 schreef DustPuppy het volgende:
[..]
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Die man doet ook maar wat 'm is opgedragen door Trump himself.
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...quote:Op maandag 25 maart 2019 09:44 schreef DustPuppy het volgende:
Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:50 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...
Pedosta's, bedoel je!quote:Op maandag 25 maart 2019 09:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was.
Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.quote:Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
Demonisering van tegenstanders moet door gaan. Ik ga er gemakshalve van uit dat Trump ook Mueller nog een tijdje zal blijven attaqueren.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:00 schreef Fir3fly het volgende:
Blijft grappig hoe sommige sujetten een soort van vage overwinning vieren maar tóch het uiteindelijk weer over Clinton/DNC moeten hebben .
En ik maar denken dat Trump zich enkel met 'the best people' omringt. The Donald is trouwens nog altijd groot fan van Manafort.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:54 schreef EdvandeBerg het volgende:
Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet.
Kan het zo snel even niet vinden.quote:Op maandag 25 maart 2019 09:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat ambtenaren zo maar eerlijk en onbevooroordeeld hun werrk doen. Zie sms'jes Strzok & Page.quote:Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.
Volgens mij doet men allebei.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:07 schreef Hanca het volgende:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben.
Zucht...quote:Op maandag 25 maart 2019 10:11 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten.
quote:In late September 2017, an exhaustive report by the Treasury Department's inspector general found that from 2004 to 2013, the IRS used both conservative and liberal keywords to choose targets for further scrutiny, blunting claims that the issue had been an Obama-era partisan scandal.[2][3] The 115 page report confirmed the findings of the prior 2013 report that some conservative organizations had been unfairly targeted, but also found that the pattern of misconduct had been ongoing since 2004 and was non-partisan in nature.
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:07 schreef Hanca het volgende:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben. Ik heb sowieso al nooit gesnapt dat de Democraten het steeds over Trump als persoon hebben en dat ze eigenlijk hun hele kans op de verkiezing in 2020 zo ongeveer aan dit rapport hebben gehangen (ze hebben de mensen die achter Trump staan alleen maar sterker gemaakt, Trump kan nu blijven roepen dat het een heksenjacht was en ik denk dat veel mensen hem gelijk geven). Waarom Mueller niet in alle rust zijn werk laten doen en Trump aanvallen op zijn beleid ipv op de man? Dan hadden de Democraten er nu veel sterker voor gestaan.
Ik denk eigenlijk dat de kans zeer groot is dat Trump herkozen gaat worden. Mede dankzij deze domme tactiek van de Democraten.
Ik weet niet of ze vaak met Jeffrey Epstein meevlogen.quote:
Altijd weer die media . Dat walgelijke slachtoffergedrag, word je daar nooit eens moe van?quote:Op maandag 25 maart 2019 10:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
Wonderlijk dat je aan de ene kant aangeeft de Democraten te radicaal te vinden, maar aan de andere kant wel zegt dat je dan bent van de twee meest radicale kandidaten voor het presidentschap.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
Het is ook echt totale lulkoek dat de Democraten voor 2020 alleen maar het Mueller-rapport als talking point hebben, ook als je naar de kandidaten kijkt: afbraak van de zorg, economie die beschadigd wordt door z’n achterlijke handelsoorlogen, tax scam etc etc.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij doet men allebei.
Verder, wie verwachtte er nou werkelijk dat er uit een memo van Barr een 'smoking gun' tevoorschijn zou komen? Die kerel is zo biased als wat, hij werd er niet voor niets door Trump neergezet. Nogal een slecht artikel.
Je weet dat dat nooit gaat gebeuren. Je ziet het overal in die kringen. In plaats van accepteren, wordt het een gevalletje van "doubling down".quote:Op maandag 25 maart 2019 09:01 schreef Vader_Aardbei het volgende:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
De hoeveelheid ironie is bijna te veel om aan te kunnen .quote:Op maandag 25 maart 2019 10:29 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Je weet dat dat nooit gaat gebeuren. Je ziet het overal in die kringen. In plaats van accepteren, wordt het een gevalletje van "doubling down".
Dat is inderdaad jouw territorium.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat walgelijke slachtoffergedrag, word je daar nooit eens moe van?
Leuke jij-bak, maar nog steeds geen reactie op het feit dat je weer betrapt bent op het verspreiden van een hoax?quote:Op maandag 25 maart 2019 10:34 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Dat is inderdaad jouw territorium.
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:24 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Wonderlijk dat je aan de ene kant aangeeft de Democraten te radicaal te vinden, maar aan de andere kant wel zegt dat je dan bent van de twee meest radicale kandidaten voor het presidentschap.
Ik wacht met smart op het moment dat de vakbonden oproepen om op de Republikeinen te stemmen. Zolang de meeste Democratische kandidaten de vernietiging van de VS op hun agenda hebben staan is het niet onrealistisch.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:20 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
Kijk, een Barr-samenvatting van je post. Je bent dus duidelijk pro-Democraat.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
ze hebben wel degelijk heel zinnige (..) dingen te zeggen.
quote:With tonight’s summation of Special Counsel Robert Mueller’s investigation, there will be a temptation among those who loudly trumpeted this scandal to apologize. And without a doubt, some Twitter detectives and journalists made mistakes—and overshot the evidence. They can apologize, but I won’t. Even if the actual Mueller report is anything like the attorney general’s summation of its contents, Russiagate will go down as one of the biggest scandals in American political history.
The Mueller investigation has been an unmitigated success in exposing political corruption. In the case of Paul Manafort, the corruption was criminal. In the case of Trump, the corruption doesn’t seem to have transgressed any laws. As Michael Kinsley famously quipped, “The scandal isn’t what’s illegal; the scandal is what’s legal.” Lying to the electorate, adjusting foreign policy for the sake of personal lucre, and undermining an investigation seem to me pretty sound impeachable offenses—they might also happen to be technically legal.
Through his investigation, Mueller has also provided a plausible answer to the question that first bothered me. Trump’s motive for praising Putin appears to have been, in large part, commercial. With his relentless pursuit of Trump Tower Moscow, the Republican nominee for president had active commercial interests in Russia that he failed to disclose to the American people. In fact, he explicitly and shamelessly lied about them. As Trump’s former personal attorney Michael Cohen implied in his congressional testimony, Trump ran his campaign as something of an infomercial, hoping to convince the Russians that he was a good partner. To enrich himself, Trump promised to realign American foreign policy.
Ik snap dat gezien de recente ontwikkelingen, alles een beetje te veel voor je wordt. Ik raad een weekje Fox News aan als kuur en spirituele reinigingquote:Op maandag 25 maart 2019 10:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De hoeveelheid ironie is bijna te veel om aan te kunnen .
quote:Op maandag 25 maart 2019 10:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.
Nee hoor, het is niet alsof CNN een town hall host waar ze haar zegje mag doen.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:38 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |