POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hoeft niet zo te zijn. Bovendien is wachten op McConnell's okay onzin. De hearings kunnen gewoon starten. Maar eerst zal het rapport naar het Huis moeten.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:43 schreef Barbusse het volgende:
Impeachment is, wat velen hier al zeiden, een fools errand.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personenquote:
[..]
Geloof dat Mueller zei dat hij het overliet aan DOJ en dus is de beslissing aan Barr, die Rosenstein noemt om aan te geven dat hij het niet alleen beslist heeft.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Een probleem inherent aan het systeem, maar goed wat jezelf ook al aangeeft, het congress is dan aan zet.quote:Op maandag 25 maart 2019 00:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personen
Mueller spent two years investigating obstruction of justice and found evidence that “does not exonerate” Trump. Barr took two days to set aside that evidence.
The entire report must be published and evidence provided to Congress so the American people can judge for themselves.
Mueller did not find sufficient evidence to establish conspiracy, notwithstanding Russian offers to help Trump’s campaign, their acceptance, and a litany of concealed interactions with Russia.
I trust Mueller’s prosecutorial judgement, but the country must see the evidence.
https://mobile.twitter.co(...)/1109966185909706752
The entire report must be published and evidence provided to Congress so the American people can judge for themselves.
Mueller did not find sufficient evidence to establish conspiracy, notwithstanding Russian offers to help Trump’s campaign, their acceptance, and a litany of concealed interactions with Russia.
I trust Mueller’s prosecutorial judgement, but the country must see the evidence.
https://mobile.twitter.co(...)/1109966185909706752
Ik heb wel medelijden met een land dat een president heeft die zelfs een documentje van 4 pagina's waarin een complex onderzoek gesimplificeerd is samengevat niet begrijpt. Aan de andere kant hebben ze die oetlul natuurlijk wel zelf, zij het met een minderheid van stemmen, gekozen.
twitter:ShimonPro twitterde op zondag 24-03-2019 om 21:13:43 Bill Barr said he intends to release as much as possible from the report. Special Counsel Robert Mueller will be involved in the scrubbing of the report to remove secret grand jury material and any content related to ongoing investigations before it could be public reageer retweet
Bill Barr said he intends to release as much as possible from the report. Special Counsel Robert Mueller will be involved in the scrubbing of the report to remove secret grand jury material and any content related to ongoing investigations before it could be public twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 25-03-2019 om 02:00:17 Raises a red flag.Why is the Justice Department "scrubbing" the #MuellerReport "to remove" grand jury material?Justice Department could request the federal judge to release the grand jury information to Congress (and not wait for a congressional subpoena to force the issue). https://t.co/e1t9NoruD3 reageer retweet
Raises a red flag.Why is the Justice Department "scrubbing" the
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
The Many Problems With the Barr Lettertwitter:maggieNYT twitterde op maandag 25-03-2019 om 04:13:47 "Mr. Mueller didn’t have to say anything like that. He did so for a reason. And that reason may well be that there is troubling evidence in the substantial record that he compiled." https://t.co/sd6fCxXvAQ reageer retweet
"Mr. Mueller didn’t have to say anything like that. He did so for a reason. And that reason may well be that there is troubling evidence in the substantial record that he compiled." By unilaterally concluding that Mr. Trump did not obstruct justice, the attorney general has made it imperative that the public see the Mueller report.
quote:On Sunday afternoon, soon after Attorney General Bill Barr released a letter outlining the Mueller investigation report, President Trump tweeted “Total EXONERATION!” But there are any number of reasons the president should not be taking a victory lap.
First, obviously, he still faces the New York investigations into campaign finance violations by the Trump team and the various investigations into the Trump organization. And Mr. Barr, in his letter, acknowledges that the Mueller report “does not exonerate” Mr. Trump on the issue of obstruction, even if it does not recommend an indictment.
But the critical part of the letter is that it now creates a whole new mess. After laying out the scope of the investigation and noting that Mr. Mueller’s report does not offer any legal recommendations, Mr. Barr declares that it therefore “leaves it to the attorney general to decide whether the conduct described in the report constitutes a crime.” He then concludes the president did not obstruct justice when he fired the F.B.I. director, James Comey.
Such a conclusion would be momentous in any event. But to do so within 48 hours of receiving the report (which pointedly did not reach that conclusion) should be deeply concerning to every American.
The special counsel regulations were written to provide the public with confidence that justice was done. It is impossible for the public to reach that determination without knowing two things. First, what did the Mueller report conclude, and what was the evidence on obstruction of justice? And second, how could Mr. Barr have reached his conclusion so quickly?
Mr. Barr’s letter raises far more questions than it answers, both on the facts and the law.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Kijk dat maakt alles wat interessanter. In eens is het Pelosi die 4d chess speelt, met haar impeachment lijkt me niet in het belang van het land.quote:Op maandag 25 maart 2019 04:39 schreef Kijkertje het volgende:
The Many Problems With the Barr Lettertwitter:maggieNYT twitterde op maandag 25-03-2019 om 04:13:47 "Mr. Mueller didn’t have to say anything like that. He did so for a reason. And that reason may well be that there is troubling evidence in the substantial record that he compiled." https://t.co/sd6fCxXvAQ reageer retweet
By unilaterally concluding that Mr. Trump did not obstruct justice, the attorney general has made it imperative that the public see the Mueller report.
[..]
Als de door een Republikein aangestelde Republikeinse special counsel, de beslissing laat aan een Republikeinse AG en een Republikeinse AAG en die een beslissing nemen waardoor die voor het congress antwoordt moeten komen geven en hun antwoord waarschijnlijk niet toereikend is. Dan moet er wel een impeachment procedure gestart worden.
En Trump gaat het niet volhouden om 11 uur lang de waarheid te verkondigen als hij in het beklaagde bankje zit.
Waar Bill Clinton schuldig werd bevonden, maar het Senaat de overtreding niet zwaar genoeg vond om te veroordelen. Heeft Hillary Clinton al die hearings gewoon antwoordt gegeven en hebben ze niets gevonden om haar te veroordelen.
Iets waar alle Trump fans in dit topic het ook me eens zijn. Na iets van 25 hearings en een paar lange hearings met Hillary, was ze gewoon vrij gepleit. En dat accepteer je dan.
Dus Trump gaat dat ook doorstaan als het moet, want hij is onschuldig.
En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
"A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" 
quote:Rep. Raja Krishnamoorthi (D-IL), a member of the House Intelligence Committee, told The Daily Beast on Sunday that the panel is considering asking Mueller to testify on his report and the letter Barr sent to Congress that summarized the special counsel's office findings.
There also is support among Democrats for testimony from Rosenstein, who worked with Barr to summarize the report. A spokesperson for Rep. Val Demings (D-FL), who serves on the Intelligence and Judiciary panels, said she supports bringing in Mueller, Rosenstein, and Barr to testify, along with the release of the report and all of Mueller's collected materials.
[ Bericht 27% gewijzigd door Kijkertje op 25-03-2019 06:01:26 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Als de Democraten iets geleerd hebben van de Republikeinen, dan doen ze dat.quote:Op maandag 25 maart 2019 05:55 schreef Kijkertje het volgende:
En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
[..]
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
"a source with direct knowledge"quote:En Rosenstein mag mss ook komen getuigentwitter:NoahShachtman twitterde op maandag 25-03-2019 om 03:20:07 "A source with direct knowledge of the investigation told The Daily Beast that Mueller intended to make a case to Congress, believing that legislators, and not the DOJ, are 'empowered to weigh the lawfulness of a president’s conduct.'" https://t.co/5rEuFFNniN reageer retweet
[..]
Aka
Iemand die ik zojuist heb verzonnen.
De huidige POTUS is tot stand gekomen dankzij roddels en leugens.quote:Op maandag 25 maart 2019 08:57 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
Dus waar wil je beginnen?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Pijnlijk voor de Republikeinen dat iedereen van Comey tot aan Trump Republikein is.quote:
Goeie vraag. De huidige bezetting van het Congres is tot stand gekomen dankzij roddels, leugens en aannames van de Democraten.
[ afbeelding ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.quote:
Mueller spent two years investigating obstruction of justice and found evidence that “does not exonerate” Trump. Barr took two days to set aside that evidence.
The entire report must be published and evidence provided to Congress so the American people can judge for themselves.
Mueller did not find sufficient evidence to establish conspiracy, notwithstanding Russian offers to help Trump’s campaign, their acceptance, and a litany of concealed interactions with Russia.
I trust Mueller’s prosecutorial judgement, but the country must see the evidence.
https://mobile.twitter.co(...)/1109966185909706752
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
[ Bericht 9% gewijzigd door Vader_Aardbei op 25-03-2019 09:10:05 ]
Kun je ook nog uitleggen waarom of blijft het zoals altijd bij een inhoudsloze one-liner?quote:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Misschien moet je nog een paar keer 'nothingburger' schreeuwen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je zegt het zelf al: Mueller is aangesteld voor het onderzoek, niet om een vervolging op te starten. Mueller houdt zich strikt aan de regels, weet dat Barr Trump zal beschermen en wacht nu op wat het huis en de niet-federale juridische machten gaan doen. Jammer voor ons want het is minder sensationeel en het gaat nog aardig wat tijd in beslag nemen, maar wellicht on the long run het verstandigste.quote:
[..]
Maar dat is toch vreemd? De Special Counsel olv Mueller is aangesteld om onafhankelijk onderzoek te doen en dan laat je een beslissing over het vervolgen van Trump over aan twee door Trump zelf benoemde personen
Erg spijtig om te zien dat zelfs de Nederlandse media het gespin van Barr als conclusies aannemen. Wat dat betreft is het weer een punt voor Trump...
Inderdaad. Ik hoorde de NOS vanmorgen en dacht: "Dat zal wel weer een stuk genuanceerder zijn dan het hier wordt voorgesteld."quote:
Erg spijtig om te zien dat zelfs de Nederlandse media het gespin van Barr als conclusies aannemen. Wat dat betreft is het weer een punt voor Trump...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.quote:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
Scratch a liberal and you will find a fascist
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.quote:
[..]
Men dient hem subiet de House Permanent Select Committee on Intelligence uit te flikkeren voor zijn rol in het hoaxen van het complot. En zijn meermaals herhaalde claim dat hij 'duidelijk bewijs' had gezien dat Trump schuldig was.
Die man doet ook maar wat 'm is opgedragen door Trump himself.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Benieuwd naar de inhoud van het definitieve rapport. Aangezien de Special Counsel expliciet aangeeft dat het rapport Trump niet vrijpleit, moeten er wel wat opvallende zaken in staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is dat zo? Sessions en Rosenstein hebben ook gewoon hun werk gedaan.quote:
[..]
Let's be clear: Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Die man doet ook maar wat 'm is opgedragen door Trump himself.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...quote:
Het feit dat de AG zegt dat er geen bewijs is, betekent niet dat er geen bewijs is.
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.quote:
[..]
Hij zegt ook niet dat er geen bewijs is oid, maar dat ze een coordinatie niet hebben kunnen concluderen. We weten dat er wel bewijsstukken zijn namelijk, zoals de mails over de Trump Tower meeting en het overhandigen van pollingdata, waarbij het best zo kan zijn dat het daarbij dan ophoudt, omdat er niet hard gemaakt kan worden dat er verder de Russische staat aan de andere kant zat of dat er omgekeerd in ruil wat geleverd zou zijn, om wat te noemen. We zullen moeten afwachten I guess...
Scratch a liberal and you will find a fascist
Pedosta's, bedoel je!quote:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was. Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.quote:
[..]
Ik las ergens dat het door Manafort aan die Oekrainer verstrekte polling data gewoon openbaar verkrijgbare informatie was.
Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.quote:Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet. Nu ze hem hebben veroordeeld voor het 'vertegenwoordigen (lobbyen) van buitenlandse mogendheden zonder vergunning', laat dat allerlei mogelijkheden voor de regering Trump ook allerlei andere lobby'ers zonder vergunning aan te pakken, zoals de Pedesta's. Want gelijke monniken - gelijke kappen.
Blijft grappig hoe sommige sujetten een soort van vage overwinning vieren maar tóch het uiteindelijk weer over Clinton/DNC moeten hebben 
.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben. Ik heb sowieso al nooit gesnapt dat de Democraten het steeds over Trump als persoon hebben en dat ze eigenlijk hun hele kans op de verkiezing in 2020 zo ongeveer aan dit rapport hebben gehangen (ze hebben de mensen die achter Trump staan alleen maar sterker gemaakt, Trump kan nu blijven roepen dat het een heksenjacht was en ik denk dat veel mensen hem gelijk geven). Waarom Mueller niet in alle rust zijn werk laten doen en Trump aanvallen op zijn beleid ipv op de man? Dan hadden de Democraten er nu veel sterker voor gestaan.
Ik denk eigenlijk dat de kans zeer groot is dat Trump herkozen gaat worden. Mede dankzij deze domme tactiek van de Democraten.
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben. Ik heb sowieso al nooit gesnapt dat de Democraten het steeds over Trump als persoon hebben en dat ze eigenlijk hun hele kans op de verkiezing in 2020 zo ongeveer aan dit rapport hebben gehangen (ze hebben de mensen die achter Trump staan alleen maar sterker gemaakt, Trump kan nu blijven roepen dat het een heksenjacht was en ik denk dat veel mensen hem gelijk geven). Waarom Mueller niet in alle rust zijn werk laten doen en Trump aanvallen op zijn beleid ipv op de man? Dan hadden de Democraten er nu veel sterker voor gestaan.
Ik denk eigenlijk dat de kans zeer groot is dat Trump herkozen gaat worden. Mede dankzij deze domme tactiek van de Democraten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Demonisering van tegenstanders moet door gaan. Ik ga er gemakshalve van uit dat Trump ook Mueller nog een tijdje zal blijven attaqueren.quote:
Blijft grappig hoe sommige sujetten een soort van vage overwinning vieren maar tóch het uiteindelijk weer over Clinton/DNC moeten hebben
overigens valt het me op dat er ineens veel "users" hier aanwezig zijn om die "overwinning" te vieren. Namen die je anders nooit ziet en namen die zich schichtig (schuldbesef?) verborgen hebben gehouden.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
En ik maar denken dat Trump zich enkel met 'the best people' omringt. The Donald is trouwens nog altijd groot fan van Manafort.quote:
Manafort is trouwens een onbetrouwbaar sujet dat van meerdere walletjes eet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Kan het zo snel even niet vinden.quote:
[..]
Lijkt me niet superrelevant of het publiek was, maar buiten dat lees ik nergens dat het publieke informatie was, waar las je dat? Lijkt me ook niet heel erg voor de hand liggen om naar Madrid af te reizen om dat te doen.
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat ambtenaren zo maar eerlijk en onbevooroordeeld hun werrk doen. Zie sms'jes Strzok & Page.quote:Wie wel of niet aangeklaagd wordt zou ik niet primair aan de regering over laten, maar aan de bureaucratie. De weg naar een dictatuur staat anders best op een kier. Verder natuurlijk prima om het te hebben over gelijke monniken gelijke kappen, dus als anderen zich schuldig hebben gemaakt mogen ook zij best aangeklaagd worden ... zou niet inzien waarom niet.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Volgens mij doet men allebei.quote:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben.
Verder, wie verwachtte er nou werkelijk dat er uit een memo van Barr een 'smoking gun' tevoorschijn zou komen? Die kerel is zo biased als wat, hij werd er niet voor niets door Trump neergezet. Nogal een slecht artikel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zucht...quote:
[..]
Bij diverse overheidsinstanties zijn mensen met een activistische inslag actief. Een paar jaar geleden bleek dat de belastingdienst conservatieve verenigingen zonder winstoogmerk behoorlijk heeft dwarsgezeten.
quote:In late September 2017, an exhaustive report by the Treasury Department's inspector general found that from 2004 to 2013, the IRS used both conservative and liberal keywords to choose targets for further scrutiny, blunting claims that the issue had been an Obama-era partisan scandal.[2][3] The 115 page report confirmed the findings of the prior 2013 report that some conservative organizations had been unfairly targeted, but also found that the pattern of misconduct had been ongoing since 2004 and was non-partisan in nature.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.quote:
Ik vond dit artikel in HLN wel een heldere samenvatting:
https://www.hln.be/nieuws(...)-voor-2020~a729c49e/
En vooral de eindconclusie is helder: de Democraten moeten eens ophouden op de persoon te schieten en het eens over de verkeerde kanten van zijn beleid moeten hebben. Ik heb sowieso al nooit gesnapt dat de Democraten het steeds over Trump als persoon hebben en dat ze eigenlijk hun hele kans op de verkiezing in 2020 zo ongeveer aan dit rapport hebben gehangen (ze hebben de mensen die achter Trump staan alleen maar sterker gemaakt, Trump kan nu blijven roepen dat het een heksenjacht was en ik denk dat veel mensen hem gelijk geven). Waarom Mueller niet in alle rust zijn werk laten doen en Trump aanvallen op zijn beleid ipv op de man? Dan hadden de Democraten er nu veel sterker voor gestaan.
Ik denk eigenlijk dat de kans zeer groot is dat Trump herkozen gaat worden. Mede dankzij deze domme tactiek van de Democraten.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik weet niet of ze vaak met Jeffrey Epstein meevlogen.quote:
Op
Scratch a liberal and you will find a fascist
Altijd weer die mediaquote:
[..]
Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
. Dat walgelijke slachtoffergedrag, word je daar nooit eens moe van?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wonderlijk dat je aan de ene kant aangeeft de Democraten te radicaal te vinden, maar aan de andere kant wel zegt dat je dan bent van de twee meest radicale kandidaten voor het presidentschap.quote:
[..]
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
Het is ook echt totale lulkoek dat de Democraten voor 2020 alleen maar het Mueller-rapport als talking point hebben, ook als je naar de kandidaten kijkt: afbraak van de zorg, economie die beschadigd wordt door z’n achterlijke handelsoorlogen, tax scam etc etc.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Volgens mij doet men allebei.
Verder, wie verwachtte er nou werkelijk dat er uit een memo van Barr een 'smoking gun' tevoorschijn zou komen? Die kerel is zo biased als wat, hij werd er niet voor niets door Trump neergezet. Nogal een slecht artikel.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Je weet dat dat nooit gaat gebeuren. Je ziet het overal in die kringen. In plaats van accepteren, wordt het een gevalletje van "doubling down".quote:
[..]
Haha, Adam Schiff is echt vastbesloten zichzelf belachelijk te maken tot het bittere, bittere einde.
Tijd dat onze Adam zijn excuses aanbiedt.
https://www.foxnews.com/p(...)he-apology-mr-schiff
De hoeveelheid ironie is bijna te veel om aan te kunnenquote:
[..]
Je weet dat dat nooit gaat gebeuren. Je ziet het overal in die kringen. In plaats van accepteren, wordt het een gevalletje van "doubling down".
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is inderdaad jouw territorium.quote:Op maandag 25 maart 2019 10:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat walgelijke slachtoffergedrag, word je daar nooit eens moe van?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Leuke jij-bak, maar nog steeds geen reactie op het feit dat je weer betrapt bent op het verspreiden van een hoax?quote:
[..]
Dat is inderdaad jouw territorium.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.quote:
[..]
Wonderlijk dat je aan de ene kant aangeeft de Democraten te radicaal te vinden, maar aan de andere kant wel zegt dat je dan bent van de twee meest radicale kandidaten voor het presidentschap.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik wacht met smart op het moment dat de vakbonden oproepen om op de Republikeinen te stemmen. Zolang de meeste Democratische kandidaten de vernietiging van de VS op hun agenda hebben staan is het niet onrealistisch.quote:
[..]
Het grote probleem van de Democraten is dat ze weinig zinnige kandidaten hebben. Veel van de gematigde kandidaten laten zich door het hysterische geschreeuw van de ultra-linksers in Cali, NY en Michigan overhalen om ook idioterie als The Green New Deal, genderwaanzin en het afschaffen van ICE te onderschrijven. In hun bubbeltje denken ze dat de Amerikaanse burger gaat stemmen voor het compleet slopen van de Amerikaanse economie? Bovendien laten de DNC 'sponsors' van Wall Street en de fossiele brandstoffenbranche het nooit toe dat er zo'n activistische mafkees aan het roer komt. Er zijn wel wat kandidaten die ook echt iets (zinnigs) te vertellen hebben, zoals Yang en Gabbard, maar die worden in de media zeer negatief weggezet.
Kijk, een Barr-samenvatting van je post. Je bent dus duidelijk pro-Democraat.quote:
ze hebben wel degelijk heel zinnige (..) dingen te zeggen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Interressant stuk wel. Misschien tijd voor wat hervormingen daar...
The Mueller Probe Was an Unmitigated Success
The scandal is how much corruption it exposed—and how much turns out to have been perfectly legal.
The Mueller Probe Was an Unmitigated Success
The scandal is how much corruption it exposed—and how much turns out to have been perfectly legal.
quote:With tonight’s summation of Special Counsel Robert Mueller’s investigation, there will be a temptation among those who loudly trumpeted this scandal to apologize. And without a doubt, some Twitter detectives and journalists made mistakes—and overshot the evidence. They can apologize, but I won’t. Even if the actual Mueller report is anything like the attorney general’s summation of its contents, Russiagate will go down as one of the biggest scandals in American political history.
The Mueller investigation has been an unmitigated success in exposing political corruption. In the case of Paul Manafort, the corruption was criminal. In the case of Trump, the corruption doesn’t seem to have transgressed any laws. As Michael Kinsley famously quipped, “The scandal isn’t what’s illegal; the scandal is what’s legal.” Lying to the electorate, adjusting foreign policy for the sake of personal lucre, and undermining an investigation seem to me pretty sound impeachable offenses—they might also happen to be technically legal.
Through his investigation, Mueller has also provided a plausible answer to the question that first bothered me. Trump’s motive for praising Putin appears to have been, in large part, commercial. With his relentless pursuit of Trump Tower Moscow, the Republican nominee for president had active commercial interests in Russia that he failed to disclose to the American people. In fact, he explicitly and shamelessly lied about them. As Trump’s former personal attorney Michael Cohen implied in his congressional testimony, Trump ran his campaign as something of an infomercial, hoping to convince the Russians that he was a good partner. To enrich himself, Trump promised to realign American foreign policy.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik snap dat gezien de recente ontwikkelingen, alles een beetje te veel voor je wordt. Ik raad een weekje Fox News aan als kuur en spirituele reinigingquote:Op maandag 25 maart 2019 10:30 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De hoeveelheid ironie is bijna te veel om aan te kunnen
quote:
[..]
Ik zou niet hun complete plaatje steunen, maar ze hebben wel degelijk heel zinnige 'radicale' dingen te zeggen. Zoals Gabbard, die (als veteraan) tegen Amerikaanse buitenlandse oorlogen is, tenzij Amerika of Amerikanen in direct gevaar zijn. Die wordt op CNN en MSNBC natuurlijk niet gesteund, want die zijn immer pro-oorlog.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |