[CENTRAAL] Forum voor Democratie #144

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 20:19 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Dat zou me oprecht verbazen, van hoogopgeleide natuurkundigen verwacht ik niet dat ze op een populistische partij als Groenlinks stemmen.

Maar het zal dan wellicht jeugdige onbezonnenheid zijn.

Sja... hier lijken sowieso veel mensen te zitten die zich niet voor kunnen stellen dat GL het goed doet bij academici, en die vervolgens allerlei (op niets gebaseerde) hypotheses verzinnen om hun cognitieve dissonantie daarover te bestrijden.

Het zijn wel de feiten: GL en D66 doen het significant beter onder academici dan de overige partijen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-01-2019 20:31:11 ]

We hebben met van Meenen (D66) en Bruins (CU) ook nog een wiskundige en natuurkundige in de kamer zitten.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 20:26 schreef Monolith het volgende:
We hebben met van Meenen (D66) en Bruins (CU) ook nog een wiskundige en natuurkundige in de kamer zitten.

Overigens ging het mij dus niet om beta academici per se, maar meer om:

"mensen die echt geschikt zouden zijn om bestuur te geven aan een land zijn wel bij uitstek de mensen die het niet willen doen."

Ik ben er nog steeds wel van overtuigd dat hier een kern van waarheid in zit. Politiek is een vies spel, dat gespeeld wordt door mensen die het vies willen spelen. Integere intelligente mensen hebben daar vaak helemaal geen trek in, en zouden het sowieso minder goed doen bij het electoraat.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 18:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja, mensen die echt geschikt zouden zijn om bestuur te geven aan een land zijn wel bij uitstek de mensen die het niet willen doen.

Rutger Bregman lijkt me een uitstekende keus voor het uitstippelen van beleid. Maar die heeft dan weer weinig charisma.

Schitterend, Baudet heeft lekker een potje zitten schaken i.p.v. aanwezig te zijn bij het debat over de Nederlandse steun aan de "gematigde oppositie" in Syrië.

Wat een droeftoeter is het ook.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 20:28 schreef Molurus het volgende:
Ik ben er nog steeds wel van overtuigd dat hier een kern van waarheid in zit. Politiek is een vies spel, dat gespeeld wordt door mensen die het vies willen spelen.

Dan kan je het natuurlijk ook omdraaien: mensen die dat spel niet kunnen of willen spelen, zijn niet 'écht geschikt om het land te besturen'. Verre van, zelfs. Dat is wensdenken. En dat geldt overigens ook niet zuiver voor politiek, maar voor bestuursfuncties in het algemeen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 20:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Rutger Bregman lijkt me een uitstekende keus voor het uitstippelen van beleid. Maar die heeft dan weer weinig charisma.

Iemand als Bas Haring of Rob Wijnberg zou denk ik ook wel een aanwinst zijn voor de politiek, maar ik zie het niet gebeuren.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 19:00 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Misschien maakt hij zich zorgen over de homeopathische verdunning van de Nederlandse schaakwereld door types als Anish Giri.

Hij heeft wel een mooie vrouw trouwens.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 21:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Iemand als Bas Haring of Rob Wijnberg zou denk ik ook wel een aanwinst zijn voor de politiek, maar ik zie het niet gebeuren.

Nope. We blijven maar een beetje doorsukkelen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 21:04 schreef nostra het volgende:

[..]

Dan kan je het natuurlijk ook omdraaien: mensen die dat spel niet kunnen of willen spelen, zijn niet 'écht geschikt om het land te besturen'. Verre van, zelfs. Dat is wensdenken. En dat geldt overigens ook niet zuiver voor politiek, maar voor bestuursfuncties in het algemeen.

Eens. Als je na, laten we zeggen, je 25ste levensjaar nog steeds denkt dat politiek vooral door zeer slimme mensen gedaan zou moeten worden dan snap je het spelletje echt niet.

Vermakelijk wel weer, die bètaverheerlijking. Slimme mensen hoor, maar utopia's bouwen doe je maar in videogames. Het echte leven is niet te vangen in statistieken en modellen die gebouwd zijn door mensen met net iets teveel autistische trekjes en net iets te weinig voeling met andere mensen. Die statistieken en modellen sijpelen helaas wel door, waardoor je politici krijgt, doorgaans met een diploma in de sociale of geesteswetenschappen, die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben en maar wat gaan brabbelen.

Met de systeemkritiek van Baudet dat het maar zelden over grondslagen van een onderwerp gaat ben ik het eens.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 12:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hoe kom je hier nou weer bij? Als 2 partijen ver uit elkaar staan dan zijn dat wel PVV en D66.

De leidersschapstijl van Wilders en Pechtold weken anders niet zoveel af, als we af moeten gaan op interne bronnen binnen D66 (van PVV weten we niet beter).

quote:

Op maandag 28 januari 2019 22:06 schreef -XOR- het volgende:

[..]

Baudet, de man die als jurist is gepromoveerd met een politiek pamflet bij z'n eigen fanboi, die serieuze wetenschappers de maat neemt omtrent een vermeende ons-kent-ons-mentaliteit.

Recht en politiek verhouden zich nu eenmaal nogal ten opzichte van elkaar. Je kunt enkel een rechtssubject zijn binnen een staat. Een staat moet bestuurd worden. We hebben met elkaar afgesproken dat we dit via een democratische vorm van politiek doen.

Zo gek is het niet voor een rechtenstudent om zich in politiek te verdiepen.

quote:

Op dinsdag 29 januari 2019 17:39 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Als je het zo eens bent met die "analyse", is het dan niet op zijn minst merkwaardig dat vier van de vijf FVD-ers in een vertegenwoordigend orgaan een pretstudie hebben gedaan en de vijfde haar middelbare school niet heeft afgemaakt?

Het probleem van jouw stelling is dat jij er vanuit gaat dat ik rechtsgeleerdheid een pretstudie vindt. Dat vind ik niet. Natuurlijk, lucht- en ruimtevaarttechniek is een veel moeilijker studie, evenals klassieke talen (welke klassieke taal dan ook). Rechtsgeleerdheid heeft echter gewoon een duidelijke plaats in de maatschappij en dat heeft het al lang. Een terecht kritiekpunt is dat teveel mensen het doen en de unieke kwaliteiten van een jurist buiten het recht t.o.v. andere sociale wetenschappen, maar zeker geesteswetenschappen soms wat lastig te beschrijven zijn.

Pretstudie is echter een label wat ik reserveer voor de vele vage studies die tegenwoordig in zwang aan het komen zijn op de universiteit. Vaak een ratjetoe van bijelkaar geveegde onderzoeksdomeinen. Ik noem van de VU: Media, Kunst, Design en Architectuur, eveneens VU: Law in Society, VU: Science, Business & Innovation (een soort technische bedrijfskunde ofzo?), UvA: Cognition, Language & Communication, UvA: Bèta-gamma, UvA: Media en cultuur, Universiteit Leiden: Urban Studies, EUR: Management of International Social Challenges. Zomaar wat voorbeelden, er zijn er meer.

Voor mensen met zulke brede interesses is er al eeuwenlang een studie: vrije kunsten & wetenschappen. Zelfs dat, ja zelfs dat, vindt ik geen pretstudie. Ik vraag mij af of iemand je ermee aanneemt, ik vraag mij af of je er zelf echt veel wijzer van wordt, maar dat is niet aan mij. Ik hecht waarde aan een wat meer klassiek studieaanbod op universiteiten. Voorbeelden: Je kunt je als filosoof best bekwamen in cognitie, taal en communicatie. Je kunt je als socioloog best onderrichten in media en cultuur. Iemand met serieuze ambities in bèta-richting gaat natuurlijk geen bèta-gammastudie volgen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2019 16:59 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

De leidersschapstijl van Wilders en Pechtold weken anders niet zoveel af, als we af moeten gaan op interne bronnen binnen D66 (van PVV weten we niet beter).

Dat heeft toch geen drol te maken met de inhoud?

Als Rutte dezelfde stropdas draagt als Roemer wil dat nog niet zeggen dat die twee partijen op elkaar lijken.

quote:

Op woensdag 30 januari 2019 17:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft toch geen drol te maken met de inhoud?

Als Rutte dezelfde stropdas draagt als Roemer wil dat nog niet zeggen dat die twee partijen op elkaar lijken.

Met als verschil dat een stropdas een object is en leidersschapsstijl iets zegt over de persoon. Die persoon heeft nogal wat invloed binnen een politieke partij.

Vergelijk appels toch niet zo met peren.

quote:

Op woensdag 30 januari 2019 17:28 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Met als verschil dat een stropdas een object is en leidersschapsstijl iets zegt over de persoon. Die persoon heeft nogal wat invloed binnen een politieke partij.

Vergelijk appels toch niet zo met peren.

"Leiderschapsstijl" zegt net zo min over politieke inhoud als de kleur van de stropdas.

Noujah dat 2 verschillende politici hun fractie op een zelfde manier leiden(dat is de stelling) staat natuurlijk los van de politieke inhoud die de fracties bezigen.

quote:

Op woensdag 30 januari 2019 17:21 schreef Oostwoud het volgende:

[..]

Het probleem van jouw stelling is dat jij er vanuit gaat dat ik rechtsgeleerdheid een pretstudie vindt. Dat vind ik niet. Natuurlijk, lucht- en ruimtevaarttechniek is een veel moeilijker studie, evenals klassieke talen (welke klassieke taal dan ook). Rechtsgeleerdheid heeft echter gewoon een duidelijke plaats in de maatschappij en dat heeft het al lang. Een terecht kritiekpunt is dat teveel mensen het doen en de unieke kwaliteiten van een jurist buiten het recht t.o.v. andere sociale wetenschappen, maar zeker geesteswetenschappen soms wat lastig te beschrijven zijn.

Pretstudie is echter een label wat ik reserveer voor de vele vage studies die tegenwoordig in zwang aan het komen zijn op de universiteit. Vaak een ratjetoe van bijelkaar geveegde onderzoeksdomeinen. Ik noem van de VU: Media, Kunst, Design en Architectuur, eveneens VU: Law in Society, VU: Science, Business & Innovation (een soort technische bedrijfskunde ofzo?), UvA: Cognition, Language & Communication, UvA: Bèta-gamma, UvA: Media en cultuur, Universiteit Leiden: Urban Studies, EUR: Management of International Social Challenges. Zomaar wat voorbeelden, er zijn er meer.

Voor mensen met zulke brede interesses is er al eeuwenlang een studie: vrije kunsten & wetenschappen. Zelfs dat, ja zelfs dat, vindt ik geen pretstudie. Ik vraag mij af of iemand je ermee aanneemt, ik vraag mij af of je er zelf echt veel wijzer van wordt, maar dat is niet aan mij. Ik hecht waarde aan een wat meer klassiek studieaanbod op universiteiten. Voorbeelden: Je kunt je als filosoof best bekwamen in cognitie, taal en communicatie. Je kunt je als socioloog best onderrichten in media en cultuur. Iemand met serieuze ambities in bèta-richting gaat natuurlijk geen bèta-gammastudie volgen.

Hier wel mee eens, goede en genuanceerde post. Ik ben trouwens ook van mening dat een jurist of politicoloog doorgaans betere bestuurders zijn dan typische beta's. Ik geloof ook niet dat de geschikste landsbestuurders geen zin zouden hebben in die functie. Politiek en bestuur gaan juist om het managen van conflicterende belangen.

Wat is dat toch met die Baudet en zijn: Co2 is goed voor de plantjes !

Echt, plaatsvervangende schaamte krijg je ervan.

quote:

Op donderdag 31 januari 2019 10:36 schreef theunderdog het volgende:
Wat is dat toch met die Baudet en zijn: Co2 is goed voor de plantjes !

Echt, plaatsvervangende schaamte krijg je ervan.

Het vervangende probleem is, om een simpel voorbeeld te noemen is de overstap van plastic koffiebekertjes naar papieren bekertjes, daar moeten weer wat bomen voor omvallen.
Het lijkt een simpele scheet, maar als iedereen die scheet laat, dan heb je een CO2 probleem

quote:

Op woensdag 30 januari 2019 17:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als Rutte dezelfde stropdas draagt als Roemer wil dat nog niet zeggen dat die twee partijen op elkaar lijken.

Dat doet mij denken aan vroeger, toen de ''linkse'' lijsttrekkers waren te onderscheiden van de rechtse omdat ze geen stropdassen droegen. In de tijd van Wouter Bos was dat.

Je was vcor Bos of voor Balkenende. Simpeler tijden waren dat.

quote:

Op donderdag 31 januari 2019 10:49 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Dat doet mij denken aan vroeger, toen de ''linkse'' lijsttrekkers waren te onderscheiden van de rechtse omdat ze geen stropdassen droegen. In de tijd van Wouter Bos was dat.

Je was vcor Bos of voor Balkenende. Simpeler tijden waren dat.

Waren maar wat meer politici als Balkenende. Tegenwoordig lijkt wel een van de randvoorwaarden dat je een gladde griezel bent. Ik noem een Klaver, een Baudet, een Jetten. Brrrrr

Allemaal acts, zo weinig oprechts nog te vinden in politici.

Maar wie weet was Balkenendes klungeligheid ook wel een act, was ie er alleen beter in door er geen circusact van te maken

Dat zie je bij die gast van de VVD ook. Die was gewoon lekker gewoon gebleven en kon duidelijk in jip en janneketaal uiteenzetten wat hij vond.

Dat sloeg aan en nu pakt de VvD dat met beide handen aan en wordt dat ingezet, uitvergroot en uitgemolken. Zelfs die authenticiteit is een circusattractie gemaakt.