NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 24 januari 2019 17:18 schreef YuckFou het volgende:
Je onderschat hoe makkelijk het is om de "slechtheid en zonde" van een andere groep te veroordelen vs hoe moeilijk het is om kritisch te zijn op de eigen gemeenschap.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Zeer zeker als de eigen gemeenschap eigenlijk veel rotter is dan hetgeen veroordeeld wordt.
Wat gekis aangezien het verhaal van de balk en de splinter toch echt uit de bijbel komt
Mischien een keer meenemen in de preek
Mischien een keer meenemen in de preek
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gaat er meer om dat je anderen ook zo laat denken.quote:Op woensdag 23 januari 2019 17:54 schreef Geytenbeekje het volgende:
[..]
Twijfel in wat ?
Het punt is
Bijbelse LHBT´ers die de strijdt aan gaan met de gevoelens blijven in de reformatorische kerk
LHBT´ers die dat niet willen gaan naar kerken waar het wel kan of keren zich helemaal van het geloof omdat bepaalde zaken niet in hun straatje past.
Dit dus. Dat een homo die strijd aan moet gaan als hij binnen een bepaalde groep erbij wil horen is bekend, dat men er voor kiest om deze groep eruit te pikken en hun zonde nog eens extra aan de kaak te stellen, dat is het struikelblok.quote:
[..]
Het gaat er meer om dat je anderen ook zo laat denken.
“Oh wat voelen we met je mee, maar we accepteren nooit je gedrag, gebrek aan affectie en aanraking, of het feit dat je goed bent zoals je bent (en genoeg strijd hebt met het leven zelf, zonder ons oordeel..)”
.. De vergelijkingen die vervolgens gebruikt worden zijn olie op ‘t vuur. Iemand z’n leven lang intimiteit en lichamelijk contact ontzeggen en dat vergelijken met een tijdelijke onthouding die de hele groep kan delen met elkaar is zulke waanzin, dat het plaatsvervangendschaamtegevoel bijna pijn doet.
Denken aan vreemdgaan wordt niet als een zonde gezien, maar als een teken van kracht (het er niet aan toegeven)..
De gedachtes van de homo en de transgender “worden nooit geaccepteerd” en het oordeel hierover komt niet pas bij het ontmoeten met god, nee, zijn schaapjes hebben van dit punt een speerpunt gemaakt en nemen in dit geval alvast een proactieve houding aan. Laat het ze voelen! Vertel het ze! Opdat ze zullen weten!
Das toch niet juist.. Zie je dat dan echt niet als je zoiets leest!?
De gedachtes van de homo en de transgender “worden nooit geaccepteerd” en het oordeel hierover komt niet pas bij het ontmoeten met god, nee, zijn schaapjes hebben van dit punt een speerpunt gemaakt en nemen in dit geval alvast een proactieve houding aan. Laat het ze voelen! Vertel het ze! Opdat ze zullen weten!
Das toch niet juist.. Zie je dat dan echt niet als je zoiets leest!?
Waarom niet een pamflet over internetgebruik, kindermisbruik, ongelijkheid, oorlog, verdraagzaamheid, vergeving, gezamenlijk lijden, ...
Waarom is het NU de tijd om deze specifieke groep mensen eruit te pikken en hun zonde met een markeerstift te tonen aan de wereld?
Waarom gedachtenpolitie willen spelen voor deze mensen?
71% van de Amerikanen identificeert zichzelf als Christen. Wat voor een effect zal zoiets hebben op de gemeenschap daar, ook de gemeenschap buiten de kerkelijke deuren? Door iets keer op keer te benoemen als een zonde die nooit geaccepteerd mag worden.
[ Bericht 18% gewijzigd door _I op 25-01-2019 09:08:34 ]
Waarom is het NU de tijd om deze specifieke groep mensen eruit te pikken en hun zonde met een markeerstift te tonen aan de wereld?
Waarom gedachtenpolitie willen spelen voor deze mensen?
71% van de Amerikanen identificeert zichzelf als Christen. Wat voor een effect zal zoiets hebben op de gemeenschap daar, ook de gemeenschap buiten de kerkelijke deuren? Door iets keer op keer te benoemen als een zonde die nooit geaccepteerd mag worden.
[ Bericht 18% gewijzigd door _I op 25-01-2019 09:08:34 ]
Omdat men vanuit het geloof zo denkt. Daar sta je dan als homoquote:Op vrijdag 25 januari 2019 08:56 schreef Jopie78 het volgende:
Waarom niet een pamflet over internetgebruik, kindermisbruik, ongelijkheid, oorlog, verdraagzaamheid, vergeving, gezamenlijk lijden, ...
Waarom is het NU de tijd om deze specifieke groep mensen eruit te pikken en hun zonde met een markeerstift te tonen aan de wereld?
Waarom gedachtenpolitie willen spelen voor deze mensen?
Waarom?
Even wat vragen en punten rechtzetten.
Tot onze schande kijken we inderdaad liever naar de zonden van anderen dan naar die van onszelf. Dit is slecht maar wordt wel erkend. Maar er wordt echt wel gepreekt over "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" of over de balk en de splinter (en ik denk heel wat meer dan over hoe zondig homoseksualiteit is). En ook "fantaseren over vreemdgaan" wordt behoorlijk veroordeeld en niet goed gepraat. Sterker nog ik denk dat er op het moment binnen de reformatorische kerken heel wat meer te doen is over de porno die toegankelijk is via internet dan over homoseksualiteit. Bedenk ook dat de vorige keer dat de SGP een lading kritiek over zich heen kreeg het over hun kritiek op een soort van vreemdgaan site ging. Nog steeds is het veel makkelijker om kritiek te hebben op zonden waar je zelf geen verleiding toe kent en dat is fout.
Echter ik blijf het benadrukken "je mag er zijn zoals je bent" is een mantra wat breed gedragen wordt, maar ook mantra dat binnen de reformatorische christenen door en voor vrijwel iedereen wordt afgewezen en zeker niet alleen voor homos. "zelfverloochening" is een hoog goed en men wil de doelpalen houden waar ze zijn (vrij onbereikbaar). De Nashville verklaring is denk ik vooral een verklaring tegenover Christenen die van genade richting "het is niet zo erg" gaan.
Zelf denk ik dat er een fout is begaan door te kiezen voor een vertaling van een document dat in de Amerikaanse context is opgesteld in plaats van met een eigen verklaring te komen. Het nawoord zet een hoop in perspectief en geeft ook de roep om compassie in plaats van veroordeling weer. Maar als men een eigen verklaring had opgesteld had dat door de hele verklaring kunnen klinken en had men al kunnen voorkomen dat er de suggestie was dat therapie je geaardheid zou kunnen veranderen of dat het aan te raden is om in de kast te blijven zitten. (Dat staat niet in de verklaring, maar je zou het erin kunnen lezen).
Verder wordt er gehamerd op geweld tegen homos. Hoe vaak gebeurd dat in Nederland waarbij er ook maar een verbinding is met de kerken? Ik geloof dat er uitsluiting plaatsvind van mensen die een homoseksuele relatie aangaat (zoals er ook uitsluiting plaatsvind van mensen die gaan samenwonen zonder te trouwen of die scheiden, of die de kerk vaarwel zeggen) Dit is niet goed, maar dit wordt over het het algemeen niet als geweld gezien en de slachtoffers zijn al volwassen. Mensen die het contact met anderen verbreken zouden daar best op aangesproken mogen worden. Maar hoe vaak wordt er gescholden door jongeren uit de kerkelijke achtergrond op homos en hoe vaak wordt geweld gebruikt? Zijn er cijfers? En zou het niet zomaar kunnen dat een verklaring als deze ook een vrij harde veroordeling is van degenen die schelden en geweld gebruiken, mocht het gebeuren?
Tot onze schande kijken we inderdaad liever naar de zonden van anderen dan naar die van onszelf. Dit is slecht maar wordt wel erkend. Maar er wordt echt wel gepreekt over "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" of over de balk en de splinter (en ik denk heel wat meer dan over hoe zondig homoseksualiteit is). En ook "fantaseren over vreemdgaan" wordt behoorlijk veroordeeld en niet goed gepraat. Sterker nog ik denk dat er op het moment binnen de reformatorische kerken heel wat meer te doen is over de porno die toegankelijk is via internet dan over homoseksualiteit. Bedenk ook dat de vorige keer dat de SGP een lading kritiek over zich heen kreeg het over hun kritiek op een soort van vreemdgaan site ging. Nog steeds is het veel makkelijker om kritiek te hebben op zonden waar je zelf geen verleiding toe kent en dat is fout.
Echter ik blijf het benadrukken "je mag er zijn zoals je bent" is een mantra wat breed gedragen wordt, maar ook mantra dat binnen de reformatorische christenen door en voor vrijwel iedereen wordt afgewezen en zeker niet alleen voor homos. "zelfverloochening" is een hoog goed en men wil de doelpalen houden waar ze zijn (vrij onbereikbaar). De Nashville verklaring is denk ik vooral een verklaring tegenover Christenen die van genade richting "het is niet zo erg" gaan.
Zelf denk ik dat er een fout is begaan door te kiezen voor een vertaling van een document dat in de Amerikaanse context is opgesteld in plaats van met een eigen verklaring te komen. Het nawoord zet een hoop in perspectief en geeft ook de roep om compassie in plaats van veroordeling weer. Maar als men een eigen verklaring had opgesteld had dat door de hele verklaring kunnen klinken en had men al kunnen voorkomen dat er de suggestie was dat therapie je geaardheid zou kunnen veranderen of dat het aan te raden is om in de kast te blijven zitten. (Dat staat niet in de verklaring, maar je zou het erin kunnen lezen).
Verder wordt er gehamerd op geweld tegen homos. Hoe vaak gebeurd dat in Nederland waarbij er ook maar een verbinding is met de kerken? Ik geloof dat er uitsluiting plaatsvind van mensen die een homoseksuele relatie aangaat (zoals er ook uitsluiting plaatsvind van mensen die gaan samenwonen zonder te trouwen of die scheiden, of die de kerk vaarwel zeggen) Dit is niet goed, maar dit wordt over het het algemeen niet als geweld gezien en de slachtoffers zijn al volwassen. Mensen die het contact met anderen verbreken zouden daar best op aangesproken mogen worden. Maar hoe vaak wordt er gescholden door jongeren uit de kerkelijke achtergrond op homos en hoe vaak wordt geweld gebruikt? Zijn er cijfers? En zou het niet zomaar kunnen dat een verklaring als deze ook een vrij harde veroordeling is van degenen die schelden en geweld gebruiken, mocht het gebeuren?
Ik snap dat iemand het gelooft. Wat ik niet snap is de behoefte om met een lampje te schijnen op de zonde van bepaalde individuen. Een zeer kleine groep van het geheel..quote:
[..]
Omdat men vanuit het geloof zo denkt. Daar sta je dan als homo
Hou zaken bij jezelf en wijs niet naar een ander.. De noodzaak om te veroordelen en dan te roepen dat alleen Hij mag oordelen stuit me ook ietwat tegen de borst. De logica is zover te zoeken, dat elk gesprek zinloos is..
En idd. Of als transgender.. Of verwarde tiener.. Maar gelukkig is daar de genade van God, na een leven van onderdrukking door de “warme deken die de gemeenschap heet”..
De keus voor een pamflet is omstreden, maar als je bijvoorbeeld het reformatorisch dagblad bekijkt denk ik dat er veel gehamerd wordt op de duistere kanten van internetgebruik. Kindermisbruik wordt ook hard veroordeeld, maar men is juist daar wat voorzichtiger omdat de grote schandalen nu op dit moment buiten de eigen kring plaatsvinden (traditioneel wordt de Rooms Katholieke kerk als een nog groter kwaad dan de atheisten gezien). Echter de visie op kindermisbruik is niet aan het schuiven, die over homoseksualiteit wel (en internetgebruik is nog niet oud genoeg om een heel erg uitgewerkte mening over te hebben).quote:
Waarom niet een pamflet over internetgebruik, kindermisbruik, ongelijkheid, oorlog, verdraagzaamheid, vergeving, gezamenlijk lijden, ...
Waarom is het NU de tijd om deze specifieke groep mensen eruit te pikken en hun zonde met een markeerstift te tonen aan de wereld?
Waarom gedachtenpolitie willen spelen voor deze mensen?
71% van de Amerikanen identificeert zichzelf als Christen. Wat voor een effect zal zoiets hebben op de gemeenschap daar, ook de gemeenschap buiten de kerkelijke deuren? Door iets keer op keer te benoemen als een zonde die nooit geaccepteerd mag worden.
Het gaat er juist om dat er voor gekozen is om dit wereldwijd en publiekelijk te doen.quote:
[..]
De keus voor een pamflet is omstreden, maar als je bijvoorbeeld het reformatorisch dagblad bekijkt denk ik dat er veel gehamerd wordt op de duistere kanten van internetgebruik. Kindermisbruik wordt ook hard veroordeeld, maar men is juist daar wat voorzichtiger omdat de grote schandalen nu op dit moment buiten de eigen kring plaatsvinden (traditioneel wordt de Rooms Katholieke kerk als een nog groter kwaad dan de atheisten gezien). Echter de visie op kindermisbruik is niet aan het schuiven, die over homoseksualiteit wel (en internetgebruik is nog niet oud genoeg om een heel erg uitgewerkte mening over te hebben).
Het standpunt is al eeuwen bekend, waarom hier nu op hameren. De kerk ligt overal het homohuwelijk dwars, vanwaar de noodzaak dit nu als extra dreiging neer te zetten?
Wat is de angst die hier achter zit? Waarom moet juist dit bevochten worden? Luiden deze mensen de eindtijd in? Zijn ze onderdeel van een voorspelling? Snap de afkeer gewoon niet zo en “omdat god het wil” is mij te gemakkelijk!
Het eindtijd denken waarbij voorspellingen een belangrijke rol spelen en dat we dat moeten bewerkstelligen is een andere tak van Christendom (ook een andere dan die van de opstellers van de verklaring in de VS trouwens).quote:
[..]
Het gaat er juist om dat er voor gekozen is om dit wereldwijd en publiekelijk te doen.
Het standpunt is al eeuwen bekend, waarom hier nu op hameren. De kerk ligt overal het homohuwelijk dwars, vanwaar de noodzaak dit nu als extra dreiging neer te zetten?
Wat is de angst die hier achter zit? Waarom moet juist dit bevochten worden? Luiden deze mensen de eindtijd in? Zijn ze onderdeel van een voorspelling? Snap de afkeer gewoon niet zo en “omdat god het wil” is mij te gemakkelijk!
Ik denk echt dat de verklaring komt omdat redelijk wat kerken de bakens aan het verplaatsen zijn. Juist om die reden neemt men ook het heteroseksuele huwelijk mee (waar ook kerken minder strikt worden, door ongehuwd samenwonen toe te staan etc.)
Veel van die andere punten die je noemde is echt geen discussie over en hoeft dus ook niemand zich over uit te spreken.
Jammer, dat van die eindtijd had ik nog kunnen begrijpen..quote:
[..]
Het eindtijd denken waarbij voorspellingen een belangrijke rol spelen en dat we dat moeten bewerkstelligen is een andere tak van Christendom (ook een andere dan die van de opstellers van de verklaring in de VS trouwens).
Ik denk echt dat de verklaring komt omdat redelijk wat kerken de bakens aan het verplaatsen zijn. Juist om die reden neemt men ook het heteroseksuele huwelijk mee (waar ook kerken minder strikt worden, door ongehuwd samenwonen toe te staan etc.)
Veel van die andere punten die je noemde is echt geen discussie over en hoeft dus ook niemand zich over uit te spreken.
Ja. Dat verhaal had ik ook nog begrepen.quote:
[..]
Jammer, dat van die eindtijd had ik nog kunnen begrijpen..
Ik denk dat het correcte antwoord daarop is: cry me a river.quote:
[..]
Dat is je mening. Ik ben daar niet van gediend.
Dat woord heeft een vastomlijnde definitie, zoek het eens op.quote:Vertel ook maar even waarom jij denkt dat je een ander kunt dicteren wat "indoctrineren" is of niet?
En nee, dat jij daadwerkelijk in dat haat-godje gelooft, maakt het niet geen-indoctrinatie.
"Vertel ook maar even waarom jij denkt dat je een ander kunt dicteren wat "indoctrineren" is of niet?"quote:Ik schaam me niet voor mijn opvattingen en als jij niet wilt kappen met regenboog-indoctrinatie
Dom gelul dus.quote:dan heb jij ook niets zeggen over waar ik wel of niet mee zou moeten kappen. Hoe diep zit dat hypocrisie-gal wel niet bij jullie?
Iemand die homoseksueel is, is dat niet omdat hij/zij geïndoctrineerd is. Die mensen komen op eigen kracht tot die conclusie.
[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 25-01-2019 15:48:11 ]
Ja, van geweld is het makkelijk om je handen af te trekken. Nu de rest nog.quote:
Even wat vragen en punten rechtzetten.
Tot onze schande kijken we inderdaad liever naar de zonden van anderen dan naar die van onszelf. Dit is slecht maar wordt wel erkend. Maar er wordt echt wel gepreekt over "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" of over de balk en de splinter (en ik denk heel wat meer dan over hoe zondig homoseksualiteit is). En ook "fantaseren over vreemdgaan" wordt behoorlijk veroordeeld en niet goed gepraat. Sterker nog ik denk dat er op het moment binnen de reformatorische kerken heel wat meer te doen is over de porno die toegankelijk is via internet dan over homoseksualiteit. Bedenk ook dat de vorige keer dat de SGP een lading kritiek over zich heen kreeg het over hun kritiek op een soort van vreemdgaan site ging. Nog steeds is het veel makkelijker om kritiek te hebben op zonden waar je zelf geen verleiding toe kent en dat is fout.
Echter ik blijf het benadrukken "je mag er zijn zoals je bent" is een mantra wat breed gedragen wordt, maar ook mantra dat binnen de reformatorische christenen door en voor vrijwel iedereen wordt afgewezen en zeker niet alleen voor homos. "zelfverloochening" is een hoog goed en men wil de doelpalen houden waar ze zijn (vrij onbereikbaar). De Nashville verklaring is denk ik vooral een verklaring tegenover Christenen die van genade richting "het is niet zo erg" gaan.
Zelf denk ik dat er een fout is begaan door te kiezen voor een vertaling van een document dat in de Amerikaanse context is opgesteld in plaats van met een eigen verklaring te komen. Het nawoord zet een hoop in perspectief en geeft ook de roep om compassie in plaats van veroordeling weer. Maar als men een eigen verklaring had opgesteld had dat door de hele verklaring kunnen klinken en had men al kunnen voorkomen dat er de suggestie was dat therapie je geaardheid zou kunnen veranderen of dat het aan te raden is om in de kast te blijven zitten. (Dat staat niet in de verklaring, maar je zou het erin kunnen lezen).
Verder wordt er gehamerd op geweld tegen homos. Hoe vaak gebeurd dat in Nederland waarbij er ook maar een verbinding is met de kerken? Ik geloof dat er uitsluiting plaatsvind van mensen die een homoseksuele relatie aangaat (zoals er ook uitsluiting plaatsvind van mensen die gaan samenwonen zonder te trouwen of die scheiden, of die de kerk vaarwel zeggen) Dit is niet goed, maar dit wordt over het het algemeen niet als geweld gezien en de slachtoffers zijn al volwassen. Mensen die het contact met anderen verbreken zouden daar best op aangesproken mogen worden. Maar hoe vaak wordt er gescholden door jongeren uit de kerkelijke achtergrond op homos en hoe vaak wordt geweld gebruikt? Zijn er cijfers? En zou het niet zomaar kunnen dat een verklaring als deze ook een vrij harde veroordeling is van degenen die schelden en geweld gebruiken, mocht het gebeuren?
Misschien is het een idee om je gewoonweg niet te bemoeien met anderen. Zeker niet met hun intieme leven. Als jij wel/geen porno wil kijken, wel/geen seks met mannen/vrouwen wil hebben, wel/geen seks voor het al dan niet te sluiten huwelijk wil hebben, bedenk het allemaal maar: jouw zaak.quote:
Tot onze schande kijken we inderdaad liever naar de zonden van anderen dan naar die van onszelf.
Er zijn weinig mensen die zich druk maken over homohaat van een paar christenextremisten, zolang ze er maar geen mensen mee lastigvallen.
Ik vind het sowieso nogal pervers trouwens, die obsessie voor de seks van derden.
Ok, we hebben een religie weer eens de maat genomen-alhoewel het voor een homo-stel veiliger hand-in-hand lopen is in Barneveld dan in Amsterdam; en dan nu over de homofobe Sharia-verklaring.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
dat lijkt me de omgekeerde wereld
de religie probeerde de rest de maat te nemen en kreeg daarna logischerwijs een deksel op de neus, lijkt mij niets mis mee
als jij een link naar een homofobe sharia verklaring hebt dan kun je daar een topic over openen en dan noemen we dat ook kut
de religie probeerde de rest de maat te nemen en kreeg daarna logischerwijs een deksel op de neus, lijkt mij niets mis mee
als jij een link naar een homofobe sharia verklaring hebt dan kun je daar een topic over openen en dan noemen we dat ook kut
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Terwijl deze topicreeks langzaam afsterft, is wat ik in eerste OP schreef wel waar, denk ik, toch, als overall conclusie?
quote:Mijn eerste reactie is: wat kun je anders verwachten van die lui dan?
Loop er gewoon met een boog omheen oid?
Christendom is een aflopende zaak in NL, dit zijn wrs de laatste stuiptrekkingen.
I´m back.
Op zich een goed idee. Dit Nashville-document gaat echter voornamelijk over een standpunt binnen de kerken en over Christenen onderling. Er zijn niet echt aanwijzingen dat men buiten deze "zuil" ook wil handelen of iets wil opleggen. Omgekeerd daarentegen.quote:
[..]
Misschien is het een idee om je gewoonweg niet te bemoeien met anderen. Zeker niet met hun intieme leven. Als jij wel/geen porno wil kijken, wel/geen seks met mannen/vrouwen wil hebben, wel/geen seks voor het al dan niet te sluiten huwelijk wil hebben, bedenk het allemaal maar: jouw zaak.
Er zijn weinig mensen die zich druk maken over homohaat van een paar christenextremisten, zolang ze er maar geen mensen mee lastigvallen.
Ik vind het sowieso nogal pervers trouwens, die obsessie voor de seks van derden.
Het is toch een publieke verklaring? Nou, dan wordt het onderdeel van de publieke discussie. Of je dan met een select gezelschap een ernstig discriminerend statement uitdraagt of je doet het als algemene oproep... Details.quote:
Op zich een goed idee. Dit Nashville-document gaat echter voornamelijk over een standpunt binnen de kerken en over Christenen onderling.
Omgekeerd daarentegen... Maak die zin eens af? Wat precies wordt er aan wie precies opgelegd?quote:Er zijn niet echt aanwijzingen dat men buiten deze "zuil" ook wil handelen of iets wil opleggen. Omgekeerd daarentegen.
Een publieke verklaring met de begrippen van de kerk.quote:
[..]
Het is toch een publieke verklaring? Nou, dan wordt het onderdeel van de publieke discussie. Of je dan met een select gezelschap een ernstig discriminerend statement uitdraagt of je doet het als algemene oproep... Details.
[..]
Omgekeerd daarentegen... Maak die zin eens af? Wat precies wordt er aan wie precies opgelegd?
En ik had me niet in de discussie gemengd als er niet ook opgeroepen werd om de rechter er bij te betrekken.
Dat is iedereen duidelijk, lijkt me. Verder ook geen geheim dat religieuze extremisten niet de leukste, verdraagzaamste, open-minded mensen ter wereld zijn. Maar gaan we weer: als ze dat ineens als verklaring (ondertekend door honderden van die extremisten!) de wereld in sturen, dan zou het toch heel raar zijn als iedereen gewoon fluitend de andere kant opkeek?quote:
[..]
Een publieke verklaring met de begrippen van de kerk.
Ja, dat heb je met oproepen tot discriminatie. Dat wordt weleens strafbaar geacht. Gelukkig leven we in een rechtstaat, dus een rechter kan daar dan over oordelen. Dat is weleens anders geweest. Zie zo ongeveer de halve wereldgeschiedenis.quote:En ik had me niet in de discussie gemengd als er niet ook opgeroepen werd om de rechter er bij te betrekken.
Je beseft dat in de Nederlandse rechtstaat discriminatie op grond van religie net zo verboden is als discriminatie op grond van seksuele geaardheid.quote:
[..]
Dat is iedereen duidelijk, lijkt me. Verder ook geen geheim dat religieuze extremisten niet de leukste, verdraagzaamste, open-minded mensen ter wereld zijn. Maar gaan we weer: als ze dat ineens als verklaring (ondertekend door honderden van die extremisten!) de wereld in sturen, dan zou het toch heel raar zijn als iedereen gewoon fluitend de andere kant opkeek?
[..]
Ja, dat heb je met oproepen tot discriminatie. Dat wordt weleens strafbaar geacht. Gelukkig leven we in een rechtstaat, dus een rechter kan daar dan over oordelen. Dat is weleens anders geweest. Zie zo ongeveer de halve wereldgeschiedenis.
Lees de verklaring. Er wordt inderdaad onderscheid gemaakt op grond van seksuele geaardheid, dus in die zin discriminatie, maar er is geen oproep tot haat, geweld en in de bewoordingen heeft men gepoogd de mening (die in zichzelf kwetsend kan zijn) niet nodeloos kwetsend weer te geven. Dit voor de rechter willen brengen komt voor mij over als een gedachtenpolitie standpunt.
Natuurlijk. Dat is dan ook het lastige hiervan, want is religieus gemotiveerde discriminatie dan wel strafbaar? Daar hebben we een rechter voor.quote:
[..]
Je beseft dat in de Nederlandse rechtstaat discriminatie op grond van religie net zo verboden is als discriminatie op grond van seksuele geaardheid.
Ja, ik heb die verklaring daadwerkelijk gelezen, want ik vind dit soort wrijving heel interessant.quote:Lees de verklaring. Er wordt inderdaad onderscheid gemaakt op grond van seksuele geaardheid, dus in die zin discriminatie, maar er is geen oproep tot haat, geweld en in de bewoordingen heeft men gepoogd de mening (die in zichzelf kwetsend kan zijn) niet nodeloos kwetsend weer te geven.
Ik weet heel goed dat je religieuze overtuigingen ook niet zomaar uit kunt zetten. Als je er écht van uitgaat dat er uitsluitend heteroseksuele cisgenders bestaan en dat al het andere misdadig is omdat dat nu eenmaal is wat je god van je eist, dan kun je dat niet zomaar opzij zetten. Maar je hoeft het ook niet actief te verspreiden.
Fout. Was het bij gedachten gebleven, dan had hier geen haan naar gekraaid. Deze extremisten zoeken de grenzen van de wet op; de rechter bepaalt of ze erbinnen zijn gebleven.quote:Dit voor de rechter willen brengen komt voor mij over als een gedachtenpolitie standpunt.
Overigens: ik vond de passieve, laffe houding van veel anderen eigenlijk nog veel smeriger dan die hele verklaring. Van religieuze extremisten wéét je dat ze zachtst gezegd nogal controversiële opvattingen hebben. Van de bevolking van een rechtstaat, die zich dagelijks beroept op zijn verworvenheden, die zijn geschiedenisboeken vol heeft staan van allerlei strijd voor allerlei rechten, die zijn Grondwet bijkans als heilig ziet en zich graag ziet als bijna de uitvinders van de mensenrechten, daarvan verwacht je toch wel iets meer dan dat misselijkmakende wegkijken.
En ja, 'gewoon de andere kant opkijken' was het devies bij een achterlijk groot deel van zogenaamd 'progressief' Nederland. Die verklaring niet ondertekenen was zogezegd meer dan genoeg weerstand. Leuk, als je een christelijke homo/transgender bent. Dit is dus de steun die je uit de zelfbenoemde progressieve hoek kunt verwachten.
En omgekeerd: dikke vette credits naar het Humanistisch Verbond, die zich onder andere met hun Liefdesverklaring wél expliciet uitspraken tegen deze haat. Zelfde wat betreft al die individuele christenen, predikanten, organisaties, kerken en noem allemaal maar op die nog wél weten dat je dit soort verworvenheden actief hoort te beschermen.
Maar de discriminatie in dit document is de uiting van een visie/mening. Er worden in dit document mensen gekwetst in de zin dat de mening van anderen heel hard aankomen, maar er wordt niet opgeroepen tot haat (eerder medelijden, wat ook weer kwetsend kan zijn) en men heeft geprobeerd om het zo te verwoorden dat het kwetsen zo min mogelijk gebeurd, zonder de mening zelf aan te passen.quote:
[..]
Natuurlijk. Dat is dan ook het lastige hiervan, want is religieus gemotiveerde discriminatie dan wel strafbaar? Daar hebben we een rechter voor.
Het woord "misdaad" wordt juist bewust niet gebruikt om te voorkomen dat men denkt dat de overheid wordt opgeroepen om het strafrecht er bij te halen. Verder wordt erkend dat homoseksualiteit bestaat en niet zomaar te genezen is.quote:Ja, ik heb die verklaring daadwerkelijk gelezen, want ik vind dit soort wrijving heel interessant.
Ik weet heel goed dat je religieuze overtuigingen ook niet zomaar uit kunt zetten. Als je er écht van uitgaat dat er uitsluitend heteroseksuele cisgenders bestaan en dat al het andere misdadig is omdat dat nu eenmaal is wat je god van je eist, dan kun je dat niet zomaar opzij zetten. Maar je hoeft het ook niet actief te verspreiden.
Een gedachte mag je uiten. Oproepen tot discriminatie in daad is een ander verhaal. Jij mag spreken van extremisten of Christenen dom noemen en dat mag ik weer verwerpelijk vinden en dat ook uitten. Als jij of ik onze gedachten niet mogen uiten of dat zodra we het doen we bang moeten zijn voor een proces dan komt het volgens mij heel dicht in de buurt van een dictatuur van het meerderheidsstandpunt.quote:Fout. Was het bij gedachten gebleven, dan had hier geen haan naar gekraaid. Deze extremisten zoeken de grenzen van de wet op; de rechter bepaalt of ze erbinnen zijn gebleven.
Ja maar ga de discussie aan, geef je mening in harde bewoordingen wat mij betreft, maar laat de rechter er buiten. Als gedachten niet meer uitgesproken mogen worden (natuurlijk met de beperking dat er niet opgeroepen wordt tot geweld of wetsovertreding in daden) dan hebben we onze vrijheid zelf naar de knoppen geholpen.quote:Overigens: ik vond de passieve, laffe houding van veel anderen eigenlijk nog veel smeriger dan die hele verklaring. Van religieuze extremisten wéét je dat ze zachtst gezegd nogal controversiële opvattingen hebben. Van de bevolking van een rechtstaat, die zich dagelijks beroept op zijn verworvenheden, die zijn geschiedenisboeken vol heeft staan van allerlei strijd voor allerlei rechten, die zijn Grondwet bijkans als heilig ziet en zich graag ziet als bijna de uitvinders van de mensenrechten, daarvan verwacht je toch wel iets meer dan dat misselijkmakende wegkijken.
En ja, 'gewoon de andere kant opkijken' was het devies bij een achterlijk groot deel van zogenaamd 'progressief' Nederland. Die verklaring niet ondertekenen was zogezegd meer dan genoeg weerstand. Leuk, als je een christelijke homo/transgender bent. Dit is dus de steun die je uit de zelfbenoemde progressieve hoek kunt verwachten.
En omgekeerd: dikke vette credits naar het Humanistisch Verbond, die zich onder andere met hun Liefdesverklaring wél expliciet uitspraken tegen deze haat. Zelfde wat betreft al die individuele christenen, predikanten, organisaties, kerken en noem allemaal maar op die nog wél weten dat je dit soort verworvenheden actief hoort te beschermen.
Mensen psychisch de vernieling in helpen is niet strafbaar dus blijven we er lekker mee doorgaan terwijl we het verbloemen met zogenaamd liefdevolle intenties. Nice.quote:
[..]
Maar de discriminatie in dit document is de uiting van een visie/mening. Er worden in dit document mensen gekwetst in de zin dat de mening van anderen heel hard aankomen, maar er wordt niet opgeroepen tot haat (eerder medelijden, wat ook weer kwetsend kan zijn) en men heeft geprobeerd om het zo te verwoorden dat het kwetsen zo min mogelijk gebeurd, zonder de mening zelf aan te passen.
[..]
Het woord "misdaad" wordt juist bewust niet gebruikt om te voorkomen dat men denkt dat de overheid wordt opgeroepen om het strafrecht er bij te halen. Verder wordt erkend dat homoseksualiteit bestaat en niet zomaar te genezen is.
[..]
Een gedachte mag je uiten. Oproepen tot discriminatie in daad is een ander verhaal. Jij mag spreken van extremisten of Christenen dom noemen en dat mag ik weer verwerpelijk vinden en dat ook uitten. Als jij of ik onze gedachten niet mogen uiten of dat zodra we het doen we bang moeten zijn voor een proces dan komt het volgens mij heel dicht in de buurt van een dictatuur van het meerderheidsstandpunt.
[..]
Ja maar ga de discussie aan, geef je mening in harde bewoordingen wat mij betreft, maar laat de rechter er buiten. Als gedachten niet meer uitgesproken mogen worden (natuurlijk met de beperking dat er niet opgeroepen wordt tot geweld of wetsovertreding in daden) dan hebben we onze vrijheid zelf naar de knoppen geholpen.
Je blijft het reduceren tot 'een mening' die 'kwetsend kán zijn'.
als het om een individu bij de wereld draaid door oid zou gaan zou ik het met je eens zijn maar de verklaring is opgesteld in een wij vorm en dat lijkt me niet zonder reden
dan kun je je ook niet verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting imo, als jij zegt 'mweh homo's vind ik helemaal niets en ze zouden niet moeten kunnen trouwen' dan haal ik mijn schouders op maar als 'jullie' dat met zijn allen stellen dan mag daar wmb een rechter naar kijken
dan kun je je ook niet verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting imo, als jij zegt 'mweh homo's vind ik helemaal niets en ze zouden niet moeten kunnen trouwen' dan haal ik mijn schouders op maar als 'jullie' dat met zijn allen stellen dan mag daar wmb een rechter naar kijken
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Maar wat al heel vaak is gezegd: die "vrijheid van meningsuiting" is niet onbeperkt, maar binnen bepaalde juridische kaders. Die kaders 'helpen die vrijheid niet naar de knoppen'. En een rechter kan prima beslissen of er binnen die kaders is gebleven.quote:
Ja maar ga de discussie aan, geef je mening in harde bewoordingen wat mij betreft, maar laat de rechter er buiten. Als gedachten niet meer uitgesproken mogen worden (natuurlijk met de beperking dat er niet opgeroepen wordt tot geweld of wetsovertreding in daden) dan hebben we onze vrijheid zelf naar de knoppen geholpen.
We hebben niet alleen rechten, maar ook plichten en daarnaast juridische kaders. Ik heb wel es het idee dat mensen dolgraag die rechten benadrukken, maar de andere zijde van de medaille willen verstoppen. Prima als groeperingen op basis van 'vrijheid van meningsuiting en religie' willen discrimineren (nou ja, prima...) met een geschreven verklaring, maar dan moet je niet raar opkijken als dat vervolgens juridisch getoetst wordt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had je hier al een topic over geopend? Kan het niet vinden.quote:
Ok, we hebben een religie weer eens de maat genomen-alhoewel het voor een homo-stel veiliger hand-in-hand lopen is in Barneveld dan in Amsterdam; en dan nu over de homofobe Sharia-verklaring.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, natuurlijk. Maar je discriminerend uiten mag ook niet altijd zomaar.quote:
[..]
Maar de discriminatie in dit document is de uiting van een visie/mening.
Als het belangrijk was om niemand te kwetsen, vanwaar dan dit pamflet?quote:Er worden in dit document mensen gekwetst in de zin dat de mening van anderen heel hard aankomen, maar er wordt niet opgeroepen tot haat (eerder medelijden, wat ook weer kwetsend kan zijn) en men heeft geprobeerd om het zo te verwoorden dat het kwetsen zo min mogelijk gebeurd, zonder de mening zelf aan te passen.
Genezen? Wat?quote:[..]
Het woord "misdaad" wordt juist bewust niet gebruikt om te voorkomen dat men denkt dat de overheid wordt opgeroepen om het strafrecht er bij te halen. Verder wordt erkend dat homoseksualiteit bestaat en niet zomaar te genezen is.
Je bent voorstander van een onbegrensde vrijheid van meningsuiting? Of begrijp ik je verkeerd?quote:[..]
Een gedachte mag je uiten. Oproepen tot discriminatie in daad is een ander verhaal. Jij mag spreken van extremisten of Christenen dom noemen en dat mag ik weer verwerpelijk vinden en dat ook uitten. Als jij of ik onze gedachten niet mogen uiten of dat zodra we het doen we bang moeten zijn voor een proces dan komt het volgens mij heel dicht in de buurt van een dictatuur van het meerderheidsstandpunt.
En als dat inderdaad het geval is, dan kan ik je daar ook nog wel redelijk in volgen. Punt is alleen dat de vrijheid van meningsuiting dat op dit moment niet is. Waar dan die grenzen precies liggen, ik weet het niet. Ik ben geen jurist.
Waarom? Vertrouw je de rechtspraak niet? Het is toch juist heel prettig als vastgesteld wordt waar nou precies die grenzen liggen? Blijkbaar is er namelijk nogal wat onduidelijkheid over.quote:[..]
Ja maar ga de discussie aan, geef je mening in harde bewoordingen wat mij betreft, maar laat de rechter er buiten.
Dat is dan wel weer heel erg zwart/wit gesteld. Er zijn nogal wat grijstinten mogelijk tussen volledig onbeperkte vrijheid en totale onvrijheid.quote:Als gedachten niet meer uitgesproken mogen worden (natuurlijk met de beperking dat er niet opgeroepen wordt tot geweld of wetsovertreding in daden) dan hebben we onze vrijheid zelf naar de knoppen geholpen.
De vrijheid van meningsuiting wordt doorgaans vooral gebruikt om de eigen mening te legitimeren. Nogal flauw, want waarom zou iemand zijn eigen mening niet legitiem vinden? Natuurlijk vindt iedereen dat zijn eigen mening prima in orde is. Anders neemt hij wel een andere mening.quote:
[..]
Maar wat al heel vaak is gezegd: die "vrijheid van meningsuiting" is niet onbeperkt, maar binnen bepaalde juridische kaders. Die kaders 'helpen die vrijheid niet naar de knoppen'. En een rechter kan prima beslissen of er binnen die kaders is gebleven.
We hebben niet alleen rechten, maar ook plichten en daarnaast juridische kaders. Ik heb wel es het idee dat mensen dolgraag die rechten benadrukken, maar de andere zijde van de medaille willen verstoppen. Prima als groeperingen op basis van 'vrijheid van meningsuiting en religie' willen discrimineren (nou ja, prima...) met een geschreven verklaring, maar dan moet je niet raar opkijken als dat vervolgens juridisch getoetst wordt.
De vrijheid van meningsuiting is pas interessant als het over opvattingen gaat waarmee je het beslist oneens bent.
Om duidelijk te maken wat de kerken binnen de eigen kring als zonde zien.quote:
[..]
Ja, natuurlijk. Maar je discriminerend uiten mag ook niet altijd zomaar.
[..]
Als het belangrijk was om niemand te kwetsen, vanwaar dan dit pamflet?
Mijn fout. Eerder in de discussie werd de ondertekenaars van de verklaring in de schoenen geschoven dat ze ook achter veel van de "therapieen" die in de VS nog wel eens voorkomen, zouden staan. Dit is niet het geval. Ik nam hier het taalgebruik over.quote:Genezen? Wat?
Ik had echter "veranderen" moeten zeggen.
Er zijn altijd grenzen en die liggen wat mij beteft op oproepen tot actief wetsovertreden en bewust onnodig (ook als de mening die verwoord wordt waarheid zou zijn) kwetsen.quote:Je bent voorstander van een onbegrensde vrijheid van meningsuiting? Of begrijp ik je verkeerd?
En als dat inderdaad het geval is, dan kan ik je daar ook nog wel redelijk in volgen. Punt is alleen dat de vrijheid van meningsuiting dat op dit moment niet is. Waar dan die grenzen precies liggen, ik weet het niet. Ik ben geen jurist.
Sinds Wilders veroordeeld is, vertrouw ik de rechtspraak wat dit betreft niet zo nee. Ik vind Wilders uitspraken en politiek moreel verwerpelijk en zeer slecht, maar geef hem wel vrijheid om dingen te zeggen.quote:Waarom? Vertrouw je de rechtspraak niet? Het is toch juist heel prettig als vastgesteld wordt waar nou precies die grenzen liggen? Blijkbaar is er namelijk nogal wat onduidelijkheid over.
Dus je vindt de veroordeling van Wilders verwerpelijk maar je vindt ook dat de grens ligt bij bewust onnodig kwetsende uitspraken. Rara politiepetje.quote:
[..]
Om duidelijk te maken wat de kerken binnen de eigen kring als zonde zien.
[..]
Mijn fout. Eerder in de discussie werd de ondertekenaars van de verklaring in de schoenen geschoven dat ze ook achter veel van de "therapieen" die in de VS nog wel eens voorkomen, zouden staan. Dit is niet het geval. Ik nam hier het taalgebruik over.
Ik had echter "veranderen" moeten zeggen.
[..]
Er zijn altijd grenzen en die liggen wat mij beteft op oproepen tot actief wetsovertreden en bewust onnodig (ook als de mening die verwoord wordt waarheid zou zijn) kwetsen.
[..]
Sinds Wilders veroordeeld is, vertrouw ik de rechtspraak wat dit betreft niet zo nee. Ik vind Wilders uitspraken en politiek moreel verwerpelijk en zeer slecht, maar geef hem wel vrijheid om dingen te zeggen.
Nou, we kunnen rustig stellen dat dat uitstekend gelukt is. En daarna is duidelijk gemaakt wat grote delen van de Nederlandse bevolking daar dan weer van vinden.quote:
[..]
Om duidelijk te maken wat de kerken binnen de eigen kring als zonde zien.
Check.quote:[..]
Mijn fout. Eerder in de discussie werd de ondertekenaars van de verklaring in de schoenen geschoven dat ze ook achter veel van de "therapieen" die in de VS nog wel eens voorkomen, zouden staan. Dit is niet het geval. Ik nam hier het taalgebruik over.
Ik had echter "veranderen" moeten zeggen.
Dat is een interessante opvatting, maar justitie vermijden omdat je je niet kunt vinden in de wet lijkt me niet echt de juiste route.quote:[..]
Er zijn altijd grenzen en die liggen wat mij beteft op oproepen tot actief wetsovertreden en bewust onnodig (ook als de mening die verwoord wordt waarheid zou zijn) kwetsen.
[..]
Sinds Wilders veroordeeld is, vertrouw ik de rechtspraak wat dit betreft niet zo nee. Ik vind Wilders uitspraken en politiek moreel verwerpelijk en zeer slecht, maar geef hem wel vrijheid om dingen te zeggen.
Er zijn genoeg uitspraken waarvoor Wilderd mogelijk vervolgd kan worden en die nodeloos kwetsend zijn (ook gezien de boodschap die hij wil overbrengen). Echter hier ging het om de "minder Marokkanen" uitspraak. Hoe verwerpelijk ook, dat moet mijn inziens gezegd mogen worden.quote:
[..]
Dus je vindt de veroordeling van Wilders verwerpelijk maar je vindt ook dat de grens ligt bij bewust onnodig kwetsende uitspraken. Rara politiepetje.
Altijd als ik dit soort discussies zie moet ik aan het volgende denken:
Terwijl dieren zich aanpassen aan de wereld om te overleven, veranderen mensen de wereld teneinde méér te zijn. - Paulo Freire
dat heb ik nou nooit
gewoon tijd verdrijf, als er geen internet was zou je de hele krant drie keer doorlezen of nog maar een keer Battlestar Galactica bingewatchen in de hoop dat je iets gemist hebt
om daar nu vanalles achter te zoeken ...
gewoon tijd verdrijf, als er geen internet was zou je de hele krant drie keer doorlezen of nog maar een keer Battlestar Galactica bingewatchen in de hoop dat je iets gemist hebt
om daar nu vanalles achter te zoeken ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Precies. Alsof andere hobbies zo geweldig zijn.quote:
dat heb ik nou nooit
gewoon tijd verdrijf, als er geen internet was zou je de hele krant drie keer doorlezen of nog maar een keer Battlestar Galactica bingewatchen in de hoop dat je iets gemist hebt
om daar nu vanalles achter te zoeken ...
komt voor mij over als van die hipsters die zogenaamd een hekel hebben aan voetbal ... woehoe 22 man die achter een bal aanrennen, lekker belangrijk!quote:
[..]
Precies. Alsof andere hobbies zo geweldig zijn.
nou en, als je dat leuk vind om te kijken dan moet je dat vooral doen en als je zin hebt om er een discussie over aan te gaan met wildvreemden dan is er VBL
en zo niet, dan niet
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat doen ze wél, temeer ze zéér selectief gehonoreerd worden. Nederland is een zeer primitief land op het gebied van vrijheid van meningsuiting.quote:
Maar wat al heel vaak is gezegd: die "vrijheid van meningsuiting" is niet onbeperkt, maar binnen bepaalde juridische kaders. Die kaders 'helpen die vrijheid niet naar de knoppen'. En een rechter kan prima beslissen of er binnen die kaders is gebleven.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-01-2019 13:39:16 ]
Is dit ironisch bedoeld?quote:
Nederland is een zeer primitief land op het gebied van vrijheid van meningsuiting.
Nou ja, ik heb het toch maar even opgezocht en in alle vrijheidsranglijsten waar Nederland in voorkomt, is Nederland consequent in de wereldtop te vinden. Niet zelden zelfs op de koppositie.
Je kunt natuurlijk vinden dat het alsnog niet goed genoeg gaat, maar dan is het wel handig om even concreet te zijn.
Je kunt natuurlijk vinden dat het alsnog niet goed genoeg gaat, maar dan is het wel handig om even concreet te zijn.
zeer primitief lijkt me iig zeer vergezocht
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kun je dat ideaal dan eens schetsen? Of alleen de punten waaraan Nederland niet voldoet, ook goed.quote:
Uiteraard is dat afgemeten aan mijn ideaal en niet de rest van de ellendige wereld.
Omdat ik weinig tijd heb: First Amendment komt het meest in de buurt.quote:
[..]
Kun je dat ideaal dan eens schetsen? Of alleen de punten waaraan Nederland niet voldoet, ook goed.
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances."quote:Op maandag 28 januari 2019 14:10 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Omdat ik weinig tijd heb: First Amendment komt het meest in de buurt.
Ik zie heel weinig verschil met de Nederlandse Grondwettelijke bepalingen. Daar komt nog bij dat het in praktijk met allerlei vrijheden in de VS aanmerkelijk slechter gesteld is dan in Nederland.
Kortom: 't Is een wonder dat mensen hier ivm de rest van de wereld gelukkig zijnquote:
[..]
Dat doen ze wél, temeer ze zéér selectief gehonoreerd worden. Nederland is een zeer primitief land op het gebied van vrijheid van meningsuiting.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vooraf georkestreerd gebeuren wat een nogal opruiend karakter had in een zaaltje vol gelijkgestemden.quote:
[..]
Er zijn genoeg uitspraken waarvoor Wilderd mogelijk vervolgd kan worden en die nodeloos kwetsend zijn (ook gezien de boodschap die hij wil overbrengen). Echter hier ging het om de "minder Marokkanen" uitspraak. Hoe verwerpelijk ook, dat moet mijn inziens gezegd mogen worden.
Dat is wel wat anders dan iemand die op een neutrale manier zijn standpunt uiteenlegt.
Ik ga denk ik maar eens een clubje oprichten wat stelt dat een donkere huidskleur een ziekte is en behandeld moet worden met allerlei alternatieve doch schadelijke 'geneeswijzen'. Als ik daar dan op aangesproken word roep ik dat ik die mening mag hebben en het allemaal heel goed bedoel.
De wereld zou op z'n achterste poten staan. Maar omdat dit psychische schade betreft en mensen zich kunnen beroepen op 'vrijheid van religie' is dat minder goed aan te pakken.
Absurd.
De wereld zou op z'n achterste poten staan. Maar omdat dit psychische schade betreft en mensen zich kunnen beroepen op 'vrijheid van religie' is dat minder goed aan te pakken.
Absurd.
Ik denk dat de wereld je zou uitlachen of de schouders ophalen.quote:
Ik ga denk ik maar eens een clubje oprichten wat stelt dat een donkere huidskleur een ziekte is en behandeld moet worden met allerlei alternatieve doch schadelijke 'geneeswijzen'. Als ik daar dan op aangesproken word roep ik dat ik die mening mag hebben en het allemaal heel goed bedoel.
De wereld zou op z'n achterste poten staan. Maar omdat dit psychische schade betreft en mensen zich kunnen beroepen op 'vrijheid van religie' is dat minder goed aan te pakken.
Absurd.
Als ik met diezelfde club behandelingen zou toepassen en kinderen daar aantoonbaar schade van zouden ondervinden?quote:
[..]
Ik denk dat de wereld je zou uitlachen of de schouders ophalen.
Uhu.
Het gaat niet zozeer om de mening an sich maar om de gevolgen die die mening in de praktijk heeft. Als ik dat in de praktijk zou brengen met een stel gelijkgestemden, kinderen met schuurpapier behandel, pillen aanbiedt om de huid te verneuken en ze een minderwaardigheidscomplex aanpraat zou dat toch echt in ophef resulteren. En terecht ook.
Maar dit vindt plaats binnen religieuze kaders dus dat is dan ineens heel anders. God mag weten waarom.
[ Bericht 12% gewijzigd door Xa1pt op 28-01-2019 15:56:07 ]
Okee heb je cijfers over de psychische schade aangericht door kerken in deze? Of veronderstel je maar wat?quote:Op maandag 28 januari 2019 15:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ik met diezelfde club behandelingen zou toepassen en kinderen daar aantoonbaar schade van zouden ondervinden?
Uhu.
Het gaat niet zozeer om de mening an sich maar om de gevolgen die die mening in de praktijk heeft. Als ik dat in de praktijk zou brengen met een stel gelijkgestemden, kinderen met schuurpapier behandel, pillen aanbiedt om de huid te verneuken en ze een minderwaardigheidscomplex aanpraat zou dat toch echt in ophef resulteren. En terecht ook.
Maar dit vindt plaats binnen religieuze kaders dus dat is dan ineens heel anders. God mag weten waarom.
Zou het ook kunnen dat zelfs als er geen expliciete verklaring komt, Christenen met homoseksuele gevoelens toch iets voelen wringen, vanwege sommige teksten in de Bijbel en dat een oproep tot meer pastorale zorg juist goed is? Is er ook sprake van psychisch lijden voor de gelovige jongere (van welke religie dan ook) die op internet leest dat zijn geloof achtelijk is en dat de hele organisatie waar hij toebehoort een pedofielennetwerk wordt genoemd?
Dat lijkt me averechts werken. Als je veroordeeld wordt wegens je geaardheid, dan is niet geaardheid, maar degene die oordeelt fout. Dan kun je hulp gaan zoeken bij diezelfde mensen, maar daar kom je natuurlijk geen steek verder mee. Integendeel.quote:
[..]
Zou het ook kunnen dat zelfs als er geen expliciete verklaring komt, Christenen met homoseksuele gevoelens toch iets voelen wringen, vanwege sommige teksten in de Bijbel en dat een oproep tot meer pastorale zorg juist goed is?
Hebben we het nou over gereformeerden of over katholieken?quote:Is er ook sprake van psychisch lijden voor de gelovige jongere (van welke religie dan ook) die op internet leest dat zijn geloof achtelijk is en dat de hele organisatie waar hij toebehoort een pedofielennetwerk wordt genoemd?
Maar het lijkt me wel een interessant onderzoek: in welke mate is het schadelijk voor gelovige jongeren als ze verteld wordt dat hun geloof volstrekt onzinnig is? Van de onderdrukking van homoseksualiteit kennen we die cijfers wel redelijk, geloof ik. Er staan me nog genoeg berichten over depressie en zelfdoding bij onder homoseksuele jongeren. Juist omdat ze niet geaccepteerd werden.
Dat is de aanname althans, het is moeilijlk om een peiling te houden onder post-zelfmoord jongeren.quote:
[..]
Er staan me nog genoeg berichten over depressie en zelfdoding bij onder homoseksuele jongeren. Juist omdat ze niet geaccepteerd werden.
Neuh, dat soort onderzoek gaat natuurlijk anders: http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/issues/438/articles/8856quote:
[..]
Dat is de aanname althans, het is moeilijlk om een peiling te houden onder post-zelfmoord jongeren.
Nee, daar is vooralsnog nauwelijks tot geen onderzoek naar gedaan. Transgenders hebben in het algemeen al vaak psychische problemen en de oorzaken die daaraan ten grondslag liggen gelden in sterkere mate binnen de kerk. Tenminste, binnen de reformatorische gezindte vooral. In de wat 'progressievere' gemeenschappen wordt daar niet zo veroordelend en afkeurend mee omgegaan. Maar het blijft een stigma wat op veel wisselende reacties kan rekenen.quote:
[..]
Okee heb je cijfers over de psychische schade aangericht door kerken in deze? Of veronderstel je maar wat?
Dat er binnen de maatschappij als geheel nog veel winst te behalen valt doet echter weinig af aan het feit dat juist binnen de SGP-contreien e.e.a. juist nog sterker weerspiegeld wordt.
Van dichtbij heb ik bij een aantal mensen gezien hoe dat opgroeien in de SGP-omgeving i.c.m. een andere seksuele geaardheid of genderdysforie hen bijna letterlijk ten gronde heeft gericht.
Nee. Dat staat natuurlijk niet los van elkaar, integendeel.quote:Zou het ook kunnen dat zelfs als er geen expliciete verklaring komt, Christenen met homoseksuele gevoelens toch iets voelen wringen, vanwege sommige teksten in de Bijbel en dat een oproep tot meer pastorale zorg juist goed is?
Er is binnen deze 'groep' altijd sprake van schade gezien de problemen waar transgenders tegenaan lopen. Maar zoals gezegd; dat is binnen de kerk meer van toepassing. De afkeur wordt expliciet uitgesproken en regelmatig benadrukt, alle 'regenboog-verhalen' ten spijt.quote:Is er ook sprake van psychisch lijden voor de gelovige jongere (van welke religie dan ook) die op internet leest dat zijn geloof achtelijk is en dat de hele organisatie waar hij toebehoort een pedofielennetwerk wordt genoemd?
Ik ken meerdere ex-christenen die een flinke crisis hierdoor hebben meegemaakt.quote:
Maar het lijkt me wel een interessant onderzoek: in welke mate is het schadelijk voor gelovige jongeren als ze verteld wordt dat hun geloof volstrekt onzinnig is?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar zijn ze er onderaan de streep slechter van geworden?quote:
[..]
Ik ken meerdere ex-christenen die een flinke crisis hierdoor hebben meegemaakt.
Wat het eerste punt betreft. Binnen de reformatorische kerken is iedereen zondaar. Dat naschrift is daar niet voor de vorm. Ik denk dat binnen de reformatorische kerken, ook waar dit document onderschreven wordt juist een beweging is waarbij de homoseksuele mens geaccepteerd wordt, maar dat een celibatair leven wordt verwacht. Niets richting veranderen van geaardheid of iets dergelijks. Wel een vreselijke zware verwachting.quote:
[..]
Dat lijkt me averechts werken. Als je veroordeeld wordt wegens je geaardheid, dan is niet geaardheid, maar degene die oordeelt fout. Dan kun je hulp gaan zoeken bij diezelfde mensen, maar daar kom je natuurlijk geen steek verder mee. Integendeel.
[..]
Hebben we het nou over gereformeerden of over katholieken?
Maar het lijkt me wel een interessant onderzoek: in welke mate is het schadelijk voor gelovige jongeren als ze verteld wordt dat hun geloof volstrekt onzinnig is? Van de onderdrukking van homoseksualiteit kennen we die cijfers wel redelijk, geloof ik. Er staan me nog genoeg berichten over depressie en zelfdoding bij onder homoseksuele jongeren. Juist omdat ze niet geaccepteerd werden.
En ja ik chargeer bewust met "het pedofielen netwerk" omdat ook in deze discussie eerder sommige mensen niet de moeite namen om de verschillende kerken uit elkaar te houden. (En ook de RK-kerk een pedofielennetwerk noemen slaat nergens op).
Ja, ik weet hoe erover gedacht wordt. Ik stel alleen dat dat dus schadelijk is voor die mensen en dat ze er beter aan zouden doen weg te gaan bij dat soort mensen.quote:
[..]
Wat het eerste punt betreft. Binnen de reformatorische kerken is iedereen zondaar. Dat naschrift is daar niet voor de vorm. Ik denk dat binnen de reformatorische kerken, ook waar dit document onderschreven wordt juist een beweging is waarbij de homoseksuele mens geaccepteerd wordt, maar dat een celibatair leven wordt verwacht. Niets richting veranderen van geaardheid of iets dergelijks. Wel een vreselijke zware verwachting.
Mwoah, de RK kerk heeft toch wel een vrij lange lijst aan pedoseksuele misdaden mogelijk gemaakt en verdoezeld. Daar zat en zit echt wel enige organisatie achter.quote:En ja ik chargeer bewust met "het pedofielen netwerk" omdat ook in deze discussie eerder sommige mensen niet de moeite namen om de verschillende kerken uit elkaar te houden. (En ook de RK-kerk een pedofielennetwerk noemen slaat nergens op).
Maar goed, dat is een andere discussie. Je zou hoogstens een parallel kunnen trekken met de seksuele onderdrukking die celibatair leven is en de mogelijke gevolgen daarvan.
Precies. Het zijn dezelfde mensen die je vervolgens weer allerlei schuldvragen, verwijten en een minderwaardigheidscomplex aanpraten.quote:
[..]
Dat lijkt me averechts werken. Als je veroordeeld wordt wegens je geaardheid, dan is niet geaardheid, maar degene die oordeelt fout. Dan kun je hulp gaan zoeken bij diezelfde mensen, maar daar kom je natuurlijk geen steek verder mee. Integendeel.
Als je eerlijk bent en je gaat kijken naar je eigen overtuigingen en meningen over hen kan je dan zien dat je eigen meningen ook vol zitten met schuldvragen, verwijten en nog meer gedachten die bij hun zo gezegd een minderwaardigheidscomplex aan kunnen praten?quote:
[..]
Precies. Het zijn dezelfde mensen die je vervolgens weer allerlei schuldvragen, verwijten en een minderwaardigheidscomplex aanpraten.
Ik begrijp heel goed je standpunt in deze. Het ziet er heel strijdvaardig uit en zit vol met verzet om misschien te proberen om andere mensen te veranderen in wat hun geloven en dat ze niet meer zo mogen denken
Maar zeg eens eerlijk, zou jij datgene kunnen doen, dus kunnen stoppen om te geloven wat jij gelooft over een ander, want dat waar een ander in gelooft heeft ook te maken met hun identiteit.
Bij mij dient dan eigenlijk ook gelijk een andere vraag zich aan en dat is, als ik in dezelfde negatieve gedachten zou geloven over me zelf die een ander ook over mij kan hebben zou ik er dan profijt van hebben als die ander niet meer zo denkt?
Ik heb dit nu een keer of vijf gelezen, maar ik heb nog steeds geen idee wat je bedoelt. Kun je je punt verduidelijken?quote:
[..]
Als je eerlijk bent en je gaat kijken naar je eigen overtuigingen en meningen over hen kan je dan zien dat je eigen meningen ook vol zitten met schuldvragen, verwijten en nog meer gedachten die bij hun zo gezegd een minderwaardigheidscomplex aan kunnen praten?
Ik begrijp heel goed je standpunt in deze. Het ziet er heel strijdvaardig uit en zit vol met verzet om misschien te proberen om andere mensen te veranderen in wat hun geloven en dat ze niet meer zo mogen denken
Maar zeg eens eerlijk, zou jij datgene kunnen doen, dus kunnen stoppen om te geloven wat jij gelooft over een ander, want dat waar een ander in gelooft heeft ook te maken met hun identiteit.
Bij mij dient dan eigenlijk ook gelijk een andere vraag zich aan en dat is, als ik in dezelfde negatieve gedachten zou geloven over me zelf die een ander ook over mij kan hebben zou ik er dan profijt van hebben als die ander niet meer zo denkt?
quote:
[..]
Ik heb dit nu een keer of vijf gelezen, maar ik heb nog steeds geen idee wat je bedoelt. Kun je je punt verduidelijken?
ik dacht het, jij post het 
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Kan je specifiek even aangeven waarin want ik heb het over een paar dingen gehad.quote:
[..]
Ik heb dit nu een keer of vijf gelezen, maar ik heb nog steeds geen idee wat je bedoelt. Kun je je punt verduidelijken?
Oprecht niet flauw bedoeld, maar zo ongeveer alles.quote:
[..]
Kan je specifiek even aangeven waarin want ik heb het over een paar dingen gehad.
Als jij minderwaardige gedachten hebt over jezelf en een ander denkt ook zo vind jij die persoon dan aardig?quote:
[..]
Oprecht niet flauw bedoeld, maar zo ongeveer alles.
Ik denk het niet.quote:
[..]
Als jij minderwaardige gedachten hebt over jezelf en een ander denkt ook zo vind jij die persoon dan aardig?
De kans dat je vanuit boos en kwaadheid gaat reageren is dus best wel groot. En kans dat daar meningen bij zitten die de ander naar beneden halen zijn ook aanwezig. In dat moment dat dat gebeurt zit je in het zelfde gedrag als wat je bij die ander zou willen beeindigen terwijl je nog geeneens weet of jij het in jezelf kan beeindigen. Het zit dus vol met beschuldigingen en verwijten naar die ander en over die ander terwijl je eigen minderwaardigheids gedachten het zelfde met jouw doen.quote:
Dus als jij zo blijft denken heb jij er dan profijt van als een ander niet meer zo denkt?
In dit deel haak ik af.quote:
[..]
De kans dat je vanuit boos en kwaadheid gaat reageren is dus best wel groot. En kans dat daar meningen bij zitten die de ander naar beneden halen zijn ook aanwezig. In dat moment dat dat gebeurt zit je in het zelfde gedrag als wat je bij die ander zou willen beeindigen terwijl je nog geeneens weet of jij het in jezelf kan beeindigen. Het zit dus vol met beschuldigingen en verwijten naar die ander en over die ander terwijl je eigen minderwaardigheids gedachten het zelfde met jouw doen.
Dus als jij zo blijft denken heb jij er dan profijt van als een ander niet meer zo denkt?
- A laat zich negatief uit over B.
- C vindt dat een slechte zaak en spreekt zich uit tegen A.
- A vindt C nu niet meer aardig.
-> A=C
Ja toch?
Nee, uiteindelijk ervoeren ze het als bevrijding. Maar ik ervaar wel een verwijt van ze jegens hun ouders' keuze van opvoeden. Dat hadden ze zonder uitzondering geaag anders gezien.quote:
[..]
Maar zijn ze er onderaan de streep slechter van geworden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inderdaad, kan je nu zien dat iemand vanuit religie een negatief waarde oordeel kan hebben over mensen die anders zijn. Dat is dus persoon A die dat doet.quote:
[..]
In dit deel haak ik af.
- A laat zich negatief uit over B.
- C vindt dat een slechte zaak en spreekt zich uit tegen A.
- A vindt C nu niet meer aardig.
-> A=C
Ja toch?
Persoon C vindt dat minderwaardig en gaat vanuit zijn mening een minderwaardig oordeel uiten over wie persoon A is als persoon omdat hij die mening heeft.
Dus persoon C doet precies het zelfde met persoon A als waar hij A van beschuldigd en verwijt dat hij dat bij persoon B doet.
Dan is het toch zo dat ze allebei het zelfde gedrag vertonen? Dus als A fout is met zijn negatieve mening over B dan is C toch ook fout met zijn negatieve mening over A?
En dan is B er ook nog die de zelfde meningen kan hebben over zich zelf zoals persoon A ook over hem denkt. Ga jij het persoon B dan ook verwijten dat hij zo over zich zelf denkt?
Voor persoon B zou er medeleven en begrip kunnen zijn als hij dingen gelooft over zichzelf wat voort kan komen uit angst en onwetendheid. Dus als persoon A het zelfde over B gelooft zou dat dan ook uit angst en onwetendheid kunnen komen.
Op die manier bekeken zit er dus niet zo veel verschil tussen wat persoon B en persoon C gelooft en doen ze allebei het zelfde vanuit angst en onwetendheid. Ze zitten allebei gevangen in een gedachten in een overtuiging en zo lang die overtuigingen verdedigd blijft worden zal er helemaal niets veranderen. Het maakt niets uit of de overtuiging positief is of negatief, elke mening die gelooft wordt zal een onderdeel worden van de identiteit en die is als het ware heilig voor de persoon die het gelooft.
Hm. Nee. Ik vind homohaat gewoon loepzuivere klootzakkerij en discriminatie is niet voor de grap strafbaar. Dus als religieuze extremisten dat dan niet leuk vinden... Dat is dan maar zo.quote:
[..]
Inderdaad, kan je nu zien dat iemand vanuit religie een negatief waarde oordeel kan hebben over mensen die anders zijn. Dat is dus persoon A die dat doet.
Persoon C vindt dat minderwaardig en gaat vanuit zijn mening een minderwaardig oordeel uiten over wie persoon A is als persoon omdat hij die mening heeft.
Dus persoon C doet precies het zelfde met persoon A als waar hij A van beschuldigd en verwijt dat hij dat bij persoon B doet.
Dan is het toch zo dat ze allebei het zelfde gedrag vertonen? Dus als A fout is met zijn negatieve mening over B dan is C toch ook fout met zijn negatieve mening over A?
En dan is B er ook nog die de zelfde meningen kan hebben over zich zelf zoals persoon A ook over hem denkt. Ga jij het persoon B dan ook verwijten dat hij zo over zich zelf denkt?
Voor persoon B zou er medeleven en begrip kunnen zijn als hij dingen gelooft over zichzelf wat voort kan komen uit angst en onwetendheid. Dus als persoon A het zelfde over B gelooft zou dat dan ook uit angst en onwetendheid kunnen komen.
Op die manier bekeken zit er dus niet zo veel verschil tussen wat persoon B en persoon C gelooft en doen ze allebei het zelfde vanuit angst en onwetendheid. Ze zitten allebei gevangen in een gedachten in een overtuiging en zo lang die overtuigingen verdedigd blijft worden zal er helemaal niets veranderen. Het maakt niets uit of de overtuiging positief is of negatief, elke mening die gelooft wordt zal een onderdeel worden van de identiteit en die is als het ware heilig voor de persoon die het gelooft.
Ik denk dat de extremisten uit de OP zichzelf graag zien als moreel verheven kerk van liefde, terwijl ze nu gezien worden als immorele haatsekte. Ze zouden er goed aan zich eens af te vragen of daar misschien een kern van waarheid in zit.
Ja, of ze doen dat niet en ze komen op steeds grotere afstand te staan van de rest van de samenleving. Ik denk dat het dat laatste wordt.
Dat wat niet begrepen wordt is altijd beangstigend. En uit angst kunnen er heel veel negatieve dingen gebeuren met je als mens en van daaruit gaan we leven en kunnen mensen twee dingen doen, vechten of vluchten/afstand nemen. Of het nu om een ander gaat waar je mee het gevecht aan gaat of waar je voor vlucht of dat het om je zelf gaat waar je tegen vecht of vlucht maar, het is altijd wel vanuit een positieve intentie.quote:
[..]
Ik denk dat de extremisten uit de OP zichzelf graag zien als moreel verheven kerk van liefde, terwijl ze nu gezien worden als immorele haatsekte. Ze zouden er goed aan zich eens af te vragen of daar misschien een kern van waarheid in zit.
Ja, of ze doen dat niet en ze komen op steeds grotere afstand te staan van de rest van de samenleving. Ik denk dat het dat laatste wordt.
Je denkt dat die extremisten gewoon bang zijn voor homo's?quote:
[..]
Dat wat niet begrepen wordt is altijd beangstigend. En uit angst kunnen er heel veel negatieve dingen gebeuren met je als mens en van daaruit gaan we leven en kunnen mensen twee dingen doen, vechten of vluchten/afstand nemen. Of het nu om een ander gaat waar je mee het gevecht aan gaat of waar je voor vlucht of dat het om je zelf gaat waar je tegen vecht of vlucht maar, het is altijd wel vanuit een positieve intentie.
Nee, niet voor homo's maar voor hun denkbeelden/overtuigingen over homo's dat is waar de angst zit. Net zoals er ook veel homo's homofoob kunnen zijn.quote:
[..]
Je denkt dat die extremisten gewoon bang zijn voor homo's?
Ik geloof niet dat er iemand bang is voor christenextremistische homohaat. Het wordt gewoon verwerpelijk gevonden.quote:
[..]
Nee, niet voor homo's maar voor hun denkbeelden/overtuigingen over homo's dat is waar de angst zit. Net zoals er ook veel homo's homofoob kunnen zijn.
Verwerpelijk dat betekent, althans voor mij, dat iets buitengesloten wordt. Er wordt afstand van genomen en afstand nemen is, vanuit zoals ik het bekijk, altijd vanuit angst.quote:
[..]
Ik geloof niet dat er iemand bang is voor christenextremistische homohaat. Het wordt gewoon verwerpelijk gevonden.
Bijzonder. Ik neem zo vaak afstand van zaken, maar dat is slechts zelden uit angst.quote:
[..]
Verwerpelijk dat betekent, althans voor mij, dat iets buitengesloten wordt. Er wordt afstand van genomen en afstand nemen is, vanuit zoals ik het bekijk, altijd vanuit angst.
gaat eens kijken naar wat jouw gedachten/meningen gaan vertellen over dat waar je afstand van hebt genomen, het kan zijn dat je er geeneens bewust van bent dat er angst onder zit.quote:
[..]
Bijzonder. Ik neem zo vaak afstand van zaken, maar dat is slechts zelden uit angst.
Het kan zijn dat je er pas bewust van kan worden als je er een voorstelling van gaat maken dat je iets gaat doen met datgene waar je juist afstand van hebt genomen. Want dat je afstand hebt genomen dat doe je ook niet voor niets, daar moet een reden voor zijn. De kans is dan groot dat het verhaal bij je naar boven komt waar angst bij kan zitten.
Bij het een wel; bij het ander niet. Ik blijf liever uit de buurt van honden, want daar ben ik bang voor. Ik blijf heel graag uit de buurt van mensen met vuurwapens, want daar ben ik ook bang voor. IS'ers? Zelfde verhaal. Maar christenen die homo's haten? Nee, ik minacht ze, maar er komt geen enkele vorm van angst bij kijken.quote:
[..]
gaat eens kijken naar wat jouw gedachten/meningen gaan vertellen over dat waar je afstand van hebt genomen, het kan zijn dat je er geeneens bewust van bent dat er angst onder zit.
Het kan zijn dat je er pas bewust van kan worden als je er een voorstelling van gaat maken dat je iets gaat doen met datgene waar je juist afstand van hebt genomen. Want dat je afstand hebt genomen dat doe je ook niet voor niets, daar met een reden voor zijn. De kans is dan groot dat het verhaal bij je naar boven komt waar angst bij kan zitten.
Wie zegt dat christenen homo's haten? Dat is toch jouw verhaal.quote:
[..]
Bij het een wel; bij het ander niet. Ik blijf liever uit de buurt van honden, want daar ben ik bang voor. Ik blijf heel graag uit de buurt van mensen met vuurwapens, want daar ben ik ook bang voor. IS'ers? Zelfde verhaal. Maar christenen die homo's haten? Nee, ik minacht ze, maar er komt geen enkele vorm van angst bij kijken.
Ik zou het niet homofoob noemen want dat impliceert een soort van vrees. Ik zou het eerder een afkeer en afwijzing noemen op religieuze gronden. En verder een uiting die beschermd wordt door het recht op vrije meningsuiting.
Ik ben het grotendeels met de tekst van de verklaring eens, op het punt van monogamie na. Want ik ben geen christen en vind dat God een diversiteit in het aanbod van het tegenovergestelde geslacht (seksmogelijkheden) heeft geschapen, juist omdat die wilde dat men onbeperkt plezier eraan zou beleven.
Ik ben het grotendeels met de tekst van de verklaring eens, op het punt van monogamie na. Want ik ben geen christen en vind dat God een diversiteit in het aanbod van het tegenovergestelde geslacht (seksmogelijkheden) heeft geschapen, juist omdat die wilde dat men onbeperkt plezier eraan zou beleven.
O, zeker niet allemaal. Het is maar een kleine extremistische minderheid. De meeste christenen zijn goedwillende mensen die geen vlieg kwaad doen. Maar in dit topic gaat het dus juist wél om die paar extremisten.quote:
[..]
Wie zegt dat christenen homo's haten? Dat is toch jouw verhaal.
Ik ben er niet van overtuigd dat mensen als Van der Staaij homo's haten.quote:
[..]
O, zeker niet allemaal. Het is maar een kleine extremistische minderheid. De meeste christenen zijn goedwillende mensen die geen vlieg kwaad doen. Maar in dit topic gaat het dus juist wél om die paar extremisten.
Van der Staaij leek vooral geschrokken doordat zijn naam ineens onder dat pamflet bleek te staan, maar terugkrabbelen kon niet, dus er dan maar wat omheen draaien.quote:
[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat mensen als Van der Staaij homo's haten.
Maar onder dit soort figuren zitten echt letterlijke homohaters. Die geloven in een letterlijke hel en die vinden dat homo's daar absoluut thuishoren. En de ultraradicalen zullen er ook tussen zitten, die vinden dat op homoseksualiteit de doodstraf hoort te staan, zoals de Bijbel voorschrijft. We hebben hier wel te maken met de echte hardliners hè.
Mensen kijken door het filter van hun overtuigingen/meningen. Je kan namelijk niet meer zien dan wat je gelooft.
Precies. En daar is helemaal niks mis mee. Het probleem ontstaat pas wanneer sommige mensen andere mensen proberen te vertellen dat hun mening onjuist is en er niet bij mag. Daar gaat het mis.quote:
Mensen kijken door het filter van hun overtuigingen/meningen. Je kan namelijk niet meer zien dan wat je gelooft.
Hoe kan een mening überhaupt fout zijn? Het is een persoonlijke interpretatie/gevoel/karakterisatie. Stellingen/feiten/theoriën kunnen allemaal fout zijn dwz onwaar maar niet meningen.
Als je wilt zeggen dat homoseksualiteit ranzig is en een zonde moet dat kunnen. Als je oproept tot discriminatie van een specifieke homo of homos is dat pas ongewenst.
Feiten zijn voor iedereen het zelfde en zijn niet persoonlijk. Je mening over een feit is alleen maar jouw verhaal. Dat je dat verhaal gelooft dat kan maar, dat je iets gelooft wil het nog niet zeggen dat het waar is.quote:
[..]
Precies. En daar is helemaal niks mis mee. Het probleem ontstaat pas wanneer sommige mensen andere mensen proberen te vertellen dat hun mening onjuist is en er niet bij mag. Daar gaat het mis.
Hoe kan een mening überhaupt fout zijn? Het is een persoonlijke interpretatie/gevoel/karakterisatie. Stellingen/feiten/theoriën kunnen allemaal fout zijn dwz onwaar maar niet meningen.
Als je wilt zeggen dat homoseksualiteit ranzig is en een zonde moet dat kunnen. Als je oproept tot discriminatie van een specifieke homo of homos is dat pas ongewenst.
.quote:
[..]
Feiten zijn voor iedereen het zelfde en zijn niet persoonlijk. Je mening over een feit is alleen maar jouw verhaal. Dat je dat verhaal gelooft dat kan maar, dat je iets gelooft wil het nog niet zeggen dat het waar is.
Helemaal eens. Helaas wordt er in de passie van het debat weleens daaraan voorbij gegaan. We moeten meningen respecteren. Heb je niks op met de Nashville-verklaring? Negeer die.
Als die mening er in de praktijk voor zorgt dat mensen lijden lijkt me daar wel e.e.a. mis mee.quote:
[..]
Precies. En daar is helemaal niks mis mee. Het probleem ontstaat pas wanneer sommige mensen andere mensen proberen te vertellen dat hun mening onjuist is en er niet bij mag. Daar gaat het mis.
Hoe kan een mening überhaupt fout zijn? Het is een persoonlijke interpretatie/gevoel/karakterisatie. Stellingen/feiten/theoriën kunnen allemaal fout zijn dwz onwaar maar niet meningen.
Als je wilt zeggen dat homoseksualiteit ranzig is en een zonde moet dat kunnen. Als je oproept tot discriminatie van een specifieke homo of homos is dat pas ongewenst.
Klopt. Dat maakt het echter juist gevaarlijker. Als van der Staaij zou zeggen: "Homo's? Die moeten dood, zo leert de bijbel dat en dat is het standpunt waar de SGP voor staat", zou men er sneller afstand van nemen en het niet getolereerd worden.quote:
[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat mensen als Van der Staaij homo's haten.
Als je roept dat het dan weliswaar zondig is maar je verder zogenaamd medelijden hebt met homo's terwijl je ondertussen zorgt voor allerlei psychische schade wordt dat al een stuk minder opzichtig.
[ Bericht 27% gewijzigd door Xa1pt op 28-01-2019 22:51:48 ]
Zit er in de mening dat homoseksualiteit een zonde is ruimte om respect te kunnen hebben voor die ander in zijn of haar levensstijl?quote:
[..]
.
Helemaal eens. Helaas wordt er in de passie van het debat weleens daaraan voorbij gegaan. We moeten meningen respecteren. Heb je niks op met de Nashville-verklaring? Negeer die.
Mooie boel zou dat zijn als iemand kwetsende dingen roept en we dat dan schouderophalend negeren.quote:
[..]
.
Helemaal eens. Helaas wordt er in de passie van het debat weleens daaraan voorbij gegaan. We moeten meningen respecteren. Heb je niks op met de Nashville-verklaring? Negeer die.
Wat is het alternatief? Elkaar te lijf blijven gaan totdat ieder erbij neervalt? Elkaar blijven beledigen, beschuldigen, bedreigen, en zwartmaken zodat je de ander verdringt en zelf alle ruimte inneemt? Leef en laat leven. Past de ander zijn mening niet in jouw straatje, negeer die gerust en zo geef je die ander geen podium. Let wel hoe de meeste zogenaamde maatschappelijke problemen erg(er) zijn geworden na de komst van het internet. Daarvoor maakte het niet zoveel uit wat een willekeurige gek, debiel, of maatschappelijk randfiguur allemaal opriep. Daar liepen dd meesten aan voorbij of hhadden het niet eens door.quote:
[..]
Mooie boel zou dat zijn als iemand kwetsende dingen roept en we dat dan schouderophalend negeren.
Waarbij het hier eigenlijk om gaat is oorzaak en gevolg. Als jij gekwetst bent door iets wat een ander roept dat betekent dat dat jij het al gelooft. Wat is de oorzaak, dat wat een ander zegt of omdat jij het gelooft? Als je het niet meer gelooft kan het jou ook niet meer kwetsen ook al zijn er dan mensen die nog steeds zo kunnen denken.quote:
[..]
Mooie boel zou dat zijn als iemand kwetsende dingen roept en we dat dan schouderophalend negeren.
Ik vind dat een wat onverschillige houding, maar ieder z'n ding natuurlijk.quote:
[..]
Wat is het alternatief? Elkaar te lijf blijven gaan totdat ieder erbij neervalt? Elkaar blijven beledigen, beschuldigen, bedreigen, en zwartmaken zodat je de ander verdringt en zelf alle ruimte inneemt? Leef en laat leven. Past de ander zijn mening niet in jouw straatje, negeer die gerust en zo geef je die ander geen podium. Let wel hoe de meeste zogenaamde maatschappelijke problemen erg(er) zijn geworden na de komst van het internet. Daarvoor maakte het niet zoveel uit wat een willekeurige gek, debiel, of maatschappelijk randfiguur allemaal opriep. Daar liepen dd meesten aan voorbij of hhadden het niet eens door.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |