Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #12

quote:

Op donderdag 24 januari 2019 17:18 schreef YuckFou het volgende:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Je onderschat hoe makkelijk het is om de "slechtheid en zonde" van een andere groep te veroordelen vs hoe moeilijk het is om kritisch te zijn op de eigen gemeenschap.
Zeer zeker als de eigen gemeenschap eigenlijk veel rotter is dan hetgeen veroordeeld wordt.

Wat gekis aangezien het verhaal van de balk en de splinter toch echt uit de bijbel komt

Mischien een keer meenemen in de preek

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 17:54 schreef Geytenbeekje het volgende:

[..]

Twijfel in wat ?
Het punt is
Bijbelse LHBT´ers die de strijdt aan gaan met de gevoelens blijven in de reformatorische kerk
LHBT´ers die dat niet willen gaan naar kerken waar het wel kan of keren zich helemaal van het geloof omdat bepaalde zaken niet in hun straatje past.

Het gaat er meer om dat je anderen ook zo laat denken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 08:35 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Het gaat er meer om dat je anderen ook zo laat denken.

Dit dus. Dat een homo die strijd aan moet gaan als hij binnen een bepaalde groep erbij wil horen is bekend, dat men er voor kiest om deze groep eruit te pikken en hun zonde nog eens extra aan de kaak te stellen, dat is het struikelblok.

“Oh wat voelen we met je mee, maar we accepteren nooit je gedrag, gebrek aan affectie en aanraking, of het feit dat je goed bent zoals je bent (en genoeg strijd hebt met het leven zelf, zonder ons oordeel..)”

.. De vergelijkingen die vervolgens gebruikt worden zijn olie op ‘t vuur. Iemand z’n leven lang intimiteit en lichamelijk contact ontzeggen en dat vergelijken met een tijdelijke onthouding die de hele groep kan delen met elkaar is zulke waanzin, dat het plaatsvervangendschaamtegevoel bijna pijn doet.

Denken aan vreemdgaan wordt niet als een zonde gezien, maar als een teken van kracht (het er niet aan toegeven)..

De gedachtes van de homo en de transgender “worden nooit geaccepteerd” en het oordeel hierover komt niet pas bij het ontmoeten met god, nee, zijn schaapjes hebben van dit punt een speerpunt gemaakt en nemen in dit geval alvast een proactieve houding aan. Laat het ze voelen! Vertel het ze! Opdat ze zullen weten!

Das toch niet juist.. Zie je dat dan echt niet als je zoiets leest!?

Waarom niet een pamflet over internetgebruik, kindermisbruik, ongelijkheid, oorlog, verdraagzaamheid, vergeving, gezamenlijk lijden, ...

Waarom is het NU de tijd om deze specifieke groep mensen eruit te pikken en hun zonde met een markeerstift te tonen aan de wereld?

Waarom gedachtenpolitie willen spelen voor deze mensen?

71% van de Amerikanen identificeert zichzelf als Christen. Wat voor een effect zal zoiets hebben op de gemeenschap daar, ook de gemeenschap buiten de kerkelijke deuren? Door iets keer op keer te benoemen als een zonde die nooit geaccepteerd mag worden.

[ Bericht 18% gewijzigd door _I op 25-01-2019 09:08:34 ]

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 08:56 schreef Jopie78 het volgende:
Waarom niet een pamflet over internetgebruik, kindermisbruik, ongelijkheid, oorlog, verdraagzaamheid, vergeving, gezamenlijk lijden, ...

Waarom is het NU de tijd om deze specifieke groep mensen eruit te pikken en hun zonde met een markeerstift te tonen aan de wereld?

Waarom gedachtenpolitie willen spelen voor deze mensen?

Waarom?

Omdat men vanuit het geloof zo denkt. Daar sta je dan als homo

Even wat vragen en punten rechtzetten.

Tot onze schande kijken we inderdaad liever naar de zonden van anderen dan naar die van onszelf. Dit is slecht maar wordt wel erkend. Maar er wordt echt wel gepreekt over "wie zonder zonde is, werpe de eerste steen" of over de balk en de splinter (en ik denk heel wat meer dan over hoe zondig homoseksualiteit is). En ook "fantaseren over vreemdgaan" wordt behoorlijk veroordeeld en niet goed gepraat. Sterker nog ik denk dat er op het moment binnen de reformatorische kerken heel wat meer te doen is over de porno die toegankelijk is via internet dan over homoseksualiteit. Bedenk ook dat de vorige keer dat de SGP een lading kritiek over zich heen kreeg het over hun kritiek op een soort van vreemdgaan site ging. Nog steeds is het veel makkelijker om kritiek te hebben op zonden waar je zelf geen verleiding toe kent en dat is fout.

Echter ik blijf het benadrukken "je mag er zijn zoals je bent" is een mantra wat breed gedragen wordt, maar ook mantra dat binnen de reformatorische christenen door en voor vrijwel iedereen wordt afgewezen en zeker niet alleen voor homos. "zelfverloochening" is een hoog goed en men wil de doelpalen houden waar ze zijn (vrij onbereikbaar). De Nashville verklaring is denk ik vooral een verklaring tegenover Christenen die van genade richting "het is niet zo erg" gaan.

Zelf denk ik dat er een fout is begaan door te kiezen voor een vertaling van een document dat in de Amerikaanse context is opgesteld in plaats van met een eigen verklaring te komen. Het nawoord zet een hoop in perspectief en geeft ook de roep om compassie in plaats van veroordeling weer. Maar als men een eigen verklaring had opgesteld had dat door de hele verklaring kunnen klinken en had men al kunnen voorkomen dat er de suggestie was dat therapie je geaardheid zou kunnen veranderen of dat het aan te raden is om in de kast te blijven zitten. (Dat staat niet in de verklaring, maar je zou het erin kunnen lezen).

Verder wordt er gehamerd op geweld tegen homos. Hoe vaak gebeurd dat in Nederland waarbij er ook maar een verbinding is met de kerken? Ik geloof dat er uitsluiting plaatsvind van mensen die een homoseksuele relatie aangaat (zoals er ook uitsluiting plaatsvind van mensen die gaan samenwonen zonder te trouwen of die scheiden, of die de kerk vaarwel zeggen) Dit is niet goed, maar dit wordt over het het algemeen niet als geweld gezien en de slachtoffers zijn al volwassen. Mensen die het contact met anderen verbreken zouden daar best op aangesproken mogen worden. Maar hoe vaak wordt er gescholden door jongeren uit de kerkelijke achtergrond op homos en hoe vaak wordt geweld gebruikt? Zijn er cijfers? En zou het niet zomaar kunnen dat een verklaring als deze ook een vrij harde veroordeling is van degenen die schelden en geweld gebruiken, mocht het gebeuren?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 09:08 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Omdat men vanuit het geloof zo denkt. Daar sta je dan als homo

Ik snap dat iemand het gelooft. Wat ik niet snap is de behoefte om met een lampje te schijnen op de zonde van bepaalde individuen. Een zeer kleine groep van het geheel..

Hou zaken bij jezelf en wijs niet naar een ander.. De noodzaak om te veroordelen en dan te roepen dat alleen Hij mag oordelen stuit me ook ietwat tegen de borst. De logica is zover te zoeken, dat elk gesprek zinloos is..

En idd. Of als transgender.. Of verwarde tiener.. Maar gelukkig is daar de genade van God, na een leven van onderdrukking door de “warme deken die de gemeenschap heet”..

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 08:56 schreef Jopie78 het volgende:
Waarom niet een pamflet over internetgebruik, kindermisbruik, ongelijkheid, oorlog, verdraagzaamheid, vergeving, gezamenlijk lijden, ...

Waarom is het NU de tijd om deze specifieke groep mensen eruit te pikken en hun zonde met een markeerstift te tonen aan de wereld?

Waarom gedachtenpolitie willen spelen voor deze mensen?

71% van de Amerikanen identificeert zichzelf als Christen. Wat voor een effect zal zoiets hebben op de gemeenschap daar, ook de gemeenschap buiten de kerkelijke deuren? Door iets keer op keer te benoemen als een zonde die nooit geaccepteerd mag worden.

De keus voor een pamflet is omstreden, maar als je bijvoorbeeld het reformatorisch dagblad bekijkt denk ik dat er veel gehamerd wordt op de duistere kanten van internetgebruik. Kindermisbruik wordt ook hard veroordeeld, maar men is juist daar wat voorzichtiger omdat de grote schandalen nu op dit moment buiten de eigen kring plaatsvinden (traditioneel wordt de Rooms Katholieke kerk als een nog groter kwaad dan de atheisten gezien). Echter de visie op kindermisbruik is niet aan het schuiven, die over homoseksualiteit wel (en internetgebruik is nog niet oud genoeg om een heel erg uitgewerkte mening over te hebben).

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 09:17 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

De keus voor een pamflet is omstreden, maar als je bijvoorbeeld het reformatorisch dagblad bekijkt denk ik dat er veel gehamerd wordt op de duistere kanten van internetgebruik. Kindermisbruik wordt ook hard veroordeeld, maar men is juist daar wat voorzichtiger omdat de grote schandalen nu op dit moment buiten de eigen kring plaatsvinden (traditioneel wordt de Rooms Katholieke kerk als een nog groter kwaad dan de atheisten gezien). Echter de visie op kindermisbruik is niet aan het schuiven, die over homoseksualiteit wel (en internetgebruik is nog niet oud genoeg om een heel erg uitgewerkte mening over te hebben).

Het gaat er juist om dat er voor gekozen is om dit wereldwijd en publiekelijk te doen.
Het standpunt is al eeuwen bekend, waarom hier nu op hameren. De kerk ligt overal het homohuwelijk dwars, vanwaar de noodzaak dit nu als extra dreiging neer te zetten?

Wat is de angst die hier achter zit? Waarom moet juist dit bevochten worden? Luiden deze mensen de eindtijd in? Zijn ze onderdeel van een voorspelling? Snap de afkeer gewoon niet zo en “omdat god het wil” is mij te gemakkelijk!

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 09:35 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Het gaat er juist om dat er voor gekozen is om dit wereldwijd en publiekelijk te doen.
Het standpunt is al eeuwen bekend, waarom hier nu op hameren. De kerk ligt overal het homohuwelijk dwars, vanwaar de noodzaak dit nu als extra dreiging neer te zetten?

Wat is de angst die hier achter zit? Waarom moet juist dit bevochten worden? Luiden deze mensen de eindtijd in? Zijn ze onderdeel van een voorspelling? Snap de afkeer gewoon niet zo en “omdat god het wil” is mij te gemakkelijk!

Het eindtijd denken waarbij voorspellingen een belangrijke rol spelen en dat we dat moeten bewerkstelligen is een andere tak van Christendom (ook een andere dan die van de opstellers van de verklaring in de VS trouwens).

Ik denk echt dat de verklaring komt omdat redelijk wat kerken de bakens aan het verplaatsen zijn. Juist om die reden neemt men ook het heteroseksuele huwelijk mee (waar ook kerken minder strikt worden, door ongehuwd samenwonen toe te staan etc.)

Veel van die andere punten die je noemde is echt geen discussie over en hoeft dus ook niemand zich over uit te spreken.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 09:49 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Het eindtijd denken waarbij voorspellingen een belangrijke rol spelen en dat we dat moeten bewerkstelligen is een andere tak van Christendom (ook een andere dan die van de opstellers van de verklaring in de VS trouwens).

Ik denk echt dat de verklaring komt omdat redelijk wat kerken de bakens aan het verplaatsen zijn. Juist om die reden neemt men ook het heteroseksuele huwelijk mee (waar ook kerken minder strikt worden, door ongehuwd samenwonen toe te staan etc.)

Veel van die andere punten die je noemde is echt geen discussie over en hoeft dus ook niemand zich over uit te spreken.

Jammer, dat van die eindtijd had ik nog kunnen begrijpen..

quote:

Op vrijdag 25 januari 2019 10:02 schreef Jopie78 het volgende:

[..]

Jammer, dat van die eindtijd had ik nog kunnen begrijpen..

Ja. Dat verhaal had ik ook nog begrepen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 17:04 schreef up7 het volgende:

[..]

Dat is je mening. Ik ben daar niet van gediend.

Ik denk dat het correcte antwoord daarop is: cry me a river.

quote:

Vertel ook maar even waarom jij denkt dat je een ander kunt dicteren wat "indoctrineren" is of niet?

Dat woord heeft een vastomlijnde definitie, zoek het eens op.

En nee, dat jij daadwerkelijk in dat haat-godje gelooft, maakt het niet geen-indoctrinatie.

quote:

Ik schaam me niet voor mijn opvattingen en als jij niet wilt kappen met regenboog-indoctrinatie

"Vertel ook maar even waarom jij denkt dat je een ander kunt dicteren wat "indoctrineren" is of niet?"

quote:

dan heb jij ook niets zeggen over waar ik wel of niet mee zou moeten kappen. Hoe diep zit dat hypocrisie-gal wel niet bij jullie?

Dom gelul dus.

Iemand die homoseksueel is, is dat niet omdat hij/zij geïndoctrineerd is. Die mensen komen op eigen kracht tot die conclusie.

[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 25-01-2019 15:48:11 ]

Ok, we hebben een religie weer eens de maat genomen-alhoewel het voor een homo-stel veiliger hand-in-hand lopen is in Barneveld dan in Amsterdam; en dan nu over de homofobe Sharia-verklaring.

dat lijkt me de omgekeerde wereld

de religie probeerde de rest de maat te nemen en kreeg daarna logischerwijs een deksel op de neus, lijkt mij niets mis mee

als jij een link naar een homofobe sharia verklaring hebt dan kun je daar een topic over openen en dan noemen we dat ook kut

Terwijl deze topicreeks langzaam afsterft, is wat ik in eerste OP schreef wel waar, denk ik, toch, als overall conclusie?

quote:

Mijn eerste reactie is: wat kun je anders verwachten van die lui dan?
Loop er gewoon met een boog omheen oid?
Christendom is een aflopende zaak in NL, dit zijn wrs de laatste stuiptrekkingen.

quote:

Op zondag 27 januari 2019 11:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Misschien is het een idee om je gewoonweg niet te bemoeien met anderen. Zeker niet met hun intieme leven. Als jij wel/geen porno wil kijken, wel/geen seks met mannen/vrouwen wil hebben, wel/geen seks voor het al dan niet te sluiten huwelijk wil hebben, bedenk het allemaal maar: jouw zaak.

Er zijn weinig mensen die zich druk maken over homohaat van een paar christenextremisten, zolang ze er maar geen mensen mee lastigvallen.

Ik vind het sowieso nogal pervers trouwens, die obsessie voor de seks van derden.

Op zich een goed idee. Dit Nashville-document gaat echter voornamelijk over een standpunt binnen de kerken en over Christenen onderling. Er zijn niet echt aanwijzingen dat men buiten deze "zuil" ook wil handelen of iets wil opleggen. Omgekeerd daarentegen.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 08:38 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Het is toch een publieke verklaring? Nou, dan wordt het onderdeel van de publieke discussie. Of je dan met een select gezelschap een ernstig discriminerend statement uitdraagt of je doet het als algemene oproep... Details.

[..]

Omgekeerd daarentegen... Maak die zin eens af? Wat precies wordt er aan wie precies opgelegd?

Een publieke verklaring met de begrippen van de kerk.
En ik had me niet in de discussie gemengd als er niet ook opgeroepen werd om de rechter er bij te betrekken.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 09:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Dat is iedereen duidelijk, lijkt me. Verder ook geen geheim dat religieuze extremisten niet de leukste, verdraagzaamste, open-minded mensen ter wereld zijn. Maar gaan we weer: als ze dat ineens als verklaring (ondertekend door honderden van die extremisten!) de wereld in sturen, dan zou het toch heel raar zijn als iedereen gewoon fluitend de andere kant opkeek?

[..]

Ja, dat heb je met oproepen tot discriminatie. Dat wordt weleens strafbaar geacht. Gelukkig leven we in een rechtstaat, dus een rechter kan daar dan over oordelen. Dat is weleens anders geweest. Zie zo ongeveer de halve wereldgeschiedenis.

Je beseft dat in de Nederlandse rechtstaat discriminatie op grond van religie net zo verboden is als discriminatie op grond van seksuele geaardheid.
Lees de verklaring. Er wordt inderdaad onderscheid gemaakt op grond van seksuele geaardheid, dus in die zin discriminatie, maar er is geen oproep tot haat, geweld en in de bewoordingen heeft men gepoogd de mening (die in zichzelf kwetsend kan zijn) niet nodeloos kwetsend weer te geven. Dit voor de rechter willen brengen komt voor mij over als een gedachtenpolitie standpunt.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 09:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Natuurlijk. Dat is dan ook het lastige hiervan, want is religieus gemotiveerde discriminatie dan wel strafbaar? Daar hebben we een rechter voor.

Maar de discriminatie in dit document is de uiting van een visie/mening. Er worden in dit document mensen gekwetst in de zin dat de mening van anderen heel hard aankomen, maar er wordt niet opgeroepen tot haat (eerder medelijden, wat ook weer kwetsend kan zijn) en men heeft geprobeerd om het zo te verwoorden dat het kwetsen zo min mogelijk gebeurd, zonder de mening zelf aan te passen.

quote:

Ja, ik heb die verklaring daadwerkelijk gelezen, want ik vind dit soort wrijving heel interessant.

Ik weet heel goed dat je religieuze overtuigingen ook niet zomaar uit kunt zetten. Als je er écht van uitgaat dat er uitsluitend heteroseksuele cisgenders bestaan en dat al het andere misdadig is omdat dat nu eenmaal is wat je god van je eist, dan kun je dat niet zomaar opzij zetten. Maar je hoeft het ook niet actief te verspreiden.

Het woord "misdaad" wordt juist bewust niet gebruikt om te voorkomen dat men denkt dat de overheid wordt opgeroepen om het strafrecht er bij te halen. Verder wordt erkend dat homoseksualiteit bestaat en niet zomaar te genezen is.

quote:

Fout. Was het bij gedachten gebleven, dan had hier geen haan naar gekraaid. Deze extremisten zoeken de grenzen van de wet op; de rechter bepaalt of ze erbinnen zijn gebleven.

Een gedachte mag je uiten. Oproepen tot discriminatie in daad is een ander verhaal. Jij mag spreken van extremisten of Christenen dom noemen en dat mag ik weer verwerpelijk vinden en dat ook uitten. Als jij of ik onze gedachten niet mogen uiten of dat zodra we het doen we bang moeten zijn voor een proces dan komt het volgens mij heel dicht in de buurt van een dictatuur van het meerderheidsstandpunt.

quote:

Overigens: ik vond de passieve, laffe houding van veel anderen eigenlijk nog veel smeriger dan die hele verklaring. Van religieuze extremisten wéét je dat ze zachtst gezegd nogal controversiële opvattingen hebben. Van de bevolking van een rechtstaat, die zich dagelijks beroept op zijn verworvenheden, die zijn geschiedenisboeken vol heeft staan van allerlei strijd voor allerlei rechten, die zijn Grondwet bijkans als heilig ziet en zich graag ziet als bijna de uitvinders van de mensenrechten, daarvan verwacht je toch wel iets meer dan dat misselijkmakende wegkijken.

En ja, 'gewoon de andere kant opkijken' was het devies bij een achterlijk groot deel van zogenaamd 'progressief' Nederland. Die verklaring niet ondertekenen was zogezegd meer dan genoeg weerstand. Leuk, als je een christelijke homo/transgender bent. Dit is dus de steun die je uit de zelfbenoemde progressieve hoek kunt verwachten.

En omgekeerd: dikke vette credits naar het Humanistisch Verbond, die zich onder andere met hun Liefdesverklaring wél expliciet uitspraken tegen deze haat. Zelfde wat betreft al die individuele christenen, predikanten, organisaties, kerken en noem allemaal maar op die nog wél weten dat je dit soort verworvenheden actief hoort te beschermen.

Ja maar ga de discussie aan, geef je mening in harde bewoordingen wat mij betreft, maar laat de rechter er buiten. Als gedachten niet meer uitgesproken mogen worden (natuurlijk met de beperking dat er niet opgeroepen wordt tot geweld of wetsovertreding in daden) dan hebben we onze vrijheid zelf naar de knoppen geholpen.

als het om een individu bij de wereld draaid door oid zou gaan zou ik het met je eens zijn maar de verklaring is opgesteld in een wij vorm en dat lijkt me niet zonder reden

dan kun je je ook niet verschuilen achter de vrijheid van meningsuiting imo, als jij zegt 'mweh homo's vind ik helemaal niets en ze zouden niet moeten kunnen trouwen' dan haal ik mijn schouders op maar als 'jullie' dat met zijn allen stellen dan mag daar wmb een rechter naar kijken

quote:

Op maandag 28 januari 2019 11:03 schreef DrParsifal het volgende:
Ja maar ga de discussie aan, geef je mening in harde bewoordingen wat mij betreft, maar laat de rechter er buiten. Als gedachten niet meer uitgesproken mogen worden (natuurlijk met de beperking dat er niet opgeroepen wordt tot geweld of wetsovertreding in daden) dan hebben we onze vrijheid zelf naar de knoppen geholpen.

Maar wat al heel vaak is gezegd: die "vrijheid van meningsuiting" is niet onbeperkt, maar binnen bepaalde juridische kaders. Die kaders 'helpen die vrijheid niet naar de knoppen'. En een rechter kan prima beslissen of er binnen die kaders is gebleven.

We hebben niet alleen rechten, maar ook plichten en daarnaast juridische kaders. Ik heb wel es het idee dat mensen dolgraag die rechten benadrukken, maar de andere zijde van de medaille willen verstoppen. Prima als groeperingen op basis van 'vrijheid van meningsuiting en religie' willen discrimineren (nou ja, prima...) met een geschreven verklaring, maar dan moet je niet raar opkijken als dat vervolgens juridisch getoetst wordt.

quote:

Op zondag 27 januari 2019 11:28 schreef MrRatio het volgende:
Ok, we hebben een religie weer eens de maat genomen-alhoewel het voor een homo-stel veiliger hand-in-hand lopen is in Barneveld dan in Amsterdam; en dan nu over de homofobe Sharia-verklaring.

Had je hier al een topic over geopend? Kan het niet vinden.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 12:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, natuurlijk. Maar je discriminerend uiten mag ook niet altijd zomaar.

[..]

Als het belangrijk was om niemand te kwetsen, vanwaar dan dit pamflet?

Om duidelijk te maken wat de kerken binnen de eigen kring als zonde zien.

quote:

Genezen? Wat?

Mijn fout. Eerder in de discussie werd de ondertekenaars van de verklaring in de schoenen geschoven dat ze ook achter veel van de "therapieen" die in de VS nog wel eens voorkomen, zouden staan. Dit is niet het geval. Ik nam hier het taalgebruik over.
Ik had echter "veranderen" moeten zeggen.

quote:

Je bent voorstander van een onbegrensde vrijheid van meningsuiting? Of begrijp ik je verkeerd?

En als dat inderdaad het geval is, dan kan ik je daar ook nog wel redelijk in volgen. Punt is alleen dat de vrijheid van meningsuiting dat op dit moment niet is. Waar dan die grenzen precies liggen, ik weet het niet. Ik ben geen jurist.

Er zijn altijd grenzen en die liggen wat mij beteft op oproepen tot actief wetsovertreden en bewust onnodig (ook als de mening die verwoord wordt waarheid zou zijn) kwetsen.

quote:

Waarom? Vertrouw je de rechtspraak niet? Het is toch juist heel prettig als vastgesteld wordt waar nou precies die grenzen liggen? Blijkbaar is er namelijk nogal wat onduidelijkheid over.

Sinds Wilders veroordeeld is, vertrouw ik de rechtspraak wat dit betreft niet zo nee. Ik vind Wilders uitspraken en politiek moreel verwerpelijk en zeer slecht, maar geef hem wel vrijheid om dingen te zeggen.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 12:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dus je vindt de veroordeling van Wilders verwerpelijk maar je vindt ook dat de grens ligt bij bewust onnodig kwetsende uitspraken. Rara politiepetje.

Er zijn genoeg uitspraken waarvoor Wilderd mogelijk vervolgd kan worden en die nodeloos kwetsend zijn (ook gezien de boodschap die hij wil overbrengen). Echter hier ging het om de "minder Marokkanen" uitspraak. Hoe verwerpelijk ook, dat moet mijn inziens gezegd mogen worden.

Altijd als ik dit soort discussies zie moet ik aan het volgende denken:

dat heb ik nou nooit

gewoon tijd verdrijf, als er geen internet was zou je de hele krant drie keer doorlezen of nog maar een keer Battlestar Galactica bingewatchen in de hoop dat je iets gemist hebt

om daar nu vanalles achter te zoeken ...

quote:

Op maandag 28 januari 2019 13:27 schreef sp3c het volgende:
dat heb ik nou nooit

gewoon tijd verdrijf, als er geen internet was zou je de hele krant drie keer doorlezen of nog maar een keer Battlestar Galactica bingewatchen in de hoop dat je iets gemist hebt

om daar nu vanalles achter te zoeken ...

Precies. Alsof andere hobbies zo geweldig zijn.

quote:

Op maandag 28 januari 2019 13:28 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Precies. Alsof andere hobbies zo geweldig zijn.

komt voor mij over als van die hipsters die zogenaamd een hekel hebben aan voetbal ... woehoe 22 man die achter een bal aanrennen, lekker belangrijk!

nou en, als je dat leuk vind om te kijken dan moet je dat vooral doen en als je zin hebt om er een discussie over aan te gaan met wildvreemden dan is er VBL

en zo niet, dan niet

zeer primitief lijkt me iig zeer vergezocht

quote:

Op maandag 28 januari 2019 13:36 schreef EipNiC het volgende:

[..]

Dat doen ze wél, temeer ze zéér selectief gehonoreerd worden. Nederland is een zeer primitief land op het gebied van vrijheid van meningsuiting.

Kortom: 't Is een wonder dat mensen hier ivm de rest van de wereld gelukkig zijn