NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zo gezegd zouden homo's binnen religieuze gemeenschappen een nog hogere status verleend dienen te krijgen dan een predikant of de mensen die deelnemen aan het heilig avondmaal. Homo's en transgenders zijn de ultieme martelaren.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 20:06 schreef DrParsifal het volgende:
[..]
Mijn voorbeeld was om aan te geven dat de seksuele gerichtheid niet noodzakelijk in daden wordt omgezet. Zoals de atleet bepaald voedsel laat staan voor een hoger doel (de beste in de sport zijn), een man niet ingaat op verleidingen van een collega (hoger doel trouw aan vrouw) zijn er mensen die celibatair leven vanwege het hogere doel van gehoorzaamheid aan God (ja hun visie van wat God vraagt, maar het is nog steeds een hoger doel). Ik zie en erken dat een homo het zwaarder heeft dan een heteroseksuele man van begin twintig die geen vrouw kan vinden om mee te trouwen of verliefd is op de niet-Christelijke jonge vrouw (waarvan zijn geweten zegt dat het niet goed is om een gezin mee te beginnen). Wie weet komt er nog een ander voor die twintiger, terwijl die hoop er niet is voor de homoseksuele twintiger die de visie van de Nashville verklaring deelt en blijft delen. Het principe blijft echter dat je volwaardig mens kunt zijn als je vrijwillig of door omstandigheden nooit een seksuele relatie aangaat.
Da's natuurlijk ook niet echt een vergelijkbare omgeving; protestantse gemeenschappen zijn veel omvattender dan dat. Je gaat met dezelfde mensen naar de kerk, school, catechisatie en onderneemt ook uitsluitend activiteiten met diezelfde kliek. Dat is wat anders dan een groep vrienden die geen zin hebben in je PVV-theorieën.quote:In dit geval is het de kerk (of een kerk zo je wilt) die stelt dat homoseksualiteit zonde is. Er is discussie mogelijk of dit terecht is, en die discussie moet gevoerd worden binnen de kerken. Dan hebben mensen de optie om te zeggen: Ik geloof dat ook en ga vanuit dit standpunt verder met mijn leven, of ik geloof dat niet en pas me aan, of ik geloof dat niet en ik verlaat deze kerk. Als je dat laatste doet volgt er soms/vaak expliciet niet-georganiseerde sociale uitsluiting (meer de sociale uitsluiting die je ook hebt als je PVV stemt in een overwegend links milieu). DIt is erg en deels asociaal maar niet ilegaal en zelfs deels begrijpelijk, want iemand neemt afstand van de belangrijkste "club" voor de rest van de groep.
Xa1pt moet vooral kunnen aangeven waarom hij net doet alsof je er niks aan kan doen om meer naakte vrouwen op straat te krijgen. Het is ook een minderheid onder mannen maar ze geven aan enorm te lijden en dat dit nu eenmaal de "natuurlijke situatie" is. Wat wordt er nu van "ons" verwacht?quote:
[..]
mannen gaan toch ook niet naakt over straat?
als dat al lijden is dan heeft iedereen daar evenveel last van, mannen, vrouwen, homo's, iedereen
Je vergelijkingen worden wel steeds sterker. Nu is het niet kunnen hebben van seks, liefde of romantiek al vergelijkbaar met mannen die vrouwen niet naakt over straat kunnen zien gaan. Echt, ga door.quote:
[..]
Xa1pt moet vooral kunnen aangeven waarom hij net doet alsof je er niks aan kan doen om meer naakte vrouwen op straat te krijgen.
Vind je dit nou zelf sterke vergelijkingen?quote:
[..]
Xa1pt moet vooral kunnen aangeven waarom hij net doet alsof je er niks aan kan doen om meer naakte vrouwen op straat te krijgen. Het is ook een minderheid onder mannen maar ze geven aan enorm te lijden en dat dit nu eenmaal de "natuurlijke situatie" is. Wat wordt er nu van "ons" verwacht?
Lees het eens rustig terug.
Gooi er daarna nog een keer de tweelingbroers tegen aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wat meer nederigheid voor het inkopertje was passender geweest maar ieder heeft zijn eigen smaak. Wat is mijn tekst? oh ja "maar ik heb helemaal niet geprobeerd om ze aan elkaar gelijk te stellen". (Toneel)spelers.quote:
[..]
Je vergelijkingen worden wel steeds sterker. Nu is het niet kunnen hebben van seks, liefde of romantiek al vergelijkbaar met mannen die vrouwen niet naakt over straat kunnen zien gaan. Echt, ga door.
waarom zou je er meer aan doen om meer naakte vrouwen op straat te krijgen en wie heeft er nu eigenlijk last van de huidige situatie?quote:
[..]
Xa1pt moet vooral kunnen aangeven waarom hij net doet alsof je er niks aan kan doen om meer naakte vrouwen op straat te krijgen. Het is ook een minderheid onder mannen maar ze geven aan enorm te lijden en dat dit nu eenmaal de "natuurlijke situatie" is. Wat wordt er nu van "ons" verwacht?
en waarom zouden vrouwen naakt over straat willen, omdat een fictieve mannelijke minderheid dat leuk vind?
wat is het punt hier nu eigenlijk?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
ik vroeg het ook niet aan niemand maar aan hem, ik heb goede hoop dat hij zelf wel weet waar hij heen wilquote:Op dinsdag 22 januari 2019 20:53 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat weet niemand. Nu ja, god wellicht. Die dan weer wel.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoop hebben is goed.quote:
[..]
ik vroeg het ook niet aan niemand maar aan hem, ik heb goede hoop dat hij zelf wel weet waar hij heen wil
soort van geloven 
mogelijk tegen beter weten in maar ik wacht geduldig af
mogelijk tegen beter weten in maar ik wacht geduldig af
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Wat positiviteit kan nooit kwaad. En waarschijnlijk is mijn cynisme ook niet heel bevorderlijk meer te noemen.quote:
Dat jij of Xa1pt kunnen uitleggen waarom ander(s)mans (uitgesproken) leed meer leed mag heten dan anderen, vooral als er gestrooid wordt met termen zoals gelijkheid en evenveel last?quote:
[..]
waarom zou je er meer aan doen om meer naakte vrouwen op straat te krijgen en wie heeft er nu eigenlijk last van de huidige situatie?
en waarom zouden vrouwen naakt over straat willen, omdat een fictieve mannelijke minderheid dat leuk vind?
wat is het punt hier nu eigenlijk?
Leg anders eerst eens uit waarom jouw leed, nl. dat vrouwen niet naakt over straat lopen, vergelijkbaar is met het leed waar homo's en transgenders mee kampen die in conservatieve religieuze gemeenschappen opgroeien. Heb je last van een depressie en een laag zelfbeeld daardoor, ja?quote:
[..]
Dat jij of Xa1pt kunnen uitleggen waarom andersmans (uitgesproken) leed meer leed mag heten dan anderen, vooral als er gestrooid wordt met termen als gelijkheid en evenveel last?
mja dat begreep ik maar die verzonnen casus van naakte vrouwen op straat vind ik wat raarquote:
[..]
Dat jij of Xa1pt kunnen uitleggen waarom andersmans (uitgesproken) leed meer leed mag heten dan anderen, vooral als er gestrooid wordt met termen als gelijkheid en evenveel last?
persoonlijk lijkt het mij dat iedere situatie afzonderlijk bekeken moet worden, dus als we het over homohaat hebben vind ik het niet superrelevant om over naaktemensenkijkerhaat te hebben, als het echt een probleem is dan opent er vast wel iemand een topic over en kunnen we het erover hebben
het is niet alsof het ene probleem niet bestaat omdat het andere (nog) niet opgelost is, dat is een drogreden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe zou je het leed kunnen of willen meten? Want jij/je hebt "leed" dat je terzijde schuift als nonsens. Welke criteria gebruik je daarvoor? Dit vervalt uiteindelijk tot een (algemene) discussie over (absolute) waarheid en de menselijke conditie, waar dit topic mij toch te specifiek voor lijkt.quote:Op dinsdag 22 januari 2019 21:00 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Leg anders eerst eens uit waarom jouw leed, nl. dat vrouwen niet naakt over straat lopen, vergelijkbaar is met het leed waar homo's en transgenders mee kampen die in conservatieve religieuze gemeenschappen opgroeien.
De vergelijking vegan-homo, het eerste kies je en kan je ook laten, het tweede ben je en kan je niet veranderen.quote:
Hetero's hoeven daar helemaal niet over na te denken, bij stil te staan of een keuze te maken het niet te doen, als ze dat niet willen.quote:
Dus bij hetero's is het een "keuze" om seks te hebben en bij homo's niet? Het zal wel.
Homo's expliciet wel, je mag best homo zijn, maareh, je mag geen sex hebben, want dat is zondig.
Het celibaat is dan wat rest he, iets wat de RK heel goed heeft geïmplementeerd....
Ja, als jij met de bijbel in je hand staat te verkondigen dat iets een zonde is en dat dat niet mag en je hebt gewoon 0 idee hoe het voor de ander is zo te zijn moet je eigenlijk volledig je muil dicht houden omdat jij, je geloofsbroeders en met jullie velen velen anderen een deel van de bevolking ongevraagd regels opleggen, je afschuw er over verkondigen en in een veel ruimer venster gewelddadige lieden een reden bieden om daar met geweld op te reageren, of dacht je dat de bestaande homofobie niet religie als primaire ontstaansbasis heeft?quote:
Moet je "homo" zijn om er iets over te kunnen zeggen?
Zodra je begrijpt dat de aangeleerde afschuw over homoseksualiteit religie als basis heeft begrijp je pas wat het homoseksuelen door de eeuwen heen tot nu toe heeft aangedaan, haat, geweld, uitsluiting.quote:
Waar dwingt het je toe? Je wil "ons" de mond snoeren? Is dat wat je bedoeld? Je bent niet de eerste die daar na even door de zeepbel te prikken er voor uit komt.
De natuur vindt homoseksualiteit doodnormaal, er bestaan in het dierenrijk vele soorten die ook homoseksuele dieren opleveren die soms ook jongen grootbrengen of hun hele leven een koppel blijven.
Alleen onder de homo sapiens is er een wijd verspreid geloof dat een fictief figuur dat niet zou accepteren en daar straf op legt, en eeuwenlang dat, samen met talloze andere repressieve ideeën, afdwingend is de homofobie van nu een regelrecht resultaat van de door religie opgelegde afkeur.
En ja, net als dat ik elke zondag om 8:45 door die tyfuskutklokken uit mn bed gebeld wordt, waarom sms'en jullie die fucking schaapjes niet? Heb ik ook last van die andere repressieve ideeën...
let wel, die van jullie geloof, die je mij oplegt
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het zijn constant van die laffe pogingen om om de hete brei heen te draaien.quote:
[..]
Hoe zou je het leed kunnen of willen meten? Want jij/je hebt "leed" dat je terzijde schuift als nonsens. Welke criteria gebruik je daarvoor? Dit vervalt uiteindelijk tot een (algemene) discussie over (absolute) waarheid en de menselijke conditie, waar dit topic mij toch te specifiek voor lijkt.
Feit is: door die indoctrinatie van allerlei kanten lopen er LHBT-ers rond die met zichzelf in de knoei zitten. Dat is een direct gevolg van het soort conservatieve opvattingen die je hier tentoonspreidt. Maar iedere keer weer loop je daarvoor weg en zoek je je toevlucht - als een ware Calimero betaamt - tot onzinnige vergelijkingen. En als je dan wordt gevraagd gewoon eens concreet toe te lichten welk leed je dan bedoelt roep je "ja maar je schuift het weg als zijnde nonsens". Ja, dat is het dan blijkbaar gewoon ook aangezien je geen enkele keer concreet wordt of toelichting geeft.
Het is wel duidelijk uit wat voor hout je gesneden bent en dat een discussie alleen maar uitloopt op je verantwoordelijkheid ontkennen en de focus verleggen naar "ja maar hullie doen ook iets denkbeeldigs wat ik verder niet toe kan lichten".
Echt, wat een zielige en vermoeiende vertoning dit.
Door het afzonderlijk te bekijken reduceer je je (geloofs)overtuiging tot "deelverzamelingen" en als dan de "(be)lijders" zich daar over beklagen dan wordt er geroepen dat het offtopic gaat. Dat is ook raar.quote:
[..]
mja dat begreep ik maar die verzonnen casus van naakte vrouwen op straat vind ik wat raar
persoonlijk lijkt het mij dat iedere situatie afzonderlijk bekeken moet worden, dus als we het over homohaat hebben vind ik het niet superrelevant om over naaktemensenkijkerhaat te hebben, als het echt een probleem is dan opent er vast wel iemand een topic over en kunnen we het erover hebben
Jij bent de enige die dat ter sprake brengt. Dat is geenszins de bedoeling.quote:het is niet alsof het ene probleem niet bestaat omdat het andere (nog) niet opgelost is, dat is een drogreden
die snap ik niet helemaalquote:
[..]
Door het afzonderlijk te bekijken reduceer je je (geloofs)overtuiging tot "deelverzamelingen" en als dan de "(be)lijders" zich daar over beklagen dan wordt er geroepen dat het offtopic gaat. Dat is ook raar.
het lijkt mij iig onmogelijk om voor alle problemen 1 hapklare oplossing te hebben eerlijk gezegd
je vroeg naar mijn mening, dat vind ik ervanquote:[..]
Jij bent de enige die dat ter sprake brengt. Dat is geenszins de bedoeling.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb nog niemand horen roepen dat iets off-topic is, behalve dan dat jij dat stelselmatig weer naar voren brengt.quote:
[..]
Door het afzonderlijk te bekijken reduceer je je (geloofs)overtuiging tot "deelverzamelingen" en als dan de "(be)lijders" zich daar over beklagen dan wordt er geroepen dat het offtopic gaat. Dat is ook raar.
Ik gebruikte de vergelijking om de absurdheid van Xa1pt's stelling te benadrukken. Je kan niet garant staat voor iemands (hele) ziel en zaligheid, hoe graag je het ze ook gunt.quote:
[..]
die snap ik niet helemaal
[..]
je vroeg naar mijn mening, dat vind ik ervan
Je kunt wel op je vingers natellen dat jouw opvattingen zorgen voor leed. Dat je daar schijt aan hebt is een tweede, maar kom daar dan op zijn minst gewoon voor uit.quote:
[..]
Ik gebruikte de vergelijking om de absurdheid van Xa1pt's stelling te benadrukken. Je kan niet garant staat voor iemands (hele) ziel en zaligheid, hoe graag je het ze ook gunt.
Krankzinnig ook dit weer. Hele stammen die last hebben van allerlei symptomen ten gevolge van conservatieve opvattingen omtrent seksuele geaardheid. En dan komen met "ja jongens, we kunnen helaas niet garant staan voor iemands hele ziel en zaligheid, hoe graag we ook anders zouden zien!"
Man man man.
dat doet ook niemand maar je kunt wel objectief vaststellen dat iemand ergens last van heeft en dat homo's het zwaar hebben valt lastig te ontkennenquote:
[..]
Ik gebruikte de vergelijking om de absurdheid van Xa1pt's stelling te benadrukken. Je kan niet garant staat voor iemands (hele) ziel en zaligheid, hoe graag je het ze ook gunt.
mannen die last hebben van het gebrek aan vrouwen op straat daarentegen ...
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
niet dat ik last heb van naakte vrouwen op straat, wmb mogen naakte vrouwen doen waar ze zin in hebben ... net als homo's
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Hoe weet jij dat zo goed?quote:
[..]
dat doet ook niemand maar je kunt wel objectief vaststellen dat iemand ergens last van heeft en dat homo's het zwaar hebben valt lastig te ontkennen
mannen die last hebben van het gebrek aan vrouwen op straat daarentegen ...
Xa1pt het is maar Fok, he! Jouw opvattingen dat God of het hiernamaals niet bestaat daar kunnen we (ook) "objectief" van vaststellen dat iemand ergens er last van heeft. Alleen je noemt het haast een "ziekte of aandoening", datgene dat zo graag als stroman zo graag de "tegenpartij" van beticht. Hoe er ook omheen "gedanst" wordt, wat dat is hoe we het haast moeten noemen ondertussen. Ieder (heeft) zijn eigen "waarheid".
dat weet ik niet zo goed, dat is een conclusie die ik trek aan de hand van het nieuws dat ik meekrijg, als jij relevante artikelen hebt die wat anders zeggen dan zie ik ze graag tegemoet zodat ik mijn mening waar nodig aan kan passenquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je wringt je steeds in vreemde bochten om het vooral maar niet te hebben over de last die homo's hebben van jouw opvattingen. Mooi staaltje deflecteren.quote:
[..]
Hoe weet jij dat zo goed?
Xa1pt het is maar Fok, he! Jouw opvattingen dat God of het hiernamaals niet bestaat daar kunnen we (ook) "objectief" van vaststellen dat iemand ergens er last van heeft. Alleen je noemt het haast een "ziekte of aandoening", datgene dat zo graag als stroman zo graag de "tegenpartij" van beticht. Hoe er ook omheen "gedanst" wordt, wat dat is hoe we het haast moeten noemen ondertussen. Ieder (heeft) zijn eigen "waarheid".
He must be a champ in dodgeballquote:Op dinsdag 22 januari 2019 22:43 schreef Xa1pt het volgende:
Je wringt je steeds in vreemde bochten om het vooral maar niet te hebben over de last die homo's hebben van jouw opvattingen.
* YuckFou wacht nog op een reaktie
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Misschien een idee dat normale (niet gelovige) mensen een verklaring tekenen waarin we gelovigheid veroordelen. Zorgt ook voor een stuk meer ellende en hoofdpijn dan een paar homo's.
Conscience do cost.
imo is de georganiseerde religie het probleem niet (per se) de gelovigenquote:
Misschien een idee dat normale (niet gelovige) mensen een verklaring tekenen waarin we gelovigheid veroordelen. Zorgt ook voor een stuk meer ellende en hoofdpijn dan een paar homo's.
met die nuance zou ik een dergelijke verklaring absoluut ondertekenen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je trekt de conclusie dat je het niet zo goed weet aan de hand het nieuws dat je meekrijgt? Welk nieuws is dat dan? Moest ik dat raden of (maar) aannemen?quote:
[..]
dat weet ik niet zo goed,
dat is een conclusie die ik trek aan de hand van het nieuws dat ik meekrijg,
Waar zou ik relevante artikelen voor moeten hebben? Wat is mijn claim dan hier volgens jou?quote:als jij relevante artikelen hebt die wat anders zeggen dan zie ik ze graag tegemoet zodat ik mijn mening waar nodig aan kan passen
Stemmingsmakerij.quote:
[..]
Je wringt je steeds in vreemde bochten om het vooral maar niet te hebben over de last die homo's hebben van jouw opvattingen. Mooi staaltje deflecteren.
ik heb geen idee wat je claim is joh, echt geen flauw benulquote:
[..]
Je trekt de conclusie dat je het niet zo goed weet aan de hand het nieuws dat je meekrijgt? Welk nieuws is dat dan? Moest ik dat raden of (maar) aannemen?
[..]
Waar zou ik relevante artikelen voor moeten hebben? Wat is mijn claim dan hier volgens jou?
mijn claim is dat homosexuelen nogal last hebben van homohaat en dat dit soort handtekeningenacties daar niet een heel erg positief effect op hebben
als je dat wil ontkrachten dan zul je met relevante artikelen moeten komen en niet met fictieve verhalen over mannen die te lijden hebben onder het gebrek aan naakte vrouwen op straat
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat weet ik.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Want?quote:
[..]
In jouw ogen is dat blijkbaar huilen.
In mijn ogen is dat zeer valide kritiek.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
Christendom = liefdequote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Wow.quote:
By the Qur’ān, rich in wisdom,
And why should I not worship He who created me and to whom you will be returned?
Maar wel vooruitgang op het zielige 10 delen dikke geneuzel van molurus.
Nu melden de reli gekkies zich zelfs, om aan de hand van propaganda filmpjes proberen hun punt te maken.
Never mind dat het een propaganda filmpje is van een religie die bekend staat als primitief, gewelddadig, stompzinnig.
quote:
Leg me trouwens eens heel rationeel uit wat er precies liefdevol en rechtvaardig is aan het martelen van mensen tot in alle eeuwigheid voor 'zonden' begaan in een eindig bestaan?
Ja, maar de reli gekkies antwoorden monter:quote:
[..]
Nee, Calimero. Dat je mensen die toevallig met iets andere genen geboren zijn wilt laten lijden.
quote:JA MAAR HET IS EEN HEUSE UITDAGING, ALS GOD/ALLAH JE OPGEZADELD HEEFT MET HOMOSEKSUELE GEVOELENS, EN HET IS JOUW TAAK OM DIE TE NEGEREN!"
Aangepraat dus.quote:
zijn er mensen die celibatair leven vanwege het hogere doel van gehoorzaamheid aan God (ja hun visie van wat God vraagt, maar het is nog steeds een hoger doel).
Want jij, had niet ineens een ingeving op je 3de dat "god/allah" tegen je sprak.
Nee, "god/allah" praat niet, zou ook lastig zijn, want hij bestaat niet.
Maar je ouders en je familie, die hebben je je geloof aangepraat.
Edit
Te bizar voor woorden.quote:
Je kan niet garant staat voor iemands (hele) ziel en zaligheid, hoe graag je het ze ook gunt.
Want zoals opgemerkt, eindigen mensen in een keurslijf, gebaseerd op primitieve sprookjes, en zoals ik eerder zeg: mensen komen niet zelf op het idee van een godje.
Dat praten mensen zichzelf aan.
Dus je kunt inderdaad niet garant staan, nee, maar je kunt wel kappen met jonge mensen indoctrineren.
quote:
[..]
Christendom = liefdede hel komt nauwelijks voor in de bijbel volgens mij, dat is meer iets wat dominees ervan gemaakt hebbenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
het is meer dat jezus (of god ofzo) tegen het einde der tijden (WW3 ofzo) terugkomt en alle terugkomt en bij iedereen de balans opmaakt, goede gasten gaan dan mee naar de hemel en de rest kan nukes blijven koppen tot ze dood zijnOp zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En dit is het Christendom wat fok!kers ervan gemaakt hebbenquote:
het is meer dat jezus (of god ofzo) tegen het einde der tijden (WW3 ofzo) terugkomt en alle terugkomt en bij iedereen de balans opmaakt, goede gasten gaan dan mee naar de hemel en de rest kan nukes blijven koppen tot ze dood zijn
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, de opper-dude kan ook met zijn vingers knippen, en zo de end of days in gang zetten, maar nukes spreken wat meer tot de verbeelding.quote:
[..]
En dit is het Christendom wat fok!kers ervan gemaakt hebben
Nou, het ging me meer om het "goede gasten". Het christendom (als in: Paulus) is heel stellig over het idee dat je met een beetje moreel handelen ook "behouden blijft". Dat is dus niet zo. Het gaat echt om de spirituele overtuiging om Jezus Zijn bloedoffer te aanvaarden en om daarmee te sterven en weer op te staan met Jezus.quote:
Ja, de opper-dude kan ook met zijn vingers knippen, en zo de end of days in gang zetten, maar nukes spreken wat meer tot de verbeelding.
Dat is overigens ook een vraag die ik straatevangelisten wel es stel: waarom vindt god de juiste overtuiging zoveel belangrijker dan "het juiste handelen"? Het is nou niet bepaald zo dat die "juiste overtuiging" altijd leidt of überhaupt nodig is voor dat "juiste handelen".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja en mensenrechten of natiestaten zijn ook aangepraat. En we noemen iemand een held als hij of zij offers brengt in het belang van mensenrechten.quote:
[..]
Aangepraat dus.
Want jij, had niet ineens een ingeving op je 3de dat "god/allah" tegen je sprak.
Nee, "god/allah" praat niet, zou ook lastig zijn, want hij bestaat niet.
Maar je ouders en je familie, die hebben je je geloof aangepraat.
Edit
Het hele punt is dat het voor Christenen (inclusief mijzelf) een heel belangrijk uitgangspunt is dat God wel bestaat en dat ze op grond daarvan beslissingen nemen. De gelovige hierin niet serieus nemen is net zo fout als iemand geaardheid niet serieus nemen. Daarom is voor de overheid discriminatie op grond van seksuele voorkeur vergelijkbaar met discriminatie op grond van religie. En met "serieus nemen" bedoel ik niet "bevestigen" of "gelijk geven".
Maar wat is een "gelovige"? Geldt dit ook voor sektes? "Paranormaal begaafden" als Derek Ogilvie of Jomanda? Scientology? Astrologie? Parodieën als het Vliegende Spaghettimonster?quote:
Het hele punt is dat het voor Christenen (inclusief mijzelf) een heel belangrijk uitgangspunt is dat God wel bestaat en dat ze op grond daarvan beslissingen nemen. De gelovige hierin niet serieus nemen is net zo fout als iemand geaardheid niet serieus nemen.
Oftewel: het (pseudo)wetenschappelijke demarcatievraagstuk
Ik zie niet in hoe je al die overtuigingen "net zo serieus moet nemen" als iemands sexuele geaardheid. Iemands geaardheid is niet bepaald gebaseerd op overtuigingen maar vooral een fysiologisch feit, terwijl religieuze overtuigingen van een hele andere orde zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat zijn glasheldere constructs, waarvan niemand betwist dat ze door mensen zijn bedacht?quote:
[..]
Ja en mensenrechten of natiestaten zijn ook aangepraat.
Geen opper-dude in de wolken die iemand heeft verteld dat we dat maar moeten doen.
En dat vind jij te vergelijken?
Me dunkt. Omdat de voordelen die deze constructs najagen tastbaar zijn.quote:En we noemen iemand een held als hij of zij offers brengt in het belang van mensenrechten.
En hoe "tastbaar" is het concept dat je "de uitdaging"
aangaat, omdat opper-dude je nu eenmaal gevoelens heeft gegeven - maar he! - je mag er niet op acteren?Niks. 0. Niemand wint iets concreets.
Dan bedoel je dat we (niet gelovigen) accepteren dat mensen zoals jij bestaan?quote:En met "serieus nemen" bedoel ik niet "bevestigen" of "gelijk geven".
Dat doen de meeste mensen hier wel hoor, geen zorg.
Ik ga hierin vrij ver ja, en ik ga er ook vanuit dat de mensen met wie ik praat oprecht zijn. De discussie houdt op als mensen niet fatsoenlijk willen discussieren door onnodig te kwetsen of te schelden in een discussie (zoals sommigen hier doen). Het vliegende spaghettimonster neem ik weer niet al te serieus omdat ik nog nooit iemand ben tegengekomen die het op een ander moment naar voren brengt dan in argumenten tegen meer serieuze religies.quote:
[..]
Maar wat is een "gelovige"? Geldt dit ook voor sektes? "Paranormaal begaafden" als Derek Ogilvie of Jomanda? Scientology? Astrologie? Parodieën als het Vliegende Spaghettimonster?
Oftewel: het (pseudo)wetenschappelijke demarcatievraagstuk
Zelf geloof ik niets van de waarde van astrologie of iets dergelijks en dat zal ik ook wel laten blijken in een discussie, maar ik ga mensen niet belachelijk maken.
Verder is het moeilijk om heel duidelijke grenzen aan te geven om algemene regels op toe te passen. Dit geldt voorj zowat alles in het leven. Daarom houd ik ook zo veel van wiskunde
, waar alles wel goed afgebakend is.
Dus als jij overmorgen de straat niet uit kan, vanwege de drukte van een conventie pastafari aanhangers, dan is blijkbaar aan het criterium "strenght by numbers" voldaan, en ga je ze wel serieus nemen?quote:
Het vliegende spaghettimonster neem ik weer niet al te serieus omdat ik nog nooit iemand ben tegengekomen die het op een ander moment naar voren brengt dan in argumenten tegen meer serieuze religies.
Ik zou het prettig vinden als je ook voor God wat andere benamingen kiest. Je weet wel "fatsoen in een discussie".quote:
[..]
Dat zijn glasheldere constructs, waarvan niemand betwist dat ze door mensen zijn bedacht?
Geen opper-dude in de wolken die iemand heeft verteld dat we dat maar moeten doen.
En dat vind jij te vergelijken?
Maar nee, ik zie mensenrechten als iets meer dan een puur menselijk construct. Zoals ik God ook zo zie. Maar zowel "religie" als "universele mensenrechten" zijn niet gebaseerd op wetenschap (juist ook omdat goede wetenschap haar grenzen ook kent).
[..]
Welke voordelen zijn tastbaar geweest voor een Sophie Scholl, Gandhi, Martin Luther King? Hoe weet je trouwens dat het een voordeel is? (Is het niet alleen een voordeel binnen het wereldbeeld van degene die de offers brengt).quote:Me dunkt. Omdat de voordelen die deze constructs najagen tastbaar zijn.
En hoe "tastbaar" is het concept dat je "de uitdaging"
Niks. 0. Niemand wint iets concreets.
Zo ook de Christen die offers brengt. Meer en meer leven volgens God's geboden (zoals hij of zij ze ziet) is een tastbaar doel, met een belofte van meer later.
[..]
En misschien wat respect geven. Dus is het best mogelijk in een fatsoenlijke discussie om te zeggen dat het Christendom veel kwaad op de wereld brengt, of dat ik het totaal mis heb, of zelfs gevaarlijk voor de mensheid is (Ik zou dan graag wel wat onderbouwing zien), maar ga (om een andere discussie te noemen) niet Mohammed een pedofiel noemen, of denigrerende namen aan de God van anderen geven.quote:Dan bedoel je dat we (niet gelovigen) accepteren dat mensen zoals jij bestaan?
Dat doen de meeste mensen hier wel hoor, geen zorg.
Je bevestigt mijn punt hier.quote:
[..]
Dus als jij overmorgen de straat niet uit kan, vanwege de drukte van een conventie pastafari aanhangers, dan is blijkbaar aan het criterium "strenght by numbers" voldaan, en ga je ze wel serieus nemen?
Behalve dat in God geloven een keuze is. Net als lidmaatschap van de RKK. Geaardheid niet.quote:
[..]
Ja en mensenrechten of natiestaten zijn ook aangepraat. En we noemen iemand een held als hij of zij offers brengt in het belang van mensenrechten.
Het hele punt is dat het voor Christenen (inclusief mijzelf) een heel belangrijk uitgangspunt is dat God wel bestaat en dat ze op grond daarvan beslissingen nemen. De gelovige hierin niet serieus nemen is net zo fout als iemand geaardheid niet serieus nemen. Daarom is voor de overheid discriminatie op grond van seksuele voorkeur vergelijkbaar met discriminatie op grond van religie. En met "serieus nemen" bedoel ik niet "bevestigen" of "gelijk geven".
"Pools are perfect for holding water"
Ik zal kijken wat ik kan doen.quote:
[..]
Ik zou het prettig vinden als je ook voor God wat andere benamingen kiest. Je weet wel "fatsoen in een discussie".
Want bij deze heb je erbij gefantaseerd dat deze of gene reli-boekjes het er ook over hebben? Duidelijk zijn in dat we die rechten moeten invoeren?quote:Maar nee, ik zie mensenrechten als iets meer dan een puur menselijk construct.
Of is het een soort: alles wat ik tof vind, komt stiekem toch uit mijn religie voort?
Leg vooral uit.
Religie heeft inderdaad met recht geen klap met wetenschap te maken, nee.quote:Maar zowel "religie" als "universele mensenrechten" zijn niet gebaseerd op wetenschap (juist ook omdat goede wetenschap haar grenzen ook kent).
Mensenrechten wel. Immers een direct uitvloeisel van humanistische wetenschap, die tot de conclusie kwam dat mensen er in de regel wel bij varen als ze zo vrij mogelijk zijn.
Extreem zwak argument.quote:Welke voordelen zijn tastbaar geweest voor een Sophie Scholl, Gandhi, Martin Luther King?
Je komt ook niemand tegen die vind dat wetgeving tegen rijden onder invloed maar weg moet, omdat er afgelopen weekend weer iemand kapot is gereden.
Maar jij bent hier bezig de voordelen van mensenrechten te ontkrachten, omdat je met mensen op de proppen komt die er blijkbaar niks aan hadden.
Maar da's dus niet relevant.
Nee, nu moet je ophouden.quote:maar ga (om een andere discussie te noemen) niet Mohammed een pedofiel noemen, of denigrerende namen aan de God van anderen geven.
Die belachelijke verering, dat 'respect' waar je op tamboert, is eigen aan de mensen die in de resp. sprookjes geloven.
En mocht daar twijfel over bestaan: ik ben niet zo'n sprookjes gelover.
Dus verwacht van mij niet dat ik mee doe aan jouw verering, en hetzelfde respect vertoon richting wat ik vind: een setje slechte ideeën.
Goed dat ik je hier tref.quote:
Want ik deed erg naar gister. Mijn toon was gemeen, en ik ging wellicht te veel uit van wat ik wilde lezen ipv wat je daadwerkelijk zei. Waarvoor mijn welgemeende excuses. Dat was erg oneerlijk van me.
"Pools are perfect for holding water"
Eh, nee, jij de mijne.quote:
Als ik nu naar de GGD ga, ik ga daar volop lopen vertellen over "mijn grote vriend, die wel bestaat, maar we kunnen hem niet zien, etc, maar hij waakt wel over ons",
Word ik afgevoerd in een dwangbuis.
Maar als maar genoeg mensen die onzin geloven,
Noemen we het een religie
En volgens diezelfde criteria, is pastafari-isme, dus ook een geloof,
Als er maar genoeg mensen in geloven
Overigens vind ik dat mechanisme niet vreemd ofzo.
Maar het is totaal geen rationele basis.
Dat vind jij, ik wacht nog steeds op antwoord...quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Waarom verwacht je respect voor ideeën die een schadelijke invloed hebben op tal van mensen?quote:
En misschien wat respect geven. Dus is het best mogelijk in een fatsoenlijke discussie om te zeggen dat het Christendom veel kwaad op de wereld brengt, of dat ik het totaal mis heb, of zelfs gevaarlijk voor de mensheid is (Ik zou dan graag wel wat onderbouwing zien), maar ga (om een andere discussie te noemen) niet Mohammed een pedofiel noemen, of denigrerende namen aan de God van anderen geven.
Omdat je ondanks diepgravende meningsverschillen en ver uiteenslaande opvattingen daar nog wel op het scherpst van de snede over kan discussiëren zonder elkaar te schofferen.quote:
Waarom verwacht je respect voor ideeën die een schadelijke invloed hebben op tal van mensen?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ja, mag je alleen hopen dat "schofferen" niet eigenlijk bedoeld is als: met net zo veel respect over deze of gene religie spreken als de gelovige zelf doet.quote:
[..]
Omdat je ondanks diepgravende meningsverschillen en ver uiteenslaande opvattingen daar nog wel op het scherpst van de snede over kan discussiëren zonder elkaar te schofferen.
Mwah, als iemand het heeft over 'homoseksualiteit overwinnen' en vergelijkingen maakt met een dieet volgen dan heb je niet heel veel verbeeldingskracht nodig om te bedenken hoe gesprekken met jongeren gaan die worstelen met hun geaardheid. Dat is allemaal bedekt met een pretentieus laagje wat men dan liefde en goede intenties noemt, maar in werkelijkheid is het allesbehalve rooskleurig en juist schadelijk.quote:
[..]
Omdat je ondanks diepgravende meningsverschillen en ver uiteenslaande opvattingen daar nog wel op het scherpst van de snede over kan discussiëren zonder elkaar te schofferen.
Voor loverboys of figuren die hun partner mishandelen (misschien een wat gekke vergelijking, maar toch, de schade is er niet minder om) kan ik ook simpelweg geen respect opbrengen.
Ik snap dat het de discussie niet echt ten goede komt, maar nog steeds vraag ik me af waarom daar respect opgebracht voor moet worden. Het zijn niet alleen maar onschuldige ideeën of opvattingen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 23-01-2019 13:21:03 ]
Nou,quote:
Ik snap dat het de discussie niet echt ten goede komt, maar nog steeds vraag ik me af waarom daar respect opgebracht voor moet worden. Het zijn niet alleen maar onschuldige ideeën of opvattingen.
Het is altijd wel heel handig hoor.
Het opent in discussie's immers altijd de nooduitgang:
Ideaal als je qua argumenten volledig uit bent gekleed en in de hoek bent gezet.quote:Maar ik discussieer niet verder hoor, want jullie zijn "onbeleefd"
Either way leiden dit soort gesprekken op een constructieve manier uiteindelijk ook nergens toe. Tenminste, ik zie vooralsnog niet echt iets wat daar op lijkt. up7 ontwijkt de inhoud consistent en wringt zich in allerlei gekke bochten en een Parsifal legt dan weliswaar zijn visie uit maar dat is het dan ook.quote:
[..]
Nou,
Het is altijd wel heel handig hoor.
Het opent in discussie's immers altijd de nooduitgang:
[..]
Ideaal als je qua argumenten volledig uit bent gekleed en in de hoek bent gezet.
Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat ik niet geloof dat je je seksuele gerichtheid kunt laten verdwijnen of zonder een letterlijk wonder van een homo in een hetero kunt veranderen.
Het is in deze context dat ik het vergeleek met het laten staan van eten, of het geen heteroseksuele relatie aangaan om andere redenen (al getrouwd of niet geschikt voor een huwelijk). Ik wil ook niet zeggen dat het qua moeilijkheid om vergelijkbare problemen gaat.
Ook wil ik zeggen dat je de Nashville-verklaring moet zien binnen het kerkelijk spreken. De ondertekenaars hebben het Christendom als gemeenschappelijk uitgangspunt, ze doen uitspraken over hoe ze denken dat mensen met een zelfde uitgangspunt moeten handelen en het gaat over situaties als in kerken. Ja ook vdStaaij heeft getekend, maar hij zit als volksvertegenwoorder voor een expliciet reformatorisch Christelijke partij in de kamer en zal als zodanig ook die Christenen willen vertegenwoordigen (en dat is hard nodig, want sommigen hier lijken te suggereren dat keuzes maken met als uitgangspunt dat God bestaat sowieso niet serieus genomen hoeft te worden). Zij roepen echter nergens op tot haat/geweld, strafbaar stellen. Ook is bij het opstellen van de verklaring duidelijk geprobeerd om de mening te verwoorden zonder onnodig te kwetsen (terwijl de mening nog steeds duidelijk is).
Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking. Nogmaals noem de meningen dom ofzo of zelfs slecht. Maar blijf respectvol naar de mensen toe en zeker naar de God van die mensen, want die is letterlijk heilig voor ze. En ja als ik in met deze discussie er voor zorg dat er respectloos over God wordt gesproken dan stop ik liever.
Het is in deze context dat ik het vergeleek met het laten staan van eten, of het geen heteroseksuele relatie aangaan om andere redenen (al getrouwd of niet geschikt voor een huwelijk). Ik wil ook niet zeggen dat het qua moeilijkheid om vergelijkbare problemen gaat.
Ook wil ik zeggen dat je de Nashville-verklaring moet zien binnen het kerkelijk spreken. De ondertekenaars hebben het Christendom als gemeenschappelijk uitgangspunt, ze doen uitspraken over hoe ze denken dat mensen met een zelfde uitgangspunt moeten handelen en het gaat over situaties als in kerken. Ja ook vdStaaij heeft getekend, maar hij zit als volksvertegenwoorder voor een expliciet reformatorisch Christelijke partij in de kamer en zal als zodanig ook die Christenen willen vertegenwoordigen (en dat is hard nodig, want sommigen hier lijken te suggereren dat keuzes maken met als uitgangspunt dat God bestaat sowieso niet serieus genomen hoeft te worden). Zij roepen echter nergens op tot haat/geweld, strafbaar stellen. Ook is bij het opstellen van de verklaring duidelijk geprobeerd om de mening te verwoorden zonder onnodig te kwetsen (terwijl de mening nog steeds duidelijk is).
Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking. Nogmaals noem de meningen dom ofzo of zelfs slecht. Maar blijf respectvol naar de mensen toe en zeker naar de God van die mensen, want die is letterlijk heilig voor ze. En ja als ik in met deze discussie er voor zorg dat er respectloos over God wordt gesproken dan stop ik liever.
En dat is dus keihard niet realistisch.quote:Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet.
Seksualiteit is niet een lekker toetje, wat je jezelf vandaag ontzegt.
Nee met schofferen bedoel ik in een discussie met een moslim de profeet doorlopend pedo te noemen, of geitenneuker of zoiets fantasieloos, of bij het christendom er aan voorbij gaan dat het voor hen wel inhoud heeft, dat is onnodig en vervuild de aandacht onmiddellijk met boosheid of ruzie, terwijl het niet nodig is.quote:
Ja, mag je alleen hopen dat "schofferen" niet eigenlijk bedoeld is als: met net zo veel respect over deze of gene religie spreken als de gelovige zelf doet.
In alle comments in deze reeks geef ik aan niet in hun geloof mee te gaan en het af te wijzen, mijn mening en dat mag prima, maar ik hoef niet aan één stuk door hun geboden, gebruiken en heiligdommen belachelijk te maken,daarmee win ik niks behalve dat het beetje gesprek gelijk doodgeslagen is.
Zie hierboven, ik probeer met gestrekt been erin te gaan, verbaal, en geef hopelijk duidelijk mijn mening hoe ik tegen hun religie aankijk, maar dan nog hoef ik dat niet aan 1 stuk door te beledigen met krachttermen of scheldpartijen, dat bedoel ik met schofferen.quote:
Mwah, als iemand het heeft over 'homoseksualiteit overwinnen' en vergelijkingen maakt met een dieet volgen dan heb je niet heel veel verbeeldingskracht nodig om te bedenken hoe gesprekken met jongeren gaan die worstelen met hun geaardheid.
Ik snap dat het de discussie niet echt ten goede komt, maar nog steeds vraag ik me af waarom daar respect opgebracht voor moet worden. Het zijn niet alleen maar onschuldige ideeën of opvattingen.
Het dunne laagje vergoelijking er met een ijzerborstel vanaf schuren ben ik overigens geheel voor, in het verzachten van de homofobe boodschap zijn ze erg goed en dat sleur ik het liefste naar de oppervlakte.
Eh nee, zie tig posts eerder, als je na 231 topics zo'n user als up7 helemaal klem hebt geluld is de bottom line toch, daar draait het niet om, het draait om het geloof.quote:
Either way leiden dit soort gesprekken op een constructieve manier uiteindelijk ook nergens toe.
Maar wel beweren dat hij zich kan verplaatsen in een homo die z'n gevoel moet negeren
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ow, en dat is echt zielig hé?quote:
Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking.
Niemand hier zegt dat jij in je geloofshutje, of zelfs hier, niet mag zeggen wat je wil.
Of we het er mee eens zijn, andere kwestie.
Vergeet je niet dat sommigen binnen de kerk hun uitgangspunten niet binnen de kerk houden maar openbaar maken buiten hun godshuis en verwachten dat anderen zich daar aan houden.quote:
Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking.
En dat komt het toch heel dicht bij onderdrukking.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Het zijn simpelweg geen vergelijkbare situaties. Door het te vergelijken met het laten staan van eten maak je pijnlijk duidelijk de impact er van niet te begrijpen. Ergens logisch, want je hebt een eigen agenda, maar je gaat totaal voorbij aan de schade die je opvattingen en verwachtingen met zich mee brengen.quote:
Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat ik niet geloof dat je je seksuele gerichtheid kunt laten verdwijnen of zonder een letterlijk wonder van een homo in een hetero kunt veranderen.
Het is in deze context dat ik het vergeleek met het laten staan van eten, of het geen heteroseksuele relatie aangaan om andere redenen (al getrouwd of niet geschikt voor een huwelijk). Ik wil ook niet zeggen dat het qua moeilijkheid om vergelijkbare problemen gaat.
Nou ja, keuzes waarbij je schade aanricht en daarmee je verantwoordelijkheid ontloopt door je te beroepen op een goddelijke entiteit is waar ik moeite mee heb. Dat je in een goddelijke entiteit gelooft moet je helemaal zelf weten.quote:Ook wil ik zeggen dat je de Nashville-verklaring moet zien binnen het kerkelijk spreken. De ondertekenaars hebben het Christendom als gemeenschappelijk uitgangspunt, ze doen uitspraken over hoe ze denken dat mensen met een zelfde uitgangspunt moeten handelen en het gaat over situaties als in kerken. Ja ook vdStaaij heeft getekend, maar hij zit als volksvertegenwoorder voor een expliciet reformatorisch Christelijke partij in de kamer en zal als zodanig ook die Christenen willen vertegenwoordigen (en dat is hard nodig, want sommigen hier lijken te suggereren dat keuzes maken met als uitgangspunt dat God bestaat sowieso niet serieus genomen hoeft te worden). Zij roepen echter nergens op tot haat/geweld, strafbaar stellen. Ook is bij het opstellen van de verklaring duidelijk geprobeerd om de mening te verwoorden zonder onnodig te kwetsen (terwijl de mening nog steeds duidelijk is).
Nee, dat is niet het geval. Je mag er vanuit gaan dat er voor jou een god bestaat, niemand die je dat wil ontnemen geloof ik. Waar het echter de mist in gaat is als je voor andere mensen wil bepalen met wie ze het bed delen en daarnaast ook nog eens allerlei gevoelens moeten onderdrukken en zich elementaire onderdelen van het leven moeten ontzeggen. Dat zorgt hoe je het wendt of keert voor een zware vorm van lijden en daarvan heb ik niet de indruk dat je die erkent. Eerder vergoeilijkt door het te vergelijken met een dieet of het afslaan van avances van andere vrouwen en te benadrukken dat je daar echt wel goede intenties mee hebt. En die erkenning belijd je dan weliswaar met de mond, maar dat is het dan ook.quote:Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking. Nogmaals noem de meningen dom ofzo of zelfs slecht. Maar blijf respectvol naar de mensen toe en zeker naar de God van die mensen, want die is letterlijk heilig voor ze. En ja als ik in met deze discussie er voor zorg dat er respectloos over God wordt gesproken dan stop ik liever.
Wat kan jou het schelen wie welke piemel waar in steekt? (Mits volwassen) Ik heb dat echt nooit begrepen.quote:
Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat ik niet geloof dat je je seksuele gerichtheid kunt laten verdwijnen of zonder een letterlijk wonder van een homo in een hetero kunt veranderen.
Het is in deze context dat ik het vergeleek met het laten staan van eten, of het geen heteroseksuele relatie aangaan om andere redenen (al getrouwd of niet geschikt voor een huwelijk). Ik wil ook niet zeggen dat het qua moeilijkheid om vergelijkbare problemen gaat.
Ook wil ik zeggen dat je de Nashville-verklaring moet zien binnen het kerkelijk spreken. De ondertekenaars hebben het Christendom als gemeenschappelijk uitgangspunt, ze doen uitspraken over hoe ze denken dat mensen met een zelfde uitgangspunt moeten handelen en het gaat over situaties als in kerken. Ja ook vdStaaij heeft getekend, maar hij zit als volksvertegenwoorder voor een expliciet reformatorisch Christelijke partij in de kamer en zal als zodanig ook die Christenen willen vertegenwoordigen (en dat is hard nodig, want sommigen hier lijken te suggereren dat keuzes maken met als uitgangspunt dat God bestaat sowieso niet serieus genomen hoeft te worden). Zij roepen echter nergens op tot haat/geweld, strafbaar stellen. Ook is bij het opstellen van de verklaring duidelijk geprobeerd om de mening te verwoorden zonder onnodig te kwetsen (terwijl de mening nog steeds duidelijk is).
Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking. Nogmaals noem de meningen dom ofzo of zelfs slecht. Maar blijf respectvol naar de mensen toe en zeker naar de God van die mensen, want die is letterlijk heilig voor ze. En ja als ik in met deze discussie er voor zorg dat er respectloos over God wordt gesproken dan stop ik liever.
Als je echt denkt dat er een onzichtbaar wezen in de lucht woont die het wel wat boeit, heb je echt psychische schade vrees ik.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Straks breng je er nog coca cola en disney er nog bij (,) gek.quote:
De regenboog, is dat net zoiets als de illuminati?
Goed verhaal, lekker kort.quote:
[..]
Straks breng je er nog coca cola en disney er nog bij (,) gek.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap 'm. Dat mensen in een god geloven heb ik weinig tegen in te brengen, ik ben niet zo anti-theist verder en kan me wel voorstellen dat het voor mensen een bepaalde (schijn)veiligheid biedt. Een denkbeeldige god beledigen zul je mij dan ook niet zien doen. Ieder z'n hobby. Maar dat men andere mensen doelbewust laat lijden en daar tegelijkertijd nog respect voor verwacht is voor mij een brug te ver. Maar goed, daar speelt ook een persoonlijk component in mee wellicht die de discussie vertroebelt. Alhoewel ik dat niet per se als iets slechts zie eigenlijk. Ik heb gezien hoe het mensen kapot maakt en dat gaat behoorlijk ver, tot psychoses aan toe. En dat afdoen als "dat is niet de intentie en god wil het zo" is te laf en te makkelijk.quote:Op woensdag 23 januari 2019 15:10 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nee met schofferen bedoel ik in een discussie met een moslim de profeet doorlopend pedo te noemen, of geitenneuker of zoiets fantasieloos, of bij het christendom er aan voorbij gaan dat het voor hen wel inhoud heeft, dat is onnodig en vervuild de aandacht onmiddellijk met boosheid of ruzie, terwijl het niet nodig is.
In alle comments in deze reeks geef ik aan niet in hun geloof mee te gaan en het af te wijzen, mijn mening en dat mag prima, maar ik hoef niet aan één stuk door hun geboden, gebruiken en heiligdommen belachelijk te maken,daarmee win ik niks behalve dat het beetje gesprek gelijk doodgeslagen is.
[..]
Zie hierboven, ik probeer met gestrekt been erin te gaan, verbaal, en geef hopelijk duidelijk mijn mening hoe ik tegen hun religie aankijk, maar dan nog hoef ik dat niet aan 1 stuk door te beledigen met krachttermen of scheldpartijen, dat bedoel ik met schofferen.
Het dunne laagje vergoelijking er met een ijzerborstel vanaf schuren ben ik overigens geheel voor, in het verzachten van de homofobe boodschap zijn ze erg goed en dat sleur ik het liefste naar de oppervlakte.
[..]
Eh nee, zie tig posts eerder, als je na 231 topics zo'n user als up7 helemaal klem hebt geluld is de bottom line toch, daar draait het niet om, het draait om het geloof.
Maar wel beweren dat hij zich kan verplaatsen in een homo die z'n gevoel moet negeren
[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 23-01-2019 16:00:45 ]
Dat weet ik niet. Ik kan zeggen dat ik het zelf een aardige tijd heb volgehouden en ik ben niet de enige. Ik geloof (en weet) dat het zwaar is.quote:
[..]
En dat is dus keihard niet realistisch.
Seksualiteit is niet een lekker toetje, wat je jezelf vandaag ontzegt.
Een verder punt als Christenen laten we graag onze mening ook horen in de publieke ruimte. Net als atheisten dat vaak genoeg doen. Echter dat is niet hetzelfde als de mening opleggen. Het blijkt in de praktijk ook, want als Christenen roepen dat iets zondig is dan roepen veel anderen "houd je mond" en gaan gewoon verder met hun leven. Wat mensen met die mening van Christenen doen is tussen hun en God (in wie de atheisten toch niet geloven). Er is geen dwang en de meeste Christenen nu zijn vrij oprecht in hun verlangen naar gewetensvrijheid (En ja we hebben in het verleden veel fouten gemaakt in dat opzicht, al valt dat in Nederland ook wel weer mee historisch gezien in vergelijking met andere landen).
De uitspraak van de Nashville verklaring gaat over gedrag van Christenen. Binnen de reformatorische gezindte is er ook aardig wat discussie over de inhoud van de verklaring (een tipje van de sluier: er zijn ook vanuit de orthodox reformatorische kerken aardig wat prominenten die de verklaring afwijzen, ook terwijl ze seks tussen mensen van hetzelfde geslacht als zonde zien) en er is ook discussie over of homoseksualiteit echt door de Bijbel wordt afgewezen. Maar deze discussie moet binnen de kerken gevoerd worden en niet van buiten onder druk worden gezet, door te suggereren dat de ondertekenaars van de verklaring mogelijk door het OM vervolgd moeten worden (Ik denk niet dat dit gaat gebeuren trouwens, maar ik ben me voornamelijk met deze discussie gaan bemoeien omdat er hier mensen zijn die dat een goed idee leek).
Er wordt mogelijk (waarschijnlijk) psychische schade aangericht bij mensen die 1) de Bijbel (in welke uitleg dan ook) als gezaghebbend zien en 2) de Bijbel anders uitleggen dan de lijn van de Nashville verklaring (wat de traditionele lijn is) 3) en een homoseksuele relatie aangaan. Als punt 1 ontbreekt, kun en zul je de verklaring sowieso negeren waarschijnlijk. Als punt 2 en 3 ontbreken dan ben je het met de stellingen van de verklaring eens, maar juist binnen de reformatorische kerken is er zoveel nadruk dat er genade is voor de mens die zonde doet, dat als je het totaalpakket van de theologie meeneemt er wel wat pastorale steun is.
Er is nog steeds psychische schade, maar die wordt hopelijk niet versterkt door deze verklaring. Juist deze verklaring geeft (naar ik hoop) meer ruimte om uit de kast te komen. Tenzij je seksuele gerichtheid niet omzetten seksuele daden al psychische schade zou moeten veroorzaken, maar dat geldt ook voor de hetero die wacht tot zijn of haar huwelijk wat pas komt als diegene al ouder dan 30 is, of voor de puber die strikt legaal gezien tot zijn 16e moet wachten (ja het is een ander niveau, maar het blijft seksuele gerichtheid niet in daden omzetten).
Een jongen die wacht tot zijn 30e met seks is NIET vergelijkbaar met een homo die zijn geaardheid moet onderdrukken...quote:
[..]
Dat weet ik niet. Ik kan zeggen dat ik het zelf een aardige tijd heb volgehouden en ik ben niet de enige. Ik geloof (en weet) dat het zwaar is.
Een verder punt als Christenen laten we graag onze mening ook horen in de publieke ruimte. Net als atheisten dat vaak genoeg doen. Echter dat is niet hetzelfde als de mening opleggen. Het blijkt in de praktijk ook, want als Christenen roepen dat iets zondig is dan roepen veel anderen "houd je mond" en gaan gewoon verder met hun leven. Wat mensen met die mening van Christenen doen is tussen hun en God (in wie de atheisten toch niet geloven). Er is geen dwang en de meeste Christenen nu zijn vrij oprecht in hun verlangen naar gewetensvrijheid (En ja we hebben in het verleden veel fouten gemaakt in dat opzicht, al valt dat in Nederland ook wel weer mee historisch gezien in vergelijking met andere landen).
De uitspraak van de Nashville verklaring gaat over gedrag van Christenen. Binnen de reformatorische gezindte is er ook aardig wat discussie over de inhoud van de verklaring (een tipje van de sluier: er zijn ook vanuit de orthodox reformatorische kerken aardig wat prominenten die de verklaring afwijzen, ook terwijl ze seks tussen mensen van hetzelfde geslacht als zonde zien) en er is ook discussie over of homoseksualiteit echt door de Bijbel wordt afgewezen. Maar deze discussie moet binnen de kerken gevoerd worden en niet van buiten onder druk worden gezet, door te suggereren dat de ondertekenaars van de verklaring mogelijk door het OM vervolgd moeten worden (Ik denk niet dat dit gaat gebeuren trouwens, maar ik ben me voornamelijk met deze discussie gaan bemoeien omdat er hier mensen zijn die dat een goed idee leek).
Er wordt mogelijk (waarschijnlijk) psychische schade aangericht bij mensen die 1) de Bijbel (in welke uitleg dan ook) als gezaghebbend zien en 2) de Bijbel anders uitleggen dan de lijn van de Nashville verklaring (wat de traditionele lijn is) 3) en een homoseksuele relatie aangaan. Als punt 1 ontbreekt, kun en zul je de verklaring sowieso negeren waarschijnlijk. Als punt 2 en 3 ontbreken dan ben je het met de stellingen van de verklaring eens, maar juist binnen de reformatorische kerken is er zoveel nadruk dat er genade is voor de mens die zonde doet, dat als je het totaalpakket van de theologie meeneemt er wel wat pastorale steun is.
Er is nog steeds psychische schade, maar die wordt hopelijk niet versterkt door deze verklaring. Juist deze verklaring geeft (naar ik hoop) meer ruimte om uit de kast te komen. Tenzij je seksuele gerichtheid niet omzetten seksuele daden al psychische schade zou moeten veroorzaken, maar dat geldt ook voor de hetero die wacht tot zijn of haar huwelijk wat pas komt als diegene al ouder dan 30 is, of voor de puber die strikt legaal gezien tot zijn 16e moet wachten (ja het is een ander niveau, maar het blijft seksuele gerichtheid niet in daden omzetten).
Dat je zelf wel enige ervaring hebt met het onderwerp zegt te hebben omdat je lang maagd bent gebleven laat ook weer zien dat je gewoon niet begrijpt waar die 2 in verschillen. Het is schaamteloos gewoon.
Even een tipje van de sluier:
- je mag en mocht relaties aangaan met het vrouwelijk geslacht
- je kon er met vrienden een beetje stoer en gemoedelijk over praten
- je kon af en toe eens fantaseren en je verbeeldingskracht op hol laten slaan
- je kon uitkijken naar het moment
- je kon de hand af en toe eens aan jezelf slaan (ja, zondig natuurlijk, maar hè)
- je kon een relatie hebben met een vrouw en bepaalde grenzen opzoeken
- je gevoelens en emoties konden en mochten er gewoon zijn, zolang je maar niet een bepaalde grens over ging
- etc.
Man man man.
Geaardheid onderdrukken is niet duidelijk hier. Voor sommigen betekent het "in de kast blijven" iets wat in Nederland niet veel Christenen van homos zullen verlangen. Het kan ook betekenen nooit een seksuele relatie aangaan. Dat laatste zullen de ondertekenaars van de Nashville verklaring in Nederland voor ogen hebben. Is het meer vergelijkbaar met de man die getrouwd is met een vrouw (die mogelijk door een depressie of lichamelijke aandoening) nooit zin heeft?quote:Op woensdag 23 januari 2019 16:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een jongen die wacht tot zijn 30e met seks is NIET vergelijkbaar met een homo die zijn geaardheid moet onderdrukken...
En ik zie de verschillen in gradatie echt wel.
Nee, natuurlijk niet. De man die getrouwd is met een vrouw hoeft zich niet schuldig en slecht te voelen over zijn identiteit.quote:
[..]
Geaardheid onderdrukken is niet duidelijk hier. Voor sommigen betekent het "in de kast blijven" iets wat in Nederland niet veel Christenen van homos zullen verlangen. Het kan ook betekenen nooit een seksuele relatie aangaan. Dat laatste zullen de ondertekenaars van de Nashville verklaring in Nederland voor ogen hebben. Is het meer vergelijkbaar met de man die getrouwd is met een vrouw (die mogelijk door een depressie of lichamelijke aandoening) nooit zin heeft?
Kom op man.
Dan hou je jezelf echt gruwelijk voor de gek. Dat zijn dingen die je jezelf wijsmaakt omdat je niet wil zien wat voor impact het heeft en je jezelf het idee wil geven dat je 'goed doet'. Het zijn verzonnen legitimaties voor je standpunt. Je wil niet zien hoeveel schade je mensen toebrengt. Als je dat een heel klein beetje zou begrijpen zou je hier heel anders mee omgaan. Als je echt zou zien wat voor pijn die mensen zouden hebben zou je dit soort vergelijkingen nooit opwerpen.quote:En ik zie de verschillen in gradatie echt wel.
Echt, vertel alsjeblieft nooit meer dat je het ook maar een klein beetje begrijpt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Xa1pt op 23-01-2019 17:03:18 ]
Dat is je mening. Ik ben daar niet van gediend. Vertel ook maar even waarom jij denkt dat je een ander kunt dicteren wat "indoctrineren" is of niet? Ik schaam me niet voor mijn opvattingen en als jij niet wilt kappen met regenboog-indoctrinatie dan heb jij ook niets zeggen over waar ik wel of niet mee zou moeten kappen. Hoe diep zit dat hypocrisie-gal wel niet bij jullie?quote:
[..]
Te bizar voor woorden.
Want zoals opgemerkt, eindigen mensen in een keurslijf, gebaseerd op primitieve sprookjes, en zoals ik eerder zeg: mensen komen niet zelf op het idee van een godje.
Dat praten mensen zichzelf aan.
Dus je kunt inderdaad niet garant staan, nee, maar je kunt wel kappen met jonge mensen indoctrineren.
Als je nog steeds niet begrepen hebt hoe je dat doet dan is er ergens iets in je hoofd een klein beetje kapot.quote:
[..]
Dat is je mening. Ik ben daar niet van gediend. Vertel ook maar even waarom jij denkt dat je een ander kunt dicteren wat "indoctrineren" is of niet?
Niet iedere GerGemmer is zo hoorquote:
[..]
Als je nog steeds niet begrepen hebt hoe je dat doet dan is er ergens iets in je hoofd een klein beetje kapot.
up7 is geen lid van de Ger. Gem. geloof ik.quote:
[..]
Niet iedere GerGemmer is zo hoor
Heteromannen worden toch ook opgeroepen om verleidingen te negeren? Ik snap dat spelletje van je niet. Als jij homo zou zijn kan je je dan niet verplaatsen in een hetero die zijn "gevoel" moet negeren?quote:
Eh nee, zie tig posts eerder, als je na 231 topics zo'n user als up7 helemaal klem hebt geluld is de bottom line toch, daar draait het niet om, het draait om het geloof.
Maar wel beweren dat hij zich kan verplaatsen in een homo die z'n gevoel moet negeren
Een hetero die verleidingen moet weerstaan is wel wat anders dan wanneer je je tot in je diepste vezel schuldig moet voelen over wie je bent. Je bent een fout van de natuur. Je hele bestaansrecht is gereduceerd tot leven naar uiterlijk vertoon en voldoen aan verwachtingen van de mensen om je heen. Dat is in geen enkel opzicht vergelijkbaar met een hetero die met seks moet wachten tot een bepaalde leeftijd.quote:
[..]
Heteromannen worden toch ook opgeroepen om verleidingen te negeren? Ik snap dat spelletje van je niet. Als jij homo zou zijn kan je je dan niet verplaatsen in een hetero die zijn "gevoel" moet negeren?
Alsof een relatie hebben het hoogst haalbare doel is of het moet wezen.quote:
[..]
Een hetero die verleidingen moet weerstaan is wel wat anders dan wanneer je je tot in je diepste vezel schuldig moet voelen over wie je bent. Je bent een fout van de natuur. Je hele bestaansrecht is gereduceerd tot leven naar uiterlijk vertoon en voldoen aan verwachtingen van de mensen om je heen. Dat is in geen enkel opzicht vergelijkbaar met een hetero die met seks moet wachten tot een bepaalde leeftijd.
Je kan ook celibatair leven en ook gelukkig zijn
Inderdaad, daarbij kan je zien dat die overtuigingen voor hen die zo'n boodschap verkondigen net zo schadelijk is voor hun zelf waardoor ze het niet kunnen zien.quote:
[..]
Als je nog steeds niet begrepen hebt hoe je dat doet dan is er ergens iets in je hoofd een klein beetje kapot.
Nee, tegen mensen die het leven van anderen te gronde richten terwijl ze zichzelf voorhouden dat ze goed bezig zijn en zogenaamd bezig zijn met het bestrijden van 'het werk van de duivel'. Als er al een duivel bestaat schaterlacht-ie bij de hypocrisie en onwetendheid die mensen zo tentoonstellen.quote:
Het is een afweerreactie van Xa1pt tegen de ´strenge´kerk
Maar wat bedoel je dan met de hypocrisisie ?quote:
[..]
Nee, tegen mensen die het leven van anderen te gronde richten terwijl ze zichzelf voorhouden dat ze goed bezig zijn en zogenaamd bezig zijn met het bestrijden van 'het werk van de duivel'. Als er al een duivel bestaat schaterlacht-ie bij de hypocrisie en onwetendheid die mensen zo tentoonstellen.
Hoogmoed of andere zonden zijn voor de Heere net zo erg hoor dus wat dat betreft.
Mensen die geloven zoals ik zijn dus feitelijk ziek en dat enkel en alleen omdat mijn "geaardheid" (om te geloven) je niet zin(g)t? Maar als ik die termen zou gebruiken richting jouw persoon en waar je al dan niet last van zou moeten hebben is het (volgens jou) al gauw "onnodig grievend", nietwaar?quote:
[..]
Als je nog steeds niet begrepen hebt hoe je dat doet dan is er ergens iets in je hoofd een klein beetje kapot.
Hoe bedoelde je dit precies, is dat zoiets als iets "kapot" in je hoofd?quote:
[..]
Een hetero die verleidingen moet weerstaan is wel wat anders dan wanneer je je tot in je diepste vezel schuldig moet voelen over wie je bent. Je bent een fout van de natuur. Je hele bestaansrecht is gereduceerd tot leven naar uiterlijk vertoon en voldoen aan verwachtingen van de mensen om je heen. Dat is in geen enkel opzicht vergelijkbaar met een hetero die met seks moet wachten tot een bepaalde leeftijd.
quote:
[..]
Als je nog steeds niet begrepen hebt hoe je dat doet dan is er ergens iets in je hoofd een klein beetje kapot.
Nee, nu spring je weer in die slachtofferrol. Er is in dit topic al uitvoerig uitgelegd hoe jij en anderen mensen indoctrineren. Als je nu nog steeds jezelf afvraagt hoe dat indoctrineren eruit ziet heb je of niet op zitten letten al die tijd of er is een draadje in je hoofd kapot waardoor de inhoud totaal aan je voorbij gaat.quote:
[..]
Mensen die geloven zoals ik zijn dus feitelijk ziek en dat enkel en alleen omdat mijn "geaardheid" (om te geloven) je niet zin(g)t?
Dat gelovigen het leven van LHBT-ers te gronde richten terwijl ze zichzelf voorhouden dat ze 'goed bezig zijn'. Als je mensen laat lijden en zorgt voor een leven vol twijfel, pijn en schuld dan ben je niet 'goed bezig'. In geen enkel opzicht.quote:
[..]
Maar wat bedoel je dan met de hypocrisisie ?
Regenboog-indoctrinatie, als je de (eigen) deksel op de neus krijgt beschuldig je de ander van deflecteren en dat ze een (slachtoffer)rol spelen. Nee, niet sterk.quote:
[..]
Nee, nu spring je weer in die slachtofferrol. Er is in dit topic al uitvoerig uitgelegd hoe jij en anderen mensen indoctrineren. Als je nu nog steeds jezelf afvraagt hoe dat indoctrineren eruit ziet heb je of niet op zitten letten al die tijd of er is een draadje in je hoofd kapot waardoor de inhoud totaal aan je voorbij gaat.
Ok man. Ga nu maar weer buiten spelen.quote:
[..]
Regenboog-indoctrinatie, als je de (eigen) deksel op de neus krijgt beschuldig je de ander van deflecteren en dat ze een (slachtoffer)rol spelen. Nee, niet sterk.
Christus heeft gezegd dat we als gelovigen ook strijd hebben,quote:
[..]
Dat gelovigen het leven van LHBT-ers te gronde richten terwijl ze zichzelf voorhouden dat ze 'goed bezig zijn'. Als je mensen laat lijden en zorgt voor een leven vol twijfel, pijn en schuld dan ben je niet 'goed bezig'. In geen enkel opzicht.
De een heeft daar veel strijd mee en de ander daarin.
Heeft Christus ook gezegd dat je het leven en de strijd van andere mensen bewust moet verzwaren en moet laten lijden, ja? In welke tekst wordt dat soort gedrag aangemoedigd?quote:
[..]
Christus heeft gezegd dat we als gelovigen ook strijd hebben,
De een heeft daar veel strijd mee en de ander daarin.
Volgens mij wordt dat soort gedrag juist veroordeeld. Logisch ook, want zoals je zelf al zegt: het leven is van zichzelf soms al zwaar genoeg. Er is geen enkele reden om dat bij sommigen nog eens flink zuurder te maken. Mensen die dat wel doen beschouw ik als slecht.
En iemand die liefde predikt zal nooit bewust mensen laten lijden.
Predikanten die preken dat je prima gemeenschap mag hebben met hetzelfde geslacht hebben ten eerste een heel eenzijdig beeld en ze preken een hele grote dwaalleer.quote:
[..]
Heeft Christus ook gezegd dat je het leven en de strijd van andere mensen bewust moet verzwaren en moet laten lijden, ja? In welke tekst wordt dat soort gedrag aangemoedigd?
Volgens mij wordt dat soort gedrag juist veroordeeld. Logisch ook, want zoals je zelf al zegt: het leven is van zichzelf al genoeg. En iemand die liefde predikt zal nooit bewust mensen laten lijden.
quote:
[..]
Predikanten die preken dat je prima gemeenschap mag hebben met hetzelfde geslacht hebben ten eerste een heel eenzijdig beeld en ze preken een hele grote dwaalleer.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |