Predikanten tekenen homofobe en transfobe Nashville-verklaring #11

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:50 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dus als jij overmorgen de straat niet uit kan, vanwege de drukte van een conventie pastafari aanhangers, dan is blijkbaar aan het criterium "strenght by numbers" voldaan, en ga je ze wel serieus nemen?

Je bevestigt mijn punt hier.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:35 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Ja en mensenrechten of natiestaten zijn ook aangepraat. En we noemen iemand een held als hij of zij offers brengt in het belang van mensenrechten.

Het hele punt is dat het voor Christenen (inclusief mijzelf) een heel belangrijk uitgangspunt is dat God wel bestaat en dat ze op grond daarvan beslissingen nemen. De gelovige hierin niet serieus nemen is net zo fout als iemand geaardheid niet serieus nemen. Daarom is voor de overheid discriminatie op grond van seksuele voorkeur vergelijkbaar met discriminatie op grond van religie. En met "serieus nemen" bedoel ik niet "bevestigen" of "gelijk geven".

Behalve dat in God geloven een keuze is. Net als lidmaatschap van de RKK. Geaardheid niet.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:58 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Ik zou het prettig vinden als je ook voor God wat andere benamingen kiest. Je weet wel "fatsoen in een discussie".

Ik zal kijken wat ik kan doen.

quote:

Maar nee, ik zie mensenrechten als iets meer dan een puur menselijk construct.

Want bij deze heb je erbij gefantaseerd dat deze of gene reli-boekjes het er ook over hebben? Duidelijk zijn in dat we die rechten moeten invoeren?

Of is het een soort: alles wat ik tof vind, komt stiekem toch uit mijn religie voort?

Leg vooral uit.

quote:

Maar zowel "religie" als "universele mensenrechten" zijn niet gebaseerd op wetenschap (juist ook omdat goede wetenschap haar grenzen ook kent).

Religie heeft inderdaad met recht geen klap met wetenschap te maken, nee.

Mensenrechten wel. Immers een direct uitvloeisel van humanistische wetenschap, die tot de conclusie kwam dat mensen er in de regel wel bij varen als ze zo vrij mogelijk zijn.

quote:

Welke voordelen zijn tastbaar geweest voor een Sophie Scholl, Gandhi, Martin Luther King?

Extreem zwak argument.

Je komt ook niemand tegen die vind dat wetgeving tegen rijden onder invloed maar weg moet, omdat er afgelopen weekend weer iemand kapot is gereden.

Maar jij bent hier bezig de voordelen van mensenrechten te ontkrachten, omdat je met mensen op de proppen komt die er blijkbaar niks aan hadden.

Maar da's dus niet relevant.

quote:

maar ga (om een andere discussie te noemen) niet Mohammed een pedofiel noemen, of denigrerende namen aan de God van anderen geven.

Nee, nu moet je ophouden.

Die belachelijke verering, dat 'respect' waar je op tamboert, is eigen aan de mensen die in de resp. sprookjes geloven.

En mocht daar twijfel over bestaan: ik ben niet zo'n sprookjes gelover.

Dus verwacht van mij niet dat ik mee doe aan jouw verering, en hetzelfde respect vertoon richting wat ik vind: een setje slechte ideeën.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 12:08 schreef ExTec het volgende:

[..]

Goed dat ik je hier tref.

Want ik deed erg naar gister. Mijn toon was gemeen, en ik ging wellicht te veel uit van wat ik wilde lezen ipv wat je daadwerkelijk zei. Waarvoor mijn welgemeende excuses. Dat was erg oneerlijk van me.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:59 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Je bevestigt mijn punt hier.

Eh, nee, jij de mijne.

Als ik nu naar de GGD ga, ik ga daar volop lopen vertellen over "mijn grote vriend, die wel bestaat, maar we kunnen hem niet zien, etc, maar hij waakt wel over ons",

Word ik afgevoerd in een dwangbuis.

Maar als maar genoeg mensen die onzin geloven,

Noemen we het een religie

En volgens diezelfde criteria, is pastafari-isme, dus ook een geloof,

Als er maar genoeg mensen in geloven

Overigens vind ik dat mechanisme niet vreemd ofzo.

Maar het is totaal geen rationele basis.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 12:12 schreef probeer het volgende:

[..]

Zeer sympathiek van je.

En: onnodig. Ik ken mezelf, ben geen engeltje

Game on.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 01:40 schreef up7 het volgende:

Stemmingsmakerij.

Dat vind jij, ik wacht nog steeds op antwoord...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 11:58 schreef DrParsifal het volgende:
En misschien wat respect geven. Dus is het best mogelijk in een fatsoenlijke discussie om te zeggen dat het Christendom veel kwaad op de wereld brengt, of dat ik het totaal mis heb, of zelfs gevaarlijk voor de mensheid is (Ik zou dan graag wel wat onderbouwing zien), maar ga (om een andere discussie te noemen) niet Mohammed een pedofiel noemen, of denigrerende namen aan de God van anderen geven.

Waarom verwacht je respect voor ideeën die een schadelijke invloed hebben op tal van mensen?

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 12:42 schreef Xa1pt het volgende:
Waarom verwacht je respect voor ideeën die een schadelijke invloed hebben op tal van mensen?

Omdat je ondanks diepgravende meningsverschillen en ver uiteenslaande opvattingen daar nog wel op het scherpst van de snede over kan discussiëren zonder elkaar te schofferen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 12:52 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Omdat je ondanks diepgravende meningsverschillen en ver uiteenslaande opvattingen daar nog wel op het scherpst van de snede over kan discussiëren zonder elkaar te schofferen.

Ja, mag je alleen hopen dat "schofferen" niet eigenlijk bedoeld is als: met net zo veel respect over deze of gene religie spreken als de gelovige zelf doet.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 12:52 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Omdat je ondanks diepgravende meningsverschillen en ver uiteenslaande opvattingen daar nog wel op het scherpst van de snede over kan discussiëren zonder elkaar te schofferen.

Mwah, als iemand het heeft over 'homoseksualiteit overwinnen' en vergelijkingen maakt met een dieet volgen dan heb je niet heel veel verbeeldingskracht nodig om te bedenken hoe gesprekken met jongeren gaan die worstelen met hun geaardheid. Dat is allemaal bedekt met een pretentieus laagje wat men dan liefde en goede intenties noemt, maar in werkelijkheid is het allesbehalve rooskleurig en juist schadelijk.

Voor loverboys of figuren die hun partner mishandelen (misschien een wat gekke vergelijking, maar toch, de schade is er niet minder om) kan ik ook simpelweg geen respect opbrengen.

Ik snap dat het de discussie niet echt ten goede komt, maar nog steeds vraag ik me af waarom daar respect opgebracht voor moet worden. Het zijn niet alleen maar onschuldige ideeën of opvattingen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 23-01-2019 13:21:03 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 13:12 schreef Xa1pt het volgende:

Ik snap dat het de discussie niet echt ten goede komt, maar nog steeds vraag ik me af waarom daar respect opgebracht voor moet worden. Het zijn niet alleen maar onschuldige ideeën of opvattingen.

Nou,

Het is altijd wel heel handig hoor.

Het opent in discussie's immers altijd de nooduitgang:

quote:

Maar ik discussieer niet verder hoor, want jullie zijn "onbeleefd"

Ideaal als je qua argumenten volledig uit bent gekleed en in de hoek bent gezet.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 13:23 schreef ExTec het volgende:

[..]

Nou,

Het is altijd wel heel handig hoor.

Het opent in discussie's immers altijd de nooduitgang:

[..]

Ideaal als je qua argumenten volledig uit bent gekleed en in de hoek bent gezet.

Either way leiden dit soort gesprekken op een constructieve manier uiteindelijk ook nergens toe. Tenminste, ik zie vooralsnog niet echt iets wat daar op lijkt. up7 ontwijkt de inhoud consistent en wringt zich in allerlei gekke bochten en een Parsifal legt dan weliswaar zijn visie uit maar dat is het dan ook.

Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat ik niet geloof dat je je seksuele gerichtheid kunt laten verdwijnen of zonder een letterlijk wonder van een homo in een hetero kunt veranderen.
Het is in deze context dat ik het vergeleek met het laten staan van eten, of het geen heteroseksuele relatie aangaan om andere redenen (al getrouwd of niet geschikt voor een huwelijk). Ik wil ook niet zeggen dat het qua moeilijkheid om vergelijkbare problemen gaat.

Ook wil ik zeggen dat je de Nashville-verklaring moet zien binnen het kerkelijk spreken. De ondertekenaars hebben het Christendom als gemeenschappelijk uitgangspunt, ze doen uitspraken over hoe ze denken dat mensen met een zelfde uitgangspunt moeten handelen en het gaat over situaties als in kerken. Ja ook vdStaaij heeft getekend, maar hij zit als volksvertegenwoorder voor een expliciet reformatorisch Christelijke partij in de kamer en zal als zodanig ook die Christenen willen vertegenwoordigen (en dat is hard nodig, want sommigen hier lijken te suggereren dat keuzes maken met als uitgangspunt dat God bestaat sowieso niet serieus genomen hoeft te worden). Zij roepen echter nergens op tot haat/geweld, strafbaar stellen. Ook is bij het opstellen van de verklaring duidelijk geprobeerd om de mening te verwoorden zonder onnodig te kwetsen (terwijl de mening nog steeds duidelijk is).

Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking. Nogmaals noem de meningen dom ofzo of zelfs slecht. Maar blijf respectvol naar de mensen toe en zeker naar de God van die mensen, want die is letterlijk heilig voor ze. En ja als ik in met deze discussie er voor zorg dat er respectloos over God wordt gesproken dan stop ik liever.

quote:

Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet.

En dat is dus keihard niet realistisch.

Seksualiteit is niet een lekker toetje, wat je jezelf vandaag ontzegt.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 13:02 schreef ExTec het volgende:
Ja, mag je alleen hopen dat "schofferen" niet eigenlijk bedoeld is als: met net zo veel respect over deze of gene religie spreken als de gelovige zelf doet.

Nee met schofferen bedoel ik in een discussie met een moslim de profeet doorlopend pedo te noemen, of geitenneuker of zoiets fantasieloos, of bij het christendom er aan voorbij gaan dat het voor hen wel inhoud heeft, dat is onnodig en vervuild de aandacht onmiddellijk met boosheid of ruzie, terwijl het niet nodig is.
In alle comments in deze reeks geef ik aan niet in hun geloof mee te gaan en het af te wijzen, mijn mening en dat mag prima, maar ik hoef niet aan één stuk door hun geboden, gebruiken en heiligdommen belachelijk te maken,daarmee win ik niks behalve dat het beetje gesprek gelijk doodgeslagen is.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 13:12 schreef Xa1pt het volgende:
Mwah, als iemand het heeft over 'homoseksualiteit overwinnen' en vergelijkingen maakt met een dieet volgen dan heb je niet heel veel verbeeldingskracht nodig om te bedenken hoe gesprekken met jongeren gaan die worstelen met hun geaardheid.

Ik snap dat het de discussie niet echt ten goede komt, maar nog steeds vraag ik me af waarom daar respect opgebracht voor moet worden. Het zijn niet alleen maar onschuldige ideeën of opvattingen.

Zie hierboven, ik probeer met gestrekt been erin te gaan, verbaal, en geef hopelijk duidelijk mijn mening hoe ik tegen hun religie aankijk, maar dan nog hoef ik dat niet aan 1 stuk door te beledigen met krachttermen of scheldpartijen, dat bedoel ik met schofferen.
Het dunne laagje vergoelijking er met een ijzerborstel vanaf schuren ben ik overigens geheel voor, in het verzachten van de homofobe boodschap zijn ze erg goed en dat sleur ik het liefste naar de oppervlakte.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 13:27 schreef Xa1pt het volgende:
Either way leiden dit soort gesprekken op een constructieve manier uiteindelijk ook nergens toe.

Eh nee, zie tig posts eerder, als je na 231 topics zo'n user als up7 helemaal klem hebt geluld is de bottom line toch, daar draait het niet om, het draait om het geloof.
Maar wel beweren dat hij zich kan verplaatsen in een homo die z'n gevoel moet negeren

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 14:58 schreef DrParsifal het volgende:

Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking.

Ow, en dat is echt zielig hé?

Niemand hier zegt dat jij in je geloofshutje, of zelfs hier, niet mag zeggen wat je wil.

Of we het er mee eens zijn, andere kwestie.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 14:58 schreef DrParsifal het volgende:
Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking.

Vergeet je niet dat sommigen binnen de kerk hun uitgangspunten niet binnen de kerk houden maar openbaar maken buiten hun godshuis en verwachten dat anderen zich daar aan houden.
En dat komt het toch heel dicht bij onderdrukking.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 14:58 schreef DrParsifal het volgende:
Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat ik niet geloof dat je je seksuele gerichtheid kunt laten verdwijnen of zonder een letterlijk wonder van een homo in een hetero kunt veranderen.
Het is in deze context dat ik het vergeleek met het laten staan van eten, of het geen heteroseksuele relatie aangaan om andere redenen (al getrouwd of niet geschikt voor een huwelijk). Ik wil ook niet zeggen dat het qua moeilijkheid om vergelijkbare problemen gaat.

Het zijn simpelweg geen vergelijkbare situaties. Door het te vergelijken met het laten staan van eten maak je pijnlijk duidelijk de impact er van niet te begrijpen. Ergens logisch, want je hebt een eigen agenda, maar je gaat totaal voorbij aan de schade die je opvattingen en verwachtingen met zich mee brengen.

quote:

Ook wil ik zeggen dat je de Nashville-verklaring moet zien binnen het kerkelijk spreken. De ondertekenaars hebben het Christendom als gemeenschappelijk uitgangspunt, ze doen uitspraken over hoe ze denken dat mensen met een zelfde uitgangspunt moeten handelen en het gaat over situaties als in kerken. Ja ook vdStaaij heeft getekend, maar hij zit als volksvertegenwoorder voor een expliciet reformatorisch Christelijke partij in de kamer en zal als zodanig ook die Christenen willen vertegenwoordigen (en dat is hard nodig, want sommigen hier lijken te suggereren dat keuzes maken met als uitgangspunt dat God bestaat sowieso niet serieus genomen hoeft te worden). Zij roepen echter nergens op tot haat/geweld, strafbaar stellen. Ook is bij het opstellen van de verklaring duidelijk geprobeerd om de mening te verwoorden zonder onnodig te kwetsen (terwijl de mening nog steeds duidelijk is).

Nou ja, keuzes waarbij je schade aanricht en daarmee je verantwoordelijkheid ontloopt door je te beroepen op een goddelijke entiteit is waar ik moeite mee heb. Dat je in een goddelijke entiteit gelooft moet je helemaal zelf weten.

quote:

Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking. Nogmaals noem de meningen dom ofzo of zelfs slecht. Maar blijf respectvol naar de mensen toe en zeker naar de God van die mensen, want die is letterlijk heilig voor ze. En ja als ik in met deze discussie er voor zorg dat er respectloos over God wordt gesproken dan stop ik liever.

Nee, dat is niet het geval. Je mag er vanuit gaan dat er voor jou een god bestaat, niemand die je dat wil ontnemen geloof ik. Waar het echter de mist in gaat is als je voor andere mensen wil bepalen met wie ze het bed delen en daarnaast ook nog eens allerlei gevoelens moeten onderdrukken en zich elementaire onderdelen van het leven moeten ontzeggen. Dat zorgt hoe je het wendt of keert voor een zware vorm van lijden en daarvan heb ik niet de indruk dat je die erkent. Eerder vergoeilijkt door het te vergelijken met een dieet of het afslaan van avances van andere vrouwen en te benadrukken dat je daar echt wel goede intenties mee hebt. En die erkenning belijd je dan weliswaar met de mond, maar dat is het dan ook.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 14:58 schreef DrParsifal het volgende:
Laat ik vooral duidelijk maken dat ik met "iets overwinnen" in deze discussie bedoel dat je je homoseksuele gerichtheid niet in daden omzet. Ik heb geprobeerd duidelijk te maken dat ik niet geloof dat je je seksuele gerichtheid kunt laten verdwijnen of zonder een letterlijk wonder van een homo in een hetero kunt veranderen.
Het is in deze context dat ik het vergeleek met het laten staan van eten, of het geen heteroseksuele relatie aangaan om andere redenen (al getrouwd of niet geschikt voor een huwelijk). Ik wil ook niet zeggen dat het qua moeilijkheid om vergelijkbare problemen gaat.

Ook wil ik zeggen dat je de Nashville-verklaring moet zien binnen het kerkelijk spreken. De ondertekenaars hebben het Christendom als gemeenschappelijk uitgangspunt, ze doen uitspraken over hoe ze denken dat mensen met een zelfde uitgangspunt moeten handelen en het gaat over situaties als in kerken. Ja ook vdStaaij heeft getekend, maar hij zit als volksvertegenwoorder voor een expliciet reformatorisch Christelijke partij in de kamer en zal als zodanig ook die Christenen willen vertegenwoordigen (en dat is hard nodig, want sommigen hier lijken te suggereren dat keuzes maken met als uitgangspunt dat God bestaat sowieso niet serieus genomen hoeft te worden). Zij roepen echter nergens op tot haat/geweld, strafbaar stellen. Ook is bij het opstellen van de verklaring duidelijk geprobeerd om de mening te verwoorden zonder onnodig te kwetsen (terwijl de mening nog steeds duidelijk is).

Wat sommigen hier lijken te suggereren dat je binnen de kerken in je uitgangspunten er al niet van uit mag gaan dat God bestaat en spreekt. En dan komt het toch heel dicht bij onderdrukking. Nogmaals noem de meningen dom ofzo of zelfs slecht. Maar blijf respectvol naar de mensen toe en zeker naar de God van die mensen, want die is letterlijk heilig voor ze. En ja als ik in met deze discussie er voor zorg dat er respectloos over God wordt gesproken dan stop ik liever.

Wat kan jou het schelen wie welke piemel waar in steekt? (Mits volwassen) Ik heb dat echt nooit begrepen.

Als je echt denkt dat er een onzichtbaar wezen in de lucht woont die het wel wat boeit, heb je echt psychische schade vrees ik.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 15:45 schreef up7 het volgende:

[..]

Straks breng je er nog coca cola en disney er nog bij (,) gek.

Goed verhaal, lekker kort.

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 15:10 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Nee met schofferen bedoel ik in een discussie met een moslim de profeet doorlopend pedo te noemen, of geitenneuker of zoiets fantasieloos, of bij het christendom er aan voorbij gaan dat het voor hen wel inhoud heeft, dat is onnodig en vervuild de aandacht onmiddellijk met boosheid of ruzie, terwijl het niet nodig is.
In alle comments in deze reeks geef ik aan niet in hun geloof mee te gaan en het af te wijzen, mijn mening en dat mag prima, maar ik hoef niet aan één stuk door hun geboden, gebruiken en heiligdommen belachelijk te maken,daarmee win ik niks behalve dat het beetje gesprek gelijk doodgeslagen is.

[..]

Zie hierboven, ik probeer met gestrekt been erin te gaan, verbaal, en geef hopelijk duidelijk mijn mening hoe ik tegen hun religie aankijk, maar dan nog hoef ik dat niet aan 1 stuk door te beledigen met krachttermen of scheldpartijen, dat bedoel ik met schofferen.
Het dunne laagje vergoelijking er met een ijzerborstel vanaf schuren ben ik overigens geheel voor, in het verzachten van de homofobe boodschap zijn ze erg goed en dat sleur ik het liefste naar de oppervlakte.

[..]

Eh nee, zie tig posts eerder, als je na 231 topics zo'n user als up7 helemaal klem hebt geluld is de bottom line toch, daar draait het niet om, het draait om het geloof.
Maar wel beweren dat hij zich kan verplaatsen in een homo die z'n gevoel moet negeren

Ik snap 'm. Dat mensen in een god geloven heb ik weinig tegen in te brengen, ik ben niet zo anti-theist verder en kan me wel voorstellen dat het voor mensen een bepaalde (schijn)veiligheid biedt. Een denkbeeldige god beledigen zul je mij dan ook niet zien doen. Ieder z'n hobby. Maar dat men andere mensen doelbewust laat lijden en daar tegelijkertijd nog respect voor verwacht is voor mij een brug te ver. Maar goed, daar speelt ook een persoonlijk component in mee wellicht die de discussie vertroebelt. Alhoewel ik dat niet per se als iets slechts zie eigenlijk. Ik heb gezien hoe het mensen kapot maakt en dat gaat behoorlijk ver, tot psychoses aan toe. En dat afdoen als "dat is niet de intentie en god wil het zo" is te laf en te makkelijk.

[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 23-01-2019 16:00:45 ]

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 15:09 schreef ExTec het volgende:

[..]

En dat is dus keihard niet realistisch.

Seksualiteit is niet een lekker toetje, wat je jezelf vandaag ontzegt.

Dat weet ik niet. Ik kan zeggen dat ik het zelf een aardige tijd heb volgehouden en ik ben niet de enige. Ik geloof (en weet) dat het zwaar is.

Een verder punt als Christenen laten we graag onze mening ook horen in de publieke ruimte. Net als atheisten dat vaak genoeg doen. Echter dat is niet hetzelfde als de mening opleggen. Het blijkt in de praktijk ook, want als Christenen roepen dat iets zondig is dan roepen veel anderen "houd je mond" en gaan gewoon verder met hun leven. Wat mensen met die mening van Christenen doen is tussen hun en God (in wie de atheisten toch niet geloven). Er is geen dwang en de meeste Christenen nu zijn vrij oprecht in hun verlangen naar gewetensvrijheid (En ja we hebben in het verleden veel fouten gemaakt in dat opzicht, al valt dat in Nederland ook wel weer mee historisch gezien in vergelijking met andere landen).

De uitspraak van de Nashville verklaring gaat over gedrag van Christenen. Binnen de reformatorische gezindte is er ook aardig wat discussie over de inhoud van de verklaring (een tipje van de sluier: er zijn ook vanuit de orthodox reformatorische kerken aardig wat prominenten die de verklaring afwijzen, ook terwijl ze seks tussen mensen van hetzelfde geslacht als zonde zien) en er is ook discussie over of homoseksualiteit echt door de Bijbel wordt afgewezen. Maar deze discussie moet binnen de kerken gevoerd worden en niet van buiten onder druk worden gezet, door te suggereren dat de ondertekenaars van de verklaring mogelijk door het OM vervolgd moeten worden (Ik denk niet dat dit gaat gebeuren trouwens, maar ik ben me voornamelijk met deze discussie gaan bemoeien omdat er hier mensen zijn die dat een goed idee leek).

Er wordt mogelijk (waarschijnlijk) psychische schade aangericht bij mensen die 1) de Bijbel (in welke uitleg dan ook) als gezaghebbend zien en 2) de Bijbel anders uitleggen dan de lijn van de Nashville verklaring (wat de traditionele lijn is) 3) en een homoseksuele relatie aangaan. Als punt 1 ontbreekt, kun en zul je de verklaring sowieso negeren waarschijnlijk. Als punt 2 en 3 ontbreken dan ben je het met de stellingen van de verklaring eens, maar juist binnen de reformatorische kerken is er zoveel nadruk dat er genade is voor de mens die zonde doet, dat als je het totaalpakket van de theologie meeneemt er wel wat pastorale steun is.

Er is nog steeds psychische schade, maar die wordt hopelijk niet versterkt door deze verklaring. Juist deze verklaring geeft (naar ik hoop) meer ruimte om uit de kast te komen. Tenzij je seksuele gerichtheid niet omzetten seksuele daden al psychische schade zou moeten veroorzaken, maar dat geldt ook voor de hetero die wacht tot zijn of haar huwelijk wat pas komt als diegene al ouder dan 30 is, of voor de puber die strikt legaal gezien tot zijn 16e moet wachten (ja het is een ander niveau, maar het blijft seksuele gerichtheid niet in daden omzetten).

quote:

Op woensdag 23 januari 2019 16:46 schreef DrParsifal het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Ik kan zeggen dat ik het zelf een aardige tijd heb volgehouden en ik ben niet de enige. Ik geloof (en weet) dat het zwaar is.

Een verder punt als Christenen laten we graag onze mening ook horen in de publieke ruimte. Net als atheisten dat vaak genoeg doen. Echter dat is niet hetzelfde als de mening opleggen. Het blijkt in de praktijk ook, want als Christenen roepen dat iets zondig is dan roepen veel anderen "houd je mond" en gaan gewoon verder met hun leven. Wat mensen met die mening van Christenen doen is tussen hun en God (in wie de atheisten toch niet geloven). Er is geen dwang en de meeste Christenen nu zijn vrij oprecht in hun verlangen naar gewetensvrijheid (En ja we hebben in het verleden veel fouten gemaakt in dat opzicht, al valt dat in Nederland ook wel weer mee historisch gezien in vergelijking met andere landen).

De uitspraak van de Nashville verklaring gaat over gedrag van Christenen. Binnen de reformatorische gezindte is er ook aardig wat discussie over de inhoud van de verklaring (een tipje van de sluier: er zijn ook vanuit de orthodox reformatorische kerken aardig wat prominenten die de verklaring afwijzen, ook terwijl ze seks tussen mensen van hetzelfde geslacht als zonde zien) en er is ook discussie over of homoseksualiteit echt door de Bijbel wordt afgewezen. Maar deze discussie moet binnen de kerken gevoerd worden en niet van buiten onder druk worden gezet, door te suggereren dat de ondertekenaars van de verklaring mogelijk door het OM vervolgd moeten worden (Ik denk niet dat dit gaat gebeuren trouwens, maar ik ben me voornamelijk met deze discussie gaan bemoeien omdat er hier mensen zijn die dat een goed idee leek).

Er wordt mogelijk (waarschijnlijk) psychische schade aangericht bij mensen die 1) de Bijbel (in welke uitleg dan ook) als gezaghebbend zien en 2) de Bijbel anders uitleggen dan de lijn van de Nashville verklaring (wat de traditionele lijn is) 3) en een homoseksuele relatie aangaan. Als punt 1 ontbreekt, kun en zul je de verklaring sowieso negeren waarschijnlijk. Als punt 2 en 3 ontbreken dan ben je het met de stellingen van de verklaring eens, maar juist binnen de reformatorische kerken is er zoveel nadruk dat er genade is voor de mens die zonde doet, dat als je het totaalpakket van de theologie meeneemt er wel wat pastorale steun is.

Er is nog steeds psychische schade, maar die wordt hopelijk niet versterkt door deze verklaring. Juist deze verklaring geeft (naar ik hoop) meer ruimte om uit de kast te komen. Tenzij je seksuele gerichtheid niet omzetten seksuele daden al psychische schade zou moeten veroorzaken, maar dat geldt ook voor de hetero die wacht tot zijn of haar huwelijk wat pas komt als diegene al ouder dan 30 is, of voor de puber die strikt legaal gezien tot zijn 16e moet wachten (ja het is een ander niveau, maar het blijft seksuele gerichtheid niet in daden omzetten).

Een jongen die wacht tot zijn 30e met seks is NIET vergelijkbaar met een homo die zijn geaardheid moet onderdrukken...

Dat je zelf wel enige ervaring hebt met het onderwerp zegt te hebben omdat je lang maagd bent gebleven laat ook weer zien dat je gewoon niet begrijpt waar die 2 in verschillen. Het is schaamteloos gewoon.

Even een tipje van de sluier:
- je mag en mocht relaties aangaan met het vrouwelijk geslacht
- je kon er met vrienden een beetje stoer en gemoedelijk over praten
- je kon af en toe eens fantaseren en je verbeeldingskracht op hol laten slaan
- je kon uitkijken naar het moment
- je kon de hand af en toe eens aan jezelf slaan (ja, zondig natuurlijk, maar hè)
- je kon een relatie hebben met een vrouw en bepaalde grenzen opzoeken
- je gevoelens en emoties konden en mochten er gewoon zijn, zolang je maar niet een bepaalde grens over ging
- etc.

Man man man.